Makalah E.kelembagaan-8-1.docx

Ekonomi Kelembagaan : Lalu dan Sekarang Malcolm Rutherford

Disusun Oleh : Dwi Fitriani

( C1A016008 )

Nita Purnama Sari

( C1A016030 )

Kres Anggraini

( C1A016062 )

Kelas VB

PROGRAM STUDI EKONOMI PEMBANGUNAN FAKULTAS EKONOMI DAN BISNIS UNIVERSITAS BENGKULU 2018 Page | i

KATA PENGANTAR Puji syukur kami panjatkan kehadirat Tuhan Yang Maha Esa karena dengan rahmat, karunia, serta taufik dan hidayah-Nya kami dapat menyelesaikan makalah ini dengan baik. Semoga makalah sederhana ini dapat dipahami bagi siapapun yang membacanya. Sekiranya makalah yang telah disusun ini dapat berguna bagi kami sendiri maupun orang lain yang membacanya. Terlepas dari semua itu, karena keterbatasan pengetahuan maupun pengalaman kami, kami menyadari sepenuhnya bahwa masih ada kekurangan baik dari segi susunan kalimat maupun tata bahasanya. Oleh karena itu dengan tangan terbuka kami menerima segala saran dan kritik dari pembaca agar kami dapat memperbaiki makalah ini.

Penyusun

Page | ii

DAFTAR ISI

COVER ....................................................................................................................................... i KATA PENGANTAR ...............................................................................................................ii DAFTAR ISI............................................................................................................................ iii BAB I PENDAHULUAN .......................................................................................................... 1 1.1

Latar belakang ............................................................................................................... 1

1.2

Rumusan Masalah ......................................................................................................... 1

1.3

Tujuan ........................................................................................................................... 1

BAB II PEMBAHASAN ........................................................................................................... 2 2.1

Pembentukan dan daya tarik Institusionalisme Amerika .............................................. 2

2.2

Kenaikan Institusionalisme Amerika dalam Periode Antarperang ............................... 6

2.3

Institusionalisme Amerika setelah 1945 ..................................................................... 10

2.4

Institusionalisme Lama dan Baru................................................................................ 12

BAB III PENUTUP ................................................................................................................. 17 3.1

Kesimpulan ................................................................................................................. 17

DAFTAR PUSTAKA ............................................................................................................... iv

Page | iii

BAB I PENDAHULUAN 1.1

Latar belakang Selama beberapa tahun terakhir, istilah '.'ekonomi kelembagaan' telah diterapkan pada berbagai pendekatan ekonomi atau aliran pemikiran yang terus meningkat. Sebagian besar orang mengakui istilah "ekonomi kelembagaan" atau "ekonomi kelembagaan Amerika" atau "ekonomi kelembagaan lama" sebagaimana diterapkan pada tradisi ekonomi yang terkait dengan Thorstein Veblen, John R. Commons, Wesley Mitchell, dan Clarence Ayres. Namun dalam beberapa tahun terakhir, istilah "Institusi ekonomi baru" telah menjadi mapan dengan mengacu pada tradisi kerja yang berasal dari pendekatan biaya transaksi Ronald Coase, Oliver Williamson, dan Douglass North. Untuk memperumit masalah lebih lanjut, label "ekonomi kelembagaan" yang baru sering diperluas ke pendekatan teoritis permainan penutup untuk evolusi konvensi sosial, dan untuk pendekatan Austria untuk lembaga dan perubahan kelembagaan yang dibangun dari Carl Menger dan Frederick von Hayek. Selain itu, beberapa orang bekerja untuk membentuk kembali ekonomi kelembagaan "lama" dengan membawa materi yang juga dapat ditemukan dibahas dalam "baru," dan istilah sedang dibaca kembali ke dalam sejarah dengan cara-cara baru sehingga Mereka mengaku sebagai pendahulu dari institusionalisme yang berlipat ganda.

1.2

Rumusan Masalah - Bagaimana Pembentukan dan daya tarik Institusionalisme Amerika ? - Kontribusi apa yang dibuat untuk kenaikan Institusionalisme Amerika dalam periode antarperang ? - Bagaimana kondisi Institusionalisme Amerika setelah 1945 ? - Apa garis hubungan antara Institusionalisme lama dan baru ?

1.3

Tujuan - Untuk mengetahui pembentukan dan pertimbangan Institusionalisme Amerika - Untuk mengetahui kenaikan Institusionalisme Amerika dalam Periode Antarperang - Untuk Mengetahui Institusionalisme Amerika setelah 1945 - Untuk Mengetahui garis hubungan Institusionalisme Lama dan Baru

Page | 1

BAB II PEMBAHASAN

2.1

Pembentukan dan daya tarik Institusionalisme Amerika Institusionalisme didirikan oleh Thorstein Veblen, WesleyMitchell, dan John R. Commons. Mungkin lebih tepat untuk mengatakan bahwa Thorstein Veblen memberikan banyak inspirasi intelektual untuk institusionalisme, meskipun pengaruh lainnya juga penting. WesleyMitchell sangat terlibat dalam pengembangan awal institusionalisme sebagai gerakan yang pasti, bersama dengan Walton Hamilton, Walter Stewart, dan John M. Clark. John R. Commons datang ke gambar institusional sedikit kemudian, setelah 1924 (Rutherford, 2000b). Sifat institusionalisme awal menjelaskan mengenai pentingnya untuk memahami pengaruh Veblen dan bagaimana ia dapat bercampur dengan unsur-unsur lain untuk dapat

menghasilkan agenda yang menarik. Veblen menekankan sifat perubahan

kelembagaan yang kumulatif dan bergantung pada peran teknologi baru dalam membawa perubahan kelembagaan (dengan mengubah cara hidup dan pemikiran yang mendasarinya, kebiasaan), dan juga karakter "kemasyarakatan" yang dominan dari set orang Amerika yang ada lembaga (yaitu, mengungkapkan nilai "bisnis" dari keberhasilan keuangan dan keuntungan individu dengan menghasilkan uang, dengan pengecualian maya dari semua nilai lainnya). Bagi Veblen, institusi lebih dari sekadar hambatan pada tindakan individu, tetapi secara umum diwujudkan cara berpikir dan berperilaku yang diterima. Dengan demikian, institusi bekerja untuk membentuk preferensi dan nilai-nilai individu yang di bawah kekuasaan mereka. Dalam kerangka ini, Veblen mengembangkan analisisnya tentang "konsumsi yang mencolok" dan norma-norma konsumsi; pengaruh keuangan perusahaan pada kepemilikan dan kontrol perusahaan; strategi bisnis dan keuangan untuk mencari keuntungan, penjualan dan periklanan; munculnya kelas manajerial khusus; fluktuasi bisnis; dan banyak topik lainnya (Veblen, 1899, 1904). Namun, Veblen tidak menganggap lembaga yang ada sebagai berfungsi untuk mempromosikan manfaat sosial-sebenarnya, bukan sebaliknya. Institusi-institusi yang ada, baik karena inersia yang melekat dalam skema yang ditetapkan maupun terhadap kegiatan-kegiatan defensif dari kepentingan-kepentingan terselubung, cenderung menjadi tidak sejalan dengan sarana teknologi baru dan dengan masalah-masalah Page | 2

ekonomi dan masalah-masalah sosial yang mereka hasilkan. Jadi, bagi Veblen, lembaga-lembaga hukum dan sosial Amerika yang ada sudah ketinggalan zaman dan tidak memadai untuk tugas kontrol sosial industri berskala besar modern. Veblen menunjuk apa yang ia anggap sebagai kegagalan sistemik "bisnis" lembaga untuk menyalurkan kegiatan ekonomi swasta dalam cara-cara yang sesuai dengan kepentingan publik. Untuk Veblen, gagasan "invisible hand" dari pasar mungkin telah berlaku untuk kondisi manufaktur skala kecil, tetapi tidak untuk kondisi produksi skala besar, keuangan perusahaan, dan penjualan. Veblen sangat keras dalam serangannya pada taktik manipulatif, restriktif, dan tidak produktif yang digunakan bisnis untuk menghasilkan pendapatan (termasuk konsolidasi, kontrol melalui perusahaan induk dan direktorat yang saling terkait, manipulasi keuangan, transaksi orang dalam, praktik tajam berbagai jenis, dan penjualan yang tidak bermoral) , dan pada "limbah" yang dihasilkan oleh pembatasan monopoli, siklus bisnis, pengangguran, dan iklan kompetitif. Veblen mengulurkan sedikit harapan untuk mengubah sedikit penolakan penuh terhadap prinsip "bisnis", tetapi institusi lain menawarkan kritik ini dengan nada yang lebih terukur, dan dengan tingkat optimisme yang jauh lebih besar mengenai kemungkinan reformasi sosial melalui penelitian ilmiah dan demo. wacana kratic. Pemahaman kritis Veblen sering dikombinasikan dengan posisi yang jauh lebih reformis, di mana masalahnya menjadi melengkapi pasar dengan bentuk-bentuk "kontrol sosial" atau " bagaimana persediaan barang-barang menghasilkan laba yang lebih banyak dan bermanfaat. dalam kondisi yang lebih kondusif untuk kesejahteraan "(Mitchell, 1923, hal. 148). Pengaruh Veblen juga signifikan di bidang lain, tetapi sekali lagi tidak dengan cara yang tidak dimodifikasi. Veblen (1898) memberikan kritik mengenai psikologi hedonis dan rasionalistik dalam teori utilitas marjinal dan menunjuk alternatif yang didasarkan pada psikologi naluri / kebiasaan. Karya Veblen tentang subjek ini sendiri dipengaruhi oleh psikologi William James, tetapi yang penting bukanlah formulasi spesifik Veblen tetapi dorongan yang dia berikan pada gagasan bahwa ekonomi dapat direkonstruksi atas dasar "psikologi modern." Yang sangat penting dalam hal ini adalah William Gillougall's An Pengantar karya Social Psychology(1908), dan John B. Watson sebelumnya menuju pendekatan "behavioris". Wesley Mitchell (1910) diminta untuk menulis artikel panjang dua bagian tentang "Rasionalitas Kegiatan Ekonomi." Pendekatan ini menghasilkan kegembiraan luar biasa pada saat itu. FC Mills, yang

Page | 3

belajar dengan Mitchell di Berkeley dan Columbia telah menulis pengalamannya antara tahun 1915 dan 1917 sebagai berikut (FC Millsto Milton Friedman, 25 Juni 1951): Pendapat

lain mengenai institusionalisme tidak dapat dilacak oleh pengaruh

Veblen. Banyak institusionalis, termasuk Hamilton, J. M. Clark, John R. Commons, dan Robert L. Hale memiliki kepentingan yang signifikan dalam masalah hukum dan ekonomi. Memang, klasifikasi Commons sebagai institusionalis tumbuh dari bukunya tahun 1924, The Legal Foundations of Capitalism. Pendekatan Commons didasarkan pada gagasannya tentang meluasnya konflik distribusi, legislatif dan pengadilan sebagai upaya

untuk

menyelesaikan

konflik

(setidaknya

antara

kelompok-kelompok

kepentingan dengan representasi), dan evolusi hukum sebagai hasil dari proses resolusi konflik yang sedang berlangsung ini. Di tingkat mikro, ia mengembangkan konsep "transaksi" sebagai unit dasar analisis. Pada gilirannya, ketentuan transaksi ditentukan oleh struktur "aturan kerja," termasuk hak hukum, tugas, kebebasan, dan eksposur, dan dengan kekuatan ekonomi (tawar-menawar). Secara lebih umum, minat institusionalis dalam hukum dan ekonomi mencakup topik-topik seperti evolusi hak milik, konteks hukum transaksi, properti tak berwujud dan niat baik, penilaian utilitas publik, regulasi tarif, banyak masalah dalam hukum perburuhan, perundingan bersama, kesehatan dan peraturan keselamatan, dan perlindungan konsumen. Perlu dicatat bahwa baik Hamilton dan Hale pindah ke sekolah hukum dan bahwa mereka memiliki hubungan dekat dengan para sarjana hukum dari sekolah realis dan dengan sejumlah hakim agung. Kecuali materi tentang harta tak berwujud, sedikit penekanan pada hukum ini dan ekonomi datang langsung dari Veblen. Sumber-sumber utamanya adalah karya legal ekonomi Richard Ely (yang mengajar Commons) dan HC Adams (yang mengajar Hamilton). Mereka, pada masannya, telah sangat terpengaruh oleh eksposur mereka ke sekolah sejarah Jerman. Pengaruh sejarah Jerman sangat kuat dalam ekonomi Amerika pada tahun 1880-an dan 1890-an,1

dan pengaruh ini dimasukkan ke dalam

institusionalisme. Akhirnya, dan yang sangat penting bagi daya tarik institusionalisme, adalah klaim bahwa itu mewakili ideal sains empiris. Pengaruh utama di sini adalah kombinasi ideide Veblenian Wesley Mitchell tentang pentingnya lembaga-lembaga "money economy" dimana ekonomi yang ditandai dengan jalan umum untuk transaksi pasar, bisnis yang dilakukan untuk keuntungan, mengembangkan moneter dan lembaga perbankan, keuangan perusahaan, dan sistem harga yang kompleks dan saling terkait dengan pendekatan kuantitatif dan statistik yang diserapnya sebagai mahasiswa di Page | 4

Chicago. Pada awal kariernya, Mitchell telah mulai bekerja pada pemeriksaan empiris dari evolusi dan fungsi lembaga-lembaga " money economy" termasuk perkembangan mereka keluar dari sistem manoflaboratorium iuran (Mitchell, 1910 [1996]), tetapi pada tahun 1910 meninggalkan ini proyek sebagai toilet besar dan terlalu spekulatif dan fokus ulang hanya pada satu bagian saja. Hal ini mengakibatkan Mitchell's (1913) buku Business Cycles, sebuah karya yang secara luas dianut pada saat itu sebagai paradigma untuk ekonomi ilmiah. Mitchell menganggap siklus bisnis sebagai fenomena yang timbul dari pola perilaku yang dihasilkan oleh institusi ekonomi uang yang dikembangkan (Mitchell, 1927, hlm. 61-188). Dalam pidato kepresidenannya kepada American Economic Association, dan dalam makalah lain, ia secara eksplisit menghubungkan kerja kuantitatif dan pendekatan institusional, dengan alasan bahwa itu adalah institusi yang menciptakan keteraturan dalam perilaku massa orang yang melakukan analisis kerja kuantitatif (Mitchell, 1924). , 1925). Ide ini tidak terbatas pada Mitchell, tetapi juga diekspresikan dalam karya para pelembagaan lain dari pembengkokan kuantitatif, seperti FC Mills, Morris Copeland, dan Willard Thorp. Institusionalisme diadakan untuk menjadi lebih "ilmiah" daripada ekonomi ortodoks karena itu lebih empiris dan lebih sejalan dengan penelitian terbaru dalam disiplin terkait lainnya. Tentu saja, cita-cita institusional dari ekonomi ilmiah tidak berarti teori yang dikecualikan, tetapi teori semacam itu seharusnya lebih mendekati kenyataan dan lebih terbuka untuk pengujian empiris daripada teori "ortodoks". Dalam visi institusionalis, bukti empiris tidak terbatas pada metode kuantitatif dan statistik, tetapi dapat mencakup studi kasus, bukti dokumenter (serikat pekerja konstitusi, misalnya), dan studi tentang pendapat yudisial dan keputusan pengadilan. Pada tahun-tahun setelah berakhirnya Perang Dunia I, agenda institusionalis tampak penuh potensi. Apa yang disodorkan adalah pendekatan ekonomi yang diklaim "modern" dan "ilmiah;" yang berfokus pada pemeriksaan kritis terhadap struktur kelembagaan yang ada; yang sejalan dengan metode empiris dari ilmu eksakta; yang akan membangun karya terbaru dalam psikologi sosial, filsafat, dan hukum; dan itu terkait erat dengan isu-isu penting dan mendesak dari reformasi ekonomi dan sosial (Rutherford, 2000b; Yonay,1998). Hal ini dibandingkan dengan ekonomi neoklasik "ortodoks" yang disajikan berdasarkan psikologi dan asumsi yang ketinggalan zaman yang "tidak realistis" dalam cara-cara kritis; sulit diterapkan pada masalah-masalah kebijakan dunia nyata; dan tunduk pada sedikit, jika ada, tes empiris. Program

Page | 5

institusionalis menarik sejumlah besar ekonom muda, dan menjadi bagian penting dari ekonomi Amerika antar perang. 2.2

Kenaikan Institusionalisme Amerika dalam Periode Antarperang Institusionalisme muncul sebagai gerakan yang diidentifikasi sendiri pada tahun 1918. Waktunya ada hubungannya dengan berakhirnya Perang Dunia I. Perang telah mengajarkan banyak orang akan pentingnya peningkatan data ekonomi dan analisis kebijakan, dan dari peran potensial pemerintah dalam perekonomian. Periode rekonstruksi tampaknya menawarkan peluang signifikan untuk membawa perubahan pada pelaksanaan penelitian, pendidikan, dan kebijakan ekonomi. Hamilton, Stewart, dan Harold Moulton sangat tertarik dengan kemungkinan, dan mereka bersama dengan Mitchell, merencanakan sesi konvensi 1918 di mana Hamilton (1919) menyampaikan manifesto "The Institutional Approach to Economic Theory." Gerakan institusionalis membuat sejumlah kontribusi positif selama periode ini. Pertama, mengikuti pandangan mereka tentang sains, institusiis mengambil isu peningkatan pengukuran ekonomi secara serius. NBER tidak hanya menghasilkan banyak studi empiris yang berkaitan dengan siklus bisnis, tenaga kerja, dan pergerakan harga, tetapi juga memainkan peran penting dalam pengembangan akuntansi pendapatan nasional, khususnya melalui karya mahasiswa Mitchell, Simon Kuznets. Proyek siklus bisnis NBER mengembangkan penggunaan indikator ekonomi terkemuka. Dalam hubungannya dengan Federal Reserve, NBER juga melakukan banyak hal untuk mengembangkan data moneter dan keuangan, termasuk karya Morris Copeland tentang aliran uang (dimulai pada 1944), yang kemudian menjadi aliran dana rekening. Terlebih lagi, institusionalis sangat terlibat dalam upaya meningkatkan kerja statistik dari badan-badan pemerintah. Kedua, institusionalis membuat kontribusi untuk sejumlah perdebatan kunci dalam ekonomi pada isu-isu seperti psikologi dan ekonomi, siklus bisnis, perilaku harga perusahaan, kepemilikan dan kontrol perusahaan, monopoli dan persaingan, serikat pekerja dan pasar tenaga kerja, berbagai jenis pasar masalah dan kegagalan, utilitas dan regulasi publik, serta hukum dan ekonomi. Kontribusi ini dibingkai oleh sudut pandang institusionalis mereka. Itu hanya mungkin untuk memberi rasa luas dari kontribusi ini di sini. Di bidang psikologi dan ekonomi, J. M. Clark’s (1918) esai "Ekonomi dan Psikologi Modern" sangat penting untuk mengantisipasi dengan jelas kerja yang lebih Page | 6

modern pada biaya pengambilan keputusan dan rasionalitas yang dibatasi. Pada siklus bisnis, pekerjaan Mitchell (1913, 1927) dan Burns dan Mitchell (1946) didasarkan pada pandangan siklus sebagai hasil dari interaksi kompleks antara keputusan bisnis, perbankan dan sistem moneter, dan memimpin dan tertinggal dalam pergerakan harga. Pekerjaan mereka mengandung banyak hipotesis spesifik, dan tes hipotesis (termasuk tes formal) mengenai fenomena siklus. Clark (1917) juga mengembangkan konsep akselerator dari pembacaanMitchell Siklus Bisnis, dan terus berkontribusi pada perdebatan teoretis dan kebijakan atas teori siklus, pekerjaan penuh, dan pengendalian harga (Shute, 1997). Perilaku harga dari perusahaan yang menghadapi overhead yang tinggi, dan kemungkinan merugikan efek persaingan dalam keadaan di mana biaya biaya marjinal mungkin tidak menutupi biaya overhead, tunduk pada analisis teoritis oleh Clark (1923). Gagasan bahwa, dalam keadaan tertentu, persaingan bisa merusak atau mengarah pada konsekuensi yang merugikan adalah hal yang umum di kalangan institusionalis. Studi Hamilton tentang industri batubara merinci sebuah industri yang kompetitif, tetapi dilanda oleh kapasitas berlebih yang kronis dan kondisi kerja yang buruk (Hamilton dan Wright, 1925). George Stocking (1925) Columbia Ph.D. tesis ditangani dengan masalah kolam renang umum dan berjudul "Industri Minyak dan Sistem Kompetitif: Sebuah Studi dalam Limbah." Yehezkiel (1938) bekerja pada harga pertanian, termasuk model jaring laba-laba dan implikasinya untuk pandangan ortodoks dari pasar "mengatur diri sendiri". Ada banyak diskusi tentang ketidakcukupan model standar persaingan sempurna dan monopoli murni, yang didukung oleh berbagai studi kasus industri (Hamilton and Associates, 1938). Means (1935) mengembangkan teori administered pricing, yang memicu banyak literatur tentang ketidak fleksian harga relatif. Belakangan, Clark (1940) mengembangkan konsep "persaingan yang bisa diterapkan". Mengenai masalah keuangan perusahaan dan kepemilikan, Bonbright and Means (1932) turut menulis The Holding Company (1932), dan Berle and Means (1932) The Modern Corporationand Private Property.Ini bekerja banyak memperluas diskusi Veblen sebelumnya tentang pemisahan kepemilikan dan kontrol. Pada masalah pasar tenaga kerja, banyak pekerjaan dihasilkan pada serikat pekerja, baik studi empiris keanggotaan serikat (Wolman, 1924), dan diskusi teoritis sepertiSelig Perlman Teori Gerakan Perburuhan( 1928). Masalah penentuan upah dibahas secara umum oleh Walton Hamilton dan Stacy May dalam The Control of Wages (1923), dan dalam hal Page | 7

"tawar-menawar upah" atau "penawaran kerja" oleh ekonom tenaga kerja institusional lainnya seperti Commons (1924) dan Sumner Slichter (1931). Dalam karya ini banyak perhatian diberikan pada masalah hubungan kerja dari perundingan bersama dan sistem konsiliasi dan mediasi. Clark (1926) membahas sejumlah besar jenis kegagalan pasar dalamnya SocialKontrol Bisnis. Ini termasuk monopoli, mempertahankan tingkat etis persaingan, masalah agensi, pemindahan orang dengan perubahan ekonomi dan teknologi yang cepat, kemiskinan, iklan dan kurangnya informasi dan standar yang benar, kurangnya persamaan kesempatan, eksternalitas ("biaya industri yang belum dibayar" ), barang publik ("layanan yang tidak dapat digunakan"), limbah "perlombaan senjata" jenis kompetisi (seperti iklan kompetitif), pengangguran, kegagalan untuk memperhitungkan kepentingan anak cucu atau generasi mendatang, dan perbedaan lainnya antara akuntansi pribadi dan sosial. Penilaian Bonbright (1937) tentang Propertijuga membahas perbedaan antara penilaian komersial dan sosial, meskipun dengan penekanan pada masalah penilaian utilitas publik. Bonbright (1937), Hale (1921), dan Glaeser (1927) semua menulis secara ekstensif tentang isu-isu peraturan utilitas publik, dengan Hale mungkin memiliki dampak terbesar pada arah keputusan pengadilan melalui kampanye kritik terhadap konsep "nilai adil" sebagai dasar untuk pengaturan tarif (Bonbright, 1961, hal. 164). Interpretasi mengubah pengadilan doktrin 'sok dengan kepentingan publik,' yang digunakan untuk membenarkan intervensi peraturan, dan karakter 'publik' bisnis banyak konon 'pribadi' dibahas oleh Tugwell (1922), Clark (1926), Hamilton (1930) dan Hale (Fried, 1998). Interkoneksi yang lebih umum antara hukum dan ekonomi dan operasi pasar ditangani oleh Hamilton (1938), Hale (1923), dan Commons (1924, 1934). Transaksi pasar dipahami sebagai pengalihan hak, bukan fisik, dan transfer yang terjadi dalam konteks kekuasaan hukum dan ekonomi, dan selalu derajat "pemaksaan" yang menyulitkan, dalam pengertian beberapa tingkat pembatasan atas alternatif (Commons, 1932; Samuels, 1973). Commons (1934, pp. 55-67) membedakan antara transaksi tawar-menawar (transaksi pasar) dan transaksi manajerial (hierarki), dan menyadari substitusi antara keduanya. Dia menghasilkan diskusi tentang organisasi sebagai "kekhawatiran" terlibat dalam "rutin" dan transaksi "strategis". Dia juga memberikan teori perilaku legislatif berdasarkan "log-rolling," dan teori pengambilan keputusan pengadilan berdasarkan konsep "kewajaran," sebuah konsep yang termasuk, tetapi tidak Page | 8

terbatas pada, perhatian dengan efisiensi ( Commons, 1932, pp. 24-25; 1934, pp. 751755). Akhirnya, institusionalis membuat kontribusi penting untuk kebijakan dalam peran mereka dalam pengembangan asuransi pengangguran, kompensasi pekerja, Jaminan Sosial, undang-undang tenaga kerja, regulasi utilitas publik, program dukungan harga pertanian, dan dalam promosi "perencanaan" pemerintah untuk menciptakan level output yang tinggi dan stabil. . Commons telah merintis regulasi utilitas publik, asuransi pengangguran, dan kompensasi pekerja di Wisconsin, dan Wisconsinmodel secara luas berpengaruh. Banyak institusionalis yang aktif menjadi anggota American Association of Labour Legislation, termasuk Mitchell, Hamilton, Stichter, Commons, dan banyak siswa Commons (termasuk John B. Andrews, Sekretaris Tetap). AALL mempromosikan banyak reformasi untuk undang-undang tenaga kerja serta program asuransi kesehatan (Chasse, 1994). Medicalinsurance kemudian dikejar oleh Komite Biaya Perawatan Medis, yang melibatkan baik Hamilton dan Mitchell. Institusionalis memiliki pengaruh signifikan dalam Kesepakatan Baru. Siswa Commons, seperti Witte, Arthur J. Altmeyer, dan Wilbur Cohen, memainkan peran utama dalam pengembangan program Jaminan Sosial federal. Hamilton adalah anggota Badan Administrasi Pemulihan Nasional, dan juga menjabat sebagai Direktur Biro Penelitian dan Statistik Dewan Jaminan Sosial. Berle dan Tugwell adalah dua dari "Brains Trust" asli dari Roosevelt, dan Tugwell and Means adalah pendukung utama pendekatan "strukturalis" atau perencanaan yang memiliki pengaruh di bagian awal dari Kesepakatan Baru. Tugwell adalah Asisten Menteri Pertanian. Berarti juga bekerja sebagai penasihat ekonomi di Departemen Pertanian, dan kemudian memimpin kelompok riset industri dari Komite Sumber Daya Nasional, kelompok yang juga termasuk Lubin, Yehezkiel, dan Thorp, serta Lauchlin Currie. Riefler menjadi Penasihat Ekonomi di Dewan Eksekutif. Thorp menjabat sebagai Direktur Divisi Konsumen Dewan Darurat Nasional dan Ketua Dewan Penasihat Administrasi Pemulihan Nasional. Yehezkiel menjadi penasihat ekonomi untuk Sekretaris Pertanian dan memainkan peran penting dalam desain kebijakan pertanian. Lubin menjadi Komisaris Statistik Tenaga Kerja, dan, kemudian, Asisten Khusus Presiden Roosevelt. Glaeser menjadi penasehat khusus untuk Otoritas Lembah Tennessee.

Page | 9

2.3

Institusionalisme Amerika setelah 1945 Institusionalisme mencapai posisi yang signifikan dalam ekonomi Amerika dalam periode antar perang, baik di akademisi maupun di pemerintahan.Institusionalisme jelas tidak memenuhi janji awalnya sendiri, terutama dalam kegagalannya untuk menentukan secara persis apa pondasi dalam "psikologi modern" yang seharusnya dimilikinya. Setelah pertengahan 1920-an, para psikolog meninggalkan pendekatan naluri / kebiasaan demi sebuah behaviorisme yang menjadi semakin sempit dan sulit dilihat sebagai fondasi yang memadai untuk ekonomi. Dalam iklim ini, antusiasme untuk pendekatan psikologis baru yang telah memainkan peran semacam itu dalam awal gerakan

institusionalis

tidak

dapat

dipertahankan.

Terlebih

lagi,

pekerjaan

institusionalis dapat diserang sebagai ad hoc, atau sebagai landasan yang kurang memadai dalam teori perilaku individu (Koopmans, 1947). Kelembagaan mungkin memainkan peran dalam menyingkirkan ekonomi dari bahasa hedonistik secara eksplisit, tetapi tidak mengembangkan dasar alternatif untuk meyakinkan profesi secara keseluruhan untuk meninggalkan yayasan rasionalistiknya (Lewin, 1996). Institusionalis gagal mengembangkan teorinorma sosial, perubahan teknologi, pembuatan keputusan legislatif dan peradilan, transaksi, dan bentuk perusahaan bisnis (terlepas dari masalah kepemilikan dan kontrol) jauh melampaui tahap yang dicapai oleh Veblen dan Commons. Selain itu, dari akhir 1920-an, sosiologi memisahkan diri dari ekonomi dan menjadi mapan di departemen-departemen terpisah, mengambil banyak subyek dari norma-norma dan institusi sosial dengannya. Ini juga merupakan kasus dari tahun 1930-an dan seterusnya, banyak perkembangan baru di teori dan metode terjadi dalam ekonomi yang lebih utama. Gagasan-gagasan institusionalis tentang perencanaan sebagai solusi untuk siklus bisnis tidak berjalan baik selama proses berlangsung .Kesepakatan Baru, dan telah digantikan oleh ide-ide Keynesian (Barber, 1996). Dalam banyak hal, ekonomi Keynesian mengambil alih peran ekonomi "baru" yang menarik yang dimainkan oleh institusionalisme pada awal 1920-an. Kaum lnstitutionalis tidak bisa lagi mengklaim kedudukan "ilmiah" yang lebih besar karena empirisme mereka, mereka dituduh oleh Koopmans (1947) tentang "pengukuran tanpa teori." Tradisi empiris NBER berlanjut, tetapi dengan sedikit hubungan antara kerja kuantitatif dan institusionalisme yang merupakan ciri khas gerakan dalam periode antar perang. Selanjutnya, teori neoklasik membahas perkembangan yang signifikan, terutama dari tahun 1930-an ke depan, termasuk secara Page | 10

teoritis dan monopolistik persaingan dan kegagalan pasar serta eksternalitas. Neoklasikisme mengembangkan bahasa yang mampu mencakup banyak masalah yang menjadi perhatian institusionalis; masalah yang sebelumnya jatuh di luar kompas teoritis neoklasik. Dalam cara-cara ini, teori ekonomi hulu mengambil alih aspek-aspek institusionalisme yang dapat diterima untuk "analisis model" (Copeland, 1951, hlm. 59), sementara aspek-aspek lain diserap ke dalam apa yang menjadi bidang bidang terapan,

seperti

organisasi

industri,

ekonomi

tenaga

kerja,

dan

hubungan

Industri.Bagian penting dari agenda institusionalis reformasi sosial terjadi, baik menghapus beberapa penyebab asli dari gerakan institusionalis dan mendorong kritik tajam dari peran diperluas untuk pemerintah yang telah dilakukan oleh banyak lembaga untuk melakukan banyak hal. Frank Knight (1932) adalah seorang kritikus yang tidak henti-hentinya tentang pandangan institusionalis tentang pasar dan perlunya metode tambahan "kontrol sosial." Serangan ini dipelihara oleh anggota sekolah Chicago di kemudian hari, terutama Henry Simons dan George Stigler. Dalam keadaan seperti ini, tidak sulit untuk melihat mengapa institusionalisme secara bertahap tergelincir dari bagian sentral ekonomi Amerika ke posisi yang terpinggirkan. Namun, perubahan ini terjadi secara bertahap. Kenneth Arrow (1975, hlm. 5) telah berbicara tentang pengaruh Veblenian yang masih sangat jelas di Columbia pada awal 1940-an, ketika satu-satunya kursus "teori" lulusan yang diperlukan adalah kursus Mitchell tentang sejarah pemikiran, sebuah kursus yang menghabiskan waktu yang signifikan. Sebelum tahun 1947 bahwa Columbia bereaksi terhadap kelemahan relatifnya dalam teori neoklasik dengan mempekerjakan Albert Hart, George Stigler, dan William Vickrey, dan bahkan kemudian Karl Polanyi juga ditunjuk untuk menutupi sejarah ekonomi Eropa. Mark Blaug (1999, pp. 257-258) mengenang kembali gurunya di Columbia pada awal 1950-an menjadi "baik dibagi antara institusionalis pra-perang seperti J. M. Clark, Arthur F. Bums, Joseph Dorfman, dan Karl Polanyi, dan ekonom neoklasik pasca-perang seperti George Stigler, Abraham Bergson, Albert Hart, dan William Vickrey. "Hal-hal serupa terjadi di Wisconsin di mana gaya-gaya Komunis terus diajarkan oleh Glaeser. Dalam ekonomi pertanian, oleh Kenneth Parsons, tetapi jurang terbuka antara institusionalis dan yang lainnya. Institusionalisme Amerika tidak hilang, tetapi

pasti berubah. Institusionalis

membentuk "Kelompok Wardman" kecil pada tahun 1959, sebuah organisasi yang kemudian menjadi Asosiasi untuk Ekonomi Evolusioner. "Kelembagaan disassoci" Page | 11

muncul dari positivisme yang telah mendapatkan popularitas di tempat lain (positivisme yang ironisnya, Mitchell dan NBER telah mainkan bagian penting dalam menciptakan), dan berpaling dari metode dan bidang inti dari disiplin yang telah diambil alih oleh ekonomi neoklasik dan Keynesian. Kelembagaan terus berlanjut untuk bekerja di bidang terapan, seperti regulasi utilitas publik dan hubungan industrial, dan berdebat untuk peraturan pemerintah yang lebih aktif dan "perencanaan" ·Ekonomi (Gruchy, 1974), tetapi ada juga sesuatu dari gerakan kembali ke tema institusional yang lebih luas yang ditemukan di Veblen and Commons. Clarence Ayres, dalam Theory of Economic Progress (1944), berusaha memperbarui penekanan Veblenian pada teknologi sebagai kekuatan pendorong di balik perubahan kelembagaan. Kepribadian karismatik Ayres menarik sejumlah siswa ke jajaran institusionalis. University of Texas pada tahun 1960 masih menjadi rumah dari kelompok institusionalis besar yang sangat tertarik pada Polanyi, Ayres, dan Commons. Tradisi Commons dalam hukum dan ekonomi juga dijaga oleh Daniel Bromley , Allan Schmid, dan Warren Samuels (Samuels, 1971; Schmid, 1978; Samuels dan Schmid, 1981; Bromley, 1989). Selain itu, J. K Galbraith menghasilkanbanyak dibaca dan analisis Veblenian yangjelas dalam bukunya Affluent Society (1958) dan New Industrial State (1971). Namun, untuk sumber-sumber kebangkitan kembali yang baru-baru ini dan yang lebih umum di lembaga-lembaga, kita harus mencari di tempat lain. 2.4

Institusionalisme Lama dan Baru Meskipun ada kritik institusional tentang ekonomi "ortodoks", ekonomi Amerika dalam periode antar perang cukup pluralistik, dan pendekatan institusionalis dan ortodoks saling berbayang. Bahkan Frank Knight, mungkin kritikus yang paling vokal tentang aspek kebijakan dari gerakan institusionalis, Clarence Ayres dan institusi lain dengan baik, mengajarkan kursus pada 1930-an tentang "Ekonomi dari Kelembagaan Institusional" yang mencakup Veblen, Commons dan sejumlah lembaga lainnya. penulis, serta masalah umum dalam asal dan pengembangan institusi dan "tugas institusionalisme" dalam "akuntansi secara historis untuk faktor-faktor yang diperlakukan sebagai data dalam rasional, ekonomi teori harga. Apa yang menyebabkan munculnya pemikiran institusionalis dalam beberapa tahun terakhir? Kurangnya konten institusional dalam inti teori neoklasik akhirnya menjadi masalah baik pada tingkat teoritis, terutama sebagai konsep baru dan alat Page | 12

analitis dikembangkan, dan pada tingkat yang lebih diterapkan dari perbandingan hasil pasar dengan alternatif peraturan. Martin Shubik (1975, p. 545) pernah menyebut teori ekuilibrium umum sebagai "straightjacket konseptual", sebuah kritik yang cukup dekat dengan teori yang dibuat oleh teori standar oleh mereka dalam gerakan institusionalis "lama". Harold Demsetz (1969, p. 1) berpendapat untuk pendekatan "perbandingan kelembagaan" untuk penilaian kebijakan menggantikan pendekatan "nirvana" yaitu "membandingkan norma ideal dengan pengaturan kelembagaan yang 'tidak sempurna”, sebuah titik yang mencerminkan kecenderungan berkembang untuk menyatakan bahwa setiap kondisi "optimal" membenarkan intervensi di pasar. Ada banyak upaya untuk memindahkan ekonomi ke arah teori psikologi yang lebih masuk akal, termasuk bekerja pada pengambilan keputusan, rasionalitas terbatas, dan harapan. Minat dalam memanfaatkan karya terbaru dalam psikologi kognitif dan evolusioner sangat mengingatkan pada minat institusionalis lama pada apa yang kemudian menjadi psikologi "modern". Demikian pula, kerja modem pada teori permainan juga telah mencurahkan perhatian yang cukup baik untuk pemodelan situasi kelembagaan yang diberikan (yang mendefinisikan aturan permainan) dan untuk masalah evolusi konvensi sosial. Konsep biaya transaksi secara implisit dalam beberapa literatur institusionalis yang lebih tua, dan perkembangan eksplisit yang lebih baru-baru ini telah menghasilkan pertumbuhan eksplosif literatur tentang organisasi, kontrak, dan peran lembaga dalam pembangunan ekonomi. Gerakan hukum dan ekonomi modern mengeksplorasi area yang sebelumnya dikolonisasi oleh institusi. Banyak pekerjaan baru-baru ini dalam keuangan perusahaan dan teori-teori agensi dan kontrol perusahaan mengambil karya perintis dari para institusionalis tentang pemisahan kepemilikan dan kontrol sebagai titik awalnya. Kebangkitan kembali lembaga-lembaga ini memiliki sejumlah efek. Mungkin hasil yang paling jelas adalah dalam pengembangan apa yang telah dikenal sebagai "ekonomi institusional baru", yang sebagian besar terdiri dari analisis biaya transaksi hak milik, kontrak dan organisasi. Ekonomi institusional baru ini secara umum mengidentifikasi dirinya sebagai upaya untuk memperluas jangkauan teori neoklasik dengan menjelaskan faktor-faktor kelembagaan yang secara tradisional diambil sebagai pemberi, seperti hak milik dan struktur pemerintahan, dan, tidak seperti institusionalisme lama, bukan sebagai upaya untuk menggantikan teori standar (Eggertsson, 1990; Furubotn dan Richter, 1991, 1997). Institusi dan perubahan institusional umumnya dianalisis sebagai cara mengurangi biaya transaksi, mengurangi Page | 13

ketidakpastian, menginternalkan eksternalitas, dan menghasilkan manfaat kolektif dari perilaku terkoordinasi atau kooperatif. Ada kecenderungan kuat dalam pekerjaan ini untuk menyatakan bahwa lembaga cenderung memberikan solusi "efisien" untuk masalah ekonomi, argumen yang kadang-kadang dilengkapi dengan gagasan persaingan yang bekerja untuk memilih bentuk organisasi yang paling efisien, atau serangkaian rutinitas, atau aturan . Survei terbaru dari literatur institusionalis baru tersedia di Furubotn dan Richter (1997). Ada kekhawatiran yang cukup besar di antara para institusionalis baru untuk membedakan diri secara tajam dari institusionalisme "lama" Amerika (Langlois, 1986; Eggertsson, 1990). Jelas ada perbedaan besar dalam metodologi, dalam alat teoretis dan analitis yang digunakan, serta dalam orientasi dasar terhadap pasar dan institusi "bisnis". Namun demikian, beberapa aspek dari institusionalisme baru menghubungkan kembali ke yang lama - termasuk kecenderungan untuk menyebar melampaui batasbatas neoklasik standar. Satu garis hubungan antara yang lama dan yang baru dapat ditemukan dalam komentar Williamson tentang sumber ide-idenya tentang biaya transaksi ekonomi dan organisasi (Williamson dan Masten, 1995). Williamson (2000, p. Xiii-xiv) mengakui penggunaan "transaksi" Commons sebagai unit dasar kegiatan dan mengacu langsung pada tradisi institusionalis yang lebih tua dalam hukum dan ekonomi. Hubungan lain dapat ditemukan dalam referensi yang semakin umum ke rasionalitas yang dibatasi, bahkan sebagai prinsip yang penting bagi institusional baru (Furubotn and Richter, 1991). Memang, banyak alasan yang diberikan untuk keberadaan "rutinitas" atau keputusan heuristik, organisasi, konvensi, dan peraturan dilembagakan secara umum, berhubungan, sebagian atau keseluruhan, dengan batas rasionalitas karena informasional dan kognitivekstriksi (Nelson dan Musim Dingin, 1982, hal. 35; Heiner 1983). Hal ini cukup konsisten dengan kritik institusionalis lama terhadap pandangan rasionalis tentang manusia sebagai "kalkulator kilat" (Veblen, 1898, h. 73), dan dengan J. diskusiM. Clark (1918) tentang biaya pembuatan keputusan. Herbert Simon (1979, p. 499) telah mengakui pengaruh institusi lama, sepertiJ. R. Commons, dalam pemikirannya, dan berpendapat bahwa (lama) institusionalisme adalah "pelopor utama" dari teori perilaku perusahaan . Di dalam ekonomi institusional yang baru, ada juga peningkatan apresiasi terhadap fakta bahwa institusi yang dapat menghasilkan manfaat sosial mungkin tidak muncul, dan bahwa institusi yang tidak efisien dapat muncul dan bertahan. SumberPage | 14

sumber wawasan ini telah tiba dari berbagai arah. Teori permainan telah menunjukkan bahwa dalam berbagai permainan yang sangat terbatas dan tak terhingga, ketidakseimbangan yang tidak efisien ada dan bertahan (Binger dan Hoffman, 1989). Teori ekonomi telah mengilustrasikan fenomena ketergantungan jalur dan "penguncian". Selanjutnya, setelah masalah distribusi dimasukkan dalam menjelaskan perkembangan dan perubahan kelembagaan, mudah untuk menghasilkan situasi di mana kepentingan ekonomi kelompok yang kuat tidak akan bertepatan dengan kepentingan masyarakat secara keseluruhan (Utara, 1981). Arus-arus ini kadangkadang terjalin dalam pekerjaan institusionalis baru-baru ini; misalnya, Jack Knight (1992) menekankan pada konflik kepentingan yang timbul dari efek distribusi dari lembaga, koalisi distribusi, interaksi antara kelompok yang menguntungkan dan mereka yang terhambat, dan pada pengembangan kelembagaan sebagai "permainan tawarmenawar yang berkelanjutan di antara kelompok-kelompok yang berbeda. "memiliki kemiripan yang dekat dengan keseluruhan konsepsi dalam ekonomi kelembagaan Commons, meskipun diungkapkan dalam bahasa yang lebih formal dari teori permainan. Pekerjaan Douglass North (1990) memberikan contoh yang kuat dari seorang penulis yang tidak hanya datang untuk meninggalkan penjelasan efisiensi aslinya tentang perubahan kelembagaan, tetapi juga datang untuk membuat penyebutan yang luas tentang pentingnya "model mental," yang dipandu norma. perilaku, dan keyakinan ideologis. North (1981, hal. 58) berpendapat bahwa "fakta yang sederhana adalah bahwa teori dinamis perubahan institusional yang terbatas pada pembatasan neoklasik yang kaku dari aktivitas yang individualistis, rasional, dan bertujuan, tidak akan pernah memungkinkan kita untuk menjelaskan perubahan sekuler yang berkisar dari perjuangan keras kepala. Yahudi di zaman kuno dengan berlalunya UU Jaminan Sosial pada tahun 1935. " Beberapa komentator berpendapat bahwa karya-karya Utara yang lebih baru menunjukkan "tingkat konvergensi" dengan ide-ide dari institusionalis lama (Hodgson, 1998, hal. 185; Rutherford, 1994, 1995). Institusionalisme baru telah berhasil mendorong diskusi yang signifikan tidak hanya dari aturan formal dan struktur pemerintahan, tetapi juga norma-norma informal dan jaringan sosial, dan hubungan di antara mereka. Ada juga peningkatan minat dalam peran nilai-nilai bersama dan dalam literatur sosiologis seputar konsep-konsep seperti modal sosial, kepercayaan, komunitas, dan masyarakat sipil (Knight, 1998), dan dalam endogenitas preferensi untuk proses perubahan kelembagaan (Bowles, 1998). Page | 15

Pengembangan dialog antara ekonomi institusional baru dan literatur tentang "institusionalisme baru" dalam sosiologi, ilmu politik dan antropologi sangat menarik (Brinton dan Nee, 1998; Hall dan Taylor, 1996; DiMaggio dan Powell, 1991; Richter, 1998). Belum ada tingkat komunikasi antara ilmu ekonomi dan ilmu sosial lainnya sejak masa awal institusionalisme lama. Jika institusionalisme baru membuat upaya serius untuk menggabungkan jenis pekerjaan ini, itu mungkin tidak dapat menghindari ketegangan, sudah terlihat dalam pekerjaan Utara, antara asumsi neoklasik standar dan subyek yang lebih luas dari norma-norma sosial dan nilai-nilai bersama. Literatur baru tentang lembaga memiliki dampak lain juga, dampak yang bergerak di luar institusionalisme baru. Aspek dari literatur ini juga telah berfungsi untuk merangsang upaya untuk memperbarui institusionalisme lama dengan menyatukan pekerjaan yang lebih baru dalam psikologi, model evolusi, dan sumber daya atau teori berbasis kompetensi dari perusahaan dengan ide-ide yang diambil dari Veblen, Commons, dan institusi lama lainnya. Contoh terbaik dari tren ini berasal dari Geoff Hodgson (1998, 1999). Hodgson berpendapat bahwa demarkasi kunci antara institusionalisme lama dan baru adalah bahwa institusionalisme baru dipadukan dengan model perilaku individu yang rasional dan asumsi fungsi preferensi individu yang diberikan. Bagaimana ide sintesisnya sendiri akan berkembang dan apakah itu akan bekerja untuk menghidupkan kembali tradisi institusionalis lama masih harus dilihat. Banyak "institusionalisme" yang berbeda telah berkembang di berbagai waktu dan tempat dalam ilmu sosial dan disiplin ilmu ekonomi. Seiring waktu, ketertarikan pada institusi datang dari sumber yang berbeda dan dengan motivasi yang berbeda, bahkan berlawanan. Analisis kelembagaan telah digunakan baik untuk menjelaskan kegagalan pasar bebas dan kebutuhan untuk tingkat intervensi pemerintah yang lebih besar, dan kegagalan intervensi pemerintah dan kebutuhan untuk tingkat kebebasan pasar yang lebih besar. Tetapi tema umum adalah bahwa lembaga sangat penting, dan bahwa para ekonom perlu berpikir keras tentang cara-cara di mana institusi membentuk perilaku dan hasil ekonomi, dan mereka sendiri dibentuk oleh faktor ekonomi, politik, dan ideologi. Ini bukan tugas yang sederhana. Ketika institusionalis lama menyadari sepenuhnya, diskusi tentang institusi cenderung mengarah ke area yang sulit ditangani dengan alat neoklasik standar.

Page | 16

BAB III PENUTUP

3.1

Kesimpulan Institusionalisme didirikan oleh Thorstein Veblen, WesleyMitchell, dan John R. Commons, bahwa Thorstein Veblen memberikan banyak inspirasi intelektual untuk institusionalisme, meskipun pengaruh lainnya juga penting. Dan yang sangat penting bagi daya tarik institusionalisme, adalah klaim bahwa itu mewakili ideal sains empiris. Pengaruh utama di sini adalah kombinasi ide-ide Veblenian Wesley Mitchell tentang pentingnya lembaga-lembaga. Institusionalisme muncul sebagai gerakan yang diidentifikasi sendiri pada tahun 1918. Waktunya ada hubungannya dengan berakhirnya Perang Dunia I. Perang telah mengajarkan banyak orang akan pentingnya peningkatan data ekonomi dan analisis kebijakan, dan dari peran potensial pemerintah dalam perekonomian. Gerakan institusionalis membuat sejumlah kontribusi positif selama periode ini.Institusionalisme mencapai posisi yang signifikan baik di akademisi maupun di pemerintahan. Banyaknya hal yang terjadi pada tahun 1920 menyebabkan institusionalisme mengalami perubahan. Institusionalis membentuk "Kelompok Wardman" kecil pada tahun 1959, sebuah organisasi yang kemudian menjadi Asosiasi untuk Ekonomi Evolusioner. Dan Clarence Ayres, dalam Theory of Economic Progress (1944), berusaha memperbarui penekanan Veblenian pada teknologi sebagai kekuatan pendorong di balik perubahan kelembagaan. Ada banyak upaya untuk memindahkan ekonomi ke arah teori psikologi yang lebih masuk akal. Kebangkitan kembali lembaga-lembaga memiliki sejumlah efek. Mungkin hasil yang paling jelas adalah dalam pengembangan apa yang telah dikenal sebagai "ekonomi institusional baru”. Satu garis hubungan antara yang lama dan yang baru dapat ditemukan dalam komentar Williamson tentang sumber ide-idenya tentang biaya transaksi ekonomi dan organisasi (Williamson dan Masten, 1995). Williamson (2000, p. Xiii-xiv) mengakui penggunaan "transaksi" Commons sebagai unit dasar kegiatan dan mengacu langsung pada tradisi institusionalis yang lebih tua dalam hukum dan ekonomi.

Page | 17

DAFTAR PUSTAKA Rutherford, M. 2005. Institutional Economics: Then and Now. The Journal of Economic Perspectives, Vol. 15, No. 3 (Summer, 2001), 173-194.

Page | iv