Living In Truth(iness)

Guy Yedwab Jan Urban Modern Dissent Living In Truth(iness) There is a time­honored tradition in Washington D.C.: the White House Press Correspondents  Dinner. Each year, the members of the press and of government come together in the Capital to sing  each   other's   praises,   reminisce   over   the   year,   and   otherwise   bridge   the   hostilities   which   simmer  throughout the rest of the year. Each year, the keynote speech is made by a political satirist; in previous  years,   there   have   been   appearances   by   Cedric   the   Entertainer,   Jon   Stewart,   Al   Franken,   David  Letterman, Jay Leno, and Conan O'Brien.i The event is good­natured in its humor, and usually invites  the President or First Lady to make jokes about themselves. In 2006, the humor was in the air as the new comedian was about to take the stage, following  routines by both former President George H.W. Bush and President George W. Bush. The Associated  Press' White House correspondent, Mark Rich, made a short introduction. He related a story from the  week   before;   the   Associated   Press   had   been   ruthlessly   mocked   by   the   comedian,   ending   with   the  comedian terming AP “The number one threat to America.” Mark Rich described (in jest) a “heart­ stopping, pit­in­my­stomach, career in flames moment.” He described sending the head of AP a quick  email, “Tell me we're laughing about this,”ii and his relief upon hearing that they were in fact laughing  about that story. The comedian in question was a thin, tall man with black hair and very slim glasses (who has  YEDWAB

1 / 13

been voted one of the sexiest men aliveiii). At this point in the introduction, he was backward and  forward with laughter at the thought of the venerated newsman scrambling to assure himself that the  joke is still funny. To the comedian, the concept of a terrible backlash at the end of his jokes is a farway  thought, amusing. “Here, with a special edition of The Colbert Report: Stephen Colbert.” Stephen Colbert rises, takes the podium, and begins his act. Nearly a half hour later, as he shook  President Bush's hand and returned to his seat, the internet was exploding with shock and awe.iv Some  in the audience were scandalized; others were laughing uproariously. The consensus, whether positive  or negative, was that Stephen Colbert had made jokes that no one else would dare make, and had struck  a nerve. The   next   year,   the   Correspondents   Dinner   welcomed   Rich   Little   to   the   stage.   He   was   a  presidential impersonator who had last addressed the same gathering in 1985; both times, he did the  same impression of Jimmy Carter. Out of a field of all of the talented and funny comedians in America,  they   chose   one   of   the   most   out   of   date,   and   most   innocuous.   The   message   was   clear:   the  Correspondents Dinner was about humor, not about satire. Stephen Colbert himself did not realize what a bombshell he had unleashed on Washington D.C.  He described to Charlie Rose that he arrived to work the next day, and was told, “Have you seen the  blogs?”v  Clearly, as everyone was aware, a moment had happened that was not merely comic: it was  political. What was different about Stephen Colbert's appearance was that it was a powerful moment of  YEDWAB

2 / 13

dissent. After six years of the Bush Administration, very few credible voices of dissent had emerged.  The Democrats, who in the wake of 9/11 had lined up behind the President to expand his powers  considerably,   and  authorized  two  wars,   were not  an  effective opposition.  The  media had,  at   many  junctures, shied away from asking pointed questions; in search of the biggest story, they dropped many  important stories behind. Stephen Colbert resurrected those demons, right in front of the President and  the press. The effect of this appearance on history is less difficult to assess than other acts of dissidence.  Stephen's show (and The Daily Show which precedes it) is one of the most important sources of news  for   the   emerging   young   generationvi.   The   emerging   young   generation,   in   turn,   was   the   primary  motivating force behind the new wave of politicians most exemplified by incoming President­Elect  Barack Obama. But a myriad of complex factors make it difficult to trace the exact impact. So instead, the question which we must answer is, how does Stephen Colbert dissent? How does  the   format   of   his   show,   and   of   his   public   appearances,   structure   the   way   we   interact   with   our  government? And how does he fit into the long tradition of dissent?

Most dissenters in history who are remembered are not from artistic backgrounds, but it is safe  to say that performance is central to their methodology. Looking at Ghandi's effective campaign of anti­ colonialism, one can see the performative mind at work. An anecdote like that of Ghandi's protesters  being attacked by the British, and his refusal to stop the march because of the presence of a New York  Times reporter indicates that background; his goal is not about the British or about the protesters: it is  YEDWAB

3 / 13

about the audience. But direct political activism was not Colbert's game, and a comparison to Ghandi  would be ridiculous. So perhaps the dissenter through which to examine Stephen Colbert should be President Vaclav  Havel. Havel, like Colbert, comes from the background of theater. Havel, like Colbert, understood the  ability of satire. And there is also a striking distinct philosophical overlap between Havel and Colbert. Havel's landmark essay, Power of the Powerless, is a manifesto of dissent for those who lack the  organizational power of a Ghandi. Rather than calling for acts of heroism, or true societal revolution, he  focuses on the example of a simple green­grocer. “Now   let  us   imagine   that   one   day  something   in  our   greengrocer   snaps   and  he   stops  putting up slogans merely to ingraciate himself. He stops voting in elections he knows are  a farce. He begins to say what he really thinks at political meetings. And he even finds the  strength in himself to express solidarity with those whom his conscience demands him to  suppport. In this revolt the greengrocer steps out of living with in the lie...his revolt is an  attempt to live within the truth.”vii It may seem a pointless gesture; many dissidents might argue that more effective actions is required— leading some to promote violence—but Havel justifies the specific power, in the totalitarian context, of  this strategy, saying: “The greengrocer has not committed a simple, individual offence, isolated in its own  uniqueness,   but   something   incomparably   more   serious.   By   breaking   the   rules   of   the  game, he has disrupted the game as such. He has exposed it as a mere game. He has  shattered the world of appearances, the fundamental pillar of the system...he has shown  everyone   that   it  is  possible   to   live   within   the   truth.   Living   within   the   lie   can   only  constitute the system only if it is universal... everyone who steps out of line denies it in   principle and threatens it in its entirety.”viii Havel, unlike other dissenters, does not view dissent as a struggle over physical or political power; 

YEDWAB

4 / 13

rather, he sees it as a struggle over philosophical power; power over truth and the zeitgeist of the day.  Whereas the trade union movement focused on economic rights, and the women's sufferage movement  focused on the political right to vote, Havel is concerned with a right to live in truth. With this philosophical benchmark established, let us return to Stephen Colbert. On October  17th, 2005, he inaugurated The Colbert Report with one of its most memorable episodes. The second  segment served as a sort of “thesis” for the show; he had established his character (a parody of Bill  O'Reilly's right wing, blowhard conservative), and moved into a segment called “The Word” (a parody  of O'Reilly's “The Memo”). As he spoke, the right side of the screen provided wry commentary and  undercut his point. He began with a promise: “I will speak to you in plain, simple English. And that brings us to  tonight's word: Truthiness.”ix  Prior to this episode, the term “truthiness” did not exist in the English  language;   three   months   later   it   was   declared   Merriam­Webster's   Word   of   the   Year   for   2006 x.   He  explains:  “Now, I'm sure some of the word police, the 'wordinistas' over at Websters, are going to  say, 'Hey, that's not a word.' Well, anyone who knows me knows that I'm not a fan of  dictionaries or reference books. They are elitist, constantly telling us what is or isn't true,  what  did or  did not happen—who's Britannica to tell me that the Panama Canal was  finished in 1914? If I want to say it happened in 1941, that's my right. I don't trust books— they're all fact, no heart. And that's exactly what's pulling America apart today. 'cause let's  face   it,  folks...  we  are  a   divided  nation.  Not  between  Democrats  and  Republicans,  or  Conservatives and Liberals, or tops and bottoms—no, we are divided between those who  think with their head, and those who know with their gut...”xi At this point, he took a moment to compare this mindset to President Bush's ill­fated nomination of  Harriet Myers to the Supreme Court, complete with a clip of Bush saying that he “Knows her heart.”  YEDWAB

5 / 13

Then he compares the same concept to the war in Iraq, “Sure, if you think about it, there might be some  missing pieces in the rationale for war, but doesn't taking out Saddam feel  like the right thing to do?  Right here, in the gut?”xii The Press Correspondent's dinner, in fact, began with parts of this same routine. Early in the  routine, he says, “Tonight, it is my privilege to celebrate this President. Because we're not so different,  he and I” (here, he gestures at the President, who smiles and nods), “we both 'get it.' Guys like us, we're  not some braniacs from the nerd patrol” (borrowing a phrase from the President), “... we go straight  from the gut.”xiii The gut is clearly the key to the concept of “Truthiness.” In that inaugural segment, Stephen said  of the gut, “That's where truth comes from: the gut. Did you know you have more nerve endings in your  stomach than in your head? Look it up. Now somebody's gonna say, 'I did look it up, and that's wrong.'  Well, mister, that's because you looked it up in a book. Next time, try looking it up in your gut.” Truthiness is now defined by Merriam Webster as : "truth that comes from the gut, not books"xiv,  cited to the Colbert Report. It also cites the American Dialect Society as defining it as “the quality of  preferring concepts or facts one wishes to be true, rather than concepts or facts known to be true” xv.  Truthiness is not just a concept made up for a punchline. Truthiness cuts to the core of the regime that  Stephen Colbert was dissenting against; a Presidential Administration which simply insists that what is  clearly true, isn't true. For instance, on the Iraq War, it is now common knowledge that President Bush  insisted that the case for war against Saddam Hussein was because of the clear and present danger of  weapons of mass destruction, but after it was clear that there were no weapons of mass destruction, the  YEDWAB

6 / 13

rationale for war was presented as a war of liberation. This is truthiness. This is what Vaclav Havel said the green­grocer should stand up against. In Democratic America, this dissociation from the truth is jarring and maddening. To George  Orwell, however, it is a clearly recognizable microcosm of the totalitarian mindset, best summed up in  his  book  1984  with  the  sentence,  “We've always  been  at  war with  Oceania”xvi.  And  Vaclav   Havel  understood too well this mindset, when he dubbed Gustav Husak “The President of Forgetting.” In his  open letter to Doctor Husak, he wrote, “In an effort to immobilize the world, it [the Communist regime]  immobilizes itself, undermining its own ability to cope with anything new...in trying to paralyse life,  then, the authorities paralyze themselves and, in the long run, incapacitate themselves for paralysing  life.xvii The goal of the totalitarian regime is to stop time, so as to preserve its own balance of power. How   are   these   totalitarian   regimes   allowed   to   perpetrate   these   forgetful,   historical   frauds?  Because in a totalitarian regime, there is no absolute, external truth. Instead, there is a truth based on  purpose, a truth tailor­made to the cause. It's a truth that feels right, because it fits in with the overall  worldview. In a totalitarian regime, this conventional wisdom is enforced by rule of law; but amongst  America's neoconservative ideologues, this conventional wisdom is a necessity of peace of mind. William James wrote, in his book Pragmatism, that a person's world view grows bit by bit. It is  only re­examined when it is confronted by a fact that does not fit in with the world view. So if a  neoconservative (or totalitarian) ideologue wishes to keep their world view undisturbed, they must filter  the information that arrives. This, after all, is the true purpose of propaganda: it is meaningless to those  who know it is untrue, but provides a comfortable lie for those who wish it was.  YEDWAB

7 / 13

Colbert understood this when, at the Press Correspondent's Dinner, he applauded President Bush  for “believ[ing] the same thing on Wednesday that he believed in Monday—no matter what happened  on Tuesday.”xviii One famous example of this insistence on ideology is from the third presidential debate,  wherein John McCain said: “"He's health for the mother. You know, that's been stretched by the pro­ abortion  movement in America to mean almost anything. That's the extreme pro­abortion position,  quote 'health.'"xix John McCain here is arguing that the concept of “health” has been distorted for “pro­ abortion” purposes; in truth, it is he who is distorting the concept of women's health by refusing to  admit that it is a legitimate concern.  It   is   the   same   logic   which   led   to   the   term   “enhanced   interrogation”   to   replace   the   term  “torture”xx so that President Bush's statement “We do not torture”xxi would remain true, even as proof of  waterboarding came into the public eye. And, tellingly, it was that same logic that led the Nazis to  replace the term “torture” with the term “enhanced interrogation” (“Verschärfte Vernehmung”) a half  century before.xxii Philosopher Harry Frankfurt wrote an excellent book aptly titled On Bullshit. In it, he defines  bullshit as statements which are neither true, nor false; statements in which truth does not matter. A  sales advertisement which says “This is the best car in the world!” is considered to be bullshit, because  the person making the assertion is so distrusted that it does not matter whether or not the statement is  true. That is the status of Colbert's “truthiness.” But as Frankfurt notes, the more that bullshit becomes  widespread, the more truth itself is devalued; that is why Frankfurt says “Bullshit is a greater enemy of  the truth than lies.”xxiii YEDWAB

8 / 13

To return to William James, the world view can only be subverted if it is challenged with facts  that   do   not   fit;   with   logical   inconsistencies.   But   it   cannot   simply   be   denounced.   A   number   of  Democratic challengers discovered in 2004 when, believing that everyone saw the War in Iraq as a  failure  as   they  did,  they   were  defeated.  Stephen  Colbert   discovered  the  true   method:  to  coopt   the  language of the opponent, but to manipulate it until it no longer makes sense. Vaclav Havel said that the  best way to preserve the truth is to “live in truth.” Stephen Colbert takes a powerful new approach: he  lives  inside the lie, and therefore exposes it for what it is. And when he crosses the line from the  acceptable   truthiness   to   the   unacceptable   truthiness,   the   truth   is   suddenly   made   manifest.   Milan  Kundera   wrote   that   “The   struggle   of   man   against   power   is   the   struggle   of   memory   against  forgetting.”xxiv That is the struggle of Stephen Colbert as he dissents against power. Stephen Colbert is a clown dressed up to be a king. The words he says cannot be taken seriously.  But he uses the same language of truthiness as many of the “respected” members of society, and thus he  unmasks their truthiness, and reminds us of the need for actual fact.  A parallel concept that Colbert introduced, for instance, is his concept of “Wikiality”xxv (which  he   unveiled   in   a   segment   of   the   same   name).   He   discussed   a   trend   in   politicians   and   companies  sanitizing their Wikipedia articles so as to create a better impression. He notes that Wikipedia does not  take truth or fact­checking to be a standard; rather, Wikipedia settles on the truth as it is agreed upon;  the conventional wisdom. And that conventional wisdom can be “truthiness”; it can simply be what is  presented and accepted as the truth. Therefore, he exhorted his viewers to change the Wikipedia page of  the African Elephant to increase their population, and congratulated himself for having “tripled the  YEDWAB

9 / 13

number of elephants in the world.” It doesn't matter that there is an empirical fact (the actual number of  elephants in the wild); the point is, in one stroke, the character Colbert has saved the elephant from  extinction. In a later return to the same concept, he expanded on the idea, saying that “when money  determines Wikipedia entries, reality has become a commodity. And I'll give five dollars to the first  person who changes the entry on reality to that. And to all those that say, 'that's not what reality is,' I'll  say them: 'Oh really? Look it up on Wikipedia.'”xxvi If we value truth, we must combat “truthiness” and “wikiality” and “bullshit.” Stephen Colbert,  in taking on these aspects of our society, unmasks them for us. Laughter is, after all, a moment of  recognition; for Colbert's audience, it is recognizing the distance between the conventional wisdom, and  the truth. If Vaclav Havel promotes an average man who “lives in truth,” then Stephen Colbert lives in  bullshit, as a public warning.

What happened that night at the Press Correspondent's Dinner? It was a scene familiar from a  pagan tradition, which eventually became a Christian Tradition. The fool, dressed in the regalia of the  priest or king, addresses the townsfolk as if he was the priest or king. But those same words which  came out of those authority figures seriously become horribly distorted, laughable, when coming out of  the mouth of the fool. But President Bush, his Administration, and the members of the press did not simply look silly.  That would have been acceptable, within the bounds of the evening—sanctioned by a smiling, laughing  President. They were being unmasked as purveyors of bullshit, truthiness, wikiality.  YEDWAB

10 / 13

When he compares his gut thinking to the President, and then launches into a clearly scornful  assault on books, facts, and knowledge, he is going straight for the throat of a President who prizes his  own stupidity—well before anyone heard the name “Sarah Palin.” His backhanded compliment of a  man who “believes the same thing on Wednesday as he believed on Monday—no matter what happens  Tuesday” strips away the image of a heroic, steadfast President and replaces it with the truth of a  President isolated from reality, holed up in ideology. He cuts an entire whole in the concept of limited  government when he says, “I believe the government that governs best is the government that governs  least, and by that standard, we have set up a fabulous government in Iraq.” xxvii He says “I believe it is  possible to pull yourself up by your own bootstraps...I saw this guy do it in Cirque du Soleil,”xxviii and  instantly   pits  a   Conservative  talking   point   against   gravity.  He   quotes  President   Bush's   well­known  aversion to polls, which Colbert says merely “reflect 'reality'... and reality has a well­known Liberal  Bias.”xxix And indeed, he quotes more than once the 68% disapproval rating. It is an inescapable fact,  that undercuts all of his authority as President. His gaze turns too toward the press. He says, “Over the last five years you people were so good!  Over tax cuts, WMD intelligence, the effect of global warming; we Americans didn't want to know, and  you had the courtesy not to try to find out. Those were good times, as far as we knew... go home, get to  know your family again, make love to your wife. Write that novel you've got kicking around in your  head. You know, the one about the intrepid Washington reporter with the courage to stand up to the  Administration. You know. Fiction!”xxx  It's a slap in the face to the gathered reporters, who wanted  nothing more than to cozy up to the White House.  YEDWAB

11 / 13

And afterwards, as he walks away from the podium, he shakes hands with President Bush, and  sits down, oblivious to the impact he had on the audience. It is not surprising that the next year they decided to get a half­rate impersonator to fill the same  spot. The historical precedent mentioned earlier, where the town fool would dress in the manner of the  priest, was banned by Pope Innocent. An administration which relies on ideology and image rather than  truth (whether totalitarian in its origin, or simply a masterful manipulation of a democracy) can't afford  this kind of public humiliation. For them, the impact of “truthiness” must remain unquestioned, or the  ideology itself will come into question.

YEDWAB

12 / 13

i

"White House Correspondents' Association." Wikipedia. 1 December 2008. WikiMedia. 1 Dec 2008 . ii "Program Script/Transcript." 1 December 2008. A-Infos Radio Project. 1 Dec 2008 . iii "Sexiest man living! Today's truly hottest men...." Salon.com. 1 December 2008. Salon Media Group, Inc.. 1 Dec 2008 . iv de Moraes, Lisa. "Colbert, Still Digesting His Correspondents' Dinner Reception." Washington Post 02 May 2006 1 Dec 2008 . v "A conversation with Stephen Colbert." Charlie Rose. 8 December 2006. Charlie Rose LLC. 1 Dec 2008 . vi Bauder, David. "Young Get News From Comedy Central." CBS News. 1 March 2004. CBS Interactive Incorporated. 1 Dec 2008 . vii Havel, Vaclav. Power Of The Powerless. Armonk, New York: M. E. Sharpe, Inc. viii Ibid. ix "Truthiness." Colbert Nation. 17 October 2005. Viacom Inc.. 1 Dec 2008 . x "Truthiness." Merriam-Webster Online. Merriam-Webster. 1 Dec 2008 . xi "Truthiness." Colbert Nation. xii Ibid. xiii"Program Script/Transcript." 1 December 2008. A-Infos Radio Project. xiv "Truthiness." Merriam-Webster Online. xv Ibid. xvi Orwell, George. 1984. New York: Penguin Group, 2008. xvii Havel, Vaclav. Living In Truth. Boston: Faber And Faber, 2008. xviii "Program Script/Transcript." 1 December 2008. A-Infos Radio Project. xix  "Third Presidential Debate." New York Times 15 October 2008. 1 Dec 2008 . xx Sullivan, Andrew. "Verschärfte Vernehmung." The Daily Dish. 29 May 2007. Atlantic Monthly. 1 Dec 2008 . xxi "Bush: 'We do not torture' terror suspects." MSNBC News. 7 Nov 2005. MSNBC. 1 Dec 2008 . xxii Sullivan, Andrew. "Verschärfte Vernehmung." xxiii Frankfurt, Harry. On Bullshit. Princeton, NJ: Princeton University Press, 2008. xxiv Kundera, Milan. The Book Of Laughter And Forgetting. New York: Harper Collins, 1996. xxv "Wikiality." Colbert Nation. 31 July, 2006. Viacom Inc.. 1 Dec 2008 .   xxvi "Wikilobbying." Colbert Nation. 29 January, 2007. Viacom Inc.. 1 Dec 2008 .   xxvii "Program Script/Transcript." 1 December 2008. A-Infos Radio Project. xxviii Ibid. xxix Ibid xxx Ibid