Jurnal Gangguan Gagap (translated).docx

Gangguan gagap Pembaruan klinis dan penelitian Hector R. Perez, MD MS Asisten professor di Department of Medicine at Albert Einstein College of Medicine in New York, NY. James H. Stoeckle Mahasiswa kedokteran tahun ke-empat di Tulane University School of Medicine in New Orleans, LA.

Abstrak Objektiv Untuk menyediakan pembaruan pada epidemiologi, genetik, patofisiologi, diagnosis, dan penanganan terhadap perkembangan gangguan gagap. Kualitas bukti Basis data The MEDLINE and Cochrane telah dicari untuk penelitian lampau dan terkini tentang epidemiologi, genetik, patofisiologi, diagnosis, dan penanganan terhadap perkembangan gangguan gagap. Kebanyakan rekomendasi adalah berdasarkan penelitian kecil, bukti yang kualitasnya terbatas, atau consensus. Pesan utama Gangguan gagap adalah gangguan bicara, banyak terjadi di segala usia, mempengaruhi kemahiran/kelancaran bicara normal dan pengaturan waktu pada bicara. Gangguan gagap diasosiasikan dengan kelainan anatomi otak, fungsi, dan regulasi dopamine yang diperkirakan disebabkan oleh kelainan genetik. Perhatian dalam menegakkan diagnosis yang tepat atau rujukan yang benar pada anak sangatlah penting karena ada consensus yang berkembang bahwa intervensi awal dengan terapi wicara untuk anak-anak yang gagap sangat penting. Untuk orang dewasa, gagap dapat dikaitkan dengan morbiditas psikososial yang substansial termasuk kecemasan sosial dan kualitas hidup yang rendah. Pengobatan farmakologis telah mendapat perhatian dalam beberapa tahun terakhir, tetapi bukti klinis terbatas. Perawatan andalan untuk anak-anak dan orang dewasa tetap terapi wicara. Kesimpulan Semakin banyak penelitian telah berusaha mengungkap patofisiologi kegagapan. Rujukan untuk terapi wicara tetap menjadi pilihan terbaik untuk anak-anak dan orang dewasa. Gagap adalah gangguan bicara yang umum pada orang-orang dari segala usia yang dapat menyebabkan gangguan kelancaran dan pola waktu bicara yang normal.1 Gagap perkembangan atau yang sering disingkat DS (gagap yang tidak sesuai untuk tingkat perkembangan bahasa) adalah bentuk yang paling umum.2 Bukti terkini menunjukkan

bahwa kelainan ini berasal dari kelainan sistem saraf pusat bawaan yang mengganggu kelancaran bicara.3 Insiden DS bervariasi sesuai dengan kelompok umur dan definisi pasti dari gagap yang digunakan/dimaksud. Insiden seumur hidup (kemungkinan seseorang akan gagap) sebesar 5% adalah statistik yang paling konsisten dilaporkan. Namun, data terbaru menunjukkan kejadian seumur hidup mendekati 10%, 4,5 dengan sebagian besar kasus terjadi pada anak-anak. Hingga 90% anak-anak yang gagap (CWS) secara alami akan pulih selama masa kanak-kanak. Orang dewasa yang tidak pulih pada masa kanak-kanak dikatakan memiliki DS persisten, yang diperkirakan terjadi pada kurang dari 1% populasi.4 Bentuk gagap yang diperoleh dianggap gangguan sekunder akibat trauma emosional atau kerusakan otak lebih jarang terjadi, meskipun perkiraan yang tepat tidak diketahui.6 Laki-laki 4 kali lebih mungkin memiliki DS dibandingkan dengan perempuan,4 dan DS lebih cenderung bertahan pada laki-laki daripada di rekan perempuan mereka. Usia onset yang lambat, durasi gagap yang lebih lama, riwayat kejadian dalam keluarga, dan keterampilan berbahasa dan nonverbal yang lebih rendah adalah prediktor lain dari angka kejadian yang menetap.7 Diagnosis yang cepat pada anak-anak sangat penting, karena intervensi yang semakin dini akan menghasilkan hasil terbaik.8 Dokter keluarga atau dokter spesialis anak sering kali merupakan kontak perawatan kesehatan pertama untuk CWS. Untuk orang dewasa yang gagap (AWS), pengetahuan dokter tentang penyebab, perawatan, dan indikasi untuk rujukan dapat memastikan manajemen yang tepat dalam populasi ini. Dalam kedua kasus, pemahaman yang lebih kuat akan lebih melengkapi dokter, bersama ahli patologi wicara, untuk mengidentifikasi kegagapan dan mengelola masalah psikologis terkait. Kualitas bukti Kami meninjau literatur tentang DS dengan mencari basis data MEDLINE and Cochrane untuk artikel yang relevan tentang epidemiologi, genetika, patofisiologi, diagnosis, dan pengobatan kondisi tersebut. Kami juga meninjau referensi setiap artikel untuk memastikan bahwa kami menyertakan artikel yang relevan yang mungkin belum diindeks oleh salah satu dari basis data. Terakhir, kami berkonsultasi dengan beberapa ahli di bidang epidemiologi, genetika, anatomi otak fungsional, dan diagnosis kegagapan untuk memastikan bahwa kami memasukkan semua data penting sembari menjaga agar ulasan tetap relevan dan relevan dengan dokter perawatan primer. Sebagian besar rekomendasi didasarkan pada studi kecil, bukti kualitas terbatas, atau konsensus. Pesan utama Patofisiologi

Tidak ada konsensus tentang patofisiologi gangguan gagap. Penelitian yang mengeksplorasi penyebab sensorik, motorik, dan kognitif 9 sebagian besar menghasilkan hasil yang tidak konsisten atau tidak dapat diproduksi kembali. Satu temuan yang konsisten adalah sistem umpan balik pendengaran yang abnormal pada orang yang gagap (PWS).10

Penelitian neuroimaging telah menunjukkan perbedaan anatomi dan fungsi otak pada pasien dengan CWS dibandingkan dengan orang yang berbicara dengan fasih, khususnya di daerah pendengaran dan motorik dan ganglia basal.11 Kelainan ini dapat meningkat dari waktu ke waktu pada individu yang tidak pulih dari DS. Orang dewasa yang gagap menunjukkan hiperaktifitas daerah hemisfer kanan12,13 dan koordinasi abnormal antara area otak yang merencanakan dan melaksanakan kegiatan bicara.14 Tidak jelas apakah perbedaan anatomis dan fungsional merupakan penyebab gagap atau adaptasi gagap pada otak orang dewasa. Disregulasi dopamine dapat juga menjadi salah satu contributor. Pemberian Levodopa mengingkatkan disfluensi/kegagapan,15, 16 sementara pemberian antagonis dopamin telah meningkatkan kelancaran bicara.17–20 Satu studi menggunakan positron emission tomography menunjukkan peningkatan penyerapan prekursor dopamin terfluorinasi 6FDOPA pada PWS dibandingkan dengan kontrol, 21 menunjukkan hiperaktif sistem dopaminergik di sistem saraf pusat. Genetik Sejak tahun 1930-an, telah diteliti tentang penelitian berbasis genetik pada gangguan gagap. Penelitian keluarga menunjukkan bahwa PWS lebih sering dilaporkan terjadi pada anggota keluarga yang memiliki riwayat gangguan gagap dalam keluarga. Laporan terbaru 4 dari 28 penelitian diperkirakan antara 30% hingga 60% kejadian PWS memiliki riwayat positif dalam keluarga dibandingkan dengan 10% dari kontrol. Dua penelitian yang sama telah mengkonfirmasi mengenai temuan tersebut.22, 24 Sebagai tambahan, relasi laki-laki membawa risiko substansial yang lebih tinggi dibandingkan relasi perempuan.25, 27 Kesembuhan dan persistensi nampaknya merupakan kondisi pewarisan yang berbeda.28, 29 Gangguan gagap telah dikaitkan dengan perubahan pada kromosom 9, 10, 12, 13, dan 18.30-34 Analisis genetik gen DRD2, reseptor dopamin yang umum di otak, menunjukkan peningkatan frekuensi alel spesifik pada AWS35; Namun, temuan ini tidak direplikasi dalam analisis berikutnya.36 Studi asosiasi besar telah mengidentifikasi 9 gen yang terkait dengan kegagapan, beberapa di antaranya pada kromosom yang sebelumnya dikaitkan dengan kegagapan.37 Fungsi yang diusulkan dari gen yang diidentifikasi termasuk neurometabolisme, interaksi sel-sel, regulasi transkripsi embrionik, dan modifikasi perilaku. Terlepas dari hasil yang menjanjikan ini, mekanisme tindakan yang jelas belum diidentifikasi.

Diagnosis Dokter keluarga mungkin menjadi kontak pertama bagi orang tua dari CWS, jadi pengetahuan tentang jenis-jenis disfluensi itu penting. Tabel 1 menguraikan bentuk-bentuk disfluensi awal.38 Disfluensi normal, atau disfluensi yang tidak patologis dan yang dapat menjadi bagian dari perkembangan bahasa normal antara usia 18 bulan dan 7 tahun, dapat mengakibatkan pengulangan suara, suku kata, atau kata-kata.38 Secara umum, setelah sekitar 3 tahun, perbedaan normal dapat menyebabkan pengulangan seluruh kata atau frasa (misalnya, "Aku ingin ... aku ingin ... aku ingin pergi"). Perilaku seperti itu mungkin meningkat ketika anak-anak lelah, kesal, atau terburu-buru, tetapi umumnya bertambah dan berkurang, kadang-kadang

menghilang selama berbulan-bulan. Anak-anak dengan disfluensi yang khas tidak memperhatikan atau menjadi frustrasi oleh kesulitan berbicara mereka.

Anak-anak dengan DS, di sisi lain, dapat diklasifikasikan ke dalam kategori berdasarkan keparahan gagap. Anak-anak dengan kegagapan ringan, yang dapat dimulai antara 18 bulan dan 7 tahun, menunjukkan pola pengulangan yang sama dengan frekuensi disfluensi yang lebih besar. Selain pengulangan, anak-anak mungkin sesekali memperpanjang suara ("Mmmm-ommy"). Meskipun demikian, seringkali sulit untuk membedakan mekanisme bicara pada anak-anak dengan disfluensi normal dari mereka yang gagap ringan, sehingga kehadiran perilaku sekunder lainnya sangat membantu. Anak-anak dengan kegagapan ringan mungkin mulai menunjukkan perilaku sekunder seperti menutup mata mereka atau menegangkan otot-otot wajah selama episode kegagapan. Anak-anak dengan kegagapan ringan kadang mungkin merasa frustrasi tetapi seringkali tidak terlalu khawatir.38 Anak-anak dengan kegagapan yang parah, lebih sering terjadi pada masa kanak-kanak berikutnya, memiliki kelainan bicara dalam banyak situasi berbicara yang lebih banyak. Ini mungkin termasuk jeda bicara atau diam yang berlangsung 1 detik atau lebih dalam sela kegiatan bicara. Gagap yang parah mungkin menghasilkan perilaku sekunder yang lebih banyak, termasuk mata berkedip dan memalingkan muka. Anakanak dengan kegagapan parah merasa frustrasi dan malu, sehingga menimbulkan rasa takut untuk berbicara. Ini mungkin mengarah pada gangguan psikososial seperti kecemasan sosial; namun, tidak ada bukti bahwa gagap parah dikaitkan dengan ketidakmampuan belajar atau masalah perilaku lainnya. Gagap yang parah lebih cenderung bertahan hingga dewasa.38

Orang dewasa yang gagap cenderung memanifestasikan pola ketidaklancaran bicara yang serupa. Pengulangan, perpanjangan, dan penyumbatan/jeda diam sering terjadi dan dapat melumpuhkan/terdiam tanpa melanjutkan bicara.39 Perilaku sekunder mungkin menonjol. Teknik yang digunakan untuk menghindari kata-kata yang menantang, seperti substitusi, bisa mengakar. Orang dewasa yang gagap menunjukkan variasi yang luas dalam tingkat frustrasi mereka ketika berbicara.40, 42 Morbiditas psikososial Kecemasan sosial dan umum telah menunjukkan hubungan positif yang kuat dengan kegagapan, diteorikan sebagai akibat dari efek sosial kumulatif negatif dari gagap.43,44 Sementara hubungan antara gagap dan kecemasan tidak dapat disimpulkan pada anakanak, ada bukti bagus yang mendukung hubungan pada remaja, dewasa muda, dan dewasa yang lebih tua.45 Bukti menunjukkan bahwa sebagian besar CWS tidak menunjukkan peningkatan kecemasan sampai remaja, meskipun kesimpulan dibatasi oleh heterogenitas penelitian di bidang ini.46,47 Satu teori menunjukkan bahwa CWS mengalami faktor risiko lingkungan negatif yang dimulai pada anak usia dini, termasuk pengalaman negatif dari sosialisasi, yang menyatu selama masa remaja, masa perubahan sosial dan fisik yang lebih besar.46 Sebuah studi pada remaja yang gagap berusia 12 tahun hingga 17 tahun menyimpulkan bahwa 38% memenuhi syarat untuk setidaknya 1 gangguan mental menurut “Manual Diagnostik dan Statistik Gangguan Mental edisi keempat”, kriteria; kecemasan adalah yang paling umum. Dalam penelitian itu, remaja yang lebih tua berusia 15 tahun hingga 17 tahun melaporkan kecemasan yang jauh lebih besar (P = 0,010) dan masalah emosional dan perilaku (P = 0,036) dibandingkan dengan remaja berusia 12 tahun hingga 14 tahun, meskipun skor ratarata adalah normal pada kedua kelompok. Gagap pada orang dewasa, di sisi lain, dikaitkan dengan peningkatan kemungkinan gangguan mood 2 kali lipat49 dan 3 kali lipat lebih tinggi dari gangguan kepribadian dibandingkan dengan kontrol yang cocok.50 Kegagapan pada orang dewasa juga dikaitkan dengan kualitas hidup yang lebih rendah, beban pekerjaan dan pendidikan, dan hambatan untuk menerima perawatan kesehatan berkualitas tinggi.51, 52 Dalam survei AWS, lebih dari 70% setuju bahwa kegagapan mengurangi kemungkinan dipekerjakan. atau menerima promosi, dan 68% melaporkan bahwa gagap telah mengganggu kinerja pekerjaan mereka.53 Selain itu, keparahan gagap yang dilaporkan sendiri berhubungan negatif dengan prestasi pendidikan tertinggi.54 Sebuah studi kualitatif baru-baru ini menemukan bahwa AWS kadang-kadang menghindari interaksi medis atau menghindari diskusi mengenai topik sensitif dengan dokter mereka.55 Penatalaksanaan Farmakologi : Dengan meningkatnya pengetahuan mengenai patofisiologi gangguan gagap, manajemen farmakologi gangguan gagap menuai perhatian56, 57 Percobaan klinik yang terutama menggunakan antidepresan, anxiolytics, dan antipsikotik. Bukti yang mendukung penggunaan agen-agen tersebut terbatas.58

Antidepresan tidak menunjukkan dampak yang jelas. SSRI paroxetine tidak memberi perubahan dalam kefasihan bicara.59 Tricyclic antidepressant clomipramine dan despiramine menunjukkan perbaikan jangka pendek yang minimal dalam beberapa pengamatan/pengukuran kefasihan bicara dan penurunan dalam laporan kasus penghindaran bicara dibandingkan dengan placebo pada percobaan yang dilakukan terhadap 16 orang59, 60 ; analisis terpisah menunjukkan clomipramine lebih memiliki efek dibandingkan desipramine dalam laporan kasus secara mandiri mengenai kefasihan.60 Namun, tidak ada manuskrip yang menyediakan data jangka panjang.

Meskipun ada hubungan antara kecemasan dan kegagapan, beberapa percobaan telah mengukur efek ansiolitik. Data tentang efikasi benzodiazepine, khususnya, terbatas. Sebuah uji coba tanpa kontrol terhadap 3 partisipan yang menggunakan kombinasi antidepresan dan alprazolam menunjukkan perbaikan yang nyata dalam skor keparahan gagap.61 Baru-baru ini, pagoclone, novel non-benzodiazepine γaminobutyric acid modulator, diuji dalam uji coba acak terkontrol terbesar.57 Meskipun ada pengurangan gagap 4 kali lipat yang menjanjikan dalam studi fase IIa, hasil dari studi fase IIb belum dipublikasikan, dan perusahaan menghentikan penelitian yang akan datang.62 Antipsikotik yang menghambat reseptor dopamin di otak telah menunjukkan hasil yang menjanjikan, tetapi banyak data yang tidak mudah ditiru, lebih tua, atau terbatas pada penelitian kecil. Haloperidol pertama kali diuji pada tahun 1971 dalam uji coba secara acak dari 36 peserta dan menunjukkan hasil yang luar biasa: pengurangan dari 50,8% disfluensi menjadi 9,7% setelah 8 minggu.63 Penelitian selanjutnya secara tidak konsisten mereplikasi temuan ini, dan pengobatan telah dikaitkan dengan efek samping yang substansial. Berdasarkan serangkaian kriteria yang ketat, tinjauan sistematis baru-baru ini menyimpulkan bahwa efek positif haloperidol pada gejala kegagapan tidak didukung oleh literatur.58 Antipsikotik atipikal risperidone menunjukkan peningkatan signifikan dalam kegagapan pada 6 minggu dibandingkan dengan plasebo dan baseline (P = .025).19 Olanzapine, antipsikotik atipikal lainnya, menunjukkan efek yang signifikan secara statistik pada gejala kegagapan dibandingkan dengan plasebo dalam uji coba acak dari 24 peserta,20 dengan efek samping utama berupa kenaikan berat badan. Tak satu pun dari studi ini yang menilai efek jangka panjang. Studi kasus telah mendokumentasikan keberhasilan dalam mengobati kegagapan menggunakan asenapine, antipsikotik atipikal yang lebih baru, tetapi belum ada studi terkontrol.64 Penatalaksanaan non-farmakologi dan terapi bicara : Hanya terdapat bukti berkualitas tinggi yang minim yang tersedia menguji kemanjuran pengobatan nonfarmakologis gagap. Akupunktur,65 umpan balik elektromiografi aktivitas di otot bibir,66 dan umpan balik pendengaran yang tertunda67 telah diperiksa dalam studi kecil dengan tingkat keberhasilan yang berbeda-beda. Ulasan terbaru56 tidak dapat membuat rekomendasi pasti untuk perawatan nonfarmakologis tertentu. Terapi wicara yang dilakukan oleh ahli patologi wicara-bahasa yang berkualifikasi tetap menjadi andalan pengobatan. Perawatan semacam itu sangat berbeda untuk anak-anak dan orang dewasa. Perawatan anak-anak telah bergeser dalam 20 hingga 30 tahun terakhir dari sikap “lepas tangan” menjadi intervensi yang lebih agresif.68

Konsensus adalah bahwa intervensi dini dengan anak-anak adalah kunci pengobatan, walaupun ada perdebatan tentang pendekatan yang disukai.8 Strategi perawatan multifaktorial adalah paradigma dominan di Amerika Utara, dan menekankan merawat anak, mengidentifikasi pemicu stresnya, dan memodifikasi pemicu stres lingkungan mulai dari masa prasekolah. Sebaliknya, Program Lidcombe menggunakan teknik pengkondisian operan untuk mengajar orang tua mengucapkan secara verbal dan positif tanggapan terhadap ucapan anak mereka. Perawatan orang dewasa secara historis berfokus pada manajemen gagap dan restrukturisasi bicara. Manajemen yang gagap menangani masalah kognitif dan perilaku yang terkait dengan kegagapan, terutama untuk menghilangkan kecemasan tentang berbicara dan gagap. Satu percobaan acak terkontrol dari terapi perilaku kognitif yang dilakukan oleh ahli terapi wicara menunjukkan penurunan kecemasan sosial dan tekanan psikologis pada AWS.69 Restrukturisasi wicara mengajarkan pola bicara baru, yang paling umum adalah memperlambat bicara, atau mengendalikan dan memperlambat laju bicara. Beberapa program intensif baru, seperti yang di Hollins Communications Research Institute di Virginia, menggabungkan kedua pendekatan. Data efikasi pada program intensif ini terbatas.56 Kesimpulan Gagap perkembangan adalah gangguan bicara umum yang biasanya sembuh pada masa remaja awal. Bentuk persisten lebih jarang dan berhubungan dengan morbiditas psikiatris dan sosial. Tabel 2 merangkum rekomendasi-rekomendasi utama untuk praktik.7, 35, 40, 41, 48, 49, 49, 55, 63 Sejumlah penelitian genetik, neurologis, dan teoretis yang berkembang telah memberikan wawasan tentang patofisiologi kegagapan, tetapi tidak ada konsensus sebagai acuan. Perawatan farmakologis telah mendapat perhatian, tetapi diperlukan penelitian lebih lanjut. Terapi wicara tetap menjadi pengobatan pilihan, dan intervensi dini pada CWS sangat penting.

Referensi : 1. American Psychiatric Association . Diagnostic and statistical manual of mental disorders. 4th ed. Washington, DC: American Psychiatric Association; 2000. [Google Scholar] 2. Büchel C, Sommer M. What causes stuttering? PLoS Biol. 2004;2(2):E46. Epub 2004 Feb 17. [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar] 3. Costa D, Kroll R. Stuttering: an update for physicians. CMAJ. 2000;162(13):1849– 55. [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar] 4. Yairi E, Ambrose N. Epidemiology of stuttering: 21st century advances. J Fluency Disord. 2013;38:66–87. Epub 2012 Nov 27. [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar] 5. Bloodstein O, Ratner BN. A handbook on stuttering. 6th ed. Clifton Park, NY: Delmar Learning; 2007. [Google Scholar] 6. Theys C, van Wieringen A, Sunaert S, Thijs V, De Nil LF. A one year prospective study of neurogenic stuttering following stroke: incidence and co-occurring disorders. J Commun Disord. 2011;44(6):678–87. Epub 2011 Jul 2. [PubMed] [Google Scholar] 7. Yairi E, Ambrose NG, Paden EP, Throneburg RN. Predictive factors of persistence and recovery: pathways of childhood stuttering. J Commun Disord. 1996;29(1):51– 77. [PubMed] [Google Scholar] 8. Weir E, Bianchet S. Developmental dysfluency: early intervention is key. CMAJ. 2004;170(12):1790–1.[PMC free article] [PubMed] [Google Scholar] 9. Andrews G, Craig A, Feyer AM, Hoddinott S, Howie P, Neilson M. Stuttering: a review of research findings and theories circa 1982. J Speech Hear Disord. 1983;48(3):226–46. [PubMed] [Google Scholar]

10. Ludo M, Guenther FH, Gracco VL, Ghosh SS, Wallace ME. Unstable or insufficiently activated internal models and feedback-biased motor control as sources of dysfluency: a theoretical model of stuttering. Contemp Issues Commun Sci Disord. 2004;31:105–22. [Google Scholar] 11. Chang SE. Research updates in neuroimaging studies of children who stutter. Semin Speech Lang. 2014;35(2):67–79. Epub 2014 May 29. [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar] 12. Kell CA, Neumann K, von Kriegstein K, Posenenske C, von Gudenberg AW, Euler H, et al. How the brain repairs stuttering. Brain. 2009;132(Pt 10):2747– 60. Epub 2009 Aug 26. [PubMed] [Google Scholar] 13. Brown S, Ingham RJ, Ingham JC, Laird AR, Fox PT. Stuttered and fluent speech production: an ALE meta-analysis of functional neuroimaging studies. Hum Brain Mapp. 2005;25(1):105–17.[PubMed] [Google Scholar] 14. Salmelin R, Schnitzler A, Schmitz F, Freund HJ. Single word reading in developmental stutterers and fluent speakers. Brain. 2000;123(Pt 6):1184– 202. [PubMed] [Google Scholar] 15. Anderson JM, Hughes JD, Rothi LJ, Crucian GP, Heilman KM. Developmental stuttering and Parkinson’s disease: the effects of levodopa treatment. J Neurol Neurosurg Psychiatry. 1999;66(6):776–8. [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar] 16. Louis ED, Winfield L, Fahn S, Ford B. Speech dysfluency exacerbated by levodopa in Parkinson’s disease. Mov Disord. 2001;16(3):562–5. [PubMed] [Google Scholar] 17. Murray TJ, Kelly P, Campbell L, Stefanik K. Haloperidol in the treatment of stuttering. Br J Psychiatry. 1977;130:370–3. [PubMed] [Google Scholar] 18. Burns D, Brady JP, Kuruvilla K. The acute effect of haloperidol and apomorphine on the severity of stuttering. Biol Psychiatry. 1978;13(2):255–64. [PubMed] [Google Scholar] 19. Maguire GA, Riley GD, Franklin DL, Gottschalk LA. Risperidone for the treatment of stuttering. J Clin Psychopharmacol. 2000;20(4):479– 82. [PubMed] [Google Scholar] 20. Maguire GA, Yu BP, Franklin DL, Riley GD. Alleviating stuttering with pharmacological interventions. Expert Opin Pharmacother. 2004;5(7):1565– 71. [PubMed] [Google Scholar] 21. Wu JC, Maguire G, Riley G, Lee A, Keator D, Tang C, et al. Increased dopamine activity associated with stuttering. Neuroreport. 1997;8(3):767– 70. [PubMed] [Google Scholar] 22. Ooki S. Genetic and environmental influences on stuttering and tics in Japanese twin children. Twin Res Hum Genet. 2005;8(1):69–75. [PubMed] [Google Scholar] 23. Dworzynski K, Remington A, Rijsdijk F, Howell P, Plomin R. Genetic etiology in cases of recovered and persistent stuttering in an unselected, longitudinal sample of young twins. Am J Speech Lang Pathol. 2007;16(2):169–78. [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar] 24. Van Beijsterveldt CE, Felsenfeld S, Boomsma DI. Bivariate genetic analyses of stuttering and nonfluency in a large sample of 5-year-old twins. J Speech Lang Hear Res. 2010;53(3):609–19.Epub 2009 Dec 22. [PubMed] [Google Scholar] 25. Kidd K. Stuttering as a genetic disorder. In: Curlee R, Perkins W, editors. Nature and treatment of stuttering. San Diego, CA: College Hill; 1984. pp. 149–69. [Google Scholar]

26. Ambrose NG, Yairi E, Cox N. Genetic aspects of early childhood stuttering. J Speech Hear Res. 1993;36(4):701–6.[PubMed] [Google Scholar] 27. Kay D. The genetics of stuttering. In: Andrews G, Harris M, editors. The syndrome of stuttering. London, UK: The Spastic Society Medical Education and Information Unit; 1964. pp. 132–43. [Google Scholar] 28. Ambrose NG, Cox NJ, Yairi E. The genetic basis of persistence and recovery in stuttering. J Speech Lang Hear Res. 1997;40(3):567–80. [PubMed] [Google Scholar] 29. Dworzynski K, Remington A, Rijsdijk F, Howell P, Plomin R. Genetic etiology in cases of recovered and persistent stuttering in an unselected, longitudinal sample of young twins. Am J Speech Lang Pathol. 2007;16(2):169–78. [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar] 30. Shugart YY, Mundorff J, Kilshaw J, Doheny K, Doan B, Wanyee J, et al. Results of a genome-wide linkage scan for stuttering. Am J Med Genet A. 2004;124A(2):133–5. [PubMed] [Google Scholar] 31. Riaz N, Steinberg S, Ahmad J, Pluzhnikov A, Riazuddin S, Cox NJ, et al. Genomewide significant linkage to stuttering on chromosome 12. Am J Hum Genet. 2005;76(4):647–51. Epub 2005 Feb 15. [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar] 32. Suresh R, Ambrose N, Roe C, Pluzhnikov A, Wittke-Thompson JK, Ng MC, et al. New complexities in the genetics of stuttering: significant sex-specific linkage signals. Am J Hum Genet. 2006;78(4):554–63. Epub 2006 Feb 1. [PMC free article][PubMed] [Google Scholar] 33. Wittke-Thompson JK, Ambrose N, Yairi E, Roe C, Cook EH, Ober C, et al. Genetic studies of stuttering in a founder population. J Fluency Disord. 2007;32:33– 50. Epub 2006 Dec 30. [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar] 34. Domingues CE, Olivera CM, Oliveira BV, Juste FS, Andrade CR, Giacheti CM, et al. A genetic linkage study in Brazil identifies a new locus for persistent developmental stuttering on chromosome 10. Genet Mol Res. 2014;13(1):2094– 101. [PubMed] [Google Scholar] 35. Lan J, Song M, Pan C, Zhuang G, Wang Y, Ma W, et al. Association between dopaminergic genes (SLC6A3 and DRD2) and stuttering among Han Chinese. J Hum Genet. 2009;54(8):457–60. Epub 2009 Jul 10. [PubMed] [Google Scholar] 36. Kang C, Domingues BS, Sainz E, Domingues CE, Drayna D, Moretti-Ferreira D. Evaluation of the association between polymorphisms at the DRD2 locus and stuttering. J Hum Genet. 2011;56(6):472–3. Epub 2011 Mar 10. [PMC free article][PubMed] [Google Scholar] 37. Kraft SJ. Genome-wide association study of persistent developmental stuttering [doctoral dissertation] Champaign, IL: University of Illinois at UrbanaChampaign; 2010.[Google Scholar] 38. Guitar B, Conture EG. The child who stutters: to the pediatrician. Memphis, TN: Stuttering Foundation; 2013.[Google Scholar] 39. Yaruss JS, Quesal RW. Overall Assessment of the Speaker’s Experience of Stuttering (OASES): documenting multiple outcomes in stuttering treatment. J Fluency Disord. 2006;31:90–115. Epub 2006 Apr 18. [PubMed] [Google Scholar] 40. Corcoran JA, Stewart M. Stories of stuttering. J Fluency Disord. 1998;23:247– 64. [Google Scholar] 41. Crichton-Smith I. Communicating in the real world: accounts from people who stammer. J Fluency Disord. 2002;27:333–51.[PubMed] [Google Scholar] 42. Hayhow R, Cray AM, Enderby P. Stammering and therapy views of people who stammer. J Fluency Disord. 2002;27:1–16.[PubMed] [Google Scholar]

43. Iverach L, Rapee RM. Social anxiety disorder and stuttering: current status and future directions. J Fluency Disord. 2014;40:69–82. Epub 2013 Sep 2. [PubMed] [Google Scholar] 44. Craig A, Tran Y. Trait and social anxiety in adults with chronic stuttering: conclusions following meta-analysis. J Fluency Disord. 2014;40:35–43. Epub 2014 Jan 15. [PubMed] [Google Scholar] 45. Smith KA, Iverach L, O’Brian S, Kefalianos E, Reilly S. Anxiety of children and adolescents who stutter: a review. J Fluency Disord. 2014;40:22–34. Epub 2014 Feb 9. [PubMed] [Google Scholar] 46. Craig A, Hancock K. Anxiety in children and young adolescents who stutter. Aust J Hum Commun Disord. 1996;24:28–38. Epub 2014 Feb 9. [Google Scholar] 47. Davis S, Shisca D, Howell P. Anxiety in speakers who persist and recover from stuttering. J Commun Disord. 2007;40(5):398–417. Epub 2006 Dec 8. [PubMed] [Google Scholar] 48. Gunn A, Menzies RG, O’Brian S, Onslow M, Packman A, Lowe R, et al. Axis I anxiety and mental health disorders among stuttering adolescents. J Fluency Disord. 2014;40:58–68. Epub 2013 Sep 29. [PubMed] [Google Scholar] 49. Iverach L, Jones M, O’Brian S, Block S, Lincoln M, Harrison E, et al. Mood and substance use disorders among adults seeking speech treatment for stuttering. J Speech Lang Hear Res. 2010;53(5):1178–90. Epub 2010 Jul 19. [PubMed] [Google Scholar] 50. Iverach L, Jones M, O’Brian S, Block S, Lincoln M, Harrison E, et al. Screening for personality disorders among adults seeking speech treatment for stuttering. J Fluency Disord. 2009;34:173–86.[PubMed] [Google Scholar] 51. Koedoot C, Bouwmans C, Franken MC, Stolk E. Quality of life in adults who stutter. J Commun Disord. 2011;44(4):429–43. Epub 2011 Mar 27. [PubMed] [Google Scholar] 52. Craig A, Blumgart E, Tran Y. The impact of stuttering on the quality of life in adults who stutter. J Fluency Disord. 2009;34:61–71. Epub 2009 May 14. [PubMed] [Google Scholar] 53. Klein JF, Hood SB. The impact of stuttering on employment opportunities and job performance. J Fluency Disord. 2004;29:255–73. [PubMed] [Google Scholar] 54. O’Brian S, Jones M, Packman A, Menzies R, Onslow M. Stuttering severity and educational attainment. J Fluency Disord. 2011;36:86–92. Epub 2011 Mar 2. [PubMed] [Google Scholar] 55. Perez HR, Doig-Acuna C, Starrels JL. “Not unless it’s a life or death thing”: a qualitative study of the health care experiences of adults who stutter. J Gen Intern Med. 2015;30(11):1639–44. Epub 2015 Apr 9. [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar] 56. Bothe AK, Davidow JH, Bramlett RE, Ingham RJ. Stuttering treatment research 1970–2005: I. Systematic review incorporating trial quality assessment of behavioral, cognitive, and related approaches. Am J Speech Lang Pathol. 2006;15(4):321– 41.[PubMed] [Google Scholar] 57. Maguire G, Franklin D, Vatakis NG, Morgenshtern E, Denko T, Yaruss JS, et al. Exploratory randomized clinical study of pagoclone in persistent developmental stuttering: the EXamining Pagoclone for peRsistent dEvelopmental Stuttering Study. J Clin Psychopharmacol. 2010;30(1):48–56. [PubMed] [Google Scholar] 58. Bothe AK, Davidow JH, Bramlett RE, Franic DM, Ingham RJ. Stuttering treatment research 1970–2005: II. Systematic review incorporating trial quality

assessment of pharmacological approaches. Am J Speech Lang Pathol. 2006;15(4):342–52.[PubMed] [Google Scholar] 59. Stager SV, Ludlow CL, Gordon CT, Cotelingam M, Rapoport JL. Fluency changes in persons who stutter following a double blind trial of clomipramine and desipramine. J Speech Hear Res. 1995;38(3):516–25. [PubMed] [Google Scholar] 60. Gordon CT, Cotelingam GM, Stager S, Ludlow CL, Hamburger SD, Rapoport JL. A double-blind comparison of clomipramine and desipramine in the treatment of developmental stuttering. J Clin Psychiatry. 1995;56(6):238–42. [PubMed] [Google Scholar] 61. Brady JP, Ali Z. Alprazolam, citalopram, and clomipramine for stuttering. J Clin Psychopharmacol. 2000;20(2):287. [PubMed] [Google Scholar] 62. Pagoclone [drug profile] Adis Insight, Springer International Publishing; 2015. [Google Scholar] 63. Wells PG, Malcolm MT. Controlled trial of the treatment of 36 stutterers. Br J Psychiatry. 1971;119(553):603–4. [PubMed] [Google Scholar] 64. Maguire GA, Franklin DL, Kirsten J. Asenapine for the treatment of stuttering: an analysis of three cases. Am J Psychiatry. 2011;168(6):651–2. [PubMed] [Google Scholar] 65. Craig AR, Kearns M. Results of a traditional acupuncture intervention for stuttering. J Speech Hear Res. 1995;38(3):572–8.[PubMed] [Google Scholar] 66. Craig A, Hancock K, Chang E, McCready C, Shepley A, McCaul A, et al. A controlled clinical trial for stuttering in persons aged 9 to 14 years. J Speech Hear Res. 1996;39(4):808–26.[PubMed] [Google Scholar] 67. Stidham KR, Olson L, Hillbratt M, Sinopoli T. A new antistuttering device: treatment of stuttering using bone conduction stimulation with delayed temporal feedback. Laryngoscope. 2006;116(11):1951–5. [PubMed] [Google Scholar] 68. Blomgren M. Behavioral treatments for children and adults who stutter: a review. Psychol Res Behav Manag. 2013;6:9–19.[PMC free article] [PubMed] [Google Scholar] 69. Menzies RG, O’Brian S, Onslow M, Packman A, St Clare T, Block S. An experimental clinical trial of a cognitive-behavior therapy package for chronic stuttering. J Speech Lang Hear Res. 2008;51(6):1451–64. Epub 2008 Jul 29. [PubMed] [Google Scholar]