Jurnal Ak Hotel Translate.docx

Pengaruh Pengungkapan Materialitas Audit terhadap Pengambilan Keputusan Investor ABSTRAK: Ulasan terbaru dari literatur akademik menunjukkan bahwa sedikit yang diketahui tentang bagaimana pengguna mengevaluasi tingkat materialitas yang digunakan auditor atau menanggapi pengungkapan materialitas kuantitatif. Regulator di seluruh dunia telah mengambil sikap berbeda tentang apakah materialitas harus, atau tidak, diungkapkan dalam laporan auditor. Menanggapi kelangkaan penelitian tentang keputusan kebijakan ini, kami menguji efek dari pengungkapan materialitas audit, atau ketiadaannya, terhadap pengambilan keputusan investor profesional di berbagai konteks investasi (utang vs ekuitas, publik vs swasta). Studi kami dirancang untuk menguji kebijakan audit global dan dengan demikian hipotesis kami dimotivasi oleh teori audit, standar audit, dan pernyataan yang dibuat oleh regulator. Di antara sampel 246 investor profesional, kami menemukan bahwa investor berjuang untuk memahami pengungkapan materialitas. Yang paling penting, kami tidak menemukan bukti bahwa keputusan investor konsisten dengan teori audit atau pernyataan regulator. Sebagai contoh, investor gagal untuk membuat hubungan yang konsisten antara jumlah materialitas audit yang diungkapkan dan tingkat upaya auditor. Hasil kami berlaku di seluruh pengaturan investasi utang dan ekuitas untuk perusahaan publik dan swasta. Singkatnya, temuan kami menunjukkan bahwa pengungkapan materialitas audit tidak dipahami dengan baik oleh investor profesional. Penelitian ini menginformasikan praktisi, regulator, dan akademisi mengenai efek pengungkapan materialitas pada pengambilan keputusan investor serta pandangan pemangku kepentingan dan harapan materialitas keseluruhan. KATA KUNCI: laporan audit; keputusan investasi; investor; pengungkapan materialitas

1

1. Perkenalan Potensi pengungkapan penilaian materialitas auditor telah dibahas dalam literatur akademik dan profesional untuk beberapa waktu (Holstrum & Messier, 1982; Leslie, 1985; Messier, Martinov-Bennie, & Eilifsen, 2005; PCAOB, 2011a, b). Baru-baru ini, regulator global utama telah berjuang dengan apakah akan membutuhkan pengungkapan materialitas dalam laporan auditor. Selama musyawarah tentang merevisi laporan auditor, sebagian besar investor yang disurvei mendukung peningkatan pengungkapan tentang materialitas (Singh & Peters, 2015). Lebih lanjut, Dewan Pelaporan Keuangan (FRC) Inggris (2013d, hal. 8) berpendapat bahwa persyaratan untuk mengungkapkan materialitas akan memberikan peningkatan visibilitas dampak materialitas pada pelaksanaan pekerjaan audit. Namun, beberapa komentator kepada Dewan Pengawasan Akuntansi Perusahaan Publik (PCAOB) (2011b, Lampiran C) menyatakan bahwa pengungkapan materialitas dalam laporan auditor dapat mengakibatkan komunikasi yang tidak konsisten dan bahwa mencoba memilih nomor materialitas mana yang akan diungkapkan bisa menjadi sangat sulit. Pada akhirnya, pembuat standar di Inggris (FRC, 2013c) dan Belanda (NBA, 2014) mengeluarkan standar yang mengharuskan auditor untuk mengungkapkan ambang batas materialitas yang digunakan untuk audit laporan keuangan.1 Namun, Dewan Audit dan Standar Jaminan Internasional ( IAASB) dan PCAOB memutuskan untuk tidak memerlukan pengungkapan materialitas (IAASB, 2015a, 2015d; PCAOB, 2017), meskipun kedua yurisdiksi bersedia untuk meninjau kembali keputusan mereka karena lebih banyak informasi diperoleh mengenai dampak pengungkapan materialitas (IAASB, 2015a, 2015b, 2015c, 2015d; PCAOB 2017, hlm. 56). Konsep materialitas adalah dasar untuk teori audit, dan tingkat materialitas audit adalah pendorong dalam akun dan lokasi yang dicakup dalam audit dan jumlah upaya audit dilakukan pada akun dan lokasi tersebut.2 Namun, tinjauan akademis terbaru tentang pelaporan audit menunjukkan bahwa sedikit yang diketahui tentang (1) bagaimana pengguna menanggapi pengungkapan materialitas atau mengevaluasi tingkat materialitas yang digunakan oleh auditor, dan (2) apa yang dianggap sebagai bahan untuk berbagai kelompok pengguna laporan keuangan (misalnya, kreditor, pemegang saham, lihat ulasan oleh Church, Davis, & McCracken, 2008; Mock, Bédard, Coram, Davis, Espahbodi, & Warne, 2013) .3 Gray, Turner, Coram, & Mock (2011) berpendapat bahwa jika pengungkapan materialitas tidak berdampak pada analisis laporan 2

keuangan pengguna, maka itu tidak menjamin penambahan upaya, tindakan pengaturan, dan risiko yang terkait dengan pengungkapan tersebut. Oleh karena itu, di saat beberapa regulator memerlukan pengungkapan materialitas yang diminta oleh mayoritas investor dan yang lain telah memutuskan

untuk

tidak

memerlukan

pengungkapan

sementara

mereka

terus

mempertimbangkan pengungkapan seperti itu, penelitian akademis di bidang ini dapat memberikan wawasan penting kepada regulator. Tujuan pesanan pertama kami adalah untuk menguji pengaruh pengungkapan materialitas audit terhadap keputusan investor profesional. Karena sedikit yang diketahui tentang bagaimana pengguna merespons atau menggabungkan pengungkapan materialitas, kami melakukan eksperimen terkontrol untuk mengisolasi efek pengungkapan materialitas pada investor profesional. keputusan. Kami mengandalkan teori audit normatif dan maksud yang dinyatakan oleh pembuat kebijakan untuk merumuskan prediksi kami. Malsch & Salterio (2016) dan Kinney (2018a, 2018b) menunjukkan bahwa ketika mengeksplorasi dan memahami pengaruh standar teknis dan maksud setter standar, standar audit dan teori audit dapat dikonseptualisasikan sebagai jenis teori normatif yang akan digunakan sebagai dasar untuk menguji perilaku dalam praktik, terutama ketika standar dan teori audit membutuhkan penilaian. Lebih lanjut, meskipun menggunakan penelitian untuk menguji atau mengembangkan teori baru adalah landasan penelitian akademis, Kinney (2018a, 2018b) berpendapat bahwa motivator penting penelitian akademis lainnya adalah secara eksplisit menguji resep dan pernyataan pembuat kebijakan. Untuk tujuan ini, kami memeriksa keputusan investor profesional di empat bidang. Pertama, apakah pengungkapan materialitas mempengaruhi keputusan investasi investor profesional? Kedua, apakah tingkat materialitas yang diungkapkan oleh auditor memengaruhi keputusan investasi investor profesional? Ketiga, apakah pengungkapan materialitas secara berbeda memengaruhi keputusan investor profesional ketika mempertimbangkan jenis entitas investasi (mis., Yang diperdagangkan secara publik versus investasi ekuitas yang dimiliki swasta)? Keempat, apakah pengungkapan materialitas secara berbeda memengaruhi keputusan investor profesional ketika mempertimbangkan jenis kendaraan investasi (yaitu, ekuitas versus utang)? Kami menyelidiki keputusan investor dengan memanipulasi (1) ada atau tidaknya pengungkapan materialitas audit, (2) dua tingkat materialitas kuantitatif (4 dan 10 persen dari pendapatan sebelum pajak), dan (3) tiga tingkat jenis investasi ( ekuitas publik, ekuitas swasta, 3

dan utang publik). Kami meminta 246 investor profesional AS dan AS untuk mengevaluasi perusahaan di mana pertimbangan materialitas auditor diungkapkan dalam laporan audit entitas seperti yang saat ini disediakan dalam laporan audit para pelapor di Inggris. Kami meminta tanggapan dari peserta AS dan AS karena beberapa alasan. Pertama, Bédard, Coram, Espahbodi, & Mock (2016) mendorong penelitian di luar lingkungan Inggris dan penelitian kami responsif terhadap panggilan mereka untuk penelitian tambahan yang berfokus langsung pada pengguna di AS dan Inggris. Memanfaatkan tanggapan dari investor profesional AS dan Inggris. memberikan wawasan tentang perilaku investasi para profesional di dua pasar modal yang penting dan memungkinkan kami untuk mengatasi debat global mengenai pengungkapan materialitas dengan lebih baik. Kedua, memanfaatkan respons dari kedua yurisdiksi memungkinkan kami untuk memeriksa apakah ada perbedaan dalam investor. Tanggapan ada antara investor dengan pengalaman masa lalu dengan pengungkapan materialitas (yaitu, investor AS) relatif terhadap investor yang mengalami pengungkapan tersebut untuk pertama kalinya (mis., investor AS) jika ada efek pembelajaran (Maksymov & Nelson 2017). Variabel dependen utama kami adalah sejauh mana investor mengubah tingkat investasi yang ada. Kami juga melaporkan dan menganalisis pertanyaan lanjutan seputar penilaian investor profesional terhadap materialitas auditor dan tolok ukur dan level materialitas yang dilaporkan sendiri. Pertanyaan tambahan ini membantu kami untuk mendapatkan pemahaman awal tentang proses keputusan investor terkait dengan pengungkapan materialitas. Hasil kami menunjukkan hal berikut. Pertama, relatif terhadap kelompok kontrol, kami menemukan bahwa pengungkapan materialitas dalam laporan audit tidak berpengaruh pada keputusan pengguna untuk menambah atau mengurangi tingkat investasi saat ini di perusahaan hipotetis. Hasil ini konsisten dengan (dan membantu melakukan triangulasi) penelitian arsip yang muncul pada respons investor terhadap laporan audit UK yang diperluas (Gutierrez et al., 2018; Lennox et al., 2018) dan penelitian berbasis wawancara (Houghton, Jubb, & Kend, 2011; FRC, 2017). Fakta bahwa kami tidak menemukan efek signifikan pada penilaian investor dalam lingkungan eksperimental yang disederhanakan dan terkontrol menunjukkan bahwa kurangnya efek signifikan dalam studi arsip (misalnya, Gutierrez et al., 2018) tidak disebabkan oleh investor yang berlebihan karena harus memahami keduanya. laporan audit dan laporan keuangan yang panjang serta catatan kaki terkait atau dampak dari pengungkapan bersamaan lainnya seperti masalah audit utama. 4

Kedua, kami menemukan beberapa bukti bahwa tingkat materialitas yang diungkapkan (4 vs 10 persen) memengaruhi pengambilan keputusan investor, tetapi berlawanan dengan yang diprediksi oleh teori audit. Secara khusus, investor sedikit lebih mungkin untuk meningkatkan investasi mereka ketika materialitas audit ditetapkan pada 10 persen dari pendapatan sebelum pajak daripada ketika materialitas adalah 4 persen dari pendapatan sebelum pajak, meskipun ambang materialitas yang lebih tinggi biasanya berarti lebih sedikit upaya auditor dan kurang presisi. . Hasil ini menunjukkan bahwa investor profesional gagal memahami hubungan yang melekat antara audit materialitas dan upaya auditor. Ketiga, kami tidak menemukan pengaruh materialitas yang signifikan terhadap keputusan investasi antara investor profesional mempertimbangkan investasi mereka dalam ekuitas publik dibandingkan dengan ekuitas swasta atau, secara terpisah, utang publik dibandingkan dengan ekuitas publik. Akhirnya, analisis kami atas serangkaian pertanyaan tanya jawab menjelaskan hasil kami. Peserta dalam perlakuan materialitas 10 persen membuat perkiraan yang lebih tinggi dari apa yang mereka yakini materialitas audit seharusnya dan juga lebih percaya diri dalam keputusan investasi mereka daripada peserta dalam perlakuan materialitas 4 persen. Temuan ini memberikan bukti tambahan bahwa investor profesional berjuang untuk memahami implikasi materialitas kuantitatif yang dilaporkan auditor (FRC, 2013b, 2016, 2017; Houghton et al., 2011). Kami juga menemukan bahwa investor mungkin lebih terbuka terhadap tolok ukur materialitas alternatif daripada yang diperkirakan sebelumnya. Meskipun perusahaan audit biasanya menggunakan persentase dari pendapatan sebelum pajak atau pendapatan sebelum pajak yang disesuaikan sebagai tolok ukur materialitas (Eilifsen & Messier, 2015), tanggapan para peserta menyarankan preferensi untuk metrik laporan keuangan lainnya seperti EBIT dan total aset (Altiero, Kang, & Peecher, 2018). Studi

kami

menginformasikan

praktisi,

regulator,

dan

akademisi

bagaimana

pengungkapan materialitas audit memengaruhi penilaian dan keputusan pengguna laporan keuangan dalam berbagai pengaturan. Hasil kami menunjukkan bahwa pengguna tidak dapat menafsirkan hubungan antara materialitas audit dan upaya auditor dengan cara yang sama yang diprediksi oleh regulator audit dan teori audit, yang dapat memberikan dukungan bagi keputusan oleh IAASB dan PCAOB untuk tidak memerlukan pengungkapannya dalam audit yang diperluas. melaporkan. Jika materialitas audit dipertimbangkan untuk diungkapkan di masa 5

depan, hasil kami menyarankan pentingnya mengkomunikasikan secara jelas hubungan yang melekat antara materialitas kuantitatif dan upaya auditor. Kami juga memberikan wawasan yang berpotensi bermanfaat ke dalam harapan materialitas pengguna. Penelitian di masa depan mungkin ingin memeriksa lebih lanjut ekspektasi pengguna akan materialitas karena pemahaman yang lebih baik dari ekspektasi pengguna akan memengaruhi cara auditor merencanakan dan melaksanakan audit (Altiero et al., 2018). Temuan ini juga harus meningkatkan pemahaman regulator, firma, dan akademisi tentang bagaimana pengguna berpikir tentang konsep materialitas. Pengingat makalah ini disusun sebagai berikut: Pada bagian 2, kami mengembangkan hipotesis kami, sementara bagian 3 membahas metode. Temuan ini dibahas di bagian 4, dan kami memberikan komentar penutup di bagian 5. 2. Pengembangan Hipotesis Efek dari pengungkapan materialitas keseluruhan pada keputusan investor Mock et al. (2013, hal. 342) meminta para peneliti untuk memeriksa perubahan pada laporan audit yang berpotensi “mempengaruhi keputusan pengguna, atau meningkatkan nilai komunikatif dari laporan audit.” Sebagai tanggapan terhadap seruan ini untuk penelitian, dan sebagai tanggapan terhadap sikap peraturan yang berbeda tentang kegunaan pengungkapan materialitas, pertanyaan penelitian pertama kami menguji apakah pengungkapan materialitas audit keseluruhan5 mempengaruhi keputusan investasi investor profesional. Menurut teori audit, dengan mengungkapkan materialitas, auditor memberi investor "presisi" audit; yaitu, jumlah yang digunakan oleh auditor untuk membuat keputusan perencanaan seperti yang memasukkan akun dan lokasi ke lingkup pengujian audit serta jumlah yang digunakan untuk merencanakan sifat, waktu, dan luas prosedur audit. Materialitas audit juga digunakan dalam mengevaluasi pengungkapan laporan keuangan, salah saji yang tidak disesuaikan, dan penyesuaian audit yang diusulkan pada penyelesaian audit untuk menentukan apakah laporan keuangan disajikan secara wajar dalam semua hal yang material. Menurut standar audit (ISA 320.04), auditor harus menentukan materialitas, berdasarkan “persepsi mereka terhadap kebutuhan informasi keuangan pengguna laporan keuangan” dan “dalam konteks ini, wajar bagi auditor untuk menganggap bahwa pengguna memahami bahwa laporan keuangan disusun, disajikan dan diaudit hingga tingkat materialitas.” Oleh karena itu , standar dan teori audit menyarankan agar diberi pengetahuan dan pelatihan investor profesional, 6

jika materialitas audit diungkapkan dalam laporan audit, investor profesional harus dapat membandingkan jumlah yang diungkapkan dengan jumlah yang mereka anggap penting untuk tujuan investasi. Pernyataan regulator tertentu konsisten dengan pemahaman ini. FRC tampaknya mengandalkan pernyataan investor yang mengubah laporan audit, termasuk pengungkapan materialitas baru, “memungkinkan investor menilai nilai yang mereka peroleh… untuk audit” dan bahwa informasi mengenai materialitas secara khusus “akan sangat berguna untuk [ investor] dalam menilai tidak hanya laporan keuangan yang diaudit tetapi juga kualitas audit ”(FRC 2013a, penekanan ditambahkan) .6 Singkatnya, teori audit, standar, dan regulator menyatakan bahwa investor profesional memahami hubungan antara tingkat materialitas audit yang diungkapkan dengan sifat dan tingkat pengujian audit (yaitu, tingkat materialitas audit yang lebih rendah membutuhkan audit yang lebih tepat, yang membutuhkan audit yang lebih luas. pengujian dan lebih banyak upaya audit), serta dampak material secara keseluruhan terhadap kualitas dan keandalan laporan keuangan. Dengan demikian, pengungkapan materialitas harus memberikan informasi yang berguna secara bertahap untuk keputusan investor dibandingkan dengan situasi di mana materialitas tidak diungkapkan. Diskusi ini mengarah pada hipotesis pertama kami: H1: Investor profesional yang menerima pengungkapan materialitas audit lebih mungkin untuk mengubah tingkat investasi yang ada di perusahaan daripada investor profesional yang tidak menerima pengungkapan materialitas. Meskipun teori audit yang koheren dan pernyataan regulator tentang hubungan antara materialitas audit yang diungkapkan, presisi audit, dan upaya audit, penelitian kualitatif oleh Houghton et al. (2011) dan beberapa temuan survei oleh FRC (2013b, 2016, 2017) menunjukkan bahwa bahkan investor profesional mungkin tidak sepenuhnya memahami bagaimana materialitas berhubungan dengan pekerjaan audit. Misalnya, dalam tinjauan pengungkapan materialitas auditor sebagaimana diterapkan di bawah standar baru, FRC melaporkan bahwa investor akan menerima penjelasan yang lebih baik tentang bagaimana materialitas secara praktis berdampak pada perilaku tersebut. audit (FRC 2016, hal. 59). Demikian pula, bukti penelitian lain menunjukkan bahwa pengungkapan materialitas mungkin tidak informatif untuk keputusan investasi (Choudhary et 7

al., 2017, 2018; Gutierrez et al., 2018). Dengan demikian, ada kemungkinan bahwa investor, secara umum, tidak memiliki definisi kerja materialitas audit yang konsisten atau berguna sehingga pengungkapan materialitas tidak akan informatif untuk keputusan investasi mereka. Pengaturan eksperimental memungkinkan kami untuk menguji, dalam pengaturan yang terkendali, efek dari pengungkapan materialitas audit terhadap keputusan investor profesional. Efek dari tingkat materialitas yang diungkapkan pada keputusan investor Pertanyaan kedua kami memeriksa apakah keputusan investasi investor profesional dipengaruhi oleh tingkat materialitas yang diungkapkan oleh auditor. Pedoman perusahaan audit memungkinkan serangkaian persentase untuk diterapkan pada tolok ukur kuantitatif keuangan (mis., Laba bersih sebelum pajak (NIBT), aset, pendapatan, dll.) Yang digunakan untuk mengatur materialitas. Misalnya, Eilifsen & Messier (2015, Tabel 3) melaporkan bahwa perusahaan memungkinkan kisaran 3 hingga 10 persen dari NIBT (tolok ukur paling umum) untuk menentukan materialitas keseluruhan. Holstrum & Messier (1982), Leslie (1985), dan Messier, Martinov-Bennie, & Eilifsen (2005) menemukan bahwa beberapa ukuran pendapatan adalah tolok ukur yang lebih disukai, tetapi persentase yang diterapkan sangat bervariasi. Menurut teori audit, tingkat materialitas audit berbanding terbalik dengan presisi audit. Dengan demikian, semua yang sama, pengguna harus menilai bahwa tingkat materialitas yang diungkapkan lebih rendah menyiratkan ketepatan audit yang lebih ketat, yang akan menyiratkan upaya audit yang lebih tinggi dan nilai yang lebih tinggi bagi investor daripada audit yang dilakukan dengan menggunakan materialitas audit yang lebih tinggi.7 Konsisten dengan gagasan ini, Amiram, Chirop, Landsman, & Peasnell (2017) menemukan beberapa bukti bahwa pelaku pasar UK menilai materialitas audit yang lebih rendah sebagai sinyal pelaporan keuangan yang lebih andal. Demikian pula, Gutierrez et al. (2018) memeriksa perubahan regulasi di Inggris ke mengungkapkan materialitas dan menemukan bahwa ambang materialitas yang relatif lebih kecil dikaitkan dengan kualitas audit yang lebih tinggi, tetapi mereka tidak menemukan bahwa pengungkapan materialitas secara signifikan mempengaruhi reaksi investor terhadap rilis laporan auditor. Bédard et al. (2016, p. 261) memperingatkan, bagaimanapun, bahwa kehati-hatian harus diambil dalam menilai "nilai" dari laporan audit baru dari data tingkat pasar, mengingat bahwa motivasi para pembuat standar adalah untuk meningkatkan informasi yang ditetapkan kepada kelompok luas. pemangku 8

kepentingan. Dengan demikian, mereka mengusulkan pemeriksaan efek keputusan pada pemangku kepentingan tertentu (dalam kasus kami investor profesional) serta pengaturan pasar khusus (dalam kasus kami ekuitas publik, ekuitas swasta, dan utang publik) akan tetap menjadi pertimbangan yang relevan di masa mendatang. Dalam umpan balik mereka kepada FRC terkait dengan standar pelaporan yang diusulkan yang membutuhkan pengungkapan materialitas, beberapa komentator memperingatkan bahwa pengungkapan mungkin menyebabkan kebingungan tambahan karena investor membandingkan tingkat materialitas antara perusahaan (FRC, 2013b). Lebih lanjut, analisis Citi Research tentang pengungkapan materialitas dalam 88 laporan audit UK, termasuk 35 perusahaan terbesar di Inggris, menyimpulkan bahwa investor dapat mencapai kesimpulan yang salah tentang komparabilitas upaya auditor jika mereka meninjau persentase materialitas yang dikutip dalam laporan auditor dalam berbagai cakupan perusahaan (Citi Research, 2014a). Namun, FRC dan pembuat standar Belanda menolak kekhawatiran tersebut, menyatakan bahwa investor yang berpengetahuan luas akan dapat memahami pengungkapan dan menemukan tingkat materialitas audit yang diungkapkan berguna dan sebagai hasilnya memutuskan untuk membutuhkan pengungkapan materialitas (FRC 2013a). Berdasarkan teori audit dan pernyataan regulator, kami berharap bahwa investor profesional akan mengenali hubungan antara tingkat materialitas audit, presisi, upaya audit, dan kualitas audit yang diungkapkan, dan harus lebih bersedia untuk berinvestasi di perusahaan ketika materialitas audit yang dilaporkan adalah persentase NIBT yang lebih rendah daripada saat materialitas audit memiliki persentase NIBT yang lebih tinggi. Ini mengarah pada hipotesis berikut: H2: Investor profesional yang menerima materi audit yang diungkapkan dengan persentase NIBT yang lebih rendah (4 persen) lebih mungkin meningkatkan tingkat investasi yang ada daripada Pengaruh struktur kepemilikan pada keputusan investor Meskipun H1 dan H2 memprediksi bahwa pengungkapan materialitas akan berguna bagi investor secara keseluruhan, tidak jelas sejauh mana manfaat yang diantisipasi ini akan bervariasi di berbagai pengaturan investasi. Dengan demikian, pertanyaan ketiga kami menyelidiki apakah pengungkapan materialitas secara berbeda mempengaruhi keputusan investasi ekuitas investor 9

profesional untuk investasi yang diperdagangkan secara publik versus investasi yang dimiliki swasta. Literatur sebelumnya menemukan bahwa laporan keuangan yang diaudit berhubungan dengan biaya hutang yang lebih rendah, lebih banyak diandalkan oleh pengguna, dan perusahaan yang menerbitkan laporan keuangan yang diaudit menerima peringkat kredit yang lebih tinggi daripada yang menerbitkan laporan keuangan yang tidak diaudit (Blackwell, Noland, & Winters, 1998 ; Minnis, 2011; Lennox & Pittman, 2011). Namun, tingkat asimetri informasi — dan dengan demikian tuntutan untuk jaminan audit — tidak sama di semua pengaturan investasi. Perusahaan yang diperdagangkan secara umum ditandai oleh pemilik yang tidak hadir dan struktur kepemilikan yang tersebar, sehingga meningkatkan asimetri informasi antara manajemen dan pengguna. Chen, Noronha, & Singal (2004) melaporkan bahwa perusahaan yang termasuk dalam S&P 500 memiliki sekitar 20.000 pemegang saham unik, yang sebagian besar di antaranya adalah pemilik yang tidak hadir. Absensi dan kepemilikan tersebar meningkatkan asimetri informasi antara sejumlah kecil manajer dan pemilik; yang sering merupakan jumlah pemilik yang sangat besar (Ang, Cole, & Lin, 2000). Perusahaan swasta, di sisi lain, memiliki kepemilikan yang lebih terpusat. Lisowsky & Minnis (2013), misalnya, menemukan bahwa perusahaan swasta dengan aset $ 10 juta atau lebih rata-rata hanya 14 pemilik dan seringkali pemilik perusahaan swasta lebih terlibat dalam kegiatan bisnis sehari-hari. Dengan demikian, umumnya kita akan mengharapkan informasi yang kurang simetris antara manajer dan pemilik perusahaan swasta. Singkatnya, dari perspektif asimetri informasi dan teori audit (yaitu, materialitas audit adalah informasi yang berguna bagi investor), investor perusahaan publik akan memiliki permintaan yang lebih tinggi untuk jaminan audit eksternal, sehingga bereaksi lebih kuat terhadap informasi tentang materialitas audit daripada investor perusahaan swasta. Oleh karena itu, kami mengusulkan hipotesis berikut untuk efek pengungkapan materialitas pada keputusan investasi investor: H3: Investor profesional yang memegang ekuitas yang diperdagangkan publik lebih mungkin untuk mengubah tingkat investasi yang ada daripada investor profesional yang memegang investasi dalam ekuitas yang dimiliki swasta ketika materialitas diungkapkan. Pengaruh jenis investasi pada keputusan investor

10

Pertanyaan terakhir kami menguji apakah pengungkapan materialitas berbeda mempengaruhi keputusan investor profesional ketika mempertimbangkan jenis investasi (ekuitas versus utang). Jenis pembiayaan yang dijamin melalui laporan keuangan yang diaudit dapat mempengaruhi tingkat ketepatan auditor yang diinginkan oleh investor dan merupakan karakteristik mendasar yang auditor perlu pertimbangkan ketika menentukan materialitas (IAASB, 2009). Gray et al. (2011) dan Asare & Wright (2012) mengemukakan bahwa investor, bankir, dan auditor nonprofesional menginterpretasikan laporan audit secara berbeda. Penelitian sebelumnya juga menunjukkan bahwa investor ekuitas dan investor utang tidak menggunakan informasi laporan keuangan yang sama dalam membuat keputusan investasi mereka (Holthausen & Watts, 2001). Meskipun investor ekuitas peduli dengan laba bersih yang dibuktikan dengan pengembalian pasar positif terhadap pendapatan yang hanya memenuhi ekspektasi analis (Bartov, Givoly, & Hayn, 2002), respons investor utang terhadap pemukulan target pendapatan seperti itu lebih diredam (Jiang, 2008) . Sebaliknya, investor utang mungkin lebih peduli dengan likuiditas perusahaan, kekuatan neraca, dan hubungan yang sesuai dengan kemampuan perusahaan untuk menutupi utang. Sebagai contoh, Bharath, Sunder, & Sunder (2008) dan Kim, Simunic, Stein, & Yi (2011) menemukan bahwa tingkat aset berwujud yang lebih tinggi dan rasio lancar yang lebih tinggi dikaitkan dengan tingkat bunga yang jauh lebih rendah secara signifikan. Akun-akun ini, meskipun sering material, secara tradisional didasarkan pada biaya historis dan dengan demikian tunduk pada tingkat ketidakpastian dan subjektivitas yang lebih rendah daripada bidang estimasi dan penilaian lainnya dalam laporan keuangan (Christensen, Glover, & Wood, 2012). Oleh karena itu, jika investor ekuitas lebih fokus pada ukuran kinerja seperti NIBT, yang bagi banyak perusahaan publik merupakan nilai yang dipengaruhi oleh sejumlah pertimbangan akuntansi dan estimasi yang kompleks (misalnya, pengakuan pendapatan, ukuran nilai wajar, manfaat pascapensiun, sewa guna usaha) , mereka mungkin lebih tertarik pada ketelitian yang digunakan auditor untuk mengevaluasi, menguji, dan memberikan jaminan pada nilai-nilai kompleks ini. Dengan demikian, teori audit dan kebutuhan informasi investor menunjukkan bahwa investor ekuitas lebih tertarik, dan menemukan nilai lebih dalam, pengungkapan materialitas daripada investor utang. Dengan demikian, kami menyatakan hipotesis keempat kami sebagai berikut: H4: Investor profesional yang memegang ekuitas yang diperdagangkan publik lebih mungkin untuk mengubah tingkat investasi yang ada daripada investor profesional yang memegang utang yang diperdagangkan secara publik ketika materialitas diungkapkan. 11

Hipotesis utama kami terkait dengan keputusan investasi investor profesional. Untuk menjelaskan lebih lanjut tentang pengambilan keputusan investor ketika disajikan dengan pengungkapan materialitas, kami juga mengumpulkan informasi pasca-eksperimental tentang penilaian investor profesional tentang, dan penyesuaian terhadap, materialitas serta informasi tentang tolok ukur materialitas yang disukai investor profesional. 3. Metode Desain dan variabel independen Kami menggunakan desain antara 2 × 3 + 1 antara peserta untuk menguji hipotesis. Variabel independen pertama, MATERIALITY_LEVEL, dimanipulasi pada dua level: 4% dan 10%. Eilifsen & Messier (2015) menemukan bahwa pedoman perusahaan memberikan rentang yang diijinkan dari 3 hingga 10 persen dari pendapatan sebelum pajak. Namun, survei (Citi 2014a, 2014b) menunjukkan bahwa materialitas jarang ditetapkan di bawah 4 persen dari pendapatan sebelum pajak. Dengan demikian, penggunaan 4 hingga 10 persen kami konsisten dengan kisaran ambang yang biasa digunakan dalam praktik. Variabel independen kedua adalah jenis investasi (INVEST_TYPE), yang dimanipulasi pada tiga tingkat: ekuitas publik, ekuitas swasta, dan utang publik. Kami menyertakan kondisi kontrol di mana laporan audit ditujukan untuk perusahaan ekuitas publik tanpa pengungkapan materialitas. Kondisi kontrol termasuk perusahaan publik karena pengungkapan materialitas saat ini hanya digunakan untuk perusahaan (publik) yang terdaftar di Inggris dan Belanda. Gambar 1 menunjukkan desain eksperimental. <Masukkan Gambar 1 di sini Variabel tak bebas Dalam kasus kami, peserta bertindak sebagai pengelola dana untuk reksa dana yang dikelola secara aktif. Dalam pengaturan ini, variabel dependen yang digunakan untuk menguji hipotesis didasarkan pada tanggapan peserta terhadap pertanyaan berikut: "Asumsikan bahwa reksa dana saat ini memegang 3 persen dari [jenis investasi] di Perusahaan. Berdasarkan informasi yang 12

diberikan tentang Ekspor Trans-Global, harap tunjukkan apakah dana tersebut harus menambah, mengurangi, atau mempertahankan investasi 3% saat ini ”dan para peserta diminta untuk menggunakan skala berikut: 8 Mempertahankan Secara Signifikan Turun menjadi 1% pada 3% Naik menjadi 5% 1,0% 1,5% 2,0% 2,5% 3,0 3,5% 4,0% 4,5% 5,0%

Bahan dan prosedur kasing

Para peserta diberikan informasi keuangan untuk perusahaan fiktif, Trans-Global Exports - yang “memproduksi dan mengirimkan alat kelas satu yang bermutu tinggi kepada tukang kayu, kontraktor, fasilitas produksi, dan perakit di seluruh Amerika Utara dan Selatan, dan Eropa. Produk-produk Perusahaan sebagian besar dijual langsung ke pengguna akhir. ”Kasing ini diadaptasi dari instrumen yang digunakan dalam Clor-Proell, Proell, & Warfield (2014). Para peserta diberitahu bahwa untuk keperluan penelitian ini, mereka harus mengasumsikan peran manajer dana untuk reksa dana besar yang dikelola secara aktif (yaitu, dana tersebut bukan dana indeks). Mereka diberitahu bahwa, “Dana tersebut berinvestasi dalam saham biasa dan obligasi dari publik dan perusahaan pribadi. Asumsikan Anda sedang mengevaluasi investasi dana saat ini dalam TransGlobal Exports. ”Mereka kemudian disajikan rasio tiga tahun, laporan auditor, laporan laba rugi yang disederhanakan dan neraca selama dua tahun, dan kutipan catatan kaki tentang nilai wajar dari investasi sekuritas mereka. . Dengan memberikan informasi tentang akun kepada peserta dengan ketidakpastian estimasi yang membutuhkan pemeriksaan auditor lebih lanjut, kami memungkinkan pengungkapan materialitas berpotensi bermakna bagi pengguna. Para peserta kemudian diminta untuk menjawab pertanyaan variabel dependen dan serangkaian pertanyaan pasca-eksperimental terkait dengan keputusan investasi, pertanyaan tentang materialitas yang tidak terkait dengan kasus ini, dan informasi demografis. Kelompok kontrol menerima informasi 13

yang sama kecuali bahwa materialitas tidak diungkapkan dalam laporan audit. Instrumen, tersedia di Lampiran, diadministrasikan menggunakan Qualtrics.9 Peserta Karena investor profesional sulit diperoleh dalam pengaturan tradisional, kami membuat kontrak dengan "Empanel Online" (www.empanel.com), sebuah perusahaan survei online terkemuka, untuk memperoleh kelas investor ini.10 Untuk menerima informasi kasus dan melanjutkan dengan penelitian, peserta adalah diperlukan untuk menjawab pertanyaan tentang status mereka sebagai investor profesional, pengalaman bertahun-tahun sebagai investor profesional, jumlah laporan keuangan yang dianalisis untuk tujuan investasi selama 12 bulan sebelumnya, dan pertanyaan berbasis fakta mengenai hubungan antara tingkat diskonto dan penilaian arus kas yang didiskontokan. model. Peserta hanya diizinkan untuk melanjutkan jika mereka mengidentifikasi diri sebagai investor profesional dengan pengalaman lebih dari 5 tahun, yang menganalisis setidaknya 3 set laporan keuangan tahun lalu, dan yang menjawab pertanyaan dengan tepat tentang analisis arus kas yang didiskontokan. Untuk mengidentifikasi kumpulan informasi yang kami inginkan, kami juga menerapkan layar tambahan yang berkaitan dengan cek manipulasi yang diselesaikan setelah melihat materi kasus. Pertama, kami bertanya, “Dalam studi kasus, Anda diminta untuk mengevaluasi Ekspor TransGlobal untuk investasi potensial di Perusahaan (peserta memilih satu dari kategori berikut: Ekuitas yang diperdagangkan secara publik, utang yang diperdagangkan secara publik, ekuitas yang dimiliki secara pribadi, atau secara pribadi memegang utang)? ”Seperti yang disarankan oleh Empanel Online, peserta tidak dapat melanjutkan ke pertanyaan tanya jawab berikutnya jika mereka gagal dalam cek manipulasi pertama ini. Kedua, kami bertanya, “Dalam studi kasus, auditor menetapkan materialitas pada (peserta memilih satu dari kategori berikut): Itu tidak ditentukan dalam kasus, 4% dari pendapatan sebelum pajak ($ 11,5 juta), atau 10% dari pra -tax income ($ 29M))? ”Karena respons pengguna terhadap tingkat materialitas tertentu merupakan pusat penelitian kami, kami juga menyaring peserta yang melewatkan cek manipulasi kedua ini. Akhirnya, kami menyaring peserta yang menghabiskan kurang dari 2 menit untuk tugas tersebut.

14

Layar peserta membantu meningkatkan kemungkinan bahwa hasil kami didasarkan pada sampel investor profesional yang memperhatikan kasus yang dihadapi. Sampel akhir kami terdiri dari 246 investor profesional dari Empanel Online dengan biaya sekitar $ 46 per respons yang dapat digunakan.12 120 peserta berasal dari AS dan 126 berasal dari Inggris. Kami mengontrol negara asal peserta dalam semua analisis. Tabel 1 memberikan data demografis pada peserta. Secara keseluruhan, 71 (29) persen responden adalah laki-laki (perempuan). Distribusi posisi kerja peserta saat ini cukup konsisten di kedua negara. Sebagian besar peserta adalah analis keuangan (36%), manajer aset (17%), eksekutif (16%), dan bankir investasi (13%). Delapan puluh delapan persen dari peserta memiliki 6 hingga 25 tahun pengalaman sebagai investor profesional. Peserta menunjukkan bahwa industry

yang paling cocok dengan sebagian besar keahlian investasi mereka adalah jasa keuangan (30%), manufaktur (19%), penjualan (15%) dan layanan (teknologi & kesehatan, 11%). Sebagian besar peserta memegang gelar tingkat tinggi dan sertifikasi profesional (mis., CPA / CA, CFA, CFP). Dengan demikian, informasi demografis menunjukkan bahwa sampel kami termasuk kelompok investor yang berpengalaman dan berpengetahuan luas. <Masukkan Tabel 1 di sini>

4. Hasil

Tes hipotesis

Tabel 2 menyajikan hasil percobaan kami. Panel A menyajikan statistik deskriptif untuk keputusan investasi peserta di semua perawatan, dan menurut negara.13 Hipotesis pertama kami

15

memperkirakan bahwa investor yang disajikan dengan segala jenis pengungkapan materialitas akan lebih mungkin untuk mengubah tingkat investasinya daripada investor yang tidak memiliki informasi tentang tingkat materialitas auditor. Kami menguji H1 pada Tabel 2, Panel B, dengan memeriksa bagaimana keputusan investasi bervariasi antara peserta dalam pengobatan kontrol dan mereka di semua sel lainnya. Seperti yang dilaporkan dalam Tabel 2, Panel B, kami tidak menemukan bukti bahwa pengungkapan materialitas mempengaruhi pengambilan keputusan investor (F = 0,08; p = 0,775) .14 Variabel COUNTRY cukup signifikan (F = 3,12; p = 0,079, dua -berekor). Berdasarkan rata-rata sel (3,46 AS, 3,30 UK), peserta AS cenderung meningkatkan investasi lebih banyak daripada peserta Inggris, meskipun perbedaan rata-rata ini tampaknya terutama didorong oleh satu sel peserta di Inggris (ekuitas swasta, materialitas 4% pengungkapan, berarti 2.89). Dengan demikian, H1 tidak didukung. <Masukkan Tabel 2 di sini> H2 memprediksi bahwa tingkat materialitas akan mempengaruhi pengambilan keputusan investor. Kami menguji hipotesis ini menggunakan 2 × 3 ANCOVA (menghilangkan kelompok kontrol). Seperti ditunjukkan pada Tabel 2, Panel C, kami menemukan efek utama untuk MATERIALITY_LEVEL (p = 0,03; dua sisi; rata-rata 3,50 untuk materialitas 10%, 3,28 untuk materialitas 4%). Namun, efek signifikan berlawanan dengan yang diprediksi oleh teori audit, standar audit, dan pernyataan regulator. Secara khusus, peserta disajikan dengan materialitas audit sebesar 10 persen meningkatkan investasi mereka di perusahaan ke tingkat yang lebih besar daripada peserta yang disajikan dengan materialitas audit sebesar 4 persen. Dengan kata lain, investor meningkatkan investasi mereka seiring dengan peningkatan materialitas, meskipun presisi dan dengan demikian tingkat pengujian dan upaya auditor menurun.15 Hasil ini konsisten dengan kekhawatiran yang disuarakan oleh survei investor (Houghton et al., 2011), praktisi (PwC, 2013), dan konsultan (Citi Research, 2014a) bahwa investor mungkin tidak memahami bagaimana berbagai tingkat materialitas audit akan mempengaruhi upaya audit dan kualitas audit secara keseluruhan dan, dengan demikian, pengungkapan materialitas audit dapat menjadi tidak berarti, atau berpotensi membingungkan, bagi investor. Kami juga mencatat bahwa variabel COUNTRY signifikan (F = 5,30; p = 0,022, dua sisi; rata-rata 3,49 untuk AS, 3,27 untuk AS), 16 konsisten dengan hasil

16

disajikan dalam Panel B.

Penjelasan alternatif untuk kebingungan investor tentang pengungkapan materialitas adalah bahwa tingkat materialitas yang lebih rendah menandakan tingkat risiko yang lebih tinggi daripada apa yang diharapkan investor dalam auditee yang khas, meskipun penelitian menunjukkan bahwa 5 persen adalah ambang batas yang paling umum (Eilifsen & Messier, 2015). Seperti disebutkan dalam Bagian 4.2 di bawah ini, materialitas yang ditentukan sendiri oleh investor untuk materi kasus yang diperoleh dalam pertanyaan tanya jawab adalah sekitar 10 persen di seluruh kondisi. Oleh karena itu, jika 10 persen dianggap oleh investor sebagai tipikal, ada kemungkinan bahwa preferensi nyata untuk materialitas yang lebih tinggi didorong oleh penilaian risiko investor. Kami memeriksa penjelasan alternatif ini lebih lengkap di Bagian 4.2 dan menyimpulkan bahwa alternatif itu tidak didukung. <Masukkan Tabel 3 di sini>

H3 meneliti bagaimana pengungkapan materialitas secara berbeda mempengaruhi peserta yang membuat keputusan investasi dalam ekuitas yang diperdagangkan secara publik dibandingkan dengan ekuitas yang dimiliki swasta. Hipotesis kami memperkirakan bahwa karena asimetri informasi yang lebih besar melekat pada perusahaan publik, investor akan menemukan pengungkapan materialitas lebih berguna ketika mempertimbangkan investasi perusahaan publik daripada investasi perusahaan swasta. Seperti yang dilaporkan dalam Tabel 3, Panel A, ketika materialitas diungkapkan, kami menemukan perbedaan yang signifikan antara keputusan investasi peserta dalam perlakuan ekuitas publik dan swasta (F = 2,81; p = 0,095, dua sisi; ratarata 3,49 untuk publik ekuitas, 3,28 untuk ekuitas swasta), dengan peserta ekuitas publik sedikit lebih bersedia untuk meningkatkan tingkat investasi mereka. Jadi, kami menemukan beberapa dukungan untuk H3. Tabel 3, Panel B, menyajikan hasil pengujian H4, yang berkaitan dengan utang versus investor ekuitas. Seperti ditunjukkan dalam Tabel 3, Panel B, keputusan investasi peserta dalam hutang 17

publik dan perlakuan ekuitas publik tidak berbeda secara signifikan (F = 0,96; p = 0,329, berarti 3,49 untuk ekuitas publik, 3,38 untuk hutang publik). Dengan demikian, H4 tidak didukung. Secara keseluruhan, pengujian utama kami menunjukkan bahwa pengungkapan materialitas audit umumnya tidak mempengaruhi keputusan investor rata-rata, dan dalam kasus di mana pengungkapan materialitas dapat mempengaruhi keputusan, informasi yang diungkapkan tidak dipahami dengan cara yang diprediksi oleh standar audit dan teori. . Analisis tambahan

Selain variabel dependen utama kami, kami juga memperoleh informasi tentang penilaian peserta terhadap tingkat materialitas yang diungkapkan auditor (terlalu rendah vs terlalu tinggi), materialitas mereka sendiri estimasi, kepercayaan dalam keputusan investasi mereka, dan keyakinan bahwa tidak ada salah saji yang lebih besar dari materialitas audit. Semua pertanyaan ini terkait secara khusus dengan keputusan investasi hipotetis yang mereka hadapi dalam kasus ini. Dalam konteks yang lebih umum yang tidak terkait dengan kasus itu sendiri, kami bertanya tentang keakraban mereka dengan konsep materialitas, kami mengumpulkan informasi dari investor profesional tentang seberapa sering mereka melakukan penyesuaian terhadap informasi yang dilaporkan saat menghitung tolok ukur materialitas, dan kami meminta tolok ukur yang mereka sukai untuk berbagai jenis investasi. Tanggapan peserta untuk pertanyaan-pertanyaan ini dilaporkan pada Tabel 4, Panel A-G. Kami percaya informasi ini relevan untuk menjelaskan tes hipotesis kami. <Masukkan Tabel 4 di sini>

Pertama, kami meminta investor profesional untuk menilai tingkat materialitas audit yang diungkapkan. Seperti yang disajikan pada Tabel 4, Panel A, investor memberikan beberapa indikasi bahwa materialitas yang diungkapkan tinggi, karena penilaian rata-rata keseluruhan 6,26 secara signifikan lebih tinggi daripada titik tengah 5 (p = 0,00). Namun, kami tidak menemukan pengaruh tingkat materialitas atau pengaturan investasi pada penilaian peserta terhadap 18

materialitas yang diungkapkan dalam ANCOVA 2 × 3 (p> 0,05 pada semua variabel bunga, tidak dihabisi). Panel B menyajikan estimasi materialitas peserta sendiri. Di semua perlakuan non-kontrol, estimasi peserta sendiri tentang apa yang seharusnya menjadi audit materialitas ($ 28,58 juta rata-rata, atau 9,84 persen dari pendapatan sebelum pajak), lebih tinggi dari tolok ukur tradisional 5 persen dari pendapatan sebelum pajak ($ 28,58 vs $ 14,53 juta; p <0,01) .17 Selanjutnya, peserta dalam kondisi perawatan melaporkan bahwa perkiraan materialitas tidak berbeda secara signifikan dari rata-rata yang disediakan oleh kelompok kontrol ($ 28,58 vs $ 25,24 juta; p = 0,22). Untuk penilaian ini, pengaturan eksperimental tidak mempengaruhi pengambilan keputusan, karena peserta dalam pengobatan 10 persen memiliki estimasi materialitas yang jauh lebih tinggi (rata-rata $ 31,74 juta) daripada peserta dalam pengobatan 4 persen (rata-rata $ 26,06 juta; t-test signifikan pada p <0,01). Jadi, meski begitu peserta menilai materialitas yang diungkapkan sedikit lebih tinggi dari yang diperlukan (Tabel 4 Panel A), bahkan peserta dalam perlakuan pengungkapan 4 persen memberikan materialitas yang dinilai sendiri untuk perusahaan hipotetis sebesar 9 persen. Secara keseluruhan, Panel B menunjukkan bahwa peserta dalam penelitian kami tampaknya lebih menyukai dan / atau mengharapkan tingkat materialitas sekitar 10 persen; Namun, ketidakkonsistenan antara Panel A dan B menunjukkan bahwa investor mungkin tidak sepenuhnya memahami konsep materialitas atau efek materialitas rendah pada audit. Bukti mengenai H2 menunjukkan bahwa investor sedikit lebih bersedia untuk meningkatkan investasi di perusahaan hipotesis ketika materialitas audit yang dilaporkan adalah 10 persen daripada ketika itu adalah 4 persen. Seperti yang dilaporkan dalam Tabel 4 Panel B, tingkat materialitas yang ditentukan sendiri oleh investor adalah sekitar 10 persen di seluruh kondisi. Dengan demikian, penjelasan alternatif untuk kebingungan investor untuk menjelaskan temuan H2 adalah bahwa pelaporan materialitas 4 persen dapat menandakan risiko auditee yang lebih tinggi, di mana investor mungkin lebih nyaman berinvestasi ketika materialitas audit ditetapkan pada 10 persen. Data dalam Tabel 4, Panel C, menyediakan beberapa dukungan terisolasi untuk interpretasi ini. Secara khusus, peserta dalam perawatan materialitas 10 persen lebih percaya diri dalam investasi mereka (7,51 vs 6,88; p <0,01). Namun, peserta dalam perlakuan materialitas 10 persen tidak secara signifikan lebih percaya diri bahwa laporan keuangan bebas dari salah saji 19

(Panel D, 6,89 vs 6,61; p = 0,24). Lebih lanjut, Panel A tidak mendukung bahwa investor profesional menganggap 4 persen sebagai terlalu rendah (mis., Di bawah yang diharapkan atau tipikal). Dengan demikian, kami tidak menemukan bukti yang mendukung penjelasan alternatif bahwa peserta melihat ambang materialitas audit yang diungkapkan 4 persen sebagai risiko yang diaudit yang lebih tinggi.18 Sebaliknya, tampaknya bahkan mengalami investor profesional mengalami kesulitan memahami dan menerapkan konsep materialitas auditor. Untuk memberikan wawasan tambahan tentang pemahaman investor profesional dan pandangan materialitas auditor, kami mengajukan beberapa pertanyaan umum yang tidak terkait dengan materi kasus (Panel E-G). Pertama, kami bertanya kepada peserta seberapa akrab mereka dengan konsep materialitas auditor pada skala yang dibatasi oleh Tidak Akrab (0) hingga Sangat Akrab (10). Hasil ini dilaporkan dalam Panel E. Nilai rata-rata (median) di semua kondisi adalah 7.12 (7.00), menunjukkan keakraban umum dengan konsep materialitas audit. Kami juga bertanya kepada peserta seberapa sering mereka merujuk pada pendapat auditor untuk menginformasikan keputusan investasi mereka dan sebagian besar peserta menunjukkan Kadang-kadang (48 persen) atau Selalu (50 persen). Selanjutnya, kami meminta investor profesional untuk memilih tolok ukur materialitas yang disukai (mis., Pendapatan Pra-Pajak, EBITDA, Pendapatan Operasional, Total Aset, Total Pendapatan) untuk berbagai jenis keputusan investasi. Seperti ditunjukkan pada Tabel 4, Panel F, peserta tampaknya mempertimbangkan beragam tolok ukur yang dapat diterima untuk tujuan menentukan materialitas. Anehnya, tolok ukur yang paling umum digunakan oleh auditor — pendapatan sebelum pajak — umumnya tidak disukai oleh investor profesional. Namun, bisa jadi pandangan investor tentang materialitas tidak konsisten dengan pedoman dalam standar audit, bahwa mereka tidak memiliki pemahaman tentang bagaimana benchmark materialitas dapat mempengaruhi tingkat pelaporan dan ketepatan audit, atau efek potensial pada audit dan kualitas pelaporan. Namun demikian, auditor dan regulator mungkin merasa tertarik bahwa investor tampaknya mempertimbangkan serangkaian tolok ukur dan bahwa pendapatan sebelum pajak mungkin bukan tolok ukur yang paling mereka sukai.

20

Akhirnya, kami bertanya kepada para peserta seberapa sering mereka menyesuaikan nilai keuangan yang digunakan sebagai dasar materialitas (mis., Mundur dari depresiasi dan amortisasi atau menggunakan rata-rata tolok ukur multi-tahun) sebelum menghitung materialitas audit. Seperti yang dilaporkan dalam Tabel 4 Panel G, investor sering menyesuaikan tolok ukur keuangan (mean rata-rata 6,84> titik tengah 5, p <0,01). Namun, kecenderungan ini tidak terpengaruh oleh perawatan eksperimental (p> 0,05 untuk semua perawatan dalam 2 × 3 ANCOVA, tidak dihabisi). Temuan ini juga mungkin menarik bagi auditor dan regulator. 5. Kesimpulan

Dalam ulasan literatur tentang laporan audit, Mock et al. (2013) mencatat bahwa saat ini kami hanya tahu sedikit tentang bagaimana pengguna laporan keuangan memahami, merespons, atau menggabungkan material audit. Mengingat debat peraturan baru-baru ini mengenai pengungkapan materialitas audit dan pentingnya materialitas audit dalam menentukan upaya auditor, kami menguji pengaruh pengungkapan materialitas audit terhadap pengambilan keputusan investor profesional dalam suasana eksperimental. Dari sampel 246 investor profesional AS dan AS, kami menemukan bahwa peserta yang menerima laporan audit yang mengungkapkan materialitas audit tidak membuat keputusan investasi yang sangat berbeda dari investor yang tidak menerima pengungkapan materialitas audit. Kegagalan untuk memasukkan informasi materialitas ke dalam keputusan investasi konsisten dengan studi arsip terbaru yang telah memeriksa respons pasar terhadap pengungkapan materialitas baru di New York (mis., Gutierrez et al., 2018). Ketika kami hanya memeriksa perawatan yang melihat pengungkapan materialitas, kami menemukan beberapa bukti bahwa peserta sedikit lebih mungkin untuk meningkatkan investasi mereka di perusahaan hipotetis ketika materialitas audit ditetapkan pada 10 persen dari pendapatan sebelum pajak daripada ketika materialitas adalah 4 persen dari sebelum Penghasilan -tax. Dengan kata lain, investor dalam pengaturan kami tampaknya tidak sepenuhnya memahami hubungan yang melekat antara materialitas audit dan ketepatan audit. Ini konsisten dengan kekhawatiran yang diajukan oleh banyak pemangku kepentingan ketika prospek pengungkapan materialitas dipertimbangkan oleh 21

berbagai regulator (PCAOB 2011b) serta hasil penelitian kualitatif (Houghton et al. 2011; Gray et al. 2011). Lebih lanjut, kami tidak menemukan efek diferensial materialitas pada keputusan investasi ketika membandingkan antara publik dan swasta atau, secara terpisah, keputusan investasi hutang dan ekuitas. Hasil ini memberikan bukti bahwa pengungkapan materialitas audit mungkin tidak ada

22