Juan Carlos

PREMIOS NOBEL DE ECONOMIA 2000 JAMES J. HECKMAN James J. Heckman nació en Chicago. Estudió economía en Princeton, donde obtuvo el doctorado en 1971. Ha sido profesor en las universidades de New York, Columbia, Yale y Chicago. Ha trabajado también como investigador para el National Bureau of Economic Research y el National Opinion Research Center

Obtuvo el Premio Nobel de Economía en 2000, compartido con Daniel L. McFadden,por desarrollar unas teorías y métodos de análisis de datos estadísticos que son actualmente utilizados ampliamente para estudiar comportamientos individuales en economía y en otras ciencias sociales. 2001 GEORGE AKERLOF George Akerlof nació en New Haven, Conneticut. Se graduó en la Universidad de Yale en 1962 y obtuvo el doctorado en el MIT en 1966. Es profesor en la University of California en Berkeley. También ha sido docente en Harvard University y en la London School of Economics. Ha trabajado en el Indian Statistical Institute, el Consejo de Asesores Económicos del Presidente de los EEUU, el Federal Reserve System (1977-78) y en la Brookings Institution. Ha obtenido el Premio Nobel de Economía del año 2001, junto a A. Michael Spence y Joseph E. Stiglitz "por sus análisis de los mercados con información asimétrica". 2002 DANIEL KAHNEMAN Ha obtenido el Premio Nobel "por haber integrado los avances de la investigación psicológica en la ciencia económica especialmente en lo que se refiere al juicio humano y a la adopción de decisiones bajo incertidumbre".

Kahneman afirma que cuando elegimos no siempre lo hacemos objetivamente. Mediante estudios experimentales ha demostrado que tales faltas de objetividad tienden a seguir patrones regulares que admiten una descripción matemática.

2003 ROBERT F. ENGLE Economista estadounidense de la Universidad de California en San Diego, obtiene el Premio Nobel de Economía en el año 2003, compartido con Clive W.J. Granger, por haber desarrollado "métodos de analizar las series temporales con volatilidad variante en el tiempo (ARCH)". 2004 EDWARD C. PRESCOTT Economista estadounidense recibió el Premio Nobel de Economía conjuntamente con el noruego Finn E. Kydland "por sus contribuciones a la dinámica macroeconómica: la consistencia del tiempo en la política macroeconómica y las fuerzas que regulan los ciclos económicos". 2005 ROBERT J. AUMANN Robert Aumann es uno de los teóricos más destacados de la Teoría de Juegos. El Premio Nobel le ha sido concedido compartiéndolo con Thomas Schelling "por haber ampliado nuestra comprensión del conflicto y la cooperación mediante el análisis de la Teoría de Juegos". 2006 EDMUND S. PHELPS Edmund Phelps obtuvo el premio del Banco Central de Suecia en memoria de Alfred Nobel en 2006 en reconocimiento a sus análisis sobre "las compensaciones intertemporales en las políticas macroeconómicas". 2007 LEONID HURWICZ Leonid Hurwicz nació en Moscú, Rusia, en 1917, de una familia de judíos polacos que acababan de llegar como refugiados. Poco después, su familia volvió a Varsovia. En 1938 se graduó en la Universidad de Varsovia y después se fue a estudiar a la London School of Economics. Durante la guerra se refugió en Suiza, desplazándose después a Portugal y los Estados Unidos. Fue ciudadano estadounidense. Se murió el 24 de junio de 2008 en Minneapolis.

Fue profesor emérito en la Universidad de Minnesota. Obtuvo el Premio Nobel de Economía en 2007, compartido con Eric S. Maskin y Roger B. Myerson por "haber sentado las bases de la teoría de diseño de mecanismos". 2008 PAUL KRUGMAN El premio del Banco Central de Suecia en memoria de Alfred Nobel 2008 ha sido concedido al Paul Krugman "por su análisis de las pautas de comercio y la localización de la actividad económica" destacando así su contribución a la teoría economía internacional y la geografía económica. Doctorado por el MIT en 1977, ha sido profesor en Yale, Stanford, MIT y Princeton. Ha sido asesor económico del Presidente de los EEUU durante la administración Reagan. En 1991 recibió la medalla John Bates Clark que concede cada dos años la American Economic Association a un economista menor de 40 años. También recibió el Premio Príncipe de Asturias de Ciencias Sociales en el año 2004.

PREMIO NOBEL DE ECONOMIA ROBERT J. AUMANN EL DUOPOLIO EN LA TEORÍA DE JUEGOS En el oligopolio, los resultados que obtiene cada empresa dependen no sólo de su decisión sino de las decisiones de las competidoras. El problema para el empresario, por tanto, implica una elección estratégica que puede ser analizada con las técnicas de la Teoría de Juegos. Supongamos que dos empresas, Hipermercados Xauen y Almacenes Yuste, constituyen un duopolio local en el sector de los grandes almacenes. Cuando llega la época de las tradicionales rebajas de enero, ambas empresas acostumbran a realizar inversiones en publicidad tan altas que suelen implicar la pérdida de todo el beneficio. Este año se han puesto de acuerdo y han decidido no hacer publicidad por lo que cada una, si cumple el acuerdo, puede obtener unos beneficios en la temporada de 50 millones. Sin embargo una de ellas puede preparar en secreto su campaña publicitaria y lanzarla en el último momento con lo que conseguiría atraer a todos los consumidores. Sus beneficios en ese caso serían de 75 millones mientras que la empresa competidora perdería 25 millones. Los posibles resultados se pueden ordenar en una Matriz de Pagos como la mostrada en el cuadro de la derecha. Cada almacén tiene que elegir entre dos estrategias: respetar el acuerdo —Cooperar— o hacer publicidad —Traicionar—. Los beneficios o pérdidas mostrados a la izquierda de cada casilla son los que obtiene Xauen cuando elige la estrategia mostrada a la izquierda y Yuste la mostrada arriba. Los resultados a la derecha en las casillas son los correspondientes para Yuste.

El que lo máximo que se puede obtener sea 75 M. o 85 M. no tiene mucha influencia sobre la decisión a adoptar, lo único que importa en realidad es la forma en que están ordenados los resultados. Si substituimos el valor concreto de los beneficios por el orden que ocupan en las preferencias de los jugadores, la matriz queda como la mostrada en el cuadro. Las situaciones como las descritas en esta matriz son muy frecuentes en la vida real y reciben el nombre de Dilema de los Presos. Veamos cuál debe ser la decisión a adoptar por esos almacenes. El director de la división de estrategia de Xauen pensará: "Si Yuste no hace publicidad, a nosotros lo que más nos conviene es traicionar el acuerdo, pero si ellos son los primeros en traicionar, a nosotros también nos convendrá hacerlo. Sea cual sea la estrategia adoptada por nuestros competidores, lo que más nos conviene es traicionarles". El director de la división de estrategia de Yuste hará un razonamiento similar. Como consecuencia de ello ambos se traicionarán entre sí y obtendrán resultados peores que si hubieran mantenido el acuerdo. La casilla de la matriz de pagos marcada con un asterisco es la única solución estable: es un punto de equilibrio de Nash. Contrariamente a las argumentaciones de Adam Smith, en las situaciones caracterizadas por el Dilema de los Presos si los agentes actúan buscando de forma racional su propio interés, una "mano invisible" les conducirá a un resultado socialmente indeseable. Supongamos ahora otra situación ligeramente diferente. Si ambas empresas se enredan en una guerra de precios, haciendo cada vez mayores rebajas, ambas sufrirán importantes pérdidas, 25 millones cada una. Han llegado al acuerdo de no hacer rebajas con lo que cada una podrá ganar 50 millones. Si una de ellas, incumpliendo el acuerdo, hace en solitario una pequeña rebaja, podrá obtener un beneficio de 75 millones mientras que la otra perdería muchos clientes quedándose sin beneficios ni pérdidas.

El razonamiento de los estrategas será ahora diferente: "Si nuestros competidores cooperan, lo que más nos interesa es traicionarles, pero si ellos nos traicionan será preferible que nos mostremos cooperativos en vez de enredarnos en una guerra de precios. Hagan lo que hagan ellos, nos interesará hacer lo contrario". En el juego "Gallina" el orden en que actúen los jugadores es muy importante. El primero en intervenir decidirá Traicionar, forzando al otro a Cooperar y obteniendo así el mejor resultado. La solución de equilibrio puede ser cualquiera de las dos marcadas con un asterisco en la matriz de pagos, dependiendo de cuál haya sido el primer jugador en decidirse. Ambas soluciones son puntos de equilibrio de Nash. En casi todos los modelos, sea cual sea la forma de la matriz, el protocolo o reglas del juego influirá mucho en la solución. Además del orden de intervención de los jugadores, habrá que tener en cuenta si el juego se realiza una sola vez o si se repite cierto número de veces, la información de que disponen en cada momento, el número de jugadores que intervienen y la posibilidad de formar coaliciones, etc.