International Is At Ion Final

                       

INTERNATIONALISATION OF AUSTRALIAN UNIVERSITIES:    

LEARNING FROM CYCLE 1 AUDITS        Antony Stella and Colleen Liston         

AUSTRALIAN UNIVERSITIES QUALITY AGENCY       

 

              August 2008   

AUQA Occasional Publications Series    AUQA’s  Occasional  Publications  (AOP)  Series  provides  a  vehicle  for  the  publication  of  research and reflection on quality assurance and quality enhancement in higher education,  with  an  emphasis  on  topics  of  relevance  to  Australia.  The  Series  includes  conference  proceedings, themed collections of articles, special issues, reports and monographs. Aims of  the Series are to:  • contribute to the enhancement of quality practices and quality assurance in Australian  higher education (wherever offered) and internationally  • provide  a  means  for  sharing  insights,  research  and  analysis  that  is  responsive  to  identified or emerging needs of quality facilitators in higher education  • stimulate  discussion  and  reflection  on  directions,  evolution  and  progress  in  quality  improvement relevant to higher education and external quality assurance agencies  • explore  the  breadth  and  diversity  of  approaches  to  quality  assurance  in  Australian  higher education  • provide  substantial  scholarly  contributions  to  the  literature  on  quality  assurance  in  higher education that would otherwise not be available to a wide audience.    The  AOP  Series  is  not  intended  to  duplicate  the  function  of  other  academic  journals  that  address  quality  in  higher  education.  Rather,  it  is  intended  to  provide  a  vehicle  for  the  publication  of  works  relevant  to  AUQA’s  activities  and  the  Australian  higher  education  sector,  as  indicated  above.  Works  in  the  AOP  Series  are  expected  to  demonstrate  a  high  standard  of  research,  scholarship  and  critical  reflection.  Publications  in  the  Series  will  be  substantial  works  such  as  monographs,  edited  compilations  or  analytical  reports,  normally  between 10,000 and 30,000 words. The Series also includes the  Proceedings  of the annual  Australian  Universities  Quality  Forum  (AUQF).  For  a  list  of  current  publications  visit  the  website: http://www.auqa.edu.au/qualityenhancement/publications/index.shtml.    AUQA Occasional Publications Number 14  ISSN  1446‐4268  ISBN  978 1 877090 89 9  © Australian Universities Quality Agency 2008  All rights reserved. No part of this publication may be reproduced by any means without  permission from the publisher.    Published by:  Level 10, 123 Lonsdale Street  Melbourne, VIC 3000  Ph   03 9664 1000  Fax   03 9639 7377  [email protected]  www.auqa.edu.au    The Australian Universities Quality Agency receives financial support from the Australian  Government and State and Territory Governments of Australia. The views expressed in this  report do not necessarily reflect the views of the Australian Government.    

TABLE OF CONTENTS    1

INTRODUCTION ......................................................................................................... 1 1.1 1.2 1.3

2

EARLIER ANALYSES .................................................................................................... 4 2.1 2.2 2.3 2.4 2.5

3

I NCREASING ATTENTION TO INTERNATIONALISATION ................................................... 14 I NTERNATIONALISATION STRATEGIES ...................................................................... 14 U NDERSTANDING INTERNATIONALISATION ............................................................... 17 S UPPORTING AND COORDINATING INTERNATIONALISATION ........................................... 19 I NTERNATIONALISATION OF THE CURRICULUM ........................................................... 20 S TUDENT AND STAFF EXCHANGE ........................................................................... 22 I NTERNATIONALISATION OF RESEARCH .................................................................... 23 I NTERNATIONAL BENCHMARKING .......................................................................... 24

FINDINGS FROM AUDIT REPORTS ON INTERNATIONAL STUDENTS ONSHORE .......... 26 5.1 5.2 5.3 5.4 5.5

6

T ERMINOLOGY  —   I NTERNATIONALISATION ................................................................8 S IGNALS FROM  C OMMENDATIONS ,   A FFIRMATIONS AND  R ECOMMENDATIONS  (CAR S ).............9 B ROADER SIGNALS ........................................................................................... 10 I NCREASING INTERNATIONAL PRESENCE OF  A USTRALIAN UNIVERSITIES .............................. 10 T HE FUTURE ................................................................................................... 11 S UMMARY .................................................................................................... 12

FINDINGS ON INTERNATIONALISATION FROM THE AUDIT REPORTS ........................ 14 4.1 4.2 4.3 4.4 4.5 4.6 4.7 4.8

5

‘I NSTITUTIONAL  A UDIT  R EPORTS :   A NALYSIS AND  C OMMENTS ’   (2002)...............................4 ‘M ETA ‐A NALYSIS OF  AUQA   I NSTITUTIONAL  R EPORTS  2002–4’ ......................................5 AUQA   O BJECTIVE  4   R EPORT  (2005) ......................................................................6 L EARNING FROM  C YCLE  1   R EPORTS  (2006) ...............................................................6 AUQA   O CCASIONAL  P UBLICATION  (2007) ...............................................................7

CONTEXT OF THIS REPORT ......................................................................................... 8 3.1 3.2 3.3 3.4 3.5 3.6

4

T HEMATIC ANALYSES ..........................................................................................1 T HE NATURE OF  AUQA  AUDITS .............................................................................1 S TRUCTURE OF THIS  R EPORT .................................................................................2

R ECRUITING INTERNATIONAL STUDENTS  —  THE USE OF AGENTS ...................................... 26 S UPPORTING INTERNATIONAL STUDENTS ................................................................. 27 E NGLISH  L ANGUAGE PROFICIENCY ......................................................................... 29 C ULTURAL ACCLIMATISATION .............................................................................. 30 I NTERNATIONAL STUDENT PROGRESSION ................................................................. 30

FINDINGS FROM AUDIT REPORTS ON TRANSNATIONAL EDUCATION ....................... 32 6.1 6.2 6.3 6.4 6.5

R ATIONALE FOR  TNE  ACTIVITIES .......................................................................... 32 Q UALITY  A SSURANCE FOR  TNE  PROGRAMS ............................................................. 33 C OORDINATION AND CONSOLIDATION .................................................................... 36 A WARENESS OF OBLIGATIONS .............................................................................. 37 E DUCATIONAL COLLABORATIVE PARTNERSHIPS .......................................................... 37

6.6 6.7 6.8 6.9 6.10 6.11 6.12 6.13 6.14 6.15 6.16

7

GOOD PRACTICES VALIDATED BY AUQA................................................................... 61 7.1 7.2

8

AUQA   G OOD  P RACTICE  D ATABASE  (GPDB) ........................................................... 61 O THER GOOD PRACTICES .................................................................................... 62

PROGRESS MADE AFTER THE AUDITS....................................................................... 64 8.1 8.2

9

M ARKETING AND PROMOTION ............................................................................. 41 A DMISSIONS .................................................................................................. 43 E NGLISH LANGUAGE ISSUES ................................................................................. 44 T EACHING IN LANGUAGES OTHER THAN  E NGLISH  (LOTE) ............................................. 46 P EDAGOGY FOR OFFSHORE TEACHING ..................................................................... 46 S UPPORTING OFFSHORE COURSES AND STUDENTS ...................................................... 49 P ROFESSIONAL DEVELOPMENT AND CULTURAL AWARENESS ........................................... 51 Q UALITY OF OFFSHORE TEACHING ......................................................................... 52 S TANDARDS ,  CONSISTENCY AND EQUIVALENCE .......................................................... 53 S TUDENT FEEDBACK AND MONITORING STUDENT PROGRESS .......................................... 55 A SSESSMENT ,  MODERATION AND EXAMINATION SECURITY ............................................ 56

P ROGRESS REPORTS ......................................................................................... 64 E FFECT WITHIN INSTITUTIONS .............................................................................. 64

IMPLICATIONS FOR CYCLE 2 AUDITS ........................................................................ 66

APPENDIX 1

LIST OF UNIVERSITY AUDIT REPORTS ....................................................... 67

APPENDIX 2

MAJOR CYCLE 1 AUDIT FINDINGS ............................................................ 68

APPENDIX 3

AUQA’S TRANSNATIONAL EDUCATION FRAMEWORK.............................. 82

APPENDIX 4

THE AUTHORS ......................................................................................... 87

   

Internationalisation of Australian Universities: Learning from Cycle 1 Audits 

1 

Introduction 

  1.1 

Thematic analyses 

AUQA  audited  all  the  Australian  universities  over  the  years  2002  to  2007.  Since  the  first  cycle  of  audits  was  completed,  AUQA  has  produced  various  ‘thematic  analyses’  of  the  audit  reports.  These  publications  take  one  area  of  academic  activity  and  synthesise  and  summarise  the  findings  about  that  activity  or  area  as  reported  in  the  audit reports.  The audits  took  place  over  a  six‐year  period,  therefore  any  analyses  are  not  snapshots  of  the  respective  activities  in  the  university  sector  at  one  point  in  time,  nor  do  they  support  trend  analyses.  However,  there  is  evidence  in  progress  reports  provided  by  universities  that  the  first  cycle  of  audits  has  led  to  positive  changes  across  a  range of areas.   1.2 

The nature of AUQA audits 

This Report should be read in the context of certain aspects that characterise  the nature of AUQA audits and the audit reports, namely: the objectives of the  auditees; the five‐ to six‐year time span of the audit reports; the impact of the  structure  and  public  nature  of  the  audit  report  on  an  auditee,  and  the  effect  on other institutions.   First,  AUQA  accepts  an  auditee’s  objectives  as  the  starting  point  of  the  audit  and  it  is  explicitly  the  responsibility  of  the  auditee  to  devise  a  systematic  process for evaluating its objectives with respect to criteria which may include  relevance,  desirability,  feasibility,  distinctiveness,  and  measurability.  As  each  auditee  will  have  systems  relevant  to  its  own  objectives  and  character,  the  actual  procedures  used  and  the way  they  are  implemented  vary from auditee  to  auditee.  Audit  panels  do  not  investigate  the  absolute  value  of  these  strategies  but  the  extent  to  which  they  support  the  auditee  in  achieving  its  objectives,  including  the  ones  related  to  internationalisation.  To  that  extent,  the scope of the investigation of the panels and the depth and rigour of those  investigations are determined, to a large extent, by the goals and objectives of  the auditees.   Second,  the  audit  reports  considered  for  this  analysis  have  been  published  over  a  period  of about  five  years,  October  2002  to  October  2007.  In  a  rapidly  changing  higher  education  sector,  this  time  span  makes  generalisations  difficult.  This  Report  only  highlights  how  audit  panels  have  commented  on  certain international activities as they existed at the time of audits. It does not  describe  the  present  state  of  internationalisation  in  the  Australian  higher  education  sector  which,  as  the  next  two  points  makes  clear,  is  significantly  advanced from several years ago.  

1 

Internationalisation of Australian Universities: Learning from Cycle 1 Audits 

Third,  the  public  nature  of  audit  reports  encourages  institutions  to  attend  to  areas  noted  in  the  audit  reports  as  needing  improvement.  The  post‐audit  progress  reports  submitted  by  many  universities  indicate  that  institutions  have  taken  action  on  most  matters  identified  by  AUQA  as  needing  attention.  They have also experimented with new strategies and consolidated others that  are working well.   The  structure  of  the  AUQA  audit  reports  is  also  relevant.  Each  AUQA  audit  report  contains  a  summary  of  findings  together  with  lists  of  Commendations,  Affirmations  and  Recommendations  (CARs).  A  Commendation  (defined  by  AUQA  as:  the  achievement  of  a  stated  goal,  or  to  some  plan  or  activity  that  has led to, or appears likely to lead to, the achievement of a stated goal, and  which in AUQA’s view is particularly significant) gives the auditee public credit  for  successful  actions,  and  may  provide  ideas  for  other  institutions.  A  Recommendation refers to an area in need of attention, whether in respect of  approach,  deployment  or  results,  which  in  AUQA’s  view  is  particularly  significant. As noted, institutions are acting on the majority of these, and they  also  provide  hints  to  other  institutions  about  where  they  might  be  alert  to  potential  problems.  An  Affirmation  indicates  a  matter  that  needs  attention  which  was  identified  by  the  institution  in  advance  of  the  external  audit  process.  The  uses  of  Affirmations  reinforces  to  institutions  that  their  self‐ review activities are meaningful, and are acknowledged by AUQA.  Fourth,  the  situation  is  changing  rapidly.  AUQA  is  just  beginning  to  visit  institutions  in  Cycle  2  to  validate  the  progres  reports  and  the  actions  taken.  However,  the  progres  reports  show  that  significant  institutional  efforts  have  gone  into  better  and  more  effective  approaches  to  internationalisation,  and  there is evidence of significant cross‐institutional sharing of experience.  1.3 

Structure of this Report 

While this analysis has a specific focus on international activities of Australian  universities,  some  other analyses  carried  out  or  commissioned  by  AUQA  have  commented  on  internationalisation  as  a  part  of  a  broader  remit.  The  observations  made  in  those  analyses  are  in  line  with  the  findings  of  this  Report. Conclusions from those earlier analyses are given briefly in Section 2,  while Section 3 presents some general and contextual comments.   Acknowledging  the  tendency  in  the  sector  to  analyse  major  audit  conclusions  (e.g.  Recommendations)  alone,  this  Report  highlights  how  any  such  limited  analysis  must  be  interpreted  with  caution,  and,  in  Section  4,  provides  a  detailed  analysis  of  AUQA  Reports  under  headings  related  to  internationalisation.  Section  5  continues  the  analysis  for  international  students  onshore,  while  Section  6  provides  information  on  analyses  around  topics associated with transnational education.   As  a  quality  enhancement  strategy,  AUQA  has  a  Good  Practice  Database  (GPDB)  where  Commendations  that  have  a  high  transferability  value  to  other  organisational settings are published. The Database serves as a record of some 

2 

Internationalisation of Australian Universities: Learning from Cycle 1 Audits 

good practices within the Australian university sector that have been validated  by  audit  panels.  Section  7  briefly  presents  Good  Practice  Database  entries  regarding  international  activities  and  draws  attention  to  a  range  of  good  practices that are found only in the text of the audit reports.  Finally,  this  Report  briefly  analyses  the  progress  on  actions  evident  from  the  post‐audit  progress  reports  (Section  8)  and  notes  some  implications  for  AUQA’s next audit cycle (Section 9).   Appendix 1 lists the audit reports of the 39 Australian universities considered  for  this  Report  and  Appendix  2  lists  Commendations,  Affirmations  and  Recommendations  from  those  reports.  The  names  of  individual  universities  have been omitted from the list in Appendix 2 and in references in this Report,  although  institutions  are  named  in  Section  7  on  the  Good  Practice  Database.  To provide the context for how AUQA determined which offshore activities to  sample  and  investigate  in  audit  Cycle  1,  and  to  indicate  where  attention  will  focus  in  cycle  2,  AUQA’s  Transnational  Education  Framework  is  detailed  in  Appendix 3.   

3 

Internationalisation of Australian Universities: Learning from Cycle 1 Audits 

2 

Earlier Analyses 

  One of AUQA’s founding objectives (Objective 4) was a requirement to report  on  the  standards  and  quality  assurance  processes  of  the  Australian  higher  education  system,  as  a  result  of  information  obtained  during  the  audit  process.  (A  similar  objective  remains  in  the  revised  Constitution  but  with  the  scope  to  draw  on  a  wider  range  of  data  sources.)  Towards  meeting  this  objective  through  the  first  audit  cycle,  AUQA  carried  out  or  commissioned  analyses  of  its  audit  reports  to  gain  an  overview  of  the  information  arising  from  the  institutional  audits.  These  analyses  indicate  many  valuable  lessons  for the quality assurance of internationalisation.   Six  of  these  analyses  need  a  specific  mention.  Four  of  them  are  overall  analyses  but  with  some  findings  on  internationalisation  and  the  other  two  have specific reference to transnational higher education (TNE). They are:  1.

2002  Institutional  Audit  Reports:  Analysis  and  Comments  by  Dr.  Anne  Martin that covered 8 audit reports 

2.

Meta‐Analysis  of  AUQA  Institutional  Reports  2002–4  by  Professor  Susan  Holland that covered 19 audit reports 

3.

Quality  Assurance  and  Standards  of  Australian  Higher  Education:  Based  on the Institutional Audit Reports of AUQA by Dr Antony Stella (known as  AUQA  Objective  4  Report)  that  covered  25  audit  reports  published  till  2005 

4.

‘Areas  that  need  emphasis  in  Cycle  2  of  AUQA  audits:  Learning  from  the  Cycle 1 Audit Reports’ by Dr Antony Stella produced for the AUQA Board  in September 2006 that covered 33 audit reports published till 2006  

5.

Quality  Assurance  and  Audit  for  Transnational  Higher  Education,  edited  by  Dr  Jeanette  Baird,  AUQA  Occasional  Publication  No.10  has  many  chapters  on  what  AUQA  and  the  AUQA  auditors  have  learnt  through  the  AUQA  audits;  particularly  the  chapter  entitled  ‘Quality  Assurance  Issues  in  Transnational  Higher  Education  –  Developing  Theory  by  Reflecting  on  Thematic  Findings  from  AUQA  Audits’  by  Martin  Carroll  and  David  Woodhouse. 

Finally, a report made to DEST in 2006 on work carried out by AUQA using the  special‐purpose  TNE  funding,  also  included  reference  to  the  transnational  audit experience of AUQA.  2.1 

‘Institutional Audit Reports: Analysis and Comments’ (2002) 

The  fact  that  the  Australian  institutions  were  paying  increased  attention  to  their international activities emerged as a significant finding from the first set  of  institutional  audits.  The  analysis  of  the  audit  reports  of  2002  pointed  out  that the Australian universities have a very active international presence. 

4 

Internationalisation of Australian Universities: Learning from Cycle 1 Audits 

AUQA  started  its  first  institutional  audits  in  2002  and  the  Board  of  AUQA  commissioned Dr Anne Martin early in 2003 to prepare a thematic summary of  the 2002 audit reports. At the time of commissioning, eight audit reports had  been  published.  Dr  Martin’s  report  presented  an  analytic  overview  of  themes  and issues emerging from the audit reports. Among the 71 issues presented in  the report (39 key issues and 32 other issues) under 12 themes, ‘International  Activities’  emerged  as  one  of  the  major  themes.  This  report  revealed  that  outreach  teaching  in  all  its  forms  —  offshore  campuses,  partnerships  and  external  delivery  —  was  identified  as  an  issue  that  presented  challenges  for  maintaining consistency of standards, of resourcing and of planning. However,  the report also noted that, ‘Despite an evident need for tightening up, and one  or  two  examples  of  lax  practice,  there  is,  however,  no  overriding  sense  emerging  from  the  Audit  Reports  of  significant  poor  practice  across  the  sector.’   2.2 

‘Meta‐Analysis of AUQA Institutional Reports 2002–4’ 

In  September  2004,  Professor  Susan  Holland  was  commissioned  by  the  AUQA  Board  to  undertake  a  meta‐analysis  of  the  institutional  reports  published  to  date.  By  then  a  total  of  19  institutional  audits  (the  half‐way  mark  in  the  first  audit cycle) had been completed and the respective reports publicly released.  The  main  purpose  of  the  meta‐analysis  was  to  analyse  the  reports  for  coverage of aspects relevant to academic activities. The report was written for  guidance of the AUQA Board and staff rather than for public release.   Among  other  findings,  the  report  pointed  out  that  ‘International  Activity’  emerged  as  one  of  the  four  major  areas  of  activity  of  the  Australian  universities,  the  other  three  being  Teaching,  Research, and Quality  Assurance  Systems  and  Governance.  The  report  also  noted  that  the  international  activities  of  Australian  universities  were  covered  adequately  by  the  AUQA  audit reports.    In terms of ranking by total citations, 10% of the citations in the audit reports  were  related  to  International  Activity  and  it  was  ranked  fourth.  Recommendations  were  almost  double  the  number  of  Commendations  and  they  were  skewed  heavily  towards  processes  rather  than  the  outcomes.  The  report identified the following nine sub‐themes under International Activities:  1.

Quality assurance systems for international programs 

2.

Standards and quality of offshore teaching 

3.

Services to international students 

4.

Use of agents  

5.

Problems with international programs  

6.

English language Issues  

7.

Professional development for internationalisation 

8.

Pedagogy of offshore teaching  

9.

Internationalisation strategy. 

5 

Internationalisation of Australian Universities: Learning from Cycle 1 Audits 

  2.3 

AUQA Objective 4 Report (2005) 

In  October  2005,  to  fulfil  its  mandate  to  ‘report  on  the  relative  standards  of  the  Australian  higher  education  system  and  its  quality  assurance  processes,  including  their  international  standing’  (given  by  its  then  Objective  4),  AUQA  initiated an analysis, carried out by Dr Antony Stella, of the 25 audit reports of  Australian  universities  published  by  then.  That  report  looked  at  international  activities  to  the  extent  that  this  served  as  an  indicator  to  reflect  the  relative  standards  of  the  Australian  higher  education  system  and  in  that  context  looked at the quality assurance systems and processes in place for the quality  assurance of offshore programs. In the context of the international standing of  Australian universities, the analysis commented that:   •

Compared  to  the  audit  conclusions  on  quality  assurance  of  operations  within  the  country,  the  offshore  programs  have  received  more  Recommendations on basic quality assurance arrangements.  

•

Quality assurance processes for and standards of offshore programs have  received  adequate  attention  by  the  audit  panels.  Universities  have  been  commended  for  certain  aspects  of  offshore  teaching  and  service  to  international students. 

•

Recommendations  under  offshore  operations  are  on  paying  more  attention  to  management  of  off‐campus  academic  programs,  monitoring  of  offshore  partners,  clarity  in  lines  of  responsibility  and  accountability,  systems  for  review  of  transnational  programs,  internal  audit  reports  regarding  international  arrangements,  staff  orientation,  policies  governing entrance and advanced standing and consistency in standards. 

2.4 

Learning from Cycle 1 Reports (2006) 

In its meeting held in June 2006, the Board of AUQA had extensive discussions  on  Cycle  2  audits.  Directors  suggested  that  to  identify  areas  where  AUQA  should  pay  more  attention  further  analysis  of  Cycle  1  audit  reports  might  be  useful.  This  might  throw  light  on  areas  where  the  sector  has  done  well  and  areas where more emphasis has to be placed by AUQA in Cycle 2. A note was  prepared  by  Dr  Antony  Stella  in  response  to  that  suggestion,  to  facilitate  the  Board’s discussions in its meeting held in September 2006. By July 2006 there  were  33  audit  reports  of  AUQA  in  the  public  domain  and  all  of  them  were  considered.  As  a  part  of  that  analysis,  the  Commendations,  Affirmations  and  Recommendations  (CARs)  were  codified  following  the  schema  developed  by  Professor  Susan  Holland  with  some  CARs  coded  under  more  than  one  area.  The graphs given in the following pages present the spread of CARs under the  nine  areas  of  functions  used  for  the  codification.  Graph‐1  illustrates  the  comparative  occurrence  of  CARs.  It  also  gives  an  idea  about  the  coverage.  If  the  occurrence  of  CARs  is  high  it  can  indicate  the  areas  that  have  been 

6 

Internationalisation of Australian Universities: Learning from Cycle 1 Audits 

investigated more by the audit panels and might also indicate how significant  those areas are to the quality of education. 

Spread of CARS under major areas of   Number of occurrences CARs

functions of SAIs 250 200 150

Comms Recs & Affs

100 50 0 A1

A2

A3 A4 B1 B2 B3 Areas of Functions

A - Major Functions

B4

B5

B - Support Functions

A1 - International Activity (33C, 68R) A2 - Teaching and Learning (137C, 218R) A3 - Research and Research Training (95C, 118R) A4- Community Engagement and Partnerships (41C, 25R) B1 - QA Systems and Governance (63C, 136R) B2 - Leadership and Strategy (49C, 61R) B3 - Student Services (26C, 33R) B4 - Staff Services (29C, 63R) B5 - Corporate Services (21C, 30R)

2.5 

AUQA Occasional Publication (2007) 

‘Quality  Assurance  Issues  in  Transnational  Higher  Education  –  Developing  Theory  by  Reflecting  on  Thematic  Findings  from  AUQA  Audits’  by  Carroll  and  Woodhouse in Quality Assurance and Audit for Transnational Higher Education  pointed to the significant retrenchment of non‐viable or poor quality activities  and argued that such retrenchment ought to be viewed in a constructive light  as  poor  quality  activities  pose  a  reputational  risk  to  the  whole  higher  education sector.   This  paper  also  reported  that  the  ad  hoc  approach  to  managing  TNE  operations  was  changing  quickly,  although  universities  still  had  difficulties  managing  legacy  operations.  The  manner  by  which  a  university  closed  down  programs and relationships with students and transnational partners was seen  as  an  area  that  warranted  improvement.  The  authors  were  hopeful  that  once  this  period  of  retrenchment  passed,  the  remaining  transnational  higher  education  operations  could  be  guided  by  carefully  planned  and  regularly  reviewed and refined quality assurance processes. 

7 

Internationalisation of Australian Universities: Learning from Cycle 1 Audits 

3 

Context of this Report 

  The  scope  of  AUQA’s  audits  of  Australian  universities  over  the  years  2002  to  2007 comprised all academic activities carried out in the institution’s name, no  matter  where  or  by  whom  they  were  carried  out.  This  means  that  AUQA  has  investigated overseas operations and operations through partners in Australia.  Before the special purpose funding was made available, AUQA was visiting an  average  of  two  offshore  operations  during  an  institutional  audit.  This  has  increased  to  an  average  of  four  visits  to  offshore  operations  within  an  institutional  audit,  generally  in  two  to  four  countries,  though  some  auditees  do not have enough overseas activity to warrant much overseas visiting. AUQA  also  targets  offshore  operations  where  there  are  known  quality  assurance  issues.  The  strengthened  attention  to  offshore  operations  made  a  significant  contribution  to what AUQA learnt about  issues  that  needed greater attention  in  ensuring  the  quality  and  quality  assurance  arrangements  of  the  Australian  universities.  This  publication  addresses  the  international  activities  of  Australian  universities,  whether  in  Australia  or  overseas,  under  the  title  of  ‘internationalisation’.   3.1 

Terminology — Internationalisation 

‘Internationalisation’  is  an  over‐used  and  misused  word  in  higher  education.  Indeed  there  is  evidence  from  cycle  1  audits  that  its  interpretation  by  universities is variable, not well understood by staff and students, sometimes  inappropriate  to  the  university’s  particular  context  or  mission,  and  rarely  embedded.  Some  individuals  see  it  as  ‘academia’s  response  to  globalisation’,  making  graduates  ready  for  global  mobility  through  changing  the  curriculum  and encouraging study abroad; some see it primarily in aid terms, such as the  Colombo  Plan  model  with  foreign  students  in  Australia;  some  see  it  in  economic  terms  and  think  primarily  of  foreign  students  of  Australian  universities studying overseas.  AUQA’s  consideration  of  the  term  includes  all  of  these.  A  widely  accepted  definition  is  that  internationalisation  is  ‘the  process  of  integrating  an  intentional,  intercultural  or  global  dimension  into  the  purpose,  functions  and  delivery  of  post‐secondary  education’  (J.  Knight,  2006).  AUQA  interprets  this  widely, to include the following:  •

Arrangements  for  the  teaching  and  learning  of  international  students  in  Australia (including partner arrangements and campuses) 

•

Arrangements  for  teaching  and  learning  of  international  students  overseas  (transnational  education,  including  partner  arrangements  and  campuses)  

8 

Internationalisation of Australian Universities: Learning from Cycle 1 Audits 

•

Internationalisation of the curriculum 

•

Other  international  activities,  such  as  research  collaboration,  study  abroad, staff mobility. 

Many  universities  state  an  equally  wide  definition  but  then  in  practice  mean  by  it  only  one  of  the  aspects  above.  In  such  cases,  AUQA  has  not  recommended  that  they  spread  more  widely,  but  told  them  to  match  their  actions to their objectives — spread one or reduce the other.  3.2  Signals from Commendations, Affirmations and Recommendations  (CARs)  There  are  31  Commendations  that  explicitly  relate  to  internationalisation  in  the  39  published  audit  reports.  There  are  13  Affirmations  and  77  Recommendations.  An  audit  panel  investigates  a  university’s  activities  taking  institutional goals and objectives as the starting point. The panel findings that  lead  to  the  major  audit  conclusions  are,  most  probably,  the  ones  that  have  a  very  significant  bearing  on  progress  towards  those  goals  and  objectives.  Therefore,  if  internationalisation  finds  a  notable  mention  as  a  Recommendation  for  one  auditee,  it  does  not  necessarily  mean  that  the  auditee  is weak in  that  aspect.  It  might mean  that in  the context of  the  goals  and objectives of that auditee, internationalisation requires further attention.   At  the  same  time,  an  AUQA  audit  considers  certain  external  reference  points  as  well,  and  the  audit  panels  investigate  how  well  the  auditees  perform  against  those  reference  points.  Amidst  diversity,  Australian  universities  have  embraced  certain  common  elements  and  have  made  commitments  to  various  guidelines,  codes  of  practice,  and  external  requirements.  In  particular,  irrespective  of  the  diversity  in  goals  and  objectives,  all  Australian  universities  have  made  a  commitment  to  the  Australian  Vice‐Chancellors’  Committee’s  (AVCC)  Code  of  Practice  and  Guidelines  in  the  Provision  of  Education  to  International  Students  and  the  Education  Services  for  Overseas  Students  (ESOS)  Act  2000.  These  provide  anchor  points  for  audit  panels  to  look  at  common  patterns.  If  panels  find  that  improvements  are  required  in  these  areas,  this  would  lead  to  a  Recommendation  irrespective  of  whether  the  auditee has a goal of ‘international eminence’ or ‘regional emphasis’.  Seen  from  this  point  of  view,  and  without  taking  the  number  of  Commendations  or  Recommendations  in  an  audit  report  as  some  sort  of  ‘quality index’, an analysis of the CARs can throw light on some broad areas of  internationalisation  that  need  attention  and  areas  of  good  practice.  It  can  be  inferred  that  highly  prevalent  Commendations  are  the  areas  where  the  Australian  higher  education  institutions  in  general  have  demonstrated  their  potential and strengths. Similarly, highly prevalent areas of Recommendations  may  be  considered  as  areas  where  many  Australian  higher  education  institutions  need  to  make  improvements,  whether  in  absolute  terms  or  primarily in relation to individual institutional objectives, and therefore might  indicate in general the areas of weaknesses of the system. These are the areas  that AUQA is likely to look at closely in Cycle 2.   9 

Internationalisation of Australian Universities: Learning from Cycle 1 Audits 

3.3 

Broader signals 

Some  readers  pay  attention  only  to  the  major  audit  conclusions,  namely  the  CARs.  While  this  serves  certain  purposes,  it  also  provides  some  misleading  signals,  if  taken  out  of  context,  because  there  are  many  other  observations  relating  to  internationalisation  throughout  the  audit  reports.  In  many  cases,  there  are  favourable  comments  or  endorsements  of  an  institution’s  actions  which  for  various  reasons  did  not  become  Commendations.  Some  of  these  reasons  are:  newness  of  the  activity;  lack  of  evidence  to  demonstrate  the  sustainability  and  benefits  of  those  efforts;  and  the  activity  not  being  very  significant to the strategic priorities of the institution.   For  example,  one  auditee  was  at  a  very  early  stage  in  the  process  of  implementing  a  new  policy  on  research  centres  but  stated  that  it  would  provide  targeted  assistance  to  research  centres  to  develop  or  extend  their  international links. It was too early for changes to have resulted at the time of  the audit, but the panel endorsed the approach.  Some  CARs  that  have  a  bearing  on  transnational  education  are  mentioned  under  sections  other  than  international  activities.  For  example,  in  one  of  the  universities, the audit panel’s attention was drawn to the ‘subject packs’ that  were  increasingly  being  used  by  subject  coordinators.  These  packs  expanded  upon the subject outlines by including such additional information as teaching  materials,  assessment  schedules  and  teaching  notes.  They  were  equally  applicable  to  offshore  as  onshore  courses,  and  hence  were  beneficial  to  offshore as well as onshore students.  3.4 

Increasing international presence of Australian universities 

AUQA  cannot  (and  should  not)  investigate  all  a  university’s  activities  through  its  audit  process  but  expects  each  university  to  do  a  comprehensive  self‐ review,  either  as  a  continuous  activity  or  as  a  specific  prelude  to  the  AUQA  audit. On the basis of this total picture, in its Cycle 1 audits AUQA investigated  in  detail  a  sample  of  areas  and  activities.  The  sampling  is  across  different  dimensions. AUQA addresses some areas of high risk, some areas that seem to  be exhibiting significant success, areas of major importance to the institution,  and  other  areas  as  necessary  to  ensure  that  no  major  academic  function  is  overlooked.  In  this  context,  international  activities  have  featured  significantly,  in  the  category  ‘of  major  importance  to  the  institution’.  Australia  has  become  a  leading exporter of (higher) education, and Australian institutions rely heavily  on  the  income  from  foreign  students.  Among  international  activities,  transnational higher education received most  attention from  AUQA.  Although  Australian  universities’  offshore  programs  cater  for  about  one  third  of  international university students, they are categorised as high risk because of  the  difficulty  of  managing  these  programs  effectively.  They  pose,  in  military  terms,  a  logistic  problem  at  the  end  of  a  relatively  long  ‘supply  chain’.  As  a 

10 

Internationalisation of Australian Universities: Learning from Cycle 1 Audits 

consequence  of  the  level  of  attention  paid  to  transnational  higher  education  programs in audits, TNE occupies a relatively large portion of this Report.  Other reasons for this emphasis on TNE include the following:  •

The  institution’s  own  performance  portfolios.  Although  institutions  used  the term ‘internationalisation’ in strategies and plans, institutional actions  and  evidence  in  the  portfolio  were  presented  more  for  TNE  with  less  coverage  of  other  dimensions.  Development  in  other  dimensions  of  internationalisation is still emerging and consequently processes have been  initiated but there are few tangible outcomes of those processes. However,  in TNE, institutions have been better able to evaluate the ADRI dimensions.  

•

Coherence  of  planning.  Furthermore,  in  other  aspects  of  internationalisation,  institution‐wide  planning  and  involvement  of  the  highest  level  of  executives  are  not  evident.  Although  TNE  started  as  a  devolved  activity,  the  current  situation  is  much  improved  with  institution‐ wide  planning  and  monitoring  but  this  is  yet  to  happen  in  other  areas  of  internationalisation.  For  example,  internationalisation  of  curriculum  and  research  much  depends  on  the  departments  and  faculties.  That  also  has  contributed  to  inadequate  attention  to  those  dimensions  in  the  whole  of  institution analysis. 

•

Visibility.  Australian  operations  overseas  are  much  more  open  to  international  scrutiny  than  domestic  operations,  so  getting  them  right  is  particularly  vital  for  the  reputation  and  health  of  the  institution  and  the  Australian  HE  sector  in  general.  In  consequence,  the  quality  of  TNE  is  of  great  importance  to  the  Australian  sector  and  to  the  national  quality  assurance body 

•

Federal government attention. For the second half of the first audit cycle,  the  Federal  government  provided  AUQA  with  a  special  purpose  grant  to  permit  AUQA  audit  panels  to  visit  a  greater  number  of  TNE  operations,  at  no cost to the auditee. (These funds are also supporting additional training  programs  for  AUQA  auditors  on  TNE  issues  and  increased  bilateral  activities  with  other  quality  assurance  agencies.)  The  government  is  likely  to  continue  its  concern  for  and  attention  to  the  evident  achievement  of  quality and standards in this area. 

Despite  the  many  cogent  reasons  for  a  high  level  of  attention  to  TNE  work,  AUQA  has  been  criticised  for  spending  more  time  on  this  area  than  on  the  experience of international students onshore.   3.5 

The future  

For  all  these  reasons,  international  activities  will  continue  to  be  important  to  Australian  institutions  of  higher  education,  and  therefore  to  AUQA.  The  second  cycle  of  audits  of  universities  will  concentrate  on  two  areas  or  ‘themes’  in  each  university,  and  will  pay  greater  attention  to  the  standards  actually being achieved by the institutions. For most university audits in 2008,  internationalisation  will  be  one  of  the  two  themes,  and  so  standards  of 

11 

Internationalisation of Australian Universities: Learning from Cycle 1 Audits 

international  activities  will  be  closely  scrutinised.  Without  diverting  attention  from  TNE,  it  is  likely  that  the  quality  systems  surrounding  onshore  international students will be given greater prominence.   Cycle  2  audits  will  also  follow‐up  how  institutions  have  made  progress  after  the  Cycle  1  audit  and,  therefore,  areas  that  need  further  improvement  including internationalisation.  3.6 

Summary 

This  Report  draws  on  the  totality  of  the  audit  reports,  not  merely  the  Commendations,  Affirmations  and  Recommendations  (CARs).  However,  focusing for the moment on those, the most highly mentioned areas were:  •

Quality assurance systems for international programs 

•

Standards and quality of offshore teaching 

•

Services to international students, and  

•

Internationalisation strategy.  

These  headings  include  English  language  issues;  and  academic  and  general  staff professional development, as well as the use of agents and the pedagogy  of offshore teaching.   Among  the  sub‐themes  that  had  a  high  number  of  citations,  ‘services  to  international  students’  emerges  as  an  area  of  commendation  while  ‘quality  assurance  systems  for  international  programs’  and  ‘internationalisation  strategy’  emerge  as  areas  that  need  improvement.  ‘Standards  and  quality  of  offshore  teaching’  was  high  on  both  Commendations  and  Recommendations,  implying  that  audit  panels  have  found  both  areas  of  weaknesses  as  well  as  exemplary practices in this aspect.   The  findings  from  the  audit  reports  show  many  good  practices,  many  opportunities  for  improvement,  and  actions  being  taken  by  universities  to  implement  such  improvements.  Overall,  areas  that  appear  to  need  more  attention  are:  management  of  off‐campus  academic  programs;  monitoring  of  offshore partners; clarity in lines of responsibility and accountability; systems  for  review  of  transnational  programs;  internal  audit  reporting  regarding  international arrangements; staff orientation; policies governing entrance and  advanced standing; and consistency in standards.  The  reports  indicate  that  partnership  activities  that  are  well  managed  in  respect  of  maintaining  educational  standards  have  a  highly  professional  operation grounded in several key concepts:  •

all enrolment decisions are made at the Australian institution 

•

when distance education is used, it is based on the provision of excellent  materials 

12 

Internationalisation of Australian Universities: Learning from Cycle 1 Audits 

•

provision  of  support  staff  of  the  Australian  institution  who  are  highly  regarded by students, dedicated to the offshore activities 

•

provision  of  staff  of  the  overseas  partner  who  are  professional,  competent, well‐versed in the character of the Australian institution, and  well‐supported 

•

all assessment is conducted by the Australian institution, and 

•

there  are  explicit  mechanisms  for  cross‐mode  and  cross‐location  consistency in admissions, curriculum, teaching and assessment. 

13 

Internationalisation of Australian Universities: Learning from Cycle 1 Audits 

4 

Findings on internationalisation from the audit  reports 

  4.1 

Increasing attention to internationalisation 

Universities  are  responding  to  globalisation  by  enhancing  the  international  dimension  of  teaching  and  research,  having  international  staff  and  students,  and facilitating the international experience of their students and staff abroad,  a process often known as internationalisation.   Universities  have  drawn  their  approach  to  internationalisation  in  alignment  with  their  vision,  goals  or  strategic  plans  and  made  explicit  statements  about  their  international  focus.  The  portfolios  submitted  by  the  auditees  and  the  audit  reports  contain  statements  of  vision  or  goals  or  strategies  such  as  ‘The  university  will  further  enhance  its  position  as  a  university  of  high  standing  in  the  international  community  of  scholars’.  Another  one  wants  to  be  ‘…  Australian  in  character  yet  international  in  perspective  …’.  ‘A  strong  international  focus  in  all  activities’  is  the  goal  of  another  university.  Yet  another  auditee  seeks  to  be  ‘a  borderless  university  in  an  increasingly  global  society’.   These  explicit  statements  were  fewer  a  decade  ago  and  might  have  gone  buried  under  many  other  competing  priorities,  but  due  to  the  increased  attention to internationalisation, these priorities have come to the forefront.   4.2 

Internationalisation strategies 

In general, universities have an internationalisation strategy with varying foci.  (The  progress  report  from  one  institution  that  did  not  seem  to  have  an  internationalisation  plan  at  the  time  of  audit,  in  spite  of  its  international  focus,  indicated  that  it  had  acted  on  that  Recommendation).  A  few  which  did  not  have  internationalisation  written  into  their  vision  or  mission  had  at  least  strategic objectives related to international focus.   Australian  universities  seem  to  be  aware  of  the  wider  implications  of  internationalisation  and,  consequently,  the  internationalisation  plans  include  aspects such as internationalising the curriculum and research, staff exchange,  student  mobility,  and  cultural  variety,  as  well  as  developing  educational  markets, attracting international students, establishing teaching partnerships,  etc.  However,  the  emphasis  on  the  various  aspects  of  the  definition  varies  significantly.   

14 

Internationalisation of Australian Universities: Learning from Cycle 1 Audits 

One  of  the  auditees  defines  internationalisation  in  terms  of  the  following  objectives:  1.

Strengthening  the  university’s  teaching  and  learning  programs  by  broadening  their  scope,  internationalising  their  curricula  and  employing  quality staff with international experience and expertise 

2.

Fostering  active  and  productive  international  research  networks  for  the  benefit  of  the  university’s  researchers  and  the  enhancement  of  its  research programs 

3.

Providing high‐quality education, including research training, to qualified  international  students  for  their  benefit  and  as  a  mechanism  to  enhance  the educational experience of Australian students 

4.

Collaborating  in  making  the  research  and  intellectual  resources  of  the  university  available  to  overseas  researchers  and  institutions  and  to  projects and communities overseas and  

5.

Increasing  Australian  students’  exposure  to  international  issues  and  international education through study abroad opportunities. 

  The Strategic Plan of another university identifies the following priority goals:  1.

Develop  international  exchange  and  student  mobility  as  a  normal  expectation  for  studying  at  the  university  and  develop  academic  programs in each Faculty that include an international placement. 

2.

Optimise  opportunities  for  postgraduate  students  to  engage  in  highly  strategic  research  collaborations  with  leading  international  universities  and research institutes. 

3.

Create  new  opportunities  for  academic  and  general  staff  to  collaborate  and  participate  in  exchange  programs  with  selected  foreign  partner  institutions in order to deepen our international relationships and foster  a global outlook amongst our staff. 

4.

Develop  new  and  effective  strategies  to  attract  to  our  permanent  staff  the  best  researchers  from  the  world’s  most  prestigious  institutions  to  strengthen further our international research profile and standing.  

Some of them have specific targets to be achieved within a timeframe such as  the following:  •

A  10%  increase  in  international  students  enrolled  in  undergraduate  and  postgraduate courses by XX; 

•

A  100%  increase  in  the  number  of  students  in  international  student  exchange programs by XX; 

•

Approximately  a  four‐fold  increase  in  the  number  of  short‐term,  fee‐ paying exchange and study abroad students by XX; and 

•

Approximately  a  100%  increase  in  the  number  of  international  students  enrolled in on‐line and offshore courses by XX. 

15 

Internationalisation of Australian Universities: Learning from Cycle 1 Audits 

It  is  clear  from  these  projections  and  approaches  that  internationalisation  is  becoming a strategic priority for Australian universities.   In their pursuit of internationalisation, the universities plan to take up a suite  of  strategies  and  initiatives  such  as:  ‘…through  engagement  in  the  offshore  delivery  of  courses,  the  enrolment  on  campus  of  increasing  numbers  of  international  students,  participation  in  voluntary  and  aid  projects  overseas  and by having our Australian students go abroad as part of their study,…’.   Another university says that in pursuing its goal of internationalisation it will:  •

ensure  local,  national  and  international  community  recognition  of  the  contributions made by the research, development and scholarly activities  of students and staff; 

•

identify,  encourage  and  reward  contributions  to  international  activities  by students and staff; 

•

establish  a  system  of  international  benchmarks  within  selected  disciplines and activities designed to demonstrate and test the quality of  performance in all areas of the university; 

•

foster  the  expansion  of  strategic  international  alliances  providing  enriched  learning,  research  and  cultural  opportunities  for  students  and  staff; 

•

identify  and  develop  focused  international  programs  which  enhance  the  function and international image of the university; 

•

ensure  optimal  collaboration  within  the  university  in  international  ventures; and 

•

position  itself  as  a  key  provider  of  educational  programs,  applied  research and consultancies in partnership developments within the Asian  region. 

In relation to internationalisation another university says that it will:  •

promote cultural sensitivity and understanding among staff and students 

•

advance  international  partnerships  in  research,  scholarship  and  professional programs 

•

provide the opportunity for all students to engage with and learn from a  multicultural context in their studies and social interaction 

•

support the diversification of the student profile 

•

review  and  enhance  the  quality  of  our  relationships  with  academic  offshore partners. 

Yet  another  Strategic  Plan  includes  ‘confirming  and  strengthening  the  university’s  market  identity  and  raising  the  international  profile  of  the  university  through  strategic  international  partnerships  and  alliances’  and  ‘enhancing  the  university’s  reputation  as  a  provider  of  flexible  distance  education offshore’. 

16 

Internationalisation of Australian Universities: Learning from Cycle 1 Audits 

While the strategic plans for internationalisation have significant action points  many  of  them  do  not  provide  clear  rationale  or  parameters  for  international  activities.  Audit  panels  have  advised  that  priorities  for  international  activities  should be derived from a comprehensive analysis of the academic quality and  reputational risks to which the universities were being exposed.   Audit  reports  include  the  following  Recommendations  on  internationalisation  strategies:  AUQA recommends that the University determine its desired direction in  respect  of  its  international  activities  and  finalise  its  incipient  internationalisation plan.  AUQA  recommends  that  the  University  clarify  its  strategy  with  respect  to  internationalisation,  identifying  priority  objectives,  targets,  benchmarks  and  associated  resource  implications,  and  clearly  specify  the expected outcomes.  AUQA  recommends  that  in  order  to  achieve  its  aims  in  internationalisation  in  teaching,  research  and  service,  the  University  identify  more  specific  performance  indicators  and  targets,  and  strategies for achieving them.  AUQA  recommends  that  the  University  pay  special  attention  to  reviewing  the  financial  viability  and  strategic  directions  of  its  existing  and  any  new  offshore  initiatives,  and  that  the  University  communicate  to relevant stakeholders its planned path, scale and ultimate profile for  the further development of its International Education program.  AUQA recommends that the University develop a quality assurance plan  in respect of its international activities that includes,...  AUQA  recommends  that  in  finalising  its  Strategic  Framework  for  Internationalisation,  the  University  clarify  the  strategy’s  role  in  identifying  priorities  with  regard  to  locations  and  modes  of  operation  abroad,  the  likely  effect  on  the  University’s  international  student  recruitment  in  Australia  and  consider  how  the  University  might  more  effectively  harness  the  considerable  market  intelligence  available  from  its own staff and from its various partners.  4.3 

Understanding internationalisation 

Institutions  have  defined  internationalisation  in  different  ways.  One  of  the  auditees  defined  it  as  ‘the  process  by  which  the  university  promotes  and  facilitates  international  perspectives  and  activities  among  staff  and  students,  with  a  view  to  integrating  the  university  and  its  programs  into  global  developments’. In some cases, the definitions were not yet generally accepted  by  staff,  and  staff  understanding  of  the  broad  context  of  internationalisation  was  lacking.  While  the  strategic  plans  identify  very  broad  values  of 

17 

Internationalisation of Australian Universities: Learning from Cycle 1 Audits 

internationalisation and link them to mission statements, interpretations vary  and  ‘lack  of  clarity’  about  internationalisation  strategies  has  been  mentioned  in  a  number  of  audit  reports.  The  audit  panels  recommended  that  further  attention  be  paid  to  identifying  an  agreed  definition  of  what  is  meant  by  the  term ‘internationalisation’ and that this then be promulgated widely.  In  their  portfolios  some  institutions  focused  their  attention  on  offshore  provision,  rather  than  internationalisation  more  broadly.  If  this  is  the  institution’s  defacto  definition  of  internationalisation,  panels  quite  properly  concentrate on that aspect. Consequently, the comments made in those audit  reports  related  more  to  TNE  aspects  than  to  other  activities  under  internationalisation.    The  focus  of  Recommendations  in  the  audit  reports  on  understanding  internationalisation is generally as follows:  •

Clarify/develop  better  understanding  of  the  concept  of  ‘internationalising’,  also  regarding  internationalised  curriculum  and  inform staff 

•

Finalise  international  plan,  monitor  progress  against  objectives  and  identify specific performance indicators and targets for internationalising  teaching, research and service 

•

Clarify the strategy’s role in identifying priorities with regard to locations  and  modes  of  operation  abroad,  the  likely  effect  on  the  university’s  international  student  recruitment  in  Australia  and  consider  how  the  university  might  more  effectively  harness  the  market  intelligence  available from its own staff and from its various partners. 

•

Clarify  the  locus  of  responsibilities  for  international  activities  so  that  all  within the university understand where responsibility lies. 

Audit  reports  also  contain  a  range  of  Recommendations  for  universities  on  developing  an  agreed  interpretation  of  ‘internationalisation’  within  the  university:  AUQA  recommends  that,  in  developing  the  Internationalisation  Master  Plan,  further  attention  be  paid  to  identifying  an  agreed  definition  of  what  is  meant  by  the  term  ‘internationalisation’  at  the  University  and  that this then be promulgated widely.  AUQA recommends that the University continue and extend its program  of education to develop a general understanding of internationalisation,  and  to  draw  attention  to  the  meaning  and  significance  of  an  internationalised curriculum.  AUQA  recommends  that  the  University  develop  a  ‘Statement  of  International  Purpose’  to  support  and  integrate  the  understanding  of  internationalisation more effectively into the activities of the University.  

18 

Internationalisation of Australian Universities: Learning from Cycle 1 Audits 

AUQA  recommends  that  the  University  pay  special  attention  to  reviewing  the  financial  viability  and  strategic  directions  of  its  existing  and  any  new  offshore  initiatives,  and  that  the  University  communicate  to relevant stakeholders its planned path, scale and ultimate profile for  the further development of its International Education program.  4.4 

Supporting and coordinating internationalisation 

Divisions  and  schools  of  the  auditees  are  supported  in  their  international  activities by many internal structures. In one of the auditees these included an  International  Strategy  Group,  an  International  Policy  Committee,  an  International  Marketing  Committee,  15  Country  Reference  Groups  (each  responsible  for  one  main  geographic  area  of  interest),  divisional  committees,  International  Students  Advisory  Group,  International  Fees  Working  Group,  International  Office,  Pro  Vice‐Chancellor  (International  &  Enterprise),  and  divisional  co‐ordinators.  Compared  to  the  institution‐wide  support  available  for  internationalisation  five  years  ago  there  are  more  dedicated,  systematic  support structures available now.   In  addition  to  the  increase  in  the  committees  and  structures  that  support  internationalisation,  involvement  of  senior  executives  whose  position  title  includes the word ‘international’, such as Pro Vice‐Chancellor (International) is  also increasing.   Success  with  internationalisation  is  highly  variable  among  the  auditees  and  within institutions mainly due to lack of coordination. Universities give various  reasons for the attention to internationalisation that included:  •

To position the university as a major international institution 

•

To be profoundly and increasingly engaged within the Asia‐Pacific region  across  the  full  range  of  the  university’s  responsibilities,  including  undergraduate  education,  research  and  research  training,  and  civic  and  community service 

•

To strengthen the brand value of the university 

•

To open up access to university courses to students from other countries 

•

To enrich and broaden the experiences of its staff and students 

•

To help further develop cultural awareness 

•

To enrich the local communities 

•

To broaden the revenue base of the university, and 

•

To contribute to the development of transnational education. 

However,  many  of  the  staff  interviewed  in  audits  were  unclear  why  their  institutions were engaged in certain international activities and precisely how  those  activities  were  intended  to  reinforce  the  core  teaching  and  research.  The audit panels have commented that, in part, this was a consequence of the  international activities being pursued in an uncoordinated manner. 

19 

Internationalisation of Australian Universities: Learning from Cycle 1 Audits 

Some auditees claimed that internationalisation was mainstreamed. However,  in  practice the  audit  panels found  only  nodes  of leadership centrally and  also  within  faculties.  Communication  between  these  levels  seemed  to  be  lacking,  resulting in lack of clarity in coordination of activities, targets and strategies.   There  was  some  uncertainty  within  the  universities  as  to  where  the  locus  of  responsibility  for  some  aspects  of  the  international  activities  rested,  and  the  panels commented that this was a matter that needed to be clarified without  undue  delay,  especially  considering  the  ongoing  strategic  significance  of  this  area for many universities. This again is an example of the coordination issue.  Many institutions were in the process of restructuring their units that handled  international activities, a move which in part was due to the recommendations  of  commissioned  external  reviews  of  the  operation  of  their  international  activities. The audit panels have commented positively that when these things  settled  down,  there  would  be  better  coordination  in  the  various  institutional  efforts regarding internationalisation.   The audit reports have Recommendations on supporting and coordinating  internationalisation as follows:  AUQA recommends that the University, through the University Institute  for  Higher  Education  or  otherwise,  ensure  that  academic  staff  are  supported  in  its  objective  of  internationalising  not  only  course  content  but also their approach to teaching.   AUQA  recommends  that  the  University  implement  the  recommendation  of its 2002 Internal Audit Report and develop guidelines and procedures  relating to the implementation of international arrangements.  AUQA  recommends  that  the  University  ensure  that  it  has  the  means  to  monitor progress towards the achievement of all its internationalisation  objectives.  AUQA  recommends  that  the  University  clarify  the  locus  of  responsibilities  for  international  activities  so  that  all  within  the  University understand where responsibility lies.  4.5 

Internationalisation of the curriculum 

Many auditees aim to incorporate a national and international dimension into  their  academic  offerings.  Within  institutions,  divisions  and  schools  tried  to  translate  their  intention  to  introduce  an  international  perspective  in  courses.  Some  schools  introduced  units  with  an  international  focus,  but  the  evidence  was  strong  only  in  some  course  offerings.  A  coherent  central  policy  and  approach to internationalising the curriculum often seemed to be missing.   However,  the  audit  panels  found  some  significant  instances  of  internationalisation  of  the  curriculum  and  commented  on  instances  of  the 

20 

Internationalisation of Australian Universities: Learning from Cycle 1 Audits 

curriculum  being  refined  to  incorporate  international  aspects.  Examples  of  courses  being  tailored  to  reflect  cultural  sensitivities  and  international  perspectives, including contextual case studies and culturally sensitive debates  on various legislations, were evidence of this attention.   Some  auditees  list  cultural  diversity  as  a  graduate  attribute  and  used  internationalisation  of  curriculum  as  a  means  to  inculcate  this  attribute.  One  auditee  in  its  Learning  and  Teaching  Report  discussed  its  initiative  that  involved  developing  subjects  and  courses  that  contribute  to  an  appreciation  and  valuing  of  international  models  and  perspectives  within  a  discipline.  A  Cultural  Inclusivity  Working  Party  and  the  development  of  an  international  minor  (to  the  bachelors  degree)  involving  24–28  credit  points  were  a  few  other strategies in place.  The  audit  panels  found  some  evidence  that  attention  to  foster  greater  interaction  between  Australian  and  international  students  was  increasing.  In  one  of  the  auditees,  at  the  doctoral  level,  it  was  anticipated  that  most  PhD  candidates  would  spend  about  six  months  of  their  studies  in  other  countries.  Already,  strategies  were  being  pursued  to  enable  this,  such  as  cotutelle  arrangements  with  a  number  of  French  universities,  and  the  audit  panel  recognised that it would take some time for the university to fully realise this  intention.  Another  auditee  was  aiming  to  develop  a  shared  view  across  both  higher  education and its Technical and Further Education (TAFE) activities of ways in  which  the  concept  of  internationalising  the  curriculum  can  be  defined.  This  institution  had  developed  a  guide  that  provided  some  advice  to  staff,  and  information  on  resources  in  regard  to  meeting  the  needs  of  international  students,  internationalising  the  curriculum  and  equivalence  in  onshore  and  offshore  programs.  Other  initiatives  that  were  being  taken  by  the  university  included diversity workshops, a new Bachelor of International Studies, efforts  to  map  the  current  strategies  and  approaches  to  internationalisation  of  the  curriculum at the Faculty/School level.   While  the  strategies  all  appeared  positive,  there  were  as  yet  no  measures  of  success.  It  is  probable  that  the  universities have  made  considerable  progress,  and  the  panels  advised  that  development  of  measures  would  greatly  assist  with  the  further  management,  promotion  and  exploitation  of  internationalisation initiatives.  One  example  of  an  audit  report  Recommendation  on  internationalisation  of  the curriculum is:  AUQA recommends that the University continue and extend its program  of education to develop a general understanding of internationalisation,  and  to  draw  attention  to  the  meaning  and  significance  of  an  internationalised curriculum. 

21 

Internationalisation of Australian Universities: Learning from Cycle 1 Audits 

4.6 

Student and staff exchange 

Australian  universities  have  study  abroad  and  student  exchange  programs  whereby  domestic  students  can  pursue  study  opportunities  at  partner  institutions in other countries. Most of them have specific plans and targets to  promote  these  programs.  In  the  case  of  one  auditee,  it  is  one  of  its  priorities  ‘to provide all students with an international perspective either through study  tours  or  study  abroad  opportunities,  from  interactions  with  foreign  students  and  international  teachers  on  campus  in  Australia  and  through  an  internationalised curriculum’.   In  most  cases,  the  level  of  uptake  is  well  below  the  available  opportunities.  The  universities  do  not  yet  have  a  means  for  assessing  the  impact  of  study  abroad  and  student  exchange  on  student  learning  outcomes.  While  the  availability  of  the  programs  has  been  satisfactory,  it  is  clear  from  the  audit  reports  that  there  was  considerable  scope  for  improvement  in  terms  of  embedding these programs into the university experience.   The  study  abroad/exchange  students  bring  many  opportunities  to  enrich  the  international dimension of the campus with their international experience and  the Australian universities aim to build actively on the multicultural dimension  of  the  campus  community.  One  of  the  auditees  had  student  exchange  and  study  abroad  agreements  with  129  institutions  in  27  countries.  In  one  of  the  semesters  in  2003,  the  university  had  9.5%  of  the  national  study  abroad  enrolments.   The  study  abroad/exchange  students  tend  to  come  from  different  geographic  regions  (mostly  United  States  and  Europe)  than  the  full‐time  student  enrolments  (mostly  South  East  Asia),  and  the  universities  acknowledged  the  importance of these schemes for exposing domestic students to a wide range  of  cultures.  The  difficulties  the  study  abroad/exchange  students  face  in  culturally  acclimatising  to  living  and  studying  in  Australia  has  been  noted  by  the audit panels.   Australian  universities  support  sending  Australian  students  abroad  and  receiving foreign students by a number of activities. Typically, universities set  up a number of institutional cooperation agreements with institutions in other  countries  and  establish  academic  and  research  partnerships;  some  with  longstanding reputation. Some universities have well established protocols for  the establishment and management of international cooperation agreements.  For  example,  one  of  the  auditees  requires  all  agreements  to  be  approved  by  the  Deputy  Vice‐Chancellor  (International  &  Development),  and  they  are  monitored  by  regional  reference  groups  within  the  university.  Partner  institutions  are  regularly  visited  by  members  of  senior  management  to  consolidate relations and to receive progress reports on existing partnerships.   As  a  strategy  to  facilitate  the  exchange  of  students  and  to  attract  high  numbers  of  foreign  students  some  universities  have  obtained  international  accreditation  of  courses  or  areas  where  it  is  relevant.  Accreditation  under 

22 

Internationalisation of Australian Universities: Learning from Cycle 1 Audits 

EQUIS  and  AACSB  (Association  to  Advance  Collegiate  Schools  of  Business)  are  examples of international accreditation.   Optional  overseas  study  opportunities  in  some  courses  enable  students  to  undertake  a  six‐week  placement  in  the  United  States  Government,  and  final  year  medical  electives  being  taken  offshore  are  a  few  specific  forms  of  encouraging study abroad.  Scholarships and financial support for exchange programs is another evidence  for  institutional  commitment  to  internationalisation  beyond  recruitment  of  fee‐paying  international  students.  One  of  the  auditees  offered  funding  of  $100,000  for  up  to  50  exchange  agreement  scholarships  each  year.  The  audit  panel  commented  that  this  was  an  impressive  commitment  to  the  exchange  agreement  program,  creating  significant  opportunities  for  a  considerable  number of students. Another audit report commented that the university had  already  allocated  $500,000  for  travel  grants  during  that  year  for  student  and  staff.  To  enhance  opportunities  for  study  abroad  programs,  one  of  the  auditees organised an exchange fair.   Membership  in  networks  such  as  the  International  Network  of  Universities  also facilitates staff exchanges.   Universities  recognise  that  mobility  entails  a  significant  cost.  Institutions  that  had  a  stronger  emphasis  on  internationalisation  have  been  advised  to  establish  appropriate  structures  and  monitor  the  financial  support  needed  to  reach  their  targets.  Overall,  the  audit  panels  found  that  the  support  for  student exchange programs has been managed well by the universities but the  uptake needs improvement.   Audit  reports  contain  the  following  Commendations  on  student  and  staff  exchange:  AUQA  commends  the  University  for  providing  strong  backing  for  its  exchange  agreements,  thereby  supporting  its  teaching  and  learning  goals.  AUQA  commends  the  University  for  its  internationalisation  activities  through  XX  and  in  particular  for  its  student  exchange  programs  and  support of international students.   AUQA  commends  the  University  for  its  support  and  management  of  periods  of  international  study  experience  for  Australian  students  through  either  the  International  Exchange  Student  Scheme  or  the  Bachelor of Arts in International Studies.  4.7 

Internationalisation of research 

The  audit  reports  revealed  that  many  Australian  universities  enjoyed  and  contributed  to  international  research  networks.  Most  of  the  research  plans 

23 

Internationalisation of Australian Universities: Learning from Cycle 1 Audits 

have an international dimension.  For example,  one  auditee  had a strategy to:  ‘Build  prestigious  international  alliances  with  key  research‐led  universities  that  embrace  teaching  and  research,  student  and  staff  exchange,  and  other  links’. Nonetheless, many auditees did not have specific strategies at the level  of  the  international  projects.  Most  of  the  international  research  partnerships  depended  on  individual  researchers  or  research  groups.  Each  research  group  chose  its  particular  ‘end  market’,  and  thus,  the  process  was  driven  from  the  bottom up.   Overseas  academics  come  to  the  Australian  universities,  on  sabbatical  visits,  as  members  of  advisory  boards,  and  so  on  and  this  strengthens  the  internationalisation  of  research.  One  of  the  universities  had  an  ‘innovator  in  residence’ from overseas for three months.   4.8 

International benchmarking 

The  audit  reports  commented  on  a  number  of  benchmarking  initiatives  the  Australian  universities  had  with  appropriate  partners  nationally  and  internationally.  Membership  in  significant  international  consortia  and  memoranda  of  understanding  that  offer  the  potential  for  international  benchmarking  have  been  noted.  However,  it  was  not  evident  to  the  panels  that the universities had obtained particular benefit from these opportunities.  At  the  faculty  level,  there  were  many  benchmarking  activities  with  international  universities  and  organisations.  These  tended  to  be  mostly  informal, although very helpful.  One  of  the  auditees  had  an  objective  to  ‘establish  a  system  of  international  benchmarks within selected disciplines and activities designed to demonstrate  and test the quality of performance in all areas of the university’.   The  audit  panels  suggested  that  the  universities  look  for  good  practice  amongst  their  localised  benchmarking  activities  with  a  view  to  identifying  approaches that could be more systemically adopted.  Another  auditee,  on  the  basis  of  similarity  in  size,  vision,  status  and  location,  developed  a  research  partnership  with  another  international  partner.  It  also  had  a  target  to  establish  systematic  benchmarking  of  research  performance  for  the  whole  university  against  all  other  Australian  universities  and  selected  universities in the United Kingdom, United States and New Zealand. The audit  panel  believed  that  in  addition  to  the  specific  benchmarking  initiatives  mentioned above, and any internal benchmarking activities already underway  or planned, the university could benefit from benchmarking itself strategically,  and  more  widely  against  another  highly  regarded  international  university  closer  to  home,  ideally  one  which  is  also  similar  in  ‘size,  vision,  status  and  location’ and with shared aspects of academic profile.  

24 

Internationalisation of Australian Universities: Learning from Cycle 1 Audits 

Some  universities  have  participated  in  an  Australian  trial  of  the  MaXemizE  benchmarking  project.  This  assesses  the  marketing  performance  of  the  participating university against 22 United Kingdom universities.  The  overall  impression  one  gets  after  reading  the  audit  reports  is  that,  in  practice,  internationalisation  often  tended  to  be  understood  in  terms  of  attracting  international  students  and  the  benefits  of  internationalising  curriculum,  teaching  and  research  have  not  been  fully  understood.  The  universities  should  now  broaden  this  view.  Auditees  themselves  acknowledge  that  they  are  currently  in  transition  from  ‘an  opportunistic  phase’  to  a  more  ‘strategic  and  planned’  phase  in  the  evolution  of  their  internationalisation  plans. 

25 

Internationalisation of Australian Universities: Learning from Cycle 1 Audits 

5 

Findings from audit reports on international students  onshore 

  Many  universities  are  looking  to  international  student  recruitment  to  overcome  the  limited  growth  available  in  local  HDR  enrolments.  For  that  reason, among others, issues related to international students on campus are  of  increasing  importance  for  the  Australian  universities  in  both  research  and  teaching.   5.1 

Recruiting international students — the use of agents 

With respect to the recruitment of international students, the international  plans of many universities have clear targets and strategies. One of the  universities aims to ensure: ‘that there is a critical mass of appropriately  qualified international students in all undergraduate programs and in relevant  postgraduate programs’.   Some  institutions  have  IDP  Education  as  their  exclusive  offshore  recruitment  agency  for  international  students,  while  others  use  other  agents.  Universities  are  looking  to  make  improvements  to  their  processes  for  recruiting  and  inducting international students. These include the trialing of real‐time online  orientation  conferences  for  prospective  students  and  their  families  in  key  locations  in  order  to  ensure  that  students  have  all  the  information  they  need  prior  to  commencing  with  the  university.  The  universities  are  also  concerned  to  improve  their  quality  assurance  processes  for  reviewing  and  verifying  the  quality of international student recruitment agents.   Choosing  a  satisfactory  agent  in  each  country  and  facilitating  sharing  of  experience and information with other potential agents for any new ventures  was  commended  as  a  good  practice  of  one  institution.  One  of  the  auditees  that  used  a  number  of  agents  in  other  countries  to  assist  with  recruitment  commenced  a  practice  of  bringing  these  agents  to  the  university  for  orientation briefings in order to improve the effectiveness and quality of their  recruitment  activities.  All  prospective  agents  were  subject  to  probity  checks  prior  to  appointment.  The  audit  panel  commended  the  university  for  these  practices.   Very  few  institutions  had  formal  mechanisms  to  measure  the  performance  of  agents  and  to  use  the  appraisal  in  their  re‐appointment.  Monitoring  whether  agents follow the contract/agreement on responsibilities was still a grey area.  The  contractual  relationships  with  agents  offshore  included  a  mix  of  highly  successful and somewhat unsuccessful partnerships. The audit reports indicate  that  a  more  formal  due  diligence  process  could  be  undertaken  prior  to  entering  into  a  partnership,  and  that  periodic  reviews  could  be  built  into  the  agreements.  

26 

Internationalisation of Australian Universities: Learning from Cycle 1 Audits 

  Audit reports have various Commendations on the use of agents:  AUQA  commends  the University for  its  thorough process  for appointing  international student recruitment agents.  AUQA  commends  the  University  for  its  new  practice  of  inducting  offshore agents to help assure the quality of the recruitment process.  Audit reports also contain recommendations on the use of agents:  AUQA  recommends  that  the  University  establish  and  implement  a  specific  system  for  assuring  the  quality  of  all  its  programs  delivered  offshore,  including  (inter  alia):  a  robust  process  of  due  diligence  for  partners  and  agents;  quality  controls  for  translation  services;  comparisons  of  learning  outcomes  for  students  in  offshore  and  equivalent onshore programs as one indicator of equivalent quality.  AUQA  recommends  that  the  University  explore  opportunities  for  integrating and sharing evaluative information with its offshore agents.  5.2 

Supporting international students 

With respect to the support of international students, the international plans  of many universities have clear targets and strategies. One of the universities  aims to ensure:  that  international  students’  views  on  their  teaching  and  learning  experiences  and  the  quality  of  student  support  services  provided  to  them  are  sought  on  a  regular  basis  and  that  this  is  part  of  the  continuous  quality  improvement  process  so  that  any  problems  are  addressed.  The  universities  are  proactive  in  identifying  and  responding  to  the  support  needs  of  onshore  international  students,  and  addressing  risks  to  the  success  and  satisfaction  of  international  students.  Structures  include  the  Educational  Services  for  Overseas  Students  ( ESOS)  Advisory  Groups,  International  Offices,  units within the office of the Pro Vice‐Chancellor (International), and the like.  Provision  of  educational  services  to  international  students  and  the  level  of  support  have  been  commended  in  many  reports.  A  mentor  program,  information  services  provided  to  international  students,  use  of  data  from  survey of international students to reduce attrition rates, and other proactive  measures  have  been  noted  by  the  audit  panels.  On‐campus  international  students  met  by  the  audit  panels  felt  generally  well  supported.  Many  universities  are  projecting  an  increase  in  the  number  of  on‐campus  full‐fee  paying international students and from an increasingly diverse range of source  countries.  Current  management  systems  and  resourcing  will  need  to  be  examined in order to meet these increased demands. 

27 

Internationalisation of Australian Universities: Learning from Cycle 1 Audits 

Audit reports indicate that international students coming to Australia are well  advised  before  arrival  about  the  different  services  available,  and  where  to  go  for  help.  The  same  information  is  then  provided  again  after  arrival.  The  structures and units that manage the operations of the international students  evaluate  their  services  and  the  emerging  needs  of  international  students  through surveys and focus groups. Many of them have representatives on the  student advisory committees. There are many examples of action on feedback  and the international students are able to make an impact on improving their  learning  environment.  However,  the  situation  is  not  so  positive  with  TNE  students.  Audit  reports  have  Commendations  on  support  services  provided  to  international students as follows:  AUQA  commends  the mentor program  for  international  students at  the  University as an effective means of supporting international students.  AUQA  commends  the  University  for  the  Excellence  in  Cultural  Experiential Learning and Leadership program.  AUQA  commends  the  University  for  the  information  and  support  services it provides to international students.  AUQA  commends  the  University  for  the  level  of  support  it  provides  to  international students at its campuses in XX.  AUQA  commends  the  University  for  being  proactive  in  identifying  and  responding  to  the  support  needs  of  onshore  international  students,  for  example via the ESOS Advisory Group.  AUQA  commends  the  University  for  the  efficient  organisation  and  effective  implementation  of  international  student  services,  which  are  successfully  delivered  through  the  complementary  provision  of  central  and faculty level support.  AUQA  commends  the  University  for  its  Global  Opportunities  Program  which  is  highly  valued  by  students,  and  through  which  participants  are  well supported.  AUQA commends the University for its Homestay Program, which places  English  Language  Program  students  with  families  in  the  region  and  is  supported by robust quality assurance processes.   

28 

Internationalisation of Australian Universities: Learning from Cycle 1 Audits 

Audit  reports  have  the  following  Recommendations  on  support  services  provided to international students:  AUQA  recommends  that  the  University  review  the  system  in  place  for  ensuring  that  students  in  transnational  programs  are  aware  of  the  University grievance  procedures, and  that  those  procedures  are  able  to  be effected.  AUQA recommends that in light of its plans to increase the number and  cultural diversity of its on‐campus international students, the University  develop  a  fully  planned,  integrated  and  resourced  approach  to  service  delivery to these students.  AUQA recommends that the University improve its planning and focus in  the  area  of  international  student  recruitment,  with  some  reference  to  its own identified ‘near Asia’ region.  AUQA  recommends  that,  in  finalising  its  Strategic  Framework  for  Internationalisation,  the  University  clarify  the  strategy’s  role  in  identifying  priorities  with  regard  to  locations  and  modes  of  operation  abroad,  the  likely  effect  on  the  University’s  international  student  recruitment  in  Australia  and  consider  how  the  University  might  more  effectively  harness  the  considerable  market  intelligence  available  from  its own staff and from its various partners.  5.3 

English Language proficiency 

English  language  entry  standards  and  language  support  are  important  for  ensuring  that  students  who  enter  a  course  of  study  are  reasonably  able  to  participate  in  their  studies  and  complete  them.  English  language  entry  requirements  are  usually  specified  by  universities  against  IELTS  or  TOEFL  test  scores, or equivalences for direct entry programs. One auditee ensures that its  entry  standards  are  adhered  to  by  certain  safeguards  and  codification  in  the  data  system,  so  that  warning  flags  will  be  raised  if  students  are  entered  into  the system without the necessary entry requirements being evident.   The audit reports noted a view among some staff and Australian students that  many  international  students  or  others  with  English  as  an  additional  language  were  not  adequately  competent  in  English  to  work  effectively  in  groups  on  tasks  that  would  be  assessed.  Recognising  that  this  is  a  culturally  complex  issue  that  involves  a  blend  of  fact  and  perception,  the  audit  panels  have  generally  suggested  that  the  universities  identify  and  consider  strategies  for  addressing the cultural implications of a growing number of international and  permanent resident students in the universities’ learning communities. 

29 

Internationalisation of Australian Universities: Learning from Cycle 1 Audits 

Audit reports have a small number of Recommendations on English language  proficiency:  AUQA  recommends  that  the  University  reconsider  the  application  of  its  English  language  entrance  standards  in  light  of  the  overall  demands  of  the teaching, reading materials and assessment methods.   AUQA recommends that the University ensure sufficient level of English  proficiency  for  the  entry  of  NESB  international  students  into  all  programs, but particularly those in China.  5.4 

Cultural acclimatisation 

Aligned  with  the  issue  of  English  language  proficiency  is  that  of  cultural  acclimatisation.  Universities  have  identified  this  as  an  ongoing  challenge.  Indeed,  a  report  published  by  one  of  the  universities  identified  cultural  acclimatisation  as  a  potential  causal  factor  behind  low  progression  rates  of  international  students  in  some  courses.  Addressing  this  issue  may  require  more specific ownership of the issues and focused strategies, to be effective in  generating the desired changes.  It ought also to be recognised that in the case of some Australian universities  many  staff  are  from  other  countries,  so  there  is  a  high  level  of  awareness  of  international issues in higher education.  5.5 

International student progression 

The data on student progress in certain institutions showed that international  students  had  lower  progression  rates  than  domestic  students.  In  such  cases,  although the universities had analysed the situation, the audit panels were not  clear how those issues were being systematically taken up for follow‐up. There  have been some good practices too.  A  study  of  comparative  academic  performance  of  international  and  domestic  undergraduate students undertaken by one university showed that, during the  period  under  study,  the  academic  progression  rates  of  international  students  surpassed  domestic  students  at  unit  level.  When  the  retention  rates  of  international  students  were  found  to  be  statistically  significantly  lower  than  those  for  domestic  students  in  a  particular  year,  the  institution  made  some  improvements  to  the  provision  of  student  support  services.  It  had  plans  to  repeat this research and the panel endorsed this intention.  One  of  the  auditees  collated  examination  results  by  funding  type  to  investigate  any  systematic  differences  in  student  outcomes.  These  figures  showed very little difference in pass rates between domestic and international  students  in  Australia.  In  another  institution,  the  audit  panel  sought,  at  random,  a  comparative  analysis  of  the  results  of  certain  student  cohorts.  Specifically,  it  asked  for  a  comparison  of  full‐fee  paying  students  (almost  entirely  international  students)  with  HECS‐liable  students  in  the  Faculty  of  30 

Internationalisation of Australian Universities: Learning from Cycle 1 Audits 

Commerce.  The  report  showed  that  the  full‐fee  students’  failure  rate  was  significantly  above  HECS  students.  The  audit  panel  did  not  conduct  an  exhaustive  analysis  of  this  phenomenon  across  all  faculties  or  fields  of  study.  However, as the Faculty of Commerce had the largest number of international  students, it formed a view that there was an issue there for the institution to  pursue. The potential for COGNOS to facilitate evidence‐based assessments of  such  issues  was  seen  by  the  panel  as  an  important  capability  for  the  institutions to monitor the progression of international students.  Within  institutions,  there  are  examples  of  some  schools  monitoring  the  comparative  progress  of  students  in  the  same  courses  in  the  domestic  and  international  cohorts,  which  allows  staff  to  be  confident  that  students  are  performing  to  a  generally  equivalent  level.  This  is  not  happening  across  all  schools  and  panels  have  recommended  that  the  comparative  progress  of  students in different cohorts (whether on‐campus, off‐campus or offshore) be  routinely monitored so  as  to  ensure  the  equivalence  of  teaching  onshore  and  offshore. One audit report recommendations on international student progress is:  AUQA  recommends  that,  as  signalled  in  the  Performance  Portfolio,  the  University  develop  processes  for  the  University‐wide  annual  review  of  the international student academic performance. Most benefit from this  would  be  obtained  if  it  were  part  of  a  broader,  systematic  review  of  teaching and learning outcomes undertaken by the Academic Board.  Many  of  the  Commendations  and  Recommendations  on  internationalisation  are  equally  applicable  to  onshore  and  offshore  delivery  to  international  students.  Because  much  of  the  focus  in  portfolios  and  therefore  in  audit  reports was on transnational education, the following section includes matters  which  should  be  considered  as  important  onshore  as  offshore,  for  example,  professional development of staff to engage with international students.   

31 

Internationalisation of Australian Universities: Learning from Cycle 1 Audits 

6 

Findings from audit reports on transnational  education 

  Transnational  higher  or  just  ‘transnational  education’  (TNE)  refers  to  those  programs  offered  by  Australian  universities  and  delivered  through  collaborative  arrangements  with  offshore  partners  and  at  fully‐  or  partly‐ owned  campuses  offshore.  Current  offshore  activities  of  the  Australian  universities fall into one of four categories:   •

Australian university programs being taught offshore wholly by university  staff 

•

university programs being taught offshore by a combination of university  staff  and  others;  a  twinning  program,  with  teaching  of  the  program  provided by staff of the partner organisation 

•

articulation  agreements,  where  students  successfully  completing  the  coursework  of  other  institutions  are  awarded  advanced  standing  into  Australian university programs. 

6.1 

Rationale for TNE activities 

Through  one  or  more  of  these  modes  many  universities  are  expanding  their  programs  offshore.  However,  many  audit  reports  indicate  that  the  strategic  plans  for  offshore  expansion  of  many  universities  provided  no  rationale  or  parameters for the countries or regions in which they planned to operate. The  plans  did  not  include  the  preference  for  the  modes  of  operation.  Consideration of such issues became a part of the international marketing plan  which was more commercial than academic in nature.   Audit  panels  have  commented  that  priorities  for  TNE  activities  should  be  derived  from  a  comprehensive  analysis  of  the  academic  quality  and  reputational  risks  to  which  the  universities  were  being  exposed.  In  practice,  priority was being given to student numbers and financial outcomes which are  only two elements of a bigger picture.  Panels  saw  many  instances  where  marketing  plans  identified  various  types  of  agreement  that  can  be  pursued  but  set  no  guidelines  around  the  strategic  imperatives  for  the  development  of  these  various  forms  of  arrangement  in  various locations.   Many  staff  were  unclear  why  their  institutions  were  engaged  in  offshore  activities  and  precisely  how  onshore  and  offshore  activities  were  intended  to  be  mutually  reinforcing.  In  part,  this  was  a  consequence  of  the  TNE  activities  being pursued via a structural split such as a separate commercial entity of the  institution. 

32 

Internationalisation of Australian Universities: Learning from Cycle 1 Audits 

In  terms  of  planning  and  risk  management,  the  audit  reports  imply  that  the  universities were not taking full advantage of the accumulated knowledge and  experience  of  their  staff  working  transnationally  nor  of  their  international  partners  to  develop  an  informed  view  of  environmental  factors  that  could  affect  the  sustainability  of  its  operations  such  as  changes  in  foreign  government regulation and so on.  In other words, in most cases, the rationale for TNE, if other than commercial,  was  not  clear  to  the  campus  community  and  consequently  not  convincing  to  the audit panels.   One audit report Recommendation on the rationale for TNE delivery states:  AUQA  recommends  that  the  University  identify  and  implement  ways  to  promulgate  information  about  the  University’s  TNE  operation  amongst  its staff, students, and other stakeholders more effectively.  6.2 

Quality Assurance for TNE programs 

The  audit  reports  indicate  that  institutions  had  a  reasonably  well  developed  quality  assurance  framework  (QAF)  in  place  in  the  case  of  domestic  operations. There are many Commendations about the overall framework and  the  Recommendations  are  mostly  about  implementation  and  monitoring.  Compared  to  the  audit  conclusions  on  quality  assurance  of  operations  within  Australia,  the  offshore  programs  received  more  Recommendations  on  basic  quality assurance arrangements.   The  quality  assurance  arrangements  for  transnational  activities  seemed  to  range  from  excellent  to  poor.  The  arrangements  varied  a  lot  with  partners  having highly variable levels of involvement. The general picture that emerged  was  that  a  university’s  usual  quality  assurance  system  did  not  necessarily  suffice for its transnational activities.   Guidelines of different types to monitor TNE were being developed. But audit  panels commented that although systems had been established, the principles  were  not  being  met  in  all  instances.  In  particular,  active  involvement  of  Academic  Board  in  monitoring  the  quality  of  courses  delivered  offshore  and  assuring equivalency with the onshore courses was not apparent.  In many cases where an International Office had become established, it took a  lead  in  developing,  in  collaboration  with  the  Academic  Board,  a  quality  assurance  framework  within  which  the  offshore  activities  took  place.  Some  institutions  had  established  and  implemented  systems  of  thorough  and  constructive  set‐up  checklists  and  reviews  for  their  teaching  programs  offshore. Some  of  them  had country reference  groups  with  different  levels of  responsibility and decision‐making.   Recommendations  in  audit  reports  are  mostly  about  establishing  models  for  contracts  and  due  diligence/operation  of  all  offshore  programs,  including 

33 

Internationalisation of Australian Universities: Learning from Cycle 1 Audits 

provider/partner  and  agent  agreements,  academic  standards,  translation  services, evaluation of learning outcomes and quality of teaching.   Many  institutions  handled  the  offshore  operations  through  commercial  arrangements/units.  The  need  to  clarify  lines  of  responsibility  and  accountability and role of Academic Board compared to commercial units that  handle  offshore  activities  found  a  mention  in  the  audit  reports.  The  reports  reveal  that  there  were  instances  where  the  balance  between commercial  and  academic  perspectives  had  not  been  ensured  adequately,  leading  to  gaps  in  the  procedures  for  approval  and  review  of  transnational  programs  and  in  monitoring  the  implementation  of  those  programs.  The  Recommendations  drew  attention  to  the  need  for  principles  to  guide  the  development,  management  and  monitoring  of  transnational  programs  and  the  maintenance  of consistent and appropriate admission standards.  Audit reports include many Recommendations on quality assurance for TNE  programs, as the following extracts demonstrate:  AUQA recommends that the University develop a comprehensive system  for  deciding  which  offshore  activities  to  engage  in,  for  planning,  implementing  and  controlling  them,  and  for  incorporating  an  effective  quality assurance system.  AUQA  recommends  that  the  University  ensure  that  a  comprehensive  framework  for  the  quality  assurance  of  its  courses  offered  through  XX  be  implemented  without  delay.  The  University  has  recognised  the  need  for this framework and is in the process of constructing a suitable action  plan.  AUQA  recommends  that  the  planned  development  of  an  overall  framework  for  quality  assurance  of  the  University  courses  delivered  offshore be undertaken and implemented.  AUQA  recommends  that  the  University  establish  and  implement  a  specific  system  for  assuring  the  quality  of  all  its  programs  delivered  offshore,  including  (inter  alia):  a  robust  process  of  due  diligence  for  partners  and  agents;  quality  controls  for  translation  services;  comparisons  of  learning  outcomes  for  students  in  offshore  and  equivalent onshore programs as one indicator of equivalent quality.  AUQA  recommends  that  the  University’s  Academic  Board  resolve,  with  urgency,  the  accreditation  status  of  the  courses  being  offered  through  XX and that the current academic and professional accreditation status  of  these  courses  be  made  clear  to  students.  More  generally,  the  Academic  Board  should  assure  itself  that  its  decision‐making  processes  with  regard  to  all  the  University’s  courses  offered  offshore  are  sufficiently robust. 

34 

Internationalisation of Australian Universities: Learning from Cycle 1 Audits 

AUQA recommends that the University establish a more comprehensive  framework  for  the  quality  assurance  of  its  offshore  activities,  perhaps  overseen by a high level University committee.  AUQA  recommends  that  the  University  draw  upon  its  successes  in  transnational  education  and  the  availability  of  supporting  resources,  such as cultural awareness training, to develop a comprehensive quality  assurance manual  that  will be a key resource  for  other Schools  seeking  to establish transnational programs.  AUQA  recommends  that  the  University  strengthen  its  quality assurance  system  for  transnational  education,  including  approval  of  marketing  and  promotional  materials,  student  support  processes,  student  orientation and evaluation of offshore teaching staff.   AUQA  recommends  that  the  University  reconsider  the  approach  to  offering  transnational  award  programs  to  ensure  that  the  University  reputation is strong and that quality is assured in practice.  AUQA  recommends  that  the  lines  of  responsibility,  accountability  and  authority  in  the  management  and  quality  assurance  of  offshore  teaching  programs  be  clarified  as  a  matter  of  urgency  and  that  the  University  ensure  that  its  quality  assurance  procedures  for  offshore  partnership programs are consistently implemented.  AUQA  recommends  that  the  University  revise  its  quality  assurance  arrangements for programs taught offshore to include explicit guidance  on  the  strategic  selection  of  offshore  partners,  a  requirement  for  explicit consideration of the ways in which equivalence will be achieved,  and  a  requirement  for  comparisons  of  success  among  different  student  cohorts.   AUQA  recommends  that  the  University  satisfy  itself  that  requisite  host  country  approvals  are  in  place  for  the  MBA  program  offered  in  Malaysia,  taking  into  account  planned  changes  to  the  program  that  may  bring  into  question  its  status  as  an  online  program.  Further,  that  the  University  review  admissions  processes  and  partner  procedures  to  ensure  that  appropriate  entrance  standards  are  being  maintained,  and  there is adequate validation of applicant information.  AUQA recommends that the University take immediate steps to address  the  fundamentally  unacceptable  situation  with  respect  to  the  unauthorised offering by XX of a full‐time XX program and in particular,  that  it  urgently  undertake  a  detailed  audit  of  the  records  associated  with  the  students  who  have  been  enrolled  in  this  offering  of  the  XX  via  XX, prior to deciding on their individual academic status. 

35 

Internationalisation of Australian Universities: Learning from Cycle 1 Audits 

AUQA  recommends  that  the  University  ensure  that  it  has  effective  mechanisms  to  monitor  the  operations  of  its  offshore  programs,  that  they are well aligned with their own stated objectives, continue to meet  the expectations of their partners and are in compliance with the terms  of  the  contract.  It  is  further  recommended  that,  in  relation  to  the  postgraduate  program  offered  at  the  XX,  the  University  immediately  address the program problems raised by students.  AUQA recommends that the University undertake a major review of the  quality assurance systems in place for the design, approval, delivery and  review  of  transnational  programs,  including  in  the  scope  of  the  review  the  respective  roles  of  the  Academic  Board,  International  Committee  and  Entrepreneurial  Committee,  and  also  incorporating  a  detailed  assessment  of  the  effectiveness  of  quality  assurance  systems  being  applied  in  respect  of  the  current  and  recently‐terminated  transnational  programs.  6.3 

Coordination and consolidation 

The  trend  to  move  away  from  a  decentralised  approach  to  a  more  centrally‐ coordinated approach to TNE operations can be seen from some audit reports.  Establishing  International  Offices,  assigning  responsibilities  to  personnel  to  oversee  the  management  of  TNE  at  least  in  some  aspects  such  as  student  recruitment  and  strategic  alliances  could  be  seen.  However,  for  offshore  teaching  arrangements  the  picture  that  emerges  is  that  it  is  managed  at  the  faculty  level  and  requires  more  coordination  with  the  central  administration.  The  need  to  recognise,  support  and  coordinate  more  appropriately  the  work  being  undertaken  by  the  various  groups  within  the  faculties  with  third  party  providers was mentioned in a few reports.   Audit reports have the following Recommendations on coordination and  consolidation:  AUQA  recommends  that  the  University  take  immediate  steps  to  ensure  that  it  is  fully  aware  of  all  offshore  ventures  in  which  students  are  enrolled with the University.  AUQA  recommends  that  the  University  draw  upon  its  successes  in  transnational  education  and  the  availability  of  supporting  resources,  such as cultural awareness training, to develop a comprehensive quality  assurance manual  that  will be a key resource  for  other Schools  seeking  to establish transnational programs.  AUQA  recommends  that  the  University  recognise  and  support  more  appropriately  the  work  being  undertaken  by  the  various  groups  within  the  Faculty  of  XX  and  the  Faculty  of  XX  to  develop  and  strengthen  the  entirety of the University’s activities with third party providers. 

36 

Internationalisation of Australian Universities: Learning from Cycle 1 Audits 

AUQA recommends that the University consider establishing an internal  relationship  between  its  various  business‐related  Masters  programs  in  XX (specifically the XX, the XX and the XX) so as to consolidate the range  of  electives  available,  thereby  providing  a  better  quality  of  service  to  students, and that the University’s marketing materials clearly indicate,  where  applicable,  that  electives  are  offered  subject  to  sufficient  enrolments.  6.4 

Awareness of obligations 

The  audit  reports  comment  that,  for  most  Australian  universities,  the  institutional  members  working  on  TNE  activities  were  aware  of  the  commitments they had made to TNE students and legal obligations they had in  partnerships. Many universities had conducted reviews and audits of their TNE  operations  and  some  of  them  ensured  that  all  activities  were  compliant  with  certain requirements of the Educational Services for Overseas Students (ESOS)  Act  2000  and  with  the  provisions  of  the  National  Code  of  Practice  for  Registration  Authorities  and  Providers  of  Education  and  Training  to  Overseas  Students which they had voluntarily taken up to cover TNE as well.  In the split management of TNE by commercial wings of the universities there  were  comments  that  the  staff  of  the  commercial  unit  that  handled  offshore  operations management needed more awareness about these obligations.  6.5 

Educational collaborative partnerships 

Some  institutions  have  been  commended  for  the  detailed  procedures  and  guidelines  they  had  in  place  to  choose  and  induct  partners.  One  of  the  auditees  had  a  mechanism  to  check  prospective  partners  through  a  Country  Reference  Group,  to  ensure  that  these  providers  are  not  of  low  standing  in  their  own  country.  However,  in  most  cases  this  was  an  area  that  needed  improvement and the institutions were advised to give more consideration to  identifying  credible  and  reputable  partners.  Very  few  institutions  had  formal  mechanisms to measure the performance of partners and to use the appraisal  in  their  re‐appointment.  Monitoring  whether  the  partners  follow  the  contract/agreement on responsibilities was still a grey area.  While  memoranda  of  understanding  with  offshore  partners  include  expectations of the student support and facilities that the partner will provide  (such  as  library  resources,  computers,  text  books  and  classroom  equipment,  including  laboratory  equipment),  documented  processes  for  ensuring  these  expectations were being met were not yet in place. Panels recommended that  the  universities  establish  robust  systems  for  assuring  themselves  that  the  terms of agreements with offshore education providers were being met.   Many  reports  note  that  limited  numbers  of  personnel  were  involved  in  the  decision‐making  and  review  processes  of  the  contracts  and  agreements.  The  agreements varied considerably and reflected different levels of delegation to  the partner, but typically involved the provision by the Australian university of  37 

Internationalisation of Australian Universities: Learning from Cycle 1 Audits 

course  materials  supplemented  by  teaching  from  tutorial  staff  employed  by  the partner.   Given  the  fact  many  universities  have  plans  to  develop  new  offshore  partnerships, effective procedures and tools will need to be further developed  for the evaluation and approval of prospective partners as well as the existing  ones.  In  light  of  the  commitment  made  by  many  universities  to  ensuring  that  third  party  students  are  provided  with  equivalent  student  support  and  learning  experiences  as  the  on‐campus  students  such  investigations  must  extend beyond financial probity.  The audit reports indicate that many universities got into risks generally from  inappropriate  arrangements  with  third  parties  as  a  result  of  inadequate  due  diligence  processes  and  poor  business  planning  and  management  practices.  This  is  an  issue  that  many  universities  have  acknowledged  and  consequently,  they have developed plans to address this issue.   There  are  institutions  where  the  risk  analysis  does  not  include  the  offshore  operations and offshore partners. Given the importance of partnerships to the  international  activities  offshore,  the  audit  panels  suggested  that  the  risk  management  should  include  consideration  of  the  systems  in  place  for  managing relationships with offshore partners.  That said, and on the basis of its sample, the audit panels found a number of  partnerships  with  reputable  offshore  partners  which  are  operating  very  successfully.  In  some  cases,  the  partnerships  have  been  successful  for  more  than a decade.  Some  auditees  have  adopted  the  strategy  of  focusing  on  a  few  key  partnerships  —  a  strategy  that  evolved  over  time  through  experience  –  and  the audit panels found that proved to be effective.   Some  auditees  have  been  commended  for  the  establishment  of  relationships,  for  offshore  programs  in  particular,  with  various  well‐regarded  international  institutions that can afford to be selective in their choice of partner. The audit  panels  have  also  noted  the  support  extended  by  some  auditees  for  certain  developing countries, such as Timor‐Leste, with aid projects and research.   Audit reports contain the following Commendations on partnerships:  AUQA commends the University for its offshore international operations  strategy  of  focusing  on  a  few  key  partnerships,  with  robust  quality  assurance  systems  based  on  its  ESOS  manual,  and  strong  partnership  management.  AUQA  commends  the  University  for  the  establishment  of  an  effective  partnership  with  XX,  which  has  provided  a  strong  framework  for  the  provision of well‐supported award programs. 

38 

Internationalisation of Australian Universities: Learning from Cycle 1 Audits 

AUQA commends the University for some good examples of positive and  well‐managed  relationships  with  offshore  partners  which  help  enable  the University to provide quality education to students overseas.  AUQA commends the University for negotiating partnerships with some  well‐regarded  offshore  partners,  including  the  introduction  of  the  Joint  Management Committees to oversee relationship management; and for  commissioning the Guthrie and Johnston reviews of TNE operations.  AUQA commends the University for establishing and maintaining strong  relationships  in  the  delivery  of  offshore  programs  with  several  well‐ regarded international partner institutions.  Audit reports contain numerous Recommendations on partnerships, as  follows:  AUQA  recommends  that  the  University  review  its  management  of  partnerships, particularly with a view to: (a) improving mechanisms for  assessing  prospective  partners;  (b)  integrating  of  quality  assurance  provisions,  including  periodic  review,  into  the  agreements;  and  (c)  involving relevant academic staff in the above.  AUQA  recommends  that  the  University  establish  robust  systems  for  assuring itself that the terms of its agreements with offshore education  providers are being met.   AUQA  recommends  that  the  University  clarify  the  respective  roles  and  responsibilities  of  its  own  staff  and  staff  of  offshore  partner  organisations, with respect to responsibility for curriculum development  and for quality assurance.  AUQA  recommends  that  the  University  establish  effective  communication  mechanisms  and  ensure  that  robust  quality  assurance  systems  are  in  place  for  its  operations  with  offshore  partner  organisations  within  the  University  Global  Learning  Network  so  that  it  has  the  means  to  ensure  that  the  partner’s  activities  (as  they  relate  to  the University courses) are fully compliant with the University policy and  practice.  AUQA  recommends  that  the  University  establish  and  implement  a  specific  system  for  assuring  the  quality  of  all  its  programs  delivered  offshore,  including  (inter  alia):  a  robust  process  of  due  diligence  for  partners  and  agents;  quality  controls  for  translation  services;  comparisons  of  learning  outcomes  for  students  in  offshore  and  equivalent onshore programs as one indicator of equivalent quality. 

39 

Internationalisation of Australian Universities: Learning from Cycle 1 Audits 

AUQA  recommends  that  following  the  recent  establishment  of  pro‐ forma  agreements  to  govern  all  future  offshore  operations,  it  is  recommended  that  the  University  revise  all  existing  agreements  to  conform to the new format and process.  AUQA  recommends  that  the  University  develop  principles  to  guide  the  development,  management  and  monitoring  of  transnational  programs  and  partnerships,  including  probity  and  due  diligence  procedures  and  the  maintenance  of  consistent  and  appropriate  admission  standards,  including English competency.  AUQA  recommends  that  the  University  adopt  a  risk‐oriented  approach  in  the  scheduling  of  its  evaluation  of  current  third  party  providers  and  that  it  develop  more  effective  tools  for  the  evaluation  of  prospective  third‐party teaching partners and agents and devise appropriate formal  approval protocols.  AUQA recommends that the University develop and implement a system  for  monitoring  and  reviewing  offshore  partnerships  and  programs  that  involves all key stakeholders and that is integrated into the other review  processes of the University.  AUQA  recommends  that  in  offering  XX  training  opportunities  in  XX,  including  programs  introduced  for  the  school‐leaver  market,  the  University examine with its XX partner the possibility of registering with  the  XX  Ministry  of  Education  and  Training  in  order  to  gain  designation  as a ‘foreign university’s XX campus’.  AUQA  recommends  that  the  University  recognise  and  support  more  appropriately  the  work  being  undertaken  by  the  various  groups  within  the  Faculty  of  XX  and  the  Faculty  of  XX  to  develop  and  strengthen  the  entirety of the University’s activities with third party providers.  AUQA  recommends  that  the  lines  of  responsibility,  accountability  and  authority  in  the  management  and  quality  assurance  of  offshore  teaching  programs  be  clarified  as  a  matter  of  urgency  and  that  the  University  ensure  that  its  quality  assurance  procedures  for  offshore  partnership programs are consistently implemented.  AUQA  recommends  that  the  University  revise  its  quality  assurance  arrangements for programs taught offshore to include explicit guidance  on  the  strategic  selection  of  offshore  partners,  a  requirement  for  explicit consideration of the ways in which equivalence will be achieved,  and  a  requirement  for  comparisons  of  success  among  different  student  cohorts.  

40 

Internationalisation of Australian Universities: Learning from Cycle 1 Audits 

AUQA  recommends  that  the  University  satisfy  itself  that  requisite  host  country approvals are in place for the XX program offered in XX, taking  into  account  planned  changes  to  the  program  that  may  bring  into  question  its  status  as  an  online  program.  Further,  that  the  University  review  admissions  processes  and  partner  procedures  to  ensure  that  appropriate  entrance  standards  are  being  maintained,  and  there  is  adequate validation of applicant information.  AUQA recommends that the University develop a quality assurance plan  in respect of its international activities that includes, inter alia, a model  contract with partnerships, due diligence of partners prior to approving  contracts,  provision  for  program  and  unit  approvals  and  regular  reviews, communication systems with partners, …..  AUQA  recommends  that  for  the  two  courses  offered  with  XX,  the  University  ensure  that  delivery  arrangements,  student  information  and  partner  agreement  provisions  are  consistent  with  arrangements  for  prior credit as stated on academic transcripts.  AUQA  recommends  that  the  University  ensure  that  it  has  effective  mechanisms  to  monitor  the  operations  of  its  offshore  programs,  that  they are well aligned with their own stated objectives, continue to meet  the expectations of their partners and are in compliance with the terms  of  the  contract.  It  is  further  recommended  that,  in  relation  to  the  postgraduate  program  offered  at  the  XX  College,  the  University  immediately address the program problems raised by students.  6.6 

Marketing and promotion 

Students’ early expectations of the quality of a university are formed, in part,  by  the  promotional  materials  put  to  them.  The  audit  panels  consider  a  range  of brochures used to promote onshore and offshore offerings to international  students and investigate what promises the promotional materials make, how  accurate they are and how well the university fulfills those promises.  One  of  the  difficulties  for  the  universities  in  attending  to  the  marketing  materials  is  the  complex  structure  for  their  recruitment  activities.  The  majority  of  marketing  and  recruitment  is  conducted  through  agents  or  commercial  partners.  The  universities  need  to  clarify  their  procedures  for  approving  offshore  promotional  materials,  but  the  action  required  goes  further. The universities need to develop clear standards for their promotional  materials,  and  to  introduce  an  effective  quality  assurance  system  to  ensure  that no materials can be released without having met these standards.   Most  of  the  agreements  provide  for  the  partner  organisation  to  undertake  marketing  and  promotion  on  behalf  of  the  Australian  institution,  conditional  on  approval  of  copy  content  by  the  Australian  university.  When  this  formal  approval  process  is  not  taking  place  routinely,  there  have  been  instances  of  ‘window dressing’ that gave ambiguous information to students. There is also 

41 

Internationalisation of Australian Universities: Learning from Cycle 1 Audits 

a  risk  that  marketing  material  prepared  in  other  languages  may  not  be  translated accurately and thereby make erroneous representations.  Where  the  recruiting  practices  have  been  successful,  clear  alignment  of  strategic intent and practice can be observed.   Audit reports have Recommendations on marketing and promotion as follows:  AUQA recommends that the University take steps to ensure students are  receiving accurate, consistent and sufficient information concerning the  accreditation  status  of  the  programs  in  which  they  are  intending  to  enrol, having regard to their local context and reasonable suppositions.  AUQA  recommends  that  the  promotional  material  for  the  University  degrees  clearly  state  the  different  course  structures  in  the  different  locations.   AUQA  recommends  that  the  University’s  Academic  Board  resolve,  with  urgency,  the  accreditation  status  of  the  courses  being  offered  through  XX and that the current academic and professional accreditation status  of  these  courses  be  made  clear  to  students.  More  generally,  the  Academic  Board  should  assure  itself  that  its  decision‐making  processes  with  regard  to  all  the  University’s  courses  offered  offshore  are  sufficiently robust.  AUQA recommends that the University strengthen its quality controls in  relation  to  how  it  promotes  itself  and  its  programs,  with  particular  emphasis on its promotion to international markets.  AUQA recommends that the University develop, implement and monitor  systems  for  effectively  controlling  all  marketing  relating  to  its  offshore  activities.  AUQA  recommends  that  the  University  ensure  that  its  validation  of  courses  of  other  institutions  is  unambiguously  represented  in  all  marketing  materials  as  meaning  only  that  those  courses  qualify  for  credit  transfer  for  equivalent  University  units  upon  enrolling  with  the  University.  AUQA  recommends  that  the  University  strengthen  its  quality assurance  system  for  transnational  education,  including  approval  of  marketing  and  promotional  materials,  student  support  processes,  student  orientation and evaluation of offshore teaching staff.  

42 

Internationalisation of Australian Universities: Learning from Cycle 1 Audits 

AUQA recommends that the University consider establishing an internal  relationship  between  its  various  business‐related  Masters  programs  in  XX (specifically the XX, the XX and the XX) so as to consolidate the range  of  electives  available,  thereby  providing  a  better  quality  of  service  to  students, and that the University’s marketing materials clearly indicate,  where  applicable,  that  electives  are  offered  subject  to  sufficient  enrolments.  AUQA  recommends  that  for  the  two  courses  offered  with  XX,  the  University  ensure  that  delivery  arrangements,  student  information  and  partner  agreement  provisions  are  consistent  with  arrangements  for  prior credit as stated on academic transcripts.  AUQA  recommends  that  the  University  ensure  that  the  meaning  of  the  presence of the University crest on XX degree parchment (and within XX  promotional  materials)  is  unambiguously  and  clearly  communicated  to  current and prospective XX students.  6.7 

Admissions 

Offshore  enrolments  are  facilitated  by  the  universities’  partners.  In  some  partnerships, the partner collects all original documentation and forwards it to  the Australian university for verification and processing. In other partnerships,  the  partner  collects  and  verifies  the  students’  original  documentation,  and  then forwards only the application to the Australian university for processing.  In  the  case  of  the  latter,  it  will  be  necessary  for  the  Australian  university  to  have in place a robust audit system to ensure that the original documentation  is  appropriately  verified;  the  audit  reports  indicate  that  there  were  many  instances where it was not apparent that such a system was in place.   Many  contracts  and  agreements  with  partners  and  agents  indicate  what  the  minimum  number  of  student  enrolments  should  be  for  a  course  to  be  financially  viable  and  the  numbers  seemed  indicative  rather  than  fixed  requirements.  The  panels  endorsed  the  use  of  minimum  enrolment  numbers  for  financial  purposes,  but  considered  it  to  be  crucial  that  the  enrolment  quotas  are  employed  consistently  across  the  overseas  courses,  and  that  admission standards are not lowered in order to fill the quota.  Admission  into  a  number  of  the  Australian  programs  offshore  involves  the  determination  of  advanced  standing  for  enrolling  students.  Some  universities  are more generous than others, or are inconsistent in the amount of advanced  standing they are prepared to give. Whether this approach is taken to be more  competitive or to offer students an opportunity to demonstrate their ability to  complete  the  course,  universities  owe  a  duty  of  care  to  students  to  ensure  they are not disadvantaged. 

43 

Internationalisation of Australian Universities: Learning from Cycle 1 Audits 

Audit reports provided these Recommendations on admissions:  AUQA  recommends  that  the  University  Academic  Board  review  the  University’s  entrance  criteria,  including  English  language  requirements,  in  accordance  with  relevant  national  and  international  standards,  and  asserts control over these criteria through a robust monitoring system.  AUQA  recommends  that  the  University  develop  principles  to  guide  the  development,  management  and  monitoring  of  transnational  programs  and  partnerships,  including  probity  and  due  diligence  procedures  and  the  maintenance  of  consistent  and  appropriate  admission  standards,  including English competency.  AUQA  recommends  that  the  University  consider  developing  a  risk  identification and management process, prior to the commencement of  teaching, for programs delivered in languages other than English.  AUQA  recommends  that  the  University  establish  and  implement  a  specific  system  for  assuring  the  quality  of  all  its  programs  delivered  offshore,  including  (inter  alia):  a  robust  process  of  due  diligence  for  partners  and  agents;  quality  controls  for  translation  services;  comparisons  of  learning  outcomes  for  students  in  offshore  and  equivalent onshore programs as one indicator of equivalent quality.  6.8 

English language issues 

Most  of  the  teaching  and  assessment  undertaken  at  the  partnerships  is  conducted  in  English  (unless  the  program  is  conducted  in  another  language).  However,  many  students  are  from  countries  outside  of  the  partner  organisation’s  base  (e.g.  students  from  China  studying  an  Australian  course  offered  by  a  Singaporean  partner).  Therefore  the  issue  of  English  language  competence has been explored by audit panels.  There  have  been  partnerships  where  the  English  language  entrance  standard  for  enrolment  had  been  lowered  in  order  to  maintain  a  viable  number  of  student  enrolments.  However,  students  cannot  complete  the  course  without  reaching  the  required  entrance  standard  and  the  partner  assists  the  students  with  additional  English  language  support  and  courses.  The  audit  panels  recognised  this  as  a  method  for  ensuring  that  the  standards  of  degree  programs are maintained, whilst also addressing obstacles to students in non‐ English speaking countries in accessing Australian higher education. This raises  the  fundamental  question  of  whether  the  English  language  competence  is  required foremost as essential for undertaking the particular learning process,  or is required as a learning outcome of the program. In order to know whether  the  method  is  educationally  sound,  the  audit  panels  advised  that  it  would  be  appropriate  to  compare  the  assessment  results  of  students  entering  with  different IELTS scores.  

44 

Internationalisation of Australian Universities: Learning from Cycle 1 Audits 

In  another  case,  individual  course  coordinators  were  able  to  waive  English  language  requirements.  This  was  creating  difficulties  for  students  who  were  unable  to  cope  with  the  demands  of  academic  work.  The  university  reviewed  this  practice,  and  ensured  that  any  waivers  of  English  language  entrance  standards required the approval of the Pro Vice‐Chancellor (Academic).   The  level  of  students’  English  language  competence  has  been  a  cause  of  tension among some staff and students. Universities have responded to this by  actions  such  as  increasing  web‐based  support  resources  in  this  area  and  additional support programs through language teaching centres.  Audit  reports  have  the  following  Recommendations  on  English  language  issues:  AUQA recommends that the University ensure that it has full control of  the entry of students to its onshore off‐campus programs.  AUQA recommends that the University ensure that its policies governing  entrance  and  advanced  standing  are  implemented  offshore  using  the  same standards as onshore.  AUQA  recommends  that  the  University  Academic  Board  review  the  University’s  entrance  criteria,  including  English  language  requirements,  in  accordance  with  relevant  national  and  international  standards,  and  asserts control over these criteria through a robust monitoring system.  AUQA  recommends  that  the  University  develop  principles  to  guide  the  development,  management  and  monitoring  of  transnational  programs  and  partnerships,  including  probity  and  due  diligence  procedures  and  the  maintenance  of  consistent  and  appropriate  admission  standards,  including English competency.  AUQA  recommends  that  the  University  satisfy  itself  that  requisite  host  country approvals are in place for the XX program offered in XX, taking  into  account  planned  changes  to  the  program  that  may  bring  into  question  its  status  as  an  online  program.  Further,  that  the  University  review  admissions  processes  and  partner  procedures  to  ensure  that  appropriate  entrance  standards  are  being  maintained,  and  there  is  adequate validation of applicant information.   AUQA  recommends  that  for  the  two  courses  offered  with  XX,  the  University  ensure  that  delivery  arrangements,  student  information  and  partner  agreement  provisions  are  consistent  with  arrangements  for  prior credit as stated on academic transcripts. 

45 

Internationalisation of Australian Universities: Learning from Cycle 1 Audits 

6.9 

Teaching in languages other than English (LOTE) 

Australian universities have developed program offerings in other languages in  response to market demands and it demonstrates entrepreneurial leadership.  Teaching  in  other  languages  brings  in  practices  contrary  to  the  normal  practices  of  the  Australian  institutions.  For  example,  the  programs  taught  in  languages other than English might have to be assessed by local offshore staff  and  be  subject  to  moderation.  The  combination  of  this  weaker  method  of  quality  assurance  with  the  higher  risks  associated  with  teaching  in  another  language makes this an area worthy of further consideration.   In  practice,  this  being  new  territory,  inevitably  institutions  come  across  problems, and try to confront them and work through to a solution. One of the  auditees  took  steps  to  resolve  these  problems,  which  included  the  reimbursement of students who were adversely affected by the unsatisfactory  operation.  It  also  involved  appropriate  exit  strategies.  It  is  an  example  of  an  institution’s  quality  assurance  systems  picking  up  a  problem  and  finding  a  solution.  In  view  of  this  experience,  the  audit  panel  recommended  that  the  institution  acknowledge  the  additional  risks  involved  and  pay  close  attention  to  ensuring  that  the  system  meets  quality  standards  prior  to  full  implementation and this holds good/valid for any other program in LOTE.  Institutions  have  a  range  of  arrangements  to  monitor  the  English  language  related  issues  and  their  effectiveness  varies.  With  a  few  exceptions  where  institutions  have  good  practices  in  place  and  are  able  to  demonstrate  improvements  in  English  related  issues  and/or  in  relation  to  bilingual  activities,  most  of  the  citations  are  about  existing  gaps  in  the  arrangements.  Audit reports give Recommendations on the following lines:   • • • •

Consider risk management processes for teaching in LOTE  Ensure  appropriate  entry  level  of  English  proficiency  (especially  from China)   Review  (Academic  Board)  control  over  criteria  for  English  language  competency levels   Reconsider  the  application  of  English  language  entrance  standards  in  light  of  the  overall  demands  of  the  teaching,  reading  materials  and assessment methods. 

6.10  Pedagogy for offshore teaching  Reconsidering  the  pedagogical  models  to  place  greater  emphasis  on  equivalence  of  learning  outcomes,  assessing  educational  effectiveness  of  teaching models used offshore and developing a fully planned, integrated and  resourced approach to offshore teaching find a mention as areas for attention.  Contextualising  materials  and  adding  local  examples  and  explanations  to  the  essentially Australian curriculum have been appreciated. However, a potential  problem  arises  with  the  possibility  of  onshore  staff  and  offshore  tutors  offering  different  interpretations  of  materials  and  tasks.  Many  offshore  46 

Internationalisation of Australian Universities: Learning from Cycle 1 Audits 

partners  expect  the  students  to  channel  all  queries  through  their  local  academic support person and for the local tutor to contact the Australian staff  member if necessary. This places the students at a disadvantage if the onshore  staff  and  the  local  tutor  are  interpreting  the  curriculum  differently.  This is  an  insidious  issue,  because  the  student  may  not  be  aware  that  they  have  been  subject to conflicting interpretations until their work has been marked, leaving  the  appeals  procedure  as  their  source  of  redress.  Domestic  students,  on  the  other  hand,  are  able  to  directly  access  the  staff  member  marking  their  work  and so are not subject to this potential problem. The main point here concerns  the briefing of local tutors prior to the commencement of a teaching/learning  activity  and  ongoing  communication  between  local  and  Australian  teachers,  and  audit  reports  have  cautioned  the  Australian  universities  to  address  this  issue through appropriate staff development and training programs.  In  general,  Australian  staff  visit  offshore  programs  and  stay  in  contact  with  students by teleconferencing, video conferencing and email. The frequency of  such  visits  varies,  and  can  relate  to  whether  the  students  are  enrolled  at  the  partner institution or at the Australian institution. The visits are welcomed by  both  students  and  local  staff,  and  the  audit  panels  also  noted  that  they  tend  to be ad hoc in terms of timing, whether they happen at all, and whether they  are  undertaken  by  relevant  academic  staff.  Also,  they  do  not  always  involve  the  local  tutors,  resulting  in  missed  opportunities  to  ensure  curriculum  and  student  progress  matters  are  thoroughly  addressed.  The  problems  in  ‘block  teaching’ and ‘intensive teaching’ by Australian staff and how equivalent these  learning  experiences  could  be,  when  the  students  are  not  yet  ready  for  intensive study, have been raised in a few reports.  In  typical  TNE  operations,  course  content  and  design  are  the  responsibility  of  the  Australian  institution,  with  the  offshore  partner  providing  facilities  and  administrative  support.  Teaching  is  sometimes  supplemented  by  local  tutors.  Assessment  tasks  are  set  and  marked  by  the  Australian  staff.  This  model  is  sound  and  gives  the  Australian  staff  a  high  level  of  control  over  the  standard  of teaching and assessment.   Most  teaching  in  offshore  courses  is  shared  between  the  Australian  staff  and  the  partner  staff,  with  the  partner  staff  providing  more  tutorial  support.  Where  the  Australian  staff  had  a  key  role  this  has  been  central  to  the  maintenance  of  course  quality,  and  has  been  highly  appreciated  by  the  students.  However,  the  panels  have  noted  that  the  partners  are  taking  on  an  increasing  proportion  of  the  overall  teaching  role.  In  order  for  this  to  be  appropriate,  the  universities  will  need  to  implement  additional  quality  assurance  processes  concerning  approval  of  staff  selection,  moderation  and  teaching induction, support and evaluation.  The  panels  have  found  instances  where  such  processes  were  clearly  not  in  place.  For  example,  in  one  partnership,  partner  staff  who  were  teaching  a  subject had neither qualifications nor specific experience in the relevant area.  At  another  partnership,  the  staff  advised  that  they  had  no  contact  with  their 

47 

Internationalisation of Australian Universities: Learning from Cycle 1 Audits 

Australian  course  coordinators,  no  teaching  induction,  and  received  no  feedback on their teaching unless they specifically requested it.   The audit reports indicate that the panels found little evidence of a teaching‐ research nexus and the staff used offshore were mostly research inactive. The  provision  of  an  equivalent  student  learning  environment  was,  to  that  extent,  called into question.  The Australian university retains the right of final approval of third party staff  who  will  be  teaching  into  its  courses.  In  some  onshore  arrangements,  this  means  that  the  university  staff  are  sometimes  involved  in  interviewing  candidates  prior  to  appointment.  Typically,  the  offshore  partners  send  the  resume  of  the  selected  candidate  for  approval.  On  the  whole  this  system  allows the Australian university the appropriate degree of control.  A significant proportion of academic staff offshore work under contract. Some  are  employed  (also  often  under  contract)  at  other  universities,  or  in  professional  employment.  The  high  dependency  on  contract  and  casual  staff  has an effect on the student learning environment, in terms of continuity over  time  and  across  the  University.  It  is  not  the  calibre  of  these  staff  that  is  in  question  but  rather  the  extent  of  their  involvement  in  the  total  teaching  process.  Teaching  in  the  classroom  and  marking  assignments  is  part  of  a  broader commitment to the student which ought to include research‐informed  curriculum  development  and  review,  availability  for  consultation,  active  reflection  on  the  overall  teaching  process  and  constant  engagement  with  the  subject  matter.  To  that  extent,  the  audit  panels  have  expressed  concerns  about  teaching  models  that  have  heavy  reliance  on  contract  staff  and  recommended that those models require further refinement.  Audit reports have Recommendations on offshore teaching pedagogy as  follows:  AUQA  recommends  that  the  University’s  XX  campus  pedagogical  model  be  reconsidered,  to  place  greater  emphasis  on  the  equivalence  of  learning  outcomes,  rather  than  standardised  inputs,  and  to  recognise  the  pedagogical  relevance  of  contributions  by  the  XX‐based  academic  staff in customising the programs for that student group.  AUQA  recommends  that  the  University  clarify  the  respective  roles  and  responsibilities  of  its  own  staff  and  staff  of  offshore  partner  organisations, with respect to responsibility for curriculum development  and for quality assurance.   AUQA  recommends  that  the  University  establish  a  systematic  plan  to  ensure  consistency  and  ongoing  communication  among  all  Distance  Education  tutors  (both  onshore  and  offshore)  prior  to  and  throughout  the delivery of a course. 

48 

Internationalisation of Australian Universities: Learning from Cycle 1 Audits 

AUQA  recommends  that  the  University  implement  an  effective  mechanism  for  systematically  assessing  the  teaching  being  carried  out  in its courses by staff of local partner organisations. AUQA recommends  that the University find more effective mechanisms to ensure that staff  employed by third party providers to teach the University’s courses have  a clear understanding of the philosophy of the University’s approach to  learning  and  teaching,  and  particularly,  its  standards  of  student  assessment.  AUQA  recommends  that  the  University  strengthen  its  quality assurance  system  for  transnational  education,  including  approval  of  marketing  and  promotional  materials,  student  support  processes,  student  orientation and evaluation of offshore teaching staff.   AUQA recommends that the University develop procedures to introduce  local  staff  involved  in  courses  taught  as  part  of  collaborative  teaching  arrangements offshore to the University values, such as student‐centred  and flexible learning, to ensure that the study experience is equivalent. 6.11  Supporting offshore courses and students  The  scope  of  the  ESOS  Act  applies  to  international  students  studying  in  Australia.  However,  one  of  the  auditees  developed  an  audit  model  that  was  equally  applicable  to  its  international  student  activities  at  its  offshore  partnerships. The audit panel commented that this was a good practice which  helped ensure the equivalence of service standards offshore and onshore.   There  were  examples  of  good  distance  education  programs  with  materials  of  high  standard  produced  to  be  stand‐alone  in  terms  of  any  requirement  for  extra  tuition.  In  certain  circumstances,  however,  agencies  acting  for  the  universities  added  tuition  support  and  it  had  a  beneficial  impact  on  mean  course  progression  rates  —  particularly  for  undergraduate  students  —  and  retention  rates.  Without  extra  support,  these  two  measures  tended  to  be  poorer  for  offshore  students  than  for  domestic  students  and  international  students on‐campus. Again, the audit panels have commended such additional  support.  One  of  the  areas  noted  frequently  by  the  panels  as  requiring  improvement  is  the  library  facility.  Usually  the  Australian  institution  might  provide  limited  access  to  its  online  resources  and  the  offshore  partner  becomes  responsible  for  the  IT  and  library  facilities.  The  audit  reports  reveal  that  TNE  students  make  little  use  of  the  library  online  and  instead  prefer  to  use  the  local  resources.  Although  the  partner  is  contractually  obliged  to  arrange  for  students to have borrowing rights from ‘an appropriate library’ in many cases  there is no standing arrangement for borrowing rights.   Many  panels  recognised  that  students  studying  through  partners  at  offshore  locations  perceived  themselves  as  internal  students  and,  in  some  cases,  this  perception  reinforced  their  expectations  that  they  get  all  facilities  equivalent 

49 

Internationalisation of Australian Universities: Learning from Cycle 1 Audits 

to  onshore  students.  However,  the  level  of  service  they  receive  from  the  libraries  is  not  comparable  with  the  level  of  service  that  internal  students  at  Australian campuses receive.  Indeed,  upon  further  exploration  of  this  issue  at  the  Australian  campuses,  it  became apparent to the panels that in many cases, the libraries had had very  little  involvement  in  the  universities’  strategies  of  expansion  into  offshore  markets.  Given  the  importance  of  the  library  to  the  overall  quality  of  education, many audit reports have commented that it is vital that Australian  universities involve the libraries more fully in this important strategy.  The  audit  reports  note  that  in  some  cases  even  an  effort  to  understand  the  expectations  of  the  offshore  students  regarding  library  support  and  documented  processes  for  ensuring  these  expectations  were  being  met  were  not  yet  in  place.  In  most  cases  the  level  of  library  involvement  in  the  establishment  and  servicing  of  offshore  programs  was  limited  to  providing  online services. Some countries are not well served with Internet connectivity  and  there  appeared  to  be  no  involvement  from  the  universities’  information  technology  services  in  planning  or  delivering  courses  offshore.  Therefore,  at  some partnerships, the bandwidth was a significantly constraining factor. As a  consequence,  Internet  access  to  the  online  library  facilities  was  frustratingly  slow.  The  issue  of  access  to  the  library’s  electronic  resources  for  off‐campus  students  featured  strongly  among  the  improvement  opportunities.  Some  partners provided a library, but this amounted to little more than single copies  of the prescribed textbook being available.   The fact that the provision of suitable bandwidth in some parts of a country is  beyond  the  universities’  control  demands  that  the  universities  develop  alternative means of ensuring students have equivalent/comparable access to  education.  Integrating  library  and  information  technology  services  into  the  overall  management  of  offshore  activities  has  been  recommended  to  ensure  that  offshore  students  receive  an  equivalent  level  of  service  in  support  of  their  education. Other issues addressed in Recommendations include:  •

Consulting with international students to be more responsive in meeting  their needs, and service needs of domestic and international students at  all campuses  

•

Considering establishing internal relationships between providers in host  country to give a better level of service to students 

•

Ensuring students in international programs are aware of grievance  procedures and student rights and responsibilities.  

50 

Internationalisation of Australian Universities: Learning from Cycle 1 Audits 

Audit  reports  have  the  following  Recommendations  on  supporting  offshore  courses and students:  AUQA  recommends  that  the  University  ensure  sufficient  resources,  including  library  resources,  are  available  to  students  studying  off‐ campus.  AUQA  recommends  that  the  University  fully  integrate  Library  and  Information  Technology  Services  considerations  into  the  overall  management  of  offshore  activities  in  order  to  ensure  that  offshore  students  receive  an  equivalent  level  of  service  in  support  of  their  education.  AUQA  recommends  that  the  University  strengthen  its  quality assurance  system  for  transnational  education,  including  approval  of  marketing  and  promotional  materials,  student  support  processes,  student  orientation and evaluation of offshore teaching staff.   6.12  Professional development and cultural awareness  Many  auditees  provided  cultural  awareness  training  programs  and  ran  workshops  and  fora  on  intercultural  issues.  The  adoption  of  a  more  coherent  approach  to  cultural  awareness  and  implementation  has  been  recommended.  Many  reports  indicate  that  the  auditees  are  yet  to  embed  cultural  awareness  training in staff induction and career development programs and had plans to  do so.  The  audit  reports  mention  the  need  for  cultural  diversity  programs  for  academic  staff.  Institutions  have  been  asked  to  strengthen  the  induction  program for all offshore teachers (including locally recruited staff) and ensure  professional  development  opportunities  exist.  Introduction  of  performance  appraisal  and  supporting  academic  staff  to  internationalise  course  content  also find a mention.  Aligned  with  the  issues  associated  with  low  levels  of  English  language  proficiency,  mentioned  earlier,  is  the  matter  of  cultural  acclimatisation  which  many  students  need  to  undergo  in  another  country  or  when  taking  courses  offered  by  foreign  institutions  in  their  own  country.  Universities  have  identified this as an ongoing challenge. Indeed, the report published by one of  the  universities  identified  cultural  acclimatisation  as  a  potential  causal  factor  behind  low  progression  rates  of  international  students  in  some  courses.  Addressing  this  issue  may  require  more  specific  ownership  and  focused  strategies to be effective in generating the desired changes.  There  is  a  view  among  some  staff  and  Australian  students  that  many  international and permanent resident students are not conversing in English at  an  appropriate  level,  and  that  this  is  disadvantaging  other  students  who  may  work  with  them  in  assessed  team  projects.  This  is  a  culturally  complex  issue,  involving  a  blend  of  fact  and  perception,  and  the  audit  panels  suggested  that 

51 

Internationalisation of Australian Universities: Learning from Cycle 1 Audits 

the  universities  identify  and  consider  strategies  for  addressing  the  cultural  implications  of  a  growing  number  of  international  and  permanent  resident  students in the universities’ learning community.  Audit reports provide these Recommendations on professional development  and cultural awareness:  AUQA  recommends  that  the  University  provide  centrally  coordinated  induction and support for all staff teaching overseas.  AUQA  recommends  that  the  University  ensure  all  personnel  involved  in  the  provision  of  offshore  teaching  receive  suitable  professional  development and performance appraisal.  AUQA  recommends  that  the  University  develop  a  University‐wide  formalised  induction  program  and  supporting  information  for  all  staff  involved in teaching the University programs overseas.  AUQA  recommends  that  the  University  draw  upon  its  successes  in  transnational  education  and  the  availability  of  supporting  resources,  such as cultural awareness training, to develop a comprehensive quality  assurance manual  that  will be a key resource  for  other Schools  seeking  to establish transnational programs.  6.13  Quality of offshore teaching  This  area  has  both  Commendations  and  Recommendations,  indicating  examples  of  good  practices  and  areas  of  concern.  Institutions  have  been  commended for aspects such as:  •

maintenance of educational standards for offshore students 

•

robust  manner  in  which  certain  programs  are  offered  offshore  with  maintenance of equivalent standards 

•

quality outcomes and international recognition of certain programs 

•

effective  partnership  that  provides  framework  for  well  supported  award  programs 

•

thorough self‐review of offshore programs to ensure standards 

•

good practices regarding offshore teaching at postgraduate level 

•

good  examples  of  positive  and  well‐managed  relationships  with  offshore  partners which help to provide quality education to students. 

Recommendations address the following topics:  •

Developing processes for annual review of international students’  academic performance  

•

Addressing issues regarding the equivalence of assessment between  transnational and domestic versions of programs  52 

Internationalisation of Australian Universities: Learning from Cycle 1 Audits 

•

Reviewing  the  student  profile,  including  the  balance  between  full‐time  and  study  abroad  students,  in  the  light  of  a  university’s  academic  and  corporate goals; and the nature of the programs offered to study abroad  students, in relation to content and academic standards 

•

regularly  conducting  comparative  analyses  of  onshore  and  offshore  student  performance  in  equivalent  programs,  with  a  view  to  ensuring  equivalent student learning outcomes  

•

centralising  coordination  of  offshore  international  student  enrolment,  in  order to ensure that standards are implemented consistently.  

•

establishing  a  mechanism  for  ensuring  that  moderation  is  appropriately  and  consistently  implemented  for  all  applicable  offshore  courses,  and  that results for comparable onshore and offshore courses are considered  as one means for determining equivalence. 

6.14  Standards, consistency and equivalence  Some  auditees  have  made  explicit  commitments  that  the  teaching  and  assessment  standards  of  all  their  campus  activities  (both  onshore  and  offshore) will be or is equivalent. For example, one of the internationalisation  objectives  included  in  the  draft  internationalisation  strategy  of  an  auditee  is  ‘to  ensure  that  the  quality  of  its  courses  delivered  offshore  is  academically  equivalent  to  the  same  courses  delivered  in  Australia’.  In  consequence,  the  panels  focused  on  the  extent  to  which  the  deployment  of  the  various  contractual agreements was able to ensure this.   The audit reports have some successful examples in practice. One of the audit  reports  indicates  that  the  audit  panel  was  impressed  to  learn  of  examples  where  the  university  had  turned  down  students  and  possibly  lucrative  new  niche  markets  on  the  grounds  that  this  could  compromise  standards.  For  example,  the  university  chose  to  avoid  a  niche  offshore  postgraduate  market  when  it  became  apparent  that  entry  standards  would  need  to  be  varied.  Similarly,  it  avoided  a  market  where  the  engagement  of  offshore  principal  supervisors  with  potentially  poorer  qualifications  and  experience  would  have  been  necessary.  There  are  other  examples  from  different  institutions.  Acknowledging  this  determination  to  maintain  standards  when  delivering  to  offshore student markets, the audits panels have commended the universities.  Consistency in different aspects of offshore programs emerges as a major area  of  recommendation.  Ensuring  consistency  in  the  approach  to  teaching  and  student  assessment,  especially  when  staff  employed  by  third  party  providers  teach  the  offshore  programs;  ensuring  that  policies  governing  entrance  and  advanced  standing  are  implemented  offshore  using  the  same  standards  as  onshore;  and  ensuring  that  the  quality  assurance  system  is  implemented  consistently,  including  the  online  and  offshore  courses,  have  been  recommended.  There  are  observations  about  considering  the  contextual  factors  of  the  host  country,  and  implementing  the  recommendations  of  an  internal audit report on international arrangements.  

53 

Internationalisation of Australian Universities: Learning from Cycle 1 Audits 

One  of  the  problems  identified  with  regard  to  the  definition  of  course  standards  is  the  variation  in  the  interpretation  given  by  offshore  partners.  In  one  partnership,  the  Australian  university  offered  programs  which  were  governed  by  the  same  regulations  as  for  those  programs  in  Australia.  However,  the  translation  of  those  regulations  into  the  revised  agreement  between the university and its partner was insufficiently rigorous and resulted  in a lack of clarity as to what was required of students to attain their degrees.  This  suggests  that  the  universities  will  need  to  be  particularly  diligent  in  ensuring  strong  communication  between  those  persons  responsible  for  the  partnership contracts and those responsible for the academic standards of the  programs.  Audit  reports  have  Recommendations  on  standards,  consistency  and  equivalence:  AUQA  recommends  that  the  University  regularly  review  XX  to  ensure  that the courses it conducts are of appropriate academic standard, and  are consistent with the University’s Mission.  AUQA  recommends  that  the  University  establish  and  implement  a  specific  system  for  assuring  the  quality  of  all  its  programs  delivered  offshore,  including  (inter  alia):  a  robust  process  of  due  diligence  for  partners  and  agents;  quality  controls  for  translation  services;  comparisons  of  learning  outcomes  for  students  in  offshore  and  equivalent onshore programs as one indicator of equivalent quality.  AUQA  recommends  that  the  University  regularly  conduct  comparative  analyses  of  onshore  and  offshore  student  performance  in  equivalent  programs,  with  a  view  to  ensuring  equivalent  student  learning  outcomes.  AUQA  recommends  that,  as  further  follow‐up  to  its  external  audit  of  offshore  programs,  the  University  analyse  the  degree  of  equivalence  between  onshore  and  offshore  programs  in  relation  to  academic  requirements,  including  assessment  and  feedback  to  students,  and  the  student experience.   AUQA recommends that the University develop procedures to introduce  local  staff  involved  in  courses  taught  as  part  of  collaborative  teaching  arrangements offshore to the University values, such as student‐centred  and flexible learning, to ensure that the study experience is equivalent.   AUQA  recommends  that  the  University  revise  its  quality  assurance  arrangements for programs taught offshore to include explicit guidance  on  the  strategic  selection  of  offshore  partners,  a  requirement  for  explicit consideration of the ways in which equivalence will be achieved,  and  a  requirement  for  comparisons  of  success  among  different  student  cohorts.  

54 

Internationalisation of Australian Universities: Learning from Cycle 1 Audits 

AUQA  recommends  that  the  University’s  XX  campus  pedagogical  model  be  reconsidered,  to  place  greater  emphasis  on  the  equivalence  of  learning  outcomes,  rather  than  standardised  inputs,  and  to  recognise  the  pedagogical  relevance  of  contributions  by  the  XX‐based  academic  staff in customising the programs for that student group.  AUQA  recommends  that  the  University  establishes  a  mechanism  for  ensuring  that  moderation  is  appropriately  and  consistently  implemented  for  all  applicable  offshore  courses,  and  that  results  for  comparable onshore and offshore courses are considered as one means  for determining equivalence.  6.15  Student feedback and monitoring student progress  Audit  panels  usually  consider  the  more  general  issue  of  student  feedback  on  the courses undertaken. The audit reports indicate that international students  coming to Australia are well advised before arrival about the different services  available,  and  where  to  go  for  help.  The  same  information  is  then  provided  again after arrival. The structures and units that manage the operations of the  international  students  evaluate  their  services  and  the  emerging  needs  of  international  students  through  surveys  and  focus  groups.  Many  of  them  have  representatives  on  the  student  advisory  committees.  There  are  many  examples  of  action  on  feedback  and  the  international  students  are  able  to  make  an  impact  on  improving  their  learning  environment.  However,  the  situation is not so positive with TNE students.  The  panels  noted  that  student  feedback  was  systematically  introduced  to  some  offshore  courses  immediately  prior  to  the  offshore  audit  visit.  Student  feedback  on  the  quality  of  the  courses  is  an  important  aspect  of  the  overall  system  for  ensuring  that  courses  meet  and  maintain  appropriate  standards.  Audit  panels  have  commented  that  it  is  important  feedback  is  incorporated  into the general planning and approval framework for offshore activities.  Student  evaluation  of  teaching  is  a  valuable  mechanism  in  the  system  for  assuring  and  improving  courses.  There  are  instances  where  both  the  Australian  institution  and  the  local  partners  offshore  operate  systems  for  student  evaluation  of  teaching  and  courses.  However,  when  the  two  systems  operate  independently  of  each  other  without  any  systematic  sharing  of  evaluative  information  about  the  course’s  teaching  or  administrative  arrangements,  they  are  unhelpful  to  students,  suggest  a  lack  of  cooperation  and  fail  to  make  best  use  of  the  information  gathered.  While  there  is  a  recognised  division  of  labour  involved  in  these  independent  evaluations  and  the purpose of evaluations can differ, sharing information would better inform  both the onshore and offshore providers concerning the services that students  are  receiving,  and  create  an  opportunity  for  better  understanding  and  collaborative  improvement.  This  emerges  as  an  area  that  needs  further  attention. 

55 

Internationalisation of Australian Universities: Learning from Cycle 1 Audits 

Within  institutions,  there  are  examples  of  some  schools  monitoring  the  comparative  progress  of  students  in  the  same  courses  in  the  domestic  and  offshore  cohorts,  which  allows  staff  to  be  confident  that  students  are  performing  to  a  generally  equivalent  level.  This  is  not  happening  across  all  schools  that  have  arrangements  for  course  delivery  off‐campus  and  offshore.  Panels  have  recommended  that  the  comparative  progress  of  students  in  different  cohorts  (whether  on‐campus,  off‐campus  or  offshore)  be  routinely  monitored so as to ensure the equivalence of teaching onshore and offshore.  Audit  reports  have  Recommendations  on  student  progress  and  monitoring  student feedback:  AUQA  recommends  that  the  comparative  progress  of  students  in  different  cohorts  (whether  on‐campus,  off‐campus  or  offshore)  be  routinely  monitored  so  as  to  ensure  the  equivalence  of  the  University’s  teaching with that of its partners.  AUQA  recommends  that  the  University  establish  and  implement  a  specific  system  for  assuring  the  quality  of  all  its  programs  delivered  offshore,  including  (inter  alia):  a  robust  process  of  due  diligence  for  partners  and  agents;  quality  controls  for  translation  services;  comparisons  of  learning  outcomes  for  students  in  offshore  and  equivalent onshore programs as one indicator of equivalent quality.  AUQA  recommends  that  the  University  revise  its  quality  assurance  arrangements for programs taught offshore to include explicit guidance  on  the  strategic  selection  of  offshore  partners,  a  requirement  for  explicit consideration of the ways in which equivalence will be achieved,  and  a  requirement  for  comparisons  of  success  among  different  student  cohorts.  AUQA recommends that the University develop a quality assurance plan  in respect of its international activities that includes, inter alia, a model  contract with partnerships, due diligence of partners prior to approving  contracts,  provision  for  program  and  unit  approvals  and  regular  reviews,  communication  systems  with  partners,  defined  assessment  processes  and  responsibilities,  academic  security  provisions,  evaluation  of student learning outcomes against the University’s domestic students  as a benchmark, evaluation of teaching using an accepted methodology.  6.16  Assessment, moderation and examination security  The control the Australian institution has over assessment varies. In situations  where  the  university  was  beginning  to  devolve  responsibility  for  some  assessment  to  its  delivery  partners,  audit  panels  have  considered  such  devolution  as  a  significant  departure  from  the  existing  quality  assurance  system.  Among  the  reasons  provided  for  this  change  is  the  need  to  speed  up  assessment  turnaround  for  students  at  a  distance.  The  audit  panels  agreed 

56 

Internationalisation of Australian Universities: Learning from Cycle 1 Audits 

that turnaround of assessment was an issue worthy of consideration, but were  not convinced that this was sufficient grounds for such a major shift in policy.  The  audit  reports  emphasise  that  moderation  only  provides  an  added  quality  check against the established responsibilities of the examiner. It assumes that  the assessment and examination processes are essentially robust, and serve as  a  regular  means  of  ensuring  the  University  maintains  vigilance  in  this  regard.  In  itself,  it  does  not  provide  adequate  protection  for  students  from  unsatisfactory  examiner  performance.  Where  the  task  of  the  examiner  (in  respect of assessment as well as final examinations) has been delegated to an  offshore  local  staff  member,  then  the  weight  of  responsibility  on  the  moderation process could exceed its capabilities.  From  this  point  of  view,  although  the  assessment  policies  and  regulations  usually  incorporate  the  role  of  the  moderator,  in  many  cases  they  do  not  articulate how the moderation process is best conducted in TNE. Given that it  is  such a critical aspect  of  maintaining educational  standards, the universities  might  benefit  from  more  clearly  articulated  moderation  procedures,  allowing  for  such  variances  as  may  be  appropriate  in  relation  to,  for  example,  disciplines,  modes  or  levels  of  study.  Consequently,  institutions  have  been  advised  to  develop  formal  moderation  guidelines  for  application  across  all  modes and study options.  One of the auditees had devised a moderation policy which requires a sample  of  five  student assignments,  or  a  sample  of 10%  of  assignments, whichever is  the greater. The policy required that the sample must include the highest and  lowest  assigned  marks,  with  the  remainder  around  the  50%  mark.  The  panel  questioned  whether  this  sample  size  was  sufficient  to  ensure  appropriate  moderation  and  equivalence  of  standards  with  those  courses  taught  on‐ campus.   Assessment  tasks  are  typically  set  by  the  Australian  university  although  in  some cases partner staff are allowed to devise the assessment, conditional to  approval  by  the  Australian  university.  The  latter  most  typically  occurs  where  the  arrangement  with  the  partner  has  been  longstanding  and  good  working  relationships  have  developed  between  the  Australian  university  and  the  partner’s  academic  staff.  In  some  instances,  such  an  arrangement  will  apply  only  for  a  particular  partner,  due  to  individual  negotiations.  Where  such  an  arrangement  is  in  place,  the  Australian  university  has  to  maintain  an  appropriate level of scrutiny.  Where assessment is undertaken by the Australian staff, students expressed a  measure  of  satisfaction.  However,  where  the  assessment  is  undertaken  by  partners’ staff, the students reported lack of feedback to assist their learning.  The number of cases in which assessment is being conducted by the partners’  staff is growing. In those cases, the university uses moderation as a key means  of  assuring  quality.  Therefore,  the  audit  panels  have  investigated  the  overall  process  for  moderation  and  found  considerable  variety  in  practice.  At  some 

57 

Internationalisation of Australian Universities: Learning from Cycle 1 Audits 

partnerships,  there  was  little  evidence  to  prove  that  moderation  is  always  taking place as required by the applicable policies, but at other partnerships it  was clear that moderation is being fully and effectively implemented.   In most instances, the agreements provide for the third party teaching staff to  mark  student  assignments,  which  are  then  moderated  by  the  Australian  university  staff.  Sampling  for  moderation  varies.  One  university  requires  that  ten items or 10% of the total class (whichever is the larger) will be sampled for  moderation,  and  that  the  sample  should  be  from  the top,  middle  and  bottom  of  the  range.  In  that  particular  case,  the  panel  found  that  a  great  deal  of  attention  is  applied  by  the  university  to  upholding  this  policy.  However,  different  patterns  of  moderation  have  been  noted  by  the  audit  panels  and  in  some  cases  for  the  same  courses  offered  in  different  locations.  In  some,  moderation  occurs  at  a  distance,  with  couriers  and  email  being  used  to  forward  materials  for  moderation  and  the  results  of  moderation  to  and  from  the university. In others, the university staff make moderation site visits to the  partner  organisation.  These  differences  appear  to  result  from  resource  constraints, both financial resources and staff time.  Moderation reports examined by the audit panels indicate that the Australian  academic  staff  place  a  great  deal  of  significance  on  this  activity.  Where  staff  adjust the marks given by partner staff, they are most commonly scaled down  and some reports contain comments on the reasons for these changes, such as  inappropriate  referencing  by  students.  In  the  partnerships  where  academic  staff  are  making  moderation  site  visits,  and  therefore  talking  directly  to  the  partner  staff,  such  difficulties  are  being  resolved  in  an  efficient  and  collegial  fashion.  While  endorsing  these  efforts,  panels  have  also  commented  that,  in  the  interests  of  ensuring  continuous  improvement,  the  universities  need  to  take a more active approach to educating third‐party staff who are teaching in  its programs about the expected standards.   At  one  partnership  there  is  an  arrangement  to  have  assignments  and  examinations  marked,  moderated  and  results  returned  to  students  within  45  days of their final exam; at another partnership the time span is 20 days. This  suggests  that  there  is  an  opportunity  for  improvements  to  be  generated  if  staff  involved  in  offshore  activities  exchange  information  about  their  practices.  The  audit  reports  commented  on  instances  where  moderation  had  been  inconsistently undertaken, and the management of the overall process — and  particularly  the  timing/sequencing  of  certain  stages  —  had  become  lax.  It  is  necessary,  therefore,  for  the  University  to  also  address  this  systemic  issue  in  order to ensure there can be no recurrence of this problem.  Additional  to  the  moderation  of  assignments  and  examinations  is  the  more  macro‐analysis of student results in comparable onshore and offshore courses.  Such  analyses  are  not  being  conducted  in  a  number  of  cases.  These  analyses  are an important step in determining the equivalence of onshore and offshore 

58 

Internationalisation of Australian Universities: Learning from Cycle 1 Audits 

courses,  as  required  by  Australia’s  National  Protocols  for  Higher  Education  Approval Processes.  Audit panels have noted that the procedures for operating examinations were  suitably  stringent  and  meticulously  applied  in  many  cases.  Curiously,  some  partners  applied  their  own  examination  protocols  rather  than  the  auditee’s  examination protocols. This did not appear to compromise academic security,  but  raised  questions  as  to  the  extent  of  compliance  by  partners  with  requirements of the Australian institutions.  Audit  reports  provide  the  following  Recommendations  on  assessment,  moderation and examination security:  AUQA  recommends  that  the  University  review  whether  the  role  and  methods  of  moderators,  as  developed  in  respect  of  courses  where  the  examiners  are  University  staff  members,  are  appropriate  when  applied  in  respect  of  courses  where  the  examiners  are  not  University  staff  members.  AUQA  recommends  that  the  University  develop  formal  Moderation  Guidelines  (or  a  consolidated  section  on  Moderation  in  the  Assessment  Policy  and  Regulations)  for  application  across  all  modes  and  study  options.  AUQA  recommends  that  the  University,  through  its  Academic  Board,  develop  moderation  protocols  for  use  in  arrangements  where  the  University  courses  are  being  delivered  off‐campus  by  external  partners  and ensure these protocols are appropriately applied.  AUQA  recommends  that  the  University  find  more  effective  mechanisms  to  ensure  that  staff  employed  by  third  party  providers  to  teach  the  University’s courses have a clear understanding of the philosophy of the  University’s  approach  to  learning  and  teaching,  and  particularly,  its  standards of student assessment.  AUQA  recommends  that  the  University  establishes  a  mechanism  for  ensuring  that  moderation  is  appropriately  and  consistently  implemented  for  all  applicable  offshore  courses,  and  that  results  for  comparable onshore and offshore courses are considered as one means  for determining equivalence.  AUQA recommends that the University develop a quality assurance plan  in  respect  of  its  international  activities  that  includes,  inter  alia,  …  defined  assessment  processes  and  responsibilities,  academic  security  provisions, … 

59 

Internationalisation of Australian Universities: Learning from Cycle 1 Audits 

AUQA  recommends  that,  as  further  follow‐up  to  its  external  audit  of  offshore  programs,  the  University  analyse  the  degree  of  equivalence  between  onshore  and  offshore  programs  in  relation  to  academic  requirements,  including  assessment  and  feedback  to  students,  and  the  student experience.  

60 

Internationalisation of Australian Universities: Learning from Cycle 1 Audits 

7 

Good practices validated by AUQA 

7.1 

AUQA Good Practice Database (GPDB) 

As  a  quality  enhancement  strategy  AUQA  administers  a  searchable  collection  of  good  practices.  A  good  practice  is  a  system  or  activity  that  has  been  commended  through  national  audit  processes  by  AUQA  as  adding  value  for  the auditee  and  its  stakeholders, and  that can  be adapted  and  transferred  to  other  organisational  settings.  Only  audit  report  Commendations  are  considered for the Good Practice Database (GPDB). With the permission of the  auditees, these good practices are made freely available on the GPDB website,  available at http://www.auqa.edu.au/gp/search/index.php.  Good  practices  are  classified  under  thirteen  topics  and  ‘International  Activities’  is  one  topic.  Each  practice  can  be  classified  under  up  to  three  topics.  Of  the  31  Commendations  on  internationalisation,  seven  have  been  included in the GPDB. They are:  •

Educating  Global  Citizens  through  International  Student  Mobility’  (University of Technology, Sydney) 

•

Bilingual Programs (Edith Cowan University) 

•

Educational  Services  for  Overseas  Students  (ESOS)  Operating  Manual  (Version 4) (Central Queensland University) 

•

International Mentor Program (Swinburne University of Technology) 

•

Quality  Assurance  for  Courses  Offered  Overseas  (Curtin  University  of  Technology) 

•

Quality  Assurance  Systems  in  Transnational  Education  (University  of  South Australia) 

•

Quality of Offshore Programs (Edith Cowan University). 

Two  more  practices  namely  ‘Effective  Conciliation  Services  for  International  Students’  of  the  Department  of  Education  Services  (DES),  Western  Australia  and  ‘Unit  Packs  for  External  Programs’  of  La  Trobe  University  have  relevance  to  international  students  and  have  been  included  in  the  GPDB  under  ‘International  Activities’,  although  they  do  not  come  under  the  31  Commendations mentioned above (the Commendation for La Trobe University  was essentially for teaching and learning). The Commendation of DES is also in  addition to the 31 Commendations analysed in this report as the audit reports  of  the  state  and  territory  accrediting  agencies  have  not  been  included  in  this  analysis.   In Cycle 1 audits, internationalisation was only one of the several major areas  of  the  ‘whole  of  institution’  audit.  In  Cycle  2  audits,  the  audits  will  focus  on  two themes, one of which for most universities is international activities. This  is the case for seven universities in 2008, therefore, when these audit reports 

61 

Internationalisation of Australian Universities: Learning from Cycle 1 Audits 

are  published  in  2008–2009,  one  can  expect  more  contributions  to  the  good  practice database on various aspects of international activities.  7.2 

Other good practices 

As  mentioned  earlier,  audit  reports  make  positive  observations  throughout  their text and a reading of the full report is necessary to identify some of the  good  practices  appreciated  by  the  audit  panel.  A  few  of  these  relevant  to  international activities are:  •

Support  staff  at  offshore  agencies  are  outstanding  in  their  dedication  to  students and commitment to quality assurance and improvement 

•

Distance education materials are of a universally high standard produced  to be stand alone in terms of any requirement for extra tuition 

•

Country  reference  groups  ensure  that  prospective  offshore  partners  are  not of low standing in their own country 

•

Good and frequent communication between agents and the university  

•

A handbook for staff lecturing offshore 

•

The  annual  cultural  awareness  week  for  raising  staff  and  student  awareness of the other cultures represented in the university 

•

Workshops  and  fora  on  intercultural  issues  to  increase  international  awareness  amongst  staff  and  the  survey  conducted  of  international  students to assess their perception of the cultural awareness of staff 

•

The  university  is  taking  seriously  its  current  responsibilities  for  the  quality assurance of a rather scattered off shore teaching program 

•

Good  connections  established  by  staff  in  Vietnam  with  the  ‘home’  university in student affairs, IT and some academic schools 

•

Swift  response  to  the  findings  of  the  university’s  international  student  satisfaction survey 

•

A  ‘series  of  a  checklists  and  a  variety  of  suggestions’  developed  by  faculties to use in internationalising their current curricula  

•

Library  staff  members  travel  to  offshore  locations  to  train  students  in  how to access library resources 

•

A  high  level  of  awareness  among  the  students  and  partners  of  the  university’s plagiarism policy 

•

Arrangements  for  the  final  approval  of  third  party  staff  that  allow  the  university to have the appropriate degree of control 

•

A  study  of  comparative  academic  performance  of  international  and  domestic  undergraduate  students  undertaken  by  the  university  to  monitor the progress of international students 

•

The  high  level  of  satisfaction  expressed  by  the  students  and  partners  with the manner in which the university promotes itself and its courses 

62 

Internationalisation of Australian Universities: Learning from Cycle 1 Audits 

•

Staff  induction  through  a  tailored  materials  and  workshop  program  which  inter  alia  deal  with  cultural  and  cross‐cultural  issues,  as  well  as  TNE teaching and learning and course design issues  

•

The high level of awareness among staff of the university’s international  aspirations and the priorities given to these.  

A  closer  reading  of  the  audit  reports  indicate  that  several  institutions  have  good examples of international activities that are effective and appropriate to  those  institutional  contexts.  Again,  many  of  these  good  practices  were  very  new at the time of the audit and the next round of audits will investigate how  well institutions have progressed on these initiatives.  

63 

Internationalisation of Australian Universities: Learning from Cycle 1 Audits 

8 

Progress made after the audits 

8.1 

Progress reports 

As  mentioned  earlier,  the  AUQA  audit  reports  have  been  published  over  a  period of five years — October 2002 to October 2007. At the time of writing,  progress  reports  are  available  from  a  significant  number  of  universities;  an  institutional  progress  report  is  expected  to  be  available  18  months  after  publication  of  the  university’s  AUQA  audit  report.  The  progress  reports  indicate  that  institutions  have  taken  action  on  almost  all  Recommendations  recorded in the audit reports, or have developed plans to do so.   Progress  reports  mostly  address  action  taken  on  Recommendations  and  Affirmations.  Some  institutions  have  covered  the  other  suggestions  for  improvement noted by the panels in the text of the audit reports. In general,  the  reports  indicate  how  well  institutions  have  progressed  in  areas  that  needed improvement at the time of audit.  Although  AUQA  does  not  encourage  investigating  only  CARs,  to  keep  the  progress  report  requirement  non‐intrusive,  AUQA  expects  institutions  to  report  on  Affirmations  and  Recommendations  at  a  minimum.  AUQA  assumes  that  the  auditee  will  consider  the  audit  report  in  totality  and  integrate  appropriate  actions  with  its  other  planned  activities.  It  is  left  to  the  institutions  to  include  in  their  progress  reports  action  taken  on  other  observations.  As  a  result,  some  institutions  have  reported  in  an  exhaustive  manner  including  Commendations  and  observations  while  some  others  reported  only  on  Affirmations  and  Recommendations.  This  section  looks  at  only the actions against Affirmations (A) and Recommendations (R).   8.2 

Effect within institutions  

Of  the  39  audit  reports  considered,  35  received  either  Affirmations  and/or  Recommendations  that  relate  to  international  activities.  In  the  case  of  the  other  three  institutions,  the  audit  panels  have  made  observations  on  areas  that  need  improvement  in  the  text  of  the  report  without  making  an  affirmation or recommendations.  Out  of  the  35  auditees  that  received  a  combination  of  Affirmations  and  or  Recommendations  (in  addition  to  Commendations  in  some  cases),  a  progress  report has been analysed for 27 institutions, as indicated in Appendix 2.  A reading of the progress reports reveals that clearly a good deal of work has  gone into maintaining  the  momentum generated through  the preparation  for  an AUQA audit. An analysis prepared by AUQA in 2006 of institutional actions  indicated  that  auditees  for  which  progress  reports  were  available  have  reported  an  average  of  over  50  improvement  actions  per  institution.  It  is  reasonable  to  generalise  this  overall  finding  on  improvement  aspects  with 

64 

Internationalisation of Australian Universities: Learning from Cycle 1 Audits 

specific  reference  to  international  activities,  since  this  is  an  area  that  has  been cited very often in the Recommendations and Affirmations.   It is also true that in some universities the progress report statements against  the  Recommendations  on  international  activities  are  statements  of  intent  rather  than  the  results  of  action.  A  few  universities  have  explained  some  delays  in  acting  on  the  Recommendations  due  to  change  in  leadership,  or  major  institutional  restructuring.  These  instances  are  in  the  minority  and  AUQA  has  followed‐up  if  progress  reports  appear  unsatisfactory  although,  as  noted  above,  AUQA  does  not  validate  the  actions  reported  in  progress  reports.   These progress reports were produced 18 months after the publication of the  audit  report  and  during  the  time  that  follows,  institutions  may  have  taken  additional actions.  

65 

Internationalisation of Australian Universities: Learning from Cycle 1 Audits 

9 

Implications for Cycle 2 audits 

  In  broad  terms,  there  are  many  audit  findings  to  suggest  that  Australian  universities  have  good  quality  assurance  arrangements  in  respect  of  internationalisation and international operations. The audit recommendations  focus on an understanding of the aims of internationalisation and, particularly  in  relation  to  transnational  education  activities,  consistency  in  standards,  accountability, risk management and equivalence of awards. Progress reports  indicate  that  many  universities  have  taken  action  to  refine  or  strengthen  those  elements.  As  Australian  institutions  enter  a  mature  phase  of  transnational education, it is to be expected that there will be some ‘raising of  the bar’ in respect of quality assurance and enhancement.   In  Cycle  2  audits,  AUQA  has  been  asked  to  adopt  an  ‘academic  risk  assessment’  approach  and  pay  attention  to  ‘evidence  of  setting,  maintaining  and  reviewing  institutional  academic  standards  and  outcomes,  together  with  evidence  of  the  institution’s  comparative  national  and  international  performance,  …’.  To  implement  this  new  emphasis,  AUQA  has  developed  a  framework describing an approach to standards, evidence and outcomes. This  standards  framework  will  be  used  in  the  context  of  appropriate  external  reference points and the application of comparative benchmarks.  The  emphasis  on  standards,  benchmarking  and  outcomes  in  Cycle  2  audits  applies to academic standards of offshore activities in just the same way as it  does  to  onshore  activities.  Institutions  are  expected  to  demonstrate  the  effectiveness  of  their  quality  assurance  arrangements  for  offshore  activities,  including the outcomes achieved by students studying offshore.  

66 

Internationalisation of Australian Universities: Learning from Cycle 1 Audits 

Appendix 1 

LIST OF UNIVERSITY AUDIT REPORTS   

  S. No.  1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  11  12  13  14  15  16  17  18  19  20  21  22  23  24  25  26  27  28  29  30  31  32  33  34  35  36  37  38  39 

Month and Year of  Release of Audit report   October 2002  October 2002  November 2002  December 2002  January 2003  March 2003  March 2003  June 2003  July 2003  September 2003  October 2003  November 2003  December 2003  April 2004  April 2004  May 2004  August 2004  September 2004  October 2004  November 2004  December 2004  February 2005  February 2005  March 2005  August 2005  October 2005  November 2005  January 2006  February 2006  March 2006  March 2006  August 2006  August 2006  December 2006  December 2006  December 2006  January 2007  February 2007  November 2007 

Name of the Institution  University of Southern Queensland  Curtin University [Progress Report (PR) considered]  University of Ballarat (PR considered)  Australian Catholic University  The University of Newcastle  University of Adelaide (PR considered)  Swinburne University (PR considered)  University of Canberra (PR considered)  Macquarie University (PR considered)  University of Queensland (PR considered)  Southern Cross University (PR considered)  Notre Dame University (PR considered)  Royal Melbourne Institute of Technology  Griffith University (PR considered)  University of Western Australia  The University of New England  University of South Australia (PR considered)  James Cook University (PR considered)  Edith Cowan University  Charles Sturt University (PR considered)  The University of Sydney  Deakin University (PR considered)  Bond University (PR considered)  Latrobe University (PR considered)  Queensland University of Technology  Charles Darwin University   University of Tasmania  The University of Melbourne  Central Queensland University  University of Wollongong  University of New South Wales  Murdoch University  University of Technology, Sydney  Flinders University  Monash University  Victoria University  University of Western Sydney  University of the Sunshine Coast  Australian National University 

67 

Internationalisation of Australian Universities: Learning from Cycle 1 Audits 

Appendix 2 

Major Cycle 1 Audit Findings   

C OMMENDATIONS    Internationalisation  AUQA  commends  the  University  for  its  determination  to  maintain  educational  standards  when  delivering  to  offshore  student  markets,  through  the  application  of  assessment  and  examination  policies  identical to those applied in Australia.  AUQA  commends  the  University  for  promoting  an  international  dimension to the student experience.  AUQA commends the University for its offshore international operations  strategy  of  focusing  on  a  few  key  partnerships,  with  robust  quality  assurance  systems  based  on  its  ESOS  manual,  and  strong  partnership  management.  AUQA  commends  the  University  for  its  support  and  management  of  periods  of  international  study  experience  for  Australian  students  through  either  the  International  Exchange  Student  Scheme  or  the  Bachelor of Arts in International Studies.  Onshore international students  AUQA  commends  the  University  for  its  new  practice  of  inducting  offshore agents to help assure the quality of the recruitment process.  AUQA  commends  the University for  its  thorough process  for appointing  international student recruitment agents.  AUQA  commends  the  University  for  providing  strong  backing  for  its  exchange  agreements,  thereby  supporting  its  teaching  and  learning  goals.  AUQA  commends  the mentor program  for  international  students at  the  University as an effective means of supporting international students.  AUQA  commends  the  University  for  the  Excellence  in  Cultural  Experiential Learning and Leadership program.  AUQA  commends  the  University  for  the  information  and  support  services it provides to international students.  AUQA  commends  the  University  for  the  level  of  support  it  provides  to  international students at its campuses in XX. 

68 

Internationalisation of Australian Universities: Learning from Cycle 1 Audits 

AUQA  commends  the  University  for  being  proactive  in  identifying  and  responding  to  the  support  needs  of  onshore  international  students,  for  example via the ESOS Advisory Group.  AUQA  commends  the  University  for  its  internationalisation  activities  through  XX  and  in  particular  for  its  student  exchange  programs  and  support of international students.   AUQA  commends  the  University  for  its  use  of  Foundation  Units  as  a  distinctive  feature  of  the  educational  experience  of  undergraduate  students.  AUQA  commends  the  University  for  achieving  consistently  high  outcomes  in  the  course  experience  questionnaire  survey,  and  for  flexibility  in  meeting  the  learning  needs  of  a  broad  array  of  students;  such  as  through  the  creation  of  Careers  ‘Combo’  courses  at  the  XX  Campus.  AUQA commends the University for its Homestay Program, which places  English  Language  Program  students  with  families  in  the  region  and  is  supported by robust quality assurance processes.  Transnational Education  AUQA  commends  the  University  for  the  very  thorough,  rigorous  and  effective  process  of  quality  assurance  in  place  in  relation  to  courses  offered overseas.  The  University  is  commended  for  its  involvement  in  the  non‐income  generating program in XX that expresses its values and commitment to  community engagement.   AUQA  commends  the  University  for  the  robust  manner  in  which  the  XX  and  XX  are  offered  offshore,  having  high  regard  for  maintenance  of  standards  equivalent  to  those  applied  to  these  programs  within  Australia.  AUQA  commends  the  University  for  the  establishment  of  an  effective  partnership  with  XX,  which  has  provided  a  strong  framework  for  the  provision of well‐supported award programs.  AUQA  commends  the  University  for  examples  of  good  practice  in  relation  to offshore  teaching  at  the  postgraduate  level,  including those  involving supervision of research components.  AUQA  commends  the  University  for  its  quality  assurance  system  for  transnational programs. 

69 

Internationalisation of Australian Universities: Learning from Cycle 1 Audits 

AUQA  commends  the  University  for  having  put  an  appropriate  Quality  Assurance  framework  in  place  in  the  form  of  the  Management  of  Off‐ Campus Academic Programs Policy.  AUQA  commends  the  University  for  establishing  and  implementing  a  system  of  thorough  and  constructive  Set–up  Checklists  and  Triennial  Reviews for its teaching programs offshore.  AUQA  commends  the  University  for  demonstrating  improvements  to  its  quality  assurance  processes  in  relation  to  bilingual  activities  in  light  of  its experiences in this area.  AUQA commends the University for some good examples of positive and  well‐managed  relationships  with  offshore  partners  which  help  enable  the University to provide quality education to students overseas.  AUQA commends the University for negotiating partnerships with some  well‐regarded  offshore  partners,  including  the  introduction  of  the  Joint  Management Committees to oversee relationship management; and for  commissioning the reviews of TNE operations.  AUQA  commends  the  University  for  the  efficient  organisation  and  effective  implementation  of  international  student  services,  which  are  successfully  delivered  through  the  complementary  provision  of  central  and faculty level support.  AUQA commends the University for establishing and maintaining strong  relationships  in  the  delivery  of  offshore  programs  with  several  well‐ regarded international partner institutions.   AUQA commends the University for identifying the risks associated with  international  partnerships  and  offshore  teaching,  initiating  external  audits  to  refine  the  risk  analysis  and  systematically  working  to  implement the audit recommendations.  AUQA commends the University for its Global Opportunities Program which is  highly valued by students, and through which participants are well supported.  A FFIRMATIONS   Internationalisation  That  the  University  address  issues  relating  to  the  equivalence  of  assessment  between  transnational  and  domestic  versions  of  the  same  program. 

70 

Internationalisation of Australian Universities: Learning from Cycle 1 Audits 

AUQA  affirms  the  University’s  finding  that  increased  monitoring  and  evaluation  of  the  performance  of  its  off‐  and  onshore  partners  is  required.  AUQA  affirms  the  University’s  recognition  of  the  need  to  develop  a  coordinated  approach  to  its  international  positioning  through  the  development of an Internationalisation Plan.  AUQA  affirms  the  University’s  intention  to  pursue  further  strategies  to  internationalise teaching and learning and to take a more strategic and  longer‐term approach to international partnerships.   AUQA  affirms  work  being  undertaken  by  the  University  which,  when  fully  implemented,  will  strengthen  its  quality  assurance  processes  for  international  education,  including  introduction  of  a  formalised  agreement  template,  student  evaluation  of  topics  and  teaching  offshore,  staff  manuals  and  workshops,  consideration  of  standards  across  multiple  locations  within  its  course  review  process,  an  offshore  annual  reporting  template  and  process,  and  a  DVD  to  support  offshore  students.  AUQA  affirms  the  University’s  intention  to  ensure  that  the  level  of  English  language  competency  of  some  staff  is  improved  and  that  support  is  offered  to  assist  staff  in  improving  their  level  of  cultural  awareness  and  their  English  language  skills  through  initiatives  such  as  the CLEAR program.  Onshore International Students  AUQA  affirms  the  University’s  efforts  to  further  integrate  the  virtual  and physical teaching environments and focus on developing OLT into a  system aimed at enhancing the teaching and learning environment.  Transnational Education  That  the  University  in  resolving  the  issue  of  the  long  term  offshore  provider  for its  XX and  XX programs put in place  appropriate transition  arrangements  for  students  to  protect  the  quality  of  the  programs  and  the reputation of the XX.  AUQA affirms the University’s action plan to address the various quality  improvements  needed  in  its  management  and  quality  assurance  of  offshore teaching partnerships.  AUQA  affirms  the  University’s  decision  to  centralise  coordination  of  offshore  international  student  enrolment  for  now,  in  order  to  ensure  that standards are implemented consistently. 

71 

Internationalisation of Australian Universities: Learning from Cycle 1 Audits 

In  affirming  the  review  activity  applied  to  the  TNE  operation,  AUQA  supports  the  University  in  its  progress  on  and  further  intentions  to  implement the recommendations arising from the TNE reviews, but also  encourages  careful  analysis  of  the  advantages  and  risks  of  further  growth  in  this  sector,  including  maintaining  appropriate  entry  and  exit  standards of English language proficiency.  AUQA  affirms  the  University’s  approach  to  bring  greater  focus  and  consistency  to  its  transnational  education  activities  and  relationships  with overseas partners and that greater attention should be paid to the  preparation  of  inexperienced  academic  staff,  and  their  involvement  in  the delivery of their course material.  AUQA  affirms  the  work  being  undertaken  by  the  University  to  strengthen  quality  assurance  processes  for  transnational  education,  including  revised  agreement  templates,  annual  audit  meetings,  and  comprehensive  checklists  to  be  used  in  establishing  and  monitoring  partnered activities.  R ECOMMENDATIONS   Internationalisation  AUQA  recommends  that  the  University  develop  formal  Moderation  Guidelines  (or  a  consolidated  section  on  Moderation  in  the  Assessment  Policy  and  Regulations)  for  application  across  all  modes  and  study  options.  AUQA recommends that the University take steps to ensure students are  receiving accurate, consistent and sufficient information concerning the  accreditation  status  of  the  programs  in  which  they  are  intending  to  enroll, having regard to their local context and reasonable suppositions.  AUQA  recommends  that  the  University  ensure  sufficient  resources,  including  library  resources,  are  available  to  students  studying  off‐ campus.  AUQA  recommends  that  the  University,  through  its  Academic  Board,  develop  moderation  protocols  for  use  in  arrangements  where  the  University  courses  are  being  delivered  off‐campus  by  external  partners  and ensure these protocols are appropriately applied.  AUQA  recommends  that  the  comparative  progress  of  students  in  different  cohorts  (whether  on‐campus,  off‐campus  or  offshore)  be  routinely  monitored  so  as  to  ensure  the  equivalence  of  the  University’s  teaching with that of its partners. 

72 

Internationalisation of Australian Universities: Learning from Cycle 1 Audits 

AUQA  recommends  that  the  promotional  material  for  the  University  degrees  clearly  state  the  different  course  structures  in  the  different  locations.   AUQA  recommends  that,  as  signalled  in  the  Performance  Portfolio,  the  University  develop  processes  for  the  University‐wide  annual  review  of  the international student academic performance. Most benefit from this  would  be  obtained  if  it  were  part  of  a  broader,  systematic  review  of  teaching and learning outcomes undertaken by the Academic Board.  AUQA  recommends  that,  in  developing  the  Internationalisation  Master  Plan,  further  attention  be  paid  to  identifying  an  agreed  definition  of  what  is  meant  by  the  term  ‘internationalisation’  at  the  University  and  that this then be promulgated widely.  AUQA recommends that the University determine its desired direction in  respect  of  its  international  activities  and  finalise  its  incipient  internationalisation plan.  AUQA  recommends  that  the  University  implement  the  recommendation  of its 2002 Internal Audit Report and develop guidelines and procedures  relating to the implementation of international arrangements.  AUQA recommends that the University continue and extend its program  of education to develop a general understanding of internationalisation,  and  to  draw  attention  to  the  meaning  and  significance  of  an  internationalised curriculum.  AUQA  recommends  that  the  University  clarify  its  strategy  with  respect  to  internationalisation,  identifying  priority  objectives,  targets,  benchmarks  and  associated  resource  implications,  and  clearly  specify  the expected outcomes.  AUQA  recommends  that  the  University  ensure  that  it  has  the  means  to  monitor progress towards the achievement of all its internationalisation  objectives.  AUQA  recommends  that  the  University,  through  the  XX  or  otherwise,  ensure  that  academic  staff  are  supported  in  its  objective  of  internationalising  not  only  course  content  but  also  their  approach  to  teaching.   AUQA  recommends  that  the  University  Academic  Board  review  the  University’s  entrance  criteria,  including  English  language  requirements,  in  accordance  with  relevant  national  and  international  standards,  and  asserts control over these criteria through a robust monitoring system. 

73 

Internationalisation of Australian Universities: Learning from Cycle 1 Audits 

AUQA  recommends  that  in  order  to  achieve  its  aims  in  internationalisation  in  teaching,  research  and  service,  the  University  identify  more  specific  performance  indicators  and  targets,  and  strategies for achieving them.  AUQA  recommends  that  the  University  regularly  conduct  comparative  analyses  of  onshore  and  offshore  student  performance  in  equivalent  programs,  with  a  view  to  ensuring  equivalent  student  learning  outcomes.  AUQA  recommends  that  the  University  ensure  that  its  validation  of  courses  of  other  institutions  is  unambiguously  represented  in  all  marketing  materials  as  meaning  only  that  those  courses  qualify  for  credit  transfer  for  equivalent  University  units  upon  enrolling  with  the  University.  AUQA  recommends  that  in  finalising  its  Strategic  Framework  for  Internationalisation,  the  University  clarify  the  strategy’s  role  in  identifying  priorities  with  regard  to  locations  and  modes  of  operation  abroad,  the  likely  effect  on  the  University’s  international  student  recruitment  in  Australia  and  consider  how  the  University  might  more  effectively  harness  the  considerable  market  intelligence  available  from  its own staff and from its various partners.  AUQA  recommends  that  the  University  clarify  the  locus  of  responsibilities  for  international  activities  so  that  all  within  the  University understand where responsibility lies  AUQA  recommends  that  the  University  reconsider  the  application  of  its  English  language  entrance  standards  in  light  of  the  overall  demands  of  the teaching, reading materials and assessment methods.  AUQA recommends that the University improve its planning and focus in  the  area  of  international  student  recruitment,  with  some  reference  to  its own identified XX region.  AUQA  recommends  that  the  University  ensure  that  the  meaning  of  the  presence of the University crest on XX degree parchment (and within XX  promotional  materials)  is  unambiguously  and  clearly  communicated  to  current and prospective XX students.  AUQA recommends that the University strengthen its quality controls in  relation  to  how  it  promotes  itself  and  its  programs,  with  particular  emphasis on its promotion to international markets.  AUQA  recommends  that  the  University  develop  a  ‘Statement  of  International  Purpose’  to  support  and  integrate  the  understanding  of  internationalisation more effectively into the activities of the University.  

74 

Internationalisation of Australian Universities: Learning from Cycle 1 Audits 

AUQA recommends that the University develop procedures to introduce  local  staff  involved  in  courses  taught  as  part  of  collaborative  teaching  arrangements offshore to the University values, such as student‐centred  and flexible learning, to ensure that the study experience is equivalent.   Onshore International Students  AUQA  recommends  that  the  University  explore  opportunities  for  integrating and sharing evaluative information with its offshore agents.  AUQA recommends that the University ensure that it has full control of  the entry of students to its onshore off‐campus programs.  AUQA recommends that in light of its plans to increase the number and  cultural diversity of its on‐campus international students, the University  develop  a  fully  planned,  integrated  and  resourced  approach  to  service  delivery to these students.  Transnational Education  AUQA  recommends  that  the  University  review  its  management  of  partnerships, particularly with a view to: (a) improving mechanisms for  assessing  prospective  partners;  (b)  integrating  of  quality  assurance  provisions,  including  periodic  review,  into  the  agreements;  and  (c)  involving relevant academic staff in the above.  AUQA  recommends  that  the  University  establish  a  systematic  plan  to  ensure  consistency  and  ongoing  communication  among  all  Distance  Education  tutors  (both  onshore  and  offshore)  prior  to  and  throughout  the delivery of a course.  AUQA  recommends  that  the  University  review  whether  the  role  and  methods  of  moderators,  as  developed  in  respect  of  courses  where  the  examiners  are  the  University  staff  members,  are  appropriate  when  applied in respect of courses where the examiners are not the University  staff members.  AUQA  recommends  that  the  University  consider  developing  a  risk  identification and management process, prior to the commencement of  teaching, for programs delivered in languages other than English.  AUQA  recommends  that  the  University  provide  centrally  coordinated  induction and support for all staff teaching overseas.  AUQA  recommends  that  the  University  implement  an  effective  mechanism  for  systematically  assessing  the  teaching  being  carried  out  in its courses by staff of local partner organisations. 

75 

Internationalisation of Australian Universities: Learning from Cycle 1 Audits 

AUQA recommends that the University develop a comprehensive system  for  deciding  which  offshore  activities  to  engage  in,  for  planning,  implementing  and  controlling  them,  and  for  incorporating  an  effective  quality assurance system.  AUQA  recommends  that  the  University  regularly  review  XX  to  ensure  that the courses it conducts are of appropriate academic standard, and  are consistent with the University’s Mission.  AUQA  recommends  that  the  University  establish  and  implement  a  specific  system  for  assuring  the  quality  of  all  its  programs  delivered  offshore,  including  (inter  alia):  a  robust  process  of  due  diligence  for  partners  and  agents;  quality  controls  for  translation  services;  comparisons  of  learning  outcomes  for  students  in  offshore  and  equivalent onshore programs as one indicator of equivalent quality.  AUQA  recommends  that  the  University  establish  robust  systems  for  assuring itself that the terms of its agreements with offshore education  providers are being met. The University’s self‐assessment has identified  this as an area of concern.  AUQA  recommends  that  the  University’s  Academic  Board  resolve,  with  urgency,  the  accreditation  status  of  the  courses  being  offered  through  XX and that the current academic and professional accreditation status  of  these  courses  be  made  clear  to  students.  More  generally,  the  Academic  Board  should  assure  itself  that  its  decision‐making  processes  with  regard  to  all  the  University’s  courses  offered  offshore  are  sufficiently robust.  AUQA  recommends  that  the  University  ensure  that  a  comprehensive  framework  for  the  quality  assurance  of  its  courses  offered  through  XX  be  implemented  without  delay.  The  University  has  recognised  the  need  for this framework and is in the process of constructing a suitable action  plan.  AUQA  recommends  that  the  University  clarify  the  respective  roles  and  responsibilities  of  its  own  staff  and  staff  of  offshore  partner  organisations, with respect to responsibility for curriculum development  and for quality assurance.  AUQA  recommends  that  the  University  establish  effective  communication  mechanisms  and  ensure  that  robust  quality  assurance  systems  are  in  place  for  its  operations  with  offshore  partner  organisations within the XX Network so that it has the means to ensure  that the partner’s activities (as they relate to the University courses) are  fully compliant with the University policy and practice. 

76 

Internationalisation of Australian Universities: Learning from Cycle 1 Audits 

AUQA  recommends  that  the  planned  development  of  an  overall  framework  for  quality  assurance  of  the  University  courses  delivered  offshore be undertaken and implemented.  AUQA  recommends  that  the  University  pay  special  attention  to  reviewing  the  financial  viability  and  strategic  directions  of  its  existing  and  any  new  offshore  initiatives,  and  that  the  University  communicate  to relevant stakeholders its planned path, scale and ultimate profile for  the further development of its International Education program.  AUQA recommends that the University consider establishing an internal  relationship  between  its  various  business‐related  Masters  programs  in  XX (specifically the XX, the XX and the XX) so as to consolidate the range  of  electives  available,  thereby  providing  a  better  quality  of  service  to  students, and that the University’s marketing materials clearly indicate,  where  applicable,  that  electives  are  offered  subject  to  sufficient  enrolments.  AUQA recommends that the University take immediate steps to address  the  fundamentally  unacceptable  situation  with  respect  to  the  unauthorised offering by XX of a full‐time XX program and in particular,  that  it  urgently  undertake  a  detailed  audit  of  the  records  associated  with  the  students  who  have  been  enrolled  in  this  offering  of  the  XX,  prior to deciding on their individual academic status.  AUQA  recommends  that  the  University  take  immediate  steps  to  ensure  that  it  is  fully  aware  of  all  offshore  ventures  in  which  students  are  enrolled with the University.  AUQA recommends that the University develop a quality assurance plan  in respect of its international activities that includes, inter alia, a model  contract with partnerships, due diligence of partners prior to approving  contracts,  provision  for  program  and  unit  approvals  and  regular  reviews,  communication  systems  with  partners,  defined  assessment  processes  and  responsibilities,  academic  security  provisions,  evaluation  of student learning outcomes against the University’s domestic students  as a benchmark, evaluation of teaching using an accepted methodology.  AUQA  recommends  that  the  University  ensure  all  personnel  involved  in  the  provision  of  offshore  teaching  receive  suitable  professional  development and performance appraisal.  AUQA recommends that the University ensure sufficient level of English  proficiency  for  the  entry  of  NESB  international  students  into  all  programs, but particularly those in XX. 

77 

Internationalisation of Australian Universities: Learning from Cycle 1 Audits 

AUQA  recommends  that  following  the  recent  establishment  of  pro‐ forma  agreements  to  govern  all  future  offshore  operations,  it  is  recommended  that  the  University  revise  all  existing  agreements  to  conform to the new format and process.  AUQA  recommends  that  the  lines  of  responsibility,  accountability  and  authority  in  the  management  and  quality  assurance  of  offshore  teaching  programs  be  clarified  as  a  matter  of  urgency  and  that  the  University  ensure  that  its  quality  assurance  procedures  for  offshore  partnership programs are consistently implemented.  AUQA  recommends  that  the  University’s  XX  campus  pedagogical  model  be  reconsidered,  to  place  greater  emphasis  on  the  equivalence  of  learning  outcomes,  rather  than  standardised  inputs,  and  to  recognise  the  pedagogical  relevance  of  contributions  by  the  XX‐based  academic  staff in customising the programs for that student group.  AUQA  recommends  that  the  University  ensure  that  it  has  effective  mechanisms  to  monitor  the  operations  of  its  offshore  programs  to  ensure  that  they  are  well  aligned  with  their  own  stated  objectives,  continue  to  meet  the  expectations  of  their  partners  and  are  in  compliance  with  the  terms  of  the  contract.  It  is  further  recommended  that, in relation to the postgraduate program offered at the XX College,  the  University  immediately  address  the  program  problems  raised  by  students.  AUQA  recommends  that  the  University  draw  upon  its  successes  in  transnational  education  and  the  availability  of  supporting  resources,  such as cultural awareness training, to develop a comprehensive quality  assurance manual  that  will be a key resource  for  other Schools  seeking  to establish transnational programs.  AUQA recommends that the University develop and implement a system  for  monitoring  and  reviewing  offshore  partnerships  and  programs  that  involves all key stakeholders and that is integrated into the other review  processes of the University.  AUQA  recommends  that  the  University  review  the  system  in  place  for  ensuring  that  students  in  transnational  programs  are  aware  of  the  University grievance  procedures, and  that  those  procedures  are  able  to  be effected. 

78 

Internationalisation of Australian Universities: Learning from Cycle 1 Audits 

AUQA recommends that the University undertake a major review of the  quality assurance systems in place for the design, approval, delivery and  review  of  transnational  programs,  including  in  the  scope  of  the  review  the  respective  roles  of  the  Academic  Board,  International  Committee  and  Entrepreneurial  Committee,  and  also  incorporating  a  detailed  assessment  of  the  effectiveness  of  quality  assurance  systems  being  applied  in  respect  of  the  current  and  recently‐terminated  transnational  programs.  AUQA recommends that the University ensure that its policies governing  entrance  and  advanced  standing  are  implemented  offshore  using  the  same standards as onshore.  AUQA recommends that the University develop, implement and monitor  systems  for  effectively  controlling  all  marketing  relating  to  its  offshore  activities.  AUQA  recommends  that  the  University  recognise  and  support  more  appropriately  the  work  being  undertaken  by  the  various  groups  within  the  Faculty  of  XX  and  the  Faculty  of  XX  to  develop  and  strengthen  the  entirety of the University’s activities with third party providers.  AUQA  recommends  that  the  University  adopt  a  risk‐oriented  approach  in  the  scheduling  of  its  evaluation  of  current  third  party  providers  and  that  it  develop  more  effective  tools  for  the  evaluation  of  prospective  third‐party teaching partners and agents and devise appropriate formal  approval protocols.  AUQA  recommends  that  the  University  find  more  effective  mechanisms  to  ensure  that  staff  employed  by  third  party  providers  to  teach  the  University’s courses have a clear understanding of the philosophy of the  University’s  approach  to  learning  and  teaching,  and  particularly,  its  standards of student assessment.  AUQA  recommends  that  the  University  develop  principles  to  guide  the  development,  management  and  monitoring  of  transnational  programs  and  partnerships,  including  probity  and  due  diligence  procedures  and  the  maintenance  of  consistent  and  appropriate  admission  standards,  including English competency.  AUQA  recommends  that  the  University  establishes  a  mechanism  for  ensuring  that  moderation  is  appropriately  and  consistently  implemented  for  all  applicable  offshore  courses,  and  that  results  for  comparable onshore and offshore courses are considered as one means  for determining equivalence. 

79 

Internationalisation of Australian Universities: Learning from Cycle 1 Audits 

AUQA  recommends  that  the  University  fully  integrate  Library  and  Information  Technology  Services  considerations  into  the  overall  management  of  offshore  activities  in  order  to  ensure  that  offshore  students  receive  an  equivalent  level  of  service  in  support  of  their  education.  AUQA  recommends  that  the  University  develop  a  University‐wide  formalised  induction  program  and  supporting  information  for  all  staff  involved in teaching the University programs overseas.  AUQA  recommends  that  the  University  identify  and  implement  ways  to  promulgate  information  about  the  University’s  TNE  operation  amongst  its staff, students, and other stakeholders more effectively.  AUQA recommends that the University establish a more comprehensive  framework  for  the  quality  assurance  of  its  offshore  activities,  perhaps  overseen by a high level University committee.  AUQA  recommends  that  in  offering  XX  training  opportunities  in  XX,  including  programs  introduced  for  the  school‐leaver  market,  the  University  examines  with  its  Japanese  partner  the  possibility  of  registering  with  the  XX  Ministry  of  Education  and  Training  in  order  to  gain designation as a ‘foreign University’s XX campus’.  AUQA  recommends  that  the  University  revise  its  quality  assurance  arrangements for programs taught offshore to include explicit guidance  on  the  strategic  selection  of  offshore  partners,  a  requirement  for  explicit consideration of the ways in which equivalence will be achieved,  and  a  requirement  for  comparisons  of  success  among  different  student  cohorts.   AUQA  recommends  that  for  the  two  courses  offered  with  XX,  the  University  ensure  that  delivery  arrangements,  student  information  and  partner  agreement  provisions  are  consistent  with  arrangements  for  prior credit as stated on academic transcripts.  AUQA  recommends  that,  as  further  follow‐up  to  its  external  audit  of  offshore  programs,  the  University  analyse  the  degree  of  equivalence  between  onshore  and  offshore  programs  in  relation  to  academic  requirements,  including  assessment  and  feedback  to  students,  and  the  student experience.   AUQA  recommends  that  the  University  reconsider  the  approach  to  offering  transnational  award  programs  to  ensure  that  the  University  reputation is strong and that quality is assured in practice. 

80 

Internationalisation of Australian Universities: Learning from Cycle 1 Audits 

AUQA  recommends  that  the  University  satisfy  itself  that  requisite  host  country approvals are in place for the XX program offered in XX, taking  into  account  planned  changes  to  the  program  that  may  bring  into  question  its  status  as  an  online  program.  Further,  that  the  University  review  admissions  processes  and  partner  procedures  to  ensure  that  appropriate  entrance  standards  are  being  maintained,  and  there  is  adequate validation of applicant information.  AUQA  recommends  that  the  University  strengthen  its  quality assurance  system  for  transnational  education,  including  approval  of  marketing  and  promotional  materials,  student  support  processes,  student  orientation and evaluation of offshore teaching staff.    

81 

Internationalisation of Australian Universities: Learning from Cycle 1 Audits 

Appendix 3 

AUQA’s Transnational Education Framework 

    AUQA  audits  have  a  special  emphasis  on  the  ‘transnational  education  (TNE)’  arrangements.  The  primary  reason  for  this  emphasis  is  that  these  operations  are  inherently  more  difficult  to  control,  being  at  a  great  distance  from  the  base  of  the  university’s  operations,  embedded  in  a  different  culture,  and  under  the  charge  of  another  organisation.  Therefore,  it  is  harder  to  get  them  right.     Because  there  is  little  experience  world‐wide  in  the  exercise  of  an  external  quality  assurance  role  over  operations  outside  the  country  where  the  quality  agency is based, AUQA set up a two‐part structure. The first part, using a risk‐ based approach, is a group of factors that guide the audit panels in this area of  high importance and visibility.    Part 1: Sampling — Factors in deciding whether and which overseas  operations to visit  AUQA’s detailed investigation is based on sampling. AUQA audit panels talk to  samples  of  staff  and  students,  inspect  sample  documents  for  a  range  of  processes  and  activities,  investigate  a  sample  of  research  centres,  and  so  on.  This  sampling  includes  operations  on  multiple  campuses,  operations  with  partner organisations, and operations overseas.    To assist panels in selecting overseas samples, AUQA has set down five factors  for  panels  to  consider  in  order  to  decide  which  overseas  activities  warrant  a  visit,  and  two  more  factors  relating  to  practical  aspects  of  carrying  out  such  visits.   i.

Materiality: The panels consider whether the numbers of staff and  students  involved  in  an  offshore  venue  are  significant  enough  to  warrant particular attention. 

ii.

Strategic  Significance:  If  the  overseas  activities  are  significant  to  the organisational strategies such as the subject of a major growth  strategy  then  the  audit  panel  may  deem  them  sufficiently  significant  to  warrant  particular  attention,  even  if  the  activity  is  currently quite small. 

iii. Risk Management: The likelihood and consequences of things going  wrong  with  the  overseas  activities  and  the  integrity  of  the  institution’s risk management system will be considered.   

82 

Internationalisation of Australian Universities: Learning from Cycle 1 Audits 

Risk  to  Students:  An  institution  may  lack  experience  in  the  provision  of  necessary  systems  for  overseas  students,  and  hence  pose  a  greater  risk  to  students.  iv. Host  Country  Accreditation:  Most  overseas  locations  in  which  Australian institutions operate have external quality mechanisms of  their  own  and  the  panels  will  consider  to  what  extent  their  outcomes can be used to provide some of the information required  for AUQA audit.   On  the  basis  of  these  factors,  the  audit  panel  decides  whether  any  TNE  operations merit close attention, and if so, which ones. The panel then decides  what sort of attention is feasible, by reflecting on:  i. Practicality: An auditee may have a large number of relatively small‐ scale  operations  widely  dispersed  around  the  world,  and  it  may  be  impractical to visit many but of dubious value to visit only one. The  panel  will  consider  the  time  available,  and  the  spread  and  scale  of  the activities and choose the sample.   ii. Necessity:  Once  the  audit  panel  has  decided  on  the  level  of  attention  needed,  further  information  can  always  be  obtained  in  various  ways  including  additional  documentation  request,  web  search,  and  personal  interaction  through  teleconferencing,  video‐ conferencing, and even email. Thus, a physical visit overseas is only  one option among a number of strategies available to an audit panel  to carry out its investigations.   Each  audit  panel  considers  these  seven  factors  and  weighs  their  total  effect,  adequacy and value in deciding how to gather all the information it needs, and  specifically  which  of  an  auditee’s  overseas  activities  to  visit  (or  in  rare  cases,  whether to undertake visits overseas at all).    Part 2: Audit Investigation  Much  of  the  information  gathered  by  audit  panels  and  the  evidence  assessed  by  them  is  the  same  for  operations  through  partners  and/or  overseas  as  for  operations in Australia on the university’s campus. Other information is more  peculiar  to  these  outreach  operations.  The  second  part  of  AUQA’s  TNE  structure for its investigations of partner and particularly overseas operations  is a 17‐point framework. It is also noticeable that many universities have over‐ estimated  the  similarity  of  campus  and  partner  operations,  and  have  inadequate  processes  in  place  to  reliably  handle  the  different  situation.  They  too  have  benefited  from  AUQA’s  TNE  investigation  framework  as  it  has  made  institutions  examine  the  arrangements  related  to  these  aspects  more  carefully.    

83 

Internationalisation of Australian Universities: Learning from Cycle 1 Audits 

In  general,  the  following  areas  are  considered  by  AUQA  in  investigating  operations through partners and/or operations overseas.     i.

Philosophy  and  Rationale:  What  is  the  purpose  of  the  university’s  transnational  activity?  What  values  underpin  it?  Who  are  the  stakeholders/beneficiaries,  what  are  their  interests,  and  how  are  their interests being represented? What are the particular features  of  the  selected  location?  How  does  all  this  influence  the  overall  model? 

ii.

Partners  and  Agents:  What  kind  of  partner  is  it  (public  university;  private  university;  business  provider;  silent  investor;  controlled  entity  etc.)?  What  are  the  partner’s  motivations?  Was  a  thorough  due diligence undertaken first? Have potential risks been explored,  identified and appropriately managed? Are agents experienced and  trained? How are they monitored and reviewed? 

iii.

Contract/Agreement:  Was  there  appropriate  consultation?  (Contract  consideration);  Who  signed  the  contract?  (Contract  authorisation);  Are  the  academic  QA  issues  covered  in  a  clear  manner?  Are  the  risk  management  provisions  adequate?  (Contract  scope);  Are  there  good  communication  processes?  Is  the  contract  subject  to  review?  Is  the  program  financially  sound  ‐  i.e.  are  students  at  risk?  Are  the  obligations  of  the  parties  clear  including  exit strategies? (Contract management) 

iv.

Quality  Control:  Does  the  auditee  have  necessary  and  appropriate  host  country  approvals  (eg  registration)?  Do  the  partner  and  program  have  appropriate  host  country  approvals  (eg  accreditation)?  Does  the  program  have  appropriate  professional  accreditation? 

v.

Governance:  With  whom  are  the  students  enrolled?    With  whom  will  they  graduate?    Are  they  quite  clear  about  this?  Do  the  university’s  policies  apply  (eg  plagiarism,  grievances  etc.)?    If  so,  are  there  appropriate  training,  communication,  and  operational  and  appeals  processes  in  place?  To  what  extent  does  the  partner  also  impose  policies,  and  do  these  affect  the  impact  of  university  policies? 

vi.

Staffing  and  Staff  Development:  Are  there  appropriate  selection,  induction, briefing, support & review processes for teachers? Does  induction  include  training  on  cultural  issues?  Who  employs,  supports  and  monitors  the  staff?  Is  there  student  evaluation  of  staff?  Do  the  university  and  the  partner  share  the  information?  How does it feed into development opportunities? 

84 

Internationalisation of Australian Universities: Learning from Cycle 1 Audits 

vii.

Curriculum:  Was  the  curriculum  specifically  approved  within  the  auditee  for  transnational  delivery?    What  did  this  entail  (eg  changes  to  teaching  methods;  assessment  amendments;  advanced  standing)?  Is  the  curriculum  identical,  equivalent,  significantly  tailored  or  unique?  Is  it  appropriately  contextualised  (eg  case  studies,  cultural  sensitivity)?  Are  professional  accreditation  issues  made clear to students? 

viii.

Marketing  &  Promotion:  Is  there  an  ESOS‐type  audit  process  in  place?  In  what  language  is  the  program  promoted?    If  not  English,  what quality control is in place? Who is doing the promotion and to  what  guidelines?    Is  it  consistent  with  domestic  promotion  regarding curriculum and policies? How accurate is the promotion,  e.g.  regarding  availability  of  electives?  Is  the  text  ambiguous  or  open to misinterpretation by the student? 

ix.

Entry  Standards:  How  do  entrance  and  advanced  standing  standards compare with the home campus? How are the advanced  standing provisions approved?  How do they compare with the AQF  and AVCC Policy Guidelines on Cross‐Sector Qualification Linkages?  Who handles the admissions process?  How are the student records  checked (eg regarding validity of the evidentiary requirements)? 

x.

Language:  In  what  language  are  the  teaching  and  teaching  materials?  In  what  language  is  the  assessment?  If  assessment  is  in  English,  what  are  the  English  Language  requirements?    Are  these  set  at  entry  or  at  exit?    How  do  they  compare  with  the  sector?  If  not  English,  how  are  the  implications  for  marking  and  moderation  handled? What appears on the testamur? 

xi.

Teaching: Who does the teaching – the Australian university or the  partner?  Does  the  auditee  claim  a  teaching‐research  nexus?    If  so,  how  is  this  effected  transnationally?  Does  the  teaching  schedule  provide  adequate  time  for  student  reflection  and  assignments?  Do  students  conduct  teacher  evaluations?  Run  by  whom?    What  happens with the results? 

xii.

Standards and Assessment: How are standards set and monitored?  Is the assessment schedule identical, equivalent or different to the  home program? Who does the marking?  Is assessment moderated?   Are  results  compared  against  the  home  program  results?    How  is  this  information  used?  How  is  the  robustness  of  academic  security  provisions  (eg  invigilation)  assured?  Do  students  get  timely  feedback on assessed work? 

85 

Internationalisation of Australian Universities: Learning from Cycle 1 Audits 

xiii.

Academic  Support:  How  are  the  learning  support  needs  of  the  students  assessed  and  responded  to?  What  access  to  library  services  and  resources  exist?    How  are  these  determined  and  evaluated?  How  do  these  support  services  compare  with  the  support provided at the home campus?  What form of evaluation is  in place? 

xiv.

Pastoral  Support:  Are  the  decisions  made  in  respect  of  pastoral  support  services  deliberately  based  on  an  assessment  of  student  support  requirements?  How  do  these  support  services  compare  with  the  Australian  campus?    What  form  of  evaluation  is  in  place?  Are cultural issues taken into account? 

xv.

Research: How is the link between teaching and research achieved?  For  research  degrees,  how  is  supervision  provided?  Nature  of  research links to home campus? Provision of research support? 

xvi.

Community links: How does the institution define its ‘community’?  Is  there  a  relation  with  the  local  community  in  the  host  country?  Are there institutional contributions to the local community? What  are  the  provisions  for  community  input  and  feedback  (eg  from  employers, government)? 

xvii.

Evaluation & Review: What are the local QA arrangements? Is there  a  regular  process  for  reviewing  the  equivalency  of  the  student  learning  environment?    Who  is  involved?  What  information  is  considered  and  what  happens  to  the  results?  How  is  the  academic  program  reviewed?    If  it  is  incorporated  into  the  review  of  the  home  program,  does  it  receive  sufficient  attention?  How  and  how  often  is  the  contract/agreement  reviewed?    Who  is  involved  and  what information is considered? 

  The  areas  listed  above  are  only  indicative.  Depending  on  the  nature  of  the  operations  and  areas  of  risk,  AUQA  determines  the  areas  that  need  further  examination.   

86 

Internationalisation of Australian Universities: Learning from Cycle 1 Audits 

Appendix 4 

The Authors 

    Antony Stella  Dr Antony Stella is Audit Director at the Australian Universities Quality Agency  (AUQA).  In  addition  to  carrying  out  audits,  Dr  Stella  has  significantly  contributed  to  AUQA’s  publication  program by  her  thematic  analyses  of audit  reports.  She  contributes  extensively  to  AUQA’s  international  work,  leading  audits  in  Bahrain,  Fiji  and  Mauritius,  and  developing  a  global  database  for  good  practices  in  quality  assurance  (QA).  On  behalf  of  AUQA  she  wrote  the  scoping  survey  reports  on  the  QA  arrangements  of  APEC  economies  and  the  Brisbane Communiqué signatories for the Australian government.    Before  moving  to  AUQA  in  August  2005,  Dr  Stella  worked  with  the  National  Assessment  and  Accreditation  Council  (NAAC),  India.  With  a  PhD  in  educational technology, she has written more than 100 papers and ten books,  four on educational technology and the rest on QA.    For  the  International  Institute  for  Educational  Planning  of  UNESCO,  she  has  authored  reports  and  training  modules  about  external  quality  assurance  and  co‐edited  two  books  on  international  perspectives  and  developments  in  QA.  She  has  worked  as  a  consultant  in  the  Bangkok  regional  office  of  UNESCO,  done overviews for UNESCO of the quality assurance mechanisms of the Asia‐ Pacific  region,  and  was  a  member  of  the  UNESCO‐OECD  expert  group  that  drafted guidelines for QA of cross‐border education.     Dr Stella is a recipient of a Shastri Indo‐Canadian Faculty Research Award and  a Fulbright Post‐doctoral Fellowship. She is a member of the APQN Board, for  which she is developing a global database of consultants and reviewers, and of  the  Expert  Group  on  QA  of  higher  education  in  Small  States  established  by  UNESCO.  She  is  leading  a  project  group  on  Small  States  for  the  International  Network of Quality Assurance Agencies in Higher Education.    Colleen Liston  Professor Colleen Liston was Director of International Planning and Quality at  Curtin  University  of  Technology  until  August  2006.  Dr  Liston  is  currently  Adjunct  Professor  in  the  Office  of  the  Vice‐Chancellor  at  Curtin  and  a  private  consultant  on  tertiary  education  quality  assurance,  accreditation  and  standards. She has been involved in tertiary education since the late seventies  (Health  Sciences),  and  in  quality  management  and  international  education  issues  since  the  late  eighties.  Her  PhD  researched  ‘The  Structure  of  Educational  Accreditation’.  She  has  presented  at  international  conferences,  and  published  widely,  on  health  science  research  and  managing  quality  and  standards.    

87 

Internationalisation of Australian Universities: Learning from Cycle 1 Audits 

Colleen  is  an  Australian  Business  Excellence  Framework  Evaluator,  an  ISO  Auditor  and  an  Australian  Universities  Quality  Agency  (AUQA)  Auditor.  She  was  on  the  panel  which  undertook  the  inaugural  AUQA  university  audit,  and  was  involved  in  preparing  the  documentation  for  AUQA’s  audit  of  Curtin  University  of  Technology.  She  is  a  member  of  the  Editorial  Board  for  AUQA’s  Occasional Publications.    Professor  Liston  is  appointed  by  the  Minister  of  Education  in  Western  Australia  to  Chair  higher  education  accreditation  panels.  She  serves  as  a  Subject  Specialist  for  the  US  Distance  Education  and  Training  Council  Accrediting  Commission.  Colleen  was  part  of  an  international  panel  which  undertook  a  review  of  the  procedures  for  accreditation  of  higher  education  courses  for  the  New  Zealand  Vice‐Chancellors’  Committee,  and  is  on  the  register  of  auditors  for  the  Hong  Kong,  New  Zealand,  Oman  and  Bahrain  quality  agencies.  She  has  conducted  independent  reviews  for  a  number  of  Australian  universities  in  relation  to  partner  offshore  programs,  internationalisation, academic governance, standards and benchmarking.     Colleen  has  been  a  panel  member  or  chair  for  several  AUQA  audits  and  ‘practice’ audits, as well as assisting providers in preparing progress reports to  AUQA.  She  has  presented  at  AUQA  auditor  training  workshops  on  auditing  transnational  activities,  briefed  university  staff  in  Bahrain,  and  given  invited  keynote  papers  on  the  topic  at  major  international  conferences  in  Australia,  Dubai, Edinburgh, Santiago, Auckland and Beijing. 

88