Informe Asamblea Dic 08

INFORME INTERVENTORES SOCIOS Lo primero que nos encontramos fue una documentación parcial, sesgada (falta documentación de ciertas temporadas en cada una de las cooperativas, se ha reclamado incluso por burofax, sin contestación alguna por parte de la antigua gestora) y muy mal ordenada (muchos documentos venían sueltos). La documentación que tenía cada carpeta de socio era distinta de la anterior y de la siguiente, lo cual supone un retraso bastante grande a la hora de hacer un control, porque ha habido que requerir nuevamente esa documentación a los socios. Incluso hay carpetas de socios vacías, que por no tener no tienen siquiera la copia del dni, ni la hoja de inscripción dónde se aportaban los 50 céntimos, dos documentos imprescindibles para tener asignado un número de socio. Si contamos la documentación que nos dieron sin asignar tan siquiera el número de socio, sin separar socios de alta y de baja, podremos entender que había gente que había solicitado la baja en la cooperativa poco antes de la asamblea y no le habían tramitado nada, sino que simplemente le sellaron su carta de baja pero sin hacer ninguna referencia ni en la base de datos ni en el expediente, por lo que se puede entender la marabunta de documentación y de caos con la que nos encontramos en un primer momento y que hemos podido ir subsanando poco a poco. Igualmente hay carpetas de los primeros socios que causaron baja en la cooperativa que no existen (hablamos de las bajas del año 2004). Se comenta mucho el caso de socios que habían entrado en números relativamente bajos una vez que las cooperativas ya habían comenzado y llevaban cierto tiempo funcionando, esto tiene una explicación muy sencilla (aunque no sea compartida por nosotros): antes cuando otro socio entraba dando el dinero al que había solicitado la baja, lo único que se hacía era cambiar los datos del expediente y el socio nuevo entregaba el dinero a la persona de baja, por lo que no tenemos constancia de quién eran esas personas, ni el criterio que siguieron para hacer esto. En este apartado hemos encontrado tres casos diferentes: -socios con un número bajo, por lo que directamente entraron en una de las parcelas adjudicadas. (entre el 0 y el 500 + ó -)

-socios con un número intermedio, consecuencia podemos hablar que están en la “masa blanca”, es decir, no pertenecen a ninguna parcela (entre el 500 y el 1000 + ó -) -socios a los cuales se les asignó un número muy alto o de los últimos, por lo que estos socios igualmente no están en ningún listado. ( a partir del 1500+ ó -). También nos encontramos con el caso de socios que en el último semestre del año pasado, una vez que ya sabíamos el famoso tema de las listas y de las personas asignadas a esas parcelas adjudicadas, cuando ya sabían que estaban asignados a esas viviendas hicieron todas sus aportaciones, es decir, pusieron el mismo dinero que los demás llevábamos aportados en 3 años. Y por último tenemos socios que todavía no han pagado nada, y que al igual que todos exigen los mismos derechos que los demás, incluido gente menor de edad. Llegando al tema de las listas que en su día se hicieron desde la antigua gestora nos encontramos con 5 listados diferentes: -Obrum -Oligarry -Pinar -Roca -Sin asignar a ninguna parcela. Los cooperativistas de las 4 primeras listas no aparecen en el listado del ayuntamiento, ya que son considerados como adjudicatarios de viviendas por estos bloques. Los que están sin asignar en ninguna parcela aparecen como demandantes de vivienda, motivo por el cual a muchos de nosotros nos han llamado de otras promotoras o cooperativas. Esta situación viene desde el momento en el que el Ayuntamiento solicita a las cooperativas los listados de esas parcelas para que no aparezcan como demandantes de vivienda y que no entren en el concurso. Podríamos decir que la forma en la que se hicieron los listados no debería haber sido de esta forma, ya que el problema con el que nos encontramos es el siguiente: -Las personas asignadas a estas parcelas, ya tienen cartas desde las constructoras como que pertenecen a esos bloques, e incluso han llegado a solicitarlos la documentación directamente. Por lo que el intentar quitarlas de esos famosos listados, nos hubiera podido llevar a tener problemas

jurídicos, igualmente al no aparecer en el listado del Ayuntamiento no tendrían posibilidad de acceder a otra vivienda en estos desarrollos. -Nos encontramos también problemas en la Cooperativa de Capital del Sur, ya que al no tener ninguna parcela de VPPL (más de 110m) todos los socios que optaban por viviendas de 4 dormitorios se quedan sin poder acceder desde ese momento al desarrollo de los Molinos a través de la Cooperativa. Posteriormente se nos comentó por parte del antiguo gestor, que la única solución posible para este caso, era que si desde la CAM nos asignaban las parcelas pendientes de Buenavista, sería trasladar hasta allí a los socios que solicitaban 4 dormitorios, haciendo bloques distintos para separar a las dos cooperativas, en este caso tampoco tendríamos posibilidad de cambiar a 3 dormitorios en el desarrollo de los Molinos, ya que las parcelas ya estaban asignadas a otros cooperativistas.. Pero todo esto se quedó en agua de borrajas, porque como sabéis el acuerdo con la CAM no se ha producido en ningún momento. Siguiendo con el tema de las listas, se comenta desde la CAM de palabra nunca por escrito, que los listados de Obrum y Oligarry podíamos modificarlos, no siendo así con Pinar y Roca, pero si hubieran sido modificados estos listados volveríamos al mismo problema anteriormente comentado. Por lo que la única solución posible es hablar con los socios de las 4 parcelas mencionadas, que habían solicitado la baja y plantearles la posibilidad de pagar las mensualidades pendientes (si las hubiere) y volver a pertenecer a las cooperativas, respetando su posición en esas parcelas, o firmar un documento de renuncia por el que tendríamos la posibilidad de incluir a la siguiente persona del listado, siempre y cuando todo se haga de la forma comentada. También se comenta la posibilidad de que a los socios que han pagado tarde, pasarlos al final de la lista de elección. Pero aquí volveríamos al problema de las listas del Ayuntamiento y de que no podrían tener nuevamente acceso a otra vivienda en el desarrollo. Por lo que los Consejos Rectores de las Cooperativas, entienden que la única posibilidad para no tener más problemas de los que ya existen, es dejar los listados de la manera en la que los encontramos sin poder modificar nada, aunque tengamos claro quién pertenece a esos listados y porqué. Esperamos que se comprenda que no apoyamos la forma de haberlos hecho, al igual que tampoco entendemos los criterios que se tuvieron en cuenta para hacer los listados. De todas formas se han iniciado ya los procedimientos de expulsión de todas las personas que no han cumplido los requisitos.

Ha habido también muchos socios, que no pudiendo participar en la cooperativa, por no cumplir requisitos (tener vivienda en propiedad, superar los ingresos máximos, etc.) han estado y siguen estando en la cooperativa, ya que según aseguraba el gestor no teníamos que preocuparnos por nada, porque todos tendríamos asegurada la vivienda e incluso aportaba posibles soluciones a cada caso. TERRENOS Aquí nos encontramos con el caso de que los terrenos que se compraron en su día no llegaban a cubrir la demanda de los socios, ya que se compraron terrenos y derechos de edificabilidad, que ahora no nos son reconocidos por nadie y que por lo tanto no podemos cobrar, con esto se quiere decir que hemos pagado mitades de parcelas que no se podrán recuperar. La mayoría de los terrenos han sido comprados a familias importantes de Getafe, y por lo que pudimos comprobar más caros de lo que debería haber sido en un primer momento, por lo que aquí también tenemos una pérdida importante de dinero. También hemos detectado que se llegaron a acuerdos con los propietarios en los que nos comprometíamos a pagar el IBI de los terrenos, del tiempo que estos propietarios no lo habían pagado, por lo que aparte de haber tenido el pago de esos terrenos hemos tenido derivados otros gastos que no nos son imputables, por lo que en nuestra opinión éste es otro dato más de la mala gestión que hemos tenido, y que nos está haciendo perder mucho dinero. También hemos comprobado que todos los gastos de notarios, abogados y demás derivados de las compras de estos terrenos también las han soportado las cooperativas, entendiendo con esto, que algunas de las parcelas que tenemos compartidas con otros propietarios hemos sufragado nosotros los gastos de las dos partes. En algunas parcelas hemos tenido problemas para poder cobrar el justiprecio ya que todavía no estaban puestas a nuestro nombre en el registro de la propiedad, por motivos varios, el ejemplo más claro, compramos una parcela a un titular el cual no era el que estaba registrado, es decir, esa parcela no le pertenecía, por lo que aquí nos encontramos con otra perdida de dinero, ya que aunque se ha conseguido que nos las abonen

(aunque no haya sido al precio de compra), no podemos intentar que nos paguen la diferencia del justiprecio. También tenemos que comentar que una vez que se ha podido comprobar parcela por parcela, los metros convenidos y los metros expropiados no coinciden con los primeros esquemas que se nos habían trasladado desde la gestora, por lo que no coincide tampoco el dinero que ellos tenían pensado cobrar con lo que realmente se nos está pagando, también tenemos que tener en cuenta que muchos de los terrenos que tenemos están hipotecados, por lo que según se está cobrando el justiprecio se lo van quedando los bancos. Según la versión del antiguo gestor, no podíamos cobrar los justiprecios ya que si lo hacíamos perdíamos nuestra arma, para él esto era poder entrar en los terrenos y seguir “amenazando” al consorcio porque como los terrenos estaban a nuestro nombre nadie podría empezar a construir. Según él ya habían reclamado el tema de los justiprecios para que nos pagaran lo que nosotros habíamos pagado pero no hemos podido constatar este hecho, por lo que el nuevo Consejo Rector, pidió presupuestos a varios abogados para empezar a cobrar las cantidades pendientes y empezar a reclamar la demasía, además porque teníamos pendientes de abonar las hipotecas, y gracias a poder negociar con los bancos, conseguimos que nos dieran un poco más de tiempo para pagar (ir haciéndolo a la vez que se cobraban los justiprecios) y así conseguir que no nos pusieran otra demanda por impago o lo que podía ser peor, que nos quitaran los terrenos por impago de esas hipotecas. Nos enteramos también, gracias a algunos cooperativistas y a las respuestas que se les dieron desde la CAM, que se habían convenido algunos terrenos por vivienda libre (para hacer unas 70 casas más o menos), cuando se le preguntó al gestor por este tema no le quedó más remedio que confirmarlo pero alegando que la persona de la CAM que firmaba la misiva estaba contra nosotros (igual que todos los políticos) y que se había tenido que hacer así, porque para poder pagar algunos de los bloques asignados en concurso no quedaba más remedio, ya que al no haber suficiente liquidez, la única forma encontrada para tenerla era haciendo este cambio. La conclusión que podemos sacar es que hemos tenido una pérdida importante de dinero en la compra de los terrenos y en su posterior cambio para poder construir y conseguir el fin con el que se crearon las cooperativas. Muchas veces le hemos recriminado al gestor, el por qué no se compraron los terrenos necesarios para construir para todos los socios,

en vez de terrenos y derechos de edificabilidad, a lo que él siempre contestaba que todo Getafe estaba hecho por compensación y que eso nos beneficiaba, podemos recordar que en algunas asambleas también decía que aunque se cambiara el plan y cambiara de compensación a expropiación no tendríamos ningún problema porque teníamos terrenos suficientes para todos, quedando demostrado ahora que no ha sido así nunca. Al no tener suficientes terrenos para todos llegaríamos al punto, al que muchas veces en distintas reuniones con la anterior gestora, se le decía que si todo esto no salía adelante habría que hacer sorteo ya que todos los socios tenemos los mismos derechos y las mismas obligaciones, todos tenemos los mismos derechos de acceso a esas parcelas, pero aquí llegamos al mismo punto tratado con los socios y las listas, no podríamos hacerlo por los temas legales pertinentes. CONTABILIDAD En este apartado podemos comentar que es el tema más caliente que nos hemos encontrado. Cuando tuvimos acceso a las cuentas nos encontramos con un saldo a favor de unos 200.000€, de los cuales tuvimos un par de embargos por parte de Hacienda de unos 100.000€ (hablamos todo ello de cifras globales), aquí incluimos intereses de demora por no haber pagado cuando se nos notificó por primera vez, por lo que desde el Consejo Rector de las Cooperativas se hicieron las oportunas investigaciones para confirmar que no tuviéramos ninguno más pendiente que nos dejara sin dinero. Este dato se confirmó con la oficina de Hacienda, pero la sorpresa vino más tarde cuando el embargo llegó por parte de la CAM y de los traspasos de bienes. Por lo que las cuentas de las Cooperativas se encontraron con otro embargo, se volvieron a comprobar por parte de los Consejos y se cree que ya están contrastados todos estos datos y que no tendremos ninguna sorpresa más. El modo en el que se ha llevado la contabilidad desde la antigua gestora, no era el correcto, ya que las cooperativas tienen una contabilidad especial que en nuestro caso no ha sido el que se ha utilizado, por lo que esto nos podría traer algún problema más. Las partidas más grandes de pagos que nos encontramos son los gastos de gestión de PSG llegando a facturarnos en total a las dos cooperativas la cantidad aproximada de unos 17.000.000€ en estos cuatro años. Otros pagos más reseñables por las cantidades son de las compras de

terreno. También pudimos comprobar que hemos pagado por la tasa de residuos urbanos por las oficinas situadas en la carretera de Toledo, cuando las oficinas en las que nos encontrábamos pertenecían a la gestora y no a las cooperativas. Muchos de los pagos que se han hecho no estaban bien indicados en la contabilidad (quiere decir que en vez de ponerlo como pagos se puso como cobros), muchas de las partidas de lo que nos han cobrado por gestión, en la contabilidad aparecen como que nos lo han abonado a la cooperativa desde la gestora, para que no se notara la cantidad total y global de lo que nos habían facturado, por lo que así en un primer momento no podríamos ver la magnitud de lo que nos habían facturado por la gestión inexistente que tuvimos. Igualmente las facturas presentadas por la gestora, eran un folio con un cuadro en el que simplemente ponía el concepto de gestión y la cantidad más iva y el total, aparte del nombre y el sello de la gestora claro está, no especificando en ningún momento a qué se debía el cobro, tampoco hemos encontrado una forma más o menos ordenada de habernos cobrado esa gestión, hay meses que tienen 2 facturas, otros meses 3 y otros meses solamente una factura. Lo mismo pasa con los importes, cada mes pasaba una cantidad distinta. Cabe destacar que el año en el que más dinero se facturó por este concepto fue en el año 2006, con unas cantidades de 2.700.000€ para Capital y de 2.500.000€ para Cuna. Otro motivo fueron las cantidades devueltas a los socios que habían solicitado la baja, es decir, lo único que se les descontó a la gente que había solicitado la baja fueron unos gastos de banco simplemente, sin contar los gastos ocasionados a los demás socios ya que en las facturas de gestión también estaban incluidos estos números de socios por los que nos han facturado (incluidos los que no habían pagado nada). De estos gastos deducimos que somos responsables todos los cooperativistas (hayan pagado o no, estén de alta o de baja) y no sólo los que en este momento siguen de alta o hayan solicitado la baja una vez que se dejaron de pagar porque no había más dinero para proceder a la devolución. Se solicitaron unas hipotecas para pagar los terrenos, a la vez que los cooperativistas íbamos pagando las pertinentes mensualidades se iban abonando las mensualidades de las hipotecas, pero cual es la sorpresa que una vez puestos al habla con los bancos descubrimos que en enero de este año se habían ampliado, lo cual nos puede inducir a pensar que las hipotecas se pedían para poder cobrar el importe derivado de la gestión.

Este tema, el del cobro de la gestión, lo tenemos que coger con pinzas, ya que según especificaba el contrato de gestión, era de la siguiente forma: -un 4% a la compra de los terrenos -un 3% a la hora de la construcción -un 3% a la entrega de llaves un total que nos lleva a hacer un 10% del total de cada vivienda. La sorpresa es que se nos ha cobrado alrededor de ese 10% cuando tan siquiera se ha empezado a construir, y lo que es más grave se cobra por la totalidad de socios (entiéndase incluidas las bajas), por lo que volvemos a reincidir en que en muchos de los casos las cantidades devueltas no son las correctas. En este apartado podemos comentar también la fecha en la que el gestor revocó los poderes ante las cooperativas, en primera instancia, el día 10 de enero en rueda de prensa el Sr. David Moreno afirmó que dejaba las cooperativas y su gestión por el bien de todos, supuestamente porque era parte del acuerdo para poder llegar al fin de las cooperativas (esto lo escuchamos en la discoteca School, a través de las grabaciones mantenidas con el Sr. Santos Vazquez) (construir para todos los socios a unos precios adecuados a los jóvenes) pero realmente hasta el día 16 de junio no revocaron los poderes ante notario, por los cuales podía seguir haciendo gestiones en nuestro nombre, por lo que durante estos meses de habernos tenido engañados, ha seguido cobrando su gestión. También podemos pensar que a él también le pudieron tener engañado desde el Ayuntamiento y la CAM, con la firma del famoso documento de antes de la asamblea, pero viendo como pasaba el tiempo sin tener ninguna solución por ninguna de las partes, debería haber planteado una asamblea, dónde nosotros (los socios) hubiéramos decidido el que hacer con la vida de las cooperativas, es decir, lo que plantean ahora mismo los Consejos Rectores, realmente los que tenemos que decidir somos los socios y no las personas que se voten en las asambleas para los puestos, lógicamente no quita que decisiones de carácter urgente no puedan ser votadas en asamblea, dado el gasto de dinero y de tiempo que supone para todos (vamos a poner una media de 6.000€ por cada cooperativa, más los gastos de desplazamiento de cada cooperativista, más el tiempo en desplazarnos y el que luego sólo fueran parte de los socios y no todos), pero sí que hay muchas decisiones tomadas durante el tiempo que tuvimos el anterior Consejo Rector que sí deberíamos haber votado y decidido entre todos los que componemos las cooperativas. Pero esta teoría la podríamos desmontar por algunos documentos que hemos encontrado (aunque todo hay que decirlo, no están firmados, pero sabemos que fueron entregados)

confirmando desde finales del año 2005 y principios del 2006 que sabía perfectamente que las cooperativas no podrían cumplir su fin. Y por último existen también 2 préstamos (uno por cada cooperativa) de 232.000€ cada uno, los cuales tenían fecha de vencimiento el 30 de junio de 2007, con un interés del 4%, según el contrato firmado entre D. David Moreno y los responsables de los antiguos Consejos Rectores (presidente y secretario), los cuales a día de hoy no tenemos constancia de que hayan sido abonados. Quiero agradecer a los CR, a los Comités, a los Interventores y a todos los socios que nos han apoyado y ayudado, de las dos cooperativas, su tiempo y su trabajo, por intentar solucionar el gran problema con el que nos hemos encontrado.