Icur Documento Completo

Primera edición: Septiembre 2008 ISBN: Diseño de cubierta: Gustavo Manzanilla Diseño de interiores: Gustavo Manzanilla Ilustraciones: Gustavo Manzanilla Impreso en México Todos los derechos reservados. Esta publicación no puede ser reproducida, ni en todo ni en parte, ni registrada en o Transmitida por un sistema de recuperación de información, en ninguna forma ni por ningún medio, sea mecánico, Fotoquímico, electrónico, magnético, electroóptico, por fotocopia o cualquier otro, sin el permiso previo, por escrito, de Coparmex, S.P.

www.coparmex.org.mx

Coparmex

Coparmex es el resultado de la capacidad visionaria y del compromiso de grandes hombres y mujeres que han tenido el valor de defender nuestra empresa nacional en momentos de crisis y han sabido desarrollar una institución que agrupa a los empresarios de todo el país sin distinción de tamaño o giro.

La solidez de sus principios humanistas, la claridad y precisión de sus propuestas y la contundencia de sus logros, han convertido a Coparmex en una organización empresarial representativa y de reconocida autoridad moral en México.

En Coparmex creemos en México; estamos convencidos de que con la participación activa de todos los sectores de la sociedad, podemos construir el país que queremos para nuestros hijos.

Estructura de Coparmex

Ing. Ricardo González Sada Presidente Ing. Pierre A. Froidevaux Chavan Vicepresidente de Asuntos Internacionales Lic. Ma. Fernanda Garza de Pérez Priego Vicepresidencia de Desarrollo Social Ing. Alfonso González Migoya Vicepresidente de Grandes Empresas, Asociaciones, Finanzas y Desarrollo Institucional Lic. Gerardo Gutiérrez Candiani Vicepresidente de Centros Empresariales y Federaciones Lic. Martha Mejía Montes Vicepresidente de Comunicación y Estrategia Pública Lic. Virgilio s. Mena Becerra Vicepresidente de Asuntos del Trabajo Lic. Luis Fernando Pérez Aguayo Vicepresidente de Asuntos Económicos D.B.R. Rogelio Sierra Michelena Vicepresidente de Seguridad Pública y Desarrollo Social C.P. Antonio Walker Olvera Vicepresidente de Desarrollo Empresarial

Fortaleza de Coparmex

•

36,000 empresas afiliadas que representan: –

30% del PIB

–

4.8 MM de empleos formales (42% del total en el país)

•

59 Centros Empresariales

•

13 Delegaciones

•

9 Federaciones

Prólogo −

Prologo El manejo de los recursos públicos por parte de los gobiernos estatales es uno de los temas cuyo análisis puede aportar más al fortalecimiento del desarrollo regional en México y, también, a la construcción de una democracia federal vigilada. En este contexto resulta indispensable que se elaboren metodologías diversas y plurales, que permitan comparar de distintos modos, a partir de insumos específicos y criterios bien definidos, el desempeño de las distintas entidades federativas. El origen y el destino de los recursos públicos, la profesionalización de los servidores públicos, la cultura de la transparencia y el clima de inversión, entre otras variables, son requisitos para una efectiva rendición de cuentas a los ciudadanos.

Sólo mediante instrumentos de medición que permitan acabar con la cultura de la especulación se podrán generar bases de datos que faciliten la toma de decisiones a los sectores productivos en México. Cuando se trata de estudiar las condiciones que ofrece cada una de las entidades de la República Mexicana, necesitamos una comparación seria y sistemática, basada en conceptos, explicaciones y pruebas. Precisamente con este propósito COPARMEX se acercó a la empresa Analítica, ampliamente conocida por la calidad de su trabajo, su profundo conocimiento de la problemática estatal y, sobre todo, por su interés en las investigaciones vinculadas con los temas de planeación y prospectiva. Analítica capturó 32 realidades distintas, en el Índice COPARMEX del Uso de Recursos (ICUR), que evalúa los tres órdenes de gobierno estatal: ejecutivo, legislativo y judicial.

El ICUR califica el desempeño de los gobiernos estatales por medio de 6 subíndices que analizan aspectos puntuales de la gestión gubernamental: fortaleza fiscal, que mide la eficacia del gobierno en la captación de los recursos propios; el profesionalismo gubernamental, que evalúa la existencia de planes, programas, objetivos y metas; la cultura de la transparencia, que se ocupa de analizar los procedimientos para acceder a la información pública; el clima de inversión, definido como el entorno del estado para la promoción de los negocios y la actividad empresarial; la asignación de recursos, en los ámbitos de educación, salud y servicios básicos; el sexto subíndice, denominado condiciones de dificultad, permite tomar en cuenta las diferencias existentes entre las entidades federativas para hacer más equilibrada la comparación.

Otra de las virtudes de este índice, además de que permitirá hacer comparaciones en el tiempo, pues se levantará anualmente, es su justo balance entre los datos cuantitativos y cualitativos; es decir, entre los datos duros como las estadísticas obtenidas de fuentes de primera mano y las encuestas de opinión de los sectores productivos, generadores del crecimiento y motores del desarrollo nacional. Así, este balance de diseño cuidadoso, meticuloso y preciso asigna un peso de 60 por ciento a los datos estadísticos duros, 22 por ciento a evaluaciones directas que son resultado de la revisión de documentos y la realización de solicitudes de información y 18 por ciento a las opiniones recogidas por el propio sector empresarial.

− Prólogo 

Vale la pena mencionar que en el caso de las evaluaciones directas, se realizaron solicitudes de información a los gobiernos de los estados, pero éstas deliberadamente no se presentaron haciendo referencia a las leyes estatales de acceso a la información, ni se enviaron por medio de los sistemas electrónicos diseñados para tal efecto en algunos de los estados. Este ejercicio se hizo con el propósito de valorar la disposición de los gobiernos de atender las peticiones ciudadanas independientemente del medio que estos hubieran elegido para ejercer este derecho.

La métrica del ICUR permite no sólo saber cuál es el lugar que ocupa cada una de las entidades federativas en la evaluación general, sino también cuál es su posición en cada uno de los rubros o subíndices elaborados, por lo que el ICUR tiene todo el potencial para convertirse en un instrumento invaluable para la toma de decisiones y el mejoramiento de la gestión gubernamental. Este análisis está acompañado de evaluaciones individualizadas para cada estado, en las que se puede leer un diagnóstico más detallado y preciso de cada entidad federativa.

El ICUR se suma a otros esfuerzos de índices elaborados por instituciones de reconocido prestigio como el Índice de Transparencia Fiscal (ITIF), de ARegional; el Índice Nacional de Corrupción, de Transparencia Mexicana, y el Índice de Competitividad Estatal, del Instituto Mexicano para la Competitividad (IMCO), entre otros. Cada uno de estos índices tiene aportaciones importantes al desarrollo regional, cada uno tiene sus metodologías y, sobre todo, cada uno realiza un ejercicio de abstracción a partir de variables específicas que tienen un propósito en común: el mejoramiento de la gestión gubernamental en los estados a partir del análisis comparado. Todos parten de una premisa básica: sólo la comparación sistemática, reiterada y pública puede colocarnos a todos en un contexto de exigencia para mejorar la calidad de nuestros gobiernos.

COPARMEX nos ofrecen un nuevo índice, que se calculará y publicará anualmente, cuyo objetivo principal es analizar el uso que se le da a los recursos públicos, con lo cual abre un nuevo campo de investigación y exigencia para los gobiernos estatales. Nos encontramos ante un nuevo paradigma que reclama a las instituciones públicas mayor eficacia y eficiencia, así como responsabilidad ante los ciudadanos. En este contexto, COPARMEX ha decidido ofrecernos un trabajo de gran calidad que reconoce la necesidad urgente de contar con indicadores que hagan posible generar el cambio que el país requiere. Sólo si cumplimos con estos retos será posible contar con un país más seguro y competitivo, con más y mejores empresas y apoyado por un gobierno transparente y sujeto cabalmente al escrutinio público.

Coparmex aporta a la transparencia y rendición de cuentas En Coparmex, hemos dedicado en este año grandes esfuerzos para sacar adelante el nuevo Índice Coparmex del Uso de Recursos (ICUR) que ahora tienes en tus manos. El ICUR es un instrumento que hacía falta para evaluar el manejo de los recursos públicos por parte de los gobiernos de los Estados. El ICUR es nuestra contribución a la construcción de una cultura de transparencia, acceso a la información y rendición de cuentas. Con esta herramienta, Coparmex se suma a los esfuerzos que ya están en marcha para fortalecer la transparencia y medir el buen uso de los recursos públicos en el país. Hasta ahora éste era un campo dominado por la opacidad. Con este nuevo instrumento, podemos hacer comparaciones en torno al desempeño de los gobiernos estatales. Y más importante aún, estamos poniendo una primera marca para ver en el futuro qué resultados logran los estados en su esfuerzo por hacer un uso cada vez mejor y más eficiente de los recursos de que disponen. Creemos que el ICUR está llamado a facilitar la mejora continua en el manejo de los recursos públicos de cada Estado. También esperamos que provoque la reflexión y el debate crítico y productivo. El ICUR está compuesto principalmente de cinco subíndices: Fortaleza Fiscal, Profesionalismo Gubernamental, Cultura de Transparencia y Rendición de Cuentas, Clima de Inversión y Asignación de los Recursos. Conscientes de que cada estado enfrenta dificultades diferentes, decidimos incluir un sexto subíndice para recoger precisamente ese efecto: Condiciones de Dificultad. De esta manera, la comparabilidad es directa y libre de distorsiones derivadas de la problemática histórica de cada entidad, en cuanto a su geografía, clima, rezago en infraestructura, entre otras variables. En Coparmex, tenemos mucha confianza en que el ICUR se convertirá rápidamente en un referente y una valiosa herramienta para la toma de decisiones. Los gobiernos tienen el reto de lograr mayores estándares de calidad, eficacia y eficiencia en la implementación, desarrollo y ejecución de sus políticas públicas. Lo hacen con recursos que provienen de lo que la sociedad produce. De ahí el imperativo de que hagan el mejor uso posible de ellos. De ahí nuestro derecho, como ciudadanos, a medir, evaluar y calificar cómo se usan los recursos públicos. Si podemos medir, podemos mejorar. El ICUR es un paso más para llegar a una administración gubernamental competitiva y responsable. El instrumento está listo. Ahora nos toca a todos — sociedad y gobierno — utilizarlo.

Ricardo González Sada Presidente

Agradecimientos −

Agradecimientos A través del ICUR, Coparmex desea promover una ciudadanía más participativa en la búsqueda de la transparencia y la rendición de cuentas. Con ello, una mejor gestión de la administración pública en los gobiernos estatales. La publicación del Índice Coparmex del Uso de Recursos es la parte medular de un proyecto nacido de los ideales de nuestra Confederación, cuya realización no hubiera sido posible sin el valioso apoyo de nuestros Centros Empresariales y Delegaciones, así como de nuestros socios Coparmex, quienes participaron activamente, a lo largo de tres meses, en el levantamiento de información de campo en las 32 entidades del país. Vale la pena subrayar la participación y opiniones de los Vicepresidentes de la Confederación, cuya orientación y consejo fue decisivo para culminar con éxito este trabajo. Agradecemos al equipo de Coparmex Nacional, a quienes con su creatividad aportaron ideas frescas y empeñaron su mejor esfuerzo en el desarrollo y difusión de éste índice. A nuestros asesores Solana Consultores y en particular, a Fernando Solana y Margarita Pazos, agradecemos su apreciable asesoría y genuino interés hacia el proyecto. A Analítica Consultores, especialmente a Antonio Alonso y Miguel Basáñez, nuestra gratitud por su incansable búsqueda hasta encontrar el modelo de un índice que cumpliera con las exigencias de Coparmex. De forma muy especial, hacemos un reconocimiento a María Fernanda Garza, Vicepresidente de Educación y Desarrollo Social, quien desde el planteamiento inicial de este proyecto en enero de 2007, no sólo trabajó en forma generosa e ininterrumpida en su desarrollo, sino que fue nuestro motor y guía. Con la colaboración de todos, estamos impulsando el establecimiento de una cultura basada en la participación ciudadana, en la apertura, en el acceso a la información. Todo para contribuir a generar las condiciones de prosperidad y crecimiento económico que anhelamos todos los mexicanos.

− Agradecimientos 

Centros Empresariales Coparmex •

Lic. Fernando Tenopala Zalce Centro Empresarial de Acapulco

•

Lic. César González González Centro Empresarial de Aguascalientes

•

Sr. José Alonso German Castro Centro Empresarial de Baja California Sur

•

L.A.E. Alejandro Azar Pérez Centro Empresarial de Campeche

•

C.P. Gustavo Barrón Hernández Centro Empresarial de Celaya

•

Ing. Gerardo Trejo Veytia C.P. Juan de Dios Barba Nava Centro Empresarial de la Ciudad de México

•

Lic. Ernesto Anaya Silva Lic. Carlos Chavira Rodríguez Coparmex Ciudad Juárez

•

Lic. Rafael Parada Laborin Centro Empresarial de Ciudad Obregón

•

Ing. Miguel Angel Mansur Pedraza Centro Empresarial de Ciudad Victoria

•

Lic. Jorge Eduardo Verastegui Saucedo Lic. Francisco Flores Pineda Centro Empresarial de Coahuila Sureste

•

Ing. Francisco Javier Arizti Galnares Prof. Ana Patricia Dávalos Alcocer Centro Empresarial de Colima

•

Ing. Eduardo Toledo Parra Centro Empresarial de Cozumel

Agradecimientos −

•

C.P. Patricia Terrazas Baca Centro Empresarial de Cuauhtémoc

•

Sr. Mahmud Chnaid Novelo Centro Empresarial de Chetumal

•

Arq. Carlos Martín Coutiño Rodríguez Centro Empresarial de Chiapas

•

Ing. Luis Enrique Terrazas Seyffert Centro Empresarial de Chihuahua

•

C.P. Isela Concepción Cuevas Guevara Centro Empresarial de Chilpancingo

•

Ing. Francisco Quiñones Gallegos Centro Empresarial de Durango

•

C.P. Oscar Sánchez del Palacio Centro Empresarial de Ensenada

•

M. en C.A. José Luis Velasco Lino Centro Patronal del Estado de México

•

Sr. Miguel Angel Pérez Bautista Coparmex Hidalgo

•

Ing. Héctor Jurado Sánchez Lic. César Dajlala Amaya Centro Empresarial de Hidalgo del Parral

•

Psic. Miguel Angel Arcique Calderon Lic. Agustín Rea Tapia Centro Empresarial de Irapuato

•

Dr. Heriberto Paniagua Martínez Centro Empresarial de Jalapa

•

Lic. Luis Fernando Pérez Aguayo Lic. Pablo Lemus Navarro Centro Empresarial de Jalisco

− Agradecimientos 

•

Sr. Fernando Royo Díaz Rivera Sr. Roberto Rodríguez Cruz Coparmex Laguna

•

C.P. Aurelio Martínez Velázquez Centro Patronal de León

•

A.A. Guillermo Woodward Rojas Centro Empresarial de Manzanillo

•

Lic. Juan Carlos Córdova Espinosa Centro Empresarial de Matamoros

•

C.P. Germán Martínez Lubbertt Centro Empresarial de Matehuala

•

Lic. Javier Ernesto Magaña Lizarraga Lic. Valeriano Suárez Suárez Centro Empresarial de Mazatlán y Sur de Sinaloa

•

C.P. Felipe Solís Mier y Terán Centro Empresarial de Mérida

•

Lic. Arturo Beteta de la Garza Centro Empresarial Metropolitano del Estado de México

•

Lic. Jonathan Díaz Castro Centro Empresarial de Mexicali

•

C.P. Juan Carlos Contreras García Centro Empresarial de Michoacán

•

Sr. Víctor Flores Silva Centro Empresarial de Montemorelos

•

Lic. Juan Carlos Salgado Ponce Centro Empresarial de Morelos

•

Lic. Karl Reiner Fick Rochin Centro Empresarial de Navojoa

•

Lic. Eduardo Ruelas Gutiérrez Centro Empresarial de Nayarit

Agradecimientos −

•

Lic. Oscar Cuellar Rosas Centro Empresarial del Norte de Sonora

•

Sr. José Luis Jim Pung Centro Empresarial de Nuevo Casas Grandes

•

Lic. Antonio Andrés Chapa Garza C.P. Enrique Alvarez del Castillo Coparmex Nuevo Laredo

•

Ing. Manuel Zambrano Villarreal Coparmex Nuevo León

•

Lic. Mario Angel Cruz Escamiroza Centro Empresarial de Oaxaca

•

Ing. Moisés Castro Salinas Centro Empresarial del Oriente del Estado de México

•

C.P. Luis Mora Velasco Centro Empresarial de Puebla

•

Sr. Mario Arnaldo Sacramento Marrero Centro Empresarial de Puerto Vallarta

•

Lic. Alejandro Espinosa Medina Centro Empresarial de Querétaro

•

Ing. Hernán Cordero Galindo C.P. Francisco José Palma Leal Centro Empresarial de Quintana Roo

•

Lic. Agustín Silva Montufar Centro Empresarial Región Central del Estado de Veracruz

•

Ing. Constantino Castillo Hinojosa Centro Empresarial de Reynosa

•

Sr. Federico Compean III Centro Empresarial de San Luis Potosí

− Agradecimientos 

•

Ing. Radames Díaz Meza C.P. Samuel Campos Velarde Centro Empresarial de Sinaloa

•

Lic. Luis Bernardo Thomas Gutu Coparmex Soconusco

•

C.P. Jorge Roberto Carrión Arrazate C.P. Oscar Azcona Priego Centro Empresarial de Tabasco

•

Ing. Juan Carlos Sánchez Garza Centro Empresarial de Tampico

•

Lic. Ismael Abad Cadena Centro Empresarial de Tehuacán

•

Lic. Jacobo Ackerman García Lic. Roberto Quijano Sosa Centro Empresarial de Tijuana

•

Dr. Fransue Molina García C.P. Ernesto Guarneros Sauza Centro Empresarial de Tlaxcala

•

Lic. Jesús del Muro Leiva Centro Empresarial del Valle del Fuerte

•

Ing. Baltazar Pazos Gómez Centro Empresarial de Veracruz

•

Lic. Arturo López de Lara Centro Empresarial de Zacatecas

Contenido Coparmex Estructura de Coparmex Fortaleza de Coparmex Prologo Mensaje del Presidente Agradecimientos Primera Sección: El Índice Presentación .................................................................................................1 Estructura .....................................................................................................6 Lógica .........................................................................................................12 Métrica ........................................................................................................14 Aprovechamiento ........................................................................................19 Segunda Sección: Los Estados Aguascalientes ...........................................................................................23 Baja California ............................................................................................29 Baja California Sur ......................................................................................35 Campeche ..................................................................................................41 Chiapas.......................................................................................................47 Chihuahua ..................................................................................................53 Coahuila......................................................................................................59 Colima.........................................................................................................66 Distrito Federal ...........................................................................................73 Durango ......................................................................................................80 Estado de México .......................................................................................87 Guanajuato .................................................................................................93 Guerrero ...................................................................................................100 Hidalgo......................................................................................................107 Jalisco.......................................................................................................114 Michoacán ................................................................................................121 Morelos .....................................................................................................128 Nayarit ......................................................................................................134 Nuevo León ..............................................................................................142 Oaxaca .....................................................................................................148 Puebla.......................................................................................................155 Querétaro..................................................................................................162 Quintana Roo............................................................................................169 San Luis Potosí.........................................................................................175

Sinaloa......................................................................................................181 Sonora ......................................................................................................188 Tabasco ....................................................................................................195 Tamaulipas ...............................................................................................202 Tlaxcala ....................................................................................................208 Veracruz ...................................................................................................215 Yucatán.....................................................................................................222 Zacatecas .................................................................................................228 Tercera Sección: Anexo Técnico Subíndice 1. Fortaleza Fiscal....................................................................237 Subíndice 2. Profesionalismo Gubernamental..........................................250 Subíndice 3. Cultura de la Transparencia y Rendición de Cuentas .........257 Subíndice 4. Clima de Inversión ...............................................................272 Subíndice 5. Asignación de Recursos ......................................................277 Subíndice 6. Condiciones de Dificultad ....................................................283 Cuarta Sección: Fuentes Indicador por indicador .............................................................................293 Quinta Sección: Reactivos Consulta a los tres poderes ......................................................................301 Consulta a los empresarios ......................................................................307 Sexta Sección: Cuadros ICUR1 Índice Coparmex del Uso de Recursos (alfabético)......................315 Índice Coparmex del Uso de Recursos (rankings) ...................................316 FF1. Subíndice 1. Fortaleza Fiscal. (alfabético) .......................................317 FF2. Subíndice 1. Fortaleza Fiscal. (rankings) .........................................328 PG1. Subíndice 2. Profesionalismo Gubernamental (alfabético)..............319 PG2. Subíndice 2. Profesionalismo Gubernamental (rankings) ...............320 CTyRC1. Subíndice 3. Cultura de la Transparencia y Rendición de Cuentas (alfabético) ..................................................................................321 CtuRC2. Subíndice 3. Cultura de la Transparencia y Rendición de Cuentas (rankings)....................................................................................322 CI1. Subíndice 4. Clima de Inversión (alfabético).....................................323 CI2. Subíndice 4. Clima de Inversión (rankings).......................................324 AR1. Subíndice 5. Asignación de Recursos (alfabético) ..........................325 AR2. Subíndice 5. Asignación de Recursos (rankings) ............................326 CD1. Subíndice 6. Condiciones de Dificultad (alfabético) ........................327 CD2. Subíndice 6. Condiciones de Dificultad (rankings) ..........................328 Evaluación de la Cultura de la Transparencia y Rendición de Cuentas en los Tres Poderes de los Estados mediante consultas directas y por Internet..........................................................................329 Consulta Nacional de Opinión Empresarial ..............................................330

Primera Sección: El índice

Presentación − 1 −

A partir de la década de los 80’s del siglo pasado, tanto a nivel internacional como nacional, se dio un proceso de adelgazamiento de los Estados y, con él, una mayor selectividad en general y un menor alcance en las actividades y programas gubernamentales. En paralelo con una mayor inestabilidad económica y una reducción (o no expansión) de los servicios públicos recibidos, se fue desarrollando una menor tolerancia de los contribuyentes (y de los actores políticos) a sostener o incrementar la carga tributaria. Las sociedades comenzaron a demandar una mayor transparencia, eficacia y eficiencia en el uso de los recursos públicos. En México ya existen diversas iniciativas a nivel federal para evaluar la transparencia, el buen uso e impacto de los programas gubernamentales. Sin embargo, a nivel estatal son todavía escasos los esfuerzos en esa dirección y aún más aquellos que permitan establecer comparaciones homologadas y sistemáticas entre entidades federativas. Así, Coparmex se propuso desarrollar un índice que permita evaluar el manejo de recursos de los gobiernos estatales de México. Antes de elaborar con detalle dicho índice, Coparmex estimó conveniente establecer con mayor claridad la posible estructura del mismo, y para ello contrató los servicios de Analítica Consultores, S.A. de C.V. y de Solana Consultores, S.A. de C.V. En las últimas dos décadas el empleo de índices de diversa naturaleza ha proliferado tanto a nivel internacional como nacional. Su origen radicó en la necesidad de organismos internacionales como Naciones Unidas de retratar de manera resumida la situación (p.e., el estado de desarrollo humano) de un país o una región de manera comparativa. Los índices pretenden resumir en una sola cifra una realidad compleja. Para el usuario tienen como virtudes: permitir una asimilación rápida (síntesis) del estado de cosas; lograr una aparente contundencia a través de un número (o el lugar ocupado); y poder establecer comparaciones fáciles. Por contra, tienden a convertirse en sustituto fácil de la realidad que pretenden sintetizar, y suelen emplearse mecánicamente sin conocer su composición y limitantes, lo que con frecuencia conduce a distorsiones en su interpretación y una deficiente toma de decisiones. Los índices, todos, aunque suelen presentarse como medidas objetivas del estado de cosas, tienen un alto contenido de subjetividad. Lo tienen por la selección de lo que incluyen y lo que excluyen, por la forma en que se estiman o calculan algunos de sus componentes (p.e., consultas), y por la forma en que se pesan sus distintos componentes. La subjetividad de los índices no debe asustar, pero conviene estar conscientes de ella. Prácticamente la totalidad de los índices se construyen a partir de una función lineal (sumas pesadas por coeficientes) de sus componentes. Una parte importante de los índices disponibles (índice de marginación, índice de desarrollo humano, índice de competitividad) aplican en su elaboración un análisis de factores (agrupamiento de las variables seleccionadas según su explicación de la varianza del índice). Ello permite reducir el riesgo de pesar en demasía a variables que tienen una alta correlación entre ellas y que por tanto explican la misma parte de la varianza del índice. Sin embargo, ello tiene el inconveniente de no permitir una comparación de los valores del índice a lo largo del tiempo (el

  − 2 − Presentación

análisis factorial se aplica a los valores correspondientes a cada fecha y el agrupamiento de las variables y su peso en el valor del índice suelen variar de fecha a fecha). Con todo, suelen compararse las variaciones a lo largo del tiempo en el ordenamiento que resulta de la aplicación del índice (p.e., el lugar que ocupa México en el índice de competitividad en dos años diferentes). La idea inicial de Coparmex era establecer un índice estatal de eficacia y eficiencia del uso de los recursos, siendo eficacia el grado en que se consiguen ciertos objetivos o propósitos y eficiencia: la forma en que se consiguen ciertos objetivos o propósitos. La eficacia puede medirse de manera relativamente simple a través de los logros a nivel estatal (por ejemplo, cobertura de los servicios básicos, nivel educativo, PIB/cápita, etc.), siempre que previamente se hayan fijado los valores objetivo, y existe un cúmulo importante de información disponible al respecto. La eficiencia se refiere al tiempo, recursos, etc., que se emplean para alcanzar los logros que se han fijado como objetivo. Su medición es compleja y no se cuenta con información disponible suficiente como para permitir su evaluación. La relación entre el uso de los recursos y los logros (“desempeño”) a nivel estatal depende, entre otros, de los siguientes aspectos que se muestran en la lámina 1 abajo: •

Las condiciones particulares de los Estados (p.e., geografía física, situación política, etc.);

•

La confluencia de actores extra-estatales (p.e., el gobierno federal, organismos multinacionales, etc.); y

•

La confluencia de todos los actores estatales (no sólo los órganos de gobierno de nivel estatal/municipal).

En otras palabras, los logros no dependen sólo (y quizá en algunos casos ni siquiera principalmente) de los gobiernos estatales. No es trivial separar el impacto que cada uno de los factores señalados tienen en el logro de los objetivos (“desempeño”). Idealmente la formulación de cualquier índice sobre el uso de los recursos públicos a nivel estatal debería basarse (principalmente al menos) en información cuantitativa uniforme sobre el origen y uso de los recursos. En el caso de México, una de las limitantes más importantes para incorporar información sobre los principales rubros de ingresos, gasto y financiamiento de las entidades federativas, en un índice como el deseado, es la falta de homologación en los sistemas de registro y clasificación de las finanzas, así como en el nivel de desagregación de la propia información que emiten las entidades federativas. A fines de 2006 la Secretaría de Hacienda presentó a las entidades federativas un Manual Único de Contabilidad Financiera (marco técnico y normativo) que, de adoptarse, facilitará en el futuro superar la limitante señalada.

Presentación − 3 −

Lámina 1 Relación entre el uso de los recursos y los logros (“desempeño”) a nivel estatal

Los ingresos estatales están constituidos por diversos conceptos que se listan a continuación y se ilustran en la lámina 2 abajo: •

Ingresos propios. Pueden ser tributarios y no tributarios. Los estados están facultados para recaudar diversos impuestos (aunque en general no aprovechan dicha potestad tributaria al máximo). Los impuestos estatales más importantes por su potencial recaudatorio y posibilidades extrafiscales son los de nóminas, enajenación de bienes muebles usados, hospedaje y tenencia o uso de automóviles (de más de 10 años de antigüedad). Los ingresos no tributarios corresponden a derechos, productos y aprovechamientos y otras contribuciones. Pueden incluir endeudamiento.

•

Participaciones federales (calculadas mediante una fórmula fija); y

•

Aportaciones federales (Ramo 33), asignadas a través de diferentes fondos, con destino etiquetado (educación, salud, infraestructura social, fortalecimiento de los estados y municipios, seguridad pública).

  − 4 − Presentación

Los egresos estatales pueden presentarse con diferentes categorías de clasificación: •

Clasificación administrativa (poderes ejecutivo, legislativo y judicial);

•

Criterio económico (gasto corriente, gasto de capital (inversión), gasto no programable (incluyendo deuda));

•

Por objeto de gasto (servicios personales, materiales y suministros, servicios generales, bienes muebles e inmuebles, y obra pública);

•

Clasificación funcional: Desarrollo social (educación, salud, cultura y recreación, deporte, asistencia social); Funciones productivas o desarrollo económico (industria, agropecuario, comercialización y servicios, comunicaciones y transportes); y Función gubernamental (desarrollo institucional, seguridad pública, funciones de infraestructura).

•

Por sectores (educación, salud, etc.).

No todos los Estados presentan la información correspondiente a sus egresos empleando las mismas categorías de clasificación ni presentan el mismo grado de desagregación en ellas.

Lámina 2 Constitución de los ingresos estatales

Presentación − 5 −

El propósito de Coparmex con este ejercicio de construcción de un Índice del Uso de Recursos a nivel estatal, que pretende ser anual, no es apuntar culpabilidades. Por el contrario, busca coadyuvar a ofrecer mejores instrumentos de medición de la acción pública, que serán por definición siempre perfectibles, que faciliten un mejoramiento continuo de la sociedad y el gobierno de México.

  − 6 − Presentación

Estructura El Índice Coparmex del Uso de Recursos (ICUR) incluye una evaluación de los tres órdenes de gobierno estatal (ejecutivo, legislativo y judicial), aunque por razones obvias el peso del ejecutivo local es mayor, y contempla incluso servicios y resultados que dependen sustancialmente de los gobiernos municipales, con la estructura que se muestra en la lámina 3.

Lámina 3 Estructura del ICUR

Presentación − 7 −

El índice evalúa: •

La disponibilidad de recursos, el esfuerzo en la captación de recursos propios (o grado de dependencia de los recursos de origen federal), el modo en que se aplican los recursos (gasto administrativo, gasto en obra pública) y el grado de endeudamiento;

•

La racionalidad y el profesionalismo en el uso de los recursos (existencia de un Plan Estatal de Desarrollo del ejecutivo con objetivos y metas claras y de planes de trabajo del legislativo y el judicial; la consistencia de los informes de gobierno con los Planes Estatales de Desarrollo; la disponibilidad de información sobre las cuentas públicas; y la congruencia de la aplicación de los recursos al logro de dichos objetivos y metas);

•

La transparencia en el uso de los recursos de los tres órdenes de gobierno y la calidad de la información disponible;

•

El clima de inversión (incluyendo factores económicos y sociales), y el grado de satisfacción de la sociedad con la eficiencia y cuidado en el manejo de los recursos públicos a nivel estatal (y municipal);

•

La vinculación entre los logros y el esfuerzo presupuestal en la asignación de recursos públicos a la educación, salud y servicios básicos; y

•

Las Condiciones de Dificultad económicas, sociales, políticas, de infraestructura, seguridad, climáticas y geográficas que afectan a los Estados y que, por si mismas, facilitan o dificultan los logros derivados del uso de los recursos públicos.

Parte de los datos requeridos para valuar los rubros anteriores provienen de información estadística disponible públicamente. Aunque de carácter relativamente objetivo, con dicha información sólo puede cubrirse parte del territorio de interés. Así, éste se complementó con evaluaciones de documentos de interés (Planes Estatales de Gobierno, Informes de Gobierno, etc.) y de la respuesta de los gobiernos estatales a solicitudes expresas de información, empleando para ello criterios explícitos. Aún incorporando esta información, en algunos rubros se consideró necesario agregarla opinión de la sociedad sobre el clima socio-económico estatal, la información disponible y el cuidado en el manejo de los recursos públicos a nivel estatal, recurriendo para ello a una consulta de opinión entre empresarios (la mayoría de ellos miembros de Coparmex). El peso que cada una de estas fuentes de información tiene en los subíndices y en el índice global es, como se verá más adelante, diferente (los datos duros tienen mayor incidencia en el valor del ICUR, pero no así en algunos de los subíndices). Dado que Coparmex se propone elaborar el ICUR anualmente, se tuvo cuidado de incorporar sólo información (pública o generada por la propia Coparmex) cuya disponibilidad año con año difícilmente se verá comprometida (con excepción del índice de corrupción que Transparencia Mexicana publica bianualmente). En la elaboración del ICUR se exploró la conveniencia de emplear análisis de factores o de utilizar combinaciones lineales de los indicadores seleccionados y, después de analizar los resultados de ambas alternativas, se optó por la segunda, lo que permitirá una comparación directa de los resultados a lo largo del tiempo (tanto para el ICUR como para sus subíndices), permitiendo observar los posibles avances o retrocesos de cada estado.

  − 8 − Presentación

El Índice Coparmex de Uso de Recursos (ICUR) mide sólo lo que los datos empleados para su construcción permiten medir. Habrá a quienes los resultados les parezcan incompatibles con su percepción de las cosas. En buena parte de estos casos ello podría deberse a que quien así los juzga lo haga basándose en hechos y datos de los Estados referentes a años más recientes que el de la información empleada en el ICUR (2006). En otros, porque en opinión de quien así los juzga habría sido conveniente o preferible incorporar otra información o darle a la que se emplea un peso relativo diferente. En otros más, porque tiene información privilegiada sobre algún Estado (no disponible públicamente o no para todos los Estados). Finalmente, en otros porque la información disponible no permite revelar deficiencias o un mal uso de los recursos. Todo ello, aunado al hecho ya mencionado de una falta de uniformidad y homologación en la información pública sobre el destino de los recursos a nivel estatal, debe tenerse en cuenta en la lectura e interpretación de los resultados del ICUR. El ICUR no es producto de auditorías detalladas a las cuentas públicas de los tres poderes de los Estados y, por tanto, no se puede esperar que capte lo que correspondería a éstas. Pero aún si lo fuese, ello no garantizaría que saliesen a luz todos los malos manejos financieros existentes a nivel estatal (aunque seguramente dichas auditorías sí revelarían irregularidades hoy no detectadas).

En el Anexo Técnico se detalla la construcción de cada uno de los subíndices que se describen a continuación.

El Subíndice de Fortaleza Fiscal está integrado por los siguientes indicadores: A. Capacidad fiscal (%) 1. Participación fiscal (Ingresos total/producto interno bruto) 2. Ingresos propios/producto interno bruto B. Carga fiscal 3. Ingresos totales per cápita (miles de pesos por habitante) 4. Ingresos propios per cápita (miles de pesos por habitante) C. Autonomía (%) 5. Autonomía financiera (Ingresos propios/ Ingresos totales) 6. Autonomía Tributario - Financiera (Impuestos/ Ingresos propios) 7. Autonomía tributaria (Impuestos / Ingresos totales)

D. Gasto (%) 8. Gasto personal (Gasto administrativo/ Gasto total) 9. Grado de inversión (obra pública/ Gasto total) 10. Déficit/superávit (balance financiero/ Ingresos totales) E. Solvencia (%) 11. Apalancamiento (Deuda ingresos (financiamiento)/ Ingresos totales) 12. Apalancamiento propio (Deuda ingresos (financiamiento) / Ingresos propios) 13. Servicio de la deuda (Deuda pública egresos / Gasto total) 14. Grado de servicio deuda (Deuda pública egresos / Ingreso propio) F. Riesgo 15. Calificación de Riesgo (promedio de Fitch y Standard & Poors, 2007)

Presentación − 9 −

La información de todos los indicadores de este subíndice, salvo por el último, provienen de datos estadísticos de la Secretaría de Hacienda. El último indicador proviene de dos empresas calificadoras (y se incluye sólo con propósitos de comparación, pero no forma parte de los datos empleados en el cálculo del Índice).

El Subíndice de Profesionalismo Gubernamental está integrado por los siguientes indicadores: 16. Evaluación del Plan Estatal de Desarrollo 17. Evaluación del Informe de Gobierno 18. Evaluación del la cuenta pública 19. Calificación del manejo de recursos 20. Claridad de la problemática 21. Calificación de claridad de prioridades

22. Calificación de asignación presupuestal 23. Calificación del control presupuestal 24. Calificación de la solución de problemas 25. Calificación del comportamiento administrativo

 

 

Los tres primeros indicadores corresponden a evaluaciones de los documentos a los que se hace referencia (con criterios explícitos aplicables de manera uniforme a todos los estados; véase el Anexo Técnico). Los valores de los otros siete indicadores provienen de las respuestas de la consulta de opinión entre empresarios.

El Subíndice de Cultura de Transparencia está integrado por los siguientes indicadores: 26 27 28 29 30 31 32

Consultas vía Internet al Poder Ejecutivo Consultas vía Internet al Poder Legislativo Consultas vía Internet al Poder Judicial Consultas directas al Poder Ejecutivo Consultas directas al Poder Legislativo Consultas directas al Poder Judicial Autonomía del IEAI local

33 34 35 36 37 38 39

Oportunidad de la información Utilidad de la información Precisión de la información Comprensión de la información Amplitud de la información Completez de la información Cuidado de la información

Los tres primeros indicadores corresponden a la evaluación de las respuestas dadas a solicitudes de información a los tres órdenes de gobierno estatal (ejecutivo, legislativo y judicial) vía Internet (misma solicitud para todos los estados hecha en la misma fecha). Los tres siguientes indicadores corresponden a una evaluación similar de las respuestas dadas a solicitudes presentadas mediante cartas dirigidas a las autoridades de los tres

  − 10 − Presentación

órdenes de gobierno estatal en sus oficinas (misma solicitud para todos los estados hecha en todos los casos dentro de un lapso de máximo tres días calendario de diferencia). El valor del resto de los indicadores (32 a 39) proviene de las respuestas a la consulta de opinión aplicada a los empresarios de cada estado.

El Subíndice de Clima de Inversión está integrado por los siguientes indicadores: 40. Clima laboral 41. Clima de negocios 42. Clima hacendario 43. Clima de salud 44. Clima de educación 45. Clima legal 46. Clima de seguridad 47. Clima político 48. Clima de autonomía judicial

49. Clima de autonomía legislativa 50. Eficiencia - desperdicios 51. Eficiencia - gastos innecesarios 52. Eficiencia - descontrol administrativo 53. Eficiencia - abusos personales 54. Eficiencia - abusos institucionales 55. Eficiencia - exceso de trámites

Los valores de todos los indicadores de este subíndice provienen de las respuestas a la consulta de opinión levantada entre los empresarios de cada Estado.

El Subíndice de Asignación de Recursos está integrado por los siguientes indicadores: 56. Índice de escolaridad media 57. Resultados de la prueba Excale re-expresados de 0 a 1 58. Índice de escolaridad multiplicado por la prueba Excale 59a. Médicos por mil habitantes 59b. Mortalidad materna 59c. Mortalidad materna por médico

61. Gasto educativo de fondos federales

63. Gasto en obras proveniente de fondos federales 64. Población 65. Gasto en educación por mil habitantes 66. Gasto en salud por mil habitantes

60. Cobertura de los servicios básicos

67. Gasto en obras de servicios por mil habitantes

62. Gasto en salud proveniente de fondos federales

Los indicadores 56 a 60 se emplean para calcular tres indicadores de desempeño (educación, salud y servicios básicos) y cada uno de éstos se divide entre los gastos por mil

 

Presentación − 11 −

habitantes de los rubros correspondientes (indicadores 65 a 67). Los datos de todos los indicadores de este subíndice provienen de fuentes estadísticas oficiales.

El Subíndice de Condiciones de Dificultad está integrado por los siguientes indicadores: Económicos 68. Ingreso per capita (miles de pesos) 69. Coeficiente de Gini Sociales 70. Población rural 71. Mortalidad materna 72. Analfabetismo Seguridad 73. Homicidios Infraestructura 74. Densidad carretera 75. Déficit cobertura total de servicios básicos

Políticos 76. Mayoría Legislativa del partido del gobernador 77. Población bajo el partido del gobernador 78.índice de corrupción de Transparencia Mexicana Climáticos 79. Precipitación anual 80. Temperatura máxima en capitales Geográficos 81. Altitud máxima - mínima 82. Agua, Presión sobre su disponibilidad

La información de todos los indicadores de éste subíndice proviene de datos estadísticos duros.

  − 12 − Presentación

Lógica La lógica que prevalece en la construcción del ICUR se sintetiza en los siguientes párrafos. Para evaluar el uso de los recursos públicos de los Estados es necesario empezar por la fortaleza fiscal (subíndice 1), el tamaño de los recursos disponibles y la calidad de ellos que muestre cada entidad. En segundo lugar, es importante medir el grado de profesionalismo gubernamental (subíndice 2), que muestre la capacidad del personal al servicio de los tres poderes locales (Ejecutivo, Legislativo y Judicial) encargados de aplicar y dar uso a dichos recursos (medida a través de la calidad y consistencia de los Planes Estatales de Gobierno, los Informes de Gobierno y la cuenta pública, y la percepción de la sociedad, en este caso empresarios). Un extremo hipotético sería que un Estado tenga alta fortaleza fiscal, pero bajo profesionalismo gubernamental y, en el otro extremo, que tenga baja fortaleza fiscal, pero alto profesionalismo gubernamental. ¿Cuál de los extremos, o ninguno, es preferible? Y entre ambos, caben muchas otras combinaciones. ¿O es mejor que un Estado muestre una posición balanceada entre fortaleza fiscal y profesionalismo gubernamental? Se incluye una medición de la cultura de la transparencia y rendición de cuentas (subíndice 3), porque en la medida que un gobierno es más abierto al escrutinio público (transparente) y es más esforzado en su entrega de información al público respecto del uso de recursos (rendición de cuentas) su manejo del presupuesto y el patrimonio será mejor. El efecto acumulado de las tres condiciones expresadas hasta aquí se recoge a través de la percepción de los pequeños y medianos empresarios en los Estados, usuarios intensos de los servicios y acciones gubernamentales. Se mide el clima de inversión (subíndice 4) a través de la calificación de climas (negocios, hacendario, salud, educación, legal, seguridad y político) y de la eficiencia y esmero que proyectan los funcionarios y empleados del gobierno en cuanto al desperdicio de recursos, gastos innecesarios, control administrativo, abusos personales, abusos institucionales y exceso de trámites. La asignación de recursos (subíndice 5) se mide a través del desempeño y el presupuesto en educación, salud y servicios básicos, los tres rubros de más alto consumo presupuestal en México. El promedio ponderado de estos cinco subíndices componen el núcleo central del ICUR. Para reflejar el peso de cada uno de ellos, en el promedio se asigna 30% a la fortaleza fiscal y 30% a la asignación de recursos, 15% al profesionalismo gubernamental y 15% a la cultura de transparencia y rendición de cuentas y 10% al clima de inversión. Como resultado de esta ponderación de los subíndices, el 60% del valor del ICUR proviene de datos estadísticos duros, un 22% de evaluaciones directas (de documentos y respuestas a solicitudes de información), y 18% de las opiniones de empresarios recogidas mediante una consulta.

Presentación − 13 −

La medición quedaría incompleta si no se consideran las diferencias en las Condiciones de Dificultad (subíndice 6) que enfrenta cada Estado. Para ello se revisan rubros económicos, sociales, de seguridad, infraestructura, políticos, climáticos y geográficos. No puede evaluarse de la misma manera el resultado del uso de los recursos públicos en las relativamente plácidas condiciones de Estados como Aguascalientes, Colima y Quintana Roo, los tres menos difíciles del país, frente a las enormes dificultades que enfrentan Estados como Guerrero, Oaxaca y Chiapas, los tres más difíciles. La incorporación de las Condiciones de Dificultad como ponderador adicional al promedio de los otros cinco subíndices, genera que 21 estados cambien su posición relativa original, hacia arriba o hacia abajo (en 14 de esos Estados lo hacen en dos o más lugares): nueve mejoran su posición relativa y doce la disminuyen. Los nueve que mejoran son Chiapas (7 lugares), Guerrero (5), San Luís Potosí (3), Chihuahua, Estado de México, Puebla y Sonora (2), Jalisco y Veracruz (1). Los doce que disminuyen su posición relativa son Quintana Roo (5 lugares), Colima (4), Aguascalientes y Yucatán (3), Guanajuato y Zacatecas (2), Baja California Sur, Distrito Federal, Durango, Hidalgo, Nuevo León y Sinaloa (1). La explicación de estos desplazamientos se presenta para cada caso en la sección Estados.

  − 14 − Presentación

Métrica El ICUR permite ver separadamente el valor que obtiene cada Estado, así como el lugar que ocupa en el conjunto, en cada uno de sus seis componentes y cada uno de sus 82 indicadores. Al hacerlo así, los gobiernos estatales pueden diseñar políticas públicas que les permitan mejorar paulatinamente en cada evaluación. Todos y cada uno de los 82 indicadores se convierten a una escala de 0 a 10, es decir se estandarizan, con el objeto de hacer comparables las distintas medidas utilizadas. En algunos casos, que están indicados en cada cuadro, las polaridades se invirtieron para hacer que los valores más altos sean siempre el polo positivo. Así, el 10 es la mejor calificación y el 0 la peor. Los valores más altos y más bajos de los seis subíndices se presentan en el siguiente recuadro. El 1 – Fortaleza Fiscal tiene un rango que va del más alto 5.8 de Chihuahua al más bajo 3.1 del Estado de México. El 2 – Profesionalismo Gubernamental va del más alto 7.6 de Sonora al más bajo 1.8 de Tlaxcala. El subíndice 3 – Cultura de la Transparencia y Rendición de Cuentas va del más alto 7.9 de Nayarit al más bajo 1.5 de Tabasco. El 4 – Clima de Inversión tiene un rango que va del más alto 8.4 de San Luís Potosí al más bajo 0.3 de Oaxaca. El 5 – Asignación de Recursos va del más alto 8.0 del Estado de México al más bajo 3.3 de Chiapas. En todos los casos menos tres (Nayarit, Baja California y Aguascalientes) el promedio ponderado (PP) de estos cinco subíndices utilizados para su cálculo arroja un valor menor de 6. El 6 – Condiciones de Dificultad va del más alto 7.2 de Chiapas al más bajo 2.8 de Colima.

Cuadro 1 - Rango, valores y promedio del ICUR 1

2

3

4

5

PP

6

Valor +

5.8

7.6

7.9

8.4

8.0

6.3

7.2

Valor -

3.1

1.8

1.5

0.3

3.3

2.9

2.8

Rango

2.7

5.8

6.4

8.1

4.7

3.4

4.4

Promedio

4.5

5.3

4.3

3.8

5.9

4.9

4.5

En el cuadro 2 se presentan los resultados generales ordenando a los Estados alfabéticamente para facilitar la consulta específica Estado por Estado. La primera columna corresponde al nombre del Estado; la segunda (1 FF), corresponde al valor en el subíndice 1 – Fortaleza Fiscal (FF); la tercera (RANK) es el lugar que ocupa el estado en ese subíndice; la cuarta columna (PG), corresponde al valor en el subíndice 2 - Profesionalismo Gubernamental; la quinta (RANK) es el lugar que ocupa el estado en ese subíndice; la

Presentación − 15 −

sexta (CT&RC) corresponde al valor en el subíndice 3 – Cultura de la Transparencia y Rendición de Cuentas; la séptima (RANK) es el lugar que ocupa el estado en ese subíndice; la octava columna (CI) corresponde al valor en el subíndice 4 – Clima de Inversión; la novena (RANK) es el lugar que ocupa el estado en ese subíndice; la décima (AR) corresponde al valor en el subíndice 5 – Asignación de Recursos; la columna 11 (RANK) es el lugar que ocupa el estado en ese subíndice; la columna 12 (PP) es el Promedio Ponderado de los cinco subíndices anteriores (el ICUR); la columna 13 (RANK) es el lugar que ocupa el estado en ese promedio; la columna 14 (CD) corresponde al valor en el subíndice 6 – Condiciones de Dificultad; la columna 15 (RANK) es el lugar que ocupa el estado en ese subíndice; la columna 16 (Total) es el resultado final de combinar el promedio con las Condiciones de Dificultad (ICUR ponderado por las Condiciones de Dificultad); y la columna 17 (RANK) es el lugar que ocupa el estado en el ICUR ponderado por Condiciones de Dificultad. En el cuadro 3 se presenta la misma información, pero ordenada del 1 al 32 conforme al lugar que ocupa cada estado en cada uno de los seis subíndices, así como en el ICUR y en el ICUR ponderado por Condiciones de Dificultad. Esa presentación permite una consulta rápida de los Estados que obtuvieron los mejores y peores lugares en cada subíndice.

  − 16 − Presentación

Presentación − 17 −

  − 18 − Presentación

Figura ICUR1. Índice Coparmex del Uso de Recursos (gobiernos estatales)

Presentación − 19 −

Aprovechamiento Con la elaboración y difusión del ICUR, Coparmex se propone poner a disposición de un amplio espectro del público, que incluye a las autoridades normativas, los académicos y el sector privado, la medición del uso de los recursos en los Estados con el objeto de trabajar en las reformas que se requieran para mejorar los factores que se evalúan en cada uno de los seis subíndices. Sólo en aquello que se mide es posible actuar con dirección y con propósitos bien definidos. Pero en forma principal, se pretende que los gobiernos de los Estados (los tres poderes) puedan utilizar la información para fines de planificación, inversión y diseño de políticas públicas. Entre éstas últimas consideramos fundamentales las que tengan como objetivo plantear una más adecuada distribución de los recursos federales, mejor planeación de sus esfuerzos fiscales y mayor consecución de apoyos en proyectos de infraestructura de organismos tanto públicos como privados. Una parte de la labor de análisis que deberá realizar cada uno de los Estados y en la cual la Coparmex desea colaborar y trabajar de cerca, es evaluar la información contenida en el ICUR para detectar fortalezas y áreas de oportunidad. Los Estados que ocupan las primeras posiciones en alguno de los subíndices representan las “mejores prácticas” estatales actuales en cada uno de ellos. En la siguiente sección 2. Los Estados se presenta el detalle de cada una de las 32 entidades federativas, con el propósito de ayudar a cada Estado a aprovechar de la mejor manera posible, la información que aquí se presenta. Como punto de referencia, conviene contrastar los resultados del ICUR con los de algunos otros índices, a sabiendas de que cada uno de ellos mide diferentes aspectos de la realidad estatal.

Cuadro 4. Comparativo de ocho índices de México con el ICUR

Aguascalientes Baja California Baja California Sur Campeche Chiapas Chihuahua Coahuila Colima Distrito Federal Durango Guanajuato Guerrero Hidalgo Jalisco México

PIB per cápita 2006 (1) 10 7 8 3 32 4 6 13 1 15 20 29 26 14 21

ITIF Aregional 2007 (2)

ICE 2007 (3)

Índice de Marginación 2005 (4)

9 11 19 28 1 6 8 17 11 25 12 21 18 24 23

4 7 17 28 18 22 14 1 6 30 11 32 8 12 16

5 3 9 25 31 10 4 8 1 18 19 32 28 6 12

Índice de Desarrollo Humano 2000 (5) 5 4 9 10 32 7 3 11 1 15 24 30 28 14 16

Índ Nal de Corrupción 2007 (6) 2 22 17 16 14 21 20 1 31 11 3 18 14 22 32

Índice de competitividad IMCO 2003 (7) 2 5 4 13 32 6 9 11 1 22 15 30 28 16 21

Índice de competitividad. IMCO 2006 (8)

ICUR 2008

5 3 8 17 30 4 6 12 1 21 16 29 28 14 25

3 2 12 17 30 18 10 15 14 26 19 25 29 5 20

ICUR 2008 Modificado x Cond Dif 6 2 13 17 23 16 10 19 15 27 21 20 30 4 18

  − 20 − Presentación

Michoacán Morelos Nayarit Nuevo León Oaxaca Puebla Querétaro Quintana Roo San Luis Potosí Sinaloa Sonora Tabasco Tamaulipas Tlaxcala Veracruz Yucatán Zacatecas

PIB per cápita 2006 (1) 28 16 25 2 31 22 11 5 17 19 9 23 12 30 24 18 27

ITIF Aregional 2007 (2)

ICE 2007 (3)

Índice de Marginación 2005 (4)

3 10 4 13 26 15 5 22 1 2 14 20 27 2 7 16

23 9 13 2 27 25 19 31 3 15 5 29 20 26 21 24 10

23 13 21 2 30 26 16 14 27 15 7 24 11 17 29 22 20

Índice de Desarrollo Humano 2000 (5) 27 17 20 2 31 25 13 6 21 18 8 22 12 23 29 19 26

Índ Nal de Corrupción 2007 (6) 5 28 4 8 10 29 13 6 12 19 8 9.7 25 30 26 24 7

Índice de competitividad IMCO 2003 (7) 24 14 26 3 31 18 10 7 29 25 12 27 8 19 23 17 20

Índice de competitividad. IMCO 2006 (8)

ICUR 2008

23 19 13 2 32 26 7 11 18 15 10 24 9 31 22 20 27

31 8 1 4 32 16 9 21 6 11 13 24 7 28 23 22 27

ICUR 2008 Modificado x Cond Dif 31 8 1 5 32 14 9 26 3 12 11 24 7 28 22 25 29

(1) Producto interno bruto por habitante. Tomado de: Producto Interno Bruto por Entidad Federativa 2001-2006, INEGI, México, 2008. (2) ITIF=Índice de Transparencia de la Información Fiscal. Tomado de: ARegional, en http://www.contraloriachiapas.gob.mx/transparencia/im/primer/Grafica_1.jpg. (3) ICE=Índice Compuesto de Eficacia de los sistemas escolares. Tomado de: ICE, Índice Compuesto de Eficacia de los Sistemas Escolares, Fundación IDEA AC y Mexicanos Primero Visión 2030 AC, México DF, 2007, 328 pp. (4) Índice de Marginación. Tomado de: Consejo Nacional de Población, en http://www.conapo.gob.mx/publicaciones/margina2005/AnexoA.pdf. (5) Índice de Desarrollo Humano. Tomado de: Consejo Nacional de Población en http://www.conapo.gob.mx/00cifras/desa/html/cuadro1.xls. (6) Índice Nacional de Corrupción. Tomado de: Transparencia Mexicana en http://www.transparenciamexicana.org.mx/documentos/INCBG/2007/INCBGporEntidad2007.pdf. (7) Índice de Competitividad 2006. Tomado de: Instituto Mexicano para la Competitividad, AC, en http://imco.org.mx/imco/docbase/capitulosPublicaciones/archivoCapitulo(47).pdf (8) Índice de Competitividad 2008. Tomado de Instituto Mexicano para la Competitividad, AC, Índice de Competitividad Estatal 2008. Aspiraciones y realidad: Las agendas del futuro, México DF, 2008.

Segunda Sección: Los Estados

Aguascalientes − 23 −

Aguascalientes ¿Por qué Aguascalientes obtuvo el lugar 6 en el ICUR? Aguascalientes se ubica en el lugar 3 del país en el promedio ponderado con una calificación de 6.0, como se ve en el siguiente recuadro. Es un Estado que de acuerdo con el subíndice 6 (Condiciones de Dificultad) aparece en el lugar 31, con una calificación de 2.9, como también se puede ver en el recuadro inferior. Las condiciones de Aguascalientes determinan su ranking en la calificación final y por ello obtiene el lugar 6 con un valor de 6.6. Estas condiciones que determinan la calificación final pueden tener un impacto positivo como le ocurre a Chiapas que pasa del lugar 30 al 23; neutro como es el caso de Nayarit que se sostiene en la primera posición; o negativo (el D.F. pasa del 14 al 15). Las razones y procedimientos para combinar el promedio y las Condiciones de Dificultad se pueden ver en el Anexo Técnico. Fortaleza fiscal 8

ICUR

7 6

Índice Rank

1 Fortaleza Fiscal 2 Profesionalismo gubernamental 3 Cultura de Transparencia y Rendición de Cuentas 4 Clima de Inversión 5 Asignación de recursos PROMEDIO PONDERADO

4.4 4.7

19 19

6.5

2

7.4 7.7 6.0

3 3 3

6 Condiciones de dificultad CALIFICACIÓN FINAL

2.9 6.6

31 6

5 4 3

Condiciones de dificultad

gubernamental

2 1 0

Transparencia y

Asignación

rendición de

de recursos

 

cuentas

Clima de inversión Media nacional

 

Profesionalismo

Aguascalientes

  − 24 − Aguascalientes

Aguascalientes se ubica en el 19º lugar en fortaleza fiscal (valor 4.4); 19º en profesionalismo gubernamental (valor 4.7); 2º en la cultura de la transparencia y la rendición de cuentas (valor 6.5); 3º en el clima de negocios (valor 7.4); y 3º en la asignación de recursos (valor 7.7). Los valores descritos son la base del promedio ponderado de 6.0 que le otorga el lugar 3 a escala nacional. Por las características de sus componentes y sus Condiciones de Dificultad pasa del lugar 3 al 6, con una calificación final de 6.6 (frente a Nayarit, el primero, con 7.1 y Oaxaca, el último, con 4.3). El subíndice 1 - Fortaleza Fiscal (valor 4.4) revela que su capacidad fiscal es 9.5% frente a un promedio de 14.3% en sus ingresos totales como porcentaje del PIB del Estado y respecto a sus ingresos propios 0.4% frente a un promedio de 1.0%. Los ingresos totales en términos per cápita ascienden a $9.1 miles de pesos anuales (frente al promedio de $9.6 mil). Los ingresos propios corresponden a $0.4 miles de pesos anuales por persona (frente a $0.8 miles en el promedio). En cuanto a su autonomía, en el rubro financiero (ingresos propios como porcentaje del ingreso total) Aguascalientes tiene 4.4% (frente al 8.1% del promedio) y en el rubro tributario (impuestos como porcentaje del ingreso total) 40.4% (frente a 36.2% del promedio). En cuanto al gasto, en el rubro de gasto en personal se encuentra en 9.0% (frente al promedio de 24%) y en gasto para inversión destina 7.0% (frente al 6.6% promedio). Su desviación ante el equilibrio fiscal es 1.6% (frente al promedio de los Estados de 1.1%). Su solvencia arroja financiamientos equivalentes al 0.0% de sus ingresos totales; el servicio de la deuda pública representa el 1.6% de sus ingresos totales (frente al promedio de los Estados de 2.8%) y 36.5% respecto a sus ingresos propios (frente al promedio de 43.1%). La síntesis de todos estos indicadores queda expresada en el lugar 19 con un valor de 4.4 (frente a Chihuahua, el más alto del país, con un valor de 5.8 y en el otro extremo, el Estado de México, el más bajo, con un valor de 3.1). Promedio Ags 1 - FORTALEZA FISCAL A. Capacidad fiscal (%) Participación fiscal (Ing total/PIB Estatal) Ingresos propios/PIB Estatal B. Carga fiscal Ingresos totales per cápita, miles Ingresos propios per cápita, miles C. Autonomía (%) Autonomía financiera (ing propio/ing total) Autonomía Tributario - Financiera (imps/ing propio) Autonomía tributaria (imps/ing total) D. Gasto (%) Gasto personal (gto admvo/gto total) Grado de inversión (obra pub/gto total) Deficit/superávit (balance fin/ing tot) E. Solvencia (%) Apalancamiento (Fnmto/ing total) Apalancamiento propio (Fnmto/ing propio) Servicio de la deuda (deuda púb/gto tot) Grado de servicio deuda (deuda púb/ing propio) F. Riesgo Calificación de Riesgo (promedio de Fitch y S&P, 2007)

4.5

4.4

1 2

14.3 1.0

9.5 0.4

3 4

9.6 0.8

9.1 0.4

5 6 7

8.1 36.2 2.9

4.4 40.4 1.8

8 9 10

24.0 6.6 1.1

9.0 7.0 1.6

11 12 13 14

1.5 28.5 2.8 43.1

0.0 0.0 1.6 36.5

15

5.6

8.0

Aguascalientes − 25 −

El subíndice 2 – Profesionalismo Gubernamental (valor 4.7) se compone de una calificación promedio del Plan Estatal de Desarrollo, la Cuenta Pública en línea y el Informe de Gobierno, además de las calificaciones que arrojó la Consulta Nacional a los empresarios en los rubros que componen este subíndice, que son: 40% de opiniones positivas (frente al promedio de los Estados de 27%) en cuanto al manejo de los recursos públicos; 40% (frente a 28%) en claridad de la problemática; 36% (frente a 26%) en claridad de las prioridades; 31% (frente a 24%) en asignación presupuestal; 40% (frente a 24%) en control del presupuesto; 38% (frente a 24%) en solución de problemas; y 24% (frente a 14%) en comportamiento administrativo. La síntesis de todos estos indicadores queda expresada en el lugar 19, con un valor de 4.7, frente a Sonora, el más alto del país, con un valor de 7.6, y frente a Tlaxcala, el más bajo, con un valor de 1.8. 2. P ROFESIONA LISM O GUB ERNA M ENTA L

P ro medio

A gs 4.7 1 6.0

Evaluació n del P lan Estatal de Desarro llo Evaluació n del Info rme de Go bierno 2006

16 17

5.3 2.6 7.3

Evaluació n de la Cuenta P ública Calificació n del manejo de recurso s público s (co nsulta p1)

18 19

7 27

7 40

Calificació n de claridad de la pro blemática (co nsulta p3) Calificació n de claridad de prio ridades (co nsulta p4)

20

28

40

21 22 23

26 24

36 31

24 24

40 38

Calificació n de asignació n presupuestal (co nsulta p5) Calificació n del co ntro l presupuestal (co nsulta p6)

Calificació n de la so lució n de pro blemas (co nsulta p7) 24 Calificació n del co mpo rtamiento administrativo (co nsulta p8) 25

14 24 No ta: Las variables 19 a 25 so n lo s po rcentajes de respuestas algo y muy bien a cada una de las preguntas fo rmuladas.

El subíndice 3 – Cultura de Transparencia y Rendición de Cuentas (valor 6.5) muestra que en las consultas vía Internet el poder Ejecutivo obtiene una calificación de 8.7 (frente a un promedio de 4.6), el Legislativo queda en 9.6 (4.5 promedio) y el Judicial en 6.6 (2.9 promedio). En las consultas directas a los tres poderes el resultado es: 1.7 el Ejecutivo (3.7 promedio), 1.4 el Legislativo (4.3 promedio) y 1.7 el Judicial (4.7 promedio).   

3. CULTURA DE TRANSPARENCIA Y RENDICIÓN DE CUENTAS Consultas vía Internet al Poder Ejecutivo Consultas vía Internet al Poder Legislativo Consultas vía Internet al Poder Judicial Consultas directas al Poder Ejecutivo Consultas directas al Poder Legislativo Consultas directas al Poder Judicial Autonomía del IFAI local (consulta p9.11) Información oportuna (consulta p2.1) Información útil (consulta p2.2) Información precisa (consulta p2.3) Información comprensible (consulta p2.4) Información exhaustiva (consulta p2.5) Información completa (consulta p2.6) Información cuidadosa (consulta p2.7)

26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39

Promedio 4.3 4.6 4.5 2.9 3.7 4.3 4.7 22 33 41 35 40 29 36 38

Nota: Las variables 33 a 39 son los porcentajes de respuestas algo y muy bien a cada una de las preguntas formuladas.

 

Ags 6.5 8.7 9.6 6.6 1.7 1.4 1.7 40 66 57 55 59 50 45 45

               

  − 26 − Aguascalientes

Las calificaciones que dieron los empresarios en la Consulta Nacional a las respuestas recibidas al solicitar algún tipo de información a las dependencias y funcionarios en Aguascalientes, son: 40% frente a un promedio nacional de 22% en autonomía del IFAI local; 66% frente 33% en oportunidad; 57% frente a 41% en utilidad; 55% frente a 35% en precisión; 59% frente a 40% en comprensible; 50% frente a 29% en exhaustiva; 45% frente a 45% en completa; 45% frente a 38% en cuidadosa. La síntesis de todos estos indicadores queda expresada como el lugar 2, con un valor de 6.5, frente a Nayarit, el más alto del país, con un valor de 7.9, y frente a Tabasco, el más bajo, con un valor de 1.5. El subíndice 4 – Clima de Inversión (valor 7.4) muestra la opinión de los empresarios expresada en la Consulta Nacional para este propósito. Las calificaciones otorgadas a los climas (negocios, hacendario, salud, educación, legal, seguridad y político) son superiores al promedio, como se observa en el recuadro a continuación. Lo mismo ocurre en cuanto a la autonomía de los poderes Judicial y Legislativo. Al calificarse la eficiencia de los funcionarios y empleados del gobierno, los porcentajes de respuestas positivas son mayores al promedio en sentido favorable en todos los rubros: desperdicio de recursos, gastos innecesarios, control administrativo, abusos personales, abusos institucionales, exceso de trámites. La síntesis de todos estos indicadores queda expresada como el lugar 3, con un valor de 7.4 (frente a San Luis Potosí, el más alto del país, con un valor de 8.4, y lejos de Oaxaca, el más bajo, con un valor de 0.3). Promedio Ags 4. CLIMA DE INVERSIÓN Clima laboral (consulta p9.1) Clima de negocios (consulta p9.2) Clima hacendario (consulta p9.3) Clima de salud (consulta p9.4) Clima de educación (consulta p9.5) Clima legal (consulta p9.6) Clima de seguridad (consulta p9.7) Clima político (consulta p9.8) Clima de autonomía judicial (consulta p9.9) Clima de autonomía legislativa (consulta p9.10) Eficiencia - desperdicios (consulta p8.1) Eficiencia - gastos innecesarios (consulta p8.2) Eficiencia - faltas de control admvo (consulta p8.3) Eficiencia - abusos personales (consulta p8.4) Eficiencia - abusos institucionales (consulta p8.5) Eficiencia - exceso de trámites (consulta p8.6)

40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55

3.8

7.4

26 27 26 24 23 17 17 17 21 20 13 12 13 17 16 13

58 54 42 34 40 33 23 30 44 34 21 21 20 28 32 23

Nota: Las variables 40 a 55 son los porcentajes de respuestas algo y muy bien a cada una de las preguntas formuladas.

El subíndice 5 – Asignación de Recursos (valor 7.7) muestra la capacidad del Estado para asignar los recursos a las necesidades más importantes. En educación, el nivel de escolaridad es 7.0 (frente al promedio de 7.1), pero en el aprovechamiento medido en la prueba Excale el Estado se ubica en 0.8 (frente al promedio de 0.5). El producto que resulta de estas dos mediciones arroja un nivel ponderado de escolaridad donde Aguascalientes obtiene 5.6 (frente al promedio de 3.9), de donde resulta un valor de 5.8 en desempeño educativo.

Aguascalientes − 27 −

El desempeño en salud es el cociente de la mortalidad materna entre el número de médicos por millar de habitantes (3.4 vs. promedio 4.7) y da un valor de 8.6 en este rubro. El desempeño de servicios se mide por la cobertura de servicios básicos (agua, drenaje y electricidad), donde el Estado queda con un 98.0% frente al promedio de 90.9%, que resulta en el valor de 9.6 en este rubro. El gasto educativo por millar de habitantes es de $2.3 miles de pesos anuales (frente al promedio de $2.1 miles); en salud alcanza $0.5 mil (frente a 0.4 mil del promedio) y en inversión para obras de servicios $0.1 mil (frente al promedio de $0.3 mil). La relación entre el gasto destinado a cada uno de los tres rubros seleccionados (educación, salud y servicios) y el desempeño de los mismos, se toma como indicador de la correcta o incorrecta asignación de recursos. Así, cuando hay un buen desempeño y un gasto modesto se otorga la mejor calificación (véase el Anexo Técnico). Se toma como base el gasto federalizado en los tres rubros y se divide entre la población para compararlo en términos per cápita. La síntesis de todos estos indicadores queda expresada en el lugar 3, con un valor de 7.7, frente al Estado de México, el más alto del país, con un valor de 8.0, y en el otro extremo Chiapas, el más bajo, con un valor de 3.3. Promedio Ags 5. ASIGNACIÓN DE RECURSOS Nivel de escolaridad Resultados de la prueba Excale rexpresados de 0 a 1 Nivel de escolaridad multiplicado por la prueba Excale Mortalidad materna / Médicos x mil/habs Cobertura de servicios básicos (%) Desempeño educativo Desempeño en salud Desempeño en servicios Gasto educativo proveniente de fondos federales (miles de mdp) Gasto en salud proveniente de fondos federales (miles de mdp) Gasto en obras proveniente de fondos federales (miles de mdp) Población 2006 (millones de personas) Gasto en educación por millar de habitantes (miles de pesos) Gasto en salud por millar de habitantes (miles de pesos) Gasto en obras de servicios por millar de habitantes (miles de pesos)

56 57 58 59 60

61 62 63 64 65 66 67

5.9 7.1 0.5 3.9 4.7 90.9 3.7 7.1 6.6 216.6 40.7 36.2 104.9 2.1 0.4 0.3

7.7 7.0 0.8 5.6 3.4 98.0 5.8 8.6 9.6 2.4 0.6 0.1 1.1 2.3 0.5 0.1

El subíndice 6 – Condiciones de Dificultad (valor 2.9) mide las dificultades que Aguascalientes enfrenta en términos comparativos con el resto del país. En nivel de ingreso su economía equivale a $92.6 miles de pesos al año por habitante (frente a $70.3 mil promedio); en desigualdad el coeficiente de Gini muestra un valor de 0.41 (contra 0.43 del promedio de los estados). Socialmente la población rural abarca al 27.2% de los habitantes del Estado, frente al 29.1% nacional; en mortalidad materna 6.3 muertes (frente al promedio de 6.1) por cada 10 mil nacimientos y en analfabetismo 4.6% (frente al 8.4% nacional). En seguridad su tasa de homicidios es 2.3 por 100 mil habitantes (frente al 9.3 promedio de los Estados). En infraestructura tiene 16.0 Km de carreteras por cada mil Km2 de su-

  − 28 − Aguascalientes

perficie para conectar poblaciones mayores de 2,500 habitantes (frente al promedio de 4 Km). El déficit de cobertura de servicios básicos es 2.0% frente al promedio de 9.1%. En lo político el gobernador goza de mayoría legislativa de su propio partido y 96.0% de la población se encuentra bajo gobiernos municipales de su mismo partido, frente al promedio de 59.7%. En el índice de corrupción de Transparencia Mexicana obtiene 4.7 frente al promedio de 10.1 (a mayor calificación más corrupción). Las condiciones climáticas son: en lluvias 460 mm3xcm2 (frente a 882 del promedio de los Estados) y en temperaturas máximas 30.8°C (frente a 31.1°C promedio). Las condiciones geográficas son: 520 metros de diferencia máxima de altitudes entre sus cabeceras municipales, frente a los casi 3,000 en los Estados co mayor diferencia (Oaxaca, Puebla, San Luís Potosí o Chiapas) o a los menos de 100 metros en los de menor diferencia (BCS, Campeche, Quintana Roo y Tabasco). En cuanto a disponibilidad de agua, la presión que enfrenta es 61.0% (frente al promedio nacional de 37.9%). La síntesis queda expresada en el lugar 31 con un valor de 3.2 (en los extremos están Colima, el menos difícil del país, con 3.0, y Guerrero, el más difícil, con un valor de 7.3).

Promedio Ags 4.5 2.9

6. CONDICIONES DE DIFICULTAD Económicas Ingreso per cápita (miles de pesos) Coeficiente de Gini Sociales % Población rural (locs menores a 2,500 habs) Mortalidad materna (x 10 mil nacimientos) % de analfabetismo (INEGI, 2005) de seguridad Homicidios (x100 mil hab)

68 69

70.3 0.43

92.6 0.41

70 71 72

29.1 6.1 8.4

27.2 6.3 4.6

73

9.3

2.3

74 75

4.0 9.1

16.0 2.0

76 77 78

59.7 10.1

1 96.0 4.7

79 80

882 31.1

460 30.8

81

1,419

520

82

37.9

61.0

de infraestructura Densidad carretera (kms x 1000 km2)/loc mayores 2,500 hab

Déficit cobert tot servs básicos (%) Políticas Mayoría Legislativa del ptd gobernador (0=No / 1=SI) Pob bajo el partido del gobernador (%) Índice de corrupción (TM) Climáticas 3

2

Precipitación anual, SMN (mm / cm ) Temperatura máxima en capitales, SMN (°C) Geográficas Altitud máxima - mínima (msnm) Agua, Conagua 2005 (presión s/disponibilidad) – Estados proyectados a partir de regiones (%)

   

Baja California − 29 −

Baja California ¿Por qué Baja California obtuvo el lugar 2 en el ICUR? Baja California se ubica en el lugar 2 del país en el promedio ponderado con una calificación de 6.1, como se ve en el siguiente recuadro. Es un Estado que de acuerdo con el subíndice 6 (Condiciones de Dificultad) aparece en el lugar 12, con una calificación de 4.6, como también se puede ver en el recuadro inferior. Las condiciones de Baja California no modifican su ranking en la calificación final y por ello obtiene el lugar 2 con un valor de 7.0. Estas condiciones pueden tener un impacto positivo, como le ocurre a Chiapas que pasa del lugar 30 al 23; neutro como es el caso de Nayarit que se sostiene en la primera posición; o negativo (el D.F. pasa del 14 al 15). Las razones y procedimientos para combinar el promedio y las Condiciones de Dificultad se pueden ver en el Anexo Técnico. Fortaleza fiscal 8

ICUR

Índice Rank

1 Fortaleza Fiscal 2 Profesionalismo gubernamental 3 Cultura de Transparencia y Rendición de Cuentas 4 Clima de Inversión 5 Asignación de recursos PROMEDIO PONDERADO

4.7 7.2

16 3

6.4

3

5.2 7.2 6.1

7 5 2

6 Condiciones de dificultad CALIFICACIÓN FINAL

4.6 7.0

12 2

7 6 5 4

Condiciones de dificultad

Profesionalismo gubernamental

3 2 1 0

Transparencia y

Asignación

rendición de

de recursos

cuentas

Clima de inversión Media nacional

Baja California Norte

  − 30 − Baja California

Baja California se ubica en 16º lugar en fortaleza fiscal (valor 4.7); 3º en profesionalismo gubernamental (valor 7.2); 3º en la cultura de la transparencia y la rendición de cuentas (valor 6.4); 7º en el clima de negocios (valor 5.2); y 5º en la asignación de recursos (valor 7.2). Los valores descritos son la base del promedio ponderado de 6.1 que le otorga el lugar 2 a escala nacional. Por las características de sus componentes y sus Condiciones de Dificultad se sostiene en el lugar 2, con una calificación final de 7.0 (frente a Nayarit, el primero, con 7.1 y Oaxaca, el último, con 4.3). El subíndice 1 - Fortaleza Fiscal (valor 4.7) revela que su capacidad fiscal es 7.9% frente a un promedio de 14.3% en sus ingresos totales como porcentaje del PIB del Estado y respecto a sus ingresos propios 0.9% frente a un promedio de 1.0%. Los ingresos totales en términos per cápita ascienden a $8.0 miles de pesos anuales (frente al promedio de $9.6 mil). Los ingresos propios son de $0.9 miles de pesos anuales por persona (frente a $0.8 miles en el promedio). En cuanto a su autonomía, en el rubro financiero (ingresos propios como porcentaje del ingreso total) Baja California tiene 11.6% (frente al promedio de 8.1%) y en el rubro tributario (impuestos como porcentaje del ingreso total) 42.0% (frente a 36.2% promedio). En cuanto al gasto, en el rubro de gasto en personal se encuentra en 30.1% (frente al 24% promedio) y en gasto para inversión destina 6.1% (frente al 6.6% promedio). Su desviación ante el equilibrio fiscal es 1.0% (frente al promedio de 1.1%). Su solvencia arroja financiamientos equivalentes al 0.4% de sus ingresos totales; el servicio de la deuda pública representa el 1.4% de sus ingresos totales (frente al promedio de los Estados de 2.8%) y 12.2% respecto a sus ingresos propios (frente al promedio de 43.1%). La síntesis de todos estos indicadores queda expresada en el lugar 16 con un valor de 4.7 (frente a Chihuahua, el más alto del país, con un valor de 5.8, y en el otro extremo, el Estado de México, el más bajo, con un valor de 3.1). Promedio

BC

4.5

4.7

1 2

14.3 1.0

7.9 0.9

3 4

9.6 0.8

8.0 0.9

5 6 7

8.1 36.2 2.9

11.6 42.0 4.9

8 9 10

24.0 6.6 1.1

30.1 6.1 1.0

11 12 13 14

1.5 28.5 2.8 43.1

0.4 3.8 1.4 12.2

15

5.6

8.0

1 - FORTALEZA FISCAL A. Capacidad fiscal (%) Participación fiscal (Ing total/PIB Estatal) Ingresos propios/PIB Estatal B. Carga fiscal Ingresos totales per cápita, miles Ingresos propios per cápita, miles C. Autonomía (%) Autonomía financiera (ing propio/ing total) Autonomía Tributario - Financiera (imps/ing propio) Autonomía tributaria (imps/ing total) D. Gasto (%) Gasto personal (gto admvo/gto total) Grado de inversión (obra pub/gto total) Deficit/superávit (balance fin/ing tot) E. Solvencia (%) Apalancamiento (Fnmto/ing total) Apalancamiento propio (Fnmto/ing propio) Servicio de la deuda (deuda púb/gto tot) Grado de servicio deuda (deuda púb/ing propio) F. Riesgo Calificación de Riesgo (promedio de Fitch y S&P, 2007)

Baja California − 31 −

El subíndice 2 – Profesionalismo Gubernamental (valor 7.2) se compone de una calificación promedio del Plan Estatal de Desarrollo, la Cuenta Pública en línea y el Informe de Gobierno. Además de las calificaciones que arrojó la Consulta Nacional a los empresarios en los rubros que componen este subíndice, que son: 40% de opiniones positivas (frente al promedio de los Estados de 27%) en cuanto al manejo de los recursos públicos; 44% (frente a 28%) en claridad de la problemática; 44% (frente a 26%) en claridad de las prioridades; 39% (frente a 24%) en asignación presupuestal; 32% (frente a 24%) en control del presupuesto; 36% (frente a 24%) en solución de problemas; y 18% (frente a 14%) en comportamiento administrativo. La síntesis de todos estos indicadores queda expresada en el lugar 3 con un valor de 7.2, frente a Sonora, el más alto del país, con un valor de 7.6, y frente a Tlaxcala, el más bajo, con un valor de 1.8.

2. PROFESIONALISMO GUBERNAMENTAL Evaluación del Plan Estatal de Desarrollo Evaluación del Informe de Gobierno 2006 Evaluación de la Cuenta Pública Calificación del manejo de recursos públicos (consulta p1) Calificación de claridad de la problemática (consulta p3) Calificación de claridad de prioridades (consulta p4) Calificación de asignación presupuestal (consulta p5) Calificación del control presupuestal (consulta p6) Calificación de la solución de problemas (consulta p7) Calificación del comportamiento administrativo (consulta p8)

 

Promedio

BC

5.3 2.6 7.3 7 27 28 26 24 24 24 14

7.2 3 8.0 9 40 44 44 39 32 36 18

16 17 18 19 20 21 22 23 24 25

Nota: Las variables 19 a 25 son los porcentajes de respuestas algo y muy bien a cada una de las preguntas formuladas.

El subíndice 3 – Cultura de Transparencia y Rendición de Cuentas (valor 6.4) muestra que en las consultas vía Internet el poder Ejecutivo obtiene una calificación de 9.4 (frente a un promedio de 4.6), el Legislativo queda en 1.8 (4.5 promedio) y el Judicial en 4.8 (2.9 promedio). En las consultas directas a los tres poderes el resultado es: 7.8 el Ejecutivo (3.7 promedio), 7.3 el Legislativo (4.3 promedio) y 6.3 el Judicial (4.7 promedio).

 

Promedio BC 3. CULTURA DE TRANSPARENCIA Y RENDICIÓN DE CUENTAS Consultas vía Internet al Poder Ejecutivo Consultas vía Internet al Poder Legislativo Consultas vía Internet al Poder Judicial Consultas directas al Poder Ejecutivo Consultas directas al Poder Legislativo Consultas directas al Poder Judicial Autonomía del IFAI local (consulta p9.11) Información oportuna (consulta p2.1) Información útil (consulta p2.2) Información precisa (consulta p2.3) Información comprensible (consulta p2.4) Información exhaustiva (consulta p2.5) Información completa (consulta p2.6) Información cuidadosa (consulta p2.7)

26

4.3 4.6

6.4 9.4

27

4.5

1.8

28

2.9

4.8

29

3.7

7.8

30

4.3

7.3

31

4.7

6.3

32

22

29

33

33

48

34

41

38

35

35

51

36

40

39

37

29

51

38

36

41

39

38

60

Nota: Las variables 33 a 39 son los porcentajes de respuestas algo y muy bien a cada una de las preguntas formuladas.

 

  − 32 − Baja California

Las calificaciones que dieron los empresarios en la consulta nacional a las respuestas recibidas al solicitar algún tipo de información a las dependencias y funcionarios en Baja California son: 29% frente al promedio nacional de 22% en autonomía del IFAI local; 48% frente 33% en oportunidad; 38% frente a 41% en utilidad; 51% frente a 35% en precisión; 39% frente a 40% en comprensible; 51% frente a 29% en exhaustiva; 45% frente a 41% en completa; 60% frente a 38% en cuidadosa. La síntesis de todos estos indicadores queda expresada como el lugar 3 con un valor de 6.4, frente a Nayarit, el más alto del país con un valor de 7.9, y frente a Tabasco, el más bajo, con un valor de 1.5. El subíndice 4 – Clima de Inversión (valor 5.2) muestra la opinión de los empresarios expresada en la consulta nacional para este propósito. Las calificaciones otorgadas a los climas (negocios, hacendario, salud, educación, legal, seguridad y político) son superiores al promedio, excepto en educación, como se observa en el recuadro a continuación. Lo mismo ocurre en cuanto a la autonomía de los poderes Judicial y Legislativo. Al calificarse la eficiencia de los funcionarios y empleados del gobierno, los porcentajes positivos son bajos, pero en su totalidad, excepto en faltas de control administrativo, están arriba del promedio en sentido favorable. La síntesis de todos estos indicadores queda expresada como el lugar 7 con un valor de 5.2 (frente a San Luis Potosí, el más alto del país, con un valor de 8.4, y lejos de Oaxaca, el más bajo, con un valor de 0.3). Promedio 4. CLIMA DE INVERSIÓN Clima laboral (consulta p9.1) Clima de negocios (consulta p9.2) Clima hacendario (consulta p9.3) Clima de salud (consulta p9.4) Clima de educación (consulta p9.5) Clima legal (consulta p9.6) Clima de seguridad (consulta p9.7) Clima político (consulta p9.8) Clima de autonomía judicial (consulta p9.9) Clima de autonomía legislativa (consulta p9.10) Eficiencia - desperdicios (consulta p8.1) Eficiencia - gastos innecesarios (consulta p8.2) Eficiencia - faltas de control admvo (consulta p8.3) Eficiencia - abusos personales (consulta p8.4) Eficiencia - abusos institucionales (consulta p8.5) Eficiencia - exceso de trámites (consulta p8.6)

40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55

BC

3.8

5.2

26 27 26 24 23 17 17 17 21 20 13 12 13 17 16 13

48 42 27 29 19 18 18 25 30 30 16 15 11 25 24 18

Nota: Las variables 40 a 55 son los porcentajes de respuestas algo y muy bien a cada una de las preguntas formuladas.

El subíndice 5 – Asignación de Recursos (valor 7.2) muestra la capacidad del Estado para asignar los recursos a las necesidades más importantes. En educación, el nivel de escolaridad es 7.4 (frente al promedio de 7.1) y en el aprovechamiento medido en la prueba Excale el Estado se ubica en 0.6 (frente al promedio de 0.5). El producto que resulta de estas dos mediciones arroja un nivel ponderado de escolaridad donde Baja California obtiene 4.4 (frente al promedio nacional de 3.9), de donde resulta un valor de 4.3 en desempeño educativo.

Baja California − 33 −

El desempeño en salud es el cociente de la mortalidad materna entre el número de médicos por millar de habitantes (4.6 vs. promedio 4.7) y da un valor de 7.3 en este rubro. El desempeño de servicios se mide por la cobertura de servicios básicos (agua, drenaje y electricidad), donde el Estado queda con un 95.0% frente al promedio nacional de 90.9%, lo que resulta en el valor de 8.3 en este rubro. El gasto educativo por millar de habitantes es de $2.1 miles de pesos anuales (igual al promedio); en salud alcanza $0.3 mil (frente a 0.4 mil del promedio) y en inversión para obras de servicios $0.1 mil (frente al promedio de $0.3 mil). La relación entre el gasto destinado a cada uno de los tres rubros seleccionados (educación, salud y servicios) y el desempeño de los mismos, se toma como indicador de la correcta o incorrecta asignación de recursos. Así, cuando hay un buen desempeño y un gasto modesto se otorga la mejor calificación (véase el Anexo Técnico). Se toma como base el gasto federalizado en los tres rubros y se divide entre la población para compararlo en términos per cápita. La síntesis de todos estos indicadores queda expresada en el lugar 5 con un valor de 7.2 frente al Estado de México, el más alto del país, con un valor de 8.0, y en el otro extremo Chiapas, el más bajo, con un valor de 3.3.

5. ASIGNACIÓN DE RECURSOS Nivel de escolaridad Resultados de la prueba Excale rexpresados de 0 a 1 Nivel de escolaridad multiplicado por la prueba Excale Mortalidad materna / Médicos x mil/habs Cobertura de servicios básicos (%) Desempeño educativo Desempeño en salud Desempeño en servicios Gasto educativo proveniente de fondos federales (miles de mdp) Gasto en salud proveniente de fondos federales (miles de mdp) Gasto en obras proveniente de fondos federales (miles de mdp) Población 2006 (millones de personas) Gasto en educación por millar de habitantes (miles de pesos) Gasto en salud por millar de habitantes (miles de pesos) Gasto en obras de servicios por millar de habitantes (miles de pesos)

56 57 58 59 60

61 62 63 64 65 66 67

Promedio

BC

5.9 7.1 0.5 3.9 4.7 90.9 3.7 7.1 6.6 216.6 40.7 36.2 104.9 2.1 0.4 0.3

7.2 7.4 0.6 4.4 4.6 95.0 4.3 7.3 8.3 6.1 0.9 0.2 2.9 2.1 0.3 0.1

El subíndice 6 – Condiciones de Dificultad (valor 4.6) mide las dificultades que Baja California enfrenta en términos comparativos con el resto del país. En nivel de ingreso su economía equivale a $93.1 miles de pesos al año por habitante (frente a $70.3 milpromedio); en desigualdad, el coeficiente de Gini muestra un valor de 0.38 (contra 0.43 del promedio de los estados). Socialmente la población rural abarca al 20.9% de los habitantes del Estado, frente al 29.1% nacional; en mortalidad materna 4.8 muertes (frente al promedio de 6.1) por cada 10 mil nacimientos y en analfabetismo 4.1% (frente al 8.4% nacional). En seguridad su tasa de homicidios es 16.0 por 100 mil habitantes frente al promedio de 9.3. En infraestructura tiene 3.3 Km de carreteras por cada mil km2 de superficie para conectar poblaciones mayores de 2,500 habitantes (frente al promedio de 4 Km). El déficit de cobertura de servicios básicos es 5.0% frente al promedio de 9.1%.

  − 34 − Baja California

En lo político el gobernador goza de mayoría legislativa de su propio partido y 47.0% de la población se encuentra bajo gobiernos municipales de su mismo partido, frente al promedio de 59.7%. En el índice de corrupción de Transparencia Mexicana obtiene 8.8 frente al promedio de 10.1 (a mayor calificación más corrupción). Las condiciones climáticas son: en lluvias 210 mm3xcm2 (frente al promedio de los Estados de 882) y en temperaturas máximas 41.7°C (frente a 31.1°C promedio). Las condiciones geográficas son: 530 metros de diferencia máxima de altitudes entre sus cabeceras municipales, frente a los casi 3,000 en los Estados con mayor diferencia (Oaxaca, Puebla, San Luís Potosí o Chiapas) o menos de 100 metros en los de menor diferencia (Baja California Sur, Campeche, Quintana Roo y Tabasco). En cuanto a disponibilidad de agua, la presión que enfrenta es 87.0% (frente al promedio nacional de 37.9%). La síntesis queda expresada en el lugar 10 con un valor de 4.8 (en los extremos están Colima, el menos difícil del país, con 3.0, y Guerrero, el más difícil, con un valor de 7.3).

6. CONDICIONES DE DIFICULTAD Económicas Ingreso per cápita (miles de pesos) 68 Coeficiente de Gini 69 Sociales % Población rural (locs menores a 2,500 habs) 70 Mortalidad materna (x 10k mil nacimientos) 71 % de analfabetismo (INEGI, 2005) 72 de seguridad Homicidios (x100 mil hab) 73 de infraestructura Densidad carretera (kms x 1000 km2)/loc mayores 2,500 hab 74 Déficit cobert tot servs básicos (%) 75 Políticas Mayoría Legislativa del ptd gobernador (0=No / 1=SI) 76 Pob bajo el partido del gobernador (%) 77 Índice de corrupción (TM) 78 Climáticas 3 2 Precipitación anual, SMN (mm / cm ) 79 Temperatura máxima en capitales, SMN (°C) 80 Geográficas Altitud máxima - mínima (msnm) 81 Agua, Conagua 2005 (presión s/disponibilidad) – Estados proyectados a partir de regiones (%) 82

.

Promedio 4.5

BC  4.6 

70.3 0.43

93.1  0.38 

29.1 6.1 8.4

20.9  4.8  4.1 

9.3

16.0 

4.0 9.1

3.3  5.0 

59.7 10.1

1  47.0  8.8 

882 31.1

210  41.7 

1,419

530

37.9

87.0 

Baja California Sur − 35 −

Baja California Sur ¿Por qué Baja California Sur obtuvo el lugar 13 en el ICUR? Baja California Sur se ubica en el lugar 12 del país en el promedio ponderado con una calificación de 5.3, como se ve en el siguiente recuadro. Es un Estado que de acuerdo con el subíndice 6 (Condiciones de Dificultad) aparece en el lugar 25, con una calificación de 3.9, como también se puede ver en el recuadro inferior. Las condiciones de Baja California Sur determinan su ranking en la calificación final y por ello obtiene el lugar 13 con un valor de 6.1. Estas condiciones que determinan la calificación final pueden tener un impacto positivo, como le ocurre a Chiapas, que pasa del lugar 30 al 23; neutro, como es el caso de Nayarit, que se sostiene en la primera posición; o negativo (el D.F. pasa del 14 al 15). Las razones y procedimientos para combinar el promedio y las Condiciones de Dificultad se pueden ver en el Anexo Técnico. Fortaleza fiscal 8

ICUR

Índice Rank

1 Fortaleza Fiscal 2 Profesionalismo gubernamental 3 Cultura de Transparencia y Rendición de Cuentas 4 Clima de Inversión 5 Asignación de recursos PROMEDIO PONDERADO 6 Condiciones de dificultad CALIFICACIÓN FINAL

5.4 7.4

4 2

2.0

29

3.9 6.4 5.3

14 12 12

3.9 6.1

25 13

Condiciones de dificultad

7 6 5 4 3 2 1 0

Profesionalismo gubernamental

Transparencia y

Asignación

rendición de

de recursos

 

cuentas

Clima de inversión Media nacional

Baja California Sur

  − 36 − Baja California Sur

Baja California Sur se ubica en 4º lugar en fortaleza fiscal (valor 5.4); 2º en profesionalismo gubernamental (valor 7.4); 29º en la cultura de la transparencia y la rendición de cuentas (valor 2.0); 14º en el clima de negocios (valor 3.9); y 12º en la asignación de recursos (valor 6.4). Los valores descritos son la base del promedio ponderado de 5.3 que le otorga el lugar 12 a escala nacional. Por las características de sus componentes y sus Condiciones de Dificultad pasa del lugar 12 al 13, con una calificación final de 6.1 (frente a Nayarit, el primero, con 7.1, y Oaxaca, el último, con 4.3). El subíndice 1 - Fortaleza Fiscal (valor 5.4) revela que su capacidad fiscal es de 13.5%, frente a un promedio de 14.3% en sus ingresos totales como porcentaje del PIB del Estado, y 1.2% respecto a sus ingresos propios, frente a un promedio de 1.0%. Los ingresos totales en términos per cápita ascienden a $13.1 miles de pesos anuales (frente al promedio de $9.6 mil). Los ingresos propios ascienden a $1.1 miles de pesos anuales por persona (frente a $0.8 miles en el promedio). En cuanto a su autonomía, en el rubro financiero (ingresos propios como porcentaje del ingreso total) Baja California Sur tiene 8.6% (frente al promedio de 8.1%) y en el rubro tributario (impuestos como porcentaje del ingreso total) 47.3% (frente a 36.2% promedio). En cuanto al gasto, en el rubro de gasto en personal se encuentra en 10.6% (frente al promedio de 24%) y en gasto para inversión destina 8.6% (frente al 6.6% promedio). Su desviación ante el equilibrio fiscal es 1.5% (frente al promedio de 1.1%). Su solvencia arroja financiamientos equivalentes al 1.6% de sus ingresos totales; el servicio de la deuda pública representa el 3.1% de sus ingresos totales (frente al promedio de 2.8% de los Estados) y el 35.9% respecto a sus ingresos propios (frente al 43.1% promedio). La síntesis de todos estos indicadores queda expresada en el lugar 4 con un valor de 5.4, frente a Chihuahua, el más alto del país, con un valor de 5.8, y en el otro extremo, el Estado de México, el más bajo, con un valor de 3.1. Promedio BCS 1 - FORTALEZA FISCAL A. Capacidad fiscal (%) Participación fiscal (Ing total/PIB Estatal) Ingresos propios/PIB Estatal B. Carga fiscal Ingresos totales per cápita, miles Ingresos propios per cápita, miles C. Autonomía (%) Autonomía financiera (ing propio/ing total) Autonomía Tributario - Financiera (imps/ing propio) Autonomía tributaria (imps/ing total) D. Gasto (%) Gasto personal (gto admvo/gto total) Grado de inversión (obra pub/gto total) Deficit/superávit (balance fin/ing tot) E. Solvencia (%) Apalancamiento (Fnmto/ing total) Apalancamiento propio (Fnmto/ing propio) Servicio de la deuda (deuda púb/gto tot) Grado de servicio deuda (deuda púb/ing propio) F. Riesgo Calificación de Riesgo (promedio de Fitch y S&P, 2007)

4.5

5.4

1 2

14.3 1.0

13.5 1.2

3 4

9.6 0.8

13.1 1.1

5 6 7

8.1 36.2 2.9

8.6 47.3 4.1

8 9 10

24.0 6.6 1.1

10.6 8.6 1.5

11 12 13 14

1.5 28.5 2.8 43.1

1.6 18.7 3.1 35.9

15

5.6

4.0

Baja California Sur − 37 −

El subíndice 2 – Profesionalismo Gubernamental (valor 7.4) se compone de una calificación promedio del Plan Estatal de Desarrollo, la Cuenta Pública en línea y el Informe de Gobierno, además de las calificaciones que arrojó la Consulta Nacional a los empresarios en los rubros que componen este subíndice, que son: 25% de opiniones positivas (frente al promedio de los Estados de 27%) en cuanto al manejo de los recursos públicos; 20% (frente a 28%) en claridad de la problemática; 20% (frente a 26%) en claridad de las prioridades; 24% (igual al promedio) en asignación presupuestal; 29% (frente a 24%) en control del presupuesto; 33% (frente a 24%) en solución de problemas; y 18% (frente a 14%) en comportamiento administrativo. La síntesis de todos estos indicadores queda expresada en el lugar 2 con un valor de 7.4, frente a Sonora, el más alto del país, con un valor de 7.6, y frente a Tlaxcala, el más bajo, con un valor de 1.8. Promedio BCS 2. PROFESIONALISMO GUBERNAMENTAL Evaluación del Plan Estatal de Desarrollo Evaluación del informe de gobierno 2006 Evaluación de la Cuenta Pública Calificación del manejo de recursos públicos (consulta p1) Calificación de claridad de la problemática (consulta p3) Calificación de claridad de prioridades (consulta p4) Calificación de asignación presupuestal (consulta p5) Calificación del control presupuestal (consulta p6) Calificación de la solución de problemas (consulta p7) Calificación del comportamiento administrativo (consulta p8)

5.3 2.6 7.3 7 27 28 26 24 24 24 14

16 17 18 19 20 21 22 23 24 25

7.4 4 10.0 7 25 20 20 24 29 33 18

Nota: Las variables 19 a 25 son los porcentajes de respuestas algo y muy bien a cada una de las preguntas formuladas.

El subíndice 3 – Cultura de Transparencia y Rendición de Cuentas (valor 2.0) muestra que en las consultas vía Internet el poder Ejecutivo obtiene una calificación de 1.1 (frente a un promedio de 4.6), el Legislativo queda en 1.1 (4.5 promedio) y el Judicial en 1.8 (2.9 promedio). En las consultas directas a los tres poderes el resultado es: 7.8 el Ejecutivo (3.7 promedio), 1.7 el Legislativo (4.3 promedio) y 9.0 el Judicial (4.7 promedio).

 

Promedio BCS 3. CULTURA DE TRANSPARENCIA Y RENDICIÓN DE CUENTAS Consultas vía Internet al Poder Ejecutivo Consultas vía Internet al Poder Legislativo Consultas vía Internet al Poder Judicial Consultas directas al Poder Ejecutivo Consultas directas al Poder Legislativo Consultas directas al Poder Judicial Autonomía del IFAI local (consulta p9.11) Información oportuna (consulta p2.1) Información útil (consulta p2.2) Información precisa (consulta p2.3) Información comprensible (consulta p2.4) Información exhaustiva (consulta p2.5) Información completa (consulta p2.6) Información cuidadosa (consulta p2.7)

26

4.3 4.6

2.0 1.1

27

4.5

1.1

28

2.9

1.8

29

3.7

7.8

30

4.3

1.7

31

4.7

9.0

32

22

15

33

33

10

34

41

10

35

35

10

36

40

10

37

29

10

38

36

10

39

38

20

Nota: Las variables 33 a 39 son los porcentajes de respuestas algo y muy bien a cada una de las preguntas formuladas.

  − 38 − Baja California Sur

A las calificaciones en la consulta nacional a las respuestas recibidas al solicitar algún tipo de información a las dependencias y funcionarios se les asignó el valor mínimo obtenido en otros Estados, dado que los empresarios de Baja California Sur no respondieron a las preguntas correspondientes. El subíndice 4 – Clima de Inversión (valor 3.9) muestra la opinión de los empresarios expresada en la consulta nacional para este propósito. Las calificaciones otorgadas a los climas (negocios, hacendario, salud, educación, legal, seguridad y político) son, en general, menores al promedio, como se observa en el recuadro a continuación. Lo mismo ocurre en cuanto a la autonomía de los poderes Judicial y Legislativo. Al calificarse la eficiencia de los funcionarios y empleados del gobierno, los porcentajes positivos son bajos y están por arriba del promedio en sentido favorable en todos los rubros, excepto en abusos institucionales. La síntesis de todos estos indicadores queda expresada como el lugar 14 con un valor de 3.9 (frente a San Luis Potosí, el más alto del país, con un valor de 8.4, y lejos de Oaxaca, el más bajo, con un valor de 0.3). Promedio BCS 4. CLIMA DE INVERSIÓN Clima laboral (consulta p9.1) Clima de negocios (consulta p9.2) Clima hacendario (consulta p9.3) Clima de salud (consulta p9.4) Clima de educación (consulta p9.5) Clima legal (consulta p9.6) Clima de seguridad (consulta p9.7) Clima político (consulta p9.8) Clima de autonomía judicial (consulta p9.9) Clima de autonomía legislativa (consulta p9.10) Eficiencia - desperdicios (consulta p8.1) Eficiencia - gastos innecesarios (consulta p8.2) Eficiencia - faltas de control admvo (consulta p8.3) Eficiencia - abusos personales (consulta p8.4) Eficiencia - abusos institucionales (consulta p8.5) Eficiencia - exceso de trámites (consulta p8.6)

40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55

3.8

3.9

26 27 26 24 23 17 17 17 21 20 13 12 13 17 16 13

28 18 28 13 15 13 10 8 8 11 25 18 17 20 11 16

Nota: Las variables 40 a 55 son los porcentajes de respuestas algo y muy bien a cada una de las preguntas formuladas.

El subíndice 5 – Asignación de Recursos (valor 6.4) muestra la capacidad del Estado para asignar los recursos a las necesidades más importantes. En educación, el nivel de escolaridad es 8.1 (frente al promedio de 7.1), pero en el aprovechamiento medido en la prueba Excale el Estado se ubica en 0.5 (igual al promedio de los Estados). El producto que resulta de estas dos mediciones arroja un nivel ponderado de escolaridad donde Baja California Sur obtiene 4.4 (frente al promedio de 3.9), de donde resulta un valor de 4.3 en desempeño educativo. El desempeño en salud es el cociente de la mortalidad materna entre el número de médicos por millar de habitantes (2.2 vs. promedio 4.7) y da un valor de 10.0 en este rubro. El desempeño de servicios se mide por la cobertura de servicios básicos (agua, drenaje y electricidad), donde el Estado queda con un 93.0%, frente al promedio de 90.9%, que resulta en el valor de 7.5 en este rubro.

Baja California Sur − 39 −

El gasto educativo por millar de habitantes es de $3.5 miles de pesos anuales (frente al promedio de $2.1 miles); en salud alcanza $0.8 mil (frente al $0.4 mil del promedio) y en inversión para obras de servicios $0.1 mil (frente al promedio de $0.3 mil). La relación entre el gasto destinado a cada uno de los tres rubros seleccionados (educación, salud y servicios) y el desempeño de los mismos, se toma como indicador de la correcta o incorrecta asignación de recursos. Así, cuando hay un buen desempeño y un gasto modesto se otorga la mejor calificación (véase el Anexo Técnico). Se toma como base el gasto federalizado en los tres rubros y se divide entre la población para compararlo en términos per cápita. La síntesis de todos estos indicadores queda expresada en el lugar 12 con un valor de 6.4, frente al Estado de México, el más alto del país, con un valor de 8.0, y en el otro extremo Chiapas, el más bajo, con un valor de 3.3. Promedio BCS 5. ASIGNACIÓN DE RECURSOS Nivel de escolaridad Resultados de la prueba Excale rexpresados de 0 a 1 Nivel de escolaridad multiplicado por la prueba Excale Mortalidad materna / Médicos x mil/habs Cobertura de servicios básicos (%) Desempeño educativo Desempeño en salud Desempeño en servicios Gasto educativo proveniente de fondos federales (miles de mdp) Gasto en salud proveniente de fondos federales (miles de mdp) Gasto en obras proveniente de fondos federales (miles de mdp) Población 2006 (millones de personas) Gasto en educación por millar de habitantes (miles de pesos) Gasto en salud por millar de habitantes (miles de pesos) Gasto en obras de servicios por millar de habitantes (miles de pesos)

56 57 58 59 60

61 62 63 64 65 66 67

5.9 7.1 0.5 3.9 4.7 90.9 3.7 7.1 6.6 216.6 40.7 36.2 104.9 2.1 0.4 0.3

6.4 8.1 0.5 4.4 2.2 93.0 4.3 10.0 7.5 1.8 0.4 0.0 0.5 3.5 0.8 0.1

El subíndice 6 – Condiciones de Dificultad (valor 3.9) mide las dificultades que Baja California Sur enfrenta en términos comparativos con el resto del país. En nivel de ingreso su economía equivale a $88.7 miles de pesos al año por habitante (frente a $70.3 mil promedio); en desigualdad el coeficiente de Gini muestra un valor de 0.38 (contra 0.43 del promedio de los estados). Socialmente la población rural abarca al 34.6% de los habitantes del Estado, frente al 29.1% nacional; en mortalidad materna 4.4 muertes (frente al promedio de 6.1) por cada 10 mil nacimientos y en analfabetismo 4.6% (frente al 8.4% nacional). En seguridad su tasa de homicidios es 3.9 por 100 mil habitantes (frente al 9.3 promedio de los Estados). En infraestructura cuenta con 4.2 Km de carreteras por cada mil km2 de superficie para conectar poblaciones mayores de 2,500 habitantes (frente al promedio de 4 Km). El déficit de cobertura de servicios básicos es 7.0% frente al promedio de 9.1%. En lo político el gobernador goza de mayoría legislativa de su propio partido y 87.0% de la población se encuentra bajo gobiernos municipales de su mismo partido, frente al promedio de 59.7%. En el índice de corrupción de Transparencia Mexicana obtiene 7.3, frente al promedio de 10.1 (a mayor calificación más corrupción).

  − 40 − Baja California Sur

Las condiciones climáticas son: en lluvias 180 mm3xcm2 (frente al promedio de los Estados de 882) y en temperaturas máximas 36.4°C (frente a 31.1°C promedio). Las condiciones geográficas son: 30 metros de diferencia máxima de altitudes entre sus cabeceras municipales, frente a los casi 3,000 en los Estados con mayor diferencia (Oaxaca, Puebla, San Luís Potosí o Chiapas), estando entre los Estados con menor diferencia (Baja California Sur, Campeche, Quintana Roo y Tabasco). En cuanto a disponibilidad de agua, la presión que enfrenta es 87.0% (frente al promedio de los Estados de 37.9%). La síntesis queda expresada en el lugar 25 con un valor de 4.1 (en los extremos están Colima, el menos difícil del país, con 3.0, y Guerrero, el más difícil, con un valor de 7.3). Promedio BCS  4.5 3.9 

6. CONDICIONES DE DIFICULTAD

 

Económicas Ingreso per cápita (miles de pesos) Coeficiente de Gini Sociales % Población rural (locs menores a 2,500 habs) Mortalidad materna (x 10 mil nacimientos) % de analfabetismo (INEGI, 2005) de seguridad Homicidios (x100 mil hab) de infraestructura

Densidad carretera (kms x 1000 km2)/loc mayores 2,500 hab

Déficit cobert tot servs básicos (%) Políticas Mayoría Legislativa del ptd gobernador (0=No / 1=SI) Pob bajo el partido del gobernador (%) Índice de corrupción (TM) Climáticas 3

2

Precipitación anual, SMN (mm / cm ) Temperatura máxima en capitales, SMN (°C) Geográficas Altitud máxima - mínima (msnm) Agua, Conagua 2005 (presión s/disponibilidad) – Estados proyectados a partir de regiones (%)

   

68 69

70.3 0.43

88.7  0.38 

70 71 72

29.1 6.1 8.4

34.6  4.4  4.6 

73

9.3

3.9 

74 75

4.0 9.1

4.2  7.0 

76 77 78

59.7 10.1

1  87.0  7.3 

79 80

882 31.1

180  36.4 

81

1,419

30

82

37.9

87.0 

Campeche − 41 −

Campeche ¿Por qué Campeche obtuvo el lugar 17 en el ICUR? Campeche se ubica en el lugar 17 del país en el promedio ponderado con una calificación de 4.9, como se ve en el siguiente recuadro. Es un Estado que de acuerdo con el subíndice 6 (Condiciones de Dificultad) aparece en el lugar 20, con una calificación de 4.1, como también se puede ver en el recuadro inferior. Las condiciones de Campeche determinan su ranking en la calificación final, en el que mantiene el lugar 17 con un valor de 5.7. Estas condiciones que determinan la calificación final pueden tener un impacto positivo, como le ocurre a Chiapas, que pasa del lugar 30 al 23; neutro, como es el caso de Nayarit, que se sostiene en la primera posición; o negativo (el D.F. pasa del 14 al 15). Las razones y procedimientos para combinar el promedio y las Condiciones de Dificultad se pueden ver en el Anexo Técnico. Fortaleza fiscal 8

ICUR 1 Fortaleza Fiscal 2 Profesionalismo gubernamental 3 Cultura de Transparencia y Rendición de Cuentas 4 Clima de Inversión 5 Asignación de recursos PROMEDIO PONDERADO 6 Condiciones de dificultad CALIFICACIÓN FINAL

Índice

Rank

5.1 4.4

5 22

3.3

22

6.8 5.0 4.9

4 25 17

4.1 5.7

20 17

7 6 5 4

Condiciones de dificultad

Profesionalismo gubernamental

3 2 1 0

Transparencia y

Asignación

rendición de

de recursos

cuentas

Clima de inversión Media nacional

Campeche

− 42 − Campeche 

Campeche se ubica en 5º lugar en fortaleza fiscal (valor 5.1); 22º en profesionalismo gubernamental (valor 4.4); 22º en la cultura de la transparencia y la rendición de cuentas (valor 3.3); 4º en el clima de negocios (valor 6.8); y 25º en la asignación de recursos (valor 5.0). La suma de los valores descritos es la base del promedio ponderado de 4.9 que le otorga el lugar 17 a escala nacional. Por las características de sus componentes y sus Condiciones de Dificultad se sostiene en el lugar 17, con una calificación final de 5.7 (frente a Nayarit, el primero, con 7.1, y Oaxaca, el último, con 4.3). El subíndice 1 - Fortaleza Fiscal (valor 5.1) revela que su capacidad fiscal es de 11.3% frente a un promedio de 14.3% en sus ingresos totales como porcentaje del PIB del Estado y de 0.9% respecto a sus ingresos propios, frente a un promedio de 1.0%. Los ingresos totales en términos per cápita ascienden a $14.8 miles de pesos anuales (frente al promedio de $9.6 mil). Los ingresos propios son $1.1 miles de pesos anuales por persona (frente a $0.8 miles en el promedio). En cuanto a su autonomía, en el rubro financiero (ingresos propios como porcentaje del ingreso total) Campeche tiene 7.7% (frente al promedio de 8.1%) y en el rubro tributario (impuestos como porcentaje del ingreso total) 40.8% (frente a 36.2% promedio). En cuanto al gasto, en el rubro de gasto en personal se encuentra en 32.8% (frente al promedio de 24%) y en gasto para inversión destina 8.7% (frente al 6.6% promedio). Su desviación ante el equilibrio fiscal es 0.3%, (frente a 1.1% del promedio). Su solvencia arroja financiamientos equivalentes al 0.0% de sus ingresos totales; el servicio de la deuda pública representa el 0.3% de sus ingresos totales (frente al promedio de los Estados de 2.8%) y el 3.9% respecto a sus ingresos propios (frente al 43.1% promedio). La síntesis de todos estos indicadores queda expresada en el lugar 5 con un valor de 5.1 (frente a Chihuahua, el más alto del país, con un valor de 5.8, y en el otro extremo el Estado de México, el más bajo, con un valor de 3.1). Promedio Camp 1 - FORTALEZA FISCAL A. Capacidad fiscal (%) Participación fiscal (Ing total/PIB Estatal) Ingresos propios/PIB Estatal B. Carga fiscal Ingresos totales per cápita, miles Ingresos propios per cápita, miles C. Autonomía (%) Autonomía financiera (ing propio/ing total) Autonomía Tributario - Financiera (imps/ing propio) Autonomía tributaria (imps/ing total) D. Gasto (%) Gasto personal (gto admvo/gto total) Grado de inversión (obra pub/gto total) Deficit/superávit (balance fin/ing tot) E. Solvencia (%) Apalancamiento (Fnmto/ing total) Apalancamiento propio (Fnmto/ing propio) Servicio de la deuda (deuda púb/gto tot) Grado de servicio deuda (deuda púb/ing propio) F. Riesgo Calificación de Riesgo (promedio de Fitch y S&P, 2007)

4.5

5.1

1 2

14.3 1.0

11.3 0.9

3 4

9.6 0.8

14.8 1.1

5 6 7

8.1 36.2 2.9

7.7 40.8 3.1

8 9 10

24.0 6.6 1.1

32.8 8.7 0.3

11 12 13 14

1.5 28.5 2.8 43.1

0.0 0.0 0.3 3.9

15

5.6

5.0

Campeche − 43 −

El subíndice 2 – Profesionalismo Gubernamental (valor 4.4) se compone de una calificación promedio del Plan Estatal de Desarrollo, la Cuenta Pública en línea y el Informe de Gobierno, además de las calificaciones que arrojó la Consulta Nacional a los empresarios en los rubros que componen este subíndice, que son: 36% de opiniones positivas (frente al promedio de los Estados de 27%) en cuanto al manejo de los recursos públicos; 50% (frente a 28%) en claridad de la problemática; 45% (frente a 26%) en claridad de las prioridades; 41% (frente a 24%) en asignación presupuestal; 33% (frente a 24%) en control del presupuesto; 44% (frente a 24%) en solución de problemas; y 24% (frente a 14%) en comportamiento administrativo. La síntesis de todos estos indicadores queda expresada en el lugar 22 con un valor de 4.4 frente a Sonora, el más alto del país, con un valor de 7.6, y frente a Tlaxcala, el más bajo, con un valor de 1.8. Promedio Camp 2. PROFESIONALISMO GUBERNAMENTAL Evaluación del Plan Estatal de Desarrollo Evaluación del Informe de Gobierno 2006 Evaluación de la Cuenta Pública Calificación del manejo de recursos públicos (consulta p1) Calificación de claridad de la problemática (consulta p3) Calificación de claridad de prioridades (consulta p4) Calificación de asignación presupuestal (consulta p5) Calificación del control presupuestal (consulta p6) Calificación de la solución de problemas (consulta p7) Calificación del comportamiento administrativo (consulta p8)

5.3 2.6 7.3 7 27 28 26 24 24 24 14

16 17 18 19 20 21 22 23 24 25

4.4 0 6.0 7 36 50 45 41 33 44 24

Nota: Las variables 19 a 25 son los porcentajes de respuestas algo y muy bien a cada una de las preguntas formuladas.

El subíndice 3 – Cultura de Transparencia y Rendición de Cuentas (valor 3.3) muestra que en las consultas vía Internet el poder Ejecutivo obtiene una calificación de 8.0 (frente a un promedio de 4.6), el Legislativo queda en 8.5 (4.5 promedio) y el Judicial en 5.3 (2.9 promedio). En las consultas directas a los tres poderes el resultado es: 1.1 el Ejecutivo (3.7 promedio), 8.3 el Legislativo (4.3 promedio) y 5.1 el Judicial (4.7 promedio). Promedio Camp 3. CULTURA DE TRANSPARENCIA Y RENDICIÓN DE CUENTAS Consultas vía Internet al Poder Ejecutivo 26 Consultas vía Internet al Poder Legislativo 27 Consultas vía Internet al Poder Judicial 28 Consultas directas al Poder Ejecutivo 29 Consultas directas al Poder Legislativo 30 Consultas directas al Poder Judicial 31 Autonomía del IFAI local (consulta p9.11) 32 Información oportuna (consulta p2.1) 33 Información útil (consulta p2.2) 34 Información precisa (consulta p2.3) 35 Información comprensible (consulta p2.4)36 Información exhaustiva (consulta p2.5) 37 Información completa (consulta p2.6) 38 Información cuidadosa (consulta p2.7) 39

4.3 4.6

3.3 8.0

4.5

8.5

2.9

5.3

3.7

1.1

4.3

8.3

4.7

5.1

22

32

33

10

41

10

35

10

40

10

29

10

36

10

38

20

Nota: Las variables 33 a 39 son los porcentajes de respuestas algo y muy bien a cada una de las preguntas formuladas.

  A las calificaciones en la consulta nacional a las respuestas recibidas al solicitar algún tipo de información a las dependencias y funcionarios se les asignó el valor mínimo obtenido

− 44 − Campeche 

en otros Estados, dado que los empresarios de Campeche no respondieron a las preguntas correspondientes. El subíndice 4 – Clima de Inversión (valor 6.8) muestra la opinión de los empresarios expresada en la consulta nacional para este propósito. Las calificaciones otorgadas a los climas (negocios, hacendario, salud, educación, legal, seguridad y político) son superiores al promedio, excepto en el clima de negocios, como se observa en el recuadro a continuación. Lo mismo ocurre en cuanto a la autonomía de los poderes Judicial y Legislativo. Al calificarse la eficiencia de los funcionarios y empleados del gobierno, los porcentajes positivos son mayores al promedio en sentido favorable en todos los rubros: desperdicio de recursos, gastos innecesarios, control administrativo, abusos personales, abusos institucionales, exceso de trámites. La síntesis de todos estos indicadores queda expresada como el lugar 4 con un valor de 6.8 (frente a San Luis Potosí, el más alto del país, con un valor de 8.4, y lejos de Oaxaca, el más bajo, con un valor de 0.3). Promedio Camp 4. CLIMA DE INVERSIÓN Clima laboral (consulta p9.1) Clima de negocios (consulta p9.2) Clima hacendario (consulta p9.3) Clima de salud (consulta p9.4) Clima de educación (consulta p9.5) Clima legal (consulta p9.6) Clima de seguridad (consulta p9.7) Clima político (consulta p9.8) Clima de autonomía judicial (consulta p9.9) Clima de autonomía legislativa (consulta p9.10) Eficiencia - desperdicios (consulta p8.1) Eficiencia - gastos innecesarios (consulta p8.2) Eficiencia - faltas de control admvo (consulta p8.3) Eficiencia - abusos personales (consulta p8.4) Eficiencia - abusos institucionales (consulta p8.5) Eficiencia - exceso de trámites (consulta p8.6)

40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55

3.8

6.8

26 27 26 24 23 17 17 17 21 20 13 12 13 17 16 13

33 22 38 32 33 31 50 32 31 24 20 12 29 29 31 23

Nota: Las variables 40 a 55 son los porcentajes de respuestas algo y muy bien a cada una de las preguntas formuladas.

El subíndice 5 – Asignación de Recursos (valor 5.0) muestra la capacidad del Estado para asignar los recursos a las necesidades más importantes. En educación, el nivel de escolaridad es 6.7 (frente al promedio de 7.1), pero en el aprovechamiento medido en la prueba Excale el Estado se ubica en 0.5 (valor igual al promedio de los Estados). El producto que resulta de estas dos mediciones arroja un nivel ponderado de escolaridad donde Campeche obtiene 3.6 (frente al promedio de 3.9), de donde resulta un valor de 3.3 en desempeño educativo. El desempeño en salud es el cociente de la mortalidad materna entre el número de médicos por millar de habitantes (3.5 vs. promedio 4.7) y da un valor de 8.5 en este rubro. El desempeño de servicios se mide por la cobertura de servicios básicos (agua, drenaje y electricidad), donde el Estado queda con un 87.0% frente al promedio de 90.9%, que resulta en el valor de 5.0 en este rubro.

Campeche − 45 −

El gasto educativo por millar de habitantes es de $3.4 miles de pesos anuales (frente al promedio de $2.1 miles); en salud alcanza $0.8 mil (frente a $0.4 mil del promedio) y en inversión para obras de servicios $0.4 mil (frente al promedio de $0.3 mil). La relación entre el gasto destinado a cada uno de los tres rubros seleccionados (educación, salud y servicios) y el desempeño de los mismos, se toma como indicador de la correcta o incorrecta asignación de recursos. Así, cuando hay un buen desempeño y un gasto modesto se otorga la mejor calificación (véase el Anexo Técnico). Se toma como base el gasto federalizado en los tres rubros y se divide entre la población para compararlo en términos per cápita. La síntesis de todos estos indicadores queda expresada en el lugar 25 con un valor de 5.0, frente al Estado de México, el más alto del país, con un valor de 8.0, y en el otro extremo Chiapas, el más bajo, con un valor de 3.3. Promedio Camp 5. ASIGNACIÓN DE RECURSOS Nivel de escolaridad Resultados de la prueba Excale rexpresados de 0 a 1 Nivel de escolaridad multiplicado por la prueba Excale Mortalidad materna / Médicos x mil/habs Cobertura de servicios básicos (%) Desempeño educativo Desempeño en salud Desempeño en servicios Gasto educativo proveniente de fondos federales (miles de mdp) Gasto en salud proveniente de fondos federales (miles de mdp) Gasto en obras proveniente de fondos federales (miles de mdp) Población 2006 (millones de personas) Gasto en educación por millar de habitantes (miles de pesos) Gasto en salud por millar de habitantes (miles de pesos) Gasto en obras de servicios por millar de habitantes (miles de pesos)

56 57 58 59 60

61 62 63 64 65 66 67

5.9 7.1 0.5 3.9 4.7 90.9 3.7 7.1 6.6 216.6 40.7 36.2 104.9 2.1 0.4 0.3

5.0 6.7 0.5 3.6 3.5 87.0 3.3 8.5 5.0 2.6 0.7 0.3 0.8 3.4 0.8 0.4

El subíndice 6 – Condiciones de Dificultad (valor 4.1) mide las dificultades que Campeche enfrenta en términos comparativos con el resto del país. En nivel de ingreso su economía equivale a $70.6 miles de pesos al año por habitante (frente a $70.3 mil promedio); en desigualdad el coeficiente de Gini muestra un valor de 0.43 igual que el promedio nacional. Socialmente la población rural abarca al 36.3% de los habitantes del Estado, frente al 29.1% nacional; en mortalidad materna 6.8 muertes (frente al promedio de 6.1) por cada 10 mil nacimientos y en analfabetismo 9.8% (frente al 8.4% nacional). En seguridad su tasa de homicidios es 3.6 por 100 mil habitantes (frente al 9.3 promedio de los Estados). En infraestructura tiene 3.4 Km de carreteras por cada mil km2 de superficie para conectar poblaciones mayores de 2,500 habitantes (frente al promedio de 4 Km). El déficit de cobertura de servicios básicos es 13.0%, frente al promedio de 9.1%. En lo político el gobernador goza de mayoría legislativa de su propio partido y 63.0% de la población se encuentra bajo gobiernos municipales gobernados por su mismo partido, frente al promedio de 59.7%. En el índice de corrupción de Transparencia Mexicana obtiene 7.2, frente al promedio de 10.1 (a mayor calificación más corrupción). Las condiciones climáticas son: en lluvias 1,100 mm3xcm2 (frente al promedio de los Estados de 882), y en temperaturas máximas 34.0°C (frente a 31.1°C promedio). Las

− 46 − Campeche 

condiciones geográficas son: 90 metros de diferencia máxima de altitudes entre sus cabeceras municipales, frente a los casi 3,000 de los Estados con mayor diferencia (Oaxaca, Puebla, San Luís Potosí o Chiapas), estando dentro de los Estados con menos de 100 metros de diferencia máxima (Baja California Sur, Campeche, Quintana Roo y Tabasco). En cuanto a disponibilidad de agua, la presión que enfrenta es 5.0% (frente al promedio nacional de 37.9%). La síntesis queda expresada en el lugar 19 con un valor de 4.4 (en los extremos están Colima, el menos difícil del país, con 3.0, y Guerrero, el más difícil, con un valor de 7.3). Promedio Camp  4.5 4.1 

6. CONDICIONES DE DIFICULTAD Económicas Ingreso per cápita (miles de pesos) 68 Coeficiente de Gini 69 Sociales % Población rural (locs menores a 2,500 habs) 70 Mortalidad materna (x 10 mil nacimientos) 71 % de analfabetismo (INEGI, 2005) 72 de seguridad Homicidios (x100 mil hab) 73 de infraestructura Densidad carretera (kms x 1000 km2)/loc mayores 2,500 hab 74 Déficit cobert tot servs básicos (%) 75 Políticas Mayoría Legislativa del ptd gobernador (0=No / 1=SI) 76 Pob bajo el partido del gobernador (%) 77 Índice de corrupción (TM) 78 Climáticas 3 2 Precipitación anual, SMN (mm / cm ) 79 Temperatura máxima en capitales, SMN (°C) 80 Geográficas Altitud máxima - mínima (msnm) 81 Agua, Conagua 2005 (presión s/disponibilidad) – Estados proyectados a partir de regiones (%) 82

70.3 0.43

70.6  0.45 

29.1 6.1 8.4

36.3  6.8  9.8 

9.3

3.6 

4.0 9.1

3.4  13.0 

59.7 10.1

1  63.0  7.2 

882 31.1

1,100  34.0 

1,419

90

37.9

5.0 

 

   

Chiapas − 47 −

Chiapas ¿Por qué Chiapas obtuvo el lugar 23 en el ICUR? Chiapas se ubica en el lugar 30 del país en el promedio ponderado con una calificación de 3.9, como se ve en el siguiente recuadro. Es un Estado que de acuerdo con el subíndice 6 (Condiciones de Dificultad) aparece en el lugar 1, con una calificación de 7.2, como también se puede ver en el recuadro inferior. Las condiciones de Chiapas determinan su ranking en la calificación final y por ello obtiene el lugar 23, con un valor de 5.3. Estas condiciones que determinan la calificación final pueden tener un impacto positivo, como le ocurre a Chihuahua, que pasa del lugar 18 al 16; neutro, como es el caso de Nayarit, que se sostiene en la primera posición; o negativo (el D.F. pasa del 14 al 15). Las razones y procedimientos para combinar el promedio y las Condiciones de Dificultad se pueden ver en el Anexo Técnico. Fortaleza fiscal 8 7 6

ICUR

Condiciones

Índice Rank

1 Fortaleza Fiscal 2 Profesionalismo gubernamental 3 Cultura de Transparencia y Rendición de Cuentas 4 Clima de Inversión 5 Asignación de recursos PROMEDIO PONDERADO

4.2 3.7

23 27

4.2

18

4.3 3.3 3.9

11 32 30

6 Condiciones de dificultad CALIFICACIÓN FINAL

7.2 5.3

1 23

de dificultad

5 4 3 2

Profesionalismo gubernamental

1 0

Transparencia y

Asignación

rendición de

de recursos

 

cuentas

Clima de inversión Media nacional

Chiapas

  Chiapas se ubica en 23º lugar en fortaleza fiscal (valor 4.2); 27º en profesionalismo gubernamental (valor 3.7); 18º en la cultura de la transparencia y la rendición de cuentas (valor 4.2); 11º en el clima de negocios (valor 4.3); y 32º en la asignación de recursos (valor 3.3). La suma de los valores descritos es la base del promedio ponderado de 3.9

− 48 − Chiapas 

que le otorga el lugar 30 a escala nacional. Por las características de sus componentes y sus Condiciones de Dificultad pasa del lugar 30 al 23, con una calificación final de 5.3 (frente a Nayarit, el primero, con 7.1, y Oaxaca, el último, con 4.3). El subíndice 1 - Fortaleza Fiscal (valor 4.2) revela que su capacidad fiscal es de 28.3%, frente a un promedio de 14.3%, en sus ingresos totales como porcentaje del PIB del Estado y de 1.7% respecto a sus ingresos propios, frente a un promedio de 1.0%. Los ingresos totales en términos per cápita ascienden a $8.6 miles de pesos anuales (frente al promedio de $9.6 mil). Los ingresos propios son de $0.5 miles de pesos anuales por persona (frente a $0.8 miles en el promedio). En cuanto a su autonomía, en el rubro financiero (ingresos propios como porcentaje del ingreso total) Chiapas tiene 6.0% (frente al promedio de 8.1%), y en el rubro tributario (impuestos como porcentaje del ingreso total) 24.9% (frente al promedio de 36.2%). En cuanto al gasto, en el rubro de gasto en personal se encuentra en 23.7% (frente al promedio de 24%) y en gasto para inversión destina 6.5% (frente al 6.6% promedio). Su desviación ante el equilibrio fiscal es 3.5% (frente a 1.1% promedio). Su solvencia arroja financiamientos equivalentes al 0.0% de sus ingresos totales; el servicio de la deuda pública representa el 3.5% de sus ingresos totales (frente al promedio de 2.8%) y 58.4% respecto a sus ingresos propios (frente al 43.1% promedio). La síntesis de todos estos indicadores queda expresada en el lugar 23 con un valor de 4.2, frente a Chihuahua, el más alto del país, con un valor de 5.8, y en el otro extremo, el Estado de México, el más bajo, con un valor de 3.1. Promedio Chis 1 - FORTALEZA FISCAL A. Capacidad fiscal (%) Participación fiscal (Ing total/PIB Estatal) Ingresos propios/PIB Estatal B. Carga fiscal Ingresos totales per cápita, miles Ingresos propios per cápita, miles C. Autonomía (%) Autonomía financiera (ing propio/ing total) Autonomía Tributario - Financiera (imps/ing propio) Autonomía tributaria (imps/ing total) D. Gasto (%) Gasto personal (gto admvo/gto total) Grado de inversión (obra pub/gto total) Deficit/superávit (balance fin/ing tot) E. Solvencia (%) Apalancamiento (Fnmto/ing total) Apalancamiento propio (Fnmto/ing propio) Servicio de la deuda (deuda púb/gto tot) Grado de servicio deuda (deuda púb/ing propio) F. Riesgo Calificación de Riesgo (promedio de Fitch y S&P, 2007)

4.5

4.2

1 2

14.3 1.0

28.3 1.7

3 4

9.6 0.8

8.6 0.5

5 6 7

8.1 36.2 2.9

6.0 24.9 1.5

8 9 10

24.0 6.6 1.1

23.7 6.5 3.5

11 12 13 14

1.5 28.5 2.8 43.1

0.0 0.0 3.5 58.4

15

5.6

5.0

El subíndice 2 – Profesionalismo Gubernamental (valor 3.7) se compone de una calificación promedio del Plan Estatal de Desarrollo, la Cuenta Pública en línea y el Informe de

Chiapas − 49 −

Gobierno, además de las calificaciones que arrojó la Consulta Nacional a los empresarios en los rubros que componen este subíndice, que son: 43% de opiniones positivas (frente al promedio de los Estados de 27%) en cuanto al manejo de los recursos públicos; 25% (frente a 28%) en claridad de la problemática; 26% (igual al promedio) en claridad de las prioridades; 23% (frente a 24%) en asignación presupuestal; 20% (frente a 24%) en control del presupuesto; 18% (frente a 24%) en solución de problemas; y 15% (frente a 14%) en comportamiento administrativo. La síntesis de todos estos indicadores queda expresada en el lugar 27 con un valor de 3.7, frente a Sonora, el más alto del país, con un valor de 7.6, y frente a Tlaxcala, el más bajo, con un valor de 1.8.

 

Promedio Chis 2. PROFESIONALISMO GUBERNAMENTAL Evaluación del Plan Estatal de Desarrollo Evaluación del Informe de Gobierno 2006 Evaluación de la Cuenta Pública Calificación del manejo de recursos públicos (consulta p1) Calificación de claridad de la problemática (consulta p3) Calificación de claridad de prioridades (consulta p4) Calificación de asignación presupuestal (consulta p5) Calificación del control presupuestal (consulta p6) Calificación de la solución de problemas (consulta p7) Calificación del comportamiento administrativo (consulta p8)

5.3 2.6 7.3 7 27 28 26 24 24 24 14

16 17 18 19 20 21 22 23 24 25

3.7 1 6.0 7 43 25 26 23 20 18 15

Nota: Las variables 19 a 25 son los porcentajes de respuestas algo y muy bien a cada una de las preguntas formuladas.

El subíndice 3 – Cultura de Transparencia y Rendición de Cuentas (valor 4.2) muestra que en las consultas vía Internet el poder Ejecutivo obtiene una calificación de 8.2 (frente a un promedio de 4.6), el Legislativo queda en 1.5 (4.5 promedio) y el Judicial en 0.8 (2.9 promedio). En las consultas directas a los tres poderes el resultado es: 1.7 el Ejecutivo (3.7 promedio), 1.7 el Legislativo (4.3 promedio) y 2.0 el Judicial (4.7 promedio). Promedio Chis 3. CULTURA DE TRANSPARENCIA Y RENDICIÓN DE CUENTAS Consultas vía Internet al Poder Ejecutivo Consultas vía Internet al Poder Legislativo Consultas vía Internet al Poder Judicial Consultas directas al Poder Ejecutivo Consultas directas al Poder Legislativo Consultas directas al Poder Judicial Autonomía del IFAI local (consulta p9.11) Información oportuna (consulta p2.1) Información útil (consulta p2.2) Información precisa (consulta p2.3) Información comprensible (consulta p2.4) Información exhaustiva (consulta p2.5) Información completa (consulta p2.6) Información cuidadosa (consulta p2.7)

26

4.3 4.6

4.2 8.2

27

4.5

1.5

28

2.9

0.8

29

3.7

1.7

30

4.3

1.7

31

4.7

2.0

32

22

25

33

33

14

34

41

50

35

35

43

36

40

63

37

29

43

38

36

57

39

38

29

Nota: Las variables 33 a 39 son los porcentajes de respuestas algo y muy bien a cada una de las preguntas formuladas.

  Las calificaciones que dieron los empresarios en la consulta nacional a las respuestas recibidas al solicitar algún tipo de información a las dependencias y funcionarios en Chiapas, son: 25%, frente al promedio nacional de 22%, en autonomía del IFAI local; 14%

− 50 − Chiapas 

frente a 33% en oportunidad; 50% frente a 41% en utilidad; 43% frente a 35% en precisión; 63% frente a 40% en comprensible; 43% frente a 29% en exhaustiva; 45% frente a 57% en completa; 29% frente a 38% en cuidadosa. La síntesis de todos estos indicadores queda expresada como el lugar 18 con un valor de 4.2, frente a Nayarit, el más alto del país, con un valor de 7.9, y frente a Tabasco, el más bajo, con un valor de 1.5. El subíndice 4 – Clima de Inversión (valor 4.3) muestra la opinión de los empresarios expresada en la consulta nacional para este propósito. Las calificaciones otorgadas a los climas (negocios, hacendario, salud, educación, legal, seguridad y político) son muy cercanas al promedio, como se observa en el recuadro a continuación. Lo mismo ocurre en cuanto a la autonomía de los poderes Judicial y Legislativo. Al calificarse la eficiencia de los funcionarios y empleados del gobierno, los porcentajes positivos son bajos y cercanos al promedio en todos los rubros (mayores a éste en desperdicio de recursos, gastos innecesarios, abusos institucionales y exceso de trámites, y menores en control administrativo y abusos personales). La síntesis de todos estos indicadores queda expresada como el lugar 11 con un valor de 4.3 (frente a San Luis Potosí, el más alto del país, con un valor de 8.4, y lejos de Oaxaca, el más bajo, con un valor de 0.3). Promedio Chis 4. CLIMA DE INVERSIÓN Clima laboral (consulta p9.1) Clima de negocios (consulta p9.2) Clima hacendario (consulta p9.3) Clima de salud (consulta p9.4) Clima de educación (consulta p9.5) Clima legal (consulta p9.6) Clima de seguridad (consulta p9.7) Clima político (consulta p9.8) Clima de autonomía judicial (consulta p9.9) Clima de autonomía legislativa (consulta p9.10) Eficiencia - desperdicios (consulta p8.1) Eficiencia - gastos innecesarios (consulta p8.2) Eficiencia - faltas de control admvo (consulta p8.3) Eficiencia - abusos personales (consulta p8.4) Eficiencia - abusos institucionales (consulta p8.5) Eficiencia - exceso de trámites (consulta p8.6)

40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55

3.8

4.3

26 27 26 24 23 17 17 17 21 20 13 12 13 17 16 13

36 27 29 28 22 17 21 25 24 19 15 15 10 13 20 20

Nota: Las variables 40 a 55 son los porcentajes de respuestas algo y muy bien a cada una de las preguntas formuladas.

El subíndice 5 – Asignación de Recursos (valor 3.3) muestra la capacidad del Estado para asignar los recursos a las necesidades más importantes. En educación, el nivel de escolaridad es 5.8 (frente al promedio de 7.1) y en el aprovechamiento medido en la prueba Excale el Estado se ubica en 0.2 (frente al promedio de 0.5). El producto que resulta de estas dos mediciones arroja un nivel ponderado de escolaridad donde Chiapas obtiene 0.9 (frente al promedio de 3.9) de donde resulta un valor de 0.0 en desempeño educativo. El desempeño en salud es el cociente de la mortalidad materna entre el número de médicos por millar de habitantes (10.4 vs. promedio 4.7) y da un valor de 0.6 en este rubro. El desempeño de servicios se mide por la cobertura de servicios básicos (agua, drenaje

Chiapas − 51 −

y electricidad), donde el Estado queda con un 80.0%, frente al promedio de 90.9%, que resulta en el valor de 2.1 en este rubro. El gasto educativo por millar de habitantes es de $2.3 miles de pesos anuales (frente al promedio de $2.1 miles); en salud alcanza $0.4 mil (igual al promedio nacional) y en inversión para obras de servicios $0.7 mil (frente al promedio de $0.3 mil). La relación entre el gasto destinado a cada uno de los tres rubros seleccionados (educación, salud y servicios) y el desempeño de los mismos, se toma como indicador de la correcta o incorrecta asignación de recursos. Así, cuando hay un buen desempeño y un gasto modesto se otorga la mejor calificación (véase el Anexo Técnico). Se toma como base el gasto federalizado en los tres rubros y se divide entre la población para compararlo en términos per cápita. La síntesis de todos estos indicadores queda expresada en el lugar 32 con un valor de 3.3, frente al Estado de México, el más alto del país, con un valor de 8.0. Promedio Chis 5. ASIGNACIÓN DE RECURSOS Nivel de escolaridad Resultados de la prueba Excale rexpresados de 0 a 1 Nivel de escolaridad multiplicado por la prueba Excale Mortalidad materna / Médicos x mil/habs Cobertura de servicios básicos (%) Desempeño educativo Desempeño en salud Desempeño en servicios Gasto educativo proveniente de fondos federales (miles de mdp) Gasto en salud proveniente de fondos federales (miles de mdp) Gasto en obras proveniente de fondos federales (miles de mdp) Población 2006 (millones de personas) Gasto en educación por millar de habitantes (miles de pesos) Gasto en salud por millar de habitantes (miles de pesos) Gasto en obras de servicios por millar de habitantes (miles de pesos)

56 57 58 59 60

61 62 63 64 65 66 67

5.9 7.1 0.5 3.9 4.7 90.9 3.7 7.1 6.6 216.6 40.7 36.2 104.9 2.1 0.4 0.3

3.3 5.8 0.2 0.9 10.4 80.0 0.0 0.6 2.1 10.2 1.9 3.3 4.4 2.3 0.4 0.7

El subíndice 6 – Condiciones de Dificultad (valor 7.2) mide las dificultades que Chiapas enfrenta en términos comparativos con el resto del país. En nivel de ingreso su economía equivale a $29.7 miles de pesos al año por habitante (frente a $70.3 mil promedio); en desigualdad el coeficiente de Gini muestra un valor de 0.51 vs.0.43. Socialmente la población rural abarca al 41.4% de los habitantes del Estado, frente al 29.1% nacional; en mortalidad materna 8.8 muertes (frente al promedio de 6.1) por cada 10 mil nacimientos y en analfabetismo 20.4% (frente al 8.4% nacional). En seguridad su tasa de homicidios es 8.0 por 100 mil habitantes (frente al 9.3 promedio de los Estados). En infraestructura cuenta con 2.1 kms de carreteras por cada mil km2 de superficie para conectar poblaciones mayores de 2,500 habitantes (frente al promedio de 4 kms). El déficit de cobertura de servicios básicos es de 20.0% frente al promedio de 9.1%.

− 52 − Chiapas 

En lo político el gobernador no goza de mayoría legislativa de su propio partido y sólo el 13.0% de la población se encuentra bajo gobiernos municipales de su mismo partido, frente al 59.7%. En el índice de corrupción de Transparencia Mexicana obtiene 7.1, frente al promedio de 10.1 (a mayor calificación más corrupción). Las condiciones climáticas son: en lluvias 1,980 mm3xcm2 (frente al promedio de los Estados de 882), y en temperaturas máximas 35.4°C (frente a 31.1°C promedio). Las condiciones geográficas son: 2,730 metros de diferencia máxima de altitudes entre sus cabeceras municipales, encabezando a los Estados en que dicha diferencia es más grande (Oaxaca, Puebla, San Luís Potosí o Chiapas), y frente a Estados en que dicha diferencia es de menos de 100 metros (Baja California Sur, Campeche, Quintana Roo y Tabasco). En cuanto a disponibilidad de agua, la presión que enfrenta es 1.0% (frente al promedio nacional de 37.9%). La síntesis queda expresada en el lugar 3 con un valor de 7.0 (en los extremos están Colima, el menos difícil del país, con 3.0, y el más difícil, Guerrero, con un valor de 7.3). Promedio 4.5

Chis  7.2 

68 69

70.3 0.43

29.7  0.51 

70 71 72

29.1 6.1 8.4

41.4  8.8  20.4 

73

9.3

8.0 

74 75

4.0 9.1

2.1  20.0 

76 77 78

59.7 10.1

0 13.0  7.1 

79 80

882 31.1

1,980  35.4 

81

1,419

2,730 

82

37.9

1.0 

6. CONDICIONES DE DIFICULTAD Económicas Ingreso per cápita (miles de pesos) Coeficiente de Gini Sociales % Población rural (locs menores a 2,500 habs) Mortalidad materna (x 10 mil nacimientos) % de analfabetismo (INEGI, 2005) de seguridad Homicidios (x100 mil hab) de infraestructura

Densidad carretera (kms x 1000 km2)/loc mayores 2,500 hab

Déficit cobert tot servs básicos (%) Políticas Mayoría Legislativa del ptd gobernador (0=No / 1=SI) Pob bajo el partido del gobernador (%) Índice de corrupción (TM) Climáticas 3

2

Precipitación anual, SMN (mm / cm ) Temperatura máxima en capitales, SMN (°C) Geográficas Altitud máxima - mínima (msnm) Agua, Conagua 2005 (presión s/disponibilidad) – Estados proyectados a partir de regiones (%)

   

Chihuahua − 53 −

Chihuahua ¿Por qué Chihuahua obtuvo el lugar 16 en el ICUR? Chihuahua se ubica en el lugar 18 del país en el promedio ponderado con una calificación de 4.8, como se ve en el siguiente recuadro. Es un Estado que de acuerdo con el subíndice 6 (Condiciones de Dificultad) ocupa el lugar 6, con una calificación de 5.0, como también se puede ver en el recuadro inferior. Las condiciones de Chihuahua determinan su ranking en la calificación final y por ello obtiene el lugar 16 con un valor de 5.8. Estas condiciones que determinan la calificación final pueden tener un impacto positivo, como le ocurre a Chiapas, que pasa del lugar 30 al 23; neutro, como es el caso de Nayarit, que se sostiene en la primera posición; o negativo (el D.F. pasa del 14 al 15). Las razones y procedimientos para combinar el promedio y las Condiciones de Dificultad se pueden ver en el Anexo Técnico. Fortaleza fiscal 8

ICUR

7 6

Índice Rank

1 Fortaleza Fiscal 2 Profesionalismo gubernamental 3 Cultura de Transparencia y Rendición de Cuentas 4 Clima de Inversión 5 Asignación de recursos PROMEDIO PONDERADO

5.8 5.1

1 18

5.4

8

3.0 4.0 4.8

21 30 18

5 4 3

Condiciones de dificultad

Profesionalismo gubernamental

2 1 0

Transparencia y

Asignación

rendición de

de recursos

6 Condiciones de dificultad CALIFICACIÓN FINAL

5.0 5.8

6 16

cuentas

  Clima de inversión Media nacional

Chihuahua

− 54 − Chihuahua

Chihuahua se ubica en 1er. lugar en fortaleza fiscal (valor 5.8); 18º en profesionalismo gubernamental (valor 5.1); 8º en la cultura de la transparencia y la rendición de cuentas (valor 5.4); 21º en el clima de negocios (valor 3.0); y 30º en la asignación de recursos (valor 4.0). Los valores descritos son la base del promedio ponderado de 4.8 que le otorga el lugar 18 a escala nacional. Por las características de sus componentes y sus Condiciones de Dificultad pasa del lugar 18 al 16, con una calificación final de 5.8 (frente a Nayarit, el primero, con 7.1, y Oaxaca, el último, con 4.3). El subíndice 1 - Fortaleza Fiscal (valor 5.8) revela que su capacidad fiscal es 8.0%, frente a un promedio de 14.3%, en sus ingresos totales como porcentaje del PIB del Estado y de 1.3% respecto a sus ingresos propios, frente a un promedio de 1.0%. Los ingresos totales en términos per cápita ascienden a $9.1 miles de pesos anuales (frente al promedio de $9.6 mil). Sus ingresos propios representan $1.5 miles de pesos anuales por persona (frente a $0.8 miles en el promedio). En cuanto a su autonomía, en el rubro financiero (ingresos propios como porcentaje del ingreso total) Chihuahua tiene 16.6% (frente al promedio de 8.1%) y en el rubro tributario (impuestos como porcentaje del ingreso total) 31.2% (frente a 36.2% promedio). En cuanto al gasto, en el rubro de gasto en personal se encuentra en 24.1% (frente al promedio de 24%) y en gasto para inversión destina 18.9% (frente al 6.6% promedio). Su desviación ante el equilibrio fiscal es 1.0% (frente al 1.1% del promedio). Su solvencia arroja financiamientos equivalentes al 0.0% de sus ingresos totales; el servicio de la deuda pública representa el 1.0% de sus ingresos totales (frente al promedio de 2.8%) y el 6.0% respecto a sus ingresos propios (frente al 43.1% promedio). La síntesis de todos estos indicadores queda expresada en el lugar 1 con un valor de 5.8, frente al Estado de México, el más bajo, con un valor de 3.1. Promedio Chih 1 - FORTALEZA FISCAL A. Capacidad fiscal (%) Participación fiscal (Ing total/PIB Estatal) Ingresos propios/PIB Estatal B. Carga fiscal Ingresos totales per cápita, miles Ingresos propios per cápita, miles C. Autonomía (%) Autonomía financiera (ing propio/ing total) Autonomía Tributario - Financiera (imps/ing propio) Autonomía tributaria (imps/ing total) D. Gasto (%) Gasto personal (gto admvo/gto total) Grado de inversión (obra pub/gto total) Deficit/superávit (balance fin/ing tot) E. Solvencia (%) Apalancamiento (Fnmto/ing total) Apalancamiento propio (Fnmto/ing propio) Servicio de la deuda (deuda púb/gto tot) Grado de servicio deuda (deuda púb/ing propio) F. Riesgo Calificación de Riesgo (promedio de Fitch y S&P, 2007)

4.5

5.8

1 2

14.3 1.0

8.0 1.3

3 4

9.6 0.8

9.1 1.5

5 6 7

8.1 36.2 2.9

16.6 31.2 5.2

8 9 10

24.0 6.6 1.1

24.1 18.9 1.0

11 12 13 14

1.5 28.5 2.8 43.1

0.0 0.0 1.0 6.0

15

5.6

6.0

Chihuahua − 55 −

El subíndice 2 – Profesionalismo Gubernamental (valor 5.1) se compone de una calificación promedio del Plan Estatal de Desarrollo, la Cuenta Pública en línea y el Informe de Gobierno, además de las calificaciones que arrojó la Consulta Nacional a los empresarios en los rubros que componen este subíndice, que son: 26% de opiniones positivas (frente al promedio de los Estados de 27%) en cuanto al manejo de los recursos públicos; 28% (igual al promedio) en claridad de la problemática; 28% (frente a 26%) en claridad de las prioridades; 21% (frente a 24%) en asignación presupuestal; 27% (frente a 24%) en control del presupuesto; 19% (frente a 24%) en solución de problemas; y 13% (frente a 14%) en comportamiento administrativo. La síntesis de todos estos indicadores queda expresada en el lugar 18 con un valor de 5.1, frente a Sonora, el más alto del país, con un valor de 7.6, y frente a Tlaxcala, el más bajo, con un valor de 1.8.

 

Promedio Chih 2. PROFESIONALISMO GUBERNAMENTAL Evaluación del Plan Estatal de Desarrollo Evaluación del Informe de Gobierno 2006 Evaluación de la Cuenta Pública Calificación del manejo de recursos públicos (consulta p1) Calificación de claridad de la problemática (consulta p3) Calificación de claridad de prioridades (consulta p4) Calificación de asignación presupuestal (consulta p5) Calificación del control presupuestal (consulta p6) Calificación de la solución de problemas (consulta p7) Calificación del comportamiento administrativo (consulta p8)

5.3 2.6 7.3 7 27 28 26 24 24 24 14

16 17 18 19 20 21 22 23 24 25

5.1 2 8.0 6 26 28 28 21 27 19 13

Nota: Las variables 19 a 25 son los porcentajes de respuestas algo y muy bien a cada una de las preguntas formuladas.

El subíndice 3 – Cultura de Transparencia y Rendición de Cuentas (valor 5.4) muestra que en las consultas vía Internet el poder Ejecutivo obtiene una calificación de 9.5 (frente a un promedio de 4.6), el Legislativo queda en 8.6 (4.5 promedio) y el Judicial en 8.6 (2.9 promedio). En las consultas directas a los tres poderes el resultado es: 8.4 el Ejecutivo (3.7 promedio), 6.9 el Legislativo (4.3 promedio) y 6.3 el Judicial (4.7 promedio).

 

Promedio Chih 3. CULTURA DE TRANSPARENCIA Y RENDICIÓN DE CUENTAS Consultas vía Internet al Poder Ejecutivo Consultas vía Internet al Poder Legislativo Consultas vía Internet al Poder Judicial Consultas directas al Poder Ejecutivo Consultas directas al Poder Legislativo Consultas directas al Poder Judicial Autonomía del IFAI local (consulta p9.11) Información oportuna (consulta p2.1) Información útil (consulta p2.2) Información precisa (consulta p2.3) Información comprensible (consulta p2.4) Información exhaustiva (consulta p2.5) Información completa (consulta p2.6) Información cuidadosa (consulta p2.7)

26

4.3 4.6

5.4 9.5

27

4.5

8.6

28

2.9

8.6

29

3.7

8.4

30

4.3

6.9

31

4.7

6.3

32

22

18

33

33

22

34

41

41

35

35

22

36

40

34

37

29

22

38

36

24

39

38

31

Nota: Las variables 33 a 39 son los porcentajes de respuestas algo y muy bien a cada una de las preguntas formuladas.

 

− 56 − Chihuahua

Las calificaciones que dieron los empresarios en la consulta nacional a las respuestas recibidas al solicitar algún tipo de información a las dependencias y funcionarios en Chihuahua, son: 18%, frente al promedio nacional de 22%, en autonomía del IFAI local; 22% frente 33% en oportunidad; 41% (igual al promedio) en utilidad; 22% frente a 35% en precisión; 34% frente a 40% en comprensible; 22% frente a 29% en exhaustiva; 24% frente a 36% en completa; 31% frente a 38% en cuidadosa. La síntesis de todos estos indicadores queda expresada como el lugar 8 con un valor de 5.4, frente a Nayarit, el más alto del país, con un valor de 7.9, y frente a Tabasco, el más bajo, con un valor de 1.5. El subíndice 4 – Clima de Inversión (valor 3.0) muestra la opinión de los empresarios expresada en la consulta nacional para este propósito. Las calificaciones otorgadas a los climas (negocios, hacendario, salud, educación, legal, seguridad y político) son menores al promedio en todos los rubros, excepto el de clima de negocios, como se observa en el recuadro a continuación. Lo mismo ocurre en cuanto a la autonomía de los poderes Judicial y Legislativo. Al calificarse la eficiencia de los funcionarios y empleados del gobierno, los porcentajes positivos son bajos y ligeramente menores al promedio en sentido negativo en todos los rubros: desperdicio de recursos, gastos innecesarios, control administrativo, abusos personales, abusos institucionales, exceso de trámites. La síntesis de todos estos indicadores queda expresada como el lugar 21 con un valor de 3.0 (frente a San Luis Potosí, el más alto del país, con un valor de 8.4, y lejos de Oaxaca, el más bajo, con un valor de 0.3). Promedio Chih 4. CLIMA DE INVERSIÓN Clima laboral (consulta p9.1) Clima de negocios (consulta p9.2) Clima hacendario (consulta p9.3) Clima de salud (consulta p9.4) Clima de educación (consulta p9.5) Clima legal (consulta p9.6) Clima de seguridad (consulta p9.7) Clima político (consulta p9.8) Clima de autonomía judicial (consulta p9.9) Clima de autonomía legislativa (consulta p9.10) Eficiencia - desperdicios (consulta p8.1) Eficiencia - gastos innecesarios (consulta p8.2) Eficiencia - faltas de control admvo (consulta p8.3) Eficiencia - abusos personales (consulta p8.4) Eficiencia - abusos institucionales (consulta p8.5) Eficiencia - exceso de trámites (consulta p8.6)

40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55

3.8

3.0

26 27 26 24 23 17 17 17 21 20 13 12 13 17 16 13

20 32 25 21 17 11 4 10 15 14 12 11 10 17 15 12

Nota: Las variables 40 a 55 son los porcentajes de respuestas algo y muy bien a cada una de las preguntas formuladas.

El subíndice 5 – Asignación de Recursos (valor 4.0) muestra la capacidad del Estado para asignar los recursos a las necesidades más importantes. En educación, el nivel de escolaridad es 6.7 (frente al promedio de 7.1), pero en el aprovechamiento medido en la prueba Excale el Estado se ubica en 0.7 (frente al promedio de 0.5). El producto que resulta de estas dos mediciones arroja un nivel ponderado de escolaridad donde Chihuahua

Chihuahua − 57 −

obtiene 4.5 (frente al promedio de 3.9) y de donde resulta un valor de 4.4 en desempeño educativo. El desempeño en salud es el cociente de la mortalidad materna entre el número de médicos por millar de habitantes (7.0 vs. promedio 4.7) y da un valor de 4.5 en este rubro. El desempeño de servicios se mide por la cobertura de servicios básicos (agua, drenaje y electricidad), donde el Estado queda con un 94.0%, frente al promedio de 90.9%, que resulta en el valor de 7.9 en este rubro. El gasto educativo por millar de habitantes es de $1.8 miles de pesos anuales (frente al promedio de $2.1 miles); en salud alcanza $0.3 mil (frente al $0.4 mil del promedio) y en inversión para obras de servicios $0.2 mil (frente al promedio de $0.3 mil). La relación entre el gasto destinado a cada uno de los tres rubros seleccionados (educación, salud y servicios) y el desempeño de los mismos, se toma como indicador de la correcta o incorrecta asignación de recursos. Así, cuando hay un buen desempeño y un gasto modesto se otorga la mejor calificación (véase el Anexo Técnico). Se toma como base el gasto federalizado en los tres rubros y se divide entre la población para compararlo en términos per cápita. La síntesis de todos estos indicadores queda expresada en el lugar 30 con un valor de 4.0, frente al Estado de México, el más alto del país, con un valor de 8.0, y en el otro extremo Chiapas, el más bajo, con un valor de 3.3. Promedio Chih 5. ASIGNACIÓN DE RECURSOS Nivel de escolaridad Resultados de la prueba Excale rexpresados de 0 a 1 Nivel de escolaridad multiplicado por la prueba Excale Mortalidad materna / Médicos x mil/habs Cobertura de servicios básicos (%) Desempeño educativo Desempeño en salud Desempeño en servicios Gasto educativo proveniente de fondos federales (miles de mdp) Gasto en salud proveniente de fondos federales (miles de mdp) Gasto en obras proveniente de fondos federales (miles de mdp) Población 2006 (millones de personas) Gasto en educación por millar de habitantes (miles de pesos) Gasto en salud por millar de habitantes (miles de pesos) Gasto en obras de servicios por millar de habitantes (miles de pesos)

56 57 58 59 60

61 62 63 64 65 66 67

5.9 7.1 0.5 3.9 4.7 90.9 3.7 7.1 6.6 216.6 40.7 36.2 104.9 2.1 0.4 0.3

4.0 6.7 0.7 4.5 7.0 94.0 4.4 4.5 7.9 6.0 1.1 0.6 3.3 1.8 0.3 0.2

El subíndice 6 – Condiciones de Dificultad (valor 5.0) mide las dificultades que Chihuahua enfrenta en términos comparativos con el resto del país. En nivel de ingreso su economía equivale a $105.2 miles de pesos al año por habitante (frente a $70.3 mil promedio); en desigualdad el coeficiente de Gini muestra un valor de 0.46 vs. 0.43. Socialmente la población rural abarca al 25.5% de los habitantes del Estado, frente al 29.1% nacional; en mortalidad materna 6.9 muertes (frente al promedio de 6.1) por cada 10 mil nacimientos y en analfabetismo 4.9% (frente al 8.4% nacional). En seguridad su tasa de homicidios es 17.0 por 100 mil habitantes (frente a 9.3 promedio de los Estados). En infraestructura tiene 1.1 Km de carreteras por cada mil Km2 de

− 58 − Chihuahua

superficie para conectar poblaciones mayores de 2,500 habitantes (frente al promedio de 4 Km). El déficit de cobertura de servicios básicos es 6.0%, frente al promedio de 9.1%. En lo político el gobernador goza de mayoría legislativa de su propio partido y 63.0% de la población se encuentra bajo gobiernos municipales de su mismo partido, frente al promedio de 59.7%). En el índice de corrupción de Transparencia Mexicana obtiene 8.7, frente al promedio de 10.1 (a mayor calificación más corrupción). Las condiciones climáticas son: en lluvias 430 mm3xcm2 (frente al promedio de los Estados de 882), y en temperaturas máximas 33.5°C (frente a 31.1°C promedio). Las condiciones geográficas son: 1,960 metros de diferencia máxima de altitudes entre sus cabeceras municipales, frente a los casi 3,000 de los Estados con mayor diferencia (Oaxaca, Puebla, San Luís Potosí o Chiapas) o los menos de 100 metros en aquellos con menor diferencia, (de menos de 100 metros, como Baja California Sur, Campeche, Quintana Roo y Tabasco). En cuanto a disponibilidad de agua, la presión que enfrenta es 76.0% (frente al promedio de los Estados de 37.9%). La síntesis queda expresada en el lugar 5 con un valor de 5.2 (en los extremos están Colima, el menos difícil del país, con 3.0, y el más difícil, Guerrero, con un valor de 7.3). Promedio 4.5

Chih  5.0 

68 69

70.3 0.43

105.2  0.46 

70 71 72

29.1 6.1 8.4

25.5  6.9  4.9 

73

9.3

17.0 

74 75

4.0 9.1

1.1  6.0 

76 77 78

59.7 10.1

1  63.0  8.7 

79 80

882 31.1

430  33.5 

81

1,419

1,960 

82

37.9

76.0 

6. CONDICIONES DE DIFICULTAD Económicas Ingreso per cápita (miles de pesos) Coeficiente de Gini Sociales % Población rural (locs menores a 2,500 habs) Mortalidad materna (x 10 mil nacimientos) % de analfabetismo (INEGI, 2005) de seguridad Homicidios (x100 mil hab) de infraestructura Densidad carretera (kms x 1000 km2)/loc mayores 2,500 hab

Déficit cobert tot servs básicos (%) Políticas Mayoría Legislativa del ptd gobernador (0=No / 1=SI) Pob bajo el partido del gobernador (%) Índice de corrupción (TM) Climáticas 3

2

Precipitación anual, SMN (mm / cm ) Temperatura máxima en capitales, SMN (°C) Geográficas Altitud máxima - mínima (msnm) Agua, Conagua 2005 (presión s/disponibilidad) – Estados proyectados a partir de regiones (%)

 

Coahuila − 59 −

Coahuila ¿Por qué Coahuila obtuvo el lugar 10 en el ICUR? Coahuila se ubica en el lugar 10 del país en el promedio ponderado con una calificación de 5.5, como se ve en el siguiente recuadro. Es un Estado que de acuerdo con el subíndice 6 (Condiciones de Dificultad) ocupa el lugar 27, con una calificación de 3.6, como también se puede ver en el recuadro inferior. Las condiciones de Coahuila determinan su ranking en la calificación final y en ella mantiene el lugar 10 con un valor de 6.3. Estas condiciones que determinan la calificación final pueden tener un impacto positivo, como le ocurre a Chiapas, que pasa del lugar 30 al 23; neutro, como es el caso de Nayarit, que se sostiene en la primera posición; o negativo (el D.F. pasa del 14 al 15). Las razones y procedimientos para combinar el promedio y las Condiciones de Dificultad se pueden ver en el Anexo Técnico. ICUR

Índice Rank

1 Fortaleza Fiscal 2 Profesionalismo gubernamental 3 Cultura de Transparencia y Rendición de Cuentas 4 Clima de Inversión 5 Asignación de recursos PROMEDIO PONDERADO

4.0 7.2

6 Condiciones de dificultad CALIFICACIÓN FINAL

27 5

4.9

14

3.7 7.2 5.5

17 6 10

3.6 6.3

27 10

Condiciones de dificultad

Fortaleza fiscal 8 7 6 5 4 3 2 1 0

Profesionalismo gubernamental

Transparencia y

Asignación

rendición de

de recursos

cuentas

Clima de inversión Media nacional

Coahuila

− 60 − Coahuila

Coahuila se ubica en 27º lugar en fortaleza fiscal (valor 4.0); 5º en profesionalismo gubernamental (valor 7.2); 14º en la cultura de la transparencia y la rendición de cuentas (valor 4.9); 17º en el clima de negocios (valor 3.7); y 6º en la asignación de recursos (valor 7.2). Los valores descritos son la base del promedio ponderado de 5.5 que le otorga el lugar 10 a escala nacional. Por las características de sus componentes y sus Condiciones de Dificultad se sostiene en el lugar 10, con una calificación final de 6.3 (frente a Nayarit, el primero, con 7.1, y Oaxaca, el último, con 4.3). El subíndice 1 - Fortaleza Fiscal (valor 4.0) revela que su capacidad fiscal es 8.0% (frente a un promedio de 14.3%) en sus ingresos totales como porcentaje del PIB del Estado y de 0.4% respecto a sus ingresos propios (frente a un promedio de 1.0%). Los ingresos totales en términos per cápita ascienden a $8.5 miles de pesos anuales (frente al promedio de $9.6 mil). Los ingresos propios representan $0.5 miles de pesos anuales por persona, frente a $0.8 miles en el promedio. En cuanto a su autonomía, en el rubro financiero (ingresos propios como porcentaje del ingreso total) Coahuila tiene 5.3% (frente al promedio de 8.1%) y en el rubro tributario (impuestos como porcentaje del ingreso total) 37.5% (frente a 36.2% promedio). En cuanto al gasto, en el rubro de gasto en personal se encuentra en 48.2% (frente al promedio de 24%), y en gasto para inversión destina 4.9% (frente al 6.6% promedio). Su desviación ante el equilibrio fiscal es 0.0% (frente al 1.1% del promedio). Su solvencia arroja financiamientos equivalentes al 0.0% de sus ingresos totales; el servicio de la deuda pública representa el 0.0% de sus ingresos totales (frente al promedio de 2.8%); y de 0.0% respecto a sus ingresos propios (frente al 43.1%). La síntesis de todos estos indicadores queda expresada en el lugar 27 con un valor de 4.0 (frente a Chihuahua, el más alto del país, con un valor de 5.8, y en el otro extremo, el Estado de México, el más bajo, con un valor de 3.1).

Coahuila − 61 − Promedio Coah 1 - FORTALEZA FISCAL A. Capacidad fiscal (%) Participación fiscal (Ing total/PIB Estatal) Ingresos propios/PIB Estatal B. Carga fiscal Ingresos totales per cápita, miles Ingresos propios per cápita, miles C. Autonomía (%) Autonomía financiera (ing propio/ing total) Autonomía Tributario - Financiera (imps/ing propio) Autonomía tributaria (imps/ing total) D. Gasto (%) Gasto personal (gto admvo/gto total) Grado de inversión (obra pub/gto total) Deficit/superávit (balance fin/ing tot) E. Solvencia (%) Apalancamiento (Fnmto/ing total) Apalancamiento propio (Fnmto/ing propio) Servicio de la deuda (deuda púb/gto tot) Grado de servicio deuda (deuda púb/ing propio) F. Riesgo Calificación de Riesgo (promedio de Fitch y S&P, 2007)

4.5

4.0

1 2

14.3 1.0

8.0 0.4

3 4

9.6 0.8

8.5 0.5

5 6 7

8.1 36.2 2.9

5.3 37.5 2.0

8 9 10

24.0 6.6 1.1

48.2 4.9 0.0

11 12 13 14

1.5 28.5 2.8 43.1

0.0 0.0 0.0 0.0

15

5.6

9.0

El subíndice 2 – Profesionalismo Gubernamental (valor 7.2) se compone de una calificación promedio del Plan Estatal de Desarrollo, la Cuenta Pública en línea y el Informe de Gobierno, además de las calificaciones que arrojó la Consulta Nacional a los empresarios en los rubros que componen este subíndice, que son: 34% de opiniones positivas (frente al promedio de 27%) en cuanto al manejo de los recursos públicos; 28% (igual al promedio) en claridad de la problemática; 24% (frente a 26%) en claridad de las prioridades; 21% (frente a 24%) en asignación presupuestal; 22% (frente a 24%) en control del presupuesto; 21% (frente a 24%) en solución de problemas; y 13% (frente a 14%) en comportamiento administrativo. La síntesis de todos estos indicadores queda expresada en el lugar 5 con un valor de 7.2 frente a Sonora, el más alto del país con un valor de 7.6 y frente a Tlaxcala, el más bajo, con un valor de 1.8.

 

Promedio Coah 2. PROFESIONALISMO GUBERNAMENTAL Evaluación del Plan Estatal de Desarrollo Evaluación del Informe de Gobierno 2006 Evaluación de la Cuenta Pública Calificación del manejo de recursos públicos (consulta p1) Calificación de claridad de la problemática (consulta p3) Calificación de claridad de prioridades (consulta p4) Calificación de asignación presupuestal (consulta p5) Calificación del control presupuestal (consulta p6) Calificación de la solución de problemas (consulta p7) Calificación del comportamiento administrativo (consulta p8)

16 17 18 19 20 21 22 23 24 25

5.3 2.6 7.3 7 27 28 26 24 24 24 14

7.2 5 8.0 9 34 28 24 21 22 21 13

Nota: Las variables 19 a 25 son los porcentajes de respuestas algo y muy bien a cada una de las preguntas formuladas.

El subíndice 3 – Cultura de Transparencia y Rendición de Cuentas (valor 4.9) muestra que en las consultas vía Internet el poder Ejecutivo obtiene una calificación de 6.4 (fren-

− 62 − Coahuila

te a un promedio de 4.6), el Legislativo queda en 1.8 (4.5 promedio) y el Judicial en 7.1 (2.9 promedio). En las consultas directas a los tres poderes el resultado es: 2.4 el Ejecutivo (3.7 promedio), 8.4 el Legislativo (4.3 promedio) y 7.8 el Judicial (4.7 promedio).

 

Promedio Coah 3. CULTURA DE TRANSPARENCIA Y RENDICIÓN DE CUENTAS Consultas vía Internet al Poder Ejecutivo Consultas vía Internet al Poder Legislativo Consultas vía Internet al Poder Judicial Consultas directas al Poder Ejecutivo Consultas directas al Poder Legislativo Consultas directas al Poder Judicial Autonomía del IFAI local (consulta p9.11) Información oportuna (consulta p2.1) Información útil (consulta p2.2) Información precisa (consulta p2.3) Información comprensible (consulta p2.4) Información exhaustiva (consulta p2.5) Información completa (consulta p2.6) Información cuidadosa (consulta p2.7)

26

4.3 4.6

4.9 6.4

27

4.5

1.8

28

2.9

7.1

29

3.7

2.4

30

4.3

8.4

31

4.7

7.8

32

22

22

33

33

25

34

41

39

35

35

33

36

40

35

37

29

35

38

36

38

39

38

36

Nota: Las variables 33 a 39 son los porcentajes de respuestas algo y muy bien a cada una de las preguntas formuladas.

  Las calificaciones que dieron los empresarios en la consulta nacional a las respuestas recibidas al solicitar algún tipo de información a las dependencias y funcionarios en Coahuila son: 22% (frente al promedio de 22%) en autonomía del IFAI local; 25% (frente a 33%) en oportunidad; 39% (frente a 41%) en utilidad; 33% (frente a 35%) en precisión; 35% (frente a 40%) en comprensible; 35% (frente a 29%) en exhaustiva; 45% (frente a 38%) en completa; 36% (frente a 38%) en cuidadosa. La síntesis de todos estos indicadores queda expresada como el lugar 14 con un valor de 4.9, frente a Nayarit, el más alto del país, con un valor de 7.9, y frente a Tabasco, el más bajo, con un valor de 1.5. El subíndice 4 – Clima de Inversión (valor 3.7) muestra la opinión de los empresarios expresada en la consulta nacional para este propósito. Las calificaciones otorgadas a los climas (negocios, hacendario, salud, educación, legal, seguridad y político) son menores al promedio, excepto en los climas de negocios y legal, como se observa en el recuadro a continuación. Lo opuesto ocurre en cuanto a la autonomía de los poderes Judicial y Legislativo. Al calificarse la eficiencia de los funcionarios y empleados del gobierno, los porcentajes positivos son bajos y menores al promedio en sentido negativo en casi todos los rubros (desperdicio de recursos, control administrativo, abusos personales, abusos institucionales), excepto en gastos innecesarios y exceso de trámites. La síntesis de todos estos indicadores queda expresada como el lugar 17 con un valor de 3.7 (frente a San Luis Potosí, el más alto del país, con un valor de 8.4 y lejos de Oaxaca, el más bajo, con un valor de 0.3).

Coahuila − 63 − Promedio Coah 4. CLIMA DE INVERSIÓN Clima laboral (consulta p9.1) Clima de negocios (consulta p9.2) Clima hacendario (consulta p9.3) Clima de salud (consulta p9.4) Clima de educación (consulta p9.5) Clima legal (consulta p9.6) Clima de seguridad (consulta p9.7) Clima político (consulta p9.8) Clima de autonomía judicial (consulta p9.9) Clima de autonomía legislativa (consulta p9.10) Eficiencia - desperdicios (consulta p8.1) Eficiencia - gastos innecesarios (consulta p8.2) Eficiencia - faltas de control admvo (consulta p8.3) Eficiencia - abusos personales (consulta p8.4) Eficiencia - abusos institucionales (consulta p8.5) Eficiencia - exceso de trámites (consulta p8.6)

40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55

3.8

3.7

26 27 26 24 23 17 17 17 21 20 13 12 13 17 16 13

18 30 24 20 20 18 13 16 28 27 11 15 9 15 14 15

Nota: Las variables 40 a 55 son los porcentajes de respuestas algo y muy bien a cada una de las preguntas formuladas.

El subíndice 5 – Asignación de Recursos (valor 7.2) muestra la capacidad del Estado para asignar los recursos a las necesidades más importantes. En educación, el nivel de escolaridad es 7.7 (frente al promedio de 7.1), pero en el aprovechamiento medido en la prueba Excale el Estado se ubica en 0.4 (frente al promedio de 0.5). El producto que resulta de estas dos mediciones arroja un nivel ponderado de escolaridad donde Coahuila obtiene 3.4 (frente al promedio de 3.9) y de donde resulta un valor de 3.1 en desempeño educativo. El desempeño en salud es el cociente de la mortalidad materna entre el número de médicos por millar de habitantes (2.6 vs. promedio 4.7) y da un valor de 9.5 en este rubro. El desempeño de servicios se mide por la cobertura de servicios básicos (agua, drenaje y electricidad), donde el Estado queda con un 96.0%, frente al promedio de 90.9%, que resulta en el valor de 8.8 en este rubro. El gasto educativo por millar de habitantes es de $2.4 miles de pesos anuales (frente al promedio de $2.1 miles); en salud alcanza $0.3 mil (frente a $0.4 mil promedio) y en inversión para obras de servicios $0.1 mil (frente al promedio de $0.3 mil). La relación entre el gasto destinado a cada uno de los tres rubros seleccionados (educación, salud y servicios) y el desempeño de los mismos, se toma como indicador de la correcta o incorrecta asignación de recursos. Así, cuando hay un buen desempeño y un gasto modesto se otorga la mejor calificación (véase el Anexo Técnico). Se toma como base el gasto federalizado en los tres rubros y se divide entre la población para compararlo en términos per cápita. La síntesis de todos estos indicadores queda expresada en el lugar 6 con un valor de 7.2 (frente al Estado de México, el más alto del país, con un valor de 8.0, y en el otro extremo Chiapas, el más bajo, con un valor de 3.3).

− 64 − Coahuila Promedio Coah 5. ASIGNACIÓN DE RECURSOS Nivel de escolaridad Resultados de la prueba Excale rexpresados de 0 a 1 Nivel de escolaridad multiplicado por la prueba Excale Mortalidad materna / Médicos x mil/habs Cobertura de servicios básicos (%) Desempeño educativo Desempeño en salud Desempeño en servicios Gasto educativo proveniente de fondos federales (miles de mdp) Gasto en salud proveniente de fondos federales (miles de mdp) Gasto en obras proveniente de fondos federales (miles de mdp) Población 2006 (millones de personas) Gasto en educación por millar de habitantes (miles de pesos) Gasto en salud por millar de habitantes (miles de pesos) Gasto en obras de servicios por millar de habitantes (miles de pesos)

56 57 58 59 60

61 62 63 64 65 66 67

5.9 7.1 0.5 3.9 4.7 90.9 3.7 7.1 6.6 216.6 40.7 36.2 104.9 2.1 0.4 0.3

7.2 7.7 0.4 3.4 2.6 96.0 3.1 9.5 8.8 6.0 0.8 0.2 2.5 2.4 0.3 0.1

El subíndice 6 – Condiciones de Dificultad (valor 3.6) mide las dificultades que Coahuila enfrenta en términos comparativos con el resto del país. En nivel de ingreso su economía equivale a $104.9 miles de pesos al año por habitante (frente a $70.3 mil promedio); en desigualdad, el coeficiente de Gini muestra un valor de 0.42 vs 0.43. Socialmente la población rural abarca al 14.4% de los habitantes del Estado (frente al 29.1% nacional); en mortalidad materna 3.5 muertes (frente al promedio de 6.1) por cada 10 mil nacimientos y en analfabetismo 3.8% (frente al 8.4% nacional). En seguridad su tasa de homicidios es 4.2 por 100 mil habitantes (frente a 9.3 en promedio de los Estados). En infraestructura cuenta con 1.3 Km de carreteras por cada mil Km2 de superficie para conectar poblaciones mayores de 2,500 habitantes (frente al promedio de 4 Km). El déficit de cobertura de servicios básicos es 4.0% (frente al promedio de 9.1%). En lo político el gobernador goza de mayoría legislativa de su propio partido y 65.0% de la población se encuentra bajo gobiernos municipales de su mismo partido (frente al 59.7% promedio). En el índice de corrupción de Transparencia Mexicana obtiene 8.4, frente al promedio de 10.1 (a mayor calificación más corrupción). Las condiciones climáticas son: en lluvias 310 mm3xcm2 (frente a 882 promedio de los Estados) y en temperaturas máximas 30.1°C (frente a 31.1°C promedio). Las condiciones geográficas son: 1,510 metros de diferencia máxima de altitud entre las cabeceras municipales, frente a los casi 3,000 en los Estados con mayor diferencia (Oaxaca, Puebla, San Luís Potosí o Chiapas) o los menos de 100 metros en los de menor diferencia (Baja California Sur, Campeche, Quintana Roo y Tabasco). En cuanto a disponibilidad de agua, la presión que enfrenta es 56.0% frente al promedio nacional de 37.9%. La síntesis queda expresada en el lugar 27 con un valor de 3.9 (en los extremos están Colima, el menos difícil del país, con 3.0, y Guerrero, el más difícil, con un valor de 7.3).

Coahuila − 65 − Promedio Coah  4.5 3.6 

6. CONDICIONES DE DIFICULTAD Económicas Ingreso per cápita (miles de pesos) 68 Coeficiente de Gini 69 Sociales % Población rural (locs menores a 2,500 habs) 70 Mortalidad materna (x 10 mil nacimientos) 71 % de analfabetismo (INEGI, 2005) 72 de seguridad Homicidios (x100 mil hab) 73 de infraestructura Densidad carretera (kms x 1000 km2)/loc mayores 2,500 hab 74 Déficit cobert tot servs básicos (%) 75 Políticas Mayoría Legislativa del ptd gobernador (0=No / 1=SI) 76 Pob bajo el partido del gobernador (%) 77 Índice de corrupción (TM) 78 Climáticas Precipitación anual, SMN (mm 3 / cm2) 79 Temperatura máxima en capitales, SMN (°C) 80 Geográficas Altitud máxima - mínima (msnm) 81 Agua, Conagua 2005 (presión s/disponibilidad) - Estados 82 proyectados a partir de regiones (%)

   

70.3 0.43

104.9  0.42 

29.1 6.1 8.4

14.4  3.5  3.8 

9.3

4.2 

4.0 9.1

1.3  4.0 

59.7 10.1

1  65.0  8.4 

882 31.1

310  30.1 

1,419

1,510 

37.9

56.0 

− 66 − Colima

Colima ¿Por qué Colima obtuvo el lugar 19 en el ICUR? Colima se ubica en el lugar 15 del país en el promedio ponderado con una calificación de 5.1, como se ve en el siguiente recuadro. Es un Estado que de acuerdo con el subíndice 6 (Condiciones de Dificultad) ocupa el lugar 32, con una calificación de 2.8, como también se puede ver en el recuadro inferior. Las condiciones de Colima determinan su ranking en la calificación final y por ello obtiene el lugar 19 con un valor de 5.6. Estas condiciones que determinan la calificación final pueden tener un impacto positivo, como le ocurre a Chiapas, que pasa del lugar 30 al 23; neutro, como es el caso de Nayarit, que se sostiene en la primera posición; o negativo (el D.F. pasa del 14 al 15). Las razones y procedimientos para combinar el promedio y las Condiciones de Dificultad se pueden ver en el Anexo Técnico.

ICUR

Índice Rank

1 Fortaleza Fiscal 2 Profesionalismo gubernamental 3 Cultura de Transparencia y Rendición de Cuentas 4 Clima de Inversión 5 Asignación de recursos PROMEDIO PONDERADO

5.0 3.9

7 25

4.4

17

3.8 6.6 5.1

15 9 15

Condiciones de dificultad

Fortaleza fiscal 8 7 6 5 4 3 2 1 0

Profesionalismo gubernamental

Transparencia y

Asignación

rendición de

de recursos

6 Condiciones de dificultad CALIFICACIÓN FINAL

2.8 5.6

32 19

cuentas

  Clima de inversión Media nacional

Colima

Colima − 67 −

Colima se ubica en 7º lugar en fortaleza fiscal (valor 5.0); 25º en profesionalismo gubernamental (valor 3.9); 17º en la cultura de la transparencia y la rendición de cuentas (valor 4.4); 15º en el clima de negocios (valor 3.8); y 9º en la asignación de recursos (valor 6.6). Los valores descritos son la base del promedio ponderado de 5.1, que le otorga el lugar 15 a escala nacional. Por las características de sus componentes y sus Condiciones de Dificultad pasa del lugar 15 al 19, con una calificación final de 5.6 (frente a Nayarit, el primero, con 7.1 y Oaxaca, el último, con 4.3). El subíndice 1 - Fortaleza Fiscal (valor 5.0) revela que su capacidad fiscal es de 14.8% (frente a un promedio de los Estados de 14.3%) en sus ingresos totales como porcentaje del PIB del Estado y de 0.8% respecto a sus ingresos propios (frente a un promedio de 1.0%). Los ingresos totales en términos per cápita ascienden a $11.3 miles de pesos anuales (frente al promedio de $9.6 mil). Los ingresos propios ascienden a $0.6 miles de pesos anuales por persona (frente a $0.8 miles en el promedio). En cuanto a su autonomía, en el rubro financiero (ingresos propios como porcentaje del ingreso total) Colima tiene 5.1% (frente al 8.1% promedio) y en el rubro tributario (impuestos como porcentaje del ingreso total) 41.0% (frente a 36.2% promedio). En cuanto al gasto, en el rubro de gasto en personal se encuentra en 16.3% (frente al 24% promedio) y en gasto para inversión destina 6.9% (frente al 6.6% promedio). Su desviación ante el equilibrio fiscal es -2.1% (frente a 1.1% promedio). Su solvencia arroja financiamientos equivalentes al 4.1% de sus ingresos totales; el servicio de la deuda pública representa el 2.0% de sus ingresos totales (frente al promedio de 2.8%) y el 39.0% respecto a sus ingresos propios (frente al 43.1% promedio). La síntesis de todos estos indicadores queda expresada en el lugar 7 con un valor de 5.0 (frente a Chihuahua, el más alto del país, con un valor de 5.8, y en el otro extremo, el Estado de México, el más bajo, con un valor de 3.1).

− 68 − Colima Promedio

Col

4.5

5.0

1 2

14.3 1.0

14.8 0.8

3 4

9.6 0.8

11.3 0.6

5 6 7

8.1 36.2 2.9

5.1 41.0 2.1

8 9 10

24.0 6.6 1.1

16.3 6.9 -2.1

11 12 13 14

1.5 28.5 2.8 43.1

4.1 79.3 2.0 39.0

15

5.6

5.0

1 - FORTALEZA FISCAL A. Capacidad fiscal (%) Participación fiscal (Ing total/PIB Estatal) Ingresos propios/PIB Estatal B. Carga fiscal Ingresos totales per cápita, miles Ingresos propios per cápita, miles C. Autonomía (%) Autonomía financiera (ing propio/ing total) Autonomía Tributario - Financiera (imps/ing propio) Autonomía tributaria (imps/ing total) D. Gasto (%) Gasto personal (gto admvo/gto total) Grado de inversión (obra pub/gto total) Deficit/superávit (balance fin/ing tot) E. Solvencia (%) Apalancamiento (Fnmto/ing total) Apalancamiento propio (Fnmto/ing propio) Servicio de la deuda (deuda púb/gto tot) Grado de servicio deuda (deuda púb/ing propio) F. Riesgo Calificación de Riesgo (promedio de Fitch y S&P, 2007)

El subíndice 2 – Profesionalismo Gubernamental (valor 3.9) se compone de una calificación promedio del Plan Estatal de Desarrollo, la Cuenta Pública en línea y el Informe de Gobierno, además de las calificaciones que arrojó la Consulta Nacional a los empresarios en los rubros que componen este subíndice, que son: 26% de opiniones positivas (frente al 27% promedio de los Estados) en cuanto al manejo de los recursos públicos; 28% (igual al promedio de los Estados) en claridad de la problemática; 27% (frente a 26%) en claridad de las prioridades; 21% (frente a 24%) en asignación presupuestal; 20% (frente a 24%) en control del presupuesto; 27% (frente a 24%) en solución de problemas; y 11% (frente a 14%) en comportamiento administrativo. La síntesis de todos estos indicadores queda expresada en el lugar 25 con un valor de 3.9 (frente a Sonora, el más alto del país, con un valor de 7.6, y frente a Tlaxcala, el más bajo, con un valor de 1.8).

2. PROFESIONALISMO GUBERNAMENTAL Evaluación del Plan Estatal de Desarrollo Evaluación del Informe de Gobierno 2006 Evaluación de la Cuenta Pública Calificación del manejo de recursos públicos (consulta p1) Calificación de claridad de la problemática (consulta p3) Calificación de claridad de prioridades (consulta p4) Calificación de asignación presupuestal (consulta p5) Calificación del control presupuestal (consulta p6) Calificación de la solución de problemas (consulta p7) Calificación del comportamiento administrativo (consulta p8)

16 17 18 19 20 21 22 23 24 25

Promedio

Col

5.3 2.6 7.3 7 27 28 26 24 24 24 14

3.9 4 4.0 6 26 28 27 21 20 27 11

 

 

Nota: Las variables 19 a 25 son los porcentajes de respuestas algo y muy bien a cada una de las preguntas formuladas.

El subíndice 3 – Cultura de Transparencia y Rendición de Cuentas (valor 4.4) muestra que en las consultas vía Internet el poder Ejecutivo obtiene una calificación de 1.5 (fren-

Colima − 69 −

te a un promedio de 4.6), el Legislativo queda en 1.5 (4.5 promedio) y el Judicial en 1.5 (2.9 promedio). En las consultas directas a los tres poderes el resultado es: 1.7 el Ejecutivo (3.7 promedio), 4.5 el Legislativo (4.3 promedio) y 6.3 el Judicial (4.7 promedio). Promedio Col 3. CULTURA DE TRANSPARENCIA Y RENDICIÓN DE CUENTAS Consultas vía Internet al Poder Ejecutivo Consultas vía Internet al Poder Legislativo Consultas vía Internet al Poder Judicial Consultas directas al Poder Ejecutivo Consultas directas al Poder Legislativo Consultas directas al Poder Judicial Autonomía del IFAI local (consulta p9.11) Información oportuna (consulta p2.1) Información útil (consulta p2.2) Información precisa (consulta p2.3) Información comprensible (consulta p2.4) Información exhaustiva (consulta p2.5) Información completa (consulta p2.6) Información cuidadosa (consulta p2.7)

26

4.3 4.6

4.4 1.5

27

4.5

1.5

28

2.9

1.5

29

3.7

1.7

30

4.3

4.5

31

4.7

6.3

32

22

28

33

33

39

34

41

52

35

35

36

36

40

44

37

29

38

38

36

41

39

38

55

 

Nota: Las variables 33 a 39 son los porcentajes de respuestas algo y muy bien a cada una de las preguntas formuladas.

  Las calificaciones que dieron los empresarios en la consulta nacional a las respuestas recibidas al solicitar algún tipo de información a las dependencias y funcionarios en Colima son: 28% (frente a 22% promedio de los Estados) en autonomía del IFAI local; 39% (frente 33%) en oportunidad; 52% (frente a 41%) en utilidad; 36% (frente a 35%) en precisión; 44% (frente a 40%) en comprensible; 38% (frente a 29%) en exhaustiva; 41% (frente a 36%) en completa; y 55% (frente a 38%) en cuidadosa. La síntesis de todos estos indicadores queda expresada como el lugar 17 con un valor de 4.4 (frente a Nayarit, el más alto del país, con un valor de 7.9, y frente a Tabasco, el más bajo, con un valor de 1.5). El subíndice 4 – Clima de Inversión (valor 3.8) muestra la opinión de los empresarios expresada en la consulta nacional para este propósito. Las calificaciones otorgadas a los climas (negocios, hacendario, salud, educación, legal, seguridad y político) son superiores al promedio en todos los rubros, excepto en el clima político, como se observa en el recuadro a continuación. Lo opuesto ocurre en cuanto a la autonomía de los poderes Judicial y Legislativo. Al calificarse la eficiencia de los funcionarios y empleados del gobierno, los porcentajes positivos son inferiores al promedio en sentido negativo en todos los rubros, excepto en faltas de control administrativo. La síntesis de todos estos indicadores queda expresada como el lugar 15 con un valor de 3.8 (frente a San Luis Potosí, el más alto del país, con un valor de 8.4, y lejos de Oaxaca, el más bajo, con un valor de 0.3).

− 70 − Colima Promedio 4. CLIMA DE INVERSIÓN Clima laboral (consulta p9.1) Clima de negocios (consulta p9.2) Clima hacendario (consulta p9.3) Clima de salud (consulta p9.4) Clima de educación (consulta p9.5) Clima legal (consulta p9.6) Clima de seguridad (consulta p9.7) Clima político (consulta p9.8) Clima de autonomía judicial (consulta p9.9) Clima de autonomía legislativa (consulta p9.10) Eficiencia - desperdicios (consulta p8.1) Eficiencia - gastos innecesarios (consulta p8.2) Eficiencia - faltas de control admvo (consulta p8.3) Eficiencia - abusos personales (consulta p8.4) Eficiencia - abusos institucionales (consulta p8.5) Eficiencia - exceso de trámites (consulta p8.6)

40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55

Col

3.8

3.8

26 27 26 24 23 17 17 17 21 20 13 12 13 17 16 13

35 32 31 41 45 18 46 13 12 12 11 10 14 12 11 9

Nota: Las variables 40 a 55 son los porcentajes de respuestas algo y muy bien a cada una de las preguntas formuladas.

El subíndice 5 – Asignación de Recursos (valor 6.6) muestra la capacidad del Estado para asignar los recursos a las necesidades más importantes. En educación, el nivel de escolaridad es 7.4 (frente al promedio de 7.1) y en el aprovechamiento medido en la prueba Excale el Estado se ubica en 0.7 (frente al promedio de 0.5). El producto que resulta de estas dos mediciones arroja un nivel ponderado de escolaridad donde Colima obtiene 5.0 (frente al promedio de 3.9), de donde resulta un valor de 5.1 en desempeño educativo. El desempeño en salud es el cociente de la mortalidad materna entre el número de médicos por millar de habitantes (2.4 vs. promedio 4.7) y da un valor de 9.8 en este rubro. El desempeño de servicios se mide por la cobertura de servicios básicos (agua, drenaje y electricidad), donde el Estado queda con un 97.0% (frente al promedio de 90.9%), que resulta en el valor de 9.2 en este rubro. El gasto educativo por millar de habitantes es de $3.1 miles de pesos anuales (frente al promedio de $2.1 miles); en salud alcanza $0.8 mil (frente a $0.4 mil promedio) y en inversión para obras de servicios $0.1 mil (frente al promedio de $0.3 mil). La relación entre el gasto destinado a cada uno de los tres rubros seleccionados (educación, salud y servicios) y el desempeño de los mismos, se toma como indicador de la correcta o incorrecta asignación de recursos. Así, cuando hay un buen desempeño y un gasto modesto se otorga la mejor calificación (véase el Anexo Técnico). Se toma como base el gasto federalizado en los tres rubros y se divide entre la población para compararlo en términos per cápita. La síntesis de todos estos indicadores queda expresada en el lugar 9 con un valor de 6.6 (frente al Estado de México, el más alto del país, con un valor de 8.0, y en el otro extremo Chiapas, el más bajo, con un valor de 3.3).

Colima − 71 −

5. ASIGNACIÓN DE RECURSOS Nivel de escolaridad Resultados de la prueba Excale rexpresados de 0 a 1 Nivel de escolaridad multiplicado por la prueba Excale Mortalidad materna / Médicos x mil/habs Cobertura de servicios básicos (%) Desempeño educativo Desempeño en salud Desempeño en servicios Gasto educativo proveniente de fondos federales (miles de mdp) Gasto en salud proveniente de fondos federales (miles de mdp) Gasto en obras proveniente de fondos federales (miles de mdp) Población 2006 (millones de personas) Gasto en educación por millar de habitantes (miles de pesos) Gasto en salud por millar de habitantes (miles de pesos) Gasto en obras de servicios por millar de habitantes (miles de pesos)

56 57 58 59 60

61 62 63 64 65 66 67

Promedio

Col

5.9 7.1 0.5 3.9 4.7 90.9 3.7 7.1 6.6 216.6 40.7 36.2 104.9 2.1 0.4 0.3

6.6 7.4 0.7 5.0 2.4 97.0 5.1 9.8 9.2 1.8 0.5 0.1 0.6 3.1 0.8 0.1

El subíndice 6 – Condiciones de Dificultad (valor 2.8) mide las dificultades que Colima enfrenta en términos comparativos con el resto del país. En nivel de ingreso su economía equivale a $68.5 miles de pesos al año por habitante (frente a $70.3 mil promedio de los Estados); en desigualdad, el coeficiente de Gini muestra un valor de 0.37 (contra el 0.43 promedio). Socialmente la población rural abarca al 27.2% de los habitantes del Estado (frente al 29.1% promedio en los Estados); en mortalidad materna 4.8 muertes (frente a 6.1 en promedio) por cada 10 mil nacimientos y en analfabetismo 7.0% (frente al 8.4% nacional). En seguridad su tasa de homicidios es 6.0 por 100 mil habitantes (frente a 9.3 en el promedio). En infraestructura tiene 22.2 Km de carreteras por cada mil Km2 de superficie para conectar poblaciones mayores de 2,500 habitantes (frente al promedio de 4 Km). El déficit de cobertura de servicios básicos es 3.0% (frente al promedio de 9.1%). En lo político el gobernador goza de mayoría legislativa de su propio partido y 58.0% de la población se encuentra bajo gobiernos municipales de su mismo partido (frente al 59.7% en el promedio). En el índice de corrupción de Transparencia Mexicana obtiene 3.1, frente al promedio de 10.1 (a mayor calificación más corrupción). Las condiciones climáticas son: en lluvias 900 mm3xcm2 (frente a 882 en el promedio de los Estados) y en temperaturas máximas 34.7°C (frente a 31.1°C promedio). Las condiciones geográficas son: 920 metros de diferencia máxima de altitud entre sus cabeceras municipales, frente a los casi 3,000 de los Estados con mayor diferencia (Oaxaca, Puebla, San Luís Potosí o Chiapas) o los menos de 100 metros en los de menor diferencia (Baja California Sur, Campeche, Quintana Roo y Tabasco). En cuanto a disponibilidad de agua, la presión que enfrenta es 27.0% (frente al promedio nacional de 37.9%). La síntesis queda expresada en el lugar 32 con un valor de 3.0 (en el otro extremo está Guerrero, el más difícil, con un valor de 7.3).

− 72 − Colima Promedio 4.5

Col  2.8 

68 69

70.3 0.43

68.5  0.37 

70 71 72

29.1 6.1 8.4

27.2  4.8  7.0 

73

9.3

6.0 

74 75

4.0 9.1

22.2  3.0 

76 77 78

59.7 10.1

1  58.0  3.1 

79 80

882 31.1

900  34.7 

81

1,419

920 

82

37.9

27.0 

6. CONDICIONES DE DIFICULTAD Económicas Ingreso per cápita (miles de pesos) Coeficiente de Gini Sociales % Población rural (locs menores a 2,500 habs) Mortalidad materna (x 10 mil nacimientos) % de analfabetismo (INEGI, 2005) de seguridad Homicidios (x100 mil hab) de infraestructura Densidad carretera (kms x 1000 km2)/loc mayores 2,500 hab

Déficit cobert tot servs básicos (%) Políticas Mayoría Legislativa del ptd gobernador (0=No / 1=SI) Pob bajo el partido del gobernador (%) Índice de corrupción (TM) Climáticas Precipitación anual, SMN (mm 3 / cm2 ) Temperatura máxima en capitales, SMN (°C) Geográficas Altitud máxima - mínima (msnm) Agua, Conagua 2005 (presión s/disponibilidad) – Estados proyectados a partir de regiones (%)

   

Distrito Federal − 73 −

Distrito Federal ¿Por qué Distrito Federal obtuvo el lugar 15 en el ICUR? Distrito Federal se ubica en el lugar 14 del país en el promedio ponderado con una calificación de 5.2, como se ve en el siguiente recuadro. Es una Entidad que de acuerdo con el subíndice 6 (Condiciones de Dificultad) ocupa el lugar 29, con una calificación de 3.4, como también se puede ver en el recuadro inferior. Las condiciones del Distrito Federal determinan su ranking en la calificación final y por ello obtiene el lugar 15 con un valor de 5.9. Estas condiciones que determinan la calificación final pueden tener un impacto positivo, como le ocurre a Chiapas, que pasa del lugar 30 al 23; neutro, como es el caso de Nayarit que se sostiene en la primera posición; o negativo (Aguascalientes pasa del 3 al 6). Las razones y procedimientos para combinar el promedio y las Condiciones de Dificultad se pueden ver en el Anexo Técnico. Fortaleza fiscal 8

  ICUR

Índice Rank

1 Fortaleza Fiscal 2 Profesionalismo gubernamental 3 Cultura de Transparencia y Rendición de Cuentas 4 Clima de Inversión 5 Asignación de recursos PROMEDIO PONDERADO

4.8 4.6

11 21

5.8

6

1.7 6.8 5.2

26 7 14

6 Condiciones de dificultad CALIFICACIÓN FINAL

3.4 5.9

29 15

7 6 5 4

Condiciones de dificultad

Profesionalismo gubernamental

3 2 1 0

Transparencia y

Asignación

rendición de

de recursos

 

cuentas

Clima de inversión Media nacional

Distrito Federal

Distrito Federal se ubica en 11º lugar en fortaleza fiscal (valor 4.8); 21º en profesionalismo gubernamental (valor 4.6); 6º en la cultura de la transparencia y la rendición de cuentas (valor 5.8); 26º en el clima de negocios (valor 1.7); y 7º en la asignación de recursos (valor 6.8). Los valores descritos son la base del promedio ponderado de 5.2 que le otorga el

− 74 − Distrito Federal

lugar 14 a escala nacional. Por las características de sus componentes y sus Condiciones de Dificultad pasa del lugar 14 al 15, con una calificación final de 5.9 (frente a Nayarit, el primero, con 7.1, y Oaxaca, el último, con 4.3). El subíndice 1 - Fortaleza Fiscal (valor 4.8) revela que su capacidad fiscal es 5.0% en sus ingresos totales como porcentaje del PIB de la entidad federativa (frente a un promedio de los Estados de 14.3%), y de 1.7% respecto a sus ingresos propios (frente a un promedio de 1.0%). Los ingresos totales en términos per cápita ascienden a $10.0 miles de pesos anuales (frente al promedio de $9.6 mil). Los ingresos propios corresponden a $3.4 miles de pesos anuales por persona (frente a $0.8 miles en el promedio). En cuanto a su autonomía, en el rubro financiero (ingresos propios como porcentaje del ingreso total) el Distrito Federal tiene 33.7% (frente al 8.1% en promedio) y en el rubro tributario (impuestos como porcentaje del ingreso total) 37.8% (frente a 36.2% promedio). En cuanto al gasto, en el rubro de gasto en personal se encuentra en 50.8% (frente al 24% del promedio de los Estados) y en gasto para inversión destina 5.4% (frente al 6.6% promedio). Su desviación ante el equilibrio fiscal es 1.2% (frente a 1.1% promedio). Su solvencia arroja financiamientos equivalentes al 0.6% de a sus ingresos totales; el servicio de la deuda pública representa el 8.6% de sus ingresos totales (frente al promedio de 2.8%) y el 27.6% respecto a sus ingresos propios (frente al 43.1% del promedio). La síntesis de todos estos indicadores queda expresada en el lugar 11 con un valor de 4.8 (frente a Chihuahua, el más alto del país, con un valor de 5.8, y en el otro extremo, el Estado de México, el más bajo, con un valor de 3.1). El Distrito Federal no es estrictamente comparable con los Estados en este subíndice (por el cobro del impuesto predial). Para mejorar los términos de comparación se eliminó de sus ingresos propios el cobro de predial por $6,601.5 millones de pesos.

Distrito Federal − 75 − Promedio

DF *

4.5

4.8

1 2

14.3 1.0

5.0 1.7

3 4

9.6 0.8

10.0 3.4

5 6 7

8.1 36.2 2.9

33.7 37.8 12.7

8 9 10

24.0 6.6 1.1

50.8 5.4 1.2

11 12 13 14

1.5 28.5 2.8 43.1

0.6 1.8 8.6 27.6

15

5.6

10.0

1 - FORTALEZA FISCAL A. Capacidad fiscal (%) Participación fiscal (Ing total/PIB Estatal) Ingresos propios/PIB Estatal B. Carga fiscal Ingresos totales per cápita, miles Ingresos propios per cápita, miles C. Autonomía (%) Autonomía financiera (ing propio/ing total) Autonomía Tributario - Financiera (imps/ing propio) Autonomía tributaria (imps/ing total) D. Gasto (%) Gasto personal (gto admvo/gto total) Grado de inversión (obra pub/gto total) Deficit/superávit (balance fin/ing tot) E. Solvencia (%) Apalancamiento (Fnmto/ing total) Apalancamiento propio (Fnmto/ing propio) Servicio de la deuda (deuda púb/gto tot) Grado de servicio deuda (deuda púb/ing propio) F. Riesgo Calificación de Riesgo (promedio de Fitch y S&P, 2007)

El subíndice 2 – Profesionalismo Gubernamental (valor 4.6) se compone de una calificación promedio del Plan Estatal de Desarrollo (Programa General de Desarrollo del D.F.), la Cuenta Pública en línea y el Informe de Gobierno, además de las calificaciones que arrojó la Consulta Nacional a los empresarios en los rubros que componen este subíndice, que son: 25% de opiniones positivas(frente al 27% en promedio en los Estados) en cuanto al manejo de los recursos públicos; 28% (frente a 28%) en claridad de la problemática; 23% (frente a 26%) en claridad de las prioridades; 15% (frente a 24%) en asignación presupuestal; 15% (frente a 24%) en control del presupuesto; 15% (frente a 24%) en solución de problemas; y 9% (frente a 14%) en comportamiento administrativo. La síntesis de todos estos indicadores queda expresada en el lugar 21 con un valor de 4.6 (frente a Sonora, el más alto del país, con un valor de 7.6, y frente a Tlaxcala, el más bajo, con un valor de 1.8).

2. PROFESIONALISMO GUBERNAMENTAL Evaluación del Plan Estatal de Desarrollo Evaluación del Informe de Gobierno 2006 Evaluación de la Cuenta Pública Calificación del manejo de recursos públicos (consulta p1) Calificación de claridad de la problemática (consulta p3) Calificación de claridad de prioridades (consulta p4) Calificación de asignación presupuestal (consulta p5) Calificación del control presupuestal (consulta p6) Calificación de la solución de problemas (consulta p7) Calificación del comportamiento administrativo (consulta p8)

 

Promedio

DF

5.3 2.6 7.3 7 27 28 26 24 24 24 14

4.6 2 6.0 8 25 28 23 15 15 15 9

16 17 18 19 20 21 22 23 24 25

Nota: Las variables 19 a 25 son los porcentajes de respuestas algo y muy bien a cada una de las preguntas formuladas.

           

− 76 − Distrito Federal

El subíndice 3 – Cultura de Transparencia y Rendición de Cuentas (valor 5.8) muestra que en las consultas vía Internet el poder Ejecutivo obtiene una calificación de 9.4 (frente a un promedio de 4.6), el Legislativo queda en 8.5 (4.5 promedio) y el Judicial en 7.1 (2.9 promedio). En las consultas directas a los tres poderes el resultado es: 4.5 el Ejecutivo (3.7 promedio), 8.7 el Legislativo (4.3 promedio) y 2.0 el Judicial (4.7 promedio).

 

Promedio DF 3. CULTURA DE TRANSPARENCIA Y RENDICIÓN DE CUENTAS Consultas vía Internet al Poder Ejecutivo Consultas vía Internet al Poder Legislativo Consultas vía Internet al Poder Judicial Consultas directas al Poder Ejecutivo Consultas directas al Poder Legislativo Consultas directas al Poder Judicial Autonomía del IFAI local (consulta p9.11) Información oportuna (consulta p2.1) Información útil (consulta p2.2) Información precisa (consulta p2.3) Información comprensible (consulta p2.4) Información exhaustiva (consulta p2.5) Información completa (consulta p2.6) Información cuidadosa (consulta p2.7)

26

4.3 4.6

5.8 9.4

27

4.5

8.5

28

2.9

7.1

29

3.7

4.5

30

4.3

8.7

31

4.7

2.0

32

22

12

33

33

32

34

41

53

35

35

32

36

40

45

37

29

40

38

36

45

39

38

50

Nota: Las variables 33 a 39 son los porcentajes de respuestas algo y muy bien a cada una de las preguntas formuladas.

  Las calificaciones que dieron los empresarios en la consulta nacional a las respuestas recibidas al solicitar algún tipo de información a las dependencias y funcionarios en el Distrito Federal, son: 12% (frente a 22% en el promedio) en autonomía del IFAI local; 32% (frente 33%) en oportunidad; 53% (frente a 41%) en utilidad; 32% (frente a 35%) en precisión; 45% (frente a 40%) en comprensible; 40% (frente a 29%) en exhaustiva; 45% (frente a 45%) en completa; 50% (frente a 38%) en cuidadosa. La síntesis de todos estos indicadores queda expresada como el lugar 6 con un valor de 5.8 (frente a Nayarit, el más alto del país, con un valor de 7.9, y frente a Tabasco, el más bajo, con un valor de 1.5). El subíndice 4 – Clima de Inversión (valor 1.7) muestra la opinión de los empresarios expresada en la consulta nacional para este propósito. Las calificaciones otorgadas a los climas (negocios, hacendario, salud, educación, legal, seguridad y político) son bastante menores al promedio en todos los rubros, como se observa en el recuadro a continuación. Lo mismo ocurre en cuanto a la autonomía de los poderes Judicial y Legislativo. Al calificarse la eficiencia de los funcionarios y empleados del gobierno, los porcentajes positivos son menores al promedio de los Estados en sentido negativo en todos los rubros: desperdicio de recursos, gastos innecesarios, control administrativo, abusos personales, abusos institucionales, exceso de trámites. La síntesis de todos estos indicadores queda expresada como el lugar 26 con un valor de 1.7 (frente a San Luis Potosí, el más alto del país, con un valor de 8.4, y lejos de Oaxaca, el más bajo, con un valor de 0.3).

Distrito Federal − 77 − Promedio DF * 4. CLIMA DE INVERSIÓN Clima laboral (consulta p9.1) Clima de negocios (consulta p9.2) Clima hacendario (consulta p9.3) Clima de salud (consulta p9.4) Clima de educación (consulta p9.5) Clima legal (consulta p9.6) Clima de seguridad (consulta p9.7) Clima político (consulta p9.8) Clima de autonomía judicial (consulta p9.9) Clima de autonomía legislativa (consulta p9.10) Eficiencia - desperdicios (consulta p8.1) Eficiencia - gastos innecesarios (consulta p8.2) Eficiencia - faltas de control admvo (consulta p8.3) Eficiencia - abusos personales (consulta p8.4) Eficiencia - abusos institucionales (consulta p8.5) Eficiencia - exceso de trámites (consulta p8.6)

40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55

3.8

1.7

26 27 26 24 23 17 17 17 21 20 13 12 13 17 16 13

15 12 17 11 7 6 6 6 11 18 10 9 5 11 10 7

Nota: Las variables 40 a 55 son los porcentajes de respuestas algo y muy bien a cada una de las preguntas formuladas.

El subíndice 5 – Asignación de Recursos (valor 6.8) muestra la capacidad de la entidad federativa para asignar los recursos a las necesidades más importantes. En educación, el nivel de escolaridad es 9.0 (frente al promedio de 7.1) y en el aprovechamiento medido en la prueba Excale el Distrito Federal se ubica en 1.0 (frente al promedio de 0.5). El producto que resulta de estas dos mediciones arroja un nivel ponderado de escolaridad donde Distrito Federal obtiene 9.0 (frente al promedio de 3.9) y de donde resulta un valor de 10.0 en desempeño educativo. El desempeño en salud es el cociente de la mortalidad materna entre el número de médicos por millar de habitantes (4.2 vs. promedio 4.7) y da un valor de 7.7 en este rubro. El desempeño de servicios se mide por la cobertura de servicios básicos (agua, drenaje y electricidad), donde la entidad federativa queda con un 99.0% (frente al promedio de 90.9%), lo que resulta en el valor de 10.0 en este rubro. El gasto educativo por millar de habitantes es de $2.4 miles de pesos anuales (frente al promedio de $2.1 miles); en salud alcanza $0.3 mil (frente al promedio de $0.4 mil) y en inversión para obras de servicios $0.9 mil (frente al promedio de $0.3 mil). La relación entre el gasto destinado a cada uno de los tres rubros seleccionados (educación, salud y servicios) y el desempeño de los mismos, se toma como indicador de la correcta o incorrecta asignación de recursos. Así, cuando hay un buen desempeño y un gasto modesto se otorga la mejor calificación (véase el Anexo Técnico). Se toma como base el gasto federalizado en los tres rubros y se divide entre la población para compararlo en términos per cápita. La síntesis de todos estos indicadores queda expresada en el lugar 7 con un valor de 6.8 (frente al Estado de México, el más alto del país, con un valor de 8.0, y en el otro extremo Chiapas, el más bajo, con un valor de 3.3).

− 78 − Distrito Federal

5. ASIGNACIÓN DE RECURSOS Nivel de escolaridad Resultados de la prueba Excale rexpresados de 0 a 1 Nivel de escolaridad multiplicado por la prueba Excale Mortalidad materna / Médicos x mil/habs Cobertura de servicios básicos (%) Desempeño educativo Desempeño en salud Desempeño en servicios Gasto educativo proveniente de fondos federales (miles de mdp) Gasto en salud proveniente de fondos federales (miles de mdp) Gasto en obras proveniente de fondos federales (miles de mdp) Población 2006 (millones de personas) Gasto en educación por millar de habitantes (miles de pesos) Gasto en salud por millar de habitantes (miles de pesos) Gasto en obras de servicios por millar de habitantes (miles de pesos)

56 57 58 59 60

61 62 63 64 65 66 67

Promedio

DF *

5.9 7.1 0.5 3.9 4.7 90.9 3.7 7.1 6.6 216.6 40.7 36.2 104.9 2.1 0.4 0.3

6.8 9.0 1.0 9.0 4.2 99.0 10.0 7.7 10.0 21.1 2.3 7.7 8.8 2.4 0.3 0.9

  Nota: el valor de la variable 61 corresponde al Ramo 25 del PEF, en los demás Estados corresponde al FAEB que forma parte del Ramo 33. Para la variable 63 se usaron datos del Presupuesto de Egresos del Distrito Federal, ya que no existe un fondo equivalente al FAIS que fue el dato que se usó para los demás estados. El subíndice 6 – Condiciones de Dificultad (valor 3.4) mide las dificultades que la entidad enfrenta en términos comparativos con el resto del país. En nivel de ingreso su economía equivale a $199.2 miles de pesos al año por habitante (frente a $70.3 mil promedio); en desigualdad, el coeficiente de Gini muestra un valor de 0.46 vs 0.43 promedio. Socialmente la población rural abarca al 6.1% de los habitantes de la entidad, frente al 29.1% nacional; en mortalidad materna 10.0 muertes (frente a 6.1 promedio) por cada 10 mil nacimientos y en analfabetismo 3.0% (frente al 8.4% nacional). En seguridad su tasa de homicidios es 7.4 por 100 mil habitantes (frente a 9.3 en el promedio de los Estados). En infraestructura cuenta con 3.2 Km de carreteras por cada mil km2 de superficie para conectar poblaciones mayores de 2,500 habitantes (frente al promedio de 4 Km). El déficit de cobertura de servicios básicos es 1.0% (frente al promedio de 9.1%). En lo político el Jefe de Gobierno goza de mayoría legislativa de su propio partido y 87.0% de la población se encuentra bajo gobiernos delegacionales gobernados por su mismo partido (frente al 59.7% en el promedio de los Estados). En el índice de corrupción de Transparencia Mexicana obtiene 12.7, frente al promedio de 10.1 (a mayor calificación más corrupción). Las condiciones climáticas son: en lluvias 710 mm3xcm2 (frente a 882 en el promedio de los Estados) y en temperaturas máximas 26.6°C (frente a 31.1°C promedio). Las condiciones geográficas son: 520 metros de diferencia máxima entre las sedes delegacionales, frente a los casi 3,000 de los Estados con mayor diferencia (Oaxaca, Puebla, San Luís Potosí o Chiapas) o los menos de 100 metros en los de menor diferencia (Baja California Sur, Campeche, Quintana Roo y Tabasco). En cuanto a disponibilidad de agua, la presión que enfrenta es 100.0% (frente al promedio de los Estados de 37.9%). La síntesis

Distrito Federal − 79 −

queda expresada en el lugar 29 con un valor de 3.7 (en los extremos están Colima, el menos difícil del país, con 3.0, y Guerrero, el más difícil, con un valor de 7.3).

6. CONDICIONES DE DIFICULTAD Económicas Ingreso per cápita (miles de pesos) 68 Coeficiente de Gini 69 Sociales % Población rural (locs menores a 2,500 habs) 70 Mortalidad materna (x 10 mil nacimientos) 71 % de analfabetismo (INEGI, 2005) 72 de seguridad Homicidios (x100 mil hab) 73 de infraestructura Densidad carretera (kms x 1000 km2)/loc mayores 2,500 hab 74 Déficit cobert tot servs básicos (%) 75 Políticas Mayoría Legislativa del ptd gobernador (0=No / 1=SI) 76 Pob bajo el partido del gobernador (%) 77 Índice de corrupción (TM) 78 Climáticas Precipitación anual, SMN (mm 3 / cm2) 79 Temperatura máxima en capitales, SMN (°C) 80 Geográficas Altitud máxima - mínima (msnm) 81 Agua, Conagua 2005 (presión s/disponibilidad) - Estados 82 proyectados a partir de regiones (%)

   

Promedio 4.5

DF *  3.4 

70.3 0.43

199.2  0.46 

29.1 6.1 8.4

6.1  10.0  3.0 

9.3

7.4 

4.0 9.1

3.2  1.0 

59.7 10.1

1  87.0  12.7 

882 31.1

710  26.6 

1,419

520

37.9

100.0 

  − 80 − Durango

Durango ¿Por qué Durango obtuvo el lugar 27 en el ICUR? Durango se ubica en el lugar 26 del país en el promedio ponderado con una calificación de 4.2, como se ve en el siguiente recuadro. Es un Estado que de acuerdo con el subíndice 6 (Condiciones de Dificultad) ocupa el lugar 15, con una calificación de 4.4, como también se puede ver en el recuadro inferior. Las condiciones de Durango determinan su ranking en la calificación final y por ello desciende al lugar 27 con un valor de 5.1. Estas condiciones que determinan la calificación final pueden tener un impacto positivo, como le ocurre a Chiapas, que pasa del lugar 30 al 23; neutro, como es el caso de Nayarit, que se sostiene en la primera posición; o negativo (el D.F. pasa del 14 al 15). Las razones y procedimientos para combinar el promedio y las Condiciones de Dificultad se pueden ver en el Anexo Técnico. Fortaleza fiscal 8

ICUR

7 6

Índice Rank

1 Fortaleza Fiscal 2 Profesionalismo gubernamental 3 Cultura de Transparencia y Rendición de Cuentas 4 Clima de Inversión 5 Asignación de recursos PROMEDIO PONDERADO 6 Condiciones de dificultad CALIFICACIÓN FINAL

3.8 4.6

30 20

3.4

21

2.6 5.3 4.2

24 20 26

4.4 5.1

15 27

Condiciones de dificultad

5 4 3

Profesionalismo gubernamental

2 1 0

Transparencia y

Asignación

rendición de

de recursos

cuentas

  Clima de inversión Media nacional

Durango

Durango − 81 −

Durango se ubica en 30º lugar en fortaleza fiscal (valor 3.8); 20º en profesionalismo gubernamental (valor 4.6); 21º en la cultura de la transparencia y la rendición de cuentas (valor 3.4); 24º en el clima de negocios (valor 2.6); y 20º en la asignación de recursos (valor 5.3). Los valores descritos son la base del promedio ponderado de 4.2 que le otorga el lugar 26 a escala nacional. Por las características de sus componentes y sus Condiciones de Dificultad pasa del lugar 26 al 27, con una calificación final de 5.1 (frente a Nayarit, el primero, con 7.1, y Oaxaca, el último, con 4.3). El subíndice 1 - Fortaleza Fiscal (valor 3.8) revela que su capacidad fiscal es del 12.4% en sus ingresos totales como porcentaje del PIB del Estado (frente a un promedio de los Estados de 14.3%) y de 0.8% respecto a sus ingresos propios (frente a un promedio de 1.0%). Los ingresos totales en términos per cápita ascienden a $8.6 miles de pesos anuales (frente al promedio de $9.6 mil). Los ingresos propios corresponden a $0.6 miles de pesos anuales por persona (frente a $0.8 miles en el promedio). En cuanto a su autonomía, en el rubro financiero (ingresos propios como porcentaje del ingreso total) Durango tiene 6.7% (frente al 8.1% en el promedio) y en el rubro tributario (impuestos como porcentaje del ingreso total) 38.9% (frente a 36.2% en el promedio). En cuanto al gasto, en el rubro de gasto en personal se encuentra en 20.8% (frente al 24% promedio) y en gasto para inversión destina 5.8% (frente al 6.6% promedio). Su desviación ante el equilibrio fiscal es 3.6% (frente a 1.1% del promedio). Su solvencia arroja financiamientos equivalentes al 0.0% de sus ingresos totales; el servicio de la deuda pública representa el 3.6% de sus ingresos totales (frente al promedio de 2.8%); y el 53.3% respecto a sus ingresos propios (frente al 43.1% del promedio). La síntesis de todos estos indicadores queda expresada en el lugar 30 con un valor de 3.8 (frente a Chihuahua, el más alto del país, con un valor de 5.8, y en el otro extremo, el Estado de México, el más bajo, con un valor de 3.1).

  − 82 − Durango Promedio Dgo 1 - FORTALEZA FISCAL A. Capacidad fiscal (%) Participación fiscal (Ing total/PIB Estatal) Ingresos propios/PIB Estatal B. Carga fiscal Ingresos totales per cápita, miles Ingresos propios per cápita, miles C. Autonomía (%) Autonomía financiera (ing propio/ing total) Autonomía Tributario - Financiera (imps/ing propio) Autonomía tributaria (imps/ing total) D. Gasto (%) Gasto personal (gto admvo/gto total) Grado de inversión (obra pub/gto total) Deficit/superávit (balance fin/ing tot) E. Solvencia (%) Apalancamiento (Fnmto/ing total) Apalancamiento propio (Fnmto/ing propio) Servicio de la deuda (deuda púb/gto tot) Grado de servicio deuda (deuda púb/ing propio) F. Riesgo Calificación de Riesgo (promedio de Fitch y S&P, 2007)

4.5

3.8

1 2

14.3 1.0

12.4 0.8

3 4

9.6 0.8

8.6 0.6

5 6 7

8.1 36.2 2.9

6.7 38.9 2.6

8 9 10

24.0 6.6 1.1

20.8 5.8 3.6

11 12 13 14

1.5 28.5 2.8 43.1

0.0 0.0 3.6 53.3

15

5.6

4.0

El subíndice 2 – Profesionalismo Gubernamental (valor 4.6) se compone de una calificación promedio del Plan Estatal de Desarrollo, la Cuenta Pública en línea y el Informe de Gobierno, además de las calificaciones que arrojó la Consulta Nacional a los empresarios en los rubros que componen este subíndice, que son: 28% de opiniones positivas (frente al 27% del promedio de los Estados) en cuanto al manejo de los recursos públicos; 29% (frente a 28%) en claridad de la problemática; 32% (frente a 26%) en claridad de las prioridades; 34% (frente a 24%) en asignación presupuestal; 25% (frente a 24%) en control del presupuesto; 27% (frente a 24%) en solución de problemas; y 9% (frente a 14%) en comportamiento administrativo. La síntesis de todos estos indicadores queda expresada en el lugar 20 con un valor de 4.6 (frente a Sonora, el más alto del país, con un valor de 7.6, y frente a Tlaxcala, el más bajo, con un valor de 1.8).

 

Promedio Dgo 2. PROFESIONALISMO GUBERNAMENTAL Evaluación del Plan Estatal de Desarrollo Evaluación del Informe de Gobierno 2006 Evaluación de la Cuenta Pública Calificación del manejo de recursos públicos (consulta p1) Calificación de claridad de la problemática (consulta p3) Calificación de claridad de prioridades (consulta p4) Calificación de asignación presupuestal (consulta p5) Calificación del control presupuestal (consulta p6) Calificación de la solución de problemas (consulta p7) Calificación del comportamiento administrativo (consulta p8)

16 17 18 19 20 21 22 23 24 25

5.3 2.6 7.3 7 27 28 26 24 24 24 14

Nota: Las variables 19 a 25 son los porcentajes de respuestas algo y muy bien a cada una de las preguntas formuladas.

4.6 1 8.0 6 28 29 32 34 25 27 9

Durango − 83 −

El subíndice 3 – Cultura de Transparencia y Rendición de Cuentas (valor 3.4) muestra que en las consultas vía Internet el poder Ejecutivo obtiene una calificación de 1.5 (frente a un promedio de 4.6), el Legislativo queda en 1.5 (4.5 promedio) y el Judicial en 1.5 (2.9 promedio). En las consultas directas a los tres poderes el resultado es: 1.1 el Ejecutivo (3.7 promedio), 5.1 el Legislativo (4.3 promedio) y 9.0 el Judicial (4.7 promedio).

 

Promedio Dgo 3. CULTURA DE TRANSPARENCIA Y RENDICIÓN DE CUENTAS Consultas vía Internet al Poder Ejecutivo Consultas vía Internet al Poder Legislativo Consultas vía Internet al Poder Judicial Consultas directas al Poder Ejecutivo Consultas directas al Poder Legislativo Consultas directas al Poder Judicial Autonomía del IFAI local (consulta p9.11) Información oportuna (consulta p2.1) Información útil (consulta p2.2) Información precisa (consulta p2.3) Información comprensible (consulta p2.4) Información exhaustiva (consulta p2.5) Información completa (consulta p2.6) Información cuidadosa (consulta p2.7)

26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39

4.3 4.6 4.5 2.9 3.7 4.3 4.7 22 33 41 35 40 29 36 38

3.4 1.5 1.5 1.5 1.1 5.1 9.0 20 20 30 32 34 29 31 40

Nota: Las variables 33 a 39 son los porcentajes de respuestas algo y muy bien a cada una de las preguntas formuladas.

  Las calificaciones que dieron los empresarios en la consulta nacional a las respuestas recibidas al solicitar algún tipo de información a las dependencias y funcionarios en Durango, son: 20% (frente a 22% en promedio en los Estados) en autonomía del IFAI local; 20% (frente 33%) en oportunidad; 30% (frente a 41%) en utilidad; 32% (frente a 35%) en precisión; 34% (frente a 40%) en comprensible; 29% (igual al promedio) en exhaustiva; 45% (frente a 31%) en completa; 40% (frente a 38%) en cuidadosa. La síntesis de todos estos indicadores queda expresada como el lugar 21 con un valor de 3.4 (frente a Nayarit, el más alto del país, con un valor de 7.9, y frente a Tabasco, el más bajo, con un valor de 1.5). El subíndice 4 – Clima de Inversión (valor 2.6) muestra la opinión de los empresarios expresada en la consulta nacional para este propósito. Las calificaciones otorgadas a los climas (negocios, hacendario, salud, educación, legal, seguridad y político) son menores al promedio en todos los rubros, excepto en el clima de seguridad, como se observa en el recuadro a continuación. Lo mismo ocurre en cuanto a la autonomía de los poderes Judicial y Legislativo (aunque en valores muy cercanos al promedio de los Estados). Al calificarse la eficiencia de los funcionarios y empleados del gobierno, los porcentajes positivos son inferiores al promedio de los Estados en sentido negativo en todos los rubros: desperdicio de recursos, gastos innecesarios, control administrativo, abusos personales, abusos institucionales, exceso de trámites. La síntesis de todos estos indicadores queda expresada como el lugar 24 con un valor de 2.6 (frente a San Luis Potosí, el más alto del país, con un valor de 8.4, y lejos de Oaxaca, el más bajo, con un valor de 0.3).

  − 84 − Durango Promedio Dgo 4. CLIMA DE INVERSIÓN Clima laboral (consulta p9.1) Clima de negocios (consulta p9.2) Clima hacendario (consulta p9.3) Clima de salud (consulta p9.4) Clima de educación (consulta p9.5) Clima legal (consulta p9.6) Clima de seguridad (consulta p9.7) Clima político (consulta p9.8) Clima de autonomía judicial (consulta p9.9) Clima de autonomía legislativa (consulta p9.10) Eficiencia - desperdicios (consulta p8.1) Eficiencia - gastos innecesarios (consulta p8.2) Eficiencia - faltas de control admvo (consulta p8.3) Eficiencia - abusos personales (consulta p8.4) Eficiencia - abusos institucionales (consulta p8.5) Eficiencia - exceso de trámites (consulta p8.6)

40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55

3.8

2.6

26 27 26 24 23 17 17 17 21 20 13 12 13 17 16 13

21 24 20 22 22 15 18 14 20 19 7 8 11 10 12 8

Nota: Las variables 40 a 55 son los porcentajes de respuestas algo y muy bien a cada una de las preguntas formuladas.

El subíndice 5 – Asignación de Recursos (valor 5.3) muestra la capacidad del Estado para asignar los recursos a las necesidades más importantes. En educación, el nivel de escolaridad es 6.9 (frente al promedio de 7.1) y en el aprovechamiento medido en la prueba Excale el Estado se ubica en 0.5 (igual al promedio de los Estados). El producto que resulta de estas dos mediciones arroja un nivel ponderado de escolaridad donde Durango obtiene 3.8 (frente al promedio de 3.9), de donde resulta un valor de 3.6 en desempeño educativo. El desempeño en salud es el cociente de la mortalidad materna entre el número de médicos por millar de habitantes (4.9 vs. promedio 4.7) y da un valor de 6.9 en este rubro. El desempeño de servicios se mide por la cobertura de servicios básicos (agua, drenaje y electricidad), donde el Estado queda con un 91.0% (frente al promedio de 90.9%), lo que resulta en el valor de 6.7 en este rubro. El gasto educativo por millar de habitantes es de $2.8 miles de pesos anuales (frente al promedio de $2.1 miles); en salud alcanza $0.6 mil (frente al promedio de $0.4 mil) y en inversión para obras de servicios $0.3 mil (igual al promedio de los Estados). La relación entre el gasto destinado a cada uno de los tres rubros seleccionados (educación, salud y servicios) y el desempeño de los mismos, se toma como indicador de la correcta o incorrecta asignación de recursos. Así, cuando hay un buen desempeño y un gasto modesto se otorga la mejor calificación (véase el Anexo Técnico). Se toma como base el gasto federalizado en los tres rubros y se divide entre la población para compararlo en términos per cápita. La síntesis de todos estos indicadores queda expresada en el lugar 20 con un valor de 5.3 (frente al Estado de México, el más alto del país, con un valor de 8.0, y en el otro extremo Chiapas, el más bajo, con un valor de 3.3).

Durango − 85 − Promedio Dgo 5. ASIGNACIÓN DE RECURSOS Nivel de escolaridad Resultados de la prueba Excale rexpresados de 0 a 1 Nivel de escolaridad multiplicado por la prueba Excale Mortalidad materna / Médicos x mil/habs Cobertura de servicios básicos (%) Desempeño educativo Desempeño en salud Desempeño en servicios Gasto educativo proveniente de fondos federales (miles de mdp) Gasto en salud proveniente de fondos federales (miles de mdp) Gasto en obras proveniente de fondos federales (miles de mdp) Población 2006 (millones de personas) Gasto en educación por millar de habitantes (miles de pesos) Gasto en salud por millar de habitantes (miles de pesos) Gasto en obras de servicios por millar de habitantes (miles de pesos)

56 57 58 59 60

61 62 63 64 65 66 67

5.9 7.1 0.5 3.9 4.7 90.9 3.7 7.1 6.6 216.6 40.7 36.2 104.9 2.1 0.4 0.3

5.3 6.9 0.5 3.8 4.9 91.0 3.6 6.9 6.7 4.3 0.9 0.5 1.5 2.8 0.6 0.3

El subíndice 6 – Condiciones de Dificultad (valor 4.4) mide las dificultades que Durango enfrenta en términos comparativos con el resto del país. En nivel de ingreso su economía equivale a $65.7 miles de pesos al año por habitante (frente a $70.3 miles promedio); en desigualdad, el coeficiente de Gini muestra un valor de 0.39 vs 0.43 del promedio. Socialmente la población rural abarca al 27.7% de los habitantes del Estado (frente al 29.1% nacional); en mortalidad materna 7.7 muertes (frente a 6.1 promedio) por cada 10 mil nacimientos y en analfabetismo 5.2% (frente al 8.4% del promedio de los Estados). En seguridad su tasa de homicidios es 7.2 por 100 mil habitantes (frente a 9.3 del promedio). En infraestructura cuenta con 2.9 Km de carreteras por cada mil km2 de superficie para conectar poblaciones mayores de 2,500 habitantes (frente al promedio de 4 Km). El déficit de cobertura de servicios básicos es 9.0% (frente al promedio de 9.1%). En lo político el gobernador goza de mayoría legislativa de su propio partido y 71.0% de la población se encuentra bajo gobiernos municipales de su mismo partido (frente al 59.7% en el promedio de los Estados). En el índice de corrupción de Transparencia Mexicana obtiene 6.5, frente al promedio de 10.1 (a mayor calificación más corrupción). Las condiciones climáticas son: en lluvias 530 mm3xcm2 (frente a 882 en el promedio de los Estados) y en temperaturas máximas 29.4°C (frente a 31.1°C promedio). Las condiciones geográficas son: 2,320 metros de diferencia máxima de altitud entre sus cabeceras municipales, frente a los casi 3,000 en los Estados con mayor diferencia (Oaxaca, Puebla, San Luís Potosí o Chiapas) o los menos de 100 metros en los de menor diferencia (Baja California Sur, Campeche, Quintana Roo y Tabasco). En cuanto a disponibilidad de agua, la presión que enfrenta es de 61.0% (frente al promedio de los Estados de 37.9%). La síntesis queda expresada en el lugar 12 con un valor de 4.7 (en los extremos están Colima, el menos difícil del país, con 3.0, y Guerrero, el más difícil, con un valor de 7.3).

  − 86 − Durango Promedio 4.5

Dgo  4.4 

68 69

70.3 0.43

65.7  0.39 

70 71 72

29.1 6.1 8.4

27.7  7.7  5.2 

73

9.3

7.2 

74 75

4.0 9.1

2.9  9.0 

76 77 78

59.7 10.1

1 71.0  6.5 

79 80

882 31.1

530 29.4 

81

1,419

2,320 

82

37.9

61.0 

6. CONDICIONES DE DIFICULTAD Económicas Ingreso per cápita (miles de pesos) Coeficiente de Gini Sociales % Población rural (locs menores a 2,500 habs) Mortalidad materna (x 10 mil nacimientos) % de analfabetismo (INEGI, 2005) de seguridad Homicidios (x100 mil hab) de infraestructura Densidad carretera (kms x 1000 km2)/loc mayores 2,500 hab

Déficit cobert tot servs básicos (%) Políticas Mayoría Legislativa del ptd gobernador (0=No / 1=SI) Pob bajo el partido del gobernador (%) Índice de corrupción (TM) Climáticas Precipitación anual, SMN (mm 3 / cm2) Temperatura máxima en capitales, SMN (°C) Geográficas Altitud máxima - mínima (msnm) Agua, Conagua 2005 (presión s/disponibilidad) – Estados proyectados a partir de regiones (%)

          

Estado de México − 87 −

Estado de México ¿Por qué el Estado de México obtuvo el lugar 18 en el ICUR? Estado de México se ubica en el lugar 20 del país en el promedio ponderado con una calificación de 4.8, como se ve en el siguiente recuadro. Es un Estado que de acuerdo con el subíndice 6 (Condiciones de Dificultad) ocupa el lugar 13, con una calificación de 4.5, como también se puede ver en el recuadro inferior. Las condiciones de Estado de México determinan su ranking en la calificación final y por ello asciende al lugar 18, con un valor de 5.7. Estas condiciones que determinan la calificación final pueden tener un impacto positivo, como le ocurre a Chiapas, que pasa del lugar 30 al 23; neutro, como es el caso de Nayarit, que se sostiene en la primera posición; o negativo (el D.F. pasa del 14 al 15). Las razones y procedimientos para combinar el promedio y las Condiciones de Dificultad se pueden ver en el Anexo Técnico. Fortaleza fiscal 8 7

ICUR

Índice Rank

1 Fortaleza Fiscal 2 Profesionalismo gubernamental 3 Cultura de Transparencia y Rendición de Cuentas 4 Clima de Inversión 5 Asignación de recursos PROMEDIO PONDERADO

3.1 5.5

32 14

3.5

20

1.1 8.0 4.8

30 1 20

Condiciones de dificultad

6 5

Profesionalismo

4

gubernamental

3 2 1 0

Transparencia y

Asignación

rendición de

de recursos

6 Condiciones de dificultad CALIFICACIÓN FINAL

4.5 5.7

cuentas

13 18 Clima de inversión Media nacional

México

− 88 − Estado de México

El Estado de México se ubica en 32º lugar en fortaleza fiscal (valor 3.1); 14º en profesionalismo gubernamental (valor 5.5); 20º en la cultura de la transparencia y la rendición de cuentas (valor 3.5); 30º en el clima de negocios (valor 1.1); y 1º en la asignación de recursos (valor 8.0). Los valores descritos son la base del promedio ponderado de 4.8 que le otorga el lugar 20 a escala nacional. Por las características de sus componentes y sus Condiciones de Dificultad pasa del lugar 20 al 18, con una calificación final de 5.7 (frente a Nayarit, el primero, con 7.1, y Oaxaca, el último, con 4.3). El subíndice 1 - Fortaleza Fiscal (valor 3.1) revela que su capacidad fiscal en sus ingresos totales como porcentaje del PIB del Estado es 13.2% (frente a un promedio de los Estados de 14.3%) y de 1.2% respecto a sus ingresos propios (frente a un promedio de 1.0%). Los ingresos totales en términos per cápita ascienden a $15.3 miles de pesos anuales (frente al promedio de $9.6 miles). Los ingresos propios ascienden a $1.3 miles de pesos anuales por persona (frente a $0.8 miles en el promedio). En cuanto a su autonomía, en el rubro financiero (ingresos propios como porcentaje del ingreso total) el Estado de México tiene 8.8% (frente al 8.1% promedio) y en el rubro tributario (impuestos como porcentaje del ingreso total) 34.0% (frente a 36.2% promedio). En cuanto al gasto, en el rubro de gasto en personal se encuentra en 23.9% (frente al 24% promedio) y en gasto para inversión destina 4.0% (frente al 6.6% promedio). Su desviación ante el equilibrio fiscal es 6.4% (frente a 1.1% promedio). Su solvencia arroja financiamientos equivalentes al 3.3% de sus ingresos totales; el servicio de la deuda pública es del 9.7% de sus ingresos totales (frente al promedio de los Estados de 2.8%); y de 110.2% respecto a sus ingresos propios (frente al 43.1% promedio). La síntesis de todos estos indicadores queda expresada en el lugar 32, con un valor de 3.1 (frente a Chihuahua, el más alto del país, con un valor de 5.8). Promedio

Mex

4.5

3.1

1 2

14.3 1.0

13.2 1.2

3 4

9.6 0.8

15.3 1.3

5 6 7

8.1 36.2 2.9

8.8 34.0 3.0

8 9 10

24.0 6.6 1.1

23.9 4.0 6.4

11 12 13 14

1.5 28.5 2.8 43.1

3.3 37.7 9.7 110.2

15

5.6

2.0

1 - FORTALEZA FISCAL A. Capacidad fiscal (%) Participación fiscal (Ing total/PIB Estatal) Ingresos propios/PIB Estatal B. Carga fiscal Ingresos totales per cápita, miles Ingresos propios per cápita, miles C. Autonomía (%) Autonomía financiera (ing propio/ing total) Autonomía Tributario - Financiera (imps/ing propio) Autonomía tributaria (imps/ing total) D. Gasto (%) Gasto personal (gto admvo/gto total) Grado de inversión (obra pub/gto total) Deficit/superávit (balance fin/ing tot) E. Solvencia (%) Apalancamiento (Fnmto/ing total) Apalancamiento propio (Fnmto/ing propio) Servicio de la deuda (deuda púb/gto tot) Grado de servicio deuda (deuda púb/ing propio) F. Riesgo Calificación de Riesgo (promedio de Fitch y S&P, 2007)

Estado de México − 89 −

El subíndice 2 – Profesionalismo Gubernamental (valor 5.5) se compone de una calificación promedio del Plan Estatal de Desarrollo, la Cuenta Pública en línea y el Informe de Gobierno, además de las calificaciones que arrojó la Consulta Nacional a los empresarios en los rubros que componen este subíndice, que son: 12% de opiniones positivas (frente al 27% promedio de los Estados) en cuanto al manejo de los recursos públicos; 9% (frente a 28%) en claridad de la problemática; 16% (frente a 26%) en claridad de las prioridades; 13% (frente a 24%) en asignación presupuestal; 11% (frente a 24%) en control del presupuesto; 14% (frente a 24%) en solución de problemas; y 5% (frente a 14%) en comportamiento administrativo. La síntesis de todos estos indicadores queda expresada en el lugar 14, con un valor de 5.5 (frente a Sonora, el más alto del país, con un valor de 7.6, y frente a Tlaxcala, el más bajo, con un valor de 1.8). Promedio Mex 2. PROFESIONALISMO GUBERNAMENTAL Evaluación del Plan Estatal de Desarrollo Evaluación del Informe de Gobierno 2006 Evaluación de la Cuenta Pública Calificación del manejo de recursos públicos (consulta p1) Calificación de claridad de la problemática (consulta p3) Calificación de claridad de prioridades (consulta p4) Calificación de asignación presupuestal (consulta p5) Calificación del control presupuestal (consulta p6) Calificación de la solución de problemas (consulta p7) Calificación del comportamiento administrativo (consulta p8)

16 17 18 19 20 21 22 23 24 25

5.3 2.6 7.3 7 27 28 26 24 24 24 14

5.5 3 8.0 8 12 9 16 13 11 14 5

Nota: Las variables 19 a 25 son los porcentajes de respuestas algo y muy bien a cada una de las preguntas formuladas.

El subíndice 3 – Cultura de Transparencia y Rendición de Cuentas (valor 3.5) muestra que en las consultas vía Internet el poder Ejecutivo obtiene una calificación de 7.9 (frente a un promedio de 4.6), el Legislativo queda en 9.6 (4.5 promedio) y el Judicial en 2.6 (2.9 promedio). En las consultas directas a los tres poderes el resultado es: 5.4 el Ejecutivo (3.7 promedio), 1.7 el Legislativo (4.3 promedio) y 1.7 el Judicial (4.7 promedio). Promedio Mex 3. CULTURA DE TRANSPARENCIA Y RENDICIÓN DE CUENTAS Consultas vía Internet al Poder Ejecutivo Consultas vía Internet al Poder Legislativo Consultas vía Internet al Poder Judicial Consultas directas al Poder Ejecutivo Consultas directas al Poder Legislativo Consultas directas al Poder Judicial Autonomía del IFAI local (consulta p9.11) Información oportuna (consulta p2.1) Información útil (consulta p2.2) Información precisa (consulta p2.3) Información comprensible (consulta p2.4) Información exhaustiva (consulta p2.5) Información completa (consulta p2.6) Información cuidadosa (consulta p2.7)

26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39

4.3 4.6 4.5 2.9 3.7 4.3 4.7 22 33 41 35 40 29 36 38

3.5 7.9 9.6 2.6 5.4 1.7 1.7 14 24 29 18 28 17 32 28

Nota: Las variables 33 a 39 son los porcentajes de respuestas algo y muy bien a cada una de las preguntas formuladas.

 

− 90 − Estado de México

Las calificaciones que dieron los empresarios en la consulta nacional a las respuestas recibidas al solicitar algún tipo de información a las dependencias y funcionarios en el Estado de México, son: 14% (frente a 22% promedio de los Estados) en autonomía del IFAI local; 24% (frente 33%) en oportunidad; 29% (frente a 41%) en utilidad; 18% (frente a 35%) en precisión; 28% (frente a 40%) en comprensible; 17% (frente a 29%) en exhaustiva; 45% (frente a 32%) en completa; y 28% (frente a 38%) en cuidadosa. La síntesis de todos estos indicadores queda expresada como el lugar 20, con un valor de 3.5 (frente a Nayarit, el más alto del país, con un valor de 7.9, y frente a Tabasco, el más bajo, con un valor de 1.5). El subíndice 4 – Clima de Inversión (valor 1.1) muestra la opinión de los empresarios expresada en la consulta nacional para este propósito. Las calificaciones otorgadas a los climas (negocios, hacendario, salud, educación, legal, seguridad y político) son menores al promedio en todos los rubros, como se observa en el recuadro a continuación. Lo mismo ocurre en cuanto a la autonomía de los poderes Judicial y Legislativo. Al calificarse la eficiencia de los funcionarios y empleados del gobierno, los porcentajes positivos son bajos y claramente menores al promedio en sentido negativo en todos los rubros: desperdicio de recursos, gastos innecesarios, control administrativo, abusos personales, abusos institucionales, exceso de trámites. La síntesis de todos estos indicadores queda expresada como el lugar 30, con un valor de 1.1 (frente a San Luis Potosí, el más alto del país, con un valor de 8.4, y lejos de Oaxaca, el más bajo, con un valor de 0.3). Promedio Mex 4. CLIMA DE INVERSIÓN Clima laboral (consulta p9.1) Clima de negocios (consulta p9.2) Clima hacendario (consulta p9.3) Clima de salud (consulta p9.4) Clima de educación (consulta p9.5) Clima legal (consulta p9.6) Clima de seguridad (consulta p9.7) Clima político (consulta p9.8) Clima de autonomía judicial (consulta p9.9) Clima de autonomía legislativa (consulta p9.10) Eficiencia - desperdicios (consulta p8.1) Eficiencia - gastos innecesarios (consulta p8.2) Eficiencia - faltas de control admvo (consulta p8.3) Eficiencia - abusos personales (consulta p8.4) Eficiencia - abusos institucionales (consulta p8.5) Eficiencia - exceso de trámites (consulta p8.6)

40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55

3.8

1.1

26 27 26 24 23 17 17 17 21 20 13 12 13 17 16 13

16 14 23 17 22 10 10 5 10 10 5 3 3 7 8 3

Nota: Las variables 40 a 55 son los porcentajes de respuestas algo y muy bien a cada una de las preguntas formuladas.

El subíndice 5 – Asignación de Recursos (valor 8.0) muestra la capacidad del Estado para asignar los recursos a las necesidades más importantes. En educación, el nivel de escolaridad es de 7.2 años (frente al promedio de 7.1) y en el aprovechamiento medido en la prueba Excale el Estado se ubica en 0.7 (frente al promedio de 0.5). El producto que resulta de estas dos mediciones arroja un nivel ponderado de escolaridad donde Estado de México obtiene 5.3 (frente al promedio de 3.9), de donde resulta un valor de 5.4 en desempeño educativo.

Estado de México − 91 −

El desempeño en salud es el cociente de la mortalidad materna entre el número de médicos por millar de habitantes (5.5 vs. promedio 4.7) y da un valor de 6.2 en este rubro. El desempeño de servicios se mide por la cobertura de servicios básicos (agua, drenaje y electricidad), donde el Estado queda con un 94.0% (frente al promedio de 90.9%), que resulta en el valor de 7.9 en este rubro. El gasto educativo por millar de habitantes es de $1.4 miles de pesos anuales (frente al promedio de $2.1 miles); en salud alcanza $0.3 mil (frente al promedio de $0.4 mil) y en inversión para obras de servicios $0.2 mil (frente al promedio de $0.3 mil). La relación entre el gasto destinado a cada uno de los tres rubros seleccionados (educación, salud y servicios) y el desempeño de los mismos, se toma como indicador de la correcta o incorrecta asignación de recursos. Así, cuando hay un buen desempeño y un gasto modesto se otorga la mejor calificación (véase el Anexo Técnico). Se toma como base el gasto federalizado en los tres rubros y se divide entre la población para compararlo en términos per cápita. La síntesis de todos estos indicadores queda expresada en el lugar 1, con un valor de 8.0 (en el otro extremo está Chiapas, el más bajo, con un valor de 3.3). Promedio Mex 5. ASIGNACIÓN DE RECURSOS Nivel de escolaridad Resultados de la prueba Excale rexpresados de 0 a 1 Nivel de escolaridad multiplicado por la prueba Excale Mortalidad materna / Médicos x mil/habs Cobertura de servicios básicos (%) Desempeño educativo Desempeño en salud Desempeño en servicios Gasto educativo proveniente de fondos federales (miles de mdp) Gasto en salud proveniente de fondos federales (miles de mdp) Gasto en obras proveniente de fondos federales (miles de mdp) Población 2006 (millones de personas) Gasto en educación por millar de habitantes (miles de pesos) Gasto en salud por millar de habitantes (miles de pesos) Gasto en obras de servicios por millar de habitantes (miles de pesos)

56 57 58 59 60

61 62 63 64 65 66 67

5.9 7.1 0.5 3.9 4.7 90.9 3.7 7.1 6.6 216.6 40.7 36.2 104.9 2.1 0.4 0.3

8.0 7.2 0.7 5.3 5.5 94.0 5.4 6.2 7.9 19.5 4.7 2.3 14.2 1.4 0.3 0.2

El subíndice 6 – Condiciones de Dificultad (valor 4.5) mide las dificultades que el Estado de México enfrenta en términos comparativos con el resto del país. En nivel de ingreso su economía equivale a $51.3 miles de pesos al año por habitante (frente a $70.3 mil promedio); en desigualdad, el coeficiente de Gini muestra un valor de 0.42 (vs. 0.43 del promedio). Socialmente la población rural abarca al 14.8% de los habitantes del Estado (frente al 29.1% en promedio de los Estados); en mortalidad materna 4.3 muertes (frente a 6.1 promedio) por cada 10 mil nacimientos y en analfabetismo 5.6% (frente al 8.4% nacional). En seguridad su tasa de homicidios es 18.6 por 100 mil habitantes (frente a 9.3 promedio de los Estados). En infraestructura tiene 1.5 Km de carreteras por cada mil Km2 de superficie para conectar poblaciones mayores de 2,500 habitantes (frente al promedio de 4 Km). El déficit de cobertura de servicios básicos es 6.0% (frente al promedio de 9.1%).

− 92 − Estado de México

En lo político el gobernador goza de mayoría legislativa de su propio partido y 24.0% de la población se encuentra bajo gobiernos municipales de su mismo partido (frente al 59.7% en el promedio de los Estados). En el índice de corrupción de Transparencia Mexicana obtiene 18.8, frente al promedio de 10.1 (a mayor calificación más corrupción). Las condiciones climáticas son: en lluvias 930 mm3xcm2 (frente a 882 en el promedio de los Estados) y en temperaturas máximas 21.3°C (frente a 31.1°C promedio). Las condiciones geográficas son: 1,670 metros de diferencia máxima de altitud entre sus cabeceras municipales, frente a los casi 3,000 de los Estados con mayor diferencia (Oaxaca, Puebla, San Luís Potosí o Chiapas) o los menos de 100 metros de aquellos con menor diferencia (Baja California Sur, Campeche, Quintana Roo y Tabasco). En cuanto a disponibilidad de agua, la presión que enfrenta es 37.0% (frente al promedio de los Estados de 37.9%). La síntesis queda expresada en el lugar 11, con un valor de 4.8 (en los extremos están Colima, el menos difícil del país, con 3.0, y Guerrero, el más difícil, con un valor de 7.3). Promedio 4.5

Mex  4.5 

68 69

70.3 0.43

51.3  0.42 

70 71 72

29.1 6.1 8.4

14.8  4.3  5.6 

73

9.3

18.6 

74 75

4.0 9.1

1.5  6.0 

76 77 78

59.7 10.1

1 24.0  18.8 

79 80

882 31.1

930 21.3 

81

1,419

1,670 

82

37.9

37.0 

6. CONDICIONES DE DIFICULTAD Económicas Ingreso per cápita (miles de pesos) Coeficiente de Gini Sociales % Población rural (locs menores a 2,500 habs) Mortalidad materna (x 10 mil nacimientos) % de analfabetismo (INEGI, 2005) de seguridad Homicidios (x100 mil hab) de infraestructura Densidad carretera (kms x 1000 km2)/loc mayores 2,500 hab

Déficit cobert tot servs básicos (%) Políticas Mayoría Legislativa del ptd gobernador (0=No / 1=SI) Pob bajo el partido del gobernador (%) Índice de corrupción (TM) Climáticas Precipitación anual, SMN (mm 3 / cm2) Temperatura máxima en capitales, SMN (°C) Geográficas Altitud máxima - mínima (msnm) Agua, Conagua 2005 (presión s/disponibilidad) - Estados proyectados a partir de regiones (%)

   

Guanajuato − 93 −

Guanajuato ¿Por qué Guanajuato obtuvo el lugar 21 en el ICUR? Guanajuato se ubica en el lugar 19 del país en el promedio ponderado con una calificación de 4.8, como se ve en el siguiente recuadro. Es un Estado que de acuerdo con el subíndice 6 (Condiciones de Dificultad) ocupa el lugar 28, con una calificación de 3.5, como también se puede ver en el recuadro inferior. Las condiciones de Guanajuato determinan su ranking en la calificación final y por ello desciende al lugar 21 con un valor de 5.5. Estas condiciones que determinan la calificación final pueden tener un impacto positivo, como le ocurre a Chiapas, que pasa del lugar 30 al 23; neutro, como es el caso de Nayarit, que se sostiene en la primera posición; o negativo (el D.F. pasa del 14 al 15). Las razones y procedimientos para combinar el promedio y las Condiciones de Dificultad se pueden ver en el Anexo Técnico. Fortaleza fiscal 8 7

ICUR

Índice Rank

6 5

1 Fortaleza Fiscal 2 Profesionalismo gubernamental 3 Cultura de Transparencia y Rendición de Cuentas 4 Clima de Inversión 5 Asignación de recursos PROMEDIO PONDERADO

4.8 5.7

9 13

5.3

9

2

3.5 4.5 4.8

18 28 19

0

6 Condiciones de dificultad CALIFICACIÓN FINAL

3.5 5.5

28 21

Condiciones de dificultad

4 3

Profesionalismo gubernamental

1

Transparencia y

Asignación

rendición de

de recursos

cuentas

Clima de inversión Media nacional

Guanajuato

− 94 − Guanajuato

Guanajuato se ubica en 9º lugar en fortaleza fiscal (valor 4.8); 13º en profesionalismo gubernamental (valor 5.7); 9º en la cultura de la transparencia y la rendición de cuentas (valor 5.3); 18º en el clima de negocios (valor 3.5); y 28º en la asignación de recursos (valor 4.5). La suma de los valores descritos es la base del promedio ponderado de 4.8 que le otorga el lugar 19 a escala nacional. Por las características de sus componentes y sus Condiciones de Dificultad pasa del lugar 19 al 21, con una calificación final de 5.5 (frente a Nayarit, el primero, con 7.1, y Oaxaca, el último, con 4.3). El subíndice 1 - Fortaleza Fiscal (valor 4.8) revela que su capacidad fiscal es, en sus ingresos totales como porcentaje del PIB del Estado, del 10.9% (frente a un promedio de 14.3% de los Estados) y de 0.9% respecto a sus ingresos propios (frente a un promedio de 1.0%). Los ingresos totales en términos per cápita ascienden a $2.2 miles de pesos anuales (frente al promedio de $9.6 mil). Los ingresos propios se sitúan en $0.2 miles de pesos anuales por persona (frente a $0.8 miles en el promedio). En cuanto a su autonomía, en el rubro financiero (ingresos propios como porcentaje del ingreso total) Guanajuato tiene 8.4% (frente al 8.1% del promedio de los Estados) y en el rubro tributario (impuestos como porcentaje del ingreso total) 45.3% (frente a 36.2% promedio). En cuanto al gasto, en el rubro de gasto en personal se encuentra en 20.8% (frente al 24% promedio) y en gasto para inversión destina 5.9% frente al 6.6%. Su desviación ante el equilibrio fiscal es -0.2% frente a 1.1%. Su solvencia arroja financiamientos equivalentes al 0.9% de sus ingresos totales; el servicio de la deuda pública representa el 0.6% de sus ingresos totales (frente al promedio de 2.8%) y respecto a sus ingresos propios el 7.6% (frente al 43.1% del promedio). La síntesis de todos estos indicadores queda expresada en el lugar 9 con un valor de 4.8 (frente a Chihuahua, el más alto del país, con un valor de 5.8, y en el otro extremo, el Estado de México, el más bajo, con un valor de 3.1).

Guanajuato − 95 − Promedio Gto 1 - FORTALEZA FISCAL A. Capacidad fiscal (%) Participación fiscal (Ing total/PIB Estatal) Ingresos propios/PIB Estatal B. Carga fiscal Ingresos totales per cápita, miles Ingresos propios per cápita, miles C. Autonomía (%) Autonomía financiera (ing propio/ing total) Autonomía Tributario - Financiera (imps/ing propio) Autonomía tributaria (imps/ing total) D. Gasto (%) Gasto personal (gto admvo/gto total) Grado de inversión (obra pub/gto total) Deficit/superávit (balance fin/ing tot) E. Solvencia (%) Apalancamiento (Fnmto/ing total) Apalancamiento propio (Fnmto/ing propio) Servicio de la deuda (deuda púb/gto tot) Grado de servicio deuda (deuda púb/ing propio) F. Riesgo Calificación de Riesgo (promedio de Fitch y S&P, 2007)

4.5

4.8

1 2

14.3 1.0

10.9 0.9

3 4

9.6 0.8

2.2 0.2

5 6 7

8.1 36.2 2.9

8.4 45.3 3.8

8 9 10

24.0 6.6 1.1

20.8 5.9 -0.2

11 12 13 14

1.5 28.5 2.8 43.1

0.9 10.4 0.6 7.6

15

5.6

8.0

El subíndice 2 – Profesionalismo Gubernamental (valor 5.7) se compone de una calificación promedio del Plan Estatal de Desarrollo, la Cuenta Pública en línea y el Informe de Gobierno, además de las calificaciones que arrojó la Consulta Nacional a los empresarios en los rubros que componen este subíndice, que son: 26% de opiniones positivas (frente al 27% del promedio de los Estados) en cuanto al manejo de los recursos públicos; 18% (frente a 28%) en claridad de la problemática; 24% (frente a 26%) en claridad de las prioridades; 26% (frente a 24%) en asignación presupuestal; 22% (frente a 24%) en control del presupuesto; 23% (frente a 24%) en solución de problemas; y 13% (frente a 14%) en comportamiento administrativo. La síntesis de todos estos indicadores queda expresada en el lugar 13 con un valor de 5.7 (frente a Sonora, el más alto del país, con un valor de 7.6, y frente a Tlaxcala, el más bajo, con un valor de 1.8).

 

Promedio Gto 2. PROFESIONALISMO GUBERNAMENTAL Evaluación del Plan Estatal de Desarrollo Evaluación del Informe de Gobierno 2006 Evaluación de la Cuenta Pública Calificación del manejo de recursos públicos (consulta p1) Calificación de claridad de la problemática (consulta p3) Calificación de claridad de prioridades (consulta p4) Calificación de asignación presupuestal (consulta p5) Calificación del control presupuestal (consulta p6) Calificación de la solución de problemas (consulta p7) Calificación del comportamiento administrativo (consulta p8)

16 17 18 19 20 21 22 23 24 25

5.3 2.6 7.3 7 27 28 26 24 24 24 14

Nota: Las variables 19 a 25 son los porcentajes de respuestas algo y muy bien a cada una de las preguntas formuladas.

5.7 2 8.0 9 26 18 24 26 22 23 13

 

− 96 − Guanajuato

El subíndice 3 – Cultura de Transparencia y Rendición de Cuentas (valor 5.3) muestra que en las consultas vía Internet el poder Ejecutivo obtiene una calificación de 8.7 (frente a un promedio de 4.6), el Legislativo queda en 8.7 (4.5 promedio) y el Judicial en 6.3 (2.9 promedio). En las consultas directas a los tres poderes el resultado es: 1.4 el Ejecutivo (3.7 promedio), 7.2 el Legislativo (4.3 promedio) y 6.6 el Judicial (4.7 promedio).

 

Promedio Gto 3. CULTURA DE TRANSPARENCIA Y RENDICIÓN DE CUENTAS Consultas vía Internet al Poder Ejecutivo Consultas vía Internet al Poder Legislativo Consultas vía Internet al Poder Judicial Consultas directas al Poder Ejecutivo Consultas directas al Poder Legislativo Consultas directas al Poder Judicial Autonomía del IFAI local (consulta p9.11) Información oportuna (consulta p2.1) Información útil (consulta p2.2) Información precisa (consulta p2.3) Información comprensible (consulta p2.4) Información exhaustiva (consulta p2.5) Información completa (consulta p2.6) Información cuidadosa (consulta p2.7)

26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39

4.3 4.6 4.5 2.9 3.7 4.3 4.7 22 33 41 35 40 29 36 38

5.3 8.7 8.7 6.3 1.4 7.2 6.6 23 29 30 39 45 20 39 41

Nota: Las variables 33 a 39 son los porcentajes de respuestas algo y muy bien a cada una de las preguntas formuladas.

  Las calificaciones que dieron los empresarios en la consulta nacional a las respuestas recibidas al solicitar algún tipo de información a las dependencias y funcionarios en Guanajuato, son: 23% (frente a 22% en el promedio de los Estados) en autonomía del IFAI local; 29% (frente 33%) en oportunidad; 30% (frente a 41%) en utilidad; 39% (frente a 35%) en precisión; 45% (frente a 40%) en comprensible; 20% (frente a 29%) en exhaustiva; 45% (frente a 39%) en completa; y 41% (frente a 38%) en cuidadosa. La síntesis de todos estos indicadores queda expresada como el lugar 9 con un valor de 5.3 (frente a Nayarit, el más alto del país, con un valor de 7.9, y frente a Tabasco, el más bajo, con un valor de 1.5). El subíndice 4 – Clima de Inversión (valor 3.5) muestra la opinión de los empresarios expresada en la consulta nacional para este propósito. Las calificaciones otorgadas a los climas (negocios, hacendario, salud, educación, legal, seguridad y político) son cercanas al promedio, cuatro por encima de éste (clima laboral, de negocios, de seguridad y político) y uno igual la promedio (clima legal), como se observa en el recuadro a continuación. En cuanto a la autonomía de los poderes Judicial y Legislativo las calificaciones están por arriba del promedio de los Estados. Al calificarse la eficiencia de los funcionarios y empleados del gobierno, los porcentajes positivos son bajos y claramente menores al promedio en sentido negativo en todos los rubros, excepto en el de exceso de trámites, donde supera al promedio. La síntesis de todos estos indicadores queda expresada como el lugar 18 con un valor de 3.5 (frente a San Luis Potosí, el más alto del país, con un valor de 8.4, y lejos de Oaxaca, el más bajo, con un valor de 0.3).

Guanajuato − 97 − Promedio Gto 4. CLIMA DE INVERSIÓN Clima laboral (consulta p9.1) Clima de negocios (consulta p9.2) Clima hacendario (consulta p9.3) Clima de salud (consulta p9.4) Clima de educación (consulta p9.5) Clima legal (consulta p9.6) Clima de seguridad (consulta p9.7) Clima político (consulta p9.8) Clima de autonomía judicial (consulta p9.9) Clima de autonomía legislativa (consulta p9.10) Eficiencia - desperdicios (consulta p8.1) Eficiencia - gastos innecesarios (consulta p8.2) Eficiencia - faltas de control admvo (consulta p8.3) Eficiencia - abusos personales (consulta p8.4) Eficiencia - abusos institucionales (consulta p8.5) Eficiencia - exceso de trámites (consulta p8.6)

40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55

3.8

3.5

26 27 26 24 23 17 17 17 21 20 13 12 13 17 16 13

30 28 24 18 18 17 19 18 24 26 10 11 7 14 18 16

Nota: Las variables 40 a 55 son los porcentajes de respuestas algo y muy bien a cada una de las preguntas formuladas.

El subíndice 5 – Asignación de Recursos (valor 4.5) muestra la capacidad del Estado para asignar los recursos a las necesidades más importantes. En educación, el nivel de escolaridad es 6.4 años (frente al promedio de 7.1), pero en el aprovechamiento medido en la prueba Excale el Estado se ubica en 0.8 (frente al promedio de 0.5). El producto que resulta de estas dos mediciones arroja un nivel ponderado de escolaridad donde Guanajuato obtiene 4.8 (frente al promedio de 3.9), de donde resulta un valor de 4.8 en desempeño educativo. El desempeño en salud es el cociente de la mortalidad materna entre el número de médicos por millar de habitantes (4.9 vs. promedio 4.7) y da un valor de 6.9 en este rubro. El desempeño de servicios se mide por la cobertura de servicios básicos (agua, drenaje y electricidad), donde el Estado queda con un 92.0% (frente al promedio de 90.9%), que resulta en el valor de 7.1 en este rubro. El gasto educativo por millar de habitantes es de $1.5 miles de pesos anuales (frente al promedio de $2.1 miles); en salud alcanza $0.3 mil (frente al promedio de 0.4 mil) y en inversión para obras de servicios $0.3 mil (valor igual al promedio de los Estados). La relación entre el gasto destinado a cada uno de los tres rubros seleccionados (educación, salud y servicios) y el desempeño de los mismos, se toma como indicador de la correcta o incorrecta asignación de recursos. Así, cuando hay un buen desempeño y un gasto modesto se otorga la mejor calificación (véase el Anexo Técnico). Se toma como base el gasto federalizado en los tres rubros y se divide entre la población para compararlo en términos per cápita. La síntesis de todos estos indicadores queda expresada en el lugar 28 con un valor de 4.5 (frente al Estado de México, el más alto del país, con un valor de 8.0, y en el otro extremo Chiapas, el más bajo, con un valor de 3.3).

− 98 − Guanajuato Promedio Gto 5. ASIGNACIÓN DE RECURSOS Nivel de escolaridad Resultados de la prueba Excale rexpresados de 0 a 1 Nivel de escolaridad multiplicado por la prueba Excale Mortalidad materna / Médicos x mil/habs Cobertura de servicios básicos (%) Desempeño educativo Desempeño en salud Desempeño en servicios Gasto educativo proveniente de fondos federales (miles de mdp) Gasto en salud proveniente de fondos federales (miles de mdp) Gasto en obras proveniente de fondos federales (miles de mdp) Población 2006 (millones de personas) Gasto en educación por millar de habitantes (miles de pesos) Gasto en salud por millar de habitantes (miles de pesos) Gasto en obras de servicios por millar de habitantes (miles de pesos)

56 57 58 59 60

61 62 63 64 65 66 67

5.9 7.1 0.5 3.9 4.7 90.9 3.7 7.1 6.6 216.6 40.7 36.2 104.9 2.1 0.4 0.3

4.5 6.4 0.8 4.8 4.9 92.0 4.8 6.9 7.1 7.6 1.4 1.4 5.0 1.5 0.3 0.3

El subíndice 6 – Condiciones de Dificultad (valor 3.5) mide las dificultades que Guanajuato enfrenta en términos comparativos con el resto del país. En nivel de ingreso su economía equivale a $54.6 miles de pesos al año por habitante (frente a $70.3 mil promedio); en desigualdad, el coeficiente de Gini muestra un valor de 0.42 (contra 0.43 del promedio de los estados). Socialmente la población rural abarca al 17.2% de los habitantes del Estado (frente al 29.1% del promedio de los Estados); en mortalidad materna 4.8 muertes (frente a 6.1 del promedio) por cada 10 mil nacimientos y en analfabetismo 11.6% (frente al 8.4% nacional). En seguridad su tasa de homicidios es 4.7 por 100 mil habitantes (frente a 9.3 del promedio de los Estados). En infraestructura cuenta con 3.3 Km de carreteras por cada mil Km2 de superficie para conectar poblaciones mayores de 2,500 habitantes (frente al promedio de 4 Km). El déficit de cobertura de servicios básicos es 8.0% (frente al promedio de 9.1%). En lo político el gobernador goza de mayoría legislativa de su propio partido y 91.0% de la población se encuentra bajo gobiernos municipales de su mismo partido (frente al 59.7% del promedio). En el índice de corrupción de Transparencia Mexicana obtiene 5.1, frente al promedio de 10.1 (a mayor calificación más corrupción). Las condiciones climáticas son: en lluvias 600 mm3xcm2 (frente a 882 en el promedio de los Estados) y en temperaturas máximas 28.2°C (frente a 31.1°C promedio). Las condiciones geográficas son: 1,050 metros de diferencia máxima de altitud entre sus cabeceras municipales, frente a los casi 3,000 en los Estados de mayor diferencia (Oaxaca, Puebla, San Luís Potosí o Chiapas) o los menos de 100 metros en los de menor diferencia (Baja California Sur, Campeche, Quintana Roo y Tabasco). En cuanto a disponibilidad de agua, la presión que enfrenta es 27.0% (frente al promedio nacional de 37.9%). La síntesis queda expresada en el lugar 28 con un valor de 3.8 (en los extremos están Colima, el menos difícil del país, con 3.0, y el más difícil, Guerrero, con un valor de 7.3).

Guanajuato − 99 −

6. CONDICIONES DE DIFICULTAD Económicas Ingreso per cápita (miles de pesos) 68 Coeficiente de Gini 69 Sociales % Población rural (locs menores a 2,500 habs) 70 Mortalidad materna (x 10 mil nacimientos) 71 % de analfabetismo (INEGI, 2005) 72 de seguridad Homicidios (x100 mil hab) 73 de infraestructura Densidad carretera (kms x 1000 km2)/loc mayores 2,500 hab 74 Déficit cobert tot servs básicos (%) 75 Políticas Mayoría Legislativa del ptd gobernador (0=No / 1=SI) 76 Pob bajo el partido del gobernador (%) 77 Índice de corrupción (TM) 78 Climáticas 3 2 Precipitación anual, SMN (mm / cm ) 79 Temperatura máxima en capitales, SMN (°C) 80 Geográficas Altitud máxima - mínima (msnm) 81 Agua, Conagua 2005 (presión s/disponibilidad) - Estados 82 proyectados a partir de regiones (%)

   

Promedio 4.5

Gto  3.5 

70.3 0.43

54.6  0.42 

29.1 6.1 8.4

17.2  4.8  11.6 

9.3

4.7 

4.0 9.1

3.3  8.0 

59.7 10.1

1  91.0  5.1 

882 31.1

600  28.2 

1,419

1,050 

37.9

27.0 

− 100 − Guerrero 

Guerrero ¿Por qué Guerrero obtuvo el lugar 20 en el ICUR? Guerrero se ubica en el lugar 25 del país en el promedio ponderado con una calificación de 4.2, como se ve en el siguiente recuadro. Es un Estado que de acuerdo con el subíndice 6 (Condiciones de Dificultad) ocupa el lugar 2, con una calificación de 7.0, como también se puede ver en el recuadro inferior. Las condiciones de Guerrero determinan su ranking en la calificación final y por ello asciende al lugar 20 con un valor de 5.6. Estas condiciones que determinan la calificación final pueden tener un impacto positivo, como le ocurre a Chiapas, que pasa del lugar 30 al 23; neutro, como es el caso de Nayarit, que se sostiene en la primera posición; o negativo (el D.F. pasa del 14 al 15). Las razones y procedimientos para combinar el promedio y las Condiciones de Dificultad se pueden ver en el Anexo Técnico.

ICUR

Índice Rank

1 Fortaleza Fiscal 2 Profesionalismo gubernamental 3 Cultura de Transparencia y Rendición de Cuentas 4 Clima de Inversión 5 Asignación de recursos PROMEDIO PONDERADO

4.8 3.5

13 29

4.9

12

2.8 4.1 4.2

23 29 25

6 Condiciones de dificultad CALIFICACIÓN FINAL

7.0 5.6

2 20

Condiciones de dificultad

Fortaleza fiscal 8 7 6 5 4 3 2 1 0

Profesionalismo gubernamental

Transparencia y

Asignación

rendición de

de recursos

cuentas

Clima de inversión Media nacional

Guerrero

Guerrero − 101 −

Guerrero se ubica en 13º lugar en fortaleza fiscal (valor 4.8); 29º en profesionalismo gubernamental (valor 3.5); 12º en la cultura de la transparencia y la rendición de cuentas (valor 4.9); 23º en el clima de negocios (valor 2.8); y 29º en la asignación de recursos (valor 4.1). Los valores descritos son la base del promedio ponderado de 4.2 que le otorga el lugar 25 a escala nacional. Por las características de sus componentes y sus Condiciones de Dificultad pasa del lugar 25 al 20, con una calificación final de 5.6 (frente a Nayarit, el primero, con 7.1, y Oaxaca, el último, con 4.3). El subíndice 1 - Fortaleza Fiscal (valor 4.8) revela que su capacidad fiscal (ingresos totales como porcentaje del PIB del Estado) es de 21.8% (frente a un promedio de 14.3%) y de 0.7% respecto a sus ingresos propios (frente a un promedio de 1.0%). Los ingresos totales en términos per cápita ascienden a $5.7 miles de pesos anuales (frente al promedio de $9.6 mil). Los ingresos propios ascienden a $0.2 miles de pesos anuales por persona (frente a $0.8 miles en el promedio). En cuanto a su autonomía, en el rubro financiero (ingresos propios como porcentaje del ingreso total) Guerrero tiene 3.3% (frente al 8.1% del promedio) y en el rubro tributario (impuestos como porcentaje del ingreso total) 56.8% (frente a 36.2% promedio). En cuanto al gasto en el rubro de gasto en personal se encuentra en 12.2% (frente al 24% promedio) y en gasto para inversión destina 9.9% (frente al 6.6% promedio). Su desviación ante el equilibrio fiscal es -0.6% (frente a 1.1% promedio). Su solvencia arroja financiamientos equivalentes al 8.1% de sus ingresos totales; el servicio de la deuda pública representa el 7.4% de sus ingresos totales (frente al promedio de 2.8%) y de 224.0% respecto a sus ingresos propios (frente al 43.1% promedio). La síntesis de todos estos indicadores queda expresada en el lugar 13 con un valor de 4.8 (frente a Chihuahua, el más alto del país, con un valor de 5.8, y en el otro extremo, el Estado de México, el más bajo, con un valor de 3.1).

− 102 − Guerrero  Promedio

Gro

4.5

4.8

1 2

14.3 1.0

21.8 0.7

3 4

9.6 0.8

5.7 0.2

5 6 7

8.1 36.2 2.9

3.3 56.8 1.9

8 9 10

24.0 6.6 1.1

12.2 9.9 -0.6

11 12 13 14

1.5 28.5 2.8 43.1

8.1 243.3 7.4 224.0

15

5.6

3.0

1 - FORTALEZA FISCAL A. Capacidad fiscal (%) Participación fiscal (Ing total/PIB Estatal) Ingresos propios/PIB Estatal B. Carga fiscal Ingresos totales per cápita, miles Ingresos propios per cápita, miles C. Autonomía (%) Autonomía financiera (ing propio/ing total) Autonomía Tributario - Financiera (imps/ing propio) Autonomía tributaria (imps/ing total) D. Gasto (%) Gasto personal (gto admvo/gto total) Grado de inversión (obra pub/gto total) Deficit/superávit (balance fin/ing tot) E. Solvencia (%) Apalancamiento (Fnmto/ing total) Apalancamiento propio (Fnmto/ing propio) Servicio de la deuda (deuda púb/gto tot) Grado de servicio deuda (deuda púb/ing propio) F. Riesgo Calificación de Riesgo (promedio de Fitch y S&P, 2007)

El subíndice 2 – Profesionalismo Gubernamental (valor 3.5) se compone de una calificación promedio del Plan Estatal de Desarrollo, la Cuenta Pública en línea y el Informe de Gobierno, además de las calificaciones que arrojó la Consulta Nacional a los empresarios en los rubros que componen este subíndice, que son: 17% de opiniones positivas (frente al 27% en el promedio de los Estados) en cuanto al manejo de los recursos públicos; 19% (frente a 28%) en claridad de la problemática; 16% (frente a 26%) en claridad de las prioridades; 21% (frente a 24%) en asignación presupuestal; 17% (frente a 24%) en control del presupuesto; 13% (frente a 24%) en solución de problemas; y 13% (frente a 14%) en comportamiento administrativo. La síntesis de todos estos indicadores queda expresada en el lugar 29 con un valor de 3.5 (frente a Sonora, el más alto del país, con un valor de 7.6, y frente a Tlaxcala, el más bajo, con un valor de 1.8). Promedio Gro 2. PROFESIONALISMO GUBERNAMENTAL Evaluación del Plan Estatal de Desarrollo Evaluación del Informe de Gobierno 2006 Evaluación de la Cuenta Pública Calificación del manejo de recursos públicos (consulta p1) Calificación de claridad de la problemática (consulta p3) Calificación de claridad de prioridades (consulta p4) Calificación de asignación presupuestal (consulta p5) Calificación del control presupuestal (consulta p6) Calificación de la solución de problemas (consulta p7) Calificación del comportamiento administrativo (consulta p8)

16 17 18 19 20 21 22 23 24 25

5.3 2.6 7.3 7 27 28 26 24 24 24 14

3.5 1 8.0 5 17 19 16 21 17 13 13

Nota: Las variables 19 a 25 son los porcentajes de respuestas algo y muy bien a cada una de las preguntas formuladas.

El subíndice 3 – Cultura de Transparencia y Rendición de Cuentas (valor 4.9) muestra que en las consultas vía Internet el poder Ejecutivo obtiene una calificación de 7.1 (fren-

Guerrero − 103 −

te a un promedio de 4.6), el Legislativo queda en 8.5 (4.5 promedio) y el Judicial en 1.5 (2.9 promedio). En las consultas directas a los tres poderes el resultado es: 7.0 el Ejecutivo (3.7 promedio), 6.9 el Legislativo (4.3 promedio) y 4.2 el Judicial (4.7 promedio).

3. CULTURA DE TRANSPARENCIA Y RENDICIÓN DE CUENTAS Consultas vía Internet al Poder Ejecutivo Consultas vía Internet al Poder Legislativo Consultas vía Internet al Poder Judicial Consultas directas al Poder Ejecutivo Consultas directas al Poder Legislativo Consultas directas al Poder Judicial Autonomía del IFAI local (consulta p9.11) Información oportuna (consulta p2.1) Información útil (consulta p2.2) Información precisa (consulta p2.3) Información comprensible (consulta p2.4) Información exhaustiva (consulta p2.5) Información completa (consulta p2.6) Información cuidadosa (consulta p2.7)

26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39

Promedio

Gro

4.3 4.6 4.5 2.9 3.7 4.3 4.7 22 33 41 35 40 29 36 38

4.9 7.1 8.5 1.5 7.0 6.9 4.2 14 21 47 38 48 19 43 41

Nota: Las variables 33 a 39 son los porcentajes de respuestas algo y muy bien a cada una de las preguntas formuladas.

 

 

 

Las calificaciones que dieron los empresarios en la consulta nacional a las respuestas recibidas al solicitar algún tipo de información a las dependencias y funcionarios en Guerrero, son: 14% (frente a 22% en el promedio de los Estados) en autonomía del IFAI local; 21% (frente 33%) en oportunidad; 47% (frente a 41%) en utilidad; 38% (frente a 35%) en precisión; 48% (frente a 40%) en comprensible; 19% (frente a 29%) en exhaustiva; 45% (frente a 43%) en completa; y 41% (frente a 38%) en cuidadosa. La síntesis de todos estos indicadores queda expresada como el lugar 12 con un valor de 4.9 (frente a Nayarit, el más alto del país, con un valor de 7.9, y frente a Tabasco, el más bajo, con un valor de 1.5). El subíndice 4 – Clima de Inversión (valor 2.8) muestra la opinión de los empresarios expresada en la consulta nacional para este propósito. Las calificaciones otorgadas a los climas (negocios, hacendario, salud, educación, legal, seguridad y político) son bastante menores al promedio en todos los rubros, como se observa en el recuadro a continuación. No sucede lo mismo en cuanto a la autonomía de los poderes Judicial y Legislativo (en el primero la calificación es igual al promedio de los Estados y en el segundo la calificación es mayor al promedio). Al calificarse la eficiencia de los funcionarios y empleados del gobierno, los porcentajes positivos son bajos y están alrededor del promedio, arriba de éste en los rubros de desperdicio de recursos, gastos innecesarios y falta de control administrativo, y por debajo de él en abusos personales, abusos institucionales y exceso de trámites. La síntesis de todos estos indicadores queda expresada como el lugar 23 con un valor de 2.8 (frente a San Luis Potosí, el más alto del país, con un valor de 8.4, y lejos de Oaxaca, el más bajo, con un valor de 0.3).

− 104 − Guerrero  Promedio Gro 4. CLIMA DE INVERSIÓN Clima laboral (consulta p9.1) Clima de negocios (consulta p9.2) Clima hacendario (consulta p9.3) Clima de salud (consulta p9.4) Clima de educación (consulta p9.5) Clima legal (consulta p9.6) Clima de seguridad (consulta p9.7) Clima político (consulta p9.8) Clima de autonomía judicial (consulta p9.9) Clima de autonomía legislativa (consulta p9.10) Eficiencia - desperdicios (consulta p8.1) Eficiencia - gastos innecesarios (consulta p8.2) Eficiencia - faltas de control admvo (consulta p8.3) Eficiencia - abusos personales (consulta p8.4) Eficiencia - abusos institucionales (consulta p8.5) Eficiencia - exceso de trámites (consulta p8.6)

40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55

3.8

2.8

26 27 26 24 23 17 17 17 21 20 13 12 13 17 16 13

15 15 16 8 5 5 4 7 21 30 15 13 15 15 13 5

Nota: Las variables 40 a 55 son los porcentajes de respuestas algo y muy bien a cada una de las preguntas formuladas.

El subíndice 5 – Asignación de Recursos (valor 4.1) muestra la capacidad del Estado para asignar los recursos a las necesidades más importantes. En educación, el nivel de escolaridad es 5.5 años (frente al promedio de 7.1), pero en el aprovechamiento medido en la prueba Excale el Estado se ubica en 0.7 (frente al promedio de 0.5). El producto que resulta de estas dos mediciones arroja un nivel ponderado de escolaridad donde Guerrero obtiene 3.8 (frente al promedio de 3.9), de donde resulta un valor de 3.6 en desempeño educativo. El desempeño en salud es el cociente de la mortalidad materna entre el número de médicos por millar de habitantes (10.9 vs. el promedio de 4.7) y da un valor de 0.0 en este rubro. El desempeño de servicios se mide por la cobertura de servicios básicos (agua, drenaje y electricidad), donde el Estado queda con un 75.0% (frente al promedio de 90.9%), que resulta en el valor de 0.0 en este rubro. El gasto educativo por millar de habitantes es de $3.1 miles de pesos anuales (frente al promedio de $2.1 miles); en salud alcanza $0.7 mil (frente a $0.4 mil en el promedio) y en inversión para obras de servicios $0.7 mil (frente al promedio de $0.3 mil). La relación entre el gasto destinado a cada uno de los tres rubros seleccionados (educación, salud y servicios) y el desempeño de los mismos, se toma como indicador de la correcta o incorrecta asignación de recursos. Así, cuando hay un buen desempeño y un gasto modesto se otorga la mejor calificación (véase el Anexo Técnico). Se toma como base el gasto federalizado en los tres rubros y se divide entre la población para compararlo en términos per cápita. La síntesis de todos estos indicadores queda expresada en el lugar 29 con un valor de 4.1 (frente al Estado de México, el más alto del país, con un valor de 8.0, y en el otro extremo Chiapas, el más bajo, con un valor de 3.3).

Guerrero − 105 −

5. ASIGNACIÓN DE RECURSOS Nivel de escolaridad Resultados de la prueba Excale rexpresados de 0 a 1 Nivel de escolaridad multiplicado por la prueba Excale Mortalidad materna / Médicos x mil/habs Cobertura de servicios básicos (%) Desempeño educativo Desempeño en salud Desempeño en servicios Gasto educativo proveniente de fondos federales (miles de mdp) Gasto en salud proveniente de fondos federales (miles de mdp) Gasto en obras proveniente de fondos federales (miles de mdp) Población 2006 (millones de personas) Gasto en educación por millar de habitantes (miles de pesos) Gasto en salud por millar de habitantes (miles de pesos) Gasto en obras de servicios por millar de habitantes (miles de pesos)

56 57 58 59 60

61 62 63 64 65 66 67

Promedio

Gro

5.9 7.1 0.5 3.9 4.7 90.9 3.7 7.1 6.6 216.6 40.7 36.2 104.9 2.1 0.4 0.3

4.1 5.5 0.7 3.8 10.9 75.0 3.6 0.0 0.0 9.8 2.1 2.2 3.2 3.1 0.7 0.7

El subíndice 6 – Condiciones de Dificultad (valor 7.0) mide las dificultades que Guerrero enfrenta en términos comparativos con el resto del país. En nivel de ingreso su economía equivale a $40.3 miles de pesos al año por habitante (frente a $70.3 mil en el promedio); en desigualdad, el coeficiente de Gini muestra un valor de 0.47 (frente a 0.43 del promedio). Socialmente la población rural abarca al 43.4% de los habitantes del Estado (frente al 29.1% promedio de los Estados); en mortalidad materna 12.5 muertes (frente a 6.1 promedio) por cada 10 mil nacimientos y en analfabetismo 18.8% (frente al 8.4% promedio de los Estados). En seguridad su tasa de homicidios es 25.6 por 100 mil habitantes (frente a 9.3 promedio de los Estados). En infraestructura tiene 2.2 Km de carreteras por cada mil km2 de superficie para conectar poblaciones mayores de 2,500 habitantes (frente al promedio de 4 Km). El déficit de cobertura de servicios básicos es 25.0% (frente al promedio de 9.1%). En lo político el gobernador goza de mayoría legislativa de su propio partido y 28.0% de la población se encuentra bajo gobiernos municipales de su mismo partido (frente al 59.7% promedio de los Estados). En el índice de corrupción de Transparencia Mexicana obtiene 8.0, frente al promedio de 10.1 (a mayor calificación más corrupción). Las condiciones climáticas son: en lluvias 1,140 mm3xcm2 (frente a 882 del promedio de los Estados) y en temperaturas máximas 31.4°C (frente a 31.1°C promedio). Las condiciones geográficas son: 2,010 metros de diferencia máxima de altitud entre sus cabeceras municipales, frente a los casi 3,000 de los Estados con mayor diferencia (Oaxaca, Puebla, San Luís Potosí o Chiapas) o los menos de 100 metros de aquellos con menor diferencia (Baja California Sur, Campeche, Quintana Roo y Tabasco). En cuanto a disponibilidad de agua, la presión que enfrenta es 37.0% (frente al promedio nacional de 37.9%). La síntesis queda expresada en el lugar 1 con un valor de 7.3 (en el otro extremo está Colima, el menos difícil del país, con 3.0).

− 106 − Guerrero  Promedio 4.5

Gro  7.0 

68 69

70.3 0.43

40.3  0.47 

70 71 72

29.1 6.1 8.4

43.4  12.5  18.8 

73

9.3

25.6 

74 75

4.0 9.1

2.2  25.0 

76 77 78

59.7 10.1

1 28.0  8.0 

79 80

882 31.1

1,140  31.4 

81

1,419

2,010 

82

37.9

37.0 

6. CONDICIONES DE DIFICULTAD Económicas Ingreso per cápita (miles de pesos) Coeficiente de Gini Sociales % Población rural (locs menores a 2,500 habs) Mortalidad materna (x 10 mil nacimientos) % de analfabetismo (INEGI, 2005) de seguridad Homicidios (x100 mil hab) de infraestructura Densidad carretera (kms x 1000 km2)/loc mayores 2,500 hab

Déficit cobert tot servs básicos (%) Políticas Mayoría Legislativa del ptd gobernador (0=No / 1=SI) Pob bajo el partido del gobernador (%) Índice de corrupción (TM) Climáticas Precipitación anual, SMN (mm 3 / cm2) Temperatura máxima en capitales, SMN (°C) Geográficas Altitud máxima - mínima (msnm) Agua, Conagua 2005 (presión s/disponibilidad) – Estados proyectados a partir de regiones (%)

   

Hidalgo − 107 −

Hidalgo ¿Por qué Hidalgo obtuvo el lugar 30 en el ICUR? Hidalgo se ubica en el lugar 29 del país en el promedio ponderado con una calificación de 3.9, como se ve en el siguiente recuadro. Es un Estado que de acuerdo con el subíndice 6 (Condiciones de Dificultad) ocupa el lugar 9, con una calificación de 4.8, como también se puede ver en el recuadro inferior. Las condiciones de Hidalgo determinan su ranking en la calificación final y por ello desciende al lugar 30, con un valor de 4.9. Estas condiciones que determinan la calificación final pueden tener un impacto positivo, como le ocurre a Chiapas, que pasa del lugar 30 al 23; neutro, como es el caso de Nayarit, que se sostiene en la primera posición; o negativo (el D.F. pasa del 14 al 15). Las razones y procedimientos para combinar el promedio y las Condiciones de Dificultad se pueden ver en el Anexo Técnico. Fortaleza fiscal 8

ICUR

7

Índice Rank

1 Fortaleza Fiscal 2 Profesionalismo gubernamental 3 Cultura de Transparencia y Rendición de Cuentas 4 Clima de Inversión 5 Asignación de recursos PROMEDIO PONDERADO 6 Condiciones de dificultad CALIFICACIÓN FINAL

4.4 3.8

18 26

3.2

23

1.6 4.7 3.9

28 27 29

4.8 4.9

9 30

6 5

Condiciones

Profesionalismo

4

de dificultad

gubernamental

3 2 1 0

Transparencia y

Asignación

rendición de

de recursos

cuentas

Clima de inversión Media nacional

Hidalgo

− 108 − Hidalgo

Hidalgo se ubica en 18º lugar en fortaleza fiscal (valor 4.4); 26º en profesionalismo gubernamental (valor 3.8); 23º en la cultura de la transparencia y la rendición de cuentas (valor 3.2); 28º en el clima de negocios (valor 1.6); y 27º en la asignación de recursos (valor 4.7). Los valores descritos son la base del promedio ponderado de 3.9 que le otorga el lugar 29 a escala nacional. Por las características de sus componentes y sus Condiciones de Dificultad pasa del lugar 29 al 30, con una calificación final de 4.9 (frente a Nayarit, el primero, con 7.1, y Oaxaca, el último, con 4.3). El subíndice 1 - Fortaleza Fiscal (valor 4.4) revela que su capacidad fiscal es de 17.7% en sus ingresos totales como porcentaje del PIB del Estado (frente a un promedio de 14.3%) y de 1.2% respecto a sus ingresos propios (frente a un promedio de 1.0%). Los ingresos totales en términos per cápita ascienden a $5.9 miles de pesos anuales (frente al promedio de $9.6 miles). Los ingresos propios suman $0.4 miles de pesos anuales por persona (frente a $0.8 miles en el promedio). En cuanto a su autonomía, en el rubro financiero (ingresos propios como porcentaje del ingreso total) Hidalgo tiene 6.6% (frente al 8.1% promedio) y en el rubro tributario (impuestos como porcentaje del ingreso total) 29.7% (frente a 36.2% promedio). En cuanto al gasto, en el rubro de gasto en personal se encuentra en 5.6% (frente al 24% promedio) y en gasto para inversión destina 2.9% (frente al 6.6% promedio). Su desviación ante el equilibrio fiscal es 2.1% (frente a 1.1% promedio). Su solvencia arroja financiamientos equivalentes al 0.0% frente a sus ingresos totales; el servicio de la deuda pública es de 2.1% de sus ingresos totales (frente al promedio de los Estados de 2.8%); y de 32.2% respecto a sus ingresos propios (frente al 43.1% promedio). La síntesis de todos estos indicadores queda expresada en el lugar 18 con un valor de 4.4 (frente a Chihuahua, el más alto del país, con un valor de 5.8, y en el otro extremo, el Estado de México, el más bajo, con un valor de 3.1).

Hidalgo − 109 − Promedio Hgo 1 - FORTALEZA FISCAL A. Capacidad fiscal (%) Participación fiscal (Ing total/PIB Estatal) Ingresos propios/PIB Estatal B. Carga fiscal Ingresos totales per cápita, miles Ingresos propios per cápita, miles C. Autonomía (%) Autonomía financiera (ing propio/ing total) Autonomía Tributario - Financiera (imps/ing propio) Autonomía tributaria (imps/ing total) D. Gasto (%) Gasto personal (gto admvo/gto total) Grado de inversión (obra pub/gto total) Deficit/superávit (balance fin/ing tot) E. Solvencia (%) Apalancamiento (Fnmto/ing total) Apalancamiento propio (Fnmto/ing propio) Servicio de la deuda (deuda púb/gto tot) Grado de servicio deuda (deuda púb/ing propio) F. Riesgo Calificación de Riesgo (promedio de Fitch y S&P, 2007)

4.5

4.4

1 2

14.3 1.0

17.7 1.2

3 4

9.6 0.8

5.9 0.4

5 6 7

8.1 36.2 2.9

6.6 29.7 2.0

8 9 10

24.0 6.6 1.1

5.6 2.9 2.1

11 12 13 14

1.5 28.5 2.8 43.1

0.0 0.0 2.1 32.2

15

5.6

5.0

El subíndice 2 – Profesionalismo Gubernamental (valor 3.8) se compone de una calificación promedio del Plan Estatal de Desarrollo, la Cuenta Pública en línea y el Informe de Gobierno, además de las calificaciones que arrojó la Consulta Nacional a los empresarios en los rubros que componen este subíndice, que son: 22% de opiniones positivas (frente al 27% en promedio de los Estados) en cuanto al manejo de los recursos públicos; 19% (frente a 28%) en claridad de la problemática; 21% (frente a 26%) en claridad de las prioridades; 16% (frente a 24%) en asignación presupuestal; 20% (frente a 24%) en control del presupuesto; 26% (frente a 24%) en solución de problemas; y 6% (frente a 14%) en comportamiento administrativo. La síntesis de todos estos indicadores queda expresada en el lugar 26 con un valor de 3.8 (frente a Sonora, el más alto del país, con un valor de 7.6, y frente a Tlaxcala, el más bajo, con un valor de 1.8).

 

Promedio Hgo 2. PROFESIONALISMO GUBERNAMENTAL Evaluación del Plan Estatal de Desarrollo Evaluación del Informe de Gobierno 2006 Evaluación de la Cuenta Pública Calificación del manejo de recursos públicos (consulta p1) Calificación de claridad de la problemática (consulta p3) Calificación de claridad de prioridades (consulta p4) Calificación de asignación presupuestal (consulta p5) Calificación del control presupuestal (consulta p6) Calificación de la solución de problemas (consulta p7) Calificación del comportamiento administrativo (consulta p8)

16 17 18 19 20 21 22 23 24 25

5.3 2.6 7.3 7 27 28 26 24 24 24 14

3.8 3 6.0 4 22 19 21 16 20 26 6

           

Nota: Las variables 19 a 25 son los porcentajes de respuestas algo y muy bien a cada una de las preguntas formuladas.

El subíndice 3 – Cultura de Transparencia y Rendición de Cuentas (valor 3.2) muestra que en las consultas vía Internet el poder Ejecutivo obtiene una calificación de 4.8 (fren-

− 110 − Hidalgo

te a un promedio de 4.6), el Legislativo queda en 0.8 (4.5 promedio) y el Judicial en 4.1 (2.9 promedio). En las consultas directas a los tres poderes el resultado es: 5.8 el Ejecutivo (3.7 promedio), 1.7 el Legislativo (4.3 promedio) y 2.6 el Judicial (4.7 promedio).

 

Promedio Hgo 3. CULTURA DE TRANSPARENCIA Y RENDICIÓN DE CUENTAS Consultas vía Internet al Poder Ejecutivo Consultas vía Internet al Poder Legislativo Consultas vía Internet al Poder Judicial Consultas directas al Poder Ejecutivo Consultas directas al Poder Legislativo Consultas directas al Poder Judicial Autonomía del IFAI local (consulta p9.11) Información oportuna (consulta p2.1) Información útil (consulta p2.2) Información precisa (consulta p2.3) Información comprensible (consulta p2.4) Información exhaustiva (consulta p2.5) Información completa (consulta p2.6) Información cuidadosa (consulta p2.7)

26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39

4.3 4.6 4.5 2.9 3.7 4.3 4.7 22 33 41 35 40 29 36 38

3.2 4.8 0.8 4.1 5.8 1.7 2.6 15 33 31 40 40 13 20 27

               

Nota: Las variables 33 a 39 son los porcentajes de respuestas algo y muy bien a cada una de las preguntas formuladas.

  Las calificaciones que dieron los empresarios en la consulta nacional a las respuestas recibidas al solicitar algún tipo de información a las dependencias y funcionarios en Hidalgo, son: 15% (frente a 22% en el promedio de los Estados) en autonomía del IFAI local; 33% (igual al promedio) en oportunidad; 31% (frente a 41%) en utilidad; 40% (frente a 35%) en precisión; 40% (igual al promedio) en comprensible; 13% (frente a 29%) en exhaustiva; 45% (frente a 20%) en completa; y 27% (frente a 38%) en cuidadosa. La síntesis de todos estos indicadores queda expresada como el lugar 23 con un valor de 3.2 (frente a Nayarit, el más alto del país, con un valor de 7.9, y frente a Tabasco, el más bajo, con un valor de 1.5). El subíndice 4 – Clima de Inversión (valor 1.6) muestra la opinión de los empresarios expresada en la consulta nacional para este propósito. Las calificaciones otorgadas a los climas (negocios, hacendario, salud, educación, legal, seguridad y político) son menores al promedio en todos los casos, excepto en el de seguridad (donde iguala al promedio), como se observa en el recuadro a continuación. Lo mismo ocurre en cuanto a la autonomía de los poderes Judicial y Legislativo. Al calificarse la eficiencia de los funcionarios y empleados del gobierno, los porcentajes positivos son bajos y claramente menores al promedio en sentido negativo en todos los rubros: desperdicio de recursos, gastos innecesarios, control administrativo, abusos personales, abusos institucionales, exceso de trámites. La síntesis de todos estos indicadores queda expresada como el lugar 28 con un valor de 1.6 (frente a San Luis Potosí, el más alto del país, con un valor de 8.4, y lejos de Oaxaca, el más bajo, con un valor de 0.3).

Hidalgo − 111 − Promedio Hgo 4. CLIMA DE INVERSIÓN Clima laboral (consulta p9.1) Clima de negocios (consulta p9.2) Clima hacendario (consulta p9.3) Clima de salud (consulta p9.4) Clima de educación (consulta p9.5) Clima legal (consulta p9.6) Clima de seguridad (consulta p9.7) Clima político (consulta p9.8) Clima de autonomía judicial (consulta p9.9) Clima de autonomía legislativa (consulta p9.10) Eficiencia - desperdicios (consulta p8.1) Eficiencia - gastos innecesarios (consulta p8.2) Eficiencia - faltas de control admvo (consulta p8.3) Eficiencia - abusos personales (consulta p8.4) Eficiencia - abusos institucionales (consulta p8.5) Eficiencia - exceso de trámites (consulta p8.6)

40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55

3.8

1.6

26 27 26 24 23 17 17 17 21 20 13 12 13 17 16 13

21 19 18 21 13 8 17 16 12 12 2 4 6 12 8 6

Nota: Las variables 40 a 55 son los porcentajes de respuestas algo y muy bien a cada una de las preguntas formuladas.

El subíndice 5 – Asignación de Recursos (valor 4.7) muestra la capacidad del Estado para asignar los recursos a las necesidades más importantes. En educación, el nivel de escolaridad es 6.7 años (frente al promedio de 7.1) y en el aprovechamiento medido en la prueba Excale el Estado se ubica en 0.2 (frente al promedio de 0.5). El producto que resulta de estas dos mediciones arroja un nivel ponderado de escolaridad donde Hidalgo obtiene 1.5 (frente al promedio de 3.9), de donde resulta un valor de 0.8 en desempeño educativo. El desempeño en salud es el cociente de la mortalidad materna entre el número de médicos por millar de habitantes (4.9 vs. promedio 4.7) y da un valor de 6.9 en este rubro. El desempeño de servicios se mide por la cobertura de servicios básicos (agua, drenaje y electricidad), donde el Estado queda con un 87.0% (frente al promedio de 90.9%), que resulta en el valor de 5.0 en este rubro. El gasto educativo por millar de habitantes es de $2.8 miles de pesos anuales (frente al promedio de $2.1 miles); en salud alcanza $0.5 mil (frente $0.4 mil promedio) y en inversión para obras de servicios $0.4 mil (frente al promedio de $0.3 mil). La relación entre el gasto destinado a cada uno de los tres rubros seleccionados (educación, salud y servicios) y el desempeño de los mismos, se toma como indicador de la correcta o incorrecta asignación de recursos. Así, cuando hay un buen desempeño y un gasto modesto se otorga la mejor calificación (véase el Anexo Técnico). Se toma como base el gasto federalizado en los tres rubros y se divide entre la población para compararlo en términos per cápita. La síntesis de todos estos indicadores queda expresada en el lugar 27 con un valor de 4.7 (frente al Estado de México, el más alto del país, con un valor de 8.0, y en el otro extremo Chiapas, el más bajo, con un valor de 3.3).

− 112 − Hidalgo

5. ASIGNACIÓN DE RECURSOS Nivel de escolaridad Resultados de la prueba Excale rexpresados de 0 a 1 Nivel de escolaridad multiplicado por la prueba Excale Mortalidad materna / Médicos x mil/habs Cobertura de servicios básicos (%) Desempeño educativo Desempeño en salud Desempeño en servicios Gasto educativo proveniente de fondos federales (miles de mdp) Gasto en salud proveniente de fondos federales (miles de mdp) Gasto en obras proveniente de fondos federales (miles de mdp) Población 2006 (millones de personas) Gasto en educación por millar de habitantes (miles de pesos) Gasto en salud por millar de habitantes (miles de pesos) Gasto en obras de servicios por millar de habitantes (miles de pesos)

56 57 58 59 60

61 62 63 64 65 66 67

Promedio

Hgo

5.9 7.1 0.5 3.9 4.7 90.9 3.7 7.1 6.6 216.6 40.7 36.2 104.9 2.1 0.4 0.3

4.7 6.7 0.2 1.5 4.9 87.0 0.8 6.9 5.0 6.6 1.3 0.9 2.4 2.8 0.5 0.4

El subíndice 6 – Condiciones de Dificultad (valor 4.8) mide las dificultades que Hidalgo enfrenta en términos comparativos con el resto del país. En nivel de ingreso su economía equivale a $41.8 miles de pesos al año por habitante (frente a $70.3 mil promedio); en desigualdad, el coeficiente de Gini muestra un valor de 0.47 (vs. 0.43 del promedio). Socialmente la población rural abarca al 40.5% de los habitantes del Estado (frente al 29.1% promedio de los Estados); en mortalidad materna 6.2 muertes (frente a 6.1 promedio) por cada 10 mil nacimientos y en analfabetismo 11.9% (frente al 8.4% nacional). En seguridad su tasa de homicidios es 4.2 por 100 mil habitantes (frente a 9.3 promedio). En infraestructura tiene 4.8 Km de carreteras por cada mil Km2 de superficie para conectar poblaciones mayores de 2,500 habitantes (frente al promedio de 4 Km). El déficit de cobertura de servicios básicos es 13.0% (frente al promedio de 9.1%). En lo político el gobernador goza de mayoría legislativa de su propio partido y 54.0% de la población se encuentra bajo gobiernos municipales de su mismo partido (frente al 59.7% en promedio). En el índice de corrupción de Transparencia Mexicana obtiene 7.1, frente al promedio de 10.1 (a mayor calificación más corrupción). Las condiciones climáticas son: en lluvias 840 mm3xcm2 (frente a 882 en el promedio de los Estados) y en temperaturas máximas 23.4°C (frente a 31.1°C promedio). Las condiciones geográficas son: 2,600 metros de diferencia máxima de altitud entre sus cabeceras municipales, frente a los casi 3,000 de los Estados con mayor diferencia (Oaxaca, Puebla, San Luís Potosí o Chiapas) o los menos de 100 metros en aquellos con menor diferencia (Baja California Sur, Campeche, Quintana Roo y Tabasco). En cuanto a disponibilidad de agua, la presión que enfrenta es 21.0% (frente al promedio nacional de 37.9%). La síntesis queda expresada en el lugar 7 con un valor de 5.0 (en los extremos están Colima, el menos difícil del país, con 3.0, y Guerrero, el más difícil, con un valor de 7.3).

Hidalgo − 113 − Promedio 4.5

Hgo  4.8 

68 69

70.3 0.43

41.8  0.47 

70 71 72

29.1 6.1 8.4

40.5  6.2  11.9 

73

9.3

4.2 

74 75

4.0 9.1

4.8  13.0 

76 77 78

59.7 10.1

1 54.0  7.1 

79 80

882 31.1

840 23.4 

81

1,419

2,600 

82

37.9

21.0 

6. CONDICIONES DE DIFICULTAD Económicas Ingreso per cápita (miles de pesos) Coeficiente de Gini Sociales % Población rural (locs menores a 2,500 habs) Mortalidad materna (x 10 mil nacimientos) % de analfabetismo (INEGI, 2005) de seguridad Homicidios (x100 mil hab) de infraestructura Densidad carretera (kms x 1000 km2)/loc mayores 2,500 hab

Déficit cobert tot servs básicos (%) Políticas Mayoría Legislativa del ptd gobernador (0=No / 1=SI) Pob bajo el partido del gobernador (%) Índice de corrupción (TM) Climáticas Precipitación anual, SMN (mm 3 / cm2) Temperatura máxima en capitales, SMN (°C) Geográficas Altitud máxima - mínima (msnm) Agua, Conagua 2005 (presión s/disponibilidad) - Estados proyectados a partir de regiones (%)

   

− 114 − Jalisco 

Jalisco ¿Por qué Jalisco obtuvo el lugar 4 en el ICUR? Jalisco se ubica en el lugar 5 del país en el promedio ponderado con una calificación de 5.9, como se ve en el siguiente recuadro. Es un Estado que de acuerdo con el subíndice 6 (Condiciones de Dificultad) ocupa el lugar 22, con una calificación de 4.1, como también se puede ver en el recuadro inferior. Las condiciones de Jalisco determinan su ranking en la calificación final y por ello asciende al lugar 4 con un valor de 6.7. Estas condiciones que determinan la calificación final pueden tener un impacto positivo, como le ocurre a Chiapas, que pasa del lugar 30 al 23; neutro, como es el caso de Nayarit, que se sostiene en la primera posición; o negativo (el D.F. pasa del 14 al 15). Las razones y procedimientos para combinar el promedio y las Condiciones de Dificultad se pueden ver en el Anexo Técnico.

ICUR

Índice Rank

1 Fortaleza Fiscal 2 Profesionalismo gubernamental 3 Cultura de Transparencia y Rendición de Cuentas 4 Clima de Inversión 5 Asignación de recursos PROMEDIO PONDERADO

5.0 6.8

6 8

6.4

4

1.5 7.5 5.9

29 4 5

6 Condiciones de dificultad CALIFICACIÓN FINAL

4.1 6.7

Condiciones de dificultad

Fortaleza fiscal 8 7 6 5 4 3 2 1 0

Profesionalismo gubernamental

Transparencia y

Asignación

22 4

rendición de

de recursos

cuentas

Clima de inversión Media nacional

Jalisco

Jalisco − 115 −

Jalisco se ubica en 6º lugar en fortaleza fiscal (valor 5.0); 8º en profesionalismo gubernamental (valor 6.8); 4º en la cultura de la transparencia y la rendición de cuentas (valor 6.4); 29º en el clima de negocios (valor 1.5); y 4º en la asignación de recursos (valor 7.5). Los valores descritos son la base del promedio ponderado de 5.9, que le otorga el lugar 5 a escala nacional. Por las características de sus componentes y sus Condiciones de Dificultad pasa del lugar 5 al 4, con una calificación final de 6.7 (frente a Nayarit, el primero, con 7.1 y Oaxaca, el último, con 4.3). El subíndice 1 - Fortaleza Fiscal (valor 5.0) revela que su capacidad fiscal en sus ingresos totales como porcentaje del PIB del Estado es 10.0% (frente a un promedio de los Estados de 14.3%) y de 0.7% respecto a sus ingresos propios (frente a un promedio de 1.0%). Los ingresos totales en términos per cápita ascienden a $21.4 miles de pesos anuales (frente al promedio de $9.6 miles). Los ingresos propios suman $1.5 miles de pesos anuales por persona (frente a $0.8 miles en el promedio). En cuanto a su autonomía, en el rubro financiero (ingresos propios como porcentaje del ingreso total) Jalisco tiene 7.1% (frente al 8.1% promedio) y en el rubro tributario (impuestos como porcentaje del ingreso total) 45.9% (frente a 36.2% promedio). En cuanto al gasto, en el rubro de gasto en personal se encuentra en 35.6% (frente al 24% promedio) y en gasto para inversión destina 4.0% frente al 6.6%. Su desviación ante el equilibrio fiscal es 0.1% (frente a 1.1% promedio). Su solvencia arroja financiamientos equivalentes al 1.6% de sus ingresos totales; el servicio de la deuda pública es de 1.6% de sus ingresos totales (frente al promedio de los Estados de 2.8%); y de 22.8% respecto a sus ingresos propios (frente al 43.1% promedio). La síntesis de todos estos indicadores queda expresada en el lugar 6 con un valor de 5.0 (frente a Chihuahua, el más alto del país, con un valor de 5.8, y en el otro extremo, el Estado de México, el más bajo, con un valor de 3.1).

− 116 − Jalisco  Promedio

Jal

4.5

5.0

1 2

14.3 1.0

10.0 0.7

3 4

9.6 0.8

21.4 1.5

5 6 7

8.1 36.2 2.9

7.1 45.9 3.2

8 9 10

24.0 6.6 1.1

35.6 4.0 0.1

11 12 13 14

1.5 28.5 2.8 43.1

1.6 22.0 1.6 22.8

15

5.6

6.0

1 - FORTALEZA FISCAL A. Capacidad fiscal (%) Participación fiscal (Ing total/PIB Estatal) Ingresos propios/PIB Estatal B. Carga fiscal Ingresos totales per cápita, miles Ingresos propios per cápita, miles C. Autonomía (%) Autonomía financiera (ing propio/ing total) Autonomía Tributario - Financiera (imps/ing propio) Autonomía tributaria (imps/ing total) D. Gasto (%) Gasto personal (gto admvo/gto total) Grado de inversión (obra pub/gto total) Deficit/superávit (balance fin/ing tot) E. Solvencia (%) Apalancamiento (Fnmto/ing total) Apalancamiento propio (Fnmto/ing propio) Servicio de la deuda (deuda púb/gto tot) Grado de servicio deuda (deuda púb/ing propio) F. Riesgo Calificación de Riesgo (promedio de Fitch y S&P, 2007)

El subíndice 2 – Profesionalismo Gubernamental (valor 6.8) se compone de una calificación promedio del Plan Estatal de Desarrollo, la Cuenta Pública en línea y el Informe de Gobierno, además de las calificaciones que arrojó la Consulta Nacional a los empresarios en los rubros que componen este subíndice, que son: 17% de opiniones positivas (frente al 27% promedio de los Estados) en cuanto al manejo de los recursos públicos; 19% (frente a 28%) en claridad de la problemática; 17% (frente a 26%) en claridad de las prioridades; 14% (frente a 24%) en asignación presupuestal; 10% (frente a 24%) en control del presupuesto; 10% (frente a 24%) en solución de problemas; y 6% (frente a 14%) en comportamiento administrativo. La síntesis de todos estos indicadores queda expresada en el lugar 8 con un valor de 6.8 (frente a Sonora, el más alto del país, con un valor de 7.6, y frente a Tlaxcala, el más bajo, con un valor de 1.8).

2. PROFESIONALISMO GUBERNAMENTAL Evaluación del Plan Estatal de Desarrollo Evaluación del Informe de Gobierno 2006 Evaluación de la Cuenta Pública Calificación del manejo de recursos públicos (consulta p1) Calificación de claridad de la problemática (consulta p3) Calificación de claridad de prioridades (consulta p4) Calificación de asignación presupuestal (consulta p5) Calificación del control presupuestal (consulta p6) Calificación de la solución de problemas (consulta p7) Calificación del comportamiento administrativo (consulta p8)

16 17 18 19 20 21 22 23 24 25

Promedio

Jal

5.3 2.6 7.3 7 27 28 26 24 24 24 14

6.8 5 8.0 9 17 19 17 14 10 10 6

Nota: Las variables 19 a 25 son los porcentajes de respuestas algo y muy bien a cada una de las preguntas formuladas.

El subíndice 3 – Cultura de Transparencia y Rendición de Cuentas (valor 6.4) muestra que en las consultas vía Internet el poder Ejecutivo obtiene una calificación de 8.5 (fren-

Jalisco − 117 −

te a un promedio de 4.6), el Legislativo queda en 9.1 (4.5 promedio) y el Judicial en 1.5 (2.9 promedio). En las consultas directas a los tres poderes el resultado es: 7.0 el Ejecutivo (3.7 promedio), 7.6 el Legislativo (4.3 promedio) y 7.3 el Judicial (4.7 promedio).

3. CULTURA DE TRANSPARENCIA Y RENDICIÓN DE CUENTAS Consultas vía Internet al Poder Ejecutivo Consultas vía Internet al Poder Legislativo Consultas vía Internet al Poder Judicial Consultas directas al Poder Ejecutivo Consultas directas al Poder Legislativo Consultas directas al Poder Judicial Autonomía del IFAI local (consulta p9.11) Información oportuna (consulta p2.1) Información útil (consulta p2.2) Información precisa (consulta p2.3) Información comprensible (consulta p2.4) Información exhaustiva (consulta p2.5) Información completa (consulta p2.6) Información cuidadosa (consulta p2.7)

26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39

Promedio

Jal

4.3 4.6 4.5 2.9 3.7 4.3 4.7 22 33 41 35 40 29 36 38

6.4 8.5 9.1 1.5 7.0 7.6 7.3 17 45 63 52 58 33 44 44

Nota: Las variables 33 a 39 son los porcentajes de respuestas algo y muy bien a cada una de las preguntas formuladas.

  Las calificaciones que dieron los empresarios en la consulta nacional a las respuestas recibidas al solicitar algún tipo de información a las dependencias y funcionarios en Jalisco, son: 17% (frente a 22% en el promedio de los Estados) en autonomía del IFAI local; 45% (frente 33%) en oportunidad; 63% (frente a 41%) en utilidad; 52% (frente a 35%) en precisión; 58% (frente a 40%) en comprensible; 33% (frente a 29%) en exhaustiva; 45% (frente a 44%) en completa; y 44% (frente a 38%) en cuidadosa. La síntesis de todos estos indicadores queda expresada como el lugar 4, con un valor de 6.4 (frente a Nayarit, el más alto del país, con un valor de 7.9, y frente a Tabasco, el más bajo, con un valor de 1.5). El subíndice 4 – Clima de Inversión (valor 1.5) muestra la opinión de los empresarios expresada en la consulta nacional para este propósito. Las calificaciones otorgadas a los climas (negocios, hacendario, salud, educación, legal, seguridad y político) son menores al promedio en todos los casos, como se observa en el recuadro a continuación. Lo mismo ocurre en cuanto a la autonomía de los poderes Judicial y Legislativo. Al calificarse la eficiencia de los funcionarios y empleados del gobierno, los porcentajes positivos son bajos y claramente menores al promedio en sentido negativo en todos los rubros: desperdicio de recursos, gastos innecesarios, control administrativo, abusos personales, abusos institucionales, exceso de trámites. La síntesis de todos estos indicadores queda expresada como el lugar 29, con un valor de 1.5 (frente a San Luis Potosí, el más alto del país, con un valor de 8.4, y lejos de Oaxaca, el más bajo, con un valor de 0.3).

− 118 − Jalisco  Promedio 4. CLIMA DE INVERSIÓN Clima laboral (consulta p9.1) Clima de negocios (consulta p9.2) Clima hacendario (consulta p9.3) Clima de salud (consulta p9.4) Clima de educación (consulta p9.5) Clima legal (consulta p9.6) Clima de seguridad (consulta p9.7) Clima político (consulta p9.8) Clima de autonomía judicial (consulta p9.9) Clima de autonomía legislativa (consulta p9.10) Eficiencia - desperdicios (consulta p8.1) Eficiencia - gastos innecesarios (consulta p8.2) Eficiencia - faltas de control admvo (consulta p8.3) Eficiencia - abusos personales (consulta p8.4) Eficiencia - abusos institucionales (consulta p8.5) Eficiencia - exceso de trámites (consulta p8.6)

40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55

Jal

3.8

1.5

26 27 26 24 23 17 17 17 21 20 13 12 13 17 16 13

18 25 20 18 19 10 11 12 10 12 6 7 5 5 6 6

Nota: Las variables 40 a 55 son los porcentajes de respuestas algo y muy bien a cada una de las preguntas formuladas.

El subíndice 5 – Asignación de Recursos (valor 7.5) muestra la capacidad del Estado para asignar los recursos a las necesidades más importantes. En educación, el nivel de escolaridad es de 7.2 años (frente al promedio de 7.1) y en el aprovechamiento medido en la prueba Excale el Estado se ubica en 0.6 (frente al promedio de 0.5). El producto que resulta de estas dos mediciones arroja un nivel ponderado de escolaridad donde Jalisco obtiene 4.6 (frente al promedio de 3.9), de donde resulta un valor de 4.6 en desempeño educativo. El desempeño en salud es el cociente de la mortalidad materna entre el número de médicos por millar de habitantes (4.6 vs. promedio 4.7) y da un valor de 7.2 en este rubro. El desempeño de servicios se mide por la cobertura de servicios básicos (agua, drenaje y electricidad), donde el Estado queda con un 96.0% (frente al promedio de 90.9%), que resulta en el valor de 8.8 en este rubro. El gasto educativo por millar de habitantes es de $1.5 miles de pesos anuales (frente al promedio de $2.1 miles); en salud alcanza $0.4 mil (iguial al promedio de los Estados) y en inversión para obras de servicios $0.1 mil (frente al promedio de $0.3 mil). La relación entre el gasto destinado a cada uno de los tres rubros seleccionados (educación, salud y servicios) y el desempeño de los mismos, se toma como indicador de la correcta o incorrecta asignación de recursos. Así, cuando hay un buen desempeño y un gasto modesto se otorga la mejor calificación (véase el Anexo Técnico). Se toma como base el gasto federalizado en los tres rubros y se divide entre la población para compararlo en términos per cápita. La síntesis de todos estos indicadores queda expresada en el lugar 4, con un valor de 7.5 (frente al Estado de México, el más alto del país, con un valor de 8.0, y en el otro extremo Chiapas, el más bajo, con un valor de 3.3).

Jalisco − 119 −

5. ASIGNACIÓN DE RECURSOS Nivel de escolaridad Resultados de la prueba Excale rexpresados de 0 a 1 Nivel de escolaridad multiplicado por la prueba Excale Mortalidad materna / Médicos x mil/habs Cobertura de servicios básicos (%) Desempeño educativo Desempeño en salud Desempeño en servicios Gasto educativo proveniente de fondos federales (miles de mdp) Gasto en salud proveniente de fondos federales (miles de mdp) Gasto en obras proveniente de fondos federales (miles de mdp) Población 2006 (millones de personas) Gasto en educación por millar de habitantes (miles de pesos) Gasto en salud por millar de habitantes (miles de pesos) Gasto en obras de servicios por millar de habitantes (miles de pesos)

56 57 58 59 60

61 62 63 64 65 66 67

Promedio

Jal

5.9 7.1 0.5 3.9 4.7 90.9 3.7 7.1 6.6 216.6 40.7 36.2 104.9 2.1 0.4 0.3

7.5 7.2 0.6 4.6 4.6 96.0 4.6 7.2 8.8 10.2 2.4 0.9 6.8 1.5 0.4 0.1

El subíndice 6 – Condiciones de Dificultad (valor 4.1) mide las dificultades que Jalisco enfrenta en términos comparativos con el resto del país. En nivel de ingreso su economía equivale a $67.6 miles de pesos al año por habitante (frente a $70.3 mil promedio); en desigualdad, el coeficiente de Gini muestra un valor de 0.40 (vs. 0.43 promedio). Socialmente la población rural abarca al 25.4% de los habitantes del Estado (frente al 29.1% promedio de los Estados); en mortalidad materna 6.4 muertes (frente a 6.1 promedio) por cada 10 mil nacimientos y en analfabetismo 6.2% (frente al 8.4% nacional). En seguridad su tasa de homicidios es 6.2 por 100 mil habitantes (frente a 9.3 promedio). En infraestructura cuenta con 1.8 Km de carretera por cada mil Km2 de superficie para conectar poblaciones mayores de 2,500 habitantes (frente al promedio de 4 Km). El déficit de cobertura de servicios básicos es 4.0% (frente al promedio de 9.1%). En lo político el gobernador goza de mayoría legislativa de su propio partido y 63.0% de la población se encuentra bajo gobiernos municipales de su mismo partido (frente al 59.7% en promedio). En el índice de corrupción de Transparencia Mexicana obtiene 8.8, frente al promedio de 10.1 (a mayor calificación más corrupción). Las condiciones climáticas son: en lluvias 850 mm3xcm2 (frente a 882 en promedio de los Estados) y en temperaturas máximas 31.8°C (frente a 31.1°C promedio). Las condiciones geográficas son: 2,300 metros de diferencia máxima de altitud entre sus cabeceras municipales, frente a los casi 3,000 de los Estados con mayor diferencia (Oaxaca, Puebla, San Luís Potosí o Chiapas) o los menos de 100 metros de aquellos con menor diferencia (Baja California Sur, Campeche, Quintana Roo y Tabasco). En cuanto a disponibilidad de agua, la presión que enfrenta es 27.0% (frente al promedio de los Estados de 37.9%). La síntesis queda expresada en el lugar 21, con un valor de 4.3 (en los extremos están Colima, el menos difícil del país, con 3.0, y Guerrero, el más difícil, con un valor de 7.3).

− 120 − Jalisco  Promedio 4.5

Jal  4.1 

68 69

70.3 0.43

67.6  0.40 

70 71 72

29.1 6.1 8.4

25.4  6.4  6.2 

73

9.3

6.2 

74 75

4.0 9.1

1.8  4.0 

76 77 78

59.7 10.1

1  63.0  8.8 

79 80

882 31.1

850  31.8 

81

1,419

2,300 

82

37.9

27.0 

6. CONDICIONES DE DIFICULTAD Económicas Ingreso per cápita (miles de pesos) Coeficiente de Gini Sociales % Población rural (locs menores a 2,500 habs) Mortalidad materna (x 10 mil nacimientos) % de analfabetismo (INEGI, 2005) de seguridad Homicidios (x100 mil hab) de infraestructura Densidad carretera (kms x 1000 km2)/loc mayores 2,500 hab

Déficit cobert tot servs básicos (%) Políticas Mayoría Legislativa del ptd gobernador (0=No / 1=SI) Pob bajo el partido del gobernador (%) Índice de corrupción (TM) Climáticas Precipitación anual, SMN (mm 3 / cm2) Temperatura máxima en capitales, SMN (°C) Geográficas Altitud máxima - mínima (msnm) Agua, Conagua 2005 (presión s/disponibilidad) – Estados proyectados a partir de regiones (%)

   

Michoacán − 121 −

Michoacán ¿Por qué Michoacán obtuvo el lugar 31 en el ICUR? Michoacán se ubica en el lugar 31 del país en el promedio ponderado con una calificación de 3.7, como se ve en el siguiente recuadro. Es un Estado que de acuerdo con el subíndice 6 (Condiciones de Dificultad) ocupa el lugar 5, con una calificación de 5.2, como también se puede ver en el recuadro inferior. Las condiciones de Michoacan determinan su ranking en la calificación final y por ello se mantiene el lugar 31, con un valor de 4.8. Estas condiciones que determinan la calificación final pueden tener un impacto positivo, como le ocurre a Chiapas, que pasa del lugar 30 al 23; neutro, como es el caso de Nayarit, que se sostiene en la primera posición; o negativo (el D.F. pasa del 14 al 15). Las razones y procedimientos para combinar el promedio y las Condiciones de Dificultad se pueden ver en el Anexo Técnico. Fortaleza fiscal 8

ICUR

7

Índice Rank

1 Fortaleza Fiscal 2 Profesionalismo gubernamental 3 Cultura de Transparencia y Rendición de Cuentas 4 Clima de Inversión 5 Asignación de recursos PROMEDIO PONDERADO

3.9 4.1

29 23

2.3

28

0.6 5.2 3.7

31 23 31

6 Condiciones de dificultad

5

Profesionalismo

4

gubernamental

3 2 1 0

Transparencia y

Asignación

rendición de

de recursos

6 Condiciones de dificultad CALIFICACIÓN FINAL

5.2 4.8

cuentas

5 31 Clima de inversión Media nacional

Michoacán

− 122 − Michoacán 

Michoacán se ubica en 29º lugar en fortaleza fiscal (valor 3.9); 23º en profesionalismo gubernamental (valor 4.1); 28º en la cultura de la transparencia y la rendición de cuentas (valor 2.3); 31º en el clima de negocios (valor 0.6); y 23º en la asignación de recursos (valor 5.2). Los valores descritos son la base del promedio ponderado de 3.7 que le otorga el lugar 31 a escala nacional. Por las características de sus componentes y sus Condiciones de Dificultad conserva el lugar 31, con una calificación final de 4.8 (frente a Nayarit, el primero, con 7.1, y Oaxaca, el último, con 4.3). El subíndice 1 - Fortaleza Fiscal (valor 3.9) revela que su capacidad fiscal en sus ingresos totales como porcentaje del PIB del Estado es de 17.3% (frente a un promedio de los Estados de 14.3%) y de 0.9% respecto a sus ingresos propios (frente a un promedio de 1.0%). Los ingresos totales en términos per cápita ascienden a $7.6 miles de pesos anuales (frente al promedio de $9.6 miles). Los ingresos propios suman $0.4 miles de pesos anuales por persona (frente a $0.8 miles en el promedio). En cuanto a su autonomía, en el rubro financiero (ingresos propios como porcentaje del ingreso total) Michoacán tiene 5.1% (frente al 8.1% promedio) y en el rubro tributario (impuestos como porcentaje del ingreso total) 34.7% (frente a 36.2% promedio). En cuanto al gasto en el rubro de gasto en personal se encuentra en 53.4% (frente al 24% promedio) y en gasto para inversión destina 5.3% (frente al 6.6% promedio). Su desviación ante el equilibrio fiscal es 0.6% (frente a 1.1% promedio). Su solvencia arroja financiamientos equivalentes al 1.1% de sus ingresos totales; el servicio de la deuda pública es de 1.7% de sus ingresos totales (frente al promedio de los Estados de 2.8%); y de 32.5% respecto a sus ingresos propios (frente al 43.1% promedio). La síntesis de todos estos indicadores queda expresada en el lugar 29, con un valor de 3.9 (frente a Chihuahua, el más alto del país, con un valor de 5.8, y en el otro extremo, el Estado de México, el más bajo, con un valor de 3.1).

v

Michoacán − 123 − Promedio Mich 1 - FORTALEZA FISCAL A. Capacidad fiscal (%) Participación fiscal (Ing total/PIB Estatal) Ingresos propios/PIB Estatal B. Carga fiscal Ingresos totales per cápita, miles Ingresos propios per cápita, miles C. Autonomía (%) Autonomía financiera (ing propio/ing total) Autonomía Tributario - Financiera (imps/ing propio) Autonomía tributaria (imps/ing total) D. Gasto (%) Gasto personal (gto admvo/gto total) Grado de inversión (obra pub/gto total) Deficit/superávit (balance fin/ing tot) E. Solvencia (%) Apalancamiento (Fnmto/ing total) Apalancamiento propio (Fnmto/ing propio) Servicio de la deuda (deuda púb/gto tot) Grado de servicio deuda (deuda púb/ing propio) F. Riesgo Calificación de Riesgo (promedio de Fitch y S&P, 2007)

4.5

3.9

1 2

14.3 1.0

17.3 0.9

3 4

9.6 0.8

7.6 0.4

5 6 7

8.1 36.2 2.9

5.1 34.7 1.8

8 9 10

24.0 6.6 1.1

53.4 5.3 0.6

11 12 13 14

1.5 28.5 2.8 43.1

1.1 21.0 1.7 32.5

15

5.6

6.0

El subíndice 2 – Profesionalismo Gubernamental (valor 4.1) se compone de una calificación promedio del Plan Estatal de Desarrollo, la Cuenta Pública en línea y el Informe de Gobierno, además de las calificaciones que arrojó la Consulta Nacional a los empresarios en los rubros que componen este subíndice, que son: 11% de opiniones positivas (frente al 27% en promedio de los Estados) en cuanto al manejo de los recursos públicos; 20% (frente a 28%) en claridad de la problemática; 14% (frente a 26%) en claridad de las prioridades; 12% (frente a 24%) en asignación presupuestal; 15% (frente a 24%) en control del presupuesto; 14% (frente a 24%) en solución de problemas; y 4% (frente a 14%) en comportamiento administrativo. La síntesis de todos estos indicadores queda expresada en el lugar 23, con un valor de 4.1 (frente a Sonora, el más alto del país, con un valor de 7.6, y frente a Tlaxcala, el más bajo, con un valor de 1.8). Promedio Mich 2. PROFESIONALISMO GUBERNAMENTAL Evaluación del Plan Estatal de Desarrollo Evaluación del Informe de Gobierno 2006 Evaluación de la Cuenta Pública Calificación del manejo de recursos públicos (consulta p1) Calificación de claridad de la problemática (consulta p3) Calificación de claridad de prioridades (consulta p4) Calificación de asignación presupuestal (consulta p5) Calificación del control presupuestal (consulta p6) Calificación de la solución de problemas (consulta p7) Calificación del comportamiento administrativo (consulta p8)

16 17 18 19 20 21 22 23 24 25

5.3 2.6 7.3 7 27 28 26 24 24 24 14

4.1 0 10.0 6 11 20 14 12 15 14 4

 

 

Nota: Las variables 19 a 25 son los porcentajes de respuestas algo y muy bien a cada una de las preguntas formuladas.

El subíndice 3 – Cultura de Transparencia y Rendición de Cuentas (valor 2.3) muestra que en las consultas vía Internet el poder Ejecutivo obtiene una calificación de 1.5 (fren-

− 124 − Michoacán 

te a un promedio de 4.6), el Legislativo queda en 1.5 (4.5 promedio) y el Judicial en 1.5 (2.9 promedio). En las consultas directas a los tres poderes el resultado es: 4.6 el Ejecutivo (3.7 promedio), 2.3 el Legislativo (4.3 promedio) y 6.3 el Judicial (4.7 promedio). Promedio Mich 3. CULTURA DE TRANSPARENCIA Y RENDICIÓN DE CUENTAS Consultas vía Internet al Poder Ejecutivo Consultas vía Internet al Poder Legislativo Consultas vía Internet al Poder Judicial Consultas directas al Poder Ejecutivo Consultas directas al Poder Legislativo Consultas directas al Poder Judicial Autonomía del IFAI local (consulta p9.11) Información oportuna (consulta p2.1) Información útil (consulta p2.2) Información precisa (consulta p2.3) Información comprensible (consulta p2.4) Información exhaustiva (consulta p2.5) Información completa (consulta p2.6) Información cuidadosa (consulta p2.7)

26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39

4.3 4.6 4.5 2.9 3.7 4.3 4.7 22 33 41 35 40 29 36 38

2.3 1.5 1.5 1.5 4.6 2.3 6.3 10 15 31 29 23 15 19 27

               

Nota: Las variables 33 a 39 son los porcentajes de respuestas algo y muy bien a cada una de las preguntas formuladas.

  Las calificaciones que dieron los empresarios en la consulta nacional a las respuestas recibidas al solicitar algún tipo de información a las dependencias y funcionarios en Michoacán, son: 10% (frente a 22% promedio de los Estados) en autonomía del IFAI local; 15% (frente 33%) en oportunidad; 31% (frente a 41%) en utilidad; 29% (frente a 35%) en precisión; 23% (frente a 40%) en comprensible; 15% (frente a 29%) en exhaustiva; 45% (frente a 19%) en completa; y 27% (frente a 38%) en cuidadosa. La síntesis de todos estos indicadores queda expresada como el lugar 28, con un valor de 2.3 (frente a Nayarit, el más alto del país, con un valor de 7.9, y frente a Tabasco, el más bajo, con un valor de 1.5). El subíndice 4 – Clima de Inversión (valor 0.6) muestra la opinión de los empresarios expresada en la consulta nacional para este propósito. Las calificaciones otorgadas a los climas (negocios, hacendario, salud, educación, legal, seguridad y político) son inferiores o muy inferiores al promedio, como se observa en el recuadro a continuación. Lo mismo ocurre en cuanto a la autonomía de los poderes Judicial y Legislativo. Al calificarse la eficiencia de los funcionarios y empleados del gobierno, los porcentajes positivos son muy bajos y claramente menores al promedio en sentido negativo en todos los rubros: desperdicio de recursos, gastos innecesarios, control administrativo, abusos personales, abusos institucionales, exceso de trámites. La síntesis de todos estos indicadores queda expresada como el lugar 31, con un valor de 0.6 (frente a San Luis Potosí, el más alto del país, con un valor de 8.4, y lejos de Oaxaca, el más bajo, con un valor de 0.3).

v

Michoacán − 125 − Promedio Mich 4. CLIMA DE INVERSIÓN Clima laboral (consulta p9.1) Clima de negocios (consulta p9.2) Clima hacendario (consulta p9.3) Clima de salud (consulta p9.4) Clima de educación (consulta p9.5) Clima legal (consulta p9.6) Clima de seguridad (consulta p9.7) Clima político (consulta p9.8) Clima de autonomía judicial (consulta p9.9) Clima de autonomía legislativa (consulta p9.10) Eficiencia - desperdicios (consulta p8.1) Eficiencia - gastos innecesarios (consulta p8.2) Eficiencia - faltas de control admvo (consulta p8.3) Eficiencia - abusos personales (consulta p8.4) Eficiencia - abusos institucionales (consulta p8.5) Eficiencia - exceso de trámites (consulta p8.6)

40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55

3.8

0.6

26 27 26 24 23 17 17 17 21 20 13 12 13 17 16 13

9 7 19 15 6 11 3 6 7 9 1 5 5 5 5 2

Nota: Las variables 40 a 55 son los porcentajes de respuestas algo y muy bien a cada una de las preguntas formuladas.

El subíndice 5 – Asignación de Recursos (valor 5.2) muestra la capacidad del Estado para asignar los recursos a las necesidades más importantes. En educación, el nivel de escolaridad es de 6.7 años (frente al promedio de 7.1) y en el aprovechamiento medido en la prueba Excale el Estado se ubica en 0.1 (frente al promedio de 0.5). El producto que resulta de estas dos mediciones arroja un nivel ponderado de escolaridad donde Michoacán obtiene 1.0 (frente al promedio de 3.9), de donde resulta un valor de 0.1 en desempeño educativo. El desempeño en salud es el cociente de la mortalidad materna entre el número de médicos por millar de habitantes (6.1 vs. promedio 4.7) y da un valor de 5.5 en este rubro. El desempeño de servicios se mide por la cobertura de servicios básicos (agua, drenaje y electricidad), donde el Estado queda con un 91.0% (frente al promedio de 90.9%), que resulta en el valor de 6.7 en este rubro. El gasto educativo por millar de habitantes es de $2.3 miles de pesos anuales (frente al promedio de $2.1 miles); en salud alcanza $0.4 mil (igual al promedio de los Estados) y en inversión para obras de servicios $0.4 mil (frente al promedio de $0.3 mil). La relación entre el gasto destinado a cada uno de los tres rubros seleccionados (educación, salud y servicios) y el desempeño de los mismos, se toma como indicador de la correcta o incorrecta asignación de recursos. Así, cuando hay un buen desempeño y un gasto modesto se otorga la mejor calificación (véase el Anexo Técnico). Se toma como base el gasto federalizado en los tres rubros y se divide entre la población para compararlo en términos per cápita. La síntesis de todos estos indicadores queda expresada en el lugar 23, con un valor de 5.2 (frente al Estado de México, el más alto del país, con un valor de 8.0, y en el otro extremo Chiapas, el más bajo, con un valor de 3.3).

− 126 − Michoacán  Promedio Mich 5. ASIGNACIÓN DE RECURSOS Nivel de escolaridad Resultados de la prueba Excale rexpresados de 0 a 1 Nivel de escolaridad multiplicado por la prueba Excale Mortalidad materna / Médicos x mil/habs Cobertura de servicios básicos (%) Desempeño educativo Desempeño en salud Desempeño en servicios Gasto educativo proveniente de fondos federales (miles de mdp) Gasto en salud proveniente de fondos federales (miles de mdp) Gasto en obras proveniente de fondos federales (miles de mdp) Población 2006 (millones de personas) Gasto en educación por millar de habitantes (miles de pesos) Gasto en salud por millar de habitantes (miles de pesos) Gasto en obras de servicios por millar de habitantes (miles de pesos)

56 57 58 59 60

61 62 63 64 65 66 67

5.9 7.1 0.5 3.9 4.7 90.9 3.7 7.1 6.6 216.6 40.7 36.2 104.9 2.1 0.4 0.3

5.2 6.7 0.1 1.0 6.1 91.0 0.1 5.5 6.7 9.2 1.4 1.5 4.0 2.3 0.4 0.4

El subíndice 6 – Condiciones de Dificultad (valor 5.2) mide las dificultades que Michoacán enfrenta en términos comparativos con el resto del país. En nivel de ingreso su economía equivale a $43.2 miles de pesos al año por habitante (frente a $70.3 mil promedio); en desigualdad, el coeficiente de Gini muestra un valor de 0.44 (contra 0.43 del promedio de los estados). Socialmente la población rural abarca al 22.1% de los habitantes del Estado (frente al 29.1% promedio de los Estados); en mortalidad materna 6.5 muertes (frente a 6.1 promedio) por cada 10 mil nacimientos y en analfabetismo 13.3% (frente al 8.4% nacional). En seguridad su tasa de homicidios es 15.9 por 100 mil habitantes (frente a 9.3 promedio). En infraestructura cuenta con 1.3 Km de carreteras por cada mil Km2 de superficie para conectar poblaciones mayores de 2,500 habitantes (frente al promedio de 4 Km). El déficit de cobertura de servicios básicos es 9.0% (frente al promedio de 9.1%). En lo político el gobernador no goza de mayoría legislativa de su propio partido y 44.0% de la población se encuentra bajo gobiernos municipales de su mismo partido, (frente al 59.7% promedio de los Estados). En el índice de corrupción de Transparencia Mexicana obtiene 5.7, frente al promedio de 10.1 (a mayor calificación más corrupción). Las condiciones climáticas son: en lluvias 830 mm3xcm2 (frente a 882 promedio de los Estados) y en temperaturas máximas 27.5°C (frente a 31.1°C promedio). Las condiciones geográficas son: 2,570 metros de diferencia máxima de altitud entre sus cabeceras municipales, frente a los casi 3,000 de los Estados con mayor diferencia (Oaxaca, Puebla, San Luís Potosí o Chiapas) o los menos de 100 metros en aquellos con menor diferencia (Baja California Sur, Campeche, Quintana Roo y Tabasco). En cuanto a disponibilidad de agua, la presión que enfrenta es de 27.0% (frente al promedio de los Estados de 37.9%). La síntesis queda expresada en el lugar 9, con un valor de 4.9 (en los extremos están Colima, el menos difícil del país, con 3.0, y el más difícil, Guerrero, con un valor de 7.3).

v

Michoacán − 127 − Promedio 4.5

Mich  5.2 

68 69

70.3 0.43

43.2  0.44 

70 71 72

29.1 6.1 8.4

22.1  6.5  13.3 

73

9.3

15.9 

74 75

4.0 9.1

1.3  9.0 

76 77 78

59.7 10.1

0  44.0  5.7 

79 80

882 31.1

830  27.5 

81

1,419

2,570 

82

37.9

27.0 

6. CONDICIONES DE DIFICULTAD Económicas Ingreso per cápita (miles de pesos) Coeficiente de Gini Sociales % Población rural (locs menores a 2,500 habs) Mortalidad materna (x 10 mil nacimientos) % de analfabetismo (INEGI, 2005) de seguridad Homicidios (x100 mil hab) de infraestructura Densidad carretera (kms x 1000 km2)/loc mayores 2,500 hab

Déficit cobert tot servs básicos (%) Políticas Mayoría Legislativa del ptd gobernador (0=No / 1=SI) Pob bajo el partido del gobernador (%) Índice de corrupción (TM) Climáticas Precipitación anual, SMN (mm 3 / cm2) Temperatura máxima en capitales, SMN (°C) Geográficas Altitud máxima - mínima (msnm) Agua, Conagua 2005 (presión s/disponibilidad) – Estados proyectados a partir de regiones (%)

   

− 128 − Morelos

Morelos ¿Por qué Morelos obtuvo el lugar 8 en el ICUR? Morelos se ubica en el lugar 8 del país en el promedio ponderado con una calificación de 5.6, como se ve en el siguiente recuadro. Es un Estado que de acuerdo con el subíndice 6 (Condiciones de Dificultad) ocupa el lugar 18, con una calificación de 4.2, como también se puede ver en el recuadro inferior. Las condiciones de Morelos determinan su ranking en la calificación final y por ello se mantiene en el lugar 8, con un valor de 6.4. Estas condiciones que determinan la calificación final pueden tener un impacto positivo, como le ocurre a Chiapas, que pasa del lugar 30 al 23; neutro, como es el caso de Nayarit, que se sostiene en la primera posición; o negativo (el D.F. pasa del 14 al 15). Las razones y procedimientos para combinar el promedio y las Condiciones de Dificultad se pueden ver en el Anexo Técnico. Fortaleza fiscal 8

ICUR

Índice Rank

1 Fortaleza Fiscal 2 Profesionalismo gubernamental 3 Cultura de Transparencia y Rendición de Cuentas 4 Clima de Inversión 5 Asignación de recursos PROMEDIO PONDERADO

4.1 7.0

25 6

5.2

11

4.8 6.8 5.6

8 8 8

6 Condiciones de dificultad CALIFICACIÓN FINAL

4.2 6.4

18 8

7 6 5 4

Condiciones de dificultad

Profesionalismo gubernamental

3 2 1 0

Transparencia y

Asignación

rendición de

de recursos

cuentas

Clima de inversión Media nacional

Morelos

Morelos − 129 −

Morelos se ubica en 25º lugar en fortaleza fiscal (valor 4.1); 6º en profesionalismo gubernamental (valor 7.0); 11º en la cultura de la transparencia y la rendición de cuentas (valor 5.2); 8º en el clima de negocios (valor 4.8); y 8º en la asignación de recursos (valor 6.8). Los valores descritos son la base del promedio ponderado de 5.6, que le otorga el lugar 8 a escala nacional. Por las características de sus componentes y sus Condiciones de Dificultad conserva el lugar 8, con una calificación final de 6.4 (frente a Nayarit, el primero, con 7.1, y Oaxaca, el último, con 4.3). El subíndice 1 - Fortaleza Fiscal (valor 4.1) revela que su capacidad fiscal en sus ingresos totales como porcentaje del PIB del Estado es de 12.1% (frente a un promedio de los Estados de 14.3%) y de 0.4% respecto a sus ingresos propios (frente a un promedio de 1.0%). Los ingresos totales en términos per cápita ascienden a $8.2 miles de pesos anuales (frente al promedio de $9.6 miles). Los ingresos propios suman $0.3 miles de pesos anuales por persona (frente a $0.8 miles en el promedio). En cuanto a su autonomía, en el rubro financiero (ingresos propios como porcentaje del ingreso total) Morelos tiene 3.7% (frente al 8.1% promedio) y en el rubro tributario (impuestos como porcentaje del ingreso total) 24.0% (frente a 36.2% promedio). En cuanto al gasto, en el rubro de gasto en personal se encuentra en 7.3% (frente al 24% promedio) y en gasto para inversión destina 7.0% (frente al 6.6% promedio). Su desviación ante el equilibrio fiscal es 1.7% (frente a 1.1% promedio). Su solvencia arroja financiamientos equivalentes al 0.0% de sus ingresos totales; el servicio de la deuda pública es de 1.7% de sus ingresos totales (frente al promedio de los Estados de 2.8%); y de 47.7% respecto a sus ingresos propios (frente al 43.1% promedio). La síntesis de todos estos indicadores queda expresada en el lugar 25, con un valor de 4.1 (frente a Chihuahua, el más alto del país, con un valor de 5.8, y en el otro extremo, el Estado de México, el más bajo, con un valor de 3.1).

− 130 − Morelos Promedio Mor 1 - FORTALEZA FISCAL A. Capacidad fiscal (%) Participación fiscal (Ing total/PIB Estatal) Ingresos propios/PIB Estatal B. Carga fiscal Ingresos totales per cápita, miles Ingresos propios per cápita, miles C. Autonomía (%) Autonomía financiera (ing propio/ing total) Autonomía Tributario - Financiera (imps/ing propio) Autonomía tributaria (imps/ing total) D. Gasto (%) Gasto personal (gto admvo/gto total) Grado de inversión (obra pub/gto total) Deficit/superávit (balance fin/ing tot) E. Solvencia (%) Apalancamiento (Fnmto/ing total) Apalancamiento propio (Fnmto/ing propio) Servicio de la deuda (deuda púb/gto tot) Grado de servicio deuda (deuda púb/ing propio) F. Riesgo Calificación de Riesgo (promedio de Fitch y S&P, 2007)

4.5

4.1

1 2

14.3 1.0

12.1 0.4

3 4

9.6 0.8

8.2 0.3

5 6 7

8.1 36.2 2.9

3.7 24.0 0.9

8 9 10

24.0 6.6 1.1

7.3 7.0 1.7

11 12 13 14

1.5 28.5 2.8 43.1

0.0 0.0 1.7 47.7

15

5.6

5.0

El subíndice 2 – Profesionalismo Gubernamental (valor 7.0) se compone de una calificación promedio del Plan Estatal de Desarrollo, la Cuenta Pública en línea y el Informe de Gobierno, además de las calificaciones que arrojó la Consulta Nacional a los empresarios en los rubros que componen este subíndice, que son: 31% de opiniones positivas (frente al 27% promedio de los Estados) en cuanto al manejo de los recursos públicos; 29% (frente a 28%) en claridad de la problemática; 33% (frente a 26%) en claridad de las prioridades; 26% (frente a 24%) en asignación presupuestal; 30% (frente a 24%) en control del presupuesto; 31% (frente a 24%) en solución de problemas; y 16% (frente a 14%) en comportamiento administrativo. La síntesis de todos estos indicadores queda expresada en el lugar 6, con un valor de 7.0 (frente a Sonora, el más alto del país, con un valor de 7.6, y frente a Tlaxcala, el más bajo, con un valor de 1.8).

2. PROFESIONALISMO GUBERNAMENTAL Evaluación del Plan Estatal de Desarrollo Evaluación del Informe de Gobierno 2006 Evaluación de la Cuenta Pública Calificación del manejo de recursos públicos (consulta p1) Calificación de claridad de la problemática (consulta p3) Calificación de claridad de prioridades (consulta p4) Calificación de asignación presupuestal (consulta p5) Calificación del control presupuestal (consulta p6) Calificación de la solución de problemas (consulta p7) Calificación del comportamiento administrativo (consulta p8)

16 17 18 19 20 21 22 23 24 25

Promedio

Mor

5.3 2.6 7.3 7 27 28 26 24 24 24 14

7.0 4 8.0 8 31 29 33 26 30 31 16

Nota: Las variables 19 a 25 son los porcentajes de respuestas algo y muy bien a cada una de las preguntas formuladas.

El subíndice 3 – Cultura de Transparencia y Rendición de Cuentas (valor 5.2) muestra que en las consultas vía Internet el poder Ejecutivo obtiene una calificación de 1.8 (fren-

Morelos − 131 −

te a un promedio de 4.6), el Legislativo queda en 1.8 (4.5 promedio) y el Judicial en 1.1 (2.9 promedio). En las consultas directas a los tres poderes el resultado es: 8.1 el Ejecutivo (3.7 promedio), 7.8 el Legislativo (4.3 promedio) y 5.4 el Judicial (4.7 promedio).

3. CULTURA DE TRANSPARENCIA Y RENDICIÓN DE CUENTAS Consultas vía Internet al Poder Ejecutivo Consultas vía Internet al Poder Legislativo Consultas vía Internet al Poder Judicial Consultas directas al Poder Ejecutivo Consultas directas al Poder Legislativo Consultas directas al Poder Judicial Autonomía del IFAI local (consulta p9.11) Información oportuna (consulta p2.1) Información útil (consulta p2.2) Información precisa (consulta p2.3) Información comprensible (consulta p2.4) Información exhaustiva (consulta p2.5) Información completa (consulta p2.6) Información cuidadosa (consulta p2.7)

26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39

Promedio

Mor

4.3 4.6 4.5 2.9 3.7 4.3 4.7 22 33 41 35 40 29 36 38

5.2 1.8 1.8 1.1 8.1 7.8 5.4 33 27 40 40 54 27 59 48

Nota: Las variables 33 a 39 son los porcentajes de respuestas algo y muy bien a cada una de las preguntas formuladas.

  Las calificaciones que dieron los empresarios en la consulta nacional a las respuestas recibidas al solicitar algún tipo de información a las dependencias y funcionarios en Morelos, son: 33% (frente a 22% promedio de los Estados) en autonomía del IFAI local; 27% (frente 33%) en oportunidad; 40% (frente a 41%) en utilidad; 40% (frente a 35%) en precisión; 54% (frente a 40%) en comprensible; 27% (frente a 29%) en exhaustiva; 45% (frente a 59%) en completa; y 48% (frente a 38%) en cuidadosa. La síntesis de todos estos indicadores queda expresada como el lugar 11, con un valor de 5.2 (frente a Nayarit, el más alto del país, con un valor de 7.9, y frente a Tabasco, el más bajo, con un valor de 1.5). El subíndice 4 – Clima de Inversión (valor 4.8) muestra la opinión de los empresarios expresada en la consulta nacional para este propósito. Las calificaciones otorgadas a los climas (negocios, hacendario, salud, educación, legal, seguridad y político) son mayores al promedio en todos los rubros, excepto en el clima hacendario, como se observa en el recuadro a continuación. En cuanto a la autonomía de los poderes las calificaciones otorgadas son menores al promedio en el Judicial y mayores en el Legislativo. Al calificarse la eficiencia de los funcionarios y empleados del gobierno, los porcentajes positivos están, en la mayoría de los rubros (desperdicio de recursos, gastos innecesarios, abusos personales, abusos institucionales), por encima del promedio en sentido favorable, mientras que en control administrativo y exceso de trámites están por debajo del promedio. La síntesis de todos estos indicadores queda expresada como el lugar 8, con un valor de 4.8 (frente a San Luis Potosí, el más alto del país, con un valor de 8.4, y lejos de Oaxaca, el más bajo, con un valor de 0.3).

− 132 − Morelos Promedio Mor 4. CLIMA DE INVERSIÓN Clima laboral (consulta p9.1) Clima de negocios (consulta p9.2) Clima hacendario (consulta p9.3) Clima de salud (consulta p9.4) Clima de educación (consulta p9.5) Clima legal (consulta p9.6) Clima de seguridad (consulta p9.7) Clima político (consulta p9.8) Clima de autonomía judicial (consulta p9.9) Clima de autonomía legislativa (consulta p9.10) Eficiencia - desperdicios (consulta p8.1) Eficiencia - gastos innecesarios (consulta p8.2) Eficiencia - faltas de control admvo (consulta p8.3) Eficiencia - abusos personales (consulta p8.4) Eficiencia - abusos institucionales (consulta p8.5) Eficiencia - exceso de trámites (consulta p8.6)

40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55

3.8

4.8

26 27 26 24 23 17 17 17 21 20 13 12 13 17 16 13

33 43 19 34 43 27 28 34 16 21 18 18 11 20 20 8

Nota: Las variables 40 a 55 son los porcentajes de respuestas algo y muy bien a cada una de las preguntas formuladas.

El subíndice 5 – Asignación de Recursos (valor 6.8) muestra la capacidad del Estado para asignar los recursos a las necesidades más importantes. En educación, el nivel de escolaridad es de 7.5 años (frente al promedio de 7.1) y en el aprovechamiento medido en la prueba Excale el Estado se ubica en 0.6 (frente al promedio de 0.5). El producto que resulta de estas dos mediciones arroja un nivel ponderado de escolaridad donde Morelos obtiene 4.6 (frente al promedio de 3.9), de donde resulta un valor de 4.6 en desempeño educativo. El desempeño en salud es el cociente de la mortalidad materna entre el número de médicos por millar de habitantes (3.7 vs. promedio 4.7) y da un valor de 8.3 en este rubro. El desempeño de servicios se mide por la cobertura de servicios básicos (agua, drenaje y electricidad), donde el Estado queda con un 94.0% (frente al promedio de 90.9%), que resulta en el valor de 7.9 en este rubro. El gasto educativo por millar de habitantes es de $2.2 miles de pesos anuales (frente al promedio de $2.1 miles); en salud alcanza $0.4 mil (igual al promedio) y en inversión para obras de servicios $0.2 mil (frente al promedio de $0.3). La relación entre el gasto destinado a cada uno de los tres rubros seleccionados (educación, salud y servicios) y el desempeño de los mismos, se toma como indicador de la correcta o incorrecta asignación de recursos. Así, cuando hay un buen desempeño y un gasto modesto se otorga la mejor calificación (véase el Anexo Técnico). Se toma como base el gasto federalizado en los tres rubros y se divide entre la población para compararlo en términos per cápita. La síntesis de todos estos indicadores queda expresada en el lugar 8, con un valor de 6.8 (frente al Estado de México, el más alto del país, con un valor de 8.0, y en el otro extremo Chiapas, el más bajo, con un valor de 3.3).

Morelos − 133 − Promedio Mor 5. ASIGNACIÓN DE RECURSOS Nivel de escolaridad Resultados de la prueba Excale rexpresados de 0 a 1 Nivel de escolaridad multiplicado por la prueba Excale Mortalidad materna / Médicos x mil/habs Cobertura de servicios básicos (%) Desempeño educativo Desempeño en salud Desempeño en servicios Gasto educativo proveniente de fondos federales (miles de mdp) Gasto en salud proveniente de fondos federales (miles de mdp) Gasto en obras proveniente de fondos federales (miles de mdp) Población 2006 (millones de personas) Gasto en educación por millar de habitantes (miles de pesos) Gasto en salud por millar de habitantes (miles de pesos) Gasto en obras de servicios por millar de habitantes (miles de pesos)

56 57 58 59 60

61 62 63 64 65 66 67

5.9 7.1 0.5 3.9 4.7 90.9 3.7 7.1 6.6 216.6 40.7 36.2 104.9 2.1 0.4 0.3

6.8 7.5 0.6 4.6 3.7 94.0 4.6 8.3 7.9 3.5 0.7 0.3 1.6 2.2 0.4 0.2

El subíndice 6 – Condiciones de Dificultad (valor 4.2) mide las dificultades que Morelos enfrenta en términos comparativos con el resto del país. En nivel de ingreso su economía equivale a $64.9 miles de pesos al año por habitante (frente a $70.3 mil promedio); en desigualdad, el coeficiente de Gini muestra un valor de 0.40 (contra 0.43 del promedio de los estados). Socialmente la población rural abarca al 29.1% de los habitantes del Estado (frente al 29.1% promedio de los Estados); en mortalidad materna 4.6 muertes (frente a 6.1 promedio) por cada 10 mil nacimientos y en analfabetismo 8.6% (frente al 8.4% nacional). En seguridad su tasa de homicidios es 9.2 por 100 mil habitantes (frente a 9.3 promedio). En infraestructura tiene 4.8 Km de carreteras por cada mil Km2 de superficie para conectar poblaciones mayores de 2,500 habitantes (frente al promedio de 4 Km). El déficit de cobertura de servicios básicos es 6.0% (frente al promedio de 9.1%). En lo político el gobernador goza de mayoría legislativa de su propio partido y 41.0% de la población se encuentra bajo gobiernos municipales de su mismo partido (frente al 59.7% Promedio de los Estados). En el índice de corrupción de Transparencia Mexicana obtiene 9.8, frente al promedio de 10.1 (a mayor calificación más corrupción). Las condiciones climáticas son: en lluvias 870 mm3xcm2 (frente a 882 promedio de los Estados) y en temperaturas máximas 30.5°C (frente a 31.1°C promedio). Las condiciones geográficas son: 1,660 metros de diferencia máxima de altitud entre sus cabeceras municipales, frente a los casi 3,000 en los Estados con mayor diferencia (Oaxaca, Puebla, San Luís Potosí o Chiapas) o los menos de 100 metros en aquellos con menor diferencia (Baja California Sur, Campeche, Quintana Roo y Tabasco). En cuanto a disponibilidad de agua, la presión que enfrenta es de 37.0% (frente al promedio de los Estados de 37.9%). La síntesis queda expresada en el lugar 17, con un valor de 4.5 (en los extremos están Colima, el menos difícil del país, con 3.0, y Guerrero, el más difícil, con un valor de 7.3).

− 134 − Morelos

6. CONDICIONES DE DIFICULTAD Económicas Ingreso per cápita (miles de pesos) 68 Coeficiente de Gini 69 Sociales % Población rural (locs menores a 2,500 habs) 70 Mortalidad materna (x 10 mil nacimientos) 71 % de analfabetismo (INEGI, 2005) 72 de seguridad Homicidios (x100 mil hab) 73 de infraestructura Densidad carretera (kms x 1000 km2)/loc mayores 2,500 hab 74 Déficit cobert tot servs básicos (%) 75 Políticas Mayoría Legislativa del ptd gobernador (0=No / 1=SI) 76 Pob bajo el partido del gobernador (%) 77 Índice de corrupción (TM) 78 Climáticas Precipitación anual, SMN (mm 3 / cm2) 79 Temperatura máxima en capitales, SMN (°C) 80 Geográficas Altitud máxima - mínima (msnm) 81 Agua, Conagua 2005 (presión s/disponibilidad) - Estados 82 proyectados a partir de regiones (%)

   

Promedio 4.5

Mor  4.2 

70.3 0.43

64.9  0.40 

29.1 6.1 8.4

29.1  4.6  8.6 

9.3

9.2 

4.0 9.1

4.8  6.0 

59.7 10.1

1 41.0  9.8 

882 31.1

870  30.5 

1,419

1,660 

37.9

37.0 

Nayarit − 135 −

Nayarit ¿Por qué Nayarit obtuvo el lugar 1 en el ICUR? Nayarit se ubica en el lugar 1 del país en el promedio ponderado con una calificación de 6.3, como se ve en el siguiente recuadro. Es un Estado que de acuerdo con el subíndice 6 (Condiciones de Dificultad) ocupa el lugar 23, con una calificación de 4.1, como también se puede ver en el recuadro inferior. Las condiciones de Nayarit determinan su ranking en la calificación final y por ello se mantiene en el lugar 1, con un valor de 7.1. Estas condiciones que determinan la calificación final pueden tener un impacto positivo, como le ocurre a Chiapas, que pasa del lugar 30 al 23; neutro, como es el caso de Coahuila, que se sostiene en el lugar 10; o negativo (el D.F. pasa del 14 al 15). Las razones y procedimientos para combinar el promedio y las Condiciones de Dificultad se pueden ver en el Anexo Técnico.

ICUR

Fortaleza fiscal 8

Índice Rank

1 Fortaleza Fiscal 2 Profesionalismo gubernamental 3 Cultura de Transparencia y Rendición de Cuentas 4 Clima de Inversión 5 Asignación de recursos PROMEDIO PONDERADO

5.6 6.2

6 Condiciones de dificultad CALIFICACIÓN FINAL

2 11

7.9

1

5.8 6.2 6.3

5 15 1

4.1 7.1

23 1

Condiciones de dificultad

7 6 5 4 3 2 1 0

Profesionalismo gubernamental

Transparencia y

Asignación

rendición de

de recursos

cuentas

Clima de inversión Media nacional

Nayarit

− 136 − Nayarit 

Nayarit se ubica en 2º lugar en fortaleza fiscal (valor 5.6); 11º en profesionalismo gubernamental (valor 6.2); 1º en la cultura de la transparencia y la rendición de cuentas (valor 7.9); 5º en el clima de negocios (valor 5.8); y 15º en la asignación de recursos (valor 6.2). La suma de los valores descritos es la base del promedio ponderado de 6.3, que le otorga el lugar 1 a escala nacional. Por las características de sus componentes y sus Condiciones de Dificultad se mantiene en el primer lugar, con una calificación final de 7.1 (en el extremo opuesto está Oaxaca, el último, con 4.3). El subíndice 1 - Fortaleza Fiscal (valor 5.6) revela que su capacidad fiscal en sus ingresos totales como porcentaje del PIB del Estado es de 22.4% (frente a un promedio de los Estados de 14.3%) y de 0.8% respecto a sus ingresos propios (frente a un promedio de 1.0%). Los ingresos totales en términos per cápita ascienden a $10.7 miles de pesos anuales (frente al promedio de $9.6 miles). Los ingresos propios ascienden a $0.4 miles de pesos anuales por persona (frente a $0.8 miles en el promedio). En cuanto a su autonomía, en el rubro financiero (ingresos propios como porcentaje del ingreso total) Nayarit tiene 3.7% (frente al 8.1% promedio) y en el rubro tributario (impuestos como porcentaje del ingreso total) 60.8% (frente a 36.2% promedio). En cuanto al gasto, en el rubro de gasto en personal se encuentra en 15.1% (frente al 24% promedio) y en gasto para inversión destina 8.9% (frente al 6.6% promedio). Su desviación ante el equilibrio fiscal es -2.9% (frente a 1.1% promedio). Su solvencia arroja financiamientos equivalentes al 2.9% de sus ingresos totales; el servicio de la deuda pública es de 0.1% de sus ingresos totales (frente al promedio de de los Estados de 2.8%); y de 1.8% respecto a sus ingresos propios (frente al 43.1% promedio). La síntesis de todos estos indicadores queda expresada en el lugar 2, con un valor de 5.6 (frente a Chihuahua, el más alto del país, con un valor de 5.8, y en el otro extremo, el Estado de México, el más bajo, con un valor de 3.1).

Nayarit − 137 − Promedio Nay 1 - FORTALEZA FISCAL A. Capacidad fiscal (%) Participación fiscal (Ing total/PIB Estatal) Ingresos propios/PIB Estatal B. Carga fiscal Ingresos totales per cápita, miles Ingresos propios per cápita, miles C. Autonomía (%) Autonomía financiera (ing propio/ing total) Autonomía Tributario - Financiera (imps/ing propio) Autonomía tributaria (imps/ing total) D. Gasto (%) Gasto personal (gto admvo/gto total) Grado de inversión (obra pub/gto total) Deficit/superávit (balance fin/ing tot) E. Solvencia (%) Apalancamiento (Fnmto/ing total) Apalancamiento propio (Fnmto/ing propio) Servicio de la deuda (deuda púb/gto tot) Grado de servicio deuda (deuda púb/ing propio) F. Riesgo Calificación de Riesgo (promedio de Fitch y S&P, 2007)

4.5

5.6

1 2

14.3 1.0

22.4 0.8

3 4

9.6 0.8

10.7 0.4

5 6 7

8.1 36.2 2.9

3.7 60.8 2.3

8 9 10

24.0 6.6 1.1

15.1 8.9 -2.9

11 12 13 14

1.5 28.5 2.8 43.1

2.9 78.3 0.1 1.8

15

5.6

4.0

El subíndice 2 – Profesionalismo Gubernamental (valor 6.2) se compone de una calificación promedio del Plan Estatal de Desarrollo, la Cuenta Pública en línea y el Informe de Gobierno, además de las calificaciones que arrojó la Consulta Nacional a los empresarios en los rubros que componen este subíndice, que son: 43% de opiniones positivas (frente al 27% promedio de los Estados) en cuanto al manejo de los recursos públicos; 44% (frente a 28%) en claridad de la problemática; 45% (frente a 26%) en claridad de las prioridades; 41% (frente a 24%) en asignación presupuestal; 38% (frente a 24%) en control del presupuesto; 46% (frente a 24%) en solución de problemas; y 15% (frente a 14%) en comportamiento administrativo. La síntesis de todos estos indicadores queda expresada en el lugar 11, con un valor de 6.2 (frente a Sonora, el más alto del país, con un valor de 7.6, y frente a Tlaxcala, el más bajo, con un valor de 1.8).

 

Promedio Nay 2. PROFESIONALISMO GUBERNAMENTAL Evaluación del Plan Estatal de Desarrollo Evaluación del Informe de Gobierno 2006 Evaluación de la Cuenta Pública Calificación del manejo de recursos públicos (consulta p1) Calificación de claridad de la problemática (consulta p3) Calificación de claridad de prioridades (consulta p4) Calificación de asignación presupuestal (consulta p5) Calificación del control presupuestal (consulta p6) Calificación de la solución de problemas (consulta p7) Calificación del comportamiento administrativo (consulta p8)

16 17 18 19 20 21 22 23 24 25

5.3 2.6 7.3 7 27 28 26 24 24 24 14

6.2 3 6.0 8 43 44 45 41 38 46 15

Nota: Las variables 19 a 25 son los porcentajes de respuestas algo y muy bien a cada una de las preguntas formuladas.

El subíndice 3 – Cultura de Transparencia y Rendición de Cuentas (valor 7.9) muestra que en las consultas vía Internet el poder Ejecutivo obtiene una calificación de 5.9 (fren-

− 138 − Nayarit 

te a un promedio de 4.6), el Legislativo queda en 9.6 (4.5 promedio) y el Judicial en 1.8 (2.9 promedio). En las consultas directas a los tres poderes el resultado es: 1.4 el Ejecutivo (3.7 promedio), 5.7 el Legislativo (4.3 promedio) y 9.6 el Judicial (4.7 promedio).

3. CULTURA DE TRANSPARENCIA Y RENDICIÓN DE CUENTAS Consultas vía Internet al Poder Ejecutivo Consultas vía Internet al Poder Legislativo Consultas vía Internet al Poder Judicial Consultas directas al Poder Ejecutivo Consultas directas al Poder Legislativo Consultas directas al Poder Judicial Autonomía del IFAI local (consulta p9.11) Información oportuna (consulta p2.1) Información útil (consulta p2.2) Información precisa (consulta p2.3) Información comprensible (consulta p2.4) Información exhaustiva (consulta p2.5) Información completa (consulta p2.6) Información cuidadosa (consulta p2.7)

26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39

 

Promedio

Nay

4.3 4.6 4.5 2.9 3.7 4.3 4.7 22 33 41 35 40 29 36 38

7.9 5.9 9.6 1.8 1.4 5.7 9.6 41 53 81 72 72 53 59 77

Nota: Las variables 33 a 39 son los porcentajes de respuestas algo y muy bien a cada una de las preguntas formuladas.

  Las calificaciones que dieron los empresarios en la consulta nacional a las respuestas recibidas al solicitar algún tipo de información a las dependencias y funcionarios en Nayarit, son: 41% (frente a 22% promedio de los Estados) en autonomía del IFAI local; 53% (frente 33%) en oportunidad; 81% (frente a 41%) en utilidad; 72% (frente a 35%) en precisión; 72% (frente a 40%) en comprensible; 53% (frente a 29%) en exhaustiva; 45% (frente a 59%) en completa; y 77% (frente a 38%) en cuidadosa. La síntesis de todos estos indicadores queda expresada como el lugar 1, con un valor de 7.9 (frente a Tabasco, el más bajo, con un valor de 1.5). El subíndice 4 – Clima de Inversión (valor 5.8) muestra la opinión de los empresarios expresada en la consulta nacional para este propósito. Las calificaciones otorgadas a los climas (negocios, hacendario, salud, educación, legal, seguridad y político) son superiores al promedio en todos los rubros, como se observa en el recuadro a continuación. Lo mismo ocurre en cuanto a la autonomía de los poderes Judicial y Legislativo. Al calificarse la eficiencia de los funcionarios y empleados del gobierno, los porcentajes positivos son bajos y están cercanos al promedio en todos los rubros, siendo superiores a éste, en sentido positivo, en control administrativo, abusos personales, abusos institucionales, e inferiores, en sentido negativo, en los rubros de desperdicio de recursos, gastos innecesarios y exceso de trámites. La síntesis de todos estos indicadores queda expresada como el lugar 5, con un valor de 5.8 (frente a San Luis Potosí, el más alto del país, con un valor de 8.4, y lejos de Oaxaca, el más bajo, con un valor de 0.3).

Nayarit − 139 − Promedio Nay 4. CLIMA DE INVERSIÓN Clima laboral (consulta p9.1) Clima de negocios (consulta p9.2) Clima hacendario (consulta p9.3) Clima de salud (consulta p9.4) Clima de educación (consulta p9.5) Clima legal (consulta p9.6) Clima de seguridad (consulta p9.7) Clima político (consulta p9.8) Clima de autonomía judicial (consulta p9.9) Clima de autonomía legislativa (consulta p9.10) Eficiencia - desperdicios (consulta p8.1) Eficiencia - gastos innecesarios (consulta p8.2) Eficiencia - faltas de control admvo (consulta p8.3) Eficiencia - abusos personales (consulta p8.4) Eficiencia - abusos institucionales (consulta p8.5) Eficiencia - exceso de trámites (consulta p8.6)

40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55

3.8

5.8

26 27 26 24 23 17 17 17 21 20 13 12 13 17 16 13

35 44 39 50 37 38 44 35 46 42 11 11 15 21 21 9

Nota: Las variables 40 a 55 son los porcentajes de respuestas algo y muy bien a cada una de las preguntas formuladas.

El subíndice 5 – Asignación de Recursos (valor 6.2) muestra la capacidad del Estado para asignar los recursos a las necesidades más importantes. En educación, el nivel de escolaridad es de 7.8 años (frente al promedio de 7.1) y en el aprovechamiento medido en la prueba Excale el Estado se ubica en 0.5 (igual al promedio de los Estados). El producto que resulta de estas dos mediciones arroja un nivel ponderado de escolaridad donde Nayarit obtiene 3.6 (frente al promedio de 3.9), de donde resulta un valor de 3.3 en desempeño educativo. El desempeño en salud es el cociente de la mortalidad materna entre el número de médicos por millar de habitantes (2.5 vs. promedio 4.7) y da un valor de 9.6 en este rubro. El desempeño de servicios se mide por la cobertura de servicios básicos (agua, drenaje y electricidad), donde el Estado queda con un 92.0% (frente al promedio de 90.9%), que resulta en el valor de 7.1 en este rubro. El gasto educativo por millar de habitantes es de $3.1 miles de pesos anuales (frente al promedio de $2.1 miles); en salud alcanza $0.6 mil (frente a $0.4 mil promedio) y en inversión para obras de servicios $0.3 mil (igual al promedio de los Estados). La relación entre el gasto destinado a cada uno de los tres rubros seleccionados (educación, salud y servicios) y el desempeño de los mismos, se toma como indicador de la correcta o incorrecta asignación de recursos. Así, cuando hay un buen desempeño y un gasto modesto se otorga la mejor calificación (véase el Anexo Técnico). Se toma como base el gasto federalizado en los tres rubros y se divide entre la población para compararlo en términos per cápita. La síntesis de todos estos indicadores queda expresada en el lugar 15, con un valor de 6.2 (frente al Estado de México, el más alto del país, con un valor de 8.0, y en el otro extremo Chiapas, el más bajo, con un valor de 3.3).

− 140 − Nayarit  Promedio Nay 5. ASIGNACIÓN DE RECURSOS Nivel de escolaridad Resultados de la prueba Excale rexpresados de 0 a 1 Nivel de escolaridad multiplicado por la prueba Excale Mortalidad materna / Médicos x mil/habs Cobertura de servicios básicos (%) Desempeño educativo Desempeño en salud Desempeño en servicios Gasto educativo proveniente de fondos federales (miles de mdp) Gasto en salud proveniente de fondos federales (miles de mdp) Gasto en obras proveniente de fondos federales (miles de mdp) Población 2006 (millones de personas) Gasto en educación por millar de habitantes (miles de pesos) Gasto en salud por millar de habitantes (miles de pesos) Gasto en obras de servicios por millar de habitantes (miles de pesos)

56 57 58 59 60

61 62 63 64 65 66 67

5.9 7.1 0.5 3.9 4.7 90.9 3.7 7.1 6.6 216.6 40.7 36.2 104.9 2.1 0.4 0.3

6.2 7.8 0.5 3.6 2.5 92.0 3.3 9.6 7.1 3.0 0.6 0.2 1.0 3.1 0.6 0.3

El subíndice 6 – Condiciones de Dificultad (valor 4.1) mide las dificultades que Nayarit enfrenta en términos comparativos con el resto del país. En nivel de ingreso su economía equivale a $44.0 miles de pesos al año por habitante (frente a $70.3 mil promedio); en desigualdad, el coeficiente de Gini muestra un valor de 0.43, igual que el promedio de los estados. Socialmente la población rural abarca al 39.4% de los habitantes del Estado (frente al 29.1% promedio de los Estados); en mortalidad materna 4.4 muertes (frente a 6.1 promedio) por cada 10 mil nacimientos y en analfabetismo 8.5% (frente al 8.4% nacional). En seguridad su tasa de homicidios es 9.4 por 100 mil habitantes (frente a 9.3 promedio). En infraestructura cuenta con 4.9 Km de carretera por cada mil Km2 de superficie para conectar poblaciones mayores de 2,500 habitantes (frente al promedio de 4 Km). El déficit de cobertura de servicios básicos es 8.0% (frente al promedio de 9.1%). En lo político el gobernador goza de mayoría legislativa de su propio partido y 91.0% de la población se encuentra bajo gobiernos municipales de su mismo partido (frente al 59.7% promedio de los Estados). En el índice de corrupción de Transparencia Mexicana obtiene 5.2, frente al promedio de 10.1 (a mayor calificación más corrupción). Las condiciones climáticas son: en lluvias 1,050 mm3xcm2 (frente a 882 promedio de los Estados) y en temperaturas máximas 30.9°C (frente a 31.1°C promedio). Las condiciones geográficas son: 1,410 metros de diferencia máxima de altitud entre sus cabeceras municipales, frente a los casi 3,000 de los Estados con mayor diferencia (Oaxaca, Puebla, San Luís Potosí o Chiapas) o los menos de 100 metros en aquellos con menor diferencia (Baja California Sur, Campeche, Quintana Roo y Tabasco). En cuanto a disponibilidad de agua, la presión que enfrenta es de 38.0% (frente al promedio de los Estados de 37.9%). La síntesis queda expresada en el lugar 22, con un valor de 4.3 (en los extremos están Colima, el menos difícil del país, con 3.0, y Guerrero, el más difícil, con un valor de 7.3).

Nayarit − 141 − Promedio 4.5

Nay  4.1 

68 69

70.3 0.43

44.0  0.43 

70 71 72

29.1 6.1 8.4

39.4  4.4  8.5 

73

9.3

9.4 

74 75

4.0 9.1

4.9  8.0 

76 77 78

59.7 10.1

1 91.0  5.2 

79 80

882 31.1

1,050  30.9 

81

1,419

1,410 

82

37.9

38.0 

6. CONDICIONES DE DIFICULTAD Económicas Ingreso per cápita (miles de pesos) Coeficiente de Gini Sociales % Población rural (locs menores a 2,500 habs) Mortalidad materna (x 10 mil nacimientos) % de analfabetismo (INEGI, 2005) de seguridad Homicidios (x100 mil hab) de infraestructura Densidad carretera (kms x 1000 km2)/loc mayores 2,500 hab

Déficit cobert tot servs básicos (%) Políticas Mayoría Legislativa del ptd gobernador (0=No / 1=SI) Pob bajo el partido del gobernador (%) Índice de corrupción (TM) Climáticas Precipitación anual, SMN (mm 3 / cm2) Temperatura máxima en capitales, SMN (°C) Geográficas Altitud máxima - mínima (msnm) Agua, Conagua 2005 (presión s/disponibilidad) – Estados proyectados a partir de regiones (%)

   

− 142 − Nuevo León 

Nuevo León ¿Por qué Nuevo León obtuvo el lugar 5 en el ICUR? Nuevo León se ubica en el lugar 4 del país en el promedio ponderado con una calificación de 5.9, como se ve en el siguiente recuadro. Es un Estado que de acuerdo con el subíndice 6 (Condiciones de Dificultad) ocupa el lugar 24, con una calificación de 3.9, como también se puede ver en el recuadro inferior. Las condiciones de Nuevo León determinan su ranking en la calificación final y por ello obtiene el lugar 5, con un valor de 6.7. Estas condiciones que determinan la calificación final pueden tener un impacto positivo, como le ocurre a Chiapas, que pasa del lugar 30 al 23; neutro, como es el caso de Nayarit, que se sostiene en la primera posición; o negativo (el D.F. pasa del 14 al 15). Las razones y procedimientos para combinar el promedio y las Condiciones de Dificultad se pueden ver en el Anexo Técnico.

ICUR

Índice Rank

1 Fortaleza Fiscal 2 Profesionalismo gubernamental 3 Cultura de Transparencia y Rendición de Cuentas 4 Clima de Inversión 5 Asignación de recursos PROMEDIO PONDERADO

4.4 7.2

20 4

4.9

13

4.6 7.8 5.9

9 2 4

6 Condiciones de dificultad CALIFICACIÓN FINAL

3.9 6.7

24 5

Condiciones de dificultad

Fortaleza fiscal 8 7 6 5 4 3 2 1 0

Profesionalismo gubernamental

Transparencia y

Asignación

rendición de

de recursos

cuentas

Clima de inversión Media nacional

Nuevo León

Nuevo León − 143 −

Nuevo León se ubica en 20º lugar en fortaleza fiscal (valor 4.4); 4º en profesionalismo gubernamental (valor 7.2); 13º en la cultura de la transparencia y la rendición de cuentas (valor 4.9); 9º en el clima de negocios (valor 4.6); y 2º en la asignación de recursos (valor 7.8). Los valores descritos son la base del promedio ponderado de 5.9, que le otorga el lugar 4 a escala nacional. Por las características de sus componentes y sus Condiciones de Dificultad pasa del lugar 4 al 5, con una calificación final de 6.7 (frente a Nayarit, el primero, con 7.1 y Oaxaca, el último, con 4.3). El subíndice 1 - Fortaleza Fiscal (valor 4.4) revela que su capacidad fiscal en sus ingresos totales como porcentaje del PIB del Estado es de 6.5% (frente a un promedio de los Estados de 14.3%) y de 1.0% respecto a sus ingresos propios (igual al promedio de los Estados). Los ingresos totales en términos per cápita ascienden a $9.3 miles de pesos anuales (frente al promedio de $9.6 miles). Los ingresos propios ascienden a $1.4 miles de pesos anuales por persona (frente a $0.8 miles en el promedio). En cuanto a su autonomía, en el rubro financiero (ingresos propios como porcentaje del ingreso total) Nuevo León tiene 15.0% (frente al 8.1% promedio) y en el rubro tributario (impuestos como porcentaje del ingreso total) 35.3% (frente a 36.2% promedio). En cuanto al gasto, en el rubro de gasto en personal se encuentra en 20.0% (frente al 24% promedio) y en gasto para inversión destina 5.8% (frente al 6.6% promedio). Su desviación ante el equilibrio fiscal es 3.1% (frente a 1.1% promedio). Su solvencia arroja financiamientos equivalentes al 0.0% de sus ingresos totales; el servicio de la deuda pública representa el 3.1% de sus ingresos totales (frente al promedio de los Estados de 2.8%); y el 20.9% respecto a sus ingresos propios (frente al 43.1% promedio). La síntesis de todos estos indicadores queda expresada en el lugar 20, con un valor de 4.4 (frente a Chihuahua, el más alto del país, con un valor de 5.8, y en el otro extremo, el Estado de México, el más bajo, con un valor de 3.1). Promedio

NL

4.5

4.4

1 2

14.3 1.0

6.5 1.0

3 4

9.6 0.8

9.3 1.4

5 6 7

8.1 36.2 2.9

15.0 35.3 5.3

8 9 10

24.0 6.6 1.1

20.0 5.8 3.1

11 12 13 14

1.5 28.5 2.8 43.1

0.0 0.0 3.1 20.9

15

5.6

5.0

1 - FORTALEZA FISCAL A. Capacidad fiscal (%) Participación fiscal (Ing total/PIB Estatal) Ingresos propios/PIB Estatal B. Carga fiscal Ingresos totales per cápita, miles Ingresos propios per cápita, miles C. Autonomía (%) Autonomía financiera (ing propio/ing total) Autonomía Tributario - Financiera (imps/ing propio) Autonomía tributaria (imps/ing total) D. Gasto (%) Gasto personal (gto admvo/gto total) Grado de inversión (obra pub/gto total) Deficit/superávit (balance fin/ing tot) E. Solvencia (%) Apalancamiento (Fnmto/ing total) Apalancamiento propio (Fnmto/ing propio) Servicio de la deuda (deuda púb/gto tot) Grado de servicio deuda (deuda púb/ing propio) F. Riesgo Calificación de Riesgo (promedio de Fitch y S&P, 2007)

− 144 − Nuevo León 

El subíndice 2 – Profesionalismo Gubernamental (valor 7.2) se compone de una calificación promedio del Plan Estatal de Desarrollo, la Cuenta Pública en línea y el Informe de Gobierno, además de las calificaciones que arrojó la Consulta Nacional a los empresarios en los rubros que componen este subíndice, que son: 39% de opiniones positivas (frente al 27% en el promedio de los Estados) en cuanto al manejo de los recursos públicos; 36% (frente a 28%) en claridad de la problemática; 26% (igual al promedio de los Estados) en claridad de las prioridades; 32% (frente a 24%) en asignación presupuestal; 30% (frente a 24%) en control del presupuesto; 28% (frente a 24%) en solución de problemas; y 15% (frente a 14%) en comportamiento administrativo. La síntesis de todos estos indicadores queda expresada en el lugar 4, con un valor de 7.2 (frente a Sonora, el más alto del país, con un valor de 7.6, y frente a Tlaxcala, el más bajo, con un valor de 1.8).

 

2. PROFESIONALISMO GUBERNAMENTAL Evaluación del Plan Estatal de Desarrollo Evaluación del Informe de Gobierno 2006 Evaluación de la Cuenta Pública Calificación del manejo de recursos públicos (consulta p1) Calificación de claridad de la problemática (consulta p3) Calificación de claridad de prioridades (consulta p4) Calificación de asignación presupuestal (consulta p5) Calificación del control presupuestal (consulta p6) Calificación de la solución de problemas (consulta p7) Calificación del comportamiento administrativo (consulta p8)

16 17 18 19 20 21 22 23 24 25

Promedio NL 5.3 7.2 2.6 5 7.3 8.0 7 8 27 39 28 36 26 26 24 32 24 30 24 28 14 15

Nota: Las variables 19 a 25 son los porcentajes de respuestas algo y muy bien a cada una de las preguntas formuladas.

El subíndice 3 – Cultura de Transparencia y Rendición de Cuentas (valor 4.9) muestra que en las consultas vía Internet el poder Ejecutivo obtiene una calificación de 3.9 (frente a un promedio de 4.6), el Legislativo queda en 6.4 (4.5 promedio) y el Judicial en 2.6 (2.9 promedio). En las consultas directas a los tres poderes el resultado es: 4.7 el Ejecutivo (3.7 promedio), 7.5 el Legislativo (4.3 promedio) y 1.4 el Judicial (4.7 promedio).

3. CULTURA DE TRANSPARENCIA Y RENDICIÓN DE CUENTAS Consultas vía Internet al Poder Ejecutivo Consultas vía Internet al Poder Legislativo Consultas vía Internet al Poder Judicial Consultas directas al Poder Ejecutivo Consultas directas al Poder Legislativo Consultas directas al Poder Judicial Autonomía del IFAI local (consulta p9.11) Información oportuna (consulta p2.1) Información útil (consulta p2.2) Información precisa (consulta p2.3) Información comprensible (consulta p2.4) Información exhaustiva (consulta p2.5) Información completa (consulta p2.6) Información cuidadosa (consulta p2.7)

26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39

 

Promedio

NL

4.3 4.6 4.5 2.9 3.7 4.3 4.7 22 33 41 35 40 29 36 38

4.9 3.9 6.4 2.6 4.7 7.5 1.4 29 41 56 46 45 24 47 25

Nota: Las variables 33 a 39 son los porcentajes de respuestas algo y muy bien a cada una de las preguntas formuladas.

 

Nuevo León − 145 −

Las calificaciones que dieron los empresarios en la consulta nacional a las respuestas recibidas al solicitar algún tipo de información a las dependencias y funcionarios en Nuevo León, son: 29% (frente a 22% promedio de los Estados) en autonomía del IFAI local; 41% (frente 33%) en oportunidad; 56% (frente a 41%) en utilidad; 46% (frente a 35%) en precisión; 45% (frente a 40%) en comprensible; 24% (frente a 29%) en exhaustiva; 45% (frente a 47%) en completa; y 25% (frente a 38%) en cuidadosa. La síntesis de todos estos indicadores queda expresada como el lugar 13, con un valor de 4.9 (frente a Nayarit, el más alto del país, con un valor de 7.9, y frente a Tabasco, el más bajo, con un valor de 1.5). El subíndice 4 – Clima de Inversión (valor 4.6) muestra la opinión de los empresarios expresada en la consulta nacional para este propósito. Las calificaciones otorgadas a los climas (negocios, hacendario, salud, educación, legal, seguridad y político) son mayores al promedio en todos los rubros (excepto en el clima de seguridad, en que igualan al promedio), como se observa en el recuadro a continuación. Lo mismo ocurre en cuanto a la autonomía de los poderes Judicial y Legislativo. Al calificarse la eficiencia de los funcionarios y empleados del gobierno, los porcentajes positivos son bajos y están por arriba del promedio, en sentido favorable, en los rubros de desperdicio de recursos, abusos personales, abusos institucionales, y exceso de trámites, y por debajo de éste, en sentido negativo, en gastos innecesarios y faltas de control administrativo,. La síntesis de todos estos indicadores queda expresada como el lugar 9, con un valor de 4.6 (frente a San Luis Potosí, el más alto del país, con un valor de 8.4, y lejos de Oaxaca, el más bajo, con un valor de 0.3). Promedio 4. CLIMA DE INVERSIÓN Clima laboral (consulta p9.1) Clima de negocios (consulta p9.2) Clima hacendario (consulta p9.3) Clima de salud (consulta p9.4) Clima de educación (consulta p9.5) Clima legal (consulta p9.6) Clima de seguridad (consulta p9.7) Clima político (consulta p9.8) Clima de autonomía judicial (consulta p9.9) Clima de autonomía legislativa (consulta p9.10) Eficiencia - desperdicios (consulta p8.1) Eficiencia - gastos innecesarios (consulta p8.2) Eficiencia - faltas de control admvo (consulta p8.3) Eficiencia - abusos personales (consulta p8.4) Eficiencia - abusos institucionales (consulta p8.5) Eficiencia - exceso de trámites (consulta p8.6)

40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55

NL

3.8

4.6

26 27 26 24 23 17 17 17 21 20 13 12 13 17 16 13

36 37 41 28 31 26 17 19 27 23 16 11 12 17 21 14

Nota: Las variables 40 a 55 son los porcentajes de respuestas algo y muy bien a cada una de las preguntas formuladas.

El subíndice 5 – Asignación de Recursos (valor 7.8) muestra la capacidad del Estado para asignar los recursos a las necesidades más importantes. En educación, el nivel de escolaridad es de 7.5 años (frente al promedio de 7.1) y en el aprovechamiento medido en la prueba Excale el Estado se ubica en 0.5 (frente al promedio de 0.5). El producto que resulta de estas dos mediciones arroja un nivel ponderado de escolaridad donde Nuevo

− 146 − Nuevo León 

León obtiene 4.0 (frente al promedio de 3.9), de donde resulta un valor de 3.8 en desempeño educativo. El desempeño en salud es el cociente de la mortalidad materna entre el número de médicos por millar de habitantes (3.0 vs. promedio 4.7) y da un valor de 9.1 en este rubro. El desempeño de servicios se mide por la cobertura de servicios básicos (agua, drenaje y electricidad), donde el Estado queda con un 97.0% (frente al promedio de 90.9%), que resulta en el valor de 9.2 en este rubro. El gasto educativo por millar de habitantes es de $1.5 miles de pesos anuales (frente al promedio de $2.1 miles); en salud alcanza $0.3 mil (frente a $0.4 mil promedio) y en inversión para obras de servicios $0.1 mil (frente al promedio de $0.3 mil). La relación entre el gasto destinado a cada uno de los tres rubros seleccionados (educación, salud y servicios) y el desempeño de los mismos, se toma como indicador de la correcta o incorrecta asignación de recursos. Así, cuando hay un buen desempeño y un gasto modesto se otorga la mejor calificación (véase el Anexo Técnico). Se toma como base el gasto federalizado en los tres rubros y se divide entre la población para compararlo en términos per cápita. La síntesis de todos estos indicadores queda expresada en el lugar 2, con un valor de 7.8 (frente al Estado de México, el más alto del país, con un valor de 8.0, y en el otro extremo Chiapas, el más bajo, con un valor de 3.3).

5. ASIGNACIÓN DE RECURSOS Nivel de escolaridad Resultados de la prueba Excale rexpresados de 0 a 1 Nivel de escolaridad multiplicado por la prueba Excale Mortalidad materna / Médicos x mil/habs Cobertura de servicios básicos (%) Desempeño educativo Desempeño en salud Desempeño en servicios Gasto educativo proveniente de fondos federales (miles de mdp) Gasto en salud proveniente de fondos federales (miles de mdp) Gasto en obras proveniente de fondos federales (miles de mdp) Población 2006 (millones de personas) Gasto en educación por millar de habitantes (miles de pesos) Gasto en salud por millar de habitantes (miles de pesos) Gasto en obras de servicios por millar de habitantes (miles de pesos)

56 57 58 59 60

61 62 63 64 65 66 67

Promedio

NL

5.9 7.1 0.5 3.9 4.7 90.9 3.7 7.1 6.6 216.6 40.7 36.2 104.9 2.1 0.4 0.3

7.8 7.5 0.5 4.0 3.0 97.0 3.8 9.1 9.2 6.5 1.2 0.3 4.3 1.5 0.3 0.1

El subíndice 6 – Condiciones de Dificultad (valor 3.9) mide las dificultades que Nuevo León enfrenta en términos comparativos con el resto del país. En nivel de ingreso su economía equivale a $135.9 miles de pesos al año por habitante (frente a $70.3 mil promedio); en desigualdad, el coeficiente de Gini muestra un valor de 0.43, igual que el promedio nacional. Socialmente la población rural abarca al 33.1% de los habitantes del Estado (frente al 29.1% promedio de los Estados); en mortalidad materna 3.9 muertes (frente a 6.1 promedio) por cada 10 mil nacimientos y en analfabetismo 3.1% (frente al 8.4% promedio nacional).

Nuevo León − 147 −

En seguridad su tasa de homicidios es 4.2 por 100 mil habitantes (frente a 9.3 promedio). En infraestructura cuenta con 2.3 Km de carreteras por cada mil Km2 de superficie para conectar poblaciones mayores de 2,500 habitantes (frente al promedio de 4 Km). El déficit de cobertura de servicios básicos es 3.0% (frente al promedio de 9.1%). En lo político el gobernador goza de mayoría legislativa de su propio partido y 46.0% de la población se encuentra bajo gobiernos municipales de su mismo partido (frente al 59.7% en el promedio). En el índice de corrupción de Transparencia Mexicana obtiene 6.0, frente al promedio de 10.1 (a mayor calificación más corrupción). Las condiciones climáticas son: en lluvias 600 mm3xcm2 (frente a 882 en promedio de los Estados) y en temperaturas máximas 34.1°C (frente a 31.1°C promedio). Las condiciones geográficas son: 1,630 metros de diferencia máxima de altitud entre sus cabeceras municipales, frente a los casi 3,000 de los Estados con mayor diferencia (Oaxaca, Puebla, San Luís Potosí o Chiapas) o los menos de 100 metros de aquellos con menor diferencia (Baja California Sur, Campeche, Quintana Roo y Tabasco). En cuanto a disponibilidad de agua, la presión que enfrenta es de 56.0% (frente al promedio de los Estados de 37.9%). La síntesis queda expresada en el lugar 23, con un valor de 4.2 (en los extremos están Colima, el menos difícil del país, con 3.0, y Guerrero, el más difícil, con un valor de 7.3). Promedio 4.5

NL  3.9 

68 69

70.3 0.43

135.9  0.43 

70 71 72

29.1 6.1 8.4

33.1  3.9  3.1 

73

9.3

4.2 

74 75

4.0 9.1

2.3  3.0 

76 77 78

59.7 10.1

1  46.0  6.0 

79 80

882 31.1

600  34.1 

81

1,419

1,630 

82

37.9

56.0 

6. CONDICIONES DE DIFICULTAD Económicas Ingreso per cápita (miles de pesos) Coeficiente de Gini Sociales % Población rural (locs menores a 2,500 habs) Mortalidad materna (x 10 mil nacimientos) % de analfabetismo (INEGI, 2005) de seguridad Homicidios (x100 mil hab) de infraestructura Densidad carretera (kms x 1000 km2)/loc mayores 2,500 hab

Déficit cobert tot servs básicos (%) Políticas Mayoría Legislativa del ptd gobernador (0=No / 1=SI) Pob bajo el partido del gobernador (%) Índice de corrupción (TM) Climáticas Precipitación anual, SMN (mm 3 / cm2) Temperatura máxima en capitales, SMN (°C) Geográficas Altitud máxima - mínima (msnm) Agua, Conagua 2005 (presión s/disponibilidad) - Estados proyectados a partir de regiones (%)

− 148 − Oaxaca

Oaxaca ¿Por qué Oaxaca obtuvo el lugar 32 en el ICUR? Oaxaca se ubica en el lugar 32 del país en el promedio ponderado con una calificación de 2.9, como se ve en el siguiente recuadro. Es un Estado que de acuerdo con el subíndice 6 (Condiciones de Dificultad) ocupa el lugar 3, con una calificación de 6.7, como también se puede ver en el recuadro inferior. Las condiciones de Oaxaca determinan su ranking en la calificación final y por ello se mantiene el lugar 32, con un valor de 4.3. Estas condiciones que determinan la calificación final pueden tener un impacto positivo, como le ocurre a Chiapas, que pasa del lugar 30 al 23; neutro, como es el caso de Nayarit, que se sostiene en la primera posición; o negativo (el D.F. pasa del 14 al 15). Las razones y procedimientos para combinar el promedio y las Condiciones de Dificultad se pueden ver en el Anexo Técnico.

ICUR

Índice

Rank

Condiciones

1 Fortaleza Fiscal 2 Profesionalismo gubernamental 3 Cultura de Transparencia y Rendición de Cuentas 4 Clima de Inversión 5 Asignación de recursos PROMEDIO PONDERADO

3.6 3.5

31 28

de dificultad

1.7

31

0.3 3.5 2.9

32 31 32

6 Condiciones de dificultad CALIFICACIÓN FINAL

6.7 4.3

3 32

Fortaleza fiscal 8 7 6 5 4 3 2 1 0

Profesionalismo gubernamental

Transparencia y

Asignación

rendición de

de recursos

cuentas

Clima de inversión Media nacional

Oaxaca

Oaxaca − 149 −

Oaxaca se ubica en 31º lugar en fortaleza fiscal (valor 3.6); 28º en profesionalismo gubernamental (valor 3.5); 31º en la cultura de la transparencia y la rendición de cuentas (valor 1.7); 32º en el clima de negocios (valor 0.3); y 31º en la asignación de recursos (valor 3.5). Los valores descritos son la base del promedio ponderado de 2.9, que le otorga el lugar 32 a escala nacional. Por las características de sus componentes y sus Condiciones de Dificultad se sostiene en el lugar 32, con una calificación final de 4.3 (frente a Nayarit, el primero, con 7.1). El subíndice 1 - Fortaleza Fiscal (valor 3.6) revela que su capacidad fiscal, en sus ingresos totales como porcentaje del PIB del Estado es de 26.0% (frente a un promedio de los Estados de 14.3%) y de 0.9% respecto a sus ingresos propios (frente a un promedio de 1.0%). Los ingresos totales en términos per cápita ascienden a $9.1 miles de pesos anuales (frente al promedio de $9.6 miles). Los ingresos propios suman $0.3 miles de pesos anuales por persona (frente a $0.8 miles en el promedio). En cuanto a su autonomía, en el rubro financiero (ingresos propios como porcentaje del ingreso total) Oaxaca tiene 3.6% (frente al 8.1% promedio) y en el rubro tributario (impuestos como porcentaje del ingreso total) 21.2% frente a 36.2%. En cuanto al gasto, en el rubro de gasto en personal se encuentra en 10.4% (frente al 24% promedio) y en gasto para inversión destina 9.6% (frente al 6.6% promedio). Su desviación ante el equilibrio fiscal es 3.8% (frente a 1.1% promedio). Su solvencia arroja financiamientos equivalentes al 3.1% de sus ingresos totales; el servicio de la deuda pública es del 6.9% de sus ingresos totales (frente al promedio de 2.8%) y de 191.3% respecto a sus ingresos propios (frente al 43.1% promedio). La síntesis de todos estos indicadores queda expresada en el lugar 31, con un valor de 3.6 (frente a Chihuahua, el más alto del país, con un valor de 5.8, y en el otro extremo, el Estado de México, el más bajo, con un valor de 3.1).

− 150 − Oaxaca Promedio

Oax

4.5

3.6

1 2

14.3 1.0

26.0 0.9

3 4

9.6 0.8

9.1 0.3

5 6 7

8.1 36.2 2.9

3.6 21.2 0.8

8 9 10

24.0 6.6 1.1

10.4 9.6 3.8

11 12 13 14

1.5 28.5 2.8 43.1

3.1 86.3 6.9 191.3

15

5.6

4.0

1 - FORTALEZA FISCAL A. Capacidad fiscal (%) Participación fiscal (Ing total/PIB Estatal) Ingresos propios/PIB Estatal B. Carga fiscal Ingresos totales per cápita, miles Ingresos propios per cápita, miles C. Autonomía (%) Autonomía financiera (ing propio/ing total) Autonomía Tributario - Financiera (imps/ing propio) Autonomía tributaria (imps/ing total) D. Gasto (%) Gasto personal (gto admvo/gto total) Grado de inversión (obra pub/gto total) Deficit/superávit (balance fin/ing tot) E. Solvencia (%) Apalancamiento (Fnmto/ing total) Apalancamiento propio (Fnmto/ing propio) Servicio de la deuda (deuda púb/gto tot) Grado de servicio deuda (deuda púb/ing propio) F. Riesgo Calificación de Riesgo (promedio de Fitch y S&P, 2007)

El subíndice 2 – Profesionalismo Gubernamental (valor 3.5) se compone de una calificación promedio del Plan Estatal de Desarrollo, la Cuenta Pública en línea y el Informe de Gobierno, además de las calificaciones que arrojó la Consulta Nacional a los empresarios en los rubros que componen este subíndice, que son: 11% de opiniones positivas (frente al 27% en el promedio de los Estados) en cuanto al manejo de los recursos públicos; 6% (frente a 28%) en claridad de la problemática; 8% (frente a 26%) en claridad de las prioridades; 3% (frente a 24%) en asignación presupuestal; 4% (frente a 24%) en control del presupuesto; 5% (frente a 24%) en solución de problemas; y 4% (frente a 14%) en comportamiento administrativo. La síntesis de todos estos indicadores queda expresada en el lugar 28, con un valor de 3.5 (frente a Sonora, el más alto del país, con un valor de 7.6, y frente a Tlaxcala, el más bajo, con un valor de 1.8).

2. PROFESIONALISMO GUBERNAMENTAL Evaluación del Plan Estatal de Desarrollo Evaluación del Informe de Gobierno 2006 Evaluación de la Cuenta Pública Calificación del manejo de recursos públicos (consulta p1) Calificación de claridad de la problemática (consulta p3) Calificación de claridad de prioridades (consulta p4) Calificación de asignación presupuestal (consulta p5) Calificación del control presupuestal (consulta p6) Calificación de la solución de problemas (consulta p7) Calificación del comportamiento administrativo (consulta p8)

Promedio

Oax

5.3 2.6 7.3 7 27 28 26 24 24 24 14

3.5 4 8.0 2 11 6 8 3 4 5 4

16 17 18 19 20 21 22 23 24 25

 

Nota: Las variables 19 a 25 son los porcentajes de respuestas algo y muy bien a cada una de las preguntas formuladas.

El subíndice 3 – Cultura de Transparencia y Rendición de Cuentas (valor 1.7) muestra que en las consultas vía Internet el poder Ejecutivo obtiene una calificación de 0.0 (fren-

Oaxaca − 151 −

te a un promedio de 4.6), el Legislativo queda en 0.0 (4.5 promedio) y el Judicial en 0.0 (2.9 promedio). En las consultas directas a los tres poderes el resultado es: 0.0 el Ejecutivo (3.7 promedio), 0.0 el Legislativo (4.3 promedio) y 0.0 el Judicial (4.7 promedio). Promedio Oax 3. CULTURA DE TRANSPARENCIA Y RENDICIÓN DE CUENTAS Consultas vía Internet al Poder Ejecutivo Consultas vía Internet al Poder Legislativo Consultas vía Internet al Poder Judicial Consultas directas al Poder Ejecutivo Consultas directas al Poder Legislativo Consultas directas al Poder Judicial Autonomía del IFAI local (consulta p9.11) Información oportuna (consulta p2.1) Información útil (consulta p2.2) Información precisa (consulta p2.3) Información comprensible (consulta p2.4) Información exhaustiva (consulta p2.5) Información completa (consulta p2.6) Información cuidadosa (consulta p2.7)

26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39

4.3 4.6 4.5 2.9 3.7 4.3 4.7 22 33 41 35 40 29 36 38

1.7 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 7 30 31 33 39 22 35 31

Nota: Las variables 33 a 39 son los porcentajes de respuestas algo y muy bien a cada una de las preguntas formuladas.

  Las calificaciones que dieron los empresarios en la consulta nacional a las respuestas recibidas al solicitar algún tipo de información a las dependencias y funcionarios en Oaxaca, son: 7% (frente a 22% en promedio de los Estados) en autonomía del IFAI local; 30% (frente 33%) en oportunidad; 31% (frente a 41%) en utilidad; 33% (frente a 35%) en precisión; 39% (frente a 40%) en comprensible; 22% (frente a 29%) en exhaustiva; 45% (frente a 35%) en completa; y 31% (frente a 38%) en cuidadosa. La síntesis de todos estos indicadores queda expresada como el lugar 31, con un valor de 1.7 (frente a Nayarit, el más alto del país, con un valor de 7.9, y frente a Tabasco, el más bajo, con un valor de 1.5). El subíndice 4 – Clima de Inversión (valor 0.3) muestra la opinión de los empresarios expresada en la consulta nacional para este propósito. Las calificaciones otorgadas a los climas (negocios, hacendario, salud, educación, legal, seguridad y político) son muy inferiores al promedio, como se observa en el recuadro a continuación. Lo mismo ocurre en cuanto a la autonomía de los poderes Judicial y Legislativo. Al calificarse la eficiencia de los funcionarios y empleados del gobierno, los porcentajes positivos son muy bajos y están claramente debajo del promedio en sentido negativo en todos los rubros: desperdicio de recursos, gastos innecesarios, control administrativo, abusos personales, abusos institucionales, exceso de trámites. La síntesis de todos estos indicadores queda expresada como el lugar 32, con un valor de 0.3 (frente a San Luis Potosí, el más alto del país, con un valor de 8.4).

− 152 − Oaxaca Promedio Oax 4. CLIMA DE INVERSIÓN Clima laboral (consulta p9.1) Clima de negocios (consulta p9.2) Clima hacendario (consulta p9.3) Clima de salud (consulta p9.4) Clima de educación (consulta p9.5) Clima legal (consulta p9.6) Clima de seguridad (consulta p9.7) Clima político (consulta p9.8) Clima de autonomía judicial (consulta p9.9) Clima de autonomía legislativa (consulta p9.10) Eficiencia - desperdicios (consulta p8.1) Eficiencia - gastos innecesarios (consulta p8.2) Eficiencia - faltas de control admvo (consulta p8.3) Eficiencia - abusos personales (consulta p8.4) Eficiencia - abusos institucionales (consulta p8.5) Eficiencia - exceso de trámites (consulta p8.6)

40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55

3.8

0.3

26 27 26 24 23 17 17 17 21 20 13 12 13 17 16 13

5 7 10 13 8 7 5 4 5 6 4 4 3 5 4 3

Nota: Las variables 40 a 55 son los porcentajes de respuestas algo y muy bien a cada una de las preguntas formuladas.

El subíndice 5 – Asignación de Recursos (valor 3.5) muestra la capacidad del Estado para asignar los recursos a las necesidades más importantes. En educación, el nivel de escolaridad es de 5.8 años (frente al promedio de 7.1) y en el aprovechamiento medido en la prueba Excale el Estado se ubica en 0.3 (frente al promedio de 0.5). El producto que resulta de estas dos mediciones arroja un nivel ponderado de escolaridad donde Oaxaca obtiene 1.7 (frente al promedio de 3.9), de donde resulta un valor de 1.0 en desempeño educativo. El desempeño en salud es el cociente de la mortalidad materna entre el número de médicos por millar de habitantes (7.4 vs. promedio 4.7) y da un valor de 4.1 en este rubro. El desempeño de servicios se mide por la cobertura de servicios básicos (agua, drenaje y electricidad), donde el Estado queda con un 77.0% (frente al promedio de 90.9%), que resulta en el valor de 0.8 en este rubro. El gasto educativo por millar de habitantes es de $3.0 miles de pesos anuales (frente al promedio de $2.1 miles); en salud alcanza $0.5 mil (frente a $0.4 mil promedio) y en inversión para obras de servicios $0.8 mil (frente al promedio de $0.3). La relación entre el gasto destinado a cada uno de los tres rubros seleccionados (educación, salud y servicios) y el desempeño de los mismos, se toma como indicador de la correcta o incorrecta asignación de recursos. Así, cuando hay un buen desempeño y un gasto modesto se otorga la mejor calificación (véase el Anexo Técnico). Se toma como base el gasto federalizado en los tres rubros y se divide entre la población para compararlo en términos per cápita. La síntesis de todos estos indicadores queda expresada en el lugar 31, con un valor de 3.5 (frente al Estado de México, el más alto del país, con un valor de 8.0, y en el otro extremo Chiapas, el más bajo, con un valor de 3.3).

Oaxaca − 153 − Promedio Oax 5. ASIGNACIÓN DE RECURSOS Nivel de escolaridad Resultados de la prueba Excale rexpresados de 0 a 1 Nivel de escolaridad multiplicado por la prueba Excale Mortalidad materna / Médicos x mil/habs Cobertura de servicios básicos (%) Desempeño educativo Desempeño en salud Desempeño en servicios Gasto educativo proveniente de fondos federales (miles de mdp) Gasto en salud proveniente de fondos federales (miles de mdp) Gasto en obras proveniente de fondos federales (miles de mdp) Población 2006 (millones de personas) Gasto en educación por millar de habitantes (miles de pesos) Gasto en salud por millar de habitantes (miles de pesos) Gasto en obras de servicios por millar de habitantes (miles de pesos)

56 57 58 59 60

61 62 63 64 65 66 67

5.9 7.1 0.5 3.9 4.7 90.9 3.7 7.1 6.6 216.6 40.7 36.2 104.9 2.1 0.4 0.3

3.5 5.8 0.3 1.7 7.4 77.0 1.0 4.1 0.8 10.6 1.8 2.8 3.6 3.0 0.5 0.8

El subíndice 6 – Condiciones de Dificultad (valor 6.7) mide las dificultades que Oaxaca enfrenta en términos comparativos con el resto del país. En nivel de ingreso su economía equivale a $33.4 miles de pesos al año por habitante (frente a $70.3 mil promedio); en desigualdad, el coeficiente de Gini muestra un valor de 0.48 (contra 0.43 del promedio de los estados). Socialmente la población rural abarca al 38.6% de los habitantes del Estado (frente al 29.1% promedio de los Estados); en mortalidad materna 7.5 muertes (frente a 6.1 promedio) por cada 10 mil nacimientos y en analfabetismo 17.4% (frente al 8.4% nacional). En seguridad su tasa de homicidios es 28.8 por 100 mil habitantes (frente a 9.3 promedio). En infraestructura tiene 1.4 Km de carreteras por cada mil Km2 de superficie para conectar poblaciones mayores de 2,500 habitantes (frente al promedio de 4 Km). El déficit de cobertura de servicios básicos es 23.0% (frente al promedio de 9.1%). En lo político el gobernador goza de mayoría legislativa de su propio partido y 32.0% de la población se encuentra bajo gobiernos municipales de su mismo partido (frente al 59.7% promedio de los Estados). En el índice de corrupción de Transparencia Mexicana obtiene 6.4, frente al promedio de 10.1 (a mayor calificación, más corrupción). Las condiciones climáticas son: en lluvias 1,500 mm3xcm2 (frente a 882 promedio de los Estados) y en temperaturas máximas 32.6°C (frente a 31.1°C promedio). Las condiciones geográficas son: 2,794 metros de diferencia máxima de altitud entre sus cabeceras municipales, estando así entre los Estados con mayor diferencia (Oaxaca, Puebla, San Luís Potosí o Chiapas), frente a los menos de 100 metros de aquellos con menor diferencia (Baja California Sur, Campeche, Quintana Roo y Tabasco). En cuanto a disponibilidad de agua, la presión que enfrenta es de 5.0% (frente al promedio de los Estados de 37.9%). La síntesis queda expresada en el lugar 2, con un valor de 7.0 (en los extremos están Colima, el menos difícil del país, con 3.0, y Guerrero, el más difícil, con un valor de 7.3).

− 154 − Oaxaca Promedio 4.5

Oax  6.7 

68 69

70.3 0.43

33.4  0.48 

70 71 72

29.1 6.1 8.4

38.6  7.5  17.4 

73

9.3

28.8 

74 75

4.0 9.1

1.4  23.0 

76 77 78

59.7 10.1

1 32.0  6.4 

79 80

882 31.1

1,500  32.6 

81

1,419

2,794 

82

37.9

5.0 

6. CONDICIONES DE DIFICULTAD Económicas Ingreso per cápita (miles de pesos) Coeficiente de Gini Sociales % Población rural (locs menores a 2,500 habs) Mortalidad materna (x 10 mil nacimientos) % de analfabetismo (INEGI, 2005) de seguridad Homicidios (x100 mil hab) de infraestructura Densidad carretera (kms x 1000 km2)/loc mayores 2,500 hab

Déficit cobert tot servs básicos (%) Políticas Mayoría Legislativa del ptd gobernador (0=No / 1=SI) Pob bajo el partido del gobernador (%) Índice de corrupción (TM) Climáticas Precipitación anual, SMN (mm 3 / cm2) Temperatura máxima en capitales, SMN (°C) Geográficas Altitud máxima - mínima (msnm) Agua, Conagua 2005 (presión s/disponibilidad) – Estados proyectados a partir de regiones (%)

   

Puebla − 155 −

Puebla ¿Por qué Puebla obtuvo el lugar 14 en el ICUR? Puebla se ubica en el lugar 16 del país en el promedio ponderado con una calificación de 4.9, como se ve en el siguiente recuadro. Es un Estado que de acuerdo con el subíndice 6 (Condiciones de Dificultad) ocupa en el lugar 8, con una calificación de 4.9, como también se puede ver en el recuadro inferior. Las condiciones de Puebla determinan su ranking en la calificación final y por ello asciende al lugar 14, con un valor de 5.9. Estas condiciones que determinan la calificación final pueden tener un impacto positivo, como le ocurre a Chiapas, que pasa del lugar 30 al 23; neutro, como es el caso de Nayarit, que se sostiene en la primera posición; o negativo (el D.F. pasa del 14 al 15). Las razones y procedimientos para combinar el promedio y las Condiciones de Dificultad se pueden ver en el Anexo Técnico.

ICUR

Índice Rank

1 Fortaleza Fiscal 2 Profesionalismo gubernamental 3 Cultura de Transparencia y Rendición de Cuentas 4 Clima de Inversión 5 Asignación de recursos PROMEDIO PONDERADO

4.1 6.4

24 10

4.7

16

4.0 5.4 4.9

12 19 16

6 Condiciones de dificultad CALIFICACIÓN FINAL

4.9 5.9

8 14

Condiciones de dificultad

Fortaleza fiscal 8 7 6 5 4 3 2 1 0

Profesionalismo gubernamental

Transparencia y

Asignación

rendición de

de recursos

cuentas

Clima de inversión Media nacional

Puebla

− 156 − Puebla

Puebla se ubica en 24º lugar en fortaleza fiscal (valor 4.1); 10º en profesionalismo gubernamental (valor 6.4); 16º en la cultura de la transparencia y la rendición de cuentas (valor 4.7); 12º en el clima de negocios (valor 4.0); y 19º en la asignación de recursos (valor 5.4). La suma de los valores descritos es la base del promedio ponderado de 4.9, que le otorga el lugar 16 a escala nacional. Por las características de sus componentes y sus Condiciones de Dificultad pasa del lugar 16 al 14, con una calificación final de 5.9 (frente a Nayarit, el primero, con 7.1, y Oaxaca, el último, con 4.3). El subíndice 1 - Fortaleza Fiscal (valor 4.1) revela que su capacidad fiscal, en sus ingresos totales como porcentaje del PIB del Estado es de 11.8% (frente a un promedio de los Estados de 14.3%) y de 0.6% respecto a sus ingresos propios (frente a un promedio de 1.0%). Los ingresos totales en términos per cápita ascienden a $6.5 miles de pesos anuales (frente al promedio de $9.6 miles). Los ingresos propios suman $0.3 miles de pesos anuales por persona (frente a $0.8 miles en el promedio). En cuanto a su autonomía, en el rubro financiero (ingresos propios como porcentaje del ingreso total) Puebla tiene 5.3% (frente al 8.1% promedio) y en el rubro tributario (impuestos como porcentaje del ingreso total) 41.5% (frente a 36.2% promedio). En cuanto al gasto, en el rubro de gasto en personal se encuentra en 44.4% (frente al 24% promedio) y en gasto para inversión destina 5.8% (frente al 6.6% promedio). Su desviación ante el equilibrio fiscal es 0.5% (frente a 1.1% promedio). Su solvencia arroja financiamientos equivalentes al 0.0% de sus ingresos totales; el servicio de la deuda pública es del 0.5% de sus ingresos totales (frente al promedio de los Estados de 2.8%); y de 8.9% respecto a sus ingresos propios (frente al 43.1% promedio). La síntesis de todos estos indicadores queda expresada en el lugar 24, con un valor de 4.1 (frente a Chihuahua, el más alto del país, con un valor de 5.8, y en el otro extremo, el Estado de México, el más bajo, con un valor de 3.1).

Puebla − 157 − Promedio Pue 1 - FORTALEZA FISCAL A. Capacidad fiscal (%) Participación fiscal (Ing total/PIB Estatal) Ingresos propios/PIB Estatal B. Carga fiscal Ingresos totales per cápita, miles Ingresos propios per cápita, miles C. Autonomía (%) Autonomía financiera (ing propio/ing total) Autonomía Tributario - Financiera (imps/ing propio) Autonomía tributaria (imps/ing total) D. Gasto (%) Gasto personal (gto admvo/gto total) Grado de inversión (obra pub/gto total) Deficit/superávit (balance fin/ing tot) E. Solvencia (%) Apalancamiento (Fnmto/ing total) Apalancamiento propio (Fnmto/ing propio) Servicio de la deuda (deuda púb/gto tot) Grado de servicio deuda (deuda púb/ing propio) F. Riesgo Calificación de Riesgo (promedio de Fitch y S&P, 2007)

4.5

4.1

1 2

14.3 1.0

11.8 0.6

3 4

9.6 0.8

6.5 0.3

5 6 7

8.1 36.2 2.9

5.3 41.5 2.2

8 9 10

24.0 6.6 1.1

44.4 5.8 0.5

11 12 13 14

1.5 28.5 2.8 43.1

0.0 0.0 0.5 8.9

15

5.6

6.0

El subíndice 2 – Profesionalismo Gubernamental (valor 6.4) se compone de una calificación promedio del Plan Estatal de Desarrollo, la Cuenta Pública en línea y el Informe de Gobierno, además de las calificaciones que arrojó la Consulta Nacional a los empresarios en los rubros que componen este subíndice, que son: 18% de opiniones positivas (frente al 27% promedio de los Estados) en cuanto al manejo de los recursos públicos; 17% (frente a 28%) en claridad de la problemática; 18% (frente a 26%) en claridad de las prioridades; 16% (frente a 24%) en asignación presupuestal; 21% (frente a 24%) en control del presupuesto; 20% (frente a 24%) en solución de problemas; y 14% (frente a 14%) en comportamiento administrativo. La síntesis de todos estos indicadores queda expresada en el lugar 10, con un valor de 6.4 (frente a Sonora, el más alto del país, con un valor de 7.6, y frente a Tlaxcala, el más bajo, con un valor de 1.8). Promedio Pue 2. PROFESIONALISMO GUBERNAMENTAL Evaluación del Plan Estatal de Desarrollo Evaluación del Informe de Gobierno 2006 Evaluación de la Cuenta Pública Calificación del manejo de recursos públicos (consulta p1) Calificación de claridad de la problemática (consulta p3) Calificación de claridad de prioridades (consulta p4) Calificación de asignación presupuestal (consulta p5) Calificación del control presupuestal (consulta p6) Calificación de la solución de problemas (consulta p7) Calificación del comportamiento administrativo (consulta p8)

16 17 18 19 20 21 22 23 24 25

5.3 2.6 7.3 7 27 28 26 24 24 24 14

6.4 5 10.0 5 18 17 18 16 21 20 14

 

Nota: Las variables 19 a 25 son los porcentajes de respuestas algo y muy bien a cada una de las preguntas formuladas.

El subíndice 3 – Cultura de Transparencia y Rendición de Cuentas (valor 4.7) muestra que en las consultas vía Internet el poder Ejecutivo obtiene una calificación de 8.2 (fren-

− 158 − Puebla

te a un promedio de 4.6), el Legislativo queda en 7.0 (4.5 promedio) y el Judicial en 5.5 (2.9 promedio). En las consultas directas a los tres poderes el resultado es: 1.1 el Ejecutivo (3.7 promedio), 8.8 el Legislativo (4.3 promedio) y 2.0 el Judicial (4.7 promedio). Promedio Pue 3. CULTURA DE TRANSPARENCIA Y RENDICIÓN DE CUENTAS Consultas vía Internet al Poder Ejecutivo Consultas vía Internet al Poder Legislativo Consultas vía Internet al Poder Judicial Consultas directas al Poder Ejecutivo Consultas directas al Poder Legislativo Consultas directas al Poder Judicial Autonomía del IFAI local (consulta p9.11) Información oportuna (consulta p2.1) Información útil (consulta p2.2) Información precisa (consulta p2.3) Información comprensible (consulta p2.4) Información exhaustiva (consulta p2.5) Información completa (consulta p2.6) Información cuidadosa (consulta p2.7)

26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39

4.3 4.6 4.5 2.9 3.7 4.3 4.7 22 33 41 35 40 29 36 38

4.7 8.2 7.0 5.5 1.1 8.8 2.0 24 41 32 37 39 24 33 23

               

Nota: Las variables 33 a 39 son los porcentajes de respuestas algo y muy bien a cada una de las preguntas formuladas.

  Las calificaciones que dieron los empresarios en la consulta nacional a las respuestas recibidas al solicitar algún tipo de información a las dependencias y funcionarios en Puebla, son: 24% (frente a 22% promedio de los Estados) en autonomía del IFAI local; 41% (frente 33%) en oportunidad; 32% (frente a 41%) en utilidad; 37% (frente a 35%) en precisión; 39% (frente a 40%) en comprensible; 24% (frente a 29%) en exhaustiva; 45% (frente a 33%) en completa; y 23% (frente a 38%) en cuidadosa. La síntesis de todos estos indicadores queda expresada como el lugar 16, con un valor de 4.7 (frente a Nayarit, el más alto del país, con un valor de 7.9, y frente a Tabasco, el más bajo, con un valor de 1.5). El subíndice 4 – Clima de Inversión (valor 4.0) muestra la opinión de los empresarios expresada en la consulta nacional para este propósito. Las calificaciones otorgadas a los climas (negocios, hacendario, salud, educación, legal, seguridad y político) son cercanas al promedio, siendo mayores que éste en los climas de salud, educación, legal y de seguridad, e inferiores al mismo en el laboral, de negocios y hacendario, como se observa en el recuadro a continuación. No ocurre lo mismo en cuanto a la autonomía de los poderes Judicial y Legislativo, donde el porcentaje es mayor que el promedio de los Estados. Al calificarse la eficiencia de los funcionarios y empleados del gobierno, los porcentajes positivos son bajos y están cerca del promedio de los Estados en todos los rubros, siendo ligeramente mayores que el promedio en gastos innecesarios y exceso de trámites, iguales al mismo en desperdicio de recursos, y menores a él en el resto (faltas de control administrativo, abusos personales y abusos institucionales). La síntesis de todos estos indicadores queda expresada como el lugar 12, con un valor de 4.0 (frente a San Luis Potosí, el más alto del país, con un valor de 8.4, y lejos de Oaxaca, el más bajo, con un valor de 0.3).

Puebla − 159 − Promedio Pue 4. CLIMA DE INVERSIÓN Clima laboral (consulta p9.1) Clima de negocios (consulta p9.2) Clima hacendario (consulta p9.3) Clima de salud (consulta p9.4) Clima de educación (consulta p9.5) Clima legal (consulta p9.6) Clima de seguridad (consulta p9.7) Clima político (consulta p9.8) Clima de autonomía judicial (consulta p9.9) Clima de autonomía legislativa (consulta p9.10) Eficiencia - desperdicios (consulta p8.1) Eficiencia - gastos innecesarios (consulta p8.2) Eficiencia - faltas de control admvo (consulta p8.3) Eficiencia - abusos personales (consulta p8.4) Eficiencia - abusos institucionales (consulta p8.5) Eficiencia - exceso de trámites (consulta p8.6)

40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55

3.8

4.0

26 27 26 24 23 17 17 17 21 20 13 12 13 17 16 13

25 25 25 25 25 26 19 17 25 28 13 13 10 15 15 17

Nota: Las variables 40 a 55 son los porcentajes de respuestas algo y muy bien a cada una de las preguntas formuladas.

El subíndice 5 – Asignación de Recursos (valor 5.4) muestra la capacidad del Estado para asignar los recursos a las necesidades más importantes. En educación, el nivel de escolaridad es de 6.7 años (frente al promedio de 7.1) y en el aprovechamiento medido en la prueba Excale el Estado se ubica en 0.5 (igual al promedio de los Estados). El producto que resulta de estas dos mediciones arroja un nivel ponderado de escolaridad donde Puebla obtiene 3.6 (frente al promedio de 3.9), de donde resulta un valor de 3.4 en desempeño educativo. El desempeño en salud es el cociente de la mortalidad materna entre el número de médicos por millar de habitantes (5.3 vs. promedio de 4.7) y da un valor de 6.5 en este rubro. El desempeño de servicios se mide por la cobertura de servicios básicos (agua, drenaje y electricidad), donde el Estado queda con un 88.0% (frente al promedio de 90.9%), que resulta en el valor de 5.4 en este rubro. El gasto educativo por millar de habitantes es de $1.6 miles de pesos anuales (frente al promedio de $2.1 miles); en salud alcanza $0.3 mil (frente a $0.4 mil promedio) y en inversión para obras de servicios $0.4 mil (frente al promedio de $0.3 mil). La relación entre el gasto destinado a cada uno de los tres rubros seleccionados (educación, salud y servicios) y el desempeño de los mismos, se toma como indicador de la correcta o incorrecta asignación de recursos. Así, cuando hay un buen desempeño y un gasto modesto se otorga la mejor calificación (véase el Anexo Técnico). Se toma como base el gasto federalizado en los tres rubros y se divide entre la población para compararlo en términos per cápita. La síntesis de todos estos indicadores queda expresada en el lugar 19, con un valor de 5.4 (frente al Estado de México, el más alto del país, con un valor de 8.0, y en el otro extremo Chiapas, el más bajo, con un valor de 3.3).

− 160 − Puebla Promedio Pue 5. ASIGNACIÓN DE RECURSOS Nivel de escolaridad Resultados de la prueba Excale rexpresados de 0 a 1 Nivel de escolaridad multiplicado por la prueba Excale Mortalidad materna / Médicos x mil/habs Cobertura de servicios básicos (%) Desempeño educativo Desempeño en salud Desempeño en servicios Gasto educativo proveniente de fondos federales (miles de mdp) Gasto en salud proveniente de fondos federales (miles de mdp) Gasto en obras proveniente de fondos federales (miles de mdp) Población 2006 (millones de personas) Gasto en educación por millar de habitantes (miles de pesos) Gasto en salud por millar de habitantes (miles de pesos) Gasto en obras de servicios por millar de habitantes (miles de pesos)

56 57 58 59 60

61 62 63 64 65 66 67

5.9 7.1 0.5 3.9 4.7 90.9 3.7 7.1 6.6 216.6 40.7 36.2 104.9 2.1 0.4 0.3

5.4 6.7 0.5 3.6 5.3 88.0 3.4 6.5 5.4 8.8 1.5 2.2 5.5 1.6 0.3 0.4

El subíndice 6 – Condiciones de Dificultad (valor 4.9) mide las dificultades que Puebla enfrenta en términos comparativos con el resto del país. En nivel de ingreso su economía equivale a $50.1 miles de pesos al año por habitante (frente a $70.3 mil promedio); en desigualdad, el coeficiente de Gini muestra un valor de 0.45 (contra 0.43 del promedio de los estados). Socialmente la población rural abarca al 28.8% de los habitantes del Estado (frente al 29.1% promedio de los Estados); en mortalidad materna 5.6 muertes (frente a 6.1 promedio) por cada 10 mil nacimientos y en analfabetismo 11.9% (frente al 8.4% nacional). En seguridad su tasa de homicidios es 7.4 por 100 mil habitantes (frente a 9.3 promedio). En infraestructura cuenta con 1.0 Km de carreteras por cada mil Km2 de superficie para conectar poblaciones mayores de 2,500 habitantes (frente al promedio de 4 Km). El déficit de cobertura de servicios básicos es 12.0% (frente al promedio de 9.1%). En lo político el gobernador goza de mayoría legislativa de su propio partido y 66.0% de la población se encuentra bajo gobiernos municipales de su mismo partido (frente al 59.7% promedio de los Estados). En el índice de corrupción de Transparencia Mexicana obtiene 11.0, frente al promedio de 10.1 (a mayor calificación, más corrupción). Las condiciones climáticas son: en lluvias 1,190 mm3xcm2 (frente a 882 promedio de los Estados) y en temperaturas máximas 26.8°C (frente a 31.1°C promedio). Las condiciones geográficas son: 2,770 metros de diferencia máxima de altitud entre sus cabeceras municipales, estando así entre los Estados con mayor diferencia (Oaxaca, Puebla, San Luís Potosí o Chiapas), frente a aquellos cuya diferencia es de menos de 100 metros (Baja California Sur, Campeche, Quintana Roo y Tabasco). En cuanto a disponibilidad de agua, la presión que enfrenta es de 21.0% (frente al promedio nacional de 37.9%). La síntesis queda expresada en el lugar 6, con un valor de 5.2 (en los extremos están Colima, el menos difícil del país, con 3.0, y Guerrero, el más difícil, con un valor de 7.3).

Puebla − 161 − Promedio 4.5

Pue  4.9 

68 69

70.3 0.43

50.1  0.45 

70 71 72

29.1 6.1 8.4

28.8  5.6  11.9 

73

9.3

7.4 

74 75

4.0 9.1

1.0  12.0 

76 77 78

59.7 10.1

1 66.0  11.0 

79 80

882 31.1

1,190  26.8 

81

1,419

2,770 

82

37.9

21.0 

6. CONDICIONES DE DIFICULTAD Económicas Ingreso per cápita (miles de pesos) Coeficiente de Gini Sociales % Población rural (locs menores a 2,500 habs) Mortalidad materna (x 10 mil nacimientos) % de analfabetismo (INEGI, 2005) de seguridad Homicidios (x100 mil hab) de infraestructura Densidad carretera (kms x 1000 km2)/loc mayores 2,500 hab

Déficit cobert tot servs básicos (%) Políticas Mayoría Legislativa del ptd gobernador (0=No / 1=SI) Pob bajo el partido del gobernador (%) Índice de corrupción (TM) Climáticas 3

2

Precipitación anual, SMN (mm / cm ) Temperatura máxima en capitales, SMN (°C) Geográficas Altitud máxima - mínima (msnm) Agua, Conagua 2005 (presión s/disponibilidad) - Estados proyectados a partir de regiones (%)

   

− 162 − Querétaro

Querétaro ¿Por qué Querétaro obtuvo el lugar 9 en el ICUR? Querétaro se ubica en el lugar 9 del país en el promedio ponderado con una calificación de 5.5, como se ve en el siguiente recuadro. Es un Estado que de acuerdo con el subíndice 6 (Condiciones de Dificultad) ocupa el lugar 16, con una calificación de 4.3, como también se puede ver en el recuadro inferior. Las condiciones de Querétaro determinan su ranking en la calificación final y por ello se mantiene en el lugar 9, con un valor de 6.4. Estas condiciones que determinan la calificación final pueden tener un impacto positivo, como le ocurre a Chiapas, que pasa del lugar 30 al 23; neutro, como es el caso de Nayarit, que se sostiene en la primera posición; o negativo (el D.F. pasa del 14 al 15). Las razones y procedimientos para combinar el promedio y las Condiciones de Dificultad se pueden ver en el Anexo Técnico. Fortaleza fiscal 8

ICUR

Índice Rank

1 Fortaleza Fiscal 2 Profesionalismo gubernamental 3 Cultura de Transparencia y Rendición de Cuentas 4 Clima de Inversión 5 Asignación de recursos PROMEDIO PONDERADO 6 Condiciones de dificultad CALIFICACIÓN FINAL

5.5 6.5

3 9

2.9

26

5.7 6.4 5.5

6 13 9

4.3 6.4

7 6 5 4

Condiciones de dificultad

Profesionalismo gubernamental

3 2 1 0

Transparencia y

Asignación

rendición de

de recursos

cuentas

16 9 Clima de inversión Media nacional

Querétaro

Querétaro − 163 −

Querétaro se ubica en 3º lugar en fortaleza fiscal (valor 5.5); 9º en profesionalismo gubernamental (valor 6.5); 26º en la cultura de la transparencia y la rendición de cuentas (valor 2.9); 6º en el clima de negocios (valor 5.7); y 13º en la asignación de recursos (valor 6.4). Los valores descritos son la base del promedio ponderado de 5.5, que le otorga el lugar 9 a escala nacional. Por las características de sus componentes y sus Condiciones de Dificultad se sostiene en el lugar 9, con una calificación final de 6.4 (frente a Nayarit, el primero, con 7.1, y Oaxaca, el último, con 4.3). El subíndice 1 - Fortaleza Fiscal (valor 5.5) revela que su capacidad fiscal en sus ingresos totales como porcentaje del PIB del Estado es 9.3% (frente a un promedio de los Estados de 14.3%) y de 1.0% respecto a sus ingresos propios (igual al promedio de los Estados). Los ingresos totales en términos per cápita ascienden a $8.5 miles de pesos anuales (frente al promedio de $9.6 miles). Los ingresos propios ascienden a $0.9 miles de pesos anuales por persona (frente a $0.8 miles en el promedio). En cuanto a su autonomía, en el rubro financiero (ingresos propios como porcentaje del ingreso total) Querétaro tiene 10.4% (frente al 8.1% promedio) y en el rubro tributario (impuestos como porcentaje del ingreso total) 54.2% (frente a 36.2% promedio). En cuanto al gasto, en el rubro de gasto en personal se encuentra en 13.3% (frente al 24% del promedio) y en gasto para inversión destina 10.9% (frente al 6.6% promedio). Su desviación ante el equilibrio fiscal es 1.1% (igual al promedio de los Estados). Su solvencia arroja financiamientos equivalentes al 0.0% de sus ingresos totales; el servicio de la deuda pública es del 1.1% de sus ingresos totales (frente al promedio de 2.8%); y de 10.3% respecto a sus ingresos propios (frente al 43.1% promedio). La síntesis de todos estos indicadores queda expresada en el lugar 3, con un valor de 5.5 (frente a Chihuahua, el más alto del país, con un valor de 5.8, y en el otro extremo, el Estado de México, el más bajo, con un valor de 3.1).

− 164 − Querétaro Promedio Qro 1 - FORTALEZA FISCAL A. Capacidad fiscal (%) Participación fiscal (Ing total/PIB Estatal) Ingresos propios/PIB Estatal B. Carga fiscal Ingresos totales per cápita, miles Ingresos propios per cápita, miles C. Autonomía (%) Autonomía financiera (ing propio/ing total) Autonomía Tributario - Financiera (imps/ing propio) Autonomía tributaria (imps/ing total) D. Gasto (%) Gasto personal (gto admvo/gto total) Grado de inversión (obra pub/gto total) Deficit/superávit (balance fin/ing tot) E. Solvencia (%) Apalancamiento (Fnmto/ing total) Apalancamiento propio (Fnmto/ing propio) Servicio de la deuda (deuda púb/gto tot) Grado de servicio deuda (deuda púb/ing propio) F. Riesgo Calificación de Riesgo (promedio de Fitch y S&P, 2007)

4.5

5.5

1 2

14.3 1.0

9.3 1.0

3 4

9.6 0.8

8.5 0.9

5 6 7

8.1 36.2 2.9

10.4 54.2 5.6

8 9 10

24.0 6.6 1.1

13.3 10.9 1.1

11 12 13 14

1.5 28.5 2.8 43.1

0.0 0.0 1.1 10.3

15

5.6

7.0

El subíndice 2 – Profesionalismo Gubernamental (valor 6.5) se compone de una calificación promedio del Plan Estatal de Desarrollo, la Cuenta Pública en línea y el Informe de Gobierno, además de las calificaciones que arrojó la Consulta Nacional a los empresarios en los rubros que componen este subíndice, que son: 30% de opiniones positivas (frente al 27% promedio de los Estados) en cuanto al manejo de los recursos públicos; 40% (frente a 28%) en claridad de la problemática; 35% (frente a 26%) en claridad de las prioridades; 36% (frente a 24%) en asignación presupuestal; 34% (frente a 24%) en control del presupuesto; 32% (frente a 24%) en solución de problemas; y 20% (frente a 14%) en comportamiento administrativo. La síntesis de todos estos indicadores queda expresada en el lugar 9, con un valor de 6.5 (frente a Sonora, el más alto del país, con un valor de 7.6, y frente a Tlaxcala, el más bajo, con un valor de 1.8). Promedio Qro 2. PROFESIONALISMO GUBERNAMENTAL Evaluación del Plan Estatal de Desarrollo Evaluación del Informe de Gobierno 2006 Evaluación de la Cuenta Pública Calificación del manejo de recursos públicos (consulta p1) Calificación de claridad de la problemática (consulta p3) Calificación de claridad de prioridades (consulta p4) Calificación de asignación presupuestal (consulta p5) Calificación del control presupuestal (consulta p6) Calificación de la solución de problemas (consulta p7) Calificación del comportamiento administrativo (consulta p8)

16 17 18 19 20 21 22 23 24 25

5.3 2.6 7.3 7 27 28 26 24 24 24 14

6.5 1 10.0 9 30 40 35 36 34 32 20

Nota: Las variables 19 a 25 son los porcentajes de respuestas algo y muy bien a cada una de las preguntas formuladas.

El subíndice 3 – Cultura de Transparencia y Rendición de Cuentas (valor 2.9) muestra que en las consultas vía Internet el poder Ejecutivo obtiene una calificación de 1.1 (fren-

Querétaro − 165 −

te a un promedio de 4.6), el Legislativo queda en 1.1 (4.5 promedio) y el Judicial en 1.1 (2.9 promedio). En las consultas directas a los tres poderes el resultado es: 1.2 el Ejecutivo (3.7 promedio), 1.5 el Legislativo (4.3 promedio) y 6.4 el Judicial (4.7 promedio). Promedio Qro 3. CULTURA DE TRANSPARENCIA Y RENDICIÓN DE CUENTAS Consultas vía Internet al Poder Ejecutivo Consultas vía Internet al Poder Legislativo Consultas vía Internet al Poder Judicial Consultas directas al Poder Ejecutivo Consultas directas al Poder Legislativo Consultas directas al Poder Judicial Autonomía del IFAI local (consulta p9.11) Información oportuna (consulta p2.1) Información útil (consulta p2.2) Información precisa (consulta p2.3) Información comprensible (consulta p2.4) Información exhaustiva (consulta p2.5) Información completa (consulta p2.6) Información cuidadosa (consulta p2.7)

26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39

4.3 4.6 4.5 2.9 3.7 4.3 4.7 22 33 41 35 40 29 36 38

2.9 1.1 1.1 1.1 1.2 1.5 6.4 30 26 30 26 35 30 18 33

Nota: Las variables 33 a 39 son los porcentajes de respuestas algo y muy bien a cada una de las preguntas formuladas.

  Las calificaciones que dieron los empresarios en la consulta nacional a las respuestas recibidas al solicitar algún tipo de información a las dependencias y funcionarios en Querétaro, son: 30% (frente a 22% promedio de los Estados) en autonomía del IFAI local; 26% (frente 33%) en oportunidad; 30% (frente a 41%) en utilidad; 26% (frente a 35%) en precisión; 35% (frente a 40%) en comprensible; 30% (frente a 29%) en exhaustiva; 45% (frente a 18%) en completa; y 33% (frente a 38%) en cuidadosa. La síntesis de todos estos indicadores queda expresada como el lugar 26, con un valor de 2.9 (frente a Nayarit, el más alto del país, con un valor de 7.9, y frente a Tabasco, el más bajo, con un valor de 1.5). El subíndice 4 – Clima de Inversión (valor 5.7) muestra la opinión de los empresarios expresada en la consulta nacional para este propósito. Las calificaciones otorgadas a los climas (negocios, hacendario, salud, educación, legal, seguridad y político) son superiores al promedio en los climas de educación, legal, de seguridad y político, e iguales al promedio en el resto, como se observa en el recuadro a continuación. En cuanto a la autonomía de los poderes Judicial y Legislativo las calificaciones son claramente superiores al promedio de los Estados. Al calificarse la eficiencia de los funcionarios y empleados del gobierno, los porcentajes positivos son altos y están claramente arriba del promedio, en sentido favorable, en todos los rubros: desperdicio de recursos, gastos innecesarios, control administrativo, abusos personales, abusos institucionales, exceso de trámites. La síntesis de todos estos indicadores queda expresada como el lugar 6, con un valor de 5.7 (frente a San Luis Potosí, el más alto del país, con un valor de 8.4, y lejos de Oaxaca, el más bajo, con un valor de 0.3).

− 166 − Querétaro Promedio Qro 4. CLIMA DE INVERSIÓN Clima laboral (consulta p9.1) Clima de negocios (consulta p9.2) Clima hacendario (consulta p9.3) Clima de salud (consulta p9.4) Clima de educación (consulta p9.5) Clima legal (consulta p9.6) Clima de seguridad (consulta p9.7) Clima político (consulta p9.8) Clima de autonomía judicial (consulta p9.9) Clima de autonomía legislativa (consulta p9.10) Eficiencia - desperdicios (consulta p8.1) Eficiencia - gastos innecesarios (consulta p8.2) Eficiencia - faltas de control admvo (consulta p8.3) Eficiencia - abusos personales (consulta p8.4) Eficiencia - abusos institucionales (consulta p8.5) Eficiencia - exceso de trámites (consulta p8.6)

40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55

3.8

5.7

26 27 26 24 23 17 17 17 21 20 13 12 13 17 16 13

26 27 26 24 27 27 22 26 48 35 15 20 19 27 17 19

Nota: Las variables 40 a 55 son los porcentajes de respuestas algo y muy bien a cada una de las preguntas formuladas.

El subíndice 5 – Asignación de Recursos (valor 6.4) muestra la capacidad del Estado para asignar los recursos a las necesidades más importantes. En educación, el nivel de escolaridad es de 7.8 años (frente al promedio de 7.1) y en el aprovechamiento medido en la prueba Excale el Estado se ubica en 0.7 (frente al promedio de 0.5). El producto que resulta de estas dos mediciones arroja un nivel ponderado de escolaridad donde Querétaro obtiene 5.8 (frente al promedio de 3.9), de donde resulta un valor de 6.0 en desempeño educativo. El desempeño en salud es el cociente de la mortalidad materna entre el número de médicos por millar de habitantes (6.3 vs. promedio de 4.7) y da un valor de 5.3 en este rubro. El desempeño de servicios se mide por la cobertura de servicios básicos (agua, drenaje y electricidad), donde el Estado queda con un 91.0% (frente al promedio de 90.9%), que resulta en el valor de 6.7 en este rubro. El gasto educativo por millar de habitantes es de $2.0 miles de pesos anuales (frente al promedio de $2.1 miles); en salud alcanza $0.5 mil (frente a $0.4 mil promedio) y en inversión para obras de servicios $0.2 mil (frente al promedio de $0.3 mil). La relación entre el gasto destinado a cada uno de los tres rubros seleccionados (educación, salud y servicios) y el desempeño de los mismos, se toma como indicador de la correcta o incorrecta asignación de recursos. Así, cuando hay un buen desempeño y un gasto modesto se otorga la mejor calificación (véase el Anexo Técnico). Se toma como base el gasto federalizado en los tres rubros y se divide entre la población para compararlo en términos per cápita. La síntesis de todos estos indicadores queda expresada en el lugar 13, con un valor de 6.4 (frente al Estado de México, el más alto del país, con un valor de 8.0, y en el otro extremo Chiapas, el más bajo, con un valor de 3.3).

Querétaro − 167 − Promedio Qro 5. ASIGNACIÓN DE RECURSOS Nivel de escolaridad Resultados de la prueba Excale rexpresados de 0 a 1 Nivel de escolaridad multiplicado por la prueba Excale Mortalidad materna / Médicos x mil/habs Cobertura de servicios básicos (%) Desempeño educativo Desempeño en salud Desempeño en servicios Gasto educativo proveniente de fondos federales (miles de mdp) Gasto en salud proveniente de fondos federales (miles de mdp) Gasto en obras proveniente de fondos federales (miles de mdp) Población 2006 (millones de personas) Gasto en educación por millar de habitantes (miles de pesos) Gasto en salud por millar de habitantes (miles de pesos) Gasto en obras de servicios por millar de habitantes (miles de pesos)

56 57 58 59 60

61 62 63 64 65 66 67

5.9 7.1 0.5 3.9 4.7 90.9 3.7 7.1 6.6 216.6 40.7 36.2 104.9 2.1 0.4 0.3

6.4 7.8 0.7 5.8 6.3 91.0 6.0 5.3 6.7 3.3 0.8 0.4 1.6 2.0 0.5 0.2

El subíndice 6 – Condiciones de Dificultad (valor 4.3) mide las dificultades que Querétaro enfrenta en términos comparativos con el resto del país. En nivel de ingreso su economía equivale a $87.5 miles de pesos al año por habitante (frente a $70.3 mil promedio); en desigualdad, el coeficiente de Gini muestra un valor de 0.47 (contra 0.43 del promedio de los estados). Socialmente la población rural abarca al 33.0% de los habitantes del Estado (frente al 29.1% promedio de los Estados); en mortalidad materna 7.6 muertes (frente a 6.1 promedio) por cada 10 mil nacimientos y en analfabetismo 8.8% (frente al 8.4% nacional). En seguridad su tasa de homicidios es 3.2 por 100 mil habitantes (frente a 9.3 promedio). En infraestructura tiene 4.3 Km de carreteras por cada mil Km2 de superficie para conectar poblaciones mayores de 2,500 habitantes (frente al promedio de 4 Km). El déficit de cobertura de servicios básicos es 9.0% (frente al promedio de 9.1%). En lo político el gobernador goza de mayoría legislativa de su propio partido y 84.0% de la población se encuentra bajo gobiernos municipales de su mismo partido (frente al 59.7% promedio de los Estados). En el índice de corrupción de Transparencia Mexicana obtiene 7.0, frente al promedio de 10.1 (a mayor calificación, más corrupción). Las condiciones climáticas son: en lluvias 580 mm3xcm2 (frente a 882 promedio de los Estados) y en temperaturas máximas 30.4°C (frente a 31.1°C promedio). Las condiciones geográficas son: 1,860 metros de diferencia máxima de altitud entre sus cabeceras municipales, frente a los casi 3,000 en los Estados con mayor diferencia (Oaxaca, Puebla, San Luís Potosí o Chiapas) o los menos de 100 metros en aquellos con menor diferencia (Baja California Sur, Campeche, Quintana Roo y Tabasco). En cuanto a disponibilidad de agua, la presión que enfrenta es de 27.0% (frente al promedio de los Estados de 37.9%). La síntesis queda expresada en el lugar 14, con un valor de 4.6 (en los extremos están Colima, el menos difícil del país, con 3.0, y Guerrero, el más difícil, con un valor de 7.3).

− 168 − Querétaro Promedio 4.5

Qro  4.3 

68 69

70.3 0.43

87.5  0.47 

70 71 72

29.1 6.1 8.4

33.0  7.6  8.8 

73

9.3

3.2 

74 75

4.0 9.1

4.3  9.0 

76 77 78

59.7 10.1

1  84.0  7.0 

79 80

882 31.1

580  30.4 

81

1,419

1,860 

82

37.9

27.0 

6. CONDICIONES DE DIFICULTAD Económicas Ingreso per cápita (miles de pesos) Coeficiente de Gini Sociales % Población rural (locs menores a 2,500 habs) Mortalidad materna (x 10 mil nacimientos) % de analfabetismo (INEGI, 2005) de seguridad Homicidios (x100 mil hab) de infraestructura Densidad carretera (kms x 1000 km2)/loc mayores 2,500 hab

Déficit cobert tot servs básicos (%) Políticas Mayoría Legislativa del ptd gobernador (0=No / 1=SI) Pob bajo el partido del gobernador (%) Índice de corrupción (TM) Climáticas Precipitación anual, SMN (mm 3 / cm2) Temperatura máxima en capitales, SMN (°C) Geográficas Altitud máxima - mínima (msnm) Agua, Conagua 2005 (presión s/disponibilidad) – Estados proyectados a partir de regiones (%)

   

Quintana Roo − 169 −

Quintana Roo ¿Por qué Quintana Roo obtuvo el lugar 26 en el ICUR? Quintana Roo se ubica en el lugar 21 del país en el promedio ponderado con una calificación de 4.5, como se ve en el siguiente recuadro. Es un Estado que de acuerdo con el subíndice 6 (Condiciones de Dificultad) ocupa el lugar 30, con una calificación de 3.3, como también se puede ver en el recuadro inferior. Las condiciones de Quintana Roo determinan su ranking en la calificación final y por ello desciende al lugar 26 con un valor de 5.2. Estas condiciones que determinan la calificación final pueden tener un impacto positivo, como le ocurre a Chiapas, que pasa del lugar 30 al 23; neutro, como es el caso de Nayarit, que se sostiene en la primera posición; o negativo (el D.F. pasa del 14 al 15). Las razones y procedimientos para combinar el promedio y las Condiciones de Dificultad se pueden ver en el Anexo Técnico. Fortaleza fiscal 8 7 6

ICUR

Índice Rank

1 Fortaleza Fiscal 2 Profesionalismo gubernamental 3 Cultura de Transparencia y Rendición de Cuentas 4 Clima de Inversión 5 Asignación de recursos PROMEDIO PONDERADO 6 Condiciones de dificultad CALIFICACIÓN FINAL

4.8 4.1

8 24

2.8

27

1.8 6.3 4.5

25 14 21

3.3 5.2

30 26

Condiciones de dificultad

5 4

Profesionalismo gubernamental

3 2 1 0

Transparencia y

Asignación

rendición de

de recursos

cuentas

Clima de inversión Media nacional

Quintana Roo

− 170 − Quintana Roo

Quintana Roo se ubica en 8º lugar en fortaleza fiscal (valor 4.8); 24º en profesionalismo gubernamental (valor 4.1); 27º en la cultura de la transparencia y la rendición de cuentas (valor 2.8); 25º en el clima de negocios (valor 1.8); y 14º en la asignación de recursos (valor 6.3). Los valores descritos son la base del promedio ponderado de 4.5, que le otorga el lugar 21 a escala nacional. Por las características de sus componentes y sus Condiciones de Dificultad pasa del lugar 21 al 26, con una calificación final de 5.2 (frente a Nayarit, el primero, con 7.1, y Oaxaca, el último, con 4.3). El subíndice 1 - Fortaleza Fiscal (valor 4.8) revela que su capacidad fiscal en sus ingresos totales como porcentaje del PIB del Estado es de 9.1% (frente a un promedio de los Estados de 14.3%) y de 1.1% respecto a sus ingresos propios (frente a un promedio de 1.0%). Los ingresos totales en términos per cápita ascienden a $10.1 miles de pesos anuales (frente al promedio de $9.6 miles). Los ingresos propios suman $1.2 miles de pesos anuales por persona (frente a $0.8 miles en el promedio). En cuanto a su autonomía, en el rubro financiero (ingresos propios como porcentaje del ingreso total) Quintana Roo tiene 11.7% (frente al 8.1% promedio) y en el rubro tributario (impuestos como porcentaje del ingreso total) 37.5% (frente a 36.2% promedio). En cuanto al gasto, en el rubro de gasto en personal se encuentra en 14.1% (frente al 24% promedio) y en gasto para inversión destina 2.3% (frente al 6.6% promedio). Su desviación ante el equilibrio fiscal es 1.3% (frente a 1.1% promedio). Su solvencia arroja financiamientos equivalentes al 0.0% de sus ingresos totales; el servicio de la deuda pública es del 1.3% de sus ingresos totales (frente al promedio de los Estados de 2.8%); y de 11.4% respecto a sus ingresos propios (frente al 43.1% promedio). La síntesis de todos estos indicadores queda expresada en el lugar 8, con un valor de 4.8 (frente a Chihuahua, el más alto del país, con un valor de 5.8, y en el otro extremo, el Estado de México, el más bajo, con un valor de 3.1). Promedio

QR

4.5

4.8

1 2

14.3 1.0

9.1 1.1

3 4

9.6 0.8

10.1 1.2

5 6 7

8.1 36.2 2.9

11.7 37.5 4.4

8 9 10

24.0 6.6 1.1

14.1 2.3 1.3

11 12 13 14

1.5 28.5 2.8 43.1

0.0 0.0 1.3 11.4

15

5.6

4.0

1 - FORTALEZA FISCAL A. Capacidad fiscal (%) Participación fiscal (Ing total/PIB Estatal) Ingresos propios/PIB Estatal B. Carga fiscal Ingresos totales per cápita, miles Ingresos propios per cápita, miles C. Autonomía (%) Autonomía financiera (ing propio/ing total) Autonomía Tributario - Financiera (imps/ing propio) Autonomía tributaria (imps/ing total) D. Gasto (%) Gasto personal (gto admvo/gto total) Grado de inversión (obra pub/gto total) Deficit/superávit (balance fin/ing tot) E. Solvencia (%) Apalancamiento (Fnmto/ing total) Apalancamiento propio (Fnmto/ing propio) Servicio de la deuda (deuda púb/gto tot) Grado de servicio deuda (deuda púb/ing propio) F. Riesgo Calificación de Riesgo (promedio de Fitch y S&P, 2007)

Quintana Roo − 171 −

El subíndice 2 – Profesionalismo Gubernamental (valor 4.1) se compone de una calificación promedio del Plan Estatal de Desarrollo, la Cuenta Pública en línea y el Informe de Gobierno, además de las calificaciones que arrojó la Consulta Nacional a los empresarios en los rubros que componen este subíndice, que son: 25% de opiniones positivas (frente al 27% promedio de los Estados) en cuanto al manejo de los recursos públicos; 28% (igual al promedio) en claridad de la problemática; 15% (frente a 26%) en claridad de las prioridades; 15% (frente a 24%) en asignación presupuestal; 18% (frente a 24%) en control del presupuesto; 16% (frente a 24%) en solución de problemas; y 8% (frente a 14%) en comportamiento administrativo. La síntesis de todos estos indicadores queda expresada en el lugar 24, con un valor de 4.1 (frente a Sonora, el más alto del país, con un valor de 7.6, y frente a Tlaxcala, el más bajo, con un valor de 1.8).

2. PROFESIONALISMO GUBERNAMENTAL Evaluación del Plan Estatal de Desarrollo Evaluación del informe de Gobierno 2006 Evaluación de la Cuenta Pública Calificación del manejo de recursos públicos (consulta p1) Calificación de claridad de la problemática (consulta p3) Calificación de claridad de prioridades (consulta p4) Calificación de asignación presupuestal (consulta p5) Calificación del control presupuestal (consulta p6) Calificación de la solución de problemas (consulta p7) Calificación del comportamiento administrativo (consulta p8)

16 17 18 19 20 21 22 23 24 25

 

Promedio

QR

5.3 2.6 7.3 7 27 28 26 24 24 24 14

4.1 0 8.0 7 25 28 15 15 18 16 8

Nota: Las variables 19 a 25 son los porcentajes de respuestas algo y muy bien a cada una de las preguntas formuladas.

El subíndice 3 – Cultura de Transparencia y Rendición de Cuentas (valor 2.8) muestra que en las consultas vía Internet el poder Ejecutivo obtiene una calificación de 1.4 (frente a un promedio de 4.6), el Legislativo queda en 8.8 (4.5 promedio) y el Judicial en 4.6 (2.9 promedio). En las consultas directas a los tres poderes el resultado es: 1.7 el Ejecutivo (3.7 promedio), 1.4 el Legislativo (4.3 promedio) y 1.4 el Judicial (4.7 promedio).

3. CULTURA DE TRANSPARENCIA Y RENDICIÓN DE CUENTAS Consultas vía Internet al Poder Ejecutivo Consultas vía Internet al Poder Legislativo Consultas vía Internet al Poder Judicial Consultas directas al Poder Ejecutivo Consultas directas al Poder Legislativo Consultas directas al Poder Judicial Autonomía del IFAI local (consulta p9.11) Información oportuna (consulta p2.1) Información útil (consulta p2.2) Información precisa (consulta p2.3) Información comprensible (consulta p2.4) Información exhaustiva (consulta p2.5) Información completa (consulta p2.6) Información cuidadosa (consulta p2.7)

26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39

 

Promedio

QR

4.3 4.6 4.5 2.9 3.7 4.3 4.7 22 33 41 35 40 29 36 38

2.8 1.4 8.8 4.6 1.7 1.4 1.4 15 42 36 14 15 15 21 36

Nota: Las variables 33 a 39 son los porcentajes de respuestas algo y muy bien a cada una de las preguntas formuladas.

 

− 172 − Quintana Roo

Las calificaciones que dieron los empresarios en la consulta nacional a las respuestas recibidas al solicitar algún tipo de información a las dependencias y funcionarios en Quintana Roo, son: 15% (frente a 22% promedio de los Estados) en autonomía del IFAI local; 42% (frente 33%) en oportunidad; 36% (frente a 41%) en utilidad; 14% (frente a 35%) en precisión; 15% (frente a 40%) en comprensible; 15% (frente a 29%) en exhaustiva; 45% (frente a 21%) en completa; y 36% (frente a 38%) en cuidadosa. La síntesis de todos estos indicadores queda expresada como el lugar 27, con un valor de 2.8 (frente a Nayarit, el más alto del país, con un valor de 7.9, y frente a Tabasco, el más bajo, con un valor de 1.5). El subíndice 4 – Clima de Inversión (valor 1.8) muestra la opinión de los empresarios expresada en la consulta nacional para este propósito. Las calificaciones otorgadas a los climas (negocios, hacendario, salud, educación, legal, seguridad y político) son menores al promedio (excepto en el clima hacendario), como se observa en el recuadro a continuación. Lo mismo ocurre en cuanto a la autonomía de los poderes Judicial y Legislativo. Al calificarse la eficiencia de los funcionarios y empleados del gobierno, los porcentajes positivos son bajos y están claramente lejos del promedio, en sentido negativo, en todos los rubros: desperdicio de recursos, gastos innecesarios, control administrativo, abusos personales, abusos institucionales, exceso de trámites. La síntesis de todos estos indicadores queda expresada como el lugar 25, con un valor de 1.8 (frente a San Luis Potosí, el más alto del país, con un valor de 8.4, y lejos de Oaxaca, el más bajo, con un valor de 0.3). Promedio 4. CLIMA DE INVERSIÓN Clima laboral (consulta p9.1) Clima de negocios (consulta p9.2) Clima hacendario (consulta p9.3) Clima de salud (consulta p9.4) Clima de educación (consulta p9.5) Clima legal (consulta p9.6) Clima de seguridad (consulta p9.7) Clima político (consulta p9.8) Clima de autonomía judicial (consulta p9.9) Clima de autonomía legislativa (consulta p9.10) Eficiencia - desperdicios (consulta p8.1) Eficiencia - gastos innecesarios (consulta p8.2) Eficiencia - faltas de control admvo (consulta p8.3) Eficiencia - abusos personales (consulta p8.4) Eficiencia - abusos institucionales (consulta p8.5) Eficiencia - exceso de trámites (consulta p8.6)

40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55

QR

3.8

1.8

26 27 26 24 23 17 17 17 21 20 13 12 13 17 16 13

18 23 28 12 15 3 4 15 18 11 9 5 8 8 9 6

Nota: Las variables 40 a 55 son los porcentajes de respuestas algo y muy bien a cada una de las preguntas formuladas.

El subíndice 5 – Asignación de Recursos (valor 6.3) muestra la capacidad del Estado para asignar los recursos a las necesidades más importantes. En educación, el nivel de escolaridad es de 7.0 años (frente al promedio de 7.1) y en el aprovechamiento medido en la prueba Excale el Estado se ubica en 0.6 (frente al promedio de 0.5). El producto que resulta de estas dos mediciones arroja un nivel ponderado de escolaridad donde Quintana

Quintana Roo − 173 −

Roo obtiene 3.9 (igual al promedio de los Estados), de donde resulta un valor de 3.7 en desempeño educativo. El desempeño en salud es el cociente de la mortalidad materna entre el número de médicos por millar de habitantes (4.3 vs. promedio de 4.7) y da un valor de 7.6 en este rubro. El desempeño de servicios se mide por la cobertura de servicios básicos (agua, drenaje y electricidad), donde el Estado queda con un 93.0% (frente al promedio de 90.9%), que resulta en el valor de 7.5 en este rubro. El gasto educativo por millar de habitantes es de $2.3 miles de pesos anuales (frente al promedio de $2.1 miles); en salud alcanza $0.5 mil (frente a $0.4 mil promedio) y en inversión para obras de servicios $0.2 mil (frente al promedio de $0.3 mil). La relación entre el gasto destinado a cada uno de los tres rubros seleccionados (educación, salud y servicios) y el desempeño de los mismos, se toma como indicador de la correcta o incorrecta asignación de recursos. Así, cuando hay un buen desempeño y un gasto modesto se otorga la mejor calificación (véase el Anexo Técnico). Se toma como base el gasto federalizado en los tres rubros y se divide entre la población para compararlo en términos per cápita. La síntesis de todos estos indicadores queda expresada en el lugar 14, con un valor de 6.3 (frente al Estado de México, el más alto del país, con un valor de 8.0, y en el otro extremo Chiapas, el más bajo, con un valor de 3.3).

5. ASIGNACIÓN DE RECURSOS Nivel de escolaridad Resultados de la prueba Excale rexpresados de 0 a 1 Nivel de escolaridad multiplicado por la prueba Excale Mortalidad materna / Médicos x mil/habs Cobertura de servicios básicos (%) Desempeño educativo Desempeño en salud Desempeño en servicios Gasto educativo proveniente de fondos federales (miles de mdp) Gasto en salud proveniente de fondos federales (miles de mdp) Gasto en obras proveniente de fondos federales (miles de mdp) Población 2006 (millones de personas) Gasto en educación por millar de habitantes (miles de pesos) Gasto en salud por millar de habitantes (miles de pesos) Gasto en obras de servicios por millar de habitantes (miles de pesos)

56 57 58 59 60

61 62 63 64 65 66 67

Promedio

QR

5.9 7.1 0.5 3.9 4.7 90.9 3.7 7.1 6.6 216.6 40.7 36.2 104.9 2.1 0.4 0.3

6.3 7.0 0.6 3.9 4.3 93.0 3.7 7.6 7.5 2.7 0.6 0.2 1.2 2.3 0.5 0.2

El subíndice 6 – Condiciones de Dificultad (valor 3.3) mide las dificultades que Quintana Roo enfrenta en términos comparativos con el resto del país. En nivel de ingreso su economía equivale a $105.3 miles de pesos al año por habitante (frente a $70.3 mil promedio); en desigualdad, el coeficiente de Gini muestra un valor de 0.40 (contra 0.43 del promedio de los estados). Socialmente la población rural abarca al 38.2% de los habitantes del Estado (frente al 29.1% promedio de los Estados); en mortalidad materna 5.0 muertes (frente a 6.1 promedio) por cada 10 mil nacimientos y en analfabetismo 6.3% (frente al 8.4% nacional).

− 174 − Quintana Roo

En seguridad su tasa de homicidios es 10.4 por 100 mil habitantes (frente a 9.3 promedio). En infraestructura cuenta con 5.5 Km de carreteras por cada mil Km2 de superficie para conectar poblaciones mayores de 2,500 habitantes (frente al promedio de 4 Km). El déficit de cobertura de servicios básicos es 7.0% (frente al promedio de 9.1%). En lo político el gobernador goza de mayoría legislativa de su propio partido y 88.0% de la población se encuentra bajo gobiernos municipales de su mismo partido (frente al 59.7% promedio de los Estados). En el índice de corrupción de Transparencia Mexicana obtiene 5.8, frente al promedio de 10.1 (a mayor calificación más corrupción). Las condiciones climáticas son: en lluvias 1,250 mm3xcm2 (frente a 882 promedio de los Estados) y en temperaturas máximas 32.3°C (frente a 31.1°C promedio). Las condiciones geográficas son: 20 metros de diferencia máxima de altitud entre sus cabeceras municipales, frente a los casi 3,000 de los Estados con mayor diferencia (Oaxaca, Puebla, San Luís Potosí o Chiapas) y dentro de aquellos con menor diferencia, de menos de 100 metros (Baja California Sur, Campeche, Quintana Roo y Tabasco). En cuanto a disponibilidad de agua, la presión que enfrenta es de 5.0% (frente al promedio de los Estados de 37.9%). La síntesis queda expresada en el lugar 30, con un valor de 3.5 (en los extremos están Colima, el menos difícil del país, con 3.0, y Guerrero, el más difícil, con un valor de 7.3). Promedio 4.5

QR  3.3 

68 69

70.3 0.43

105.3  0.40 

70 71 72

29.1 6.1 8.4

38.2  5.0  6.3 

73

9.3

10.4 

74 75

4.0 9.1

5.5  7.0 

76 77 78

59.7 10.1

1 88.0  5.8 

79 80

882 31.1

1,250  32.3 

81

1,419

20 

82

37.9

5.0 

6. CONDICIONES DE DIFICULTAD Económicas Ingreso per cápita (miles de pesos) Coeficiente de Gini Sociales % Población rural (locs menores a 2,500 habs) Mortalidad materna (x 10 mil nacimientos) % de analfabetismo (INEGI, 2005) de seguridad Homicidios (x100 mil hab) de infraestructura Densidad carretera (kms x 1000 km2)/loc mayores 2,500 hab

Déficit cobert tot servs básicos (%) Políticas Mayoría Legislativa del ptd gobernador (0=No / 1=SI) Pob bajo el partido del gobernador (%) Índice de corrupción (TM) Climáticas 3

2

Precipitación anual, SMN (mm / cm ) Temperatura máxima en capitales, SMN (°C) Geográficas Altitud máxima - mínima (msnm) Agua, Conagua 2005 (presión s/disponibilidad) - Estados proyectados a partir de regiones (%)

San Luis Potosí − 175 −

San Luis Potosí ¿Por qué San Luis Potosí obtuvo el lugar 3 en el ICUR? San Luis Potosí se ubica en el lugar 6 del país en el promedio ponderado con una calificación de 5.9, como se ve en el siguiente recuadro. Es un Estado que de acuerdo con el subíndice 6 (Condiciones de Dificultad) ocupa el lugar 10, con una calificación de 4.8, como también se puede ver en el recuadro inferior. Las condiciones de San Luis Potosí determinan su ranking en la calificación final y por ello asciende al lugar 3, con un valor de 6.8. Estas condiciones que determinan la calificación final pueden tener un impacto positivo, como le ocurre a Chiapas, que pasa del lugar 30 al 23; neutro, como es el caso de Nayarit, que se sostiene en la primera posición; o negativo (el D.F. pasa del 14 al 15). Las razones y procedimientos para combinar el promedio y las Condiciones de Dificultad se pueden ver en el Anexo Técnico. Fortaleza fiscal 8 7

ICUR

Índice Rank

1 Fortaleza Fiscal 2 Profesionalismo gubernamental 3 Cultura de Transparencia y Rendición de Cuentas 4 Clima de Inversión 5 Asignación de recursos PROMEDIO PONDERADO

4.3 5.4

22 16

6.3

5

8.4 6.6 5.9

1 10 6

6 Condiciones de dificultad CALIFICACIÓN FINAL

4.8 6.8

10 3

6 5

Condiciones

Profesionalismo

4

de dificultad

gubernamental

3 2 1 0

Transparencia y

Asignación

rendición de

de recursos

cuentas

Clima de inversión Media nacional

San Luis Potosí

− 176 − San Luis Potosí

San Luis Potosí se ubica en 22º lugar en fortaleza fiscal (valor 4.3); 16º en profesionalismo gubernamental (valor 5.4); 5º en la cultura de la transparencia y la rendición de cuentas (valor 6.3); 1º en el clima de negocios (valor 8.4); y 10º en la asignación de recursos (valor 6.6). Los valores descritos son la base del promedio ponderado de 5.9, que le otorga el lugar 6 a escala nacional. Por las características de sus componentes y sus Condiciones de Dificultad pasa del lugar 6 al 3, con una calificación final de 6.8 (frente a Nayarit, el primero, con 7.1, y Oaxaca, el último, con 4.3). El subíndice 1 - Fortaleza Fiscal (valor 4.3) revela que su capacidad fiscal en sus ingresos totales como porcentaje del PIB del Estado es 13.5% (frente a un promedio de los Estados de 14.3%) y de 0.7% respecto a sus ingresos propios (frente a un promedio de 1.0%). Los ingresos totales en términos per cápita ascienden a $8.6 miles de pesos anuales (frente al promedio de $9.6 miles). Los ingresos propios suman $0.5 miles de pesos anuales por persona (frente a $0.8 miles en el promedio). En cuanto a su autonomía, en el rubro financiero (ingresos propios como porcentaje del ingreso total) San Luis Potosí tiene 5.3% (frente al 8.1% promedio) y en el rubro tributario (impuestos como porcentaje del ingreso total) 26.1% (frente a 36.2% promedio). En cuanto al gasto, en el rubro de gasto en personal se encuentra en 15.1% (frente al 24% promedio) y en gasto para inversión destina 2.6% (frente al 6.6% promedio). Su desviación ante el equilibrio fiscal es -2.8% (frente a 1.1% promedio). Su solvencia arroja financiamientos equivalentes al 5.0% de sus ingresos totales; el servicio de la deuda pública es el 2.2% de sus ingresos totales (frente al promedio de de los Estados de 2.8%); y de 40.9% respecto a sus ingresos propios (frente al 43.1% promedio). La síntesis de todos estos indicadores queda expresada en el lugar 22, con un valor de 4.3 (frente a Chihuahua, el más alto del país, con un valor de 5.8, y en el otro extremo, el Estado de México, el más bajo, con un valor de 3.1). Promedio SLP 1 - FORTALEZA FISCAL A. Capacidad fiscal (%) Participación fiscal (Ing total/PIB Estatal) Ingresos propios/PIB Estatal B. Carga fiscal Ingresos totales per cápita, miles Ingresos propios per cápita, miles C. Autonomía (%) Autonomía financiera (ing propio/ing total) Autonomía Tributario - Financiera (imps/ing propio) Autonomía tributaria (imps/ing total) D. Gasto (%) Gasto personal (gto admvo/gto total) Grado de inversión (obra pub/gto total) Deficit/superávit (balance fin/ing tot) E. Solvencia (%) Apalancamiento (Fnmto/ing total) Apalancamiento propio (Fnmto/ing propio) Servicio de la deuda (deuda púb/gto tot) Grado de servicio deuda (deuda púb/ing propio) F. Riesgo Calificación de Riesgo (promedio de Fitch y S&P, 2007)

4.5

4.3

1 2

14.3 1.0

13.5 0.7

3 4

9.6 0.8

8.6 0.5

5 6 7

8.1 36.2 2.9

5.3 26.1 1.4

8 9 10

24.0 6.6 1.1

15.1 2.6 -2.8

11 12 13 14

1.5 28.5 2.8 43.1

5.0 93.7 2.2 40.9

15

5.6

3.0

San Luis Potosí − 177 −

El subíndice 2 – Profesionalismo Gubernamental (valor 5.4) se compone de una calificación promedio del Plan Estatal de Desarrollo, la Cuenta Pública en línea y el Informe de Gobierno, además de las calificaciones que arrojó la Consulta Nacional a los empresarios en los rubros que componen este subíndice, que son: 49% de opiniones positivas (frente al 27% promedio de los Estados) en cuanto al manejo de los recursos públicos; 48% (frente a 28%) en claridad de la problemática; 42% (frente a 26%) en claridad de las prioridades; 38% (frente a 24%) en asignación presupuestal; 38% (frente a 24%) en control del presupuesto; 42% (frente a 24%) en solución de problemas; y 29% (frente a 14%) en comportamiento administrativo. La síntesis de todos estos indicadores queda expresada en el lugar 16, con un valor de 5.4 (frente a Sonora, el más alto del país, con un valor de 7.6, y frente a Tlaxcala, el más bajo, con un valor de 1.8). Promedio SLP 2. PROFESIONALISMO GUBERNAMENTAL Evaluación del Plan Estatal de Desarrollo Evaluación del Informe de Gobierno 2006 Evaluación de la Cuenta Pública Calificación del manejo de recursos públicos (consulta p1) Calificación de claridad de la problemática (consulta p3) Calificación de claridad de prioridades (consulta p4) Calificación de asignación presupuestal (consulta p5) Calificación del control presupuestal (consulta p6) Calificación de la solución de problemas (consulta p7) Calificación del comportamiento administrativo (consulta p8)

16 17 18 19 20 21 22 23 24 25

5.3 2.6 7.3 7 27 28 26 24 24 24 14

5.4 6 4.0 4 49 48 42 38 38 42 29

Nota: Las variables 19 a 25 son los porcentajes de respuestas algo y muy bien a cada una de las preguntas formuladas.

El subíndice 3 – Cultura de Transparencia y Rendición de Cuentas (valor 6.3) muestra que en las consultas vía Internet el poder Ejecutivo obtiene una calificación de 2.3 (frente a un promedio de 4.6), el Legislativo queda en 2.3 (4.5 promedio) y el Judicial en 1.5 (2.9 promedio). En las consultas directas a los tres poderes el resultado es: 1.7 el Ejecutivo (3.7 promedio), 5.5 el Legislativo (4.3 promedio) y 1.7 el Judicial (4.7 promedio).

 

Promedio SLP 3. CULTURA DE TRANSPARENCIA Y RENDICIÓN DE CUENTAS Consultas vía Internet al Poder Ejecutivo Consultas vía Internet al Poder Legislativo Consultas vía Internet al Poder Judicial Consultas directas al Poder Ejecutivo Consultas directas al Poder Legislativo Consultas directas al Poder Judicial Autonomía del IFAI local (consulta p9.11) Información oportuna (consulta p2.1) Información útil (consulta p2.2) Información precisa (consulta p2.3) Información comprensible (consulta p2.4) Información exhaustiva (consulta p2.5) Información completa (consulta p2.6) Información cuidadosa (consulta p2.7)

26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39

4.3 4.6 4.5 2.9 3.7 4.3 4.7 22 33 41 35 40 29 36 38

6.3 2.3 2.3 1.5 1.7 5.5 1.7 41 72 71 57 76 52 65 62

Nota: Las variables 33 a 39 son los porcentajes de respuestas algo y muy bien a cada una de las preguntas formuladas.

 

− 178 − San Luis Potosí

Las calificaciones que dieron los empresarios en la consulta nacional a las respuestas recibidas al solicitar algún tipo de información a las dependencias y funcionarios en San Luis Potosí, son: 41% (frente a 22% promedio de los Estados) en autonomía del IFAI local; 72% (frente 33%) en oportunidad; 71% (frente a 41%) en utilidad; 57% (frente a 35%) en precisión; 76% (frente a 40%) en comprensible; 52% (frente a 29%) en exhaustiva; 45% (frente a 65%) en completa; y 62% (frente a 38%) en cuidadosa. La síntesis de todos estos indicadores queda expresada como el lugar 5, con un valor de 6.3 (frente a Nayarit, el más alto del país, con un valor de 7.9, y frente a Tabasco, el más bajo, con un valor de 1.5). El subíndice 4 – Clima de Inversión (valor 8.4) muestra la opinión de los empresarios expresada en la consulta nacional para este propósito. Las calificaciones otorgadas a los climas (negocios, hacendario, salud, educación, legal, seguridad y político) son muy superiores al promedio (excepto en seguridad, donde igualan al promedio), como se observa en el recuadro a continuación. Lo mismo ocurre en cuanto a la autonomía de los poderes Judicial y Legislativo. Al calificarse la eficiencia de los funcionarios y empleados del gobierno, los porcentajes positivos son altos y están claramente arriba del promedio, en sentido favorable, en todos los rubros: desperdicio de recursos, gastos innecesarios, control administrativo, abusos personales, abusos institucionales, exceso de trámites. La síntesis de todos estos indicadores queda expresada como el lugar 1, con un valor de 8.4 (frente a Oaxaca, el más bajo, con un valor de 0.3). Promedio SLP 4. CLIMA DE INVERSIÓN Clima laboral (consulta p9.1) Clima de negocios (consulta p9.2) Clima hacendario (consulta p9.3) Clima de salud (consulta p9.4) Clima de educación (consulta p9.5) Clima legal (consulta p9.6) Clima de seguridad (consulta p9.7) Clima político (consulta p9.8) Clima de autonomía judicial (consulta p9.9) Clima de autonomía legislativa (consulta p9.10) Eficiencia - desperdicios (consulta p8.1) Eficiencia - gastos innecesarios (consulta p8.2) Eficiencia - faltas de control admvo (consulta p8.3) Eficiencia - abusos personales (consulta p8.4) Eficiencia - abusos institucionales (consulta p8.5) Eficiencia - exceso de trámites (consulta p8.6)

40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55

3.8

8.4

26 27 26 24 23 17 17 17 21 20 13 12 13 17 16 13

57 58 45 47 43 29 17 30 41 35 31 17 31 38 36 21

Nota: Las variables 40 a 55 son los porcentajes de respuestas algo y muy bien a cada una de las preguntas formuladas.

El subíndice 5 – Asignación de Recursos (valor 6.6) muestra la capacidad del Estado para asignar los recursos a las necesidades más importantes. En educación, el nivel de escolaridad es de 7.1 años (igual al promedio de los Estados) y en el aprovechamiento medido en la prueba Excale el Estado se ubica en 0.5 (nuevamente igual al promedio de los Estados). El producto que resulta de estas dos mediciones arroja un nivel ponderado de escolaridad donde San Luis Potosí obtiene 3.8 (frente al promedio de 3.9) y de donde resulta un valor de 3.6 en desempeño educativo.

San Luis Potosí − 179 −

El desempeño en salud es el cociente de la mortalidad materna entre el número de médicos por millar de habitantes (4.0 vs. promedio de 4.7) y da un valor de 8.1 en este rubro. El desempeño de servicios se mide por la cobertura de servicios básicos (agua, drenaje y electricidad), donde el Estado queda con un 86.0% (frente al promedio de 90.9%), que resulta en el valor de 4.6 en este rubro. El gasto educativo por millar de habitantes es de $2.6 miles de pesos anuales (frente al promedio de $2.1 miles); en salud alcanza $0.4 mil (igual al promedio de los Estados) y en inversión para obras de servicios $0.4 mil (frente al promedio de $0.3 mil). La relación entre el gasto destinado a cada uno de los tres rubros seleccionados (educación, salud y servicios) y el desempeño de los mismos, se toma como indicador de la correcta o incorrecta asignación de recursos. Así, cuando hay un buen desempeño y un gasto modesto se otorga la mejor calificación (véase el Anexo Técnico). Se toma como base el gasto federalizado en los tres rubros y se divide entre la población para compararlo en términos per cápita. La síntesis de todos estos indicadores queda expresada en el lugar 10, con un valor de 6.6 (frente al Estado de México, el más alto del país, con un valor de 8.0, y en el otro extremo Chiapas, el más bajo, con un valor de 3.3). Promedio SLP 5. ASIGNACIÓN DE RECURSOS Nivel de escolaridad Resultados de la prueba Excale rexpresados de 0 a 1 Nivel de escolaridad multiplicado por la prueba Excale Mortalidad materna / Médicos x mil/habs Cobertura de servicios básicos (%) Desempeño educativo Desempeño en salud Desempeño en servicios Gasto educativo proveniente de fondos federales (miles de mdp) Gasto en salud proveniente de fondos federales (miles de mdp) Gasto en obras proveniente de fondos federales (miles de mdp) Población 2006 (millones de personas) Gasto en educación por millar de habitantes (miles de pesos) Gasto en salud por millar de habitantes (miles de pesos) Gasto en obras de servicios por millar de habitantes (miles de pesos)

56 57 58 59 60

61 62 63 64 65 66 67

5.9 7.1 0.5 3.9 4.7 90.9 3.7 7.1 6.6 216.6 40.7 36.2 104.9 2.1 0.4 0.3

6.6 7.1 0.5 3.8 4.0 86.0 3.6 8.1 4.6 6.3 0.9 1.0 2.4 2.6 0.4 0.4

El subíndice 6 – Condiciones de Dificultad (valor 4.8) mide las dificultades que San Luis Potosí enfrenta en términos comparativos con el resto del país. En nivel de ingreso su economía equivale a $55.4 miles de pesos al año por habitante (frente a $70.3 mil promedio); en desigualdad, el coeficiente de Gini muestra un valor de 0.46 (contra 0.43 del promedio de los estados). Socialmente la población rural abarca al 36.5% de los habitantes del Estado (frente al 29.1% promedio de los Estados); en mortalidad materna 4.9 muertes (frente a 6.1 promedio) por cada 10 mil nacimientos y en analfabetismo 9.6% (frente al 8.4% nacional). En seguridad su tasa de homicidios es 4.8 por 100 mil habitantes (frente a 9.3 promedio). En infraestructura tiene 3.1 Km de carreteras por cada mil Km2 de superficie para conectar poblaciones mayores de 2,500 habitantes (frente al promedio de 4 Km). El déficit de cobertura de servicios básicos es 14.0% (frente al promedio de 9.1%).

− 180 − San Luis Potosí

En lo político el gobernador goza de mayoría legislativa de su propio partido y 74.0% de la población se encuentra bajo gobiernos municipales de su mismo partido (frente al 59.7% promedio de los Estados). En el índice de corrupción de Transparencia Mexicana obtiene 6.8, frente al promedio de 10.1 (a mayor calificación más corrupción). Las condiciones climáticas son: en lluvias 980 mm3xcm2 (frente a 882 promedio de los Estados) y en temperaturas máximas 27.7°C (frente a 31.1°C promedio). Las condiciones geográficas son: 2,660 metros de diferencia máxima de altitud entre sus cabeceras municipales, estando entre los Estados de mayor diferencia (Oaxaca, Puebla, San Luís Potosí o Chiapas), frente a aquellos con menor diferencia, de menos de 100 metros (Baja California Sur, Campeche, Quintana Roo y Tabasco). En cuanto a disponibilidad de agua, la presión que enfrenta es de 61.0% (frente al promedio nacional de 37.9%). La síntesis queda expresada en el lugar 8, con un valor de 5.0 (en los extremos están Colima, el menos difícil del país, con 3.0, y Guerrero, el más difícil, con un valor de 7.3). Promedio 4.5

SLP  4.8 

68 69

70.3 0.43

55.4  0.46 

70 71 72

29.1 6.1 8.4

36.5  4.9  9.6 

73

9.3

4.8 

74 75

4.0 9.1

3.1  14.0 

76 77 78

59.7 10.1

1 74.0  6.8 

79 80

882 31.1

980 27.7 

81

1,419

2,660 

82

37.9

61.0 

6. CONDICIONES DE DIFICULTAD Económicas Ingreso per cápita (miles de pesos) Coeficiente de Gini Sociales % Población rural (locs menores a 2,500 habs) Mortalidad materna (x 10 mil nacimientos) % de analfabetismo (INEGI, 2005) de seguridad Homicidios (x100 mil hab) de infraestructura Densidad carretera (kms x 1000 km2)/loc mayores 2,500 hab

Déficit cobert tot servs básicos (%) Políticas Mayoría Legislativa del ptd gobernador (0=No / 1=SI) Pob bajo el partido del gobernador (%) Índice de corrupción (TM) Climáticas Precipitación anual, SMN (mm 3 / cm2) Temperatura máxima en capitales, SMN (°C) Geográficas Altitud máxima - mínima (msnm) Agua, Conagua 2005 (presión s/disponibilidad) – Estados proyectados a partir de regiones (%)

   

Sinaloa − 181 −

Sinaloa ¿Por qué Sinaloa obtuvo el lugar 12 en el ICUR? Sinaloa se ubica en el lugar 11 del país en el promedio ponderado con una calificación de 5.4, como se ve en el siguiente recuadro. Es un Estado que de acuerdo con el subíndice 6 (Condiciones de Dificultad) ocupa el lugar 17, con una calificación de 4.2, como también se puede ver en el recuadro inferior. Las condiciones de Sinaloa determinan su ranking en la calificación final y por ello desciende al lugar 12, con un valor de 6.2. Estas condiciones que determinan la calificación final pueden tener un impacto positivo, como le ocurre a Chiapas, que pasa del lugar 30 al 23; neutro, como es el caso de Nayarit, que se sostiene en la primera posición; o negativo (el D.F. pasa del 14 al 15). Las razones y procedimientos para combinar el promedio y las Condiciones de Dificultad se pueden ver en el Anexo Técnico. Fortaleza fiscal 8

ICUR

Índice Rank

1 Fortaleza Fiscal 2 Profesionalismo gubernamental 3 Cultura de Transparencia y Rendición de Cuentas 4 Clima de Inversión 5 Asignación de recursos PROMEDIO PONDERADO

4.8 7.0

10 7

4.9

15

4.5 5.6 5.4

10 18 11

6 Condiciones de dificultad CALIFICACIÓN FINAL

4.2 6.2

17 12

7 6 5 4 3 2 1 0

Condiciones de dificultad

Profesionalismo gubernamental

Transparencia y

Asignación

rendición de

de recursos

cuentas

Clima de inversión Media nacional

Sinaloa

− 182 − Sinaloa

Sinaloa se ubica en 10º lugar en fortaleza fiscal (valor 4.8); 7º en profesionalismo gubernamental (valor 7.0); 15º en la cultura de la transparencia y la rendición de cuentas (valor 4.9); 10º en el clima de negocios (valor 4.5); y 18º en la asignación de recursos (valor 5.6). Los valores descritos son la base del promedio ponderado de 5.4 que le otorga el lugar 11 a escala nacional. Por las características de sus componentes y sus Condiciones de Dificultad pasa del lugar 11 al 12, con una calificación final de 6.2 (frente a Nayarit, el primero, con 7.1, y Oaxaca, el último, con 4.3). El subíndice 1 - Fortaleza Fiscal (valor 4.8) revela que su capacidad fiscal en sus ingresos totales como porcentaje del PIB del Estado es 14.9% (frente a un promedio de los Estados de 14.3%) y de 1.1% respecto a sus ingresos propios (frente a un promedio de 1.0%). Los ingresos totales en términos per cápita ascienden a $8.7 miles de pesos anuales (frente al promedio de $9.6 mil). Los ingresos propios suman $0.7 miles de pesos anuales por persona (frente a $0.8 miles en el promedio). En cuanto a su autonomía, en el rubro financiero (ingresos propios como porcentaje del ingreso total) Sinaloa tiene 7.5% (frente al 8.1% promedio) y en el rubro tributario (impuestos como porcentaje del ingreso total) 20.5% (frente a 36.2% promedio). En cuanto al gasto, en el rubro de gasto en personal se encuentra en 16.7% (frente al 24% promedio) y en gasto para inversión destina 12.7% (frente al 6.6% promedio). Su desviación ante el equilibrio fiscal es 0.2% (frente a 1.1% promedio). Su solvencia arroja financiamientos equivalentes al 6.9% de sus ingresos totales; el servicio de la deuda pública es del 7.1% de sus ingresos totales (frente al promedio de 2.8%); y de 94.8% respecto a sus ingresos propios (frente al 43.1% promedio). La síntesis de todos estos indicadores queda expresada en el lugar 10, con un valor de 4.8 (frente a Chihuahua, el más alto del país, con un valor de 5.8, y en el otro extremo, el Estado de México, el más bajo, con un valor de 3.1).

Sinaloa − 183 − Promedio

Sin

4.5

4.8

1 2

14.3 1.0

14.9 1.1

3 4

9.6 0.8

8.7 0.7

5 6 7

8.1 36.2 2.9

7.5 20.5 1.5

8 9 10

24.0 6.6 1.1

16.7 12.7 0.2

11 12 13 14

1.5 28.5 2.8 43.1

6.9 92.0 7.1 94.8

15

5.6

5.0

1 - FORTALEZA FISCAL A. Capacidad fiscal (%) Participación fiscal (Ing total/PIB Estatal) Ingresos propios/PIB Estatal B. Carga fiscal Ingresos totales per cápita, miles Ingresos propios per cápita, miles C. Autonomía (%) Autonomía financiera (ing propio/ing total) Autonomía Tributario - Financiera (imps/ing propio) Autonomía tributaria (imps/ing total) D. Gasto (%) Gasto personal (gto admvo/gto total) Grado de inversión (obra pub/gto total) Deficit/superávit (balance fin/ing tot) E. Solvencia (%) Apalancamiento (Fnmto/ing total) Apalancamiento propio (Fnmto/ing propio) Servicio de la deuda (deuda púb/gto tot) Grado de servicio deuda (deuda púb/ing propio) F. Riesgo Calificación de Riesgo (promedio de Fitch y S&P, 2007)

El subíndice 2 – Profesionalismo Gubernamental (valor 7.0) se compone de una calificación promedio del Plan Estatal de Desarrollo, la Cuenta Pública en línea y el Informe de Gobierno, además de las calificaciones que arrojó la Consulta Nacional a los empresarios en los rubros que componen este subíndice, que son: 30% de opiniones positivas (frente al 27% promedio de los Estados) en cuanto al manejo de los recursos públicos; 32% (frente a 28%) en claridad de la problemática; 22% (frente a 26%) en claridad de las prioridades; 23% (frente a 24%) en asignación presupuestal; 22% (frente a 24%) en control del presupuesto; 18% (frente a 24%) en solución de problemas; y 16% (frente a 14%) en comportamiento administrativo. La síntesis de todos estos indicadores queda expresada en el lugar 7, con un valor de 7.0 (frente a Sonora, el más alto del país, con un valor de 7.6, y frente a Tlaxcala, el más bajo, con un valor de 1.8).

2. PROFESIONALISMO GUBERNAMENTAL Evaluación del Plan Estatal de Desarrollo Evaluación del Informe de Gobierno 2006 Evaluación de la Cuenta Pública Calificación del manejo de recursos públicos (consulta p1) Calificación de claridad de la problemática (consulta p3) Calificación de claridad de prioridades (consulta p4) Calificación de asignación presupuestal (consulta p5) Calificación del control presupuestal (consulta p6) Calificación de la solución de problemas (consulta p7) Calificación del comportamiento administrativo (consulta p8)

16 17 18 19 20 21 22 23 24 25

Promedio

Sin

5.3 2.6 7.3 7 27 28 26 24 24 24 14

7.0 4 10.0 7 30 32 22 23 22 18 16

Nota: Las variables 19 a 25 son los porcentajes de respuestas algo y muy bien a cada una de las preguntas formuladas.

El subíndice 3 – Cultura de Transparencia y Rendición de Cuentas (valor 4.9) muestra que en las consultas vía Internet el poder Ejecutivo obtiene una calificación de 1.8 (fren-

− 184 − Sinaloa

te a un promedio de 4.6), el Legislativo queda en 8.6 (4.5 promedio) y el Judicial en 1.8 (2.9 promedio). En las consultas directas a los tres poderes el resultado es: 2.0 el Ejecutivo (3.7 promedio), 2.0 el Legislativo (4.3 promedio) y 7.2 el Judicial (4.7 promedio). Promedio Sin 3. CULTURA DE TRANSPARENCIA Y RENDICIÓN DE CUENTAS Consultas vía Internet al Poder Ejecutivo Coníultas vía Internet al Poder Legislativo Consultas vía Internet al Poder Judicial Consultas directas al Poder Ejecutivo Consultas directas al Poder Legislativo Consultas directas al Poder Judicial Autonomía del IFAI local (consulta p9.11) Información oportuna (consulta p2.1) Información útil (consulta p2.2) Información precisa (consulta p2.3) Información comprensible (consulta p2.4) Información exhaustiva (consulta p2.5) Información completa (consulta p2.6) Información cuidadosa (consulta p2.7)

26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39

4.3 4.6 4.5 2.9 3.7 4.3 4.7 22 33 41 35 40 29 36 38

4.9 1.8 8.6 1.8 2.0 2.0 7.2 24 39 56 50 56 22 50 45

Nota: Las variables 33 a 39 son los porcentajes de respuestas algo y muy bien a cada una de las preguntas formuladas.

  Las calificaciones que dieron los empresarios en la consulta nacional a las respuestas recibidas al solicitar algún tipo de información a las dependencias y funcionarios en Sinaloa, son: 24% (frente a 22% promedio de los Estados) en autonomía del IFAI local; 39% (frente a 33%) en oportunidad; 56% (frente a 41%) en utilidad; 50% (frente a 35%) en precisión; 56% (frente a 40%) en comprensible; 22% (frente a 29%) en exhaustiva; 45% (frente a 50%) en completa; y 45% (frente a 38%) en cuidadosa. La síntesis de todos estos indicadores queda expresada como el lugar 15, con un valor de 4.9 (frente a Nayarit, el más alto del país, con un valor de 7.9, y frente a Tabasco, el más bajo, con un valor de 1.5). El subíndice 4 – Clima de Inversión (valor 4.5) muestra la opinión de los empresarios expresada en la consulta nacional para este propósito. Las calificaciones otorgadas a los climas (negocios, hacendario, salud, educación, legal, seguridad y político) son, en general, mayores al promedio (excepto en los climas legal y de seguridad, donde son menores que éste), como se observa en el recuadro a continuación. Lo opuesto ocurre en cuanto a la autonomía de los poderes Judicial y Legislativo, donde las calificaciones son inferiores a los promedios de los Estados. Al calificarse la eficiencia de los funcionarios y empleados del gobierno, los porcentajes positivos son cercanos al promedio en casi todos los rubros, siendo mayores que éste, en sentido positivo, en gastos innecesarios, falta de control administrativo y abusos personales, iguales a él en abusos institucionales y exceso de trámites, y menores en desperdicio de recursos. La síntesis de todos estos indicadores queda expresada como el lugar 10, con un valor de 4.5 (frente a San Luis Potosí, el más alto del país, con un valor de 8.4, y lejos de Oaxaca, el más bajo, con un valor de 0.3).

Sinaloa − 185 − Promedio 4. CLIMA DE INVERSIÓN Clima laboral (consulta p9.1) Clima de negocios (consulta p9.2) Clima hacendario (consulta p9.3) Clima de salud (consulta p9.4) Clima de educación (consulta p9.5) Clima legal (consulta p9.6) Clima de seguridad (consulta p9.7) Clima político (consulta p9.8) Clima de autonomía judicial (consulta p9.9) Clima de autonomía legislativa (consulta p9.10) Eficiencia - desperdicios (consulta p8.1) Eficiencia - gastos innecesarios (consulta p8.2) Eficiencia - faltas de control admvo (consulta p8.3) Eficiencia - abusos personales (consulta p8.4) Eficiencia - abusos institucionales (consulta p8.5) Eficiencia - exceso de trámites (consulta p8.6)

40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55

Sin

3.8

4.5

26 27 26 24 23 17 17 17 21 20 13 12 13 17 16 13

33 36 32 33 34 14 9 19 16 18 10 14 22 25 16 13

Nota: Las variables 40 a 55 son los porcentajes de respuestas algo y muy bien a cada una de las preguntas formuladas.

El subíndice 5 – Asignación de Recursos (valor 5.6) muestra la capacidad del Estado para asignar los recursos a las necesidades más importantes. En educación, el nivel de escolaridad es de 7.9 años (frente al promedio de 7.1) y en el aprovechamiento medido en la prueba Excale el Estado se ubica en 0.8 (frente al promedio de 0.5). El producto que resulta de estas dos mediciones arroja un nivel ponderado de escolaridad donde Sinaloa obtiene 6.2 (frente al promedio de 3.9), de donde resulta un valor de 6.5 en desempeño educativo. El desempeño en salud es el cociente de la mortalidad materna entre el número de médicos por millar de habitantes (3.2 vs. el promedio de 4.7) y da un valor de 8.8 en este rubro. El desempeño de servicios se mide por la cobertura de servicios básicos (agua, drenaje y electricidad), donde el Estado queda con un 92.0% (frente al promedio de 90.9%), que resulta en el valor de 7.1 en este rubro. El gasto educativo por millar de habitantes es de $1.9 miles de pesos anuales (frente al promedio de $2.1 miles); en salud alcanza $0.4 mil (igual al promedio de los Estados) y en inversión para obras de servicios $0.2 mil (frente al promedio de $0.3 mil). La relación entre el gasto destinado a cada uno de los tres rubros seleccionados (educación, salud y servicios) y el desempeño de los mismos, se toma como indicador de la correcta o incorrecta asignación de recursos. Así, cuando hay un buen desempeño y un gasto modesto se otorga la mejor calificación (véase el Anexo Técnico). Se toma como base el gasto federalizado en los tres rubros y se divide entre la población para compararlo en términos per cápita. La síntesis de todos estos indicadores queda expresada en el lugar 18, con un valor de 5.6 (frente al Estado de México, el más alto del país, con un valor de 8.0, y en el otro extremo Chiapas, el más bajo, con un valor de 3.3).

− 186 − Sinaloa

5. ASIGNACIÓN DE RECURSOS Nivel de escolaridad Resultados de la prueba Excale rexpresados de 0 a 1 Nivel de escolaridad multiplicado por la prueba Excale Mortalidad materna / Médicos x mil/habs Cobertura de servicios básicos (%) Desempeño educativo Desempeño en salud Desempeño en servicios Gasto educativo proveniente de fondos federales (miles de mdp) Gasto en salud proveniente de fondos federales (miles de mdp) Gasto en obras proveniente de fondos federales (miles de mdp) Población 2006 (millones de personas) Gasto en educación por millar de habitantes (miles de pesos) Gasto en salud por millar de habitantes (miles de pesos) Gasto en obras de servicios por millar de habitantes (miles de pesos)

56 57 58 59 60

61 62 63 64 65 66 67

Promedio

Sin

5.9 7.1 0.5 3.9 4.7 90.9 3.7 7.1 6.6 216.6 40.7 36.2 104.9 2.1 0.4 0.3

5.6 7.9 0.8 6.2 3.2 92.0 6.5 8.8 7.1 5.1 1.0 0.5 2.6 1.9 0.4 0.2

El subíndice 6 – Condiciones de Dificultad (valor 4.2) mide las dificultades que Sinaloa enfrenta en términos comparativos con el resto del país. En nivel de ingreso su economía equivale a $54.3 miles de pesos al año por habitante (frente a $70.3 mil promedio); en desigualdad, el coeficiente de Gini muestra un valor de 0.41 (contra 0.43 del promedio de los estados). Socialmente la población rural abarca al 30.4% de los habitantes del Estado (frente al 29.1% promedio de los Estados); en mortalidad materna 4.7 muertes (frente a 6.1 promedio) por cada 10 mil nacimientos y en analfabetismo 6.6% (frente al 8.4% nacional). En seguridad su tasa de homicidios es 21.5 por 100 mil habitantes (frente a 9.3 promedio). En infraestructura cuenta con 3.4 Km de carreteras por cada mil Km2 de superficie para conectar poblaciones mayores de 2,500 habitantes (frente al promedio de 4 Km). El déficit de cobertura de servicios básicos es 8.0% (frente al promedio de 9.1%). En lo político el gobernador goza de mayoría legislativa de su propio partido y 72.0% de la población se encuentra bajo gobiernos municipales de su mismo partido (frente al 59.7% promedio de los Estados). En el índice de corrupción de Transparencia Mexicana obtiene 8.1, frente al promedio de 10.1 (a mayor calificación más corrupción). Las condiciones climáticas son: en lluvias 810 mm3xcm2 (frente a 882 promedio de los Estados) y en temperaturas máximas 36.1°C (frente a 31.1°C promedio). Las condiciones geográficas son: 370 metros de diferencia máxima de altitud entre sus cabeceras municipales, frente a los casi 3,000 de los Estados con mayor diferencia (Oaxaca, Puebla, San Luís Potosí o Chiapas) o los menos de 100 metros de aquellos con menor diferencia (Baja California Sur, Campeche, Quintana Roo y Tabasco). En cuanto a disponibilidad de agua, la presión que enfrenta es de 38.0% (frente al promedio de los Estados de 37.9%). La síntesis queda expresada en el lugar 16, con un valor de 4.5 (en los extremos están Colima, el menos difícil del país, con 3.0, y Guerrero, el más difícil, con un valor de 7.3).

Sinaloa − 187 − Promedio 4.5

Sin 4.2 

68 69

70.3 0.43

54.3  0.41 

70 71 72

29.1 6.1 8.4

30.4  4.7  6.6 

73

9.3

21.5 

Densidad carretera (kms x 1000 km2)/loc mayores 2,500 hab 74

75

4.0 9.1

3.4  8.0 

76 77 78

59.7 10.1

1  72.0  8.1 

79 80

882 31.1

810  36.1 

81

1,419

370 

82

37.9

38.0 

6. CONDICIONES DE DIFICULTAD Económicas Ingreso per cápita (miles de pesos) Coeficiente de Gini Sociales % Población rural (locs menores a 2,500 habs) Mortalidad materna (x 10 mil nacimientos) % de analfabetismo (INEGI, 2005) de seguridad Homicidios (x100 mil hab) de infraestructura Déficit cobert tot servs básicos (%) Políticas Mayoría Legislativa del ptd gobernador (0=No / 1=SI) Pob bajo el partido del gobernador (%) Índice de corrupción (TM) Climáticas Precipitación anual, SMN (mm 3 / cm2 ) Temperatura máxima en capitales, SMN (°C) Geográficas Altitud máxima - mínima (msnm) Agua, Conagua 2005 (presión s/disponibilidad) - Estados proyectados a partir de regiones (%)

   

− 188 − Sonora

Sonora ¿Por qué Sonora obtuvo el lugar 11 en el ICUR? Sonora se ubica en el lugar 13 del país en el promedio ponderado con una calificación de 5.3, como se ve en el siguiente recuadro. Es un Estado que de acuerdo con el subíndice 6 (Condiciones de Dificultad) ocupa el lugar 11, con una calificación de 4.8, como también se puede ver en el recuadro inferior. Las condiciones de Sonora determinan su ranking en la calificación final y por ello asciende al lugar 11, con un valor de 6.2. Estas condiciones que determinan la calificación final pueden tener un impacto positivo, como le ocurre a Chiapas, que pasa del lugar 30 al 23; neutro, como es el caso de Nayarit, que se sostiene en la primera posición; o negativo (el D.F. pasa del 14 al 15). Las razones y procedimientos para combinar el promedio y las Condiciones de Dificultad se pueden ver en el Anexo Técnico.

ICUR

Fortaleza fiscal 8

Índice Rank

1 Fortaleza Fiscal 2 Profesionalismo gubernamental 3 Cultura de Transparencia y Rendición de Cuentas 4 Clima de Inversión 5 Asignación de recursos PROMEDIO PONDERADO

4.7 7.6

15 1

7 6 5

Condiciones

Profesionalismo

4

de dificultad

3.0

25

3

3.3 6.5 5.3

20 11 13

1 0

gubernamental

2

Transparencia y

Asignación

6 Condiciones de dificultad CALIFICACIÓN FINAL

4.8 6.2

11 11

rendición de

de recursos

cuentas

Clima de inversión Media nacional

Sonora

Sonora − 189 −

Sonora se ubica en 15º lugar en fortaleza fiscal (valor 4.7); 1º en profesionalismo gubernamental (valor 7.6); 25º en la cultura de la transparencia y la rendición de cuentas (valor 3.0); 20º en el clima de negocios (valor 3.3); y 11º en la asignación de recursos (valor 6.5). Los valores descritos son la base del promedio ponderado de 5.3 que le otorga el lugar 13 a escala nacional. Por las características de sus componentes y sus Condiciones de Dificultad pasa del lugar 13 al 11, con una calificación final de 6.2 (frente a Nayarit, el primero, con 7.1, y Oaxaca, el último, con 4.3). El subíndice 1 - Fortaleza Fiscal (valor 4.7) revela que su capacidad fiscal en sus ingresos totales como porcentaje del PIB del Estado es de 11.4% (frente a un promedio de los Estados de 14.3%) y de 0.9% respecto a sus ingresos propios (frente a un promedio de 1.0%). Los ingresos totales en términos per cápita ascienden a $10.9 miles de pesos anuales (frente al promedio de $9.6 miles). Los ingresos propios ascienden a $0.8 miles de pesos anuales por persona (igual al promedio de los Estados). En cuanto a su autonomía, en el rubro financiero (ingresos propios como porcentaje del ingreso total) Sonora tiene 7.8% (frente al 8.1% promedio) y en el rubro tributario (impuestos como porcentaje del ingreso total) 33.0% (frente a 36.2% promedio). En cuanto al gasto, en el rubro de gasto en personal se encuentra en 19.1% (frente al 24% promedio) y en gasto para inversión destina 7.2% (frente al 6.6% promedio). Su desviación ante el equilibrio fiscal es 0.3% (frente a 1.1% promedio). Su solvencia arroja financiamientos equivalentes al 5.3% de sus ingresos totales; el servicio de la deuda pública es del 5.6% de sus ingresos totales (frente al promedio de los Estados de 2.8%); y de 71.2% respecto a sus ingresos propios (frente al 43.1% promedio). La síntesis de todos estos indicadores queda expresada en el lugar 15, con un valor de 4.7 (frente a Chihuahua, el más alto del país, con un valor de 5.8, y en el otro extremo, el Estado de México, el más bajo, con un valor de 3.1).

− 190 − Sonora Promedio Son 1 - FORTALEZA FISCAL A. Capacidad fiscal (%) Participación fiscal (Ing total/PIB Estatal) Ingresos propios/PIB Estatal B. Carga fiscal Ingresos totales per cápita, miles Ingresos propios per cápita, miles C. Autonomía (%) Autonomía financiera (ing propio/ing total) Autonomía Tributario - Financiera (imps/ing propio) Autonomía tributaria (imps/ing total) D. Gasto (%) Gasto personal (gto admvo/gto total) Grado de inversión (obra pub/gto total) Deficit/superávit (balance fin/ing tot) E. Solvencia (%) Apalancamiento (Fnmto/ing total) Apalancamiento propio (Fnmto/ing propio) Servicio de la deuda (deuda púb/gto tot) Grado de servicio deuda (deuda púb/ing propio) F. Riesgo Calificación de Riesgo (promedio de Fitch y S&P, 2007)

4.5

4.7

1 2

14.3 1.0

11.4 0.9

3 4

9.6 0.8

10.9 0.8

5 6 7

8.1 36.2 2.9

7.8 33.0 2.6

8 9 10

24.0 6.6 1.1

19.1 7.2 0.3

11 12 13 14

1.5 28.5 2.8 43.1

5.3 67.3 5.6 71.2

15

5.6

5.0

El subíndice 2 – Profesionalismo Gubernamental (valor 7.6) se compone de una calificación promedio del Plan Estatal de Desarrollo, la Cuenta Pública en línea y el Informe de Gobierno, además de las calificaciones que arrojó la Consulta Nacional a los empresarios en los rubros que componen este subíndice, que son: 17% de opiniones positivas (frente al 27% promedio de los Estados) en cuanto al manejo de los recursos públicos; 38% (frente a 28%) en claridad de la problemática; 29% (frente a 26%) en claridad de las prioridades; 27% (frente a 24%) en asignación presupuestal; 26% (frente a 24%) en control del presupuesto; 26% (frente a 24%) en solución de problemas; y 13% (frente a 14%) en comportamiento administrativo. La síntesis de todos estos indicadores queda expresada en el lugar 1, con un valor de 7.6 (frente a Tlaxcala, el más bajo, con un valor de 1.8).

 

Promedio Son 2. PROFESIONALISMO GUBERNAMENTAL Evaluación del Plan Estatal de Desarrollo Evaluación del Informe de Gobierno 2006 Evaluación de la Cuenta Pública Calificación del manejo de recursos públicos (consulta p1) Calificación de claridad de la problemática (consulta p3) Calificación de claridad de prioridades (consulta p4) Calificación de asignación presupuestal (consulta p5) Calificación del control presupuestal (consulta p6) Calificación de la solución de problemas (consulta p7) Calificación del comportamiento administrativo (consulta p8)

16 17 18 19 20 21 22 23 24 25

5.3 2.6 7.3 7 27 28 26 24 24 24 14

7.6 5 10.0 7 17 38 29 27 26 26 13

Nota: Las variables 19 a 25 son los porcentajes de respuestas algo y muy bien a cada una de las preguntas formuladas.

El subíndice 3 – Cultura de Transparencia y Rendición de Cuentas (valor 3.0) muestra que en las consultas vía Internet el poder Ejecutivo obtiene una calificación de 9.7 (frente a un promedio de 4.6), el Legislativo queda en 2.3 (4.5 promedio) y el Judicial en 1.5

Sonora − 191 −

(2.9 promedio). En las consultas directas a los tres poderes el resultado es: 8.1 el Ejecutivo (3.7 promedio), 3.0 el Legislativo (4.3 promedio) y 3.0 el Judicial (4.7 promedio).

 

Promedio Son 3. CULTURA DE TRANSPARENCIA Y RENDICIÓN DE CUENTAS Consultas vía Internet al Poder Ejecutivo Consultas vía Internet al Poder Legislativo Consultas vía Internet al Poder Judicial Consultas directas al Poder Ejecutivo Consultas directas al Poder Legislativo Consultas directas al Poder Judicial Autonomía del IFAI local (consulta p9.11) Información oportuna (consulta p2.1) Información útil (consulta p2.2) Información precisa (consulta p2.3) Información comprensible (consulta p2.4) Información exhaustiva (consulta p2.5) Información completa (consulta p2.6) Información cuidadosa (consulta p2.7)

26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39

4.3 4.6 4.5 2.9 3.7 4.3 4.7 22 33 41 35 40 29 36 38

3.0 9.7 2.3 1.5 8.1 3.0 3.0 20 12 13 20 13 21 21 21

               

Nota: Las variables 33 a 39 son los porcentajes de respuestas algo y muy bien a cada una de las preguntas formuladas.

  Las calificaciones que dieron los empresarios en la consulta nacional a las respuestas recibidas al solicitar algún tipo de información a las dependencias y funcionarios en Sonora, son: 20% (frente a 22% promedio de los Estados) en autonomía del IFAI local; 12% (frente 33%) en oportunidad; 13% (frente a 41%) en utilidad; 20% (frente a 35%) en precisión; 13% (frente a 40%) en comprensible; 21% (frente a 29%) en exhaustiva; 45% (frente a 21%) en completa; y 21% (frente a 38%) en cuidadosa. La síntesis de todos estos indicadores queda expresada como el lugar 25, con un valor de 3.0 (frente a Nayarit, el más alto del país, con un valor de 7.9, y frente a Tabasco, el más bajo, con un valor de 1.5). El subíndice 4 – Clima de Inversión (valor 3.3) muestra la opinión de los empresarios expresada en la consulta nacional para este propósito. Las calificaciones otorgadas a los climas (negocios, hacendario, salud, educación, legal, seguridad y político) son menores al promedio en todos los rubros (excepto en el de educación), como se observa en el recuadro a continuación. Lo mismo ocurre en cuanto a la autonomía de los poderes Judicial y Legislativo. Al calificarse la eficiencia de los funcionarios y empleados del gobierno, los porcentajes positivos son bajos y están por debajo del promedio, en sentido negativo, en los rubros de gastos innecesarios, abusos personales, abusos institucionales y exceso de trámites, y por encima de él, en sentido positivo, en desperdicio de recursos y falta de control administrativo. La síntesis de todos estos indicadores queda expresada como el lugar 20, con un valor de 3.3 (frente a San Luis Potosí, el más alto del país, con un valor de 8.4, y lejos de Oaxaca, el más bajo, con un valor de 0.3).

− 192 − Sonora Promedio Son 4. CLIMA DE INVERSIÓN Clima laboral (consulta p9.1) Clima de negocios (consulta p9.2) Clima hacendario (consulta p9.3) Clima de salud (consulta p9.4) Clima de educación (consulta p9.5) Clima legal (consulta p9.6) Clima de seguridad (consulta p9.7) Clima político (consulta p9.8) Clima de autonomía judicial (consulta p9.9) Clima de autonomía legislativa (consulta p9.10) Eficiencia - desperdicios (consulta p8.1) Eficiencia - gastos innecesarios (consulta p8.2) Eficiencia - faltas de control admvo (consulta p8.3) Eficiencia - abusos personales (consulta p8.4) Eficiencia - abusos institucionales (consulta p8.5) Eficiencia - exceso de trámites (consulta p8.6)

40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55

3.8

3.3

26 27 26 24 23 17 17 17 21 20 13 12 13 17 16 13

19 20 18 23 32 15 15 18 19 17 15 7 15 12 15 11

Nota: Las variables 40 a 55 son los porcentajes de respuestas algo y muy bien a cada una de las preguntas formuladas.

El subíndice 5 – Asignación de Recursos (valor 6.5) muestra la capacidad del Estado para asignar los recursos a las necesidades más importantes. En educación, el nivel de escolaridad es de 8.3 años (frente al promedio de 7.1) y en el aprovechamiento medido en la prueba Excale el Estado se ubica en 0.4 (frente al promedio de 0.5). El producto que resulta de estas dos mediciones arroja un nivel ponderado de escolaridad donde Sonora obtiene 3.4 (frente al promedio de 3.9), de donde resulta un valor de 3.1 en desempeño educativo. El desempeño en salud es el cociente de la mortalidad materna entre el número de médicos por millar de habitantes (3.4 vs. un promedio de 4.7) y da un valor de 8.6 en este rubro. El desempeño de servicios se mide por la cobertura de servicios básicos (agua, drenaje y electricidad), donde el Estado queda con un 94.0% (frente al promedio de 90.9%), que resulta en el valor de 7.9 en este rubro. El gasto educativo por millar de habitantes es de $2.0 miles de pesos anuales (frente al promedio de $2.1 miles); en salud alcanza $0.5 mil (frente a $0.4 mil promedio) y en inversión para obras de servicios $0.1 mil (frente al promedio de $0.3 mil). La relación entre el gasto destinado a cada uno de los tres rubros seleccionados (educación, salud y servicios) y el desempeño de los mismos, se toma como indicador de la correcta o incorrecta asignación de recursos. Así, cuando hay un buen desempeño y un gasto modesto se otorga la mejor calificación (véase el Anexo Técnico). Se toma como base el gasto federalizado en los tres rubros y se divide entre la población para compararlo en términos per cápita. La síntesis de todos estos indicadores queda expresada en el lugar 11, con un valor de 6.5 (frente al Estado de México, el más alto del país, con un valor de 8.0, y en el otro extremo Chiapas, el más bajo, con un valor de 3.3).

Sonora − 193 − Promedio Son 5. ASIGNACIÓN DE RECURSOS Nivel de escolaridad Resultados de la prueba Excale rexpresados de 0 a 1 Nivel de escolaridad multiplicado por la prueba Excale Mortalidad materna / Médicos x mil/habs Cobertura de servicios básicos (%) Desempeño educativo Desempeño en salud Desempeño en servicios Gasto educativo proveniente de fondos federales (miles de mdp) Gasto en salud proveniente de fondos federales (miles de mdp) Gasto en obras proveniente de fondos federales (miles de mdp) Población 2006 (millones de personas) Gasto en educación por millar de habitantes (miles de pesos) Gasto en salud por millar de habitantes (miles de pesos) Gasto en obras de servicios por millar de habitantes (miles de pesos)

56 57 58 59 60

61 62 63 64 65 66 67

5.9 7.1 0.5 3.9 4.7 90.9 3.7 7.1 6.6 216.6 40.7 36.2 104.9 2.1 0.4 0.3

6.5 8.3 0.4 3.4 3.4 94.0 3.1 8.6 7.9 4.8 1.1 0.3 2.4 2.0 0.5 0.1

El subíndice 6 – Condiciones de Dificultad (valor 4.8) mide las dificultades que Sonora enfrenta en términos comparativos con el resto del país. En nivel de ingreso su economía equivale a $84.4 miles de pesos al año por habitante (frente a $70.3 mil promedio); en desigualdad el coeficiente de Gini muestra un valor de 0.46 (contra 0.43 del promedio de los estados). Socialmente la población rural abarca al 19.8% de los habitantes del Estado (frente al 29.1% promedio de los Estados); en mortalidad materna 5.2 muertes (frente a 6.1 promedio) por cada 10 mil nacimientos y en analfabetismo 4.2% (frente al 8.4% nacional). En seguridad su tasa de homicidios es 9.4 por 100 mil habitantes (frente a 9.3 promedio). En infraestructura tiene 2.1 Km de carreteras por cada mil Km2 de superficie para conectar poblaciones mayores de 2,500 habitantes (frente al promedio de 4 Km). El déficit de cobertura de servicios básicos es 6.0% (frente al promedio de 9.1%). En lo político el gobernador no goza de mayoría legislativa de su propio partido y 70.0% de la población se encuentra bajo gobiernos municipales de su mismo partido (frente al 59.7% promedio de los Estados). En el índice de corrupción de Transparencia Mexicana obtiene 6.0, frente al promedio de 10.1 (a mayor calificación más corrupción). Las condiciones climáticas son: en lluvias 440 mm3xcm2 (frente a 882 promedio de los Estados) y en temperaturas máximas 39.6°C (frente a 31.1°C promedio). Las condiciones geográficas son: 1,590 metros de diferencia máxima de altitud entre sus cabeceras municipales, frente a los casi 3,000 de los Estados con mayor diferencia (Oaxaca, Puebla, San Luís Potosí o Chiapas) o los menos de 100 metros de aquellos con menor diferencia (Baja California Sur, Campeche, Quintana Roo y Tabasco). En cuanto a disponibilidad de agua, la presión que enfrenta es de 76.0% (frente al promedio de los Estados de 37.9%). La síntesis queda expresada en el lugar 15, con un valor de 4.5 (en los extremos están Colima, el menos difícil del país, con 3.0, y Guerrero, el más difícil, con un valor de 7.3).

− 194 − Sonora Promedio 4.5

Son  4.8 

68 69

70.3 0.43

84.4  0.46 

70 71 72

29.1 6.1 8.4

19.8  5.2  4.2 

73

9.3

9.4 

74 75

4.0 9.1

2.1  6.0 

76 77 78

59.7 10.1

0  70.0  6.0 

79 80

882 31.1

440  39.6 

81

1,419

1,590 

82

37.9

76.0 

6. CONDICIONES DE DIFICULTAD Económicas Ingreso per cápita (miles de pesos) Coeficiente de Gini Sociales % Población rural (locs menores a 2,500 habs) Mortalidad materna (x 10 mil nacimientos) % de analfabetismo (INEGI, 2005) de seguridad Homicidios (x100 mil hab) de infraestructura Densidad carretera (kms x 1000 km2)/loc mayores 2,500 hab

Déficit cobert tot servs básicos (%) Políticas Mayoría Legislativa del ptd gobernador (0=No / 1=SI) Pob bajo el partido del gobernador (%) Índice de corrupción (TM) Climáticas Precipitación anual, SMN (mm 3 / cm2) Temperatura máxima en capitales, SMN (°C) Geográficas Altitud máxima - mínima (msnm) Agua, Conagua 2005 (presión s/disponibilidad) – Estados proyectados a partir de regiones (%)

   

Tabasco − 195 −

Tabasco ¿Por qué Tabasco obtuvo el lugar 24 en el ICUR? Tabasco se ubica en el lugar 24 del país en el promedio ponderado con una calificación de 4.3, como se ve en el siguiente recuadro. Es un Estado que de acuerdo con el subíndice 6 (Condiciones de Dificultad) ocupa el lugar 7, con una calificación de 4.9, como también se puede ver en el recuadro inferior. Las condiciones de Tabasco determinan su ranking en la calificación final y por ello se mantiene el lugar 24, con un valor de 5.3. Estas condiciones que determinan la calificación final pueden tener un impacto positivo, como le ocurre a Chiapas, que pasa del lugar 30 al 23; neutro, como es el caso de Nayarit, que se sostiene en la primera posición; o negativo (el D.F. pasa del 14 al 15). Las razones y procedimientos para combinar el promedio y las Condiciones de Dificultad se pueden ver en el Anexo Técnico.

ICUR

Índice Rank

1 Fortaleza Fiscal 2 Profesionalismo gubernamental 3 Cultura de Transparencia y Rendición de Cuentas 4 Clima de Inversión 5 Asignación de recursos PROMEDIO PONDERADO

4.4 5.8

17 12

1.5

32

3.7 5.0 4.3

16 26 24

6 Condiciones de dificultad CALIFICACIÓN FINAL

4.9 5.3

Condiciones de dificultad

Fortaleza fiscal 8 7 6 5 4 3 2 1 0

Profesionalismo gubernamental

Transparencia y

Asignación

rendición de

de recursos

cuentas

7 24 Clima de inversión Media nacional

Tabasco

− 196 − Tabasco

Tabasco se ubica en 17º lugar en fortaleza fiscal (valor 4.4); 12º en profesionalismo gubernamental (valor 5.8); 32º en la cultura de la transparencia y la rendición de cuentas (valor 1.5); 16º en el clima de negocios (valor 3.7); y 26º en la asignación de recursos (valor 5.0). Los valores descritos son la base del promedio ponderado de 4.3, que le otorga el lugar 24 a escala nacional. Por las características de sus componentes y sus Condiciones de Dificultad se sostiene en el lugar 24, con una calificación final de 5.3 (frente a Nayarit, el primero, con 7.1, y Oaxaca, el último, con 4.3). El subíndice 1 - Fortaleza Fiscal (valor 4.4) revela que su capacidad fiscal en sus ingresos totales como porcentaje del PIB del Estado es de 29.8% (frente a un promedio de los Estados de 14.3%) y de 1.0% respecto a sus ingresos propios (igual al promedio de los Estados). Los ingresos totales en términos per cápita ascienden a $15.4 miles de pesos anuales (frente al promedio de $9.6 miles). Los ingresos propios suman $0.5 miles de pesos anuales por persona (frente a $0.8 miles en el promedio). En cuanto a su autonomía, en el rubro financiero (ingresos propios como porcentaje del ingreso total) Tabasco tiene 3.4% (frente al 8.1% promedio) y en el rubro tributario (impuestos como porcentaje del ingreso total) 23.1% (frente a 36.2% promedio). En cuanto al gasto, en el rubro de gasto en personal se encuentra en 42.3% (frente al 24% promedio) y en gasto para inversión destina 0.5% (frente al 6.6% promedio). Su desviación ante el equilibrio fiscal es 0.2% (frente a 1.1% promedio). Su solvencia arroja financiamientos equivalentes al 0.0% de sus ingresos totales; el servicio de la deuda pública es de 0.2% de sus ingresos totales (frente al promedio de los Estados de 2.8%); y de 6.5% respecto a sus ingresos propios (frente al 43.1% promedio). La síntesis de todos estos indicadores queda expresada en el lugar 17, con un valor de 4.4 (frente a Chihuahua, el más alto del país, con un valor de 5.8, y en el otro extremo, el Estado de México, el más bajo, con un valor de 3.1).

Tabasco − 197 − Promedio Tab 1 - FORTALEZA FISCAL A. Capacidad fiscal (%) Participación fiscal (Ing total/PIB Estatal) Ingresos propios/PIB Estatal B. Carga fiscal Ingresos totales per cápita, miles Ingresos propios per cápita, miles C. Autonomía (%) Autonomía financiera (ing propio/ing total) Autonomía Tributario - Financiera (imps/ing propio) Autonomía tributaria (imps/ing total) D. Gasto (%) Gasto personal (gto admvo/gto total) Grado de inversión (obra pub/gto total) Deficit/superávit (balance fin/ing tot) E. Solvencia (%) Apalancamiento (Fnmto/ing total) Apalancamiento propio (Fnmto/ing propio) Servicio de la deuda (deuda púb/gto tot) Grado de servicio deuda (deuda púb/ing propio) F. Riesgo Calificación de Riesgo (promedio de Fitch y S&P, 2007)

4.5

4.4

1 2

14.3 1.0

29.8 1.0

3 4

9.6 0.8

15.4 0.5

5 6 7

8.1 36.2 2.9

3.4 23.1 0.8

8 9 10

24.0 6.6 1.1

42.3 0.5 0.2

11 12 13 14

1.5 28.5 2.8 43.1

0.0 0.0 0.2 6.5

15

5.6

7.0

El subíndice 2 – Profesionalismo Gubernamental (valor 5.8) se compone de una calificación promedio del Plan Estatal de Desarrollo, la Cuenta Pública en línea y el Informe de Gobierno, además de las calificaciones que arrojó la Consulta Nacional a los empresarios en los rubros que componen este subíndice, que son: 21% de opiniones positivas (frente al 27% promedio de los Estados) en cuanto al manejo de los recursos públicos; 25% (frente a 28%) en claridad de la problemática; 16% (frente a 26%) en claridad de las prioridades; 20% (frente a 24%) en asignación presupuestal; 19% (frente a 24%) en control del presupuesto; 13% (frente a 24%) en solución de problemas; y 16% (frente a 14%) en comportamiento administrativo. La síntesis de todos estos indicadores queda expresada en el lugar 12, con un valor de 5.8 (frente a Sonora, el más alto del país, con un valor de 7.6, y frente a Tlaxcala, el más bajo, con un valor de 1.8). Promedio Tab 2. PROFESIONALISMO GUBERNAMENTAL Evaluación del Plan Estatal de Desarrollo Evaluación del Informe de Gobierno 2006 Evaluación de la Cuenta Pública Calificación del manejo de recursos públicos (consulta p1) Calificación de claridad de la problemática (consulta p3) Calificación de claridad de prioridades (consulta p4) Calificación de asignación presupuestal (consulta p5) Calificación del control presupuestal (consulta p6) Calificación de la solución de problemas (consulta p7) Calificación del comportamiento administrativo (consulta p8)

16 17 18 19 20 21 22 23 24 25

5.3 2.6 7.3 7 27 28 26 24 24 24 14

5.8 5 4.0 9 21 25 16 20 19 13 16

Nota: Las variables 19 a 25 son los porcentajes de respuestas algo y muy bien a cada una de las preguntas formuladas.

El subíndice 3 – Cultura de Transparencia y Rendición de Cuentas (valor 1.5) muestra que en las consultas vía Internet el poder Ejecutivo obtiene una calificación de 1.1 (fren-

− 198 − Tabasco

te a un promedio de 4.6), el Legislativo queda en 0.8 (4.5 promedio) y el Judicial en 1.5 (2.9 promedio). En las consultas directas a los tres poderes el resultado es: 1.4 el Ejecutivo (3.7 promedio), 1.1 el Legislativo (4.3 promedio) y 9.0 el Judicial (4.7 promedio).

3. CULTURA DE TRANSPARENCIA Y RENDICIÓN DE CUENTAS Consultas vía Internet al Poder Ejecutivo Consultas vía Internet al Poder Legislativo Consultas vía Internet al Poder Judicial Consultas directas al Poder Ejecutivo Consultas directas al Poder Legislativo Consultas directas al Poder Judicial Autonomía del IFAI local (consulta p9.11) Información oportuna (consulta p2.1) Información útil (consulta p2.2) Información precisa (consulta p2.3) Información comprensible (consulta p2.4) Información exhaustiva (consulta p2.5) Información completa (consulta p2.6) Información cuidadosa (consulta p2.7)

26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39

 

Promedio

Tab

4.3 4.6 4.5 2.9 3.7 4.3 4.7 22 33 41 35 40 29 36 38

1.5 1.1 0.8 1.5 1.4 1.1 9.0 17 17 17 10 10 10 13 20

Nota: Las variables 33 a 39 son los porcentajes de respuestas algo y muy bien a cada una de las preguntas formuladas.

  Sobre las calificaciones que dieron los empresarios en la consulta nacional a las respuestas recibidas al solicitar algún tipo de información a las dependencias y funcionarios, en el caso de Tabasco, sólo en una de las preguntas (información completa) se obtuvo un número suficiente de respuestas. En el resto de ellas se les asignó el valor mínimo obtenido en otros Estados. Las calificaciones quedaron así como: 17% (frente a 22% promedio de los Estados) en autonomía del IFAI local; 17% (frente 33%) en oportunidad; 17% (frente a 41%) en utilidad; 10% (frente a 35%) en precisión; 10% (frente a 40%) en comprensible; 10% (frente a 29%) en exhaustiva; 45% (frente a 13%) en completa; y 20% (frente a 38%) en cuidadosa. La síntesis de todos estos indicadores queda expresada como el lugar 32, con un valor de 1.5 (frente a Nayarit, el más alto del país, con un valor de 7.9). El subíndice 4 – Clima de Inversión (valor 3.7) muestra la opinión de los empresarios expresada en la consulta nacional para este propósito. Las calificaciones otorgadas a los climas (negocios, hacendario, salud, educación, legal, seguridad y político) son menores al promedio en todos los rubros (excepto en el de salud), como se observa en el recuadro a continuación. Lo mismo ocurre en cuanto a la autonomía de los poderes Judicial y Legislativo. Al calificarse la eficiencia de los funcionarios y empleados del gobierno, los porcentajes positivos son bajos, pero están por encima del promedio, en sentido favorable, en los rubros: desperdicio de recursos, gastos innecesarios, abusos institucionales, exceso de trámites, y por debajo del promedio, en sentido negativo, en falta de control administrativo y abusos personales. La síntesis de todos estos indicadores queda expresada como el lugar 16, con un valor de 3.7 (frente a San Luis Potosí, el más alto del país, con un valor de 8.4, y lejos de Oaxaca, el más bajo, con un valor de 0.3).

Tabasco − 199 − Promedio Tab 4. CLIMA DE INVERSIÓN Clima laboral (consulta p9.1) Clima de negocios (consulta p9.2) Clima hacendario (consulta p9.3) Clima de salud (consulta p9.4) Clima de educación (consulta p9.5) Clima legal (consulta p9.6) Clima de seguridad (consulta p9.7) Clima político (consulta p9.8) Clima de autonomía judicial (consulta p9.9) Clima de autonomía legislativa (consulta p9.10) Eficiencia - desperdicios (consulta p8.1) Eficiencia - gastos innecesarios (consulta p8.2) Eficiencia - faltas de control admvo (consulta p8.3) Eficiencia - abusos personales (consulta p8.4) Eficiencia - abusos institucionales (consulta p8.5) Eficiencia - exceso de trámites (consulta p8.6)

40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55

3.8

3.7

26 27 26 24 23 17 17 17 21 20 13 12 13 17 16 13

13 9 18 37 11 9 9 16 17 19 15 13 10 16 30 15

Nota: Las variables 40 a 55 son los porcentajes de respuestas algo y muy bien a cada una de las preguntas formuladas.

El subíndice 5 – Asignación de Recursos (valor 5.0) muestra la capacidad del Estado para asignar los recursos a las necesidades más importantes. En educación, el nivel de escolaridad es de 7.8 años (frente al promedio de 7.1) y en el aprovechamiento medido en la prueba Excale el Estado se ubica en 0.2 (frente al promedio de 0.5). El producto que resulta de estas dos mediciones arroja un nivel ponderado de escolaridad donde Tabasco obtiene 1.7 (frente al promedio de 3.9), de donde resulta un valor de 1.0 en desempeño educativo. El desempeño en salud es el cociente de la mortalidad materna entre el número de médicos por millar de habitantes (3.6 vs. un promedio de 4.7) y da un valor de 8.4 en este rubro. El desempeño de servicios se mide por la cobertura de servicios básicos (agua, drenaje y electricidad), donde el Estado queda con un 89.0% (frente al promedio de 90.9%), que resulta en el valor de 5.8 en este rubro. El gasto educativo por millar de habitantes es de $2.2 miles de pesos anuales (frente al promedio de $2.1 miles); en salud alcanza $0.5 mil (frente a $0.4 mil promedio) y en inversión para obras de servicios $0.4 mil (frente al promedio de $0.3 mil). La relación entre el gasto destinado a cada uno de los tres rubros seleccionados (educación, salud y servicios) y el desempeño de los mismos, se toma como indicador de la correcta o incorrecta asignación de recursos. Así, cuando hay un buen desempeño y un gasto modesto se otorga la mejor calificación (véase el Anexo Técnico). Se toma como base el gasto federalizado en los tres rubros y se divide entre la población para compararlo en términos per cápita. La síntesis de todos estos indicadores queda expresada en el lugar 26, con un valor de 5.0 (frente al Estado de México, el más alto del país, con un valor de 8.0, y en el otro extremo Chiapas, el más bajo, con un valor de 3.3).

− 200 − Tabasco Promedio Tab 5. ASIGNACIÓN DE RECURSOS Nivel de escolaridad Resultados de la prueba Excale rexpresados de 0 a 1 Nivel de escolaridad multiplicado por la prueba Excale Mortalidad materna / Médicos x mil/habs Cobertura de servicios básicos (%) Desempeño educativo Desempeño en salud Desempeño en servicios Gasto educativo proveniente de fondos federales (miles de mdp) Gasto en salud proveniente de fondos federales (miles de mdp) Gasto en obras proveniente de fondos federales (miles de mdp) Población 2006 (millones de personas) Gasto en educación por millar de habitantes (miles de pesos) Gasto en salud por millar de habitantes (miles de pesos) Gasto en obras de servicios por millar de habitantes (miles de pesos)

56 57 58 59 60

61 62 63 64 65 66 67

5.9 7.1 0.5 3.9 4.7 90.9 3.7 7.1 6.6 216.6 40.7 36.2 104.9 2.1 0.4 0.3

5.0 7.8 0.2 1.7 3.6 89.0 1.0 8.4 5.8 4.5 1.0 0.8 2.0 2.2 0.5 0.4

El subíndice 6 – Condiciones de Dificultad (valor 4.9) mide las dificultades que Tabasco enfrenta en términos comparativos con el resto del país. En nivel de ingreso su economía equivale a $49.9 miles de pesos al año por habitante (frente a $70.3 mil promedio); en desigualdad, el coeficiente de Gini muestra un valor de 0.45 (contra 0.43 del promedio de los estados). Socialmente la población rural abarca al 26.6% de los habitantes del Estado (frente al 29.1% promedio de los Estados); en mortalidad materna 5.8 muertes (frente a 6.1 promedio) por cada 10 mil nacimientos y en analfabetismo 7.5% (frente al 8.4% nacional). En seguridad su tasa de homicidios es 4.0 por 100 mil habitantes (frente a 9.3 promedio). En infraestructura tiene 3.5 Km de carreteras por cada mil Km2 de superficie para conectar poblaciones mayores de 2,500 habitantes (frente al promedio de 4 Km). El déficit de cobertura de servicios básicos es 11.0% (frente al promedio de 9.1%). En lo político el gobernador no goza de mayoría legislativa de su propio partido y 55.0% de la población se encuentra bajo gobiernos municipales de su mismo partido (frente al 59.7% promedio de los Estados). En el índice de corrupción de Transparencia Mexicana obtiene 9.7, frente al promedio de 10.1 (a mayor calificación más corrupción). Las condiciones climáticas son: en lluvias 2,430 mm3xcm2 (frente a 882 promedio de los Estados) y en temperaturas máximas 36.7°C (frente a 31.1°C promedio). Las condiciones geográficas son: 30 metros de diferencia máxima de altitud entre sus cabeceras municipales, frente a los casi 3,000 de los Estados con mayor diferencia (Oaxaca, Puebla, San Luís Potosí o Chiapas) y dentro de los Estados con menor diferencia, de menos de 100 metros (Baja California Sur, Campeche, Quintana Roo y Tabasco). En cuanto a disponibilidad de agua, la presión que enfrenta es de 1.0% (frente al promedio de los Estados de 37.9%). La síntesis queda expresada en el lugar 13, con un valor de 4.7 (en los extremos están Colima, el menos difícil del país, con 3.0, y Guerrero, el más difícil, con un valor de 7.3).

Tabasco − 201 − Promedio 4.5

Tab  4.9 

68 69

70.3 0.43

49.9  0.45 

70 71 72

29.1 6.1 8.4

26.6  5.8  7.5 

73

9.3

4.0 

74 75

4.0 9.1

3.5  11.0 

76 77 78

59.7 10.1

0 55.0  9.7 

79 80

882 31.1

2,430  36.7 

81

1,419

30 

82

37.9

1.0 

6. CONDICIONES DE DIFICULTAD Económicas Ingreso per cápita (miles de pesos) Coeficiente de Gini Sociales % Población rural (locs menores a 2,500 habs) Mortalidad materna (x 10 mil nacimientos) % de analfabetismo (INEGI, 2005) de seguridad Homicidios (x100 mil hab) de infraestructura Densidad carretera (kms x 1000 km2)/loc mayores 2,500 hab

Déficit cobert tot servs básicos (%) Políticas Mayoría Legislativa del ptd gobernador (0=No / 1=SI) Pob bajo el partido del gobernador (%) Índice de corrupción (TM) Climáticas 3

2

Precipitación anual, SMN (mm / cm ) Temperatura máxima en capitales, SMN (°C) Geográficas Altitud máxima - mínima (msnm) Agua, Conagua 2005 (presión s/disponibilidad) - Estados proyectados a partir de regiones (%)

   

− 202 − Tamaulipas

Tamaulipas ¿Por qué Tamaulipas obtuvo el lugar 7 en el ICUR? Tamaulipas se ubica en el lugar 7 del país en el promedio ponderado con una calificación de 5.6, como se ve en el siguiente recuadro. Es un Estado que de acuerdo con el subíndice 6 (Condiciones de Dificultad) ocupa el lugar 21, con una calificación de 4.1, como también se puede ver en el recuadro inferior. Las condiciones de Tamaulipas determinan su ranking en la calificación final y por ello mantiene el lugar 7 con un valor de 6.4. Estas condiciones que determinan la calificación final pueden tener un impacto positivo, como le ocurre a Chiapas, que pasa del lugar 30 al 23; neutro, como es el caso de Nayarit, que se sostiene en la primera posición; o negativo (el D.F. pasa del 14 al 15). Las razones y procedimientos para combinar el promedio y las Condiciones de Dificultad se pueden ver en el Anexo Técnico.

ICUR

Índice Rank

1 Fortaleza Fiscal 2 Profesionalismo gubernamental 3 Cultura de Transparencia y Rendición de Cuentas 4 Clima de Inversión 5 Asignación de recursos PROMEDIO PONDERADO

4.8 5.4

14 17

5.2

10

8.1 5.9 5.6

2 17 7

6 Condiciones de dificultad CALIFICACIÓN FINAL

4.1 6.4

21 7

Condiciones de dificultad

Fortaleza fiscal 8 7 6 5 4 3 2 1 0

Profesionalismo gubernamental

Transparencia y

Asignación

rendición de

de recursos

cuentas

Clima de inversión Media nacional

Tamaulipas

Tamaulipas se ubica en 14º lugar en fortaleza fiscal (valor 4.8); 17º en profesionalismo gubernamental (valor 5.4); 10º en la cultura de la transparencia y la rendición de cuentas (valor 5.2); 2º en el clima de negocios (valor 8.1); y 17º en la asignación de recursos (valor 5.9). Los valores descritos son la base del promedio ponderado de 5.6 que le otorga el

Tamaulipas − 203 −

lugar 7 a escala nacional. Por las características de sus componentes y sus Condiciones de Dificultad se sostiene en el lugar 7, con una calificación final de 6.4 (frente a Nayarit, el primero, con 7.1, y Oaxaca, el último, con 4.3). El subíndice 1 - Fortaleza Fiscal (valor 4.8) revela que su capacidad fiscal en sus ingresos totales como porcentaje del PIB del Estado es 10.7% (frente a un promedio de los Estados de 14.3%) y de 0.9% respecto a sus ingresos propios (frente a un promedio de 1.0%). Los ingresos totales en términos per cápita ascienden a $9.2 miles de pesos anuales (frente al promedio de $9.6 miles). Los ingresos propios suman $0.7 miles de pesos anuales por persona (frente a $0.8 miles en el promedio). En cuanto a su autonomía, en el rubro financiero (ingresos propios como porcentaje del ingreso total) Tamaulipas tiene 8.0% (frente al 8.1% promedio) y en el rubro tributario (impuestos como porcentaje del ingreso total) 41.4% (frente a 36.2% promedio). En cuanto al gasto, en el rubro de gasto en personal se encuentra en 17.1% (frente al 24% promedio) y en gasto para inversión destina 5.1% (frente al 6.6% promedio). Su desviación ante el equilibrio fiscal es 1.1% (frente a 1.1% promedio). Su solvencia arroja financiamientos equivalentes al 0.0% de sus ingresos totales; el servicio de la deuda pública es del 1.1% de sus ingresos totales (frente al promedio de 2.8%) y de 13.4% respecto a sus ingresos propios (frente al 43.1% promedio). La síntesis de todos estos indicadores queda expresada en el lugar 14, con un valor de 4.8 (frente a Chihuahua, el más alto del país, con un valor de 5.8, y en el otro extremo, el Estado de México, el más bajo, con un valor de 3.1). Promedio Tamps 1 - FORTALEZA FISCAL A. Capacidad fiscal (%) Participación fiscal (Ing total/PIB Estatal) Ingresos propios/PIB Estatal B. Carga fiscal Ingresos totales per cápita, miles Ingresos propios per cápita, miles C. Autonomía (%) Autonomía financiera (ing propio/ing total) Autonomía Tributario - Financiera (imps/ing propio) Autonomía tributaria (imps/ing total) D. Gasto (%) Gasto personal (gto admvo/gto total) Grado de inversión (obra pub/gto total) Deficit/superávit (balance fin/ing tot) E. Solvencia (%) Apalancamiento (Fnmto/ing total) Apalancamiento propio (Fnmto/ing propio) Servicio de la deuda (deuda púb/gto tot) Grado de servicio deuda (deuda púb/ing propio) F. Riesgo Calificación de Riesgo (promedio de Fitch y S&P, 2007)

4.5

4.8

1 2

14.3 1.0

10.7 0.9

3 4

9.6 0.8

9.2 0.7

5 6 7

8.1 36.2 2.9

8.0 41.4 3.3

8 9 10

24.0 6.6 1.1

17.1 5.1 1.1

11 12 13 14

1.5 28.5 2.8 43.1

0.0 0.0 1.1 13.4

15

5.6

8.0

− 204 − Tamaulipas

El subíndice 2 – Profesionalismo Gubernamental (valor 5.4) se compone de una calificación promedio del Plan Estatal de Desarrollo, la Cuenta Pública en línea y el Informe de Gobierno, además de las calificaciones que arrojó la Consulta Nacional a los empresarios en los rubros que componen este subíndice, que son: 39% de opiniones positivas (frente al 27% promedio de los Estados) en cuanto al manejo de los recursos públicos; 50% (frente a 28%) en claridad de la problemática; 49% (frente a 26%) en claridad de las prioridades; 42% (frente a 24%) en asignación presupuestal; 44% (frente a 24%) en control del presupuesto; 46% (frente a 24%) en solución de problemas; y 28% (frente a 14%) en comportamiento administrativo. La síntesis de todos estos indicadores queda expresada en el lugar 17, con un valor de 5.4 (frente a Sonora, el más alto del país, con un valor de 7.6, y frente a Tlaxcala, el más bajo, con un valor de 1.8).

 

Promedio Tamps 2. PROFESIONALISMO GUBERNAMENTAL Evaluación del Plan Estatal de Desarrollo Evaluación del Informe de Gobierno 2006 Evaluación de la Cuenta Pública Calificación del manejo de recursos públicos (consulta p1) Calificación de claridad de la problemática (consulta p3) Calificación de claridad de prioridades (consulta p4) Calificación de asignación presupuestal (consulta p5) Calificación del control presupuestal (consulta p6) Calificación de la solución de problemas (consulta p7) Calificación del comportamiento administrativo (consulta p8)

16 17 18 19 20 21 22 23 24 25

5.3 2.6 7.3 7 27 28 26 24 24 24 14

5.4 1 8.0 6 39 50 49 42 44 46 28

 

Nota: Las variables 19 a 25 son los porcentajes de respuestas algo y muy bien a cada una de las preguntas formuladas.

El subíndice 3 – Cultura de Transparencia y Rendición de Cuentas (valor 5.2) muestra que en las consultas vía Internet el poder Ejecutivo obtiene una calificación de 1.5 (frente a un promedio de 4.6), el Legislativo queda en 1.5 (4.5 promedio) y el Judicial en 1.5 (2.9 promedio). En las consultas directas a los tres poderes el resultado es: 8.2 el Ejecutivo (3.7 promedio), 1.4 el Legislativo (4.3 promedio) y 1.4 el Judicial (4.7 promedio).

3. CULTURA DE TRANSPARENCIA Y RENDICIÓN DE CUENTAS Consultas vía Internet al Poder Ejecutivo Consultas vía Internet al Poder Legislativo Consultas vía Internet al Poder Judicial Consultas directas al Poder Ejecutivo Consultas directas al Poder Legislativo Consultas directas al Poder Judicial Autonomía del IFAI local (consulta p9.11) Información oportuna (consulta p2.1) Información útil (consulta p2.2) Información precisa (consulta p2.3) Información comprensible (consulta p2.4) Información exhaustiva (consulta p2.5) Información completa (consulta p2.6) Información cuidadosa (consulta p2.7)

26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39

 

Promedio

Tamps

4.3 4.6 4.5 2.9 3.7 4.3 4.7 22 33 41 35 40 29 36 38

5.2 1.5 1.5 1.5 8.2 1.4 1.4 37 41 68 55 54 43 57 46

Nota: Las variables 33 a 39 son los porcentajes de respuestas algo y muy bien a cada una de las preguntas formuladas.

 

Tamaulipas − 205 −

Las calificaciones que dieron los empresarios en la consulta nacional a las respuestas recibidas al solicitar algún tipo de información a las dependencias y funcionarios en Tamaulipas, son: 37% (frente a 22% promedio de los Estados) en autonomía del IFAI local; 41% (frente 33%) en oportunidad; 68% (frente a 41%) en utilidad; 55% (frente a 35%) en precisión; 54% (frente a 40%) en comprensible; 43% (frente a 29%) en exhaustiva; 45% (frente a 57%) en completa; y 46% (frente a 38%) en cuidadosa. La síntesis de todos estos indicadores queda expresada como el lugar 10, con un valor de 5.2 (frente a Nayarit, el más alto del país, con un valor de 7.9, y frente a Tabasco, el más bajo, con un valor de 1.5). El subíndice 4 – Clima de Inversión (valor 8.1) muestra la opinión de los empresarios expresada en la consulta nacional para este propósito. Las calificaciones otorgadas a los climas (negocios, hacendario, salud, educación, legal, seguridad y político) son muy superiores al promedio, como se observa en el recuadro a continuación. Lo mismo ocurre en cuanto a la autonomía de los poderes Judicial y Legislativo. Al calificarse la eficiencia de los funcionarios y empleados del gobierno, los porcentajes positivos son altos y están claramente arriba del promedio, en sentido favorable, en todos los rubros: desperdicio de recursos, gastos innecesarios, control administrativo, abusos personales, abusos institucionales, exceso de trámites. La síntesis de todos estos indicadores queda expresada como el lugar 2, con un valor de 8.1 (frente a San Luis Potosí, el más alto del país, con un valor de 8.4, y lejos de Oaxaca, el más bajo, con un valor de 0.3). Promedio Tamps 4. CLIMA DE INVERSIÓN Clima laboral (consulta p9.1) Clima de negocios (consulta p9.2) Clima hacendario (consulta p9.3) Clima de salud (consulta p9.4) Clima de educación (consulta p9.5) Clima legal (consulta p9.6) Clima de seguridad (consulta p9.7) Clima político (consulta p9.8) Clima de autonomía judicial (consulta p9.9) Clima de autonomía legislativa (consulta p9.10) Eficiencia - desperdicios (consulta p8.1) Eficiencia - gastos innecesarios (consulta p8.2) Eficiencia - faltas de control admvo (consulta p8.3) Eficiencia - abusos personales (consulta p8.4) Eficiencia - abusos institucionales (consulta p8.5) Eficiencia - exceso de trámites (consulta p8.6)

40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55

3.8

8.1

26 27 26 24 23 17 17 17 21 20 13 12 13 17 16 13

43 47 47 29 37 32 25 34 32 43 20 31 32 25 28 32

Nota: Las variables 40 a 55 son los porcentajes de respuestas algo y muy bien a cada una de las preguntas formuladas.

El subíndice 5 – Asignación de Recursos (valor 5.9) muestra la capacidad del Estado para asignar los recursos a las necesidades más importantes. En educación, el nivel de escolaridad es de 7.4 años (frente al promedio de 7.1) y en el aprovechamiento medido en la prueba Excale el Estado se ubica en 0.6 (frente al promedio de 0.5). El producto que resulta de estas dos mediciones arroja un nivel ponderado de escolaridad donde Tamaulipas obtiene 4.3 (frente al promedio de 3.9), de donde resulta un valor de 4.3 en desempeño educativo.

− 206 − Tamaulipas

El desempeño en salud es el cociente de la mortalidad materna entre el número de médicos por millar de habitantes (5.8 vs. el promedio de 4.7) y da un valor de 5.8 en este rubro. El desempeño de servicios se mide por la cobertura de servicios básicos (agua, drenaje y electricidad), donde el Estado queda con un 93.0% (frente al promedio de 90.9%), que resulta en el valor de 7.5 en este rubro. El gasto educativo por millar de habitantes es de $2.4 miles de pesos anuales (frente al promedio de $2.1 miles); en salud alcanza $0.5 mil (frente a $0.4 mil promedio) y en inversión para obras de servicios $0.2 mil (frente al promedio de $0.3 mil). La relación entre el gasto destinado a cada uno de los tres rubros seleccionados (educación, salud y servicios) y el desempeño de los mismos, se toma como indicador de la correcta o incorrecta asignación de recursos. Así, cuando hay un buen desempeño y un gasto modesto se otorga la mejor calificación (véase el Anexo Técnico). Se toma como base el gasto federalizado en los tres rubros y se divide entre la población para compararlo en términos per cápita. La síntesis de todos estos indicadores queda expresada en el lugar 17, con un valor de 5.9 (frente al Estado de México, el más alto del país, con un valor de 8.0, y en el otro extremo Chiapas, el más bajo, con un valor de 3.3). Promedio Tamps 5. ASIGNACIÓN DE RECURSOS Nivel de escolaridad Resultados de la prueba Excale rexpresados de 0 a 1 Nivel de escolaridad multiplicado por la prueba Excale Mortalidad materna / Médicos x mil/habs Cobertura de servicios básicos (%) Desempeño educativo Desempeño en salud Desempeño en servicios Gasto educativo proveniente de fondos federales (miles de mdp) Gasto en salud proveniente de fondos federales (miles de mdp) Gasto en obras proveniente de fondos federales (miles de mdp) Población 2006 (millones de personas) Gasto en educación por millar de habitantes (miles de pesos) Gasto en salud por millar de habitantes (miles de pesos) Gasto en obras de servicios por millar de habitantes (miles de pesos)

56 57 58 59 60

61 62 63 64 65 66 67

5.9 7.1 0.5 3.9 4.7 90.9 3.7 7.1 6.6 216.6 40.7 36.2 104.9 2.1 0.4 0.3

5.9 7.4 0.6 4.3 5.8 93.0 4.3 5.8 7.5 7.3 1.5 0.5 3.1 2.4 0.5 0.2

El subíndice 6 – Condiciones de Dificultad (valor 4.1) mide las dificultades que Tamaulipas enfrenta en términos comparativos con el resto del país. En nivel de ingreso su economía equivale a $83.0 miles de pesos al año por habitante (frente a $70.3 mil promedio); en desigualdad, el coeficiente de Gini muestra un valor de 0.43, igual que el promedio nacional. Socialmente la población rural abarca al 20.8% de los habitantes del Estado (frente al 29.1% promedio de los Estados); en mortalidad materna 8.3 muertes (frente a 6.1 promedio) por cada 10 mil nacimientos y en analfabetismo 4.9% (frente al 8.4% nacional). En seguridad su tasa de homicidios es 10.5 por 100 mil habitantes (frente a 9.3 promedio). En infraestructura tiene 3.7 Km de carreteras por cada mil Km2 de superficie para conectar poblaciones mayores de 2,500 habitantes (frente al promedio de 4 Km). El déficit de cobertura de servicios básicos es 7.0% (frente al promedio de 9.1%).

Tamaulipas − 207 −

En lo político el gobernador goza de mayoría legislativa de su propio partido y 50.0% de la población se encuentra bajo gobiernos municipales de su mismo partido (frente al 59.7% promedio de los Estados). En el índice de corrupción de Transparencia Mexicana obtiene 9.2, frente al promedio de 10.1 (a mayor calificación más corrupción). Las condiciones climáticas son: en lluvias 770 mm3xcm2 (frente a 882 promedio de los Estados) y en temperaturas máximas 35.5°C (frente a 31.1°C promedio). Las condiciones geográficas son: 730 metros de diferencia máxima de altitud entre sus cabeceras municipales, frente a los casi 3,000 de los Estados con mayor diferencia (Oaxaca, Puebla, San Luís Potosí o Chiapas) o los menos de 100 metros de aquellos con menor diferencia (Baja California Sur, Campeche, Quintana Roo y Tabasco). En cuanto a disponibilidad de agua, la presión que enfrenta es de 21.0% (frente al promedio de los Estados de 37.9%). La síntesis queda expresada en el lugar 20, con un valor de 4.4 (en los extremos están Colima, el menos difícil del país, con 3.0, y Guerrero, el más difícil, con un valor de 7.3). Promedio Tamps  4.5 4.1 

6. CONDICIONES DE DIFICULTAD Económicas Ingreso per cápita (miles de pesos) Coeficiente de Gini Sociales % Población rural (locs menores a 2,500 habs) Mortalidad materna (x 10 mil nacimientos) % de analfabetismo (INEGI, 2005) de seguridad Homicidios (x100 mil hab) de infraestructura Densidad carretera (kms x 1000 km2)/loc mayores 2,500 hab

Déficit cobert tot servs básicos (%) Políticas Mayoría Legislativa del ptd gobernador (0=No / 1=SI) Pob bajo el partido del gobernador (%) Índice de corrupción (TM) Climáticas Precipitación anual, SMN (mm 3 / cm 2 ) Temperatura máxima en capitales, SMN (°C) Geográficas Altitud máxima - mínima (msnm) Agua, Conagua 2005 (presión s/disponibilidad) – Estados proyectados a partir de regiones (%)

   

68 69

70.3 0.43

83.0  0.43 

70 71 72

29.1 6.1 8.4

20.8  8.3  4.9 

73

9.3

10.5 

74 75

4.0 9.1

3.7  7.0 

76 77 78

59.7 10.1

1  50.0  9.2 

79 80

882 31.1

770  35.5 

81

1,419

730 

82

37.9

21.0 

− 208 − Tlaxcala

Tlaxcala ¿Por qué Tlaxcala obtuvo el lugar 28 en el ICUR? Tlaxcala se ubica en el lugar 28 del país en el promedio ponderado con una calificación de 4.1, como se ve en el siguiente recuadro. Es un Estado que de acuerdo con el subíndice 6 (Condiciones de Dificultad) ocupa el lugar 14, con una calificación de 4.4, como también se puede ver en el recuadro inferior. Las condiciones de Tlaxcala determinan su ranking en la calificación final y por ello mantiene el lugar 28, con un valor de 5.0. Estas condiciones que determinan la calificación final pueden tener un impacto positivo, como le ocurre a Chiapas, que pasa del lugar 30 al 23; neutro, como es el caso de Nayarit, que se sostiene en la primera posición; o negativo (el D.F. pasa del 14 al 15). Las razones y procedimientos para combinar el promedio y las Condiciones de Dificultad se pueden ver en el Anexo Técnico. Fortaleza fiscal 8 7

ICUR

Índice Rank

1 Fortaleza Fiscal 2 Profesionalismo gubernamental 3 Cultura de Transparencia y Rendición de Cuentas 4 Clima de Inversión 5 Asignación de recursos PROMEDIO PONDERADO

3.9 1.8

28 32

3.9

19

2.8 6.0 4.1

22 16 28

6 Condiciones de dificultad CALIFICACIÓN FINAL

4.4 5.0

14 28

Condiciones de dificultad

6 5 4

Profesionalismo gubernamental

3 2 1 0

Transparencia y

Asignación

rendición de

de recursos

cuentas

Clima de inversión Media nacional

Tlaxcala

Tlaxcala − 209 −

Tlaxcala se ubica en 28º lugar en fortaleza fiscal (valor 3.9); 32º en profesionalismo gubernamental (valor 1.8); 19º en la cultura de la transparencia y la rendición de cuentas (valor 3.9); 22º en el clima de negocios (valor 2.8); y 16º en la asignación de recursos (valor 6.0). Los valores descritos son la base del promedio ponderado de 4.1 que le otorga el lugar 28 a escala nacional. Por las características de sus componentes y sus Condiciones de Dificultad se sostiene en el lugar 28, con una calificación final de 5.0 (frente a Nayarit, el primero, con 7.1, y Oaxaca, el último, con 4.3). El subíndice 1 - Fortaleza Fiscal (valor 3.9) revela que su capacidad fiscal en sus ingresos totales como porcentaje del PIB del Estado es 21.2% (frente a un promedio de los Estados de 14.3%) y de 1.0% respecto a sus ingresos propios (igual al promedio de los Estados). Los ingresos totales en términos per cápita ascienden a $8.4 miles de pesos anuales (frente al promedio de $9.6 miles). Los ingresos propios suman $0.4 miles de pesos anuales por persona (frente a $0.8 miles en el promedio). En cuanto a su autonomía, en el rubro financiero (ingresos propios como porcentaje del ingreso total) Tlaxcala tiene 4.6% (frente al 8.1% promedio) y en el rubro tributario (impuestos como porcentaje del ingreso total) 32.6% (frente a 36.2% promedio). En cuanto al gasto, en el rubro de gasto en personal se encuentra en 14.8% (frente al 24% promedio) y en gasto para inversión destina 3.3% (frente al 6.6% promedio). Su desviación ante el equilibrio fiscal es 2.5% (frente a 1.1% promedio). Su solvencia arroja financiamientos equivalentes al 2.0% de sus ingresos totales; el servicio de la deuda pública es de 4.5% de sus ingresos totales (frente al promedio de los Estados de 2.8%) y de 97.8% respecto a sus ingresos propios (frente al 43.1% promedio). La síntesis de todos estos indicadores queda expresada en el lugar 28, con un valor de 3.9 (frente a Chihuahua, el más alto del país, con un valor de 5.8, y en el otro extremo, el Estado de México, el más bajo, con un valor de 3.1).

− 210 − Tlaxcala Promedio Tlax 1 - FORTALEZA FISCAL A. Capacidad fiscal (%) Participación fiscal (Ing total/PIB Estatal) Ingresos propios/PIB Estatal B. Carga fiscal Ingresos totales per cápita, miles Ingresos propios per cápita, miles C. Autonomía (%) Autonomía financiera (ing propio/ing total) Autonomía Tributario - Financiera (imps/ing propio) Autonomía tributaria (imps/ing total) D. Gasto (%) Gasto personal (gto admvo/gto total) Grado de inversión (obra pub/gto total) Deficit/superávit (balance fin/ing tot) E. Solvencia (%) Apalancamiento (Fnmto/ing total) Apalancamiento propio (Fnmto/ing propio) Servicio de la deuda (deuda púb/gto tot) Grado de servicio deuda (deuda púb/ing propio) F. Riesgo Calificación de Riesgo (promedio de Fitch y S&P, 2007)

4.5

3.9

1 2

14.3 1.0

21.2 1.0

3 4

9.6 0.8

8.4 0.4

5 6 7

8.1 36.2 2.9

4.6 32.6 1.5

8 9 10

24.0 6.6 1.1

14.8 3.3 2.5

11 12 13 14

1.5 28.5 2.8 43.1

2.0 42.6 4.5 97.8

15

5.6

4.0

El subíndice 2 – Profesionalismo Gubernamental (valor 1.8) se compone de una calificación promedio del Plan Estatal de Desarrollo, la Cuenta Pública en línea y el Informe de Gobierno, además de las calificaciones que arrojó la Consulta Nacional a los empresarios en los rubros que componen este subíndice, que son: 23% de opiniones positivas (frente al 27% del promedio de los Estados) en cuanto al manejo de los recursos públicos; 11% (frente a 28%) en claridad de la problemática; 11% (frente a 26%) en claridad de las prioridades; 19% (frente a 24%) en asignación presupuestal; 17% (frente a 24%) en control del presupuesto; 16% (frente a 24%) en solución de problemas; y 13% (frente a 14%) en comportamiento administrativo. La síntesis de todos estos indicadores queda expresada en el lugar 32, con un valor de 1.8 (frente a Sonora, el más alto del país, con un valor de 7.6). Promedio Tlax 2. PROFESIONALISMO GUBERNAMENTAL Evaluación del Plan Estatal de Desarrollo Evaluación del Informe de Gobierno 2006 Evaluación de la Cuenta Pública Calificación del manejo de recursos públicos (consulta p1) Calificación de claridad de la problemática (consulta p3) Calificación de claridad de prioridades (consulta p4) Calificación de asignación presupuestal (consulta p5) Calificación del control presupuestal (consulta p6) Calificación de la solución de problemas (consulta p7) Calificación del comportamiento administrativo (consulta p8)

16 17 18 19 20 21 22 23 24 25

5.3 2.6 7.3 7 27 28 26 24 24 24 14

1.8 0 4.0 6 23 11 11 19 17 16 13

 

Nota: Las variables 19 a 25 son los porcentajes de respuestas algo y muy bien a cada una de las preguntas formuladas.

El subíndice 3 – Cultura de Transparencia y Rendición de Cuentas (valor 3.9) muestra que en las consultas vía Internet el poder Ejecutivo obtiene una calificación de 0.8 (fren-

Tlaxcala − 211 −

te a un promedio de 4.6), el Legislativo queda en 0.8 (4.5 promedio) y el Judicial en 1.5 (2.9 promedio). En las consultas directas a los tres poderes el resultado es: 1.7 el Ejecutivo (3.7 promedio), 6.0 el Legislativo (4.3 promedio) y 5.1 el Judicial (4.7 promedio).

 

Promedio Tlax 3. CULTURA DE TRANSPARENCIA Y RENDICIÓN DE CUENTAS Consultas vía Internet al Poder Ejecutivo Consultas vía Internet al Poder Legislativo Consultas vía Internet al Poder Judicial Consultas directas al Poder Ejecutivo Consultas directas al Poder Legislativo Consultas directas al Poder Judicial Autonomía del IFAI local (consulta p9.11) Información oportuna (consulta p2.1) Información útil (consulta p2.2) Información precisa (consulta p2.3) Información comprensible (consulta p2.4) Información exhaustiva (consulta p2.5) Información completa (consulta p2.6) Información cuidadosa (consulta p2.7)

26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39

4.3 4.6 4.5 2.9 3.7 4.3 4.7 22 33 41 35 40 29 36 38

3.9 0.8 0.8 1.5 1.7 6.0 5.1 15 34 40 52 44 44 35 37

Nota: Las variables 33 a 39 son los porcentajes de respuestas algo y muy bien a cada una de las preguntas formuladas.

  Las calificaciones que dieron los empresarios en la consulta nacional a las respuestas recibidas al solicitar algún tipo de información a las dependencias y funcionarios en Tlaxcala, son: 15% (frente a 22% del promedio de los Estados) en autonomía del IFAI local; 34% (frente 33%) en oportunidad; 40% (frente a 41%) en utilidad; 52% (frente a 35%) en precisión; 44% (frente a 40%) en comprensible; 44% (frente a 29%) en exhaustiva; 45% (frente a 35%) en completa; y 37% (frente a 38%) en cuidadosa. La síntesis de todos estos indicadores queda expresada como el lugar 19, con un valor de 3.9 (frente a Nayarit, el más alto del país, con un valor de 7.9, y frente a Tabasco, el más bajo, con un valor de 1.5). El subíndice 4 – Clima de Inversión (valor 2.8) muestra la opinión de los empresarios expresada en la consulta nacional para este propósito. Las calificaciones otorgadas a los climas (negocios, hacendario, salud, educación, legal, seguridad y político) son menores al promedio en todos los rubros (excepto el hacendario), como se observa en el recuadro a continuación. Lo mismo ocurre en cuanto a la autonomía de los poderes Judicial y Legislativo. Al calificarse la eficiencia de los funcionarios y empleados del gobierno, los porcentajes positivos son bajos y parecidos al promedio, siendo menores a éste, en sentido desfavorable, en abusos personales y exceso de trámites, mayores, en sentido favorable, en faltas de control administrativo, e iguales al promedio en el resto. La síntesis de todos estos indicadores queda expresada como el lugar 22, con un valor de 2.8 (frente a San Luis Potosí, el más alto del país, con un valor de 8.4, y lejos de Oaxaca, el más bajo, con un valor de 0.3).

− 212 − Tlaxcala Promedio Tlax 4. CLIMA DE INVERSIÓN Clima laboral (consulta p9.1) Clima de negocios (consulta p9.2) Clima hacendario (consulta p9.3) Clima de salud (consulta p9.4) Clima de educación (consulta p9.5) Clima legal (consulta p9.6) Clima de seguridad (consulta p9.7) Clima político (consulta p9.8) Clima de autonomía judicial (consulta p9.9) Clima de autonomía legislativa (consulta p9.10) Eficiencia - desperdicios (consulta p8.1) Eficiencia - gastos innecesarios (consulta p8.2) Eficiencia - faltas de control admvo (consulta p8.3) Eficiencia - abusos personales (consulta p8.4) Eficiencia - abusos institucionales (consulta p8.5) Eficiencia - exceso de trámites (consulta p8.6)

40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55

3.8

2.8

26 27 26 24 23 17 17 17 21 20 13 12 13 17 16 13

11 19 27 13 17 9 15 8 15 10 13 12 14 11 16 10

Nota: Las variables 40 a 55 son los porcentajes de respuestas algo y muy bien a cada una de las preguntas formuladas.

El subíndice 5 – Asignación de Recursos (valor 6.0) muestra la capacidad del Estado para asignar los recursos a las necesidades más importantes. En educación, el nivel de escolaridad es de 6.4 años (frente al promedio de 7.1) y el aprovechamiento medido en la prueba Excale el Estado se ubica en 0.6 (frente al promedio de 0.5). El producto que resulta de estas dos mediciones arroja un nivel ponderado de escolaridad donde Tlaxcala obtiene 3.9 (frente al promedio de 3.9), de donde resulta un valor de 3.7 en desempeño educativo. El desempeño en salud es el cociente de la mortalidad materna entre el número de médicos por millar de habitantes (5.0 vs. el promedio de 4.7) y da un valor de 6.8 en este rubro. El desempeño de servicios se mide por la cobertura de servicios básicos (agua, drenaje y electricidad), donde el Estado queda con un 94.0% (frente al promedio de 90.9%), que resulta en el valor de 7.9 en este rubro. El gasto educativo por millar de habitantes es de $2.4 miles de pesos anuales (frente al promedio de $2.1 miles); en salud alcanza $0.5mil (frente a un promedio de $0.4 mil) y en inversión para obras de servicios $0.2 mil (frente al promedio de $0.3 mil). La relación entre el gasto destinado a cada uno de los tres rubros seleccionados (educación, salud y servicios) y el desempeño de los mismos, se toma como indicador de la correcta o incorrecta asignación de recursos. Así, cuando hay un buen desempeño y un gasto modesto se otorga la mejor calificación (véase el Anexo Técnico). Se toma como base el gasto federalizado en los tres rubros y se divide entre la población para compararlo en términos per cápita. La síntesis de todos estos indicadores queda expresada en el lugar 16, con un valor de 6.0 (frente al Estado de México, el más alto del país, con un valor de 8.0, y en el otro extremo Chiapas, el más bajo, con un valor de 3.3).

Tlaxcala − 213 − Promedio Tlax 5. ASIGNACIÓN DE RECURSOS Nivel de escolaridad Resultados de la prueba Excale rexpresados de 0 a 1 Nivel de escolaridad multiplicado por la prueba Excale Mortalidad materna / Médicos x mil/habs Cobertura de servicios básicos (%) Desempeño educativo Desempeño en salud Desempeño en servicios Gasto educativo proveniente de fondos federales (miles de mdp) Gasto en salud proveniente de fondos federales (miles de mdp) Gasto en obras proveniente de fondos federales (miles de mdp) Población 2006 (millones de personas) Gasto en educación por millar de habitantes (miles de pesos) Gasto en salud por millar de habitantes (miles de pesos) Gasto en obras de servicios por millar de habitantes (miles de pesos)

56 57 58 59 60

61 62 63 64 65 66 67

5.9 7.1 0.5 3.9 4.7 90.9 3.7 7.1 6.6 216.6 40.7 36.2 104.9 2.1 0.4 0.3

6.0 6.4 0.6 3.9 5.0 94.0 3.7 6.8 7.9 2.6 0.6 0.2 1.1 2.4 0.5 0.2

El subíndice 6 – Condiciones de Dificultad (valor 4.4) mide las dificultades que Tlaxcala enfrenta en términos comparativos con el resto del país. En nivel de ingreso su economía equivale a $39.4 miles de pesos al año por habitante (frente a $70.3 mil promedio); en desigualdad, el coeficiente de Gini muestra un valor de 0.33 (contra 0.43 del promedio de los estados). Socialmente la población rural abarca al 32.0% de los habitantes del Estado (frente al 29.1% promedio de los Estados); en mortalidad materna 6.9 muertes (frente a 6.1 promedio) por cada 10 mil nacimientos y en analfabetismo 6.4% (frente al 8.4% nacional). En seguridad su tasa de homicidios es 14.5 por 100 mil habitantes (frente a 9.3 promedio). En infraestructura cuenta con 6.3 Km de carreteras por cada mil Km2 de superficie para conectar poblaciones mayores de 2,500 habitantes (frente al promedio de 4 Km). El déficit de cobertura de servicios básicos es 6.0% (frente al promedio de 9.1%). En lo político el gobernador no goza de mayoría legislativa de su propio partido y 12.0% de la población se encuentra bajo gobiernos municipales de su mismo partido (frente al 59.7% promedio de los Estados). En el índice de corrupción de Transparencia Mexicana obtiene 11.7, frente al promedio de 10.1 (a mayor calificación más corrupción). Las condiciones climáticas son: en lluvias 690 mm3xcm2 (frente a 882 promedio de los Estados) y en temperaturas máximas 24.8°C (frente a 31.1°C promedio). Las condiciones geográficas son: 700 metros de diferencia máxima de altitud entre sus cabeceras municipales, frente a los casi 3,000 de los Estados con mayor diferencia (Oaxaca, Puebla, San Luís Potosí o Chiapas) o los menos de 100 metros de aquellos con menor diferencia (Baja California Sur, Campeche, Quintana Roo y Tabasco). En cuanto a disponibilidad de agua, la presión que enfrenta es de 21.0% (frente al promedio nacional de 37.9%). La síntesis queda expresada en el lugar 24, con un valor de 4.2 (en los extremos están Colima, el menos difícil del país, con 3.0, y Guerrero, el más difícil, con un valor de 7.3).

− 214 − Tlaxcala Promedio Tlax  4.5 4.4 

6. CONDICIONES DE DIFICULTAD Económicas Ingreso per cápita (miles de pesos) Coeficiente de Gini Sociales % Población rural (locs menores a 2,500 habs) Mortalidad materna (x 10 mil nacimientos) % de analfabetismo (INEGI, 2005) de seguridad Homicidios (x100 mil hab) de infraestructura Densidad carretera (kms x 1000 km2)/loc mayores 2,500 hab

Déficit cobert tot servs básicos (%) Políticas Mayoría Legislativa del ptd gobernador (0=No / 1=SI) Pob bajo el partido del gobernador (%) Índice de corrupción (TM) Climáticas Precipitación anual, SMN (mm 3 / cm2 ) Temperatura máxima en capitales, SMN (°C) Geográficas Altitud máxima - mínima (msnm) Agua, Conagua 2005 (presión s/disponibilidad) - Estados proyectados a partir de regiones (%)

   

68 69

70.3 0.43

39.4  0.33 

70 71 72

29.1 6.1 8.4

32.0  6.9  6.4 

73

9.3

14.5 

74 75

4.0 9.1

6.3  6.0 

76 77 78

59.7 10.1

0 12.0  11.7 

79 80

882 31.1

690 24.8 

81

1,419

700 

82

37.9

21.0 

Veracruz − 215 −

Veracruz ¿Por qué Veracruz obtuvo el lugar 22 en el ICUR? Veracruz se ubica en el lugar 23 del país en el promedio ponderado con una calificación de 4.4, como se ve en el siguiente recuadro. Es un Estado que de acuerdo con el subíndice 6 (Condiciones de Dificultad) ocupa el lugar 4, con una calificación de 5.2, como también se puede ver en el recuadro inferior. Las condiciones de Veracruz determinan su ranking en la calificación final y por ello asciende al lugar 22, con un valor de 5.4. Estas condiciones que determinan la calificación final pueden tener un impacto positivo, como le ocurre a Chiapas, que pasa del lugar 30 al 23; neutro, como es el caso de Nayarit, que se sostiene en la primera posición; o negativo (el D.F. pasa del 14 al 15). Las razones y procedimientos para combinar el promedio y las Condiciones de Dificultad se pueden ver en el Anexo Técnico. Fortaleza fiscal 8

ICUR

Índice Rank

1 Fortaleza Fiscal 2 Profesionalismo gubernamental 3 Cultura de Transparencia y Rendición de Cuentas 4 Clima de Inversión 5 Asignación de recursos PROMEDIO PONDERADO

4.3 3.4

21 31

5.7

7

1.6 5.1 4.4

27 24 23

6 Condiciones de dificultad CALIFICACIÓN FINAL

5.2 5.4

4 22

7 6 5 4 3 2 1 0

Condiciones de dificultad

Profesionalismo gubernamental

Transparencia y

Asignación

rendición de

de recursos

 

cuentas

Clima de inversión

Media nacional

Veracruz

− 216 − Veracruz

Veracruz se ubica en 21º lugar en fortaleza fiscal (valor 4.3); 31º en profesionalismo gubernamental (valor 3.4); 7º en la cultura de la transparencia y la rendición de cuentas (valor 5.7); 27º en el clima de negocios (valor 1.6); y 24º en la asignación de recursos (valor 5.1). Los valores descritos son la base del promedio ponderado de 4.4 que le otorga el lugar 23 a escala nacional. Por las características de sus componentes y sus Condiciones de Dificultad pasa del lugar 23 al 22, con una calificación final de 5.4 (frente a Nayarit, el primero, con 7.1, y Oaxaca, el último, con 4.3). El subíndice 1 - Fortaleza Fiscal (valor 4.3) revela que la capacidad fiscal en sus ingresos totales como porcentaje del PIB del Estado es de 16.3% (frente a un promedio de los Estados de 14.3%) y de 1.9% respecto a sus ingresos propios (frente a un promedio de 1.0%). Los ingresos totales en términos per cápita ascienden a $7.9 miles de pesos anuales (frente al promedio de $9.6 miles). Los ingresos propios ascienden a $0.9 miles de pesos anuales por persona (frente a $0.8 miles en el promedio). En cuanto a su autonomía, en el rubro financiero (ingresos propios como porcentaje del ingreso total) Veracruz tiene 11.3% (frente al 8.1% promedio) y en el rubro tributario (impuestos como porcentaje del ingreso total) 19.1% (frente a 36.2% promedio). En cuanto al gasto, en el rubro de gasto en personal se encuentra en 43.7% (frente al 24% promedio) y en gasto para inversión destina 11.6% (frente al 6.6% promedio). Su desviación ante el equilibrio fiscal es 2.6% (frente a 1.1% promedio). Su solvencia arroja financiamientos equivalentes al 0.0% de sus ingresos totales; el servicio de la deuda pública es del 2.6% de sus ingresos totales (frente al promedio de los Estados de 2.8%) y de 23.0% respecto a sus ingresos propios (frente al 43.1% promedio). La síntesis de todos estos indicadores queda expresada en el lugar 21, con un valor de 4.3 (frente a Chihuahua, el más alto del país, con un valor de 5.8, y en el otro extremo, el Estado de México, el más bajo, con un valor de 3.1).

Veracruz − 217 − Promedio

Ver

4.5

4.3

1 2

14.3 1.0

16.3 1.9

3 4

9.6 0.8

7.9 0.9

5 6 7

8.1 36.2 2.9

11.3 19.1 2.2

8 9 10

24.0 6.6 1.1

43.7 11.6 2.6

11 12 13 14

1.5 28.5 2.8 43.1

0.0 0.0 2.6 23.0

15

5.6

6.0

1 - FORTALEZA FISCAL A. Capacidad fiscal (%) Participación fiscal (Ing total/PIB Estatal) Ingresos propios/PIB Estatal B. Carga fiscal Ingresos totales per cápita, miles Ingresos propios per cápita, miles C. Autonomía (%) Autonomía financiera (ing propio/ing total) Autonomía Tributario - Financiera (imps/ing propio) Autonomía tributaria (imps/ing total) D. Gasto (%) Gasto personal (gto admvo/gto total) Grado de inversión (obra pub/gto total) Deficit/superávit (balance fin/ing tot) E. Solvencia (%) Apalancamiento (Fnmto/ing total) Apalancamiento propio (Fnmto/ing propio) Servicio de la deuda (deuda púb/gto tot) Grado de servicio deuda (deuda púb/ing propio) F. Riesgo Calificación de Riesgo (promedio de Fitch y S&P, 2007)

El subíndice 2 – Profesionalismo Gubernamental (valor 3.4) se compone de una calificación promedio del Plan Estatal de Desarrollo, la Cuenta Pública en línea y el Informe de Gobierno, además de las calificaciones que arrojó la Consulta Nacional a los empresarios en los rubros que componen este subíndice, que son: 23% de opiniones positivas (frente al 27% promedio de los Estados) en cuanto al manejo de los recursos públicos; 32% (frente a 28%) en claridad de la problemática; 23% (frente a 26%) en claridad de las prioridades; 18% (frente a 24%) en asignación presupuestal; 16% (frente a 24%) en control del presupuesto; 24% (frente a 24%) en solución de problemas; y 7% (frente a 14%) en comportamiento administrativo. La síntesis de todos estos indicadores queda expresada en el lugar 31, con un valor de 3.4 (frente a Sonora, el más alto del país, con un valor de 7.6, y frente a Tlaxcala, el más bajo, con un valor de 1.8).

2. PROFESIONALISMO GUBERNAMENTAL Evaluación del Plan Estatal de Desarrollo Evaluación del Informe de Gobierno 2006 Evaluación de la Cuenta Pública Calificación del manejo de recursos públicos (consulta p1) Calificación de claridad de la problemática (consulta p3) Calificación de claridad de prioridades (consulta p4) Calificación de asignación presupuestal (consulta p5) Calificación del control presupuestal (consulta p6) Calificación de la solución de problemas (consulta p7) Calificación del comportamiento administrativo (consulta p8)

16 17 18 19 20 21 22 23 24 25

Promedio

Ver

5.3 2.6 7.3 7 27 28 26 24 24 24 14

3.4 3 4.0 5 23 32 23 18 16 24 7

 

 

Nota: Las variables 19 a 25 son los porcentajes de respuestas algo y muy bien a cada una de las preguntas formuladas.

El subíndice 3 – Cultura de Transparencia y Rendición de Cuentas (valor 5.7) muestra que en las consultas vía Internet el poder Ejecutivo obtiene una calificación de 1.8 (fren-

− 218 − Veracruz

te a un promedio de 4.6), el Legislativo queda en 7.9 (4.5 promedio) y el Judicial en 1.8 (2.9 promedio). En las consultas directas a los tres poderes el resultado es: 2.3 el Ejecutivo (3.7 promedio), 1.7 el Legislativo (4.3 promedio) y 3.8 el Judicial (4.7 promedio). Promedio Ver 3. CULTURA DE TRANSPARENCIA Y RENDICIÓN DE CUENTAS Consultas vía Internet al Poder Ejecutivo Consultas vía Internet al Poder Legislativo Consultas vía Internet al Poder Judicial Consultas directas al Poder Ejecutivo Consultas directas al Poder Legislativo Consultas directas al Poder Judicial Autonomía del IFAI local (consulta p9.11) Información oportuna (consulta p2.1) Información útil (consulta p2.2) Información precisa (consulta p2.3) Información comprensible (consulta p2.4) Información exhaustiva (consulta p2.5) Información completa (consulta p2.6) Información cuidadosa (consulta p2.7)

26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39

4.3 4.6 4.5 2.9 3.7 4.3 4.7 22 33 41 35 40 29 36 38

5.7 1.8 7.9 1.8 2.3 1.7 3.8 16 58 71 46 64 58 57 58

Nota: Las variables 33 a 39 son los porcentajes de respuestas algo y muy bien a cada una de las preguntas formuladas.

  Las calificaciones que dieron los empresarios en la consulta nacional a las respuestas recibidas al solicitar algún tipo de información a las dependencias y funcionarios en Veracruz, son: 16% (frente a 22% promedio de los Estados) en autonomía del IFAI local; 58% (frente 33%) en oportunidad; 71% (frente a 41%) en utilidad; 46% (frente a 35%) en precisión; 64% (frente a 40%) en comprensible; 58% (frente a 29%) en exhaustiva; 45% (frente a 57%) en completa; y 58% (frente a 38%) en cuidadosa. La síntesis de todos estos indicadores queda expresada como el lugar 7, con un valor de 5.7 (frente a Nayarit, el más alto del país, con un valor de 7.9, y frente a Tabasco, el más bajo, con un valor de 1.5). El subíndice 4 – Clima de Inversión (valor 1.6) muestra la opinión de los empresarios expresada en la consulta nacional para este propósito. Las calificaciones otorgadas a los climas (negocios, hacendario, salud, educación, legal, seguridad y político) son menores al promedio (excepto en el clima de negocios, en que igualan a dicho promedio), como se observa en el recuadro a continuación. Lo mismo ocurre en cuanto a la autonomía de los poderes Judicial y Legislativo. Al calificarse la eficiencia de los funcionarios y empleados del gobierno, los porcentajes positivos son bajos y son claramente menores al promedio, en sentido negativo, en todos los rubros: desperdicio de recursos, gastos innecesarios, control administrativo, abusos personales, abusos institucionales, exceso de trámites. La síntesis de todos estos indicadores queda expresada como el lugar 27, con un valor de 1.6 (frente a San Luis Potosí, el más alto del país, con un valor de 8.4, y lejos de Oaxaca, el más bajo, con un valor de 0.3).

Veracruz − 219 − Promedio 4. CLIMA DE INVERSIÓN Clima laboral (consulta p9.1) Clima de negocios (consulta p9.2) Clima hacendario (consulta p9.3) Clima de salud (consulta p9.4) Clima de educación (consulta p9.5) Clima legal (consulta p9.6) Clima de seguridad (consulta p9.7) Clima político (consulta p9.8) Clima de autonomía judicial (consulta p9.9) Clima de autonomía legislativa (consulta p9.10) Eficiencia - desperdicios (consulta p8.1) Eficiencia - gastos innecesarios (consulta p8.2) Eficiencia - faltas de control admvo (consulta p8.3) Eficiencia - abusos personales (consulta p8.4) Eficiencia - abusos institucionales (consulta p8.5) Eficiencia - exceso de trámites (consulta p8.6)

40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55

Ver

3.8

1.6

26 27 26 24 23 17 17 17 21 20 13 12 13 17 16 13

22 27 19 16 16 14 8 10 15 6 3 3 6 13 7 8

Nota: Las variables 40 a 55 son los porcentajes de respuestas algo y muy bien a cada una de las preguntas formuladas.

El subíndice 5 – Asignación de Recursos (valor 5.1) muestra la capacidad del Estado para asignar los recursos a las necesidades más importantes. En educación, el nivel de escolaridad es de 6.8 años (frente al promedio de 7.1) y en el aprovechamiento medido en la prueba Excale el Estado se ubica en 0.5 (igual al promedio de los Estados). El producto que resulta de estas dos mediciones arroja un nivel ponderado de escolaridad donde Veracruz obtiene 3.4 (frente al promedio de 3.9), de donde resulta un valor de 3.1 en desempeño educativo. El desempeño en salud es el cociente de la mortalidad materna entre el número de médicos por millar de habitantes (5.0 vs. el promedio de 4.7) y da un valor de 6.7 en este rubro. El desempeño de servicios se mide por la cobertura de servicios básicos (agua, drenaje y electricidad), donde el Estado queda con un 85.0% (frente al promedio de 90.9%), que resulta en el valor de 4.2 en este rubro. El gasto educativo por millar de habitantes es de $2.0 miles de pesos anuales (frente al promedio de $2.1 miles); en salud alcanza $0.3 mil (frente a $0.4 mil del promedio) y en inversión para obras de servicios $0.4mil (frente al promedio de $0.3 mil). La relación entre el gasto destinado a cada uno de los tres rubros seleccionados (educación, salud y servicios) y el desempeño de los mismos, se toma como indicador de la correcta o incorrecta asignación de recursos. Así, cuando hay un buen desempeño y un gasto modesto se otorga la mejor calificación (véase el Anexo Técnico). Se toma como base el gasto federalizado en los tres rubros y se divide entre la población para compararlo en términos per cápita. La síntesis de todos estos indicadores queda expresada en el lugar 24, con un valor de 5.1 (frente al Estado de México, el más alto del país, con un valor de 8.0, y en el otro extremo Chiapas, el más bajo, con un valor de 3.3).

− 220 − Veracruz

5. ASIGNACIÓN DE RECURSOS Nivel de escolaridad Resultados de la prueba Excale rexpresados de 0 a 1 Nivel de escolaridad multiplicado por la prueba Excale Mortalidad materna / Médicos x mil/habs Cobertura de servicios básicos (%) Desempeño educativo Desempeño en salud Desempeño en servicios Gasto educativo proveniente de fondos federales (miles de mdp) Gasto en salud proveniente de fondos federales (miles de mdp) Gasto en obras proveniente de fondos federales (miles de mdp) Población 2006 (millones de personas) Gasto en educación por millar de habitantes (miles de pesos) Gasto en salud por millar de habitantes (miles de pesos) Gasto en obras de servicios por millar de habitantes (miles de pesos)

56 57 58 59 60

61 62 63 64 65 66 67

Promedio

Ver

5.9 7.1 0.5 3.9 4.7 90.9 3.7 7.1 6.6 216.6 40.7 36.2 104.9 2.1 0.4 0.3

5.1 6.8 0.5 3.4 5.0 85.0 3.1 6.7 4.2 14.6 2.4 3.1 7.2 2.0 0.3 0.4

El subíndice 6 – Condiciones de Dificultad (valor 5.2) mide las dificultades que Veracruz enfrenta en términos comparativos con el resto del país. En nivel de ingreso su economía equivale a $44.8 miles de pesos al año por habitante (frente a $70.3 mil promedio); en desigualdad, el coeficiente de Gini muestra un valor de 0.46 (contra 0.43 del promedio de los estados). Socialmente la población rural abarca al 34.5% de los habitantes del Estado (frente al 29.1% promedio de los Estados); en mortalidad materna 6.0 muertes (frente a 6.1 promedio) por cada 10 mil nacimientos y en analfabetismo 12.9% (frente al 8.4% nacional). En seguridad su tasa de homicidios es 5.9 por 100 mil habitantes (frente a 9.3 promedio). En infraestructura tiene 1.1 Km de carreteras por cada mil Km2 de superficie para conectar poblaciones mayores de 2,500 habitantes (frente al promedio de 4 Km). El déficit de cobertura de servicios básicos es 15.0% (frente al promedio de 9.1%). En lo político el gobernador goza de mayoría legislativa de su propio partido y 36.0% de la población se encuentra bajo gobiernos municipales de su mismo partido (frente al 59.7% promedio de los Estados). En el índice de corrupción de Transparencia Mexicana obtiene 9.7, frente al promedio de 10.1 (a mayor calificación más corrupción). Las condiciones climáticas son: en lluvias 1,460 mm3xcm2 (frente a 882 promedio de los Estados) y en temperaturas máximas 25.9°C (frente a 31.1°C promedio). Las condiciones geográficas son: 2,410 metros de diferencia máxima de altitud entre sus cabeceras municipales, frente a los casi 3,000 de los Estados con mayor diferencia (Oaxaca, Puebla, San Luís Potosí o Chiapas) o los menos de 100 metros en aquellos con menor diferencia (Baja California Sur, Campeche, Quintana Roo y Tabasco). En cuanto a disponibilidad de agua, la presión que enfrenta es de 4.0% (frente al promedio de los Estados de 37.9%). La síntesis queda expresada en el lugar 4, con un valor de 5.5 (en los extremos están Colima, el menos difícil del país, con 3.0, y Guerrero, el más difícil, con un valor de 7.3).

Veracruz − 221 − Promedio 4.5

Ver 5.2 

68 69

70.3 0.43

44.8  0.46 

70 71 72

29.1 6.1 8.4

34.5  6.0  12.9 

73

9.3

5.9 

74 75

4.0 9.1

1.1  15.0 

76 77 78

59.7 10.1

1 36.0  9.7 

79 80

882 31.1

1,460  25.9 

81

1,419

2,410 

82

37.9

4.0 

6. CONDICIONES DE DIFICULTAD Económicas Ingreso per cápita (miles de pesos) Coeficiente de Gini Sociales % Población rural (locs menores a 2,500 habs) Mortalidad materna (x 10 mil nacimientos) % de analfabetismo (INEGI, 2005) de seguridad Homicidios (x100 mil hab) de infraestructura Densidad carretera (kms x 1000 km2)/loc mayores 2,500 hab

Déficit cobert tot servs básicos (%) Políticas Mayoría Legislativa del ptd gobernador (0=No / 1=SI) Pob bajo el partido del gobernador (%) Índice de corrupción (TM) Climáticas Precipitación anual, SMN (mm 3 / cm2) Temperatura máxima en capitales, SMN (°C) Geográficas Altitud máxima - mínima (msnm) Agua, Conagua 2005 (presión s/disponibilidad) – Estados proyectados a partir de regiones (%)

   

− 222 − Yucatán

Yucatán ¿Por qué Yucatán obtuvo el lugar 25 en el ICUR? Yucatán se ubica en el lugar 22 del país en el promedio ponderado con una calificación de 4.4, como se ve en el siguiente recuadro. Es un Estado que de acuerdo con el subíndice 6 (Condiciones de Dificultad) ocupa el lugar 26, con una calificación de 3.8, como también se puede ver en el recuadro inferior. Las condiciones de Yucatán determinan su ranking en la calificación final y por ello desciende al lugar 25, con un valor de 5.2. Estas condiciones que determinan la calificación final pueden tener un impacto positivo, como le ocurre a Chiapas, que pasa del lugar 30 al 23; neutro, como es el caso de Nayarit, que se sostiene en la primera posición; o negativo (el D.F. pasa del 14 al 15). Las razones y procedimientos para combinar el promedio y las Condiciones de Dificultad se pueden ver en el Anexo Técnico.

ICUR

Índice Rank

1 Fortaleza Fiscal 2 Profesionalismo gubernamental 3 Cultura de Transparencia y Rendición de Cuentas 4 Clima de Inversión 5 Asignación de recursos PROMEDIO PONDERADO

4.0 5.5

26 15

3.0

24

3.9 5.2 4.4

13 22 22

6 Condiciones de dificultad CALIFICACIÓN FINAL

3.8 5.2

26 25

Condiciones de dificultad

Fortaleza fiscal 8 7 6 5 4 3 2 1 0

Profesionalismo gubernamental

Transparencia y

Asignación

rendición de

de recursos

cuentas

Clima de inversión Media nacional

Yucatán

Yucatan se ubica en 26º lugar en fortaleza fiscal (valor 4.0); 15º en profesionalismo gubernamental (valor 5.5); 24º en la cultura de la transparencia y la rendición de cuentas (valor 3.0); 13º en el clima de negocios (valor 3.9); y 22º en la asignación de recursos (valor 5.2). Los valores descritos son la base del promedio ponderado de 4.4 que le otorga

Yucatán − 223 −

el lugar 22 a escala nacional. Por las características de sus componentes y sus Condiciones de Dificultad pasa del lugar 22 al 25, con una calificación final de 5.2 (frente a Nayarit, el primero, con 7.1, y Oaxaca, el último, con 4.3). El subíndice 1 - Fortaleza Fiscal (valor 4.0) revela que su capacidad fiscal en sus ingresos totales como porcentaje del PIB del Estado es 13.1% (frente a un promedio de los Estados de 14.3%) y de 1.0% respecto a sus ingresos propios (igual al promedio de los Estados). Los ingresos totales en términos per cápita ascienden a $8.2 miles de pesos anuales (frente al promedio de $9.6 miles). Los ingresos propios suman $0.6 miles de pesos anuales por persona (frente a $0.8 miles en el promedio). En cuanto a su autonomía, en el rubro financiero (ingresos propios como porcentaje del ingreso total) Yucatan tiene 7.8% (frente al 8.1% promedio) y en el rubro tributario (impuestos como porcentaje del ingreso total) 29.3% (frente a 36.2% promedio). En cuanto al gasto, en el rubro de gasto en personal se encuentra en 38.7% (frente al 24% promedio) y en gasto para inversión destina 1.0% (frente al 6.6% promedio). Su desviación ante el equilibrio fiscal es 0.6% (frente a 1.1% promedio). Su solvencia arroja financiamientos equivalentes al 1.1% de sus ingresos totales; el servicio de la deuda pública es del 1.7% de sus ingresos totales (frente al promedio de los Estados de 2.8%) y de 21.2% respecto a sus ingresos propios (frente al 43.1% promedio). La síntesis de todos estos indicadores queda expresada en el lugar 26, con un valor de 4.0 (frente a Chihuahua, el más alto del país, con un valor de 5.8, y en el otro extremo, el Estado de México, el más bajo, con un valor de 3.1). Promedio Yuc 1 - FORTALEZA FISCAL A. Capacidad fiscal (%) Participación fiscal (Ing total/PIB Estatal) Ingresos propios/PIB Estatal B. Carga fiscal Ingresos totales per cápita, miles Ingresos propios per cápita, miles C. Autonomía (%) Autonomía financiera (ing propio/ing total) Autonomía Tributario - Financiera (imps/ing propio) Autonomía tributaria (imps/ing total) D. Gasto (%) Gasto personal (gto admvo/gto total) Grado de inversión (obra pub/gto total) Deficit/superávit (balance fin/ing tot) E. Solvencia (%) Apalancamiento (Fnmto/ing total) Apalancamiento propio (Fnmto/ing propio) Servicio de la deuda (deuda púb/gto tot) Grado de servicio deuda (deuda púb/ing propio) F. Riesgo Calificación de Riesgo (promedio de Fitch y S&P, 2007)

4.5

4.0

1 2

14.3 1.0

13.1 1.0

3 4

9.6 0.8

8.2 0.6

5 6 7

8.1 36.2 2.9

7.8 29.3 2.3

8 9 10

24.0 6.6 1.1

38.7 1.0 0.6

11 12 13 14

1.5 28.5 2.8 43.1

1.1 13.5 1.7 21.2

15

5.6

5.0

− 224 − Yucatán

El subíndice 2 – Profesionalismo Gubernamental (valor 5.5) se compone de una calificación promedio del Plan Estatal de Desarrollo, la Cuenta Pública en línea y el Informe de Gobierno, además de las calificaciones que arrojó la Consulta Nacional a los empresarios en los rubros que componen este subíndice, que son: 22% de opiniones positivas (frente al 27% promedio de los Estados) en cuanto al manejo de los recursos públicos; 34% (frente a 28%) en claridad de la problemática; 32% (frente a 26%) en claridad de las prioridades; 29% (frente a 24%) en asignación presupuestal; 25% (frente a 24%) en control del presupuesto; 24% (frente a 24%) en solución de problemas; y 15% (frente a 14%) en comportamiento administrativo. La síntesis de todos estos indicadores queda expresada en el lugar 15, con un valor de 5.5 (frente a Sonora, el más alto del país, con un valor de 7.6, y frente a Tlaxcala, el más bajo, con un valor de 1.8). Promedio Yuc 2. PROFESIONALISMO GUBERNAMENTAL Evaluación del Plan Estatal de Desarrollo Evaluación del Informe de Gobierno 2006 Evaluación de la Cuenta Pública Calificación del manejo de recursos públicos (consulta p1) Calificación de claridad de la problemática (consulta p3) Calificación de claridad de prioridades (consulta p4) Calificación de asignación presupuestal (consulta p5) Calificación del control presupuestal (consulta p6) Calificación de la solución de problemas (consulta p7) Calificación del comportamiento administrativo (consulta p8)

16 17 18 19 20 21 22 23 24 25

5.3 2.6 7.3 7 27 28 26 24 24 24 14

5.5 2 10.0 5 22 34 32 29 25 24 15

 

Nota: Las variables 19 a 25 son los porcentajes de respuestas algo y muy bien a cada una de las preguntas formuladas.

El subíndice 3 – Cultura de Transparencia y Rendición de Cuentas (valor 3.0) muestra que en las consultas vía Internet el poder Ejecutivo obtiene una calificación de 2.3 (frente a un promedio de 4.6), el Legislativo queda en 1.5 (4.5 promedio) y el Judicial en 1.9 (2.9 promedio). En las consultas directas a los tres poderes el resultado es: 4.9 el Ejecutivo (3.7 promedio), 1.4 el Legislativo (4.3 promedio) y 6.9 el Judicial (4.7 promedio). Promedio Yuc 3. CULTURA DE TRANSPARENCIA Y RENDICIÓN DE CUENTAS Consultas vía Internet al Poder Ejecutivo Consultas vía Internet al Poder Legislativo Consultas vía Internet al Poder Judicial Consultas directas al Poder Ejecutivo Consultas directas al Poder Legislativo Consultas directas al Poder Judicial Autonomía del IFAI local (consulta p9.11) Información oportuna (consulta p2.1) Información útil (consulta p2.2) Información precisa (consulta p2.3) Información comprensible (consulta p2.4) Información exhaustiva (consulta p2.5) Información completa (consulta p2.6) Información cuidadosa (consulta p2.7)

26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39

4.3 4.6 4.5 2.9 3.7 4.3 4.7 22 33 41 35 40 29 36 38

3.0 2.3 1.5 1.9 4.9 1.4 6.9 24 22 31 20 41 13 21 38

Nota: Las variables 33 a 39 son los porcentajes de respuestas algo y muy bien a cada una de las preguntas formuladas.

 

Yucatán − 225 −

Las calificaciones que dieron los empresarios en la consulta nacional a las respuestas recibidas al solicitar algún tipo de información a las dependencias y funcionarios en Yucatán, son: 24% (frente a 22% promedio de los Estados) en autonomía del IFAI local; 22% (frente 33%) en oportunidad; 31% (frente a 41%) en utilidad; 20% (frente a 35%) en precisión; 41% (frente a 40%) en comprensible; 13% (frente a 29%) en exhaustiva; 45% (frente a 21%) en completa; y 38% (frente a 38%) en cuidadosa. La síntesis de todos estos indicadores queda expresada como el lugar 24, con un valor de 3.0 (frente a Nayarit, el más alto del país, con un valor de 7.9, y frente a Tabasco, el más bajo, con un valor de 1.5). El subíndice 4 – Clima de Inversión (valor 3.9) muestra la opinión de los empresarios expresada en la consulta nacional para este propósito. Las calificaciones otorgadas a los climas (negocios, hacendario, salud, educación, legal, seguridad y político) son superiores al promedio, en sentido favorable, en el laboral, de negocios, de educación y de seguridad, e inferiores a éste, en sentido desfavorable, en el de salud, legal y político (en el clima hacendario las calificaciones igualan al promedio de los Estados), como se observa en el recuadro a continuación. En cuanto a la autonomía de los poderes Judicial y Legislativo las calificaciones son inferiores al promedio de los Estados. Al calificarse la eficiencia de los funcionarios y empleados del gobierno, los porcentajes positivos son bajos y menores al promedio, en sentido negativo, en los rubros de abusos personales, abusos institucionales y exceso de trámites, y mayores al promedio, en sentido favorable, en los de desperdicio de recursos, gastos innecesarios y faltas de control administrativo,. La síntesis de todos estos indicadores queda expresada como el lugar 13, con un valor de 3.9 (frente a San Luis Potosí, el más alto del país, con un valor de 8.4, y lejos de Oaxaca, el más bajo, con un valor de 0.3). Promedio Yuc 4. CLIMA DE INVERSIÓN Clima laboral (consulta p9.1) Clima de negocios (consulta p9.2) Clima hacendario (consulta p9.3) Clima de salud (consulta p9.4) Clima de educación (consulta p9.5) Clima legal (consulta p9.6) Clima de seguridad (consulta p9.7) Clima político (consulta p9.8) Clima de autonomía judicial (consulta p9.9) Clima de autonomía legislativa (consulta p9.10) Eficiencia - desperdicios (consulta p8.1) Eficiencia - gastos innecesarios (consulta p8.2) Eficiencia - faltas de control admvo (consulta p8.3) Eficiencia - abusos personales (consulta p8.4) Eficiencia - abusos institucionales (consulta p8.5) Eficiencia - exceso de trámites (consulta p8.6)

40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55

3.8

3.9

26 27 26 24 23 17 17 17 21 20 13 12 13 17 16 13

33 33 26 20 27 15 24 10 16 16 15 13 22 16 12 12

Nota: Las variables 40 a 55 son los porcentajes de respuestas algo y muy bien a cada una de las preguntas formuladas.

El subíndice 5 – Asignación de Recursos (valor 5.2) muestra la capacidad del Estado para asignar los recursos a las necesidades más importantes. En educación, el nivel de escolaridad es de 6.6 años (frente al promedio de 7.1) y en el aprovechamiento medido en la prueba Excale el Estado se ubica en 0.5 (igual al promedio de los Estados). El producto

− 226 − Yucatán

que resulta de estas dos mediciones arroja un nivel ponderado de escolaridad donde Yucatan obtiene 3.3 (frente al promedio de 3.9), de donde resulta un valor de 3.0 en desempeño educativo. El desempeño en salud es el cociente de la mortalidad materna entre el número de médicos por millar de habitantes (2.5 vs. el promedio de 4.7) y da un valor de 9.7 en este rubro. El desempeño de servicios se mide por la cobertura de servicios básicos (agua, drenaje y electricidad), donde el Estado queda con un 87.0% (frente al promedio de 90.9%), que resulta en el valor de 5.0 en este rubro. El gasto educativo por millar de habitantes es de $2.0 miles de pesos anuales (frente al promedio de $2.1 miles); en salud alcanza $0.5 mil (frente al $0.4 mil promedio) y en inversión para obras de servicios $0.3 mil (igual al promedio de los Estados). La relación entre el gasto destinado a cada uno de los tres rubros seleccionados (educación, salud y servicios) y el desempeño de los mismos, se toma como indicador de la correcta o incorrecta asignación de recursos. Así, cuando hay un buen desempeño y un gasto modesto se otorga la mejor calificación (véase el Anexo Técnico). Se toma como base el gasto federalizado en los tres rubros y se divide entre la población para compararlo en términos per cápita. La síntesis de todos estos indicadores queda expresada en el lugar 22, con un valor de 5.2 (frente al Estado de México, el más alto del país, con un valor de 8.0, y en el otro extremo Chiapas, el más bajo, con un valor de 3.3). Promedio Yuc 5. ASIGNACIÓN DE RECURSOS Nivel de escolaridad Resultados de la prueba Excale rexpresados de 0 a 1 Nivel de escolaridad multiplicado por la prueba Excale Mortalidad materna / Médicos x mil/habs Cobertura de servicios básicos (%) Desempeño educativo Desempeño en salud Desempeño en servicios Gasto educativo proveniente de fondos federales (miles de mdp) Gasto en salud proveniente de fondos federales (miles de mdp) Gasto en obras proveniente de fondos federales (miles de mdp) Población 2006 (millones de personas) Gasto en educación por millar de habitantes (miles de pesos) Gasto en salud por millar de habitantes (miles de pesos) Gasto en obras de servicios por millar de habitantes (miles de pesos)

56 57 58 59 60

61 62 63 64 65 66 67

5.9 7.1 0.5 3.9 4.7 90.9 3.7 7.1 6.6 216.6 40.7 36.2 104.9 2.1 0.4 0.3

5.2 6.6 0.5 3.3 2.5 87.0 3.0 9.7 5.0 3.6 0.9 0.6 1.9 2.0 0.5 0.3

El subíndice 6 – Condiciones de Dificultad (valor 3.8) mide las dificultades que Yucatan enfrenta en términos comparativos con el resto del país. En nivel de ingreso su economía equivale a $59.3 miles de pesos al año por habitante (frente a $70.3 mil promedio); en desigualdad, el coeficiente de Gini muestra un valor de 0.45 (contra 0.43 del promedio de los estados). Socialmente la población rural abarca al 32.3% de los habitantes del Estado (frente al 29.1% promedio de los Estados); en mortalidad materna 3.7 muertes (frente a 6.1 promedio) por cada 10 mil nacimientos y en analfabetismo 9.0% (frente al 8.4% nacional).

Yucatán − 227 −

En seguridad su tasa de homicidios es 1.2 por 100 mil habitantes (frente a 9.3 promedio). En infraestructura tiene 3.2 Km de carreteras por cada mil Km2 de superficie para conectar poblaciones mayores de 2,500 habitantes (frente al promedio de 4 Km). El déficit de cobertura de servicios básicos es 13.0% (frente al promedio de 9.1%). En lo político el gobernador goza de mayoría legislativa de su propio partido y 71.0% de la población se encuentra bajo gobiernos municipales de su mismo partido (frente al 59.7% promedio de los Estados). En el índice de corrupción de Transparencia Mexicana obtiene 8.9, frente al promedio de 10.1 (a mayor calificación más corrupción). Las condiciones climáticas son: en lluvias 1,120 mm3xcm2 (frente a 882 promedio de los Estados) y en temperaturas máximas 34.7°C (frente a 31.1°C promedio). Las condiciones geográficas son: 50 metros de diferencia máxima de altitud entre sus cabeceras municipales, frente a los casi 3,000 de los Estados con mayor diferencia (Oaxaca, Puebla, San Luís Potosí o Chiapas) o los menos de 100 metros de aquellos con menor diferencia (Baja California Sur, Campeche, Quintana Roo y Tabasco). En cuanto a disponibilidad de agua, la presión que enfrenta es de 5.0% (frente al promedio de los Estados de 37.9%). La síntesis queda expresada en el lugar 26, con un valor de 4.1 (en los extremos están Colima, el menos difícil del país, con 3.0, y Guerrero, el más difícil, con un valor de 7.3). Promedio 4.5

Yuc  3.8 

68 69

70.3 0.43

59.3  0.45 

70 71 72

29.1 6.1 8.4

32.3  3.7  9.0 

73

9.3

1.2 

74 75

4.0 9.1

3.2  13.0 

76 77 78

59.7 10.1

1 71.0  8.9 

79 80

882 31.1

1,120  34.7 

81

1,419

50 

82

37.9

5.0 

6. CONDICIONES DE DIFICULTAD Económicas Ingreso per cápita (miles de pesos) Coeficiente de Gini Sociales % Población rural (locs menores a 2,500 habs) Mortalidad materna (x 10 mil nacimientos) % de analfabetismo (INEGI, 2005) de seguridad Homicidios (x100 mil hab) de infraestructura Densidad carretera (kms x 1000 km2)/loc mayores 2,500 hab

Déficit cobert tot servs básicos (%) Políticas Mayoría Legislativa del ptd gobernador (0=No / 1=SI) Pob bajo el partido del gobernador (%) Índice de corrupción (TM) Climáticas Precipitación anual, SMN (mm 3 / cm2) Temperatura máxima en capitales, SMN (°C) Geográficas Altitud máxima - mínima (msnm) Agua, Conagua 2005 (presión s/disponibilidad) - Estados proyectados a partir de regiones (%)

− 228 − Zacatecas

Zacatecas ¿Por qué Zacatecas obtuvo el lugar 29 en el ICUR? Zacatecas se ubica en el lugar 27 del país en el promedio ponderado con una calificación de 4.2, como se ve en el siguiente recuadro. Es un Estado que de acuerdo con el subíndice 6 (Condiciones de Dificultad) ocupa el lugar 19, con una calificación de 4.2, como también se puede ver en el recuadro inferior. Las condiciones de Zacatecas determinan su ranking en la calificación final y por ello desciende al lugar 29, con un valor de 5.0. Estas condiciones que determinan la calificación final pueden tener un impacto positivo, como le ocurre a Chiapas, que pasa del lugar 30 al 23; neutro, como es el caso de Nayarit, que se sostiene en la primera posición; o negativo (el D.F. pasa del 14 al 15). Las razones y procedimientos para combinar el promedio y las Condiciones de Dificultad se pueden ver en el Anexo Técnico. Fortaleza fiscal 8

ICUR

7 6 5 4 3 2 1 0

Índice Rank

1 Fortaleza Fiscal 2 Profesionalismo gubernamental 3 Cultura de Transparencia y Rendición de Cuentas 4 Clima de Inversión 5 Asignación de recursos PROMEDIO PONDERADO 6 Condiciones de dificultad CALIFICACIÓN FINAL

4.8 3.4

12 30

1.8

30

3.5 5.3 4.2

19 21 27

4.2 5.0

19 29

Condiciones de dificultad

Profesionalismo gubernamental

Transparencia y

Asignación

rendición de

de recursos

cuentas

Clima de inversión Media nacional

Zacatecas

Zacatecas − 229 −

Zacatecas se ubica en 12º lugar en fortaleza fiscal (valor 4.8); 30º en profesionalismo gubernamental (valor 3.4); 30º en la cultura de la transparencia y la rendición de cuentas (valor 1.8); 19º en el clima de negocios (valor 3.5); y 21º en la asignación de recursos (valor 5.3). Los valores descritos son la base del promedio ponderado de 4.2, que le otorga el lugar 27 a escala nacional. Por las características de sus componentes y sus Condiciones de Dificultad pasa del lugar 27 al 29, con una calificación final de 5.0 (frente a Nayarit, el primero, con 7.1, y Oaxaca, el último, con 4.3). El subíndice 1 - Fortaleza Fiscal (valor 4.8) revela que su capacidad fiscal en sus ingresos totales como porcentaje del PIB del Estado es de 20.9% (frente a un promedio de los Estados de 14.3%) y de 1.1% respecto a sus ingresos propios (frente a un promedio de 1.0%). Los ingresos totales en términos per cápita ascienden a $9.3 miles de pesos anuales (frente al promedio de $9.6 miles). Los ingresos propios suman $0.5 miles de pesos anuales por persona (frente a $0.8 miles en el promedio). En cuanto a su autonomía, en el rubro financiero (ingresos propios como porcentaje del ingreso total) Zacatecas tiene 5.3% (frente al 8.1% promedio) y en el rubro tributario (impuestos como porcentaje del ingreso total) 28.8% (frente a 36.2% promedio). En cuanto al gasto, en el rubro de gasto en personal se encuentra en 16.8% (frente al 24% promedio) y en gasto para inversión destina 4.6% (frente al 6.6% promedio). Su desviación ante el equilibrio fiscal es 0.8% (frente a 1.1% promedio). Su solvencia arroja financiamientos equivalentes al 0.0% de sus ingresos totales; el servicio de la deuda pública es del 0.8% de sus ingresos totales (frente al promedio de los Estados de 2.8%) y de 15.3% respecto a sus ingresos propios (frente al 43.1% promedio). La síntesis de todos estos indicadores queda expresada en el lugar 12, con un valor de 4.8 (frente a Chihuahua, el más alto del país, con un valor de 5.8, y en el otro extremo, el Estado de México, el más bajo, con un valor de 3.1).

− 230 − Zacatecas Promedio Zac 1 - FORTALEZA FISCAL A. Capacidad fiscal (%) Participación fiscal (Ing total/PIB Estatal) Ingresos propios/PIB Estatal B. Carga fiscal Ingresos totales per cápita, miles Ingresos propios per cápita, miles C. Autonomía (%) Autonomía financiera (ing propio/ing total) Autonomía Tributario - Financiera (imps/ing propio) Autonomía tributaria (imps/ing total) D. Gasto (%) Gasto personal (gto admvo/gto total) Grado de inversión (obra pub/gto total) Deficit/superávit (balance fin/ing tot) E. Solvencia (%) Apalancamiento (Fnmto/ing total) Apalancamiento propio (Fnmto/ing propio) Servicio de la deuda (deuda púb/gto tot) Grado de servicio deuda (deuda púb/ing propio) F. Riesgo Calificación de Riesgo (promedio de Fitch y S&P, 2007)

4.5

4.8

1 2

14.3 1.0

20.9 1.1

3 4

9.6 0.8

9.3 0.5

5 6 7

8.1 36.2 2.9

5.3 28.8 1.5

8 9 10

24.0 6.6 1.1

16.8 4.6 0.8

11 12 13 14

1.5 28.5 2.8 43.1

0.0 0.0 0.8 15.3

15

5.6

6.0

El subíndice 2 – Profesionalismo Gubernamental (valor 3.4) se compone de una calificación promedio del Plan Estatal de Desarrollo, la Cuenta Pública en línea y el Informe de Gobierno, además de las calificaciones que arrojó la Consulta Nacional a los empresarios en los rubros que componen este subíndice, que son: 16% de opiniones positivas (frente al 27% promedio de los Estados) en cuanto al manejo de los recursos públicos; 16% (frente a 28%) en claridad de la problemática; 10% (frente a 26%) en claridad de las prioridades; 8% (frente a 24%) en asignación presupuestal; 14% (frente a 24%) en control del presupuesto; 10% (frente a 24%) en solución de problemas; y 16% (frente a 14%) en comportamiento administrativo. La síntesis de todos estos indicadores queda expresada en el lugar 30, con un valor de 3.4 (frente a Sonora, el más alto del país, con un valor de 7.6, y frente a Tlaxcala, el más bajo, con un valor de 1.8).

 

Promedio Zac 2. PROFESIONALISMO GUBERNAMENTAL Evaluación del Plan Estatal de Desarrollo Evaluación del Informe de Gobierno 2006 Evaluación de la Cuenta Pública Calificación del manejo de recursos públicos (consulta p1) Calificación de claridad de la problemática (consulta p3) Calificación de claridad de prioridades (consulta p4) Calificación de asignación presupuestal (consulta p5) Calificación del control presupuestal (consulta p6) Calificación de la solución de problemas (consulta p7) Calificación del comportamiento administrativo (consulta p8)

16 17 18 19 20 21 22 23 24 25

5.3 2.6 7.3 7 27 28 26 24 24 24 14

3.4 3 4.0 7 16 16 10 8 14 10 16

   

Nota: Las variables 19 a 25 son los porcentajes de respuestas algo y muy bien a cada una de las preguntas formuladas.

El subíndice 3 – Cultura de Transparencia y Rendición de Cuentas (valor 1.8) muestra que en las consultas vía Internet el poder Ejecutivo obtiene una calificación de 1.5 (fren-

Zacatecas − 231 −

te a un promedio de 4.6), el Legislativo queda en 1.5 (4.5 promedio) y el Judicial en 1.5 (2.9 promedio). En las consultas directas a los tres poderes el resultado es: 2.8 el Ejecutivo (3.7 promedio), 2.0 el Legislativo (4.3 promedio) y 2.0 el Judicial (4.7 promedio).

 

Promedio Zac 3. CULTURA DE TRANSPARENCIA Y RENDICIÓN DE CUENTAS Consultas vía Internet al Poder Ejecutivo Consultas vía Internet al Poder Legislativo Consultas vía Internet al Poder Judicial Consultas directas al Poder Ejecutivo Consultas directas al Poder Legislativo Consultas directas al Poder Judicial Autonomía del IFAI local (consulta p9.11) Información oportuna (consulta p2.1) Información útil (consulta p2.2) Información precisa (consulta p2.3) Información comprensible (consulta p2.4) Información exhaustiva (consulta p2.5) Información completa (consulta p2.6) Información cuidadosa (consulta p2.7)

26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39

4.3 4.6 4.5 2.9 3.7 4.3 4.7 22 33 41 35 40 29 36 38

1.8 1.5 1.5 1.5 2.8 2.0 2.0 16 50 22 11 17 10 8 20

Nota: Las variables 33 a 39 son los porcentajes de respuestas algo y muy bien a cada una de las preguntas formuladas.

Las calificaciones que dieron los empresarios en la consulta nacional a las respuestas recibidas al solicitar algún tipo de información a las dependencias y funcionarios en Zacatecas, son: 16% (frente a 22% promedio de los Estados) en autonomía del IFAI local; 50% (frente 33%) en oportunidad; 22% (frente a 41%) en utilidad; 11% (frente a 35%) en precisión; 17% (frente a 40%) en comprensible; 10% (frente a 29%) en exhaustiva; 45% (frente a 8%) en completa; y 20% (frente a 38%) en cuidadosa (en estos tres últimos rubros no hubo suficientes respuestas de los empresarios consultados y se asignaron como calificaciones los valores mínimos obtenidos en otros estados). La síntesis de todos estos indicadores queda expresada como el lugar 30, con un valor de 1.8 frente a Nayarit, el más alto del país, con un valor de 7.9, y frente a Tabasco, el más bajo, con un valor de 1.5). El subíndice 4 – Clima de Inversión (valor 3.5) muestra la opinión de los empresarios expresada en la consulta nacional para este propósito. Las calificaciones otorgadas a los climas (negocios, hacendario, salud, educación, legal, seguridad y político) son menores al promedio en todos los casos (excepto en el clima de salud), como se observa en el recuadro a continuación. En cuanto a la autonomía de los poderes Judicial y Legislativo las calificaciones igualan al promedio de los Estados en el primer caso y están muy por debajo del mismo en el segundo. Al calificarse la eficiencia de los funcionarios y empleados del gobierno, los porcentajes positivos son bajos y están arriba del promedio, en sentido favorable, en los rubros de abusos personales, abusos institucionales y exceso de trámites, y por debajo del mismo, en sentido desfavorable, en desperdicio de recursos, gastos innecesarios y faltas de control administrativo. La síntesis de todos estos indicadores queda expresada como el lugar 19, con un valor de 3.5 (frente a San Luis Potosí, el más alto del país, con un valor de 8.4, y lejos de Oaxaca, el más bajo, con un valor de 0.3).

− 232 − Zacatecas Promedio Zac 4. CLIMA DE INVERSIÓN Clima laboral (consulta p9.1) Clima de negocios (consulta p9.2) Clima hacendario (consulta p9.3) Clima de salud (consulta p9.4) Clima de educación (consulta p9.5) Clima legal (consulta p9.6) Clima de seguridad (consulta p9.7) Clima político (consulta p9.8) Clima de autonomía judicial (consulta p9.9) Clima de autonomía legislativa (consulta p9.10) Eficiencia - desperdicios (consulta p8.1) Eficiencia - gastos innecesarios (consulta p8.2) Eficiencia - faltas de control admvo (consulta p8.3) Eficiencia - abusos personales (consulta p8.4) Eficiencia - abusos institucionales (consulta p8.5) Eficiencia - exceso de trámites (consulta p8.6)

40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55

3.8

3.5

26 27 26 24 23 17 17 17 21 20 13 12 13 17 16 13

12 14 25 26 13 14 9 9 21 12 9 9 12 23 23 18

Nota: Las variables 40 a 55 son los porcentajes de respuestas algo y muy bien a cada una de las preguntas formuladas.

El subíndice 5 – Asignación de Recursos (valor 5.3) muestra la capacidad del Estado para asignar los recursos a las necesidades más importantes. En educación, el nivel de escolaridad es de 6.8 años (frente al promedio de 7.1) y en el aprovechamiento medido en la prueba Excale el Estado se ubica en 0.4 (frente al promedio de 0.5). El producto que resulta de estas dos mediciones arroja un nivel ponderado de escolaridad donde Zacatecas obtiene 2.7 (frente al promedio de 3.9), de donde resulta un valor de 2.3 en desempeño educativo. El desempeño en salud es el cociente de la mortalidad materna entre el número de médicos por millar de habitantes (5.0 vs. un promedio de 4.7) y da un valor de 6.8 en este rubro. El desempeño de servicios se mide por la cobertura de servicios básicos (agua, drenaje y electricidad), donde el Estado queda con un 91.0% (frente al promedio de 90.9%), que resulta en el valor de 6.7 en este rubro. El gasto educativo por millar de habitantes es de $3.0 miles de pesos anuales (frente al promedio de $2.1 miles); en salud alcanza $0.4 mil (igual al promedio de los Estados) y en inversión para obras de servicios $0.4 mil (frente al promedio de $0.3 mil). La relación entre el gasto destinado a cada uno de los tres rubros seleccionados (educación, salud y servicios) y el desempeño de los mismos, se toma como indicador de la correcta o incorrecta asignación de recursos. Así, cuando hay un buen desempeño y un gasto modesto se otorga la mejor calificación (véase el Anexo Técnico). Se toma como base el gasto federalizado en los tres rubros y se divide entre la población para compararlo en términos per cápita. La síntesis de todos estos indicadores queda expresada en el lugar 21, con un valor de 5.3 (frente al Estado de México, el más alto del país, con un valor de 8.0, y en el otro extremo Chiapas, el más bajo, con un valor de 3.3).

Zacatecas − 233 −

5. ASIGNACIÓN DE RECURSOS Nivel de escolaridad Resultados de la prueba Excale rexpresados de 0 a 1 Nivel de escolaridad multiplicado por la prueba Excale Mortalidad materna / Médicos x mil/habs Cobertura de servicios básicos (%) Desempeño educativo Desempeño en salud Desempeño en servicios Gasto educativo proveniente de fondos federales (miles de mdp) Gasto en salud proveniente de fondos federales (miles de mdp) Gasto en obras proveniente de fondos federales (miles de mdp) Población 2006 (millones de personas) Gasto en educación por millar de habitantes (miles de pesos) Gasto en salud por millar de habitantes (miles de pesos) Gasto en obras de servicios por millar de habitantes (miles de pesos)

56 57 58 59 60

61 62 63 64 65 66 67

Promedio

Zac

5.9 7.1 0.5 3.9 4.7 90.9 3.7 7.1 6.6 216.6 40.7 36.2 104.9 2.1 0.4 0.3

5.3 6.8 0.4 2.7 5.0 91.0 2.3 6.8 6.7 4.2 0.6 0.5 1.4 3.0 0.4 0.4

El subíndice 6 – Condiciones de Dificultad (valor 4.2) mide las dificultades que Zacatecas enfrenta en términos comparativos con el resto del país. En nivel de ingreso su economía equivale a $40.4 miles de pesos al año por habitante (frente a $70.3 mil promedio); en desigualdad, el coeficiente de Gini muestra un valor de 0.43, igual que el promedio de los estados. Socialmente la población rural abarca al 33.5% de los habitantes del Estado (frente al 29.1% promedio de los Estados); en mortalidad materna 6.0 muertes (frente a 6.1 promedio) por cada 10 mil nacimientos y en analfabetismo 7.5% (frente al 8.4% nacional). En seguridad su tasa de homicidios es 3.5 por 100 mil habitantes (frente a 9.3 promedio). En infraestructura tiene 2.5 Km de carreteras por cada mil Km2 de superficie para conectar poblaciones mayores de 2,500 habitantes (frente al promedio de 4 Km). El déficit de cobertura de servicios básicos es 9.0% (frente al promedio de 9.1%). En lo político el gobernador goza de mayoría legislativa de su propio partido y 67.0% de la población se encuentra bajo gobiernos municipales de su mismo partido (frente al 59.7% promedio de los Estados). En el índice de corrupción de Transparencia Mexicana obtiene 5.9, frente al promedio de 10.1 (a mayor calificación más corrupción). Las condiciones climáticas son: en lluvias 520 mm3xcm2 (frente a 882 promedio de los Estados) y en temperaturas máximas 21.5°C (frente a 31.1°C promedio). Las condiciones geográficas son: 1,380 metros de diferencia máxima de altitud entre sus cabeceras estatales, frente a los casi 3,000 de los Estados con mayor diferencia (Oaxaca, Puebla, San Luís Potosí o Chiapas) o los menos de 100 metros en aquellos con menor diferencia (Baja California Sur, Campeche, Quintana Roo y Tabasco). En cuanto a disponibilidad de agua, la presión que enfrenta es de 61.0% (frente al promedio de los Estados de 37.9%). La síntesis queda expresada en el lugar 18, con un valor de 4.4 (en los extremos están Colima, el menos difícil del país, con 3.0, y Guerrero, el más difícil, con un valor de 7.3).

− 234 − Zacatecas Promedio 4.5

Zac  4.2 

68 69

70.3 0.43

40.4  0.43 

70 71 72

29.1 6.1 8.4

33.5  6.0  7.5 

73

9.3

3.5 

74 75

4.0 9.1

2.5  9.0 

76 77 78

59.7 10.1

1  67.0  5.9 

3 2 Precipitación anual, SMN (mm / cm ) 79 Temperatura máxima en capitales, SMN (°C) 80 Geográficas Altitud máxima - mínima (msnm) 81

882 31.1

520  21.5 

1,419

1,380 

37.9

61.0 

6. CONDICIONES DE DIFICULTAD Económicas Ingreso per cápita (miles de pesos) Coeficiente de Gini Sociales % Población rural (locs menores a 2,500 habs) Mortalidad materna (x 10 mil nacimientos) % de analfabetismo (INEGI, 2005) de seguridad Homicidios (x100 mil hab) de infraestructura Densidad carretera (kms x 1000 km2)/loc mayores 2,500 hab

Déficit cobert tot servs básicos (%) Políticas Mayoría Legislativa del ptd gobernador (0=No / 1=SI) Pob bajo el partido del gobernador (%) Índice de corrupción (TM) Climáticas

Agua, Conagua 2005 (presión s/disponibilidad) – Estados proyectados a partir de regiones (%)

   

82

Tercera Sección: Anexo Técnico

Anexo Técnico − 237 −

Subíndice 1. Fortaleza Fiscal Este subíndice está integrado por los 15 indicadores que se listan a continuación, cuyos valores y promedios se muestran en el cuadro FF1 en orden alfabético y en el cuadro FF2 en orden de mayor a menor (ranking) para cada uno de los 15. En los siguientes párrafos se presentan todos los detalles para la elaboración de este subíndice y en la sección Fuentes del reporte se especifica de donde provienen todos los datos empleados. A. Capacidad fiscal (%) 1. Participación fiscal (Ingresos total/producto interno bruto) 2. Ingresos propios/producto interno bruto B. Carga fiscal 3. Ingresos totales per cápita (miles de pesos por habitante) 4. Ingresos propios per cápita (miles de pesos por habitante) C. Autonomía (%) 5. Autonomía financiera (Ingresos propios/ Ingresos totales) 6. Autonomía Tributario - Financiera (Impuestos/ Ingresos propios) 7. Autonomía tributaria (Impuestos / Ingresos totales)

D. Gasto (%) 8. Gasto personal (Gasto administrativo/ Gasto total) 9. Grado de inversión (obra pública/ Gasto total) 10. Déficit/superávit (balance financiero/ Ingresos totales) E. Solvencia (%) 11. Apalancamiento (Deuda ingresos (financiamiento)/ Ingresos totales) 12. Apalancamiento propio (Deuda ingresos (financiamiento) / Ingresos propios) 13. Servicio de la deuda (Deuda pública egresos / Gasto total) 14. Grado de servicio deuda (Deuda pública egresos / Ingreso propio) F. Riesgo 15. Calificación de Riesgo (promedio de Fitch y Standard & Poors, 2007)

En el cuadro FF1 (alfabético) se presentan tres tipos de datos: (1) los valores originales (datos originales) de cada uno de los 15 indicadores, en las unidades que se especifican al calce del cuadro; (2) en la parte media del cuadro, se normalizan los valores (datos estandarizados) para dejarlos en una escala de 0 a 10, de manera que puedan promediarse; y (3) la última etapa del procedimiento, que explica la sección derecha del cuadro (datos finales), es porque cuatro indicadores (el 8, 10, 13 y 14) deben invertirse para que el valor mayor signifique una contribución positiva a la medición. En el indicador 8 (gasto en personal como proporción del gasto total) los valores mayores significan contribución negativa a la fortaleza fiscal. Es decir, entre mayor sea el porcentaje de gasto en personal, más débiles serán las finanzas de un Estado. Por esta razón, se invierte este indicador. Por ejemplo, en Aguascalientes el indicador 8 en los datos estandarizados tiene un valor de “1”, pero al invertirse en los datos finales aparece con un valor de “9” porque a menor gasto en personal (como ocurre en Aguascalientes con 9% frente al promedio de 24%) finanzas más fuertes. En el caso del indicador 10 (balance financiero entre ingresos totales) a mayor desviación de cero en el balance financiero (lo mismo por déficit que por superávit) peor uso de los recursos, por lo que el valor estandarizado de este indicador también se invierte. Lo mismo se hace para los indicadores 13 (servicio de la deuda) y 14 (grado de servicio de la deuda).

0.9

1.0

1.9

1.0

1.1

1.0

21

16

13

21

14

Ver

Yuc

Zac

Prom

9.6

9

8

8

8

9

15

11

9

9

8

10

7

9

9

11

8

8

15

21

6

2

6

9

10

11

9

9

9

15

13

8

9

3

0.8

0.5

0.6

0.9

0.4

0.7

0.5

0.8

0.5

0.7

0.9

1.2

0.3

0.3

1.4

0.4

0.3

0.4

1.3

1.5

0.4

0.2

0.2

0.6

3.4

0.6

0.5

0.5

1.5

1.1

1.1

0.9

0.4

4

8.1

5

8

11

5

8

3

8

5

8

10

12

5

4

15

4

4

5

9

7

7

8

3

7

34

5

5

6

17

8

9

12

4

5

36

29

29

19

33

41

23

33

26

20

54

38

42

21

35

61

24

35

34

46

30

45

57

39

38

41

38

25

31

41

47

42

40

6 9

8

6

7

5

1

12

3

5

1

7

3

13

11

2

6

10

6

9

7

5

4

4

3

6

10

6

5

7

5

6

19

9

9

6

7

9

28

0

14

0

43

0

0

67

94

92

0

0

0

86

0

78

0

21

38

22

0

10

243

0

2

79

0

0

0

0

19

4

0

12

43

15

21

23

98

13

7

71

41

95

10

11

9

191

21

2

48

33

110

23

32

8

224

53

28

39

0

58

6

4

36

12

37

5.6

6

5

6

4

8

7

5

3

5

7

4

6

4

5

4

5

6

2

6

5

8

3

4

10

5

9

5

6

5

4

8

8

14 15

6

3

5

7

2

10

3

3

4

2

2

3

8

1

7

3

5

3

2

5

2

7

3

0

4

1

9

1

3

3

1

2

1

2

0

2

3

4

5

3

3

4

7

6

3

4

3

4

7

5

3

3

3

4

2

4

4

4

3

3

7

5

4 4

3

10 3

4

3

4

3

2

5

4

5

1

4

4

3

0

3

5

2 10

5

3

2

3

9

2

0

9

6

3

5

3

0

2 3

1

1

1

4

1

2

3

0

5

4

1

3

5

7

6

5

6

1

1

1

4

2

3

3

1

7

1

1

2

1

2

1

2

1

1

2

3

1

0

4

1

0

1

4

4

1

0

0

1

5

1

4

4

6

3

6

9

2

0

1

2

2

1

3

1

1

1

3

0

2

0

1

1

1

2

3

1

0

4

2

2

0

3

5

1

3

2

0

8

4

5

1

4

1

1

1

1

2

0

2

1

1

4

3

1

0

4

0 10 1

0

1

2

1

1

2

0

1

10 10 5 10

1

1

1

4

3

3

2

1

5

E. Solvencia (%)

10 Deficit/superávit (balance fin/ing tot)

9 Grado de inversión (obra pub/gto total)

2

7

8

2

2

8

3

2

2

2

2

8

1

3

2

0

10

4

6

0

3

1

3

9

2

9

4

4

6

1

5

1

8

2

0

6

2

2

0

4

1

7

6

1

3

5

3

5

4

3

2

2

1

3

5

3

3

3

2

3

10

4

4

3

4

9

13 Servicio de la deuda (deuda púb/gto tot)

0

1

0

2

0

0

7

6

9

0

0

0

4

0

4

0

1

4

2

0

1

4

9

2

0

4

1

0

3

1

2

4

9

4

5

4

3

8

8

2

3

1 10

2

0

3

0

0

2

1

2

2

2

1 1

1

0

0

1

0

2

0

0

3

4

4

0

0

0

4

0

3

0

1

1

2

3

5

1

0

6

2

7

1

1

0

7

3

0

2

2

1

1

1

4

1

0

3

2

4

0

1

0

9

1

0

2

1

2 10 5

1

0

0

15 Calificación de Riesgo (promedio de Fitch y S&P, 2006)

F. Riesgo ***

14 Grado de servicio deuda (deuda púb/ing propio)

0

0

3

0

0

0

0

1

0

0

5

4

5

3

8

6

4

1

4

6

3

5

3

4

3

4

5

0

5

4

8

10 10 8 10 1

0

1

5

0

0

0

0

2

1

0

11 12 13 14 15

5

4

10

4

3

4

3

2

5

4

5

1

4

4

3

0

3

5

2

5

3

2

3

9

2

0

9

6

3

5

3

0

2

4

3

3

3

4

7

5

3

3

3

4

2

4

4

4

3

3

7

10

2

0

2

3

4

5

3

3

4

7

6

3

4

3

1

1

1

4

1

2

3

0

5

1

1

2

1

2

1

2

1

1

2

3

1

0

4

1

0

1

4

4

1

0

0

1

1

1

3

0

2

0

1

1

1

2

3

1

0

4

0

0

1

2

1

1

2

0

1

10 10

1

1

1

4

3

3

2

1

4

2

2

0

3

5

1

3

2

0

8

4

5

1

4

10

1

4

4

6

3

6

9

5

5

5

4

1

3

5

7

6

5

6

0.6

1

1

1

2

0

2

1

1

4

3

1

0

4

1

0

1

2

2

1

3

1

2

10

1

1

1

4

2

3

3

1

8

3

2

8

8

2

7

8

8

8

8

2

9

7

8

10

0

6

4

10

7

9

7

1

8

1

6

6

4

9

5

9

8

2

0

6

2

2

0

4

1

7

6

1

3

5

3

5

4

3

2

2

1

3

5

3

3

3

2

3

10

4

4

3

4

9

7.5

9

9

6

6

8

10

10

6

10

8

8

9

4

5

5.5

7

9

0

10

7

10

9

4

8

7

10

5

8

10

8

8

7

10

DATOS FINALES 7

3.8 3.9 3.9 1.9 1.6 4.1 1.8 6.2 3.3

6

3

5

7

2

10

3

3

4

2

2

3

8

1

7

3

5

3

2

5

2

7

3

0

4

1

9

1

3

3

1

1.8

1 0

0

0

3

0

0

0

0

1

0

0

1

0

2

0

0

3

4

4

0

0

0

4

0

3

0

1

2

1

0

0

8

8 8

9

7

10

8

9

5

9

9

10

0

8

9

8

1

9

7

8

6

10

9

9

8

7

5

9

9

9

9

6

9

10 10

4

8

3

9

9

10 10

3

7

10 10

8

8

0

8

8

9

2

6

1

8

10 10

6

9

10 10

7

9

8

5

4

5

3

8

6

4

1

4

6

3

5

3

4

3

4

5

0

5

4

8

1

3

10

4

9

4

5

4

3

8

1.9 1.2 7.1 8.1 4.5

0

1

0

2

0

0

7

6

9

0

0

0

4

0

4

0

1

4

2

0

1

10 10

0

1

5

0

0

0

0

2

1

0

4.5

4.8

4.0

4.3

3.9

4.8

4.4

4.7

4.3

4.8

5.5

4.8

4.1

3.6

4.4

5.6

4.1

3.9

3.1

5.0

4.4

4.8

4.8

3.8

4.8

5.0

4.0

4.2

5.8

5.1

5.4

4.7

4.4

12

26

21

28

14

17

15

22

10

*** La columna 15 (calificación de riesgo) se incluye como verificación, pero por redundante se excluye del promedio.

** Las escalas se invierten en las columnas 8, 10, 13 y 14 para alinear la polaridad y en la columna 10 se castiga la desviación de "0"

3

8

24

31

20

2

25

29

32

6

18

9

13

30

11

7

27

23

1

5

4

16

19

11 12 13 14 15 Total RANK

* El DF no es estrictamente comparable a los Estados en este subíndice y por ello ocupa el primer lugar. Se eliminó el cobro de predial por $6,601.5 millones de pesos para mejorar la comparabilidad.

7 Autonomía tributaria (imps/ing total)

6 Autonomía Tributario - Financiera (imps/ing propio)

C. Autonomía (%) 5 Autonomía financiera (ing propio/ing total)

1.3

0.9

4.1

4.0

1.7

0.4

0.5

4.4

0.3

1.7

2.1

0.7

5.9

4.9

4.5

2.7

0.9

10.0

0.1

3.3

0.4

1.0

5.6

1.9

3.3

0.0

5.5

1.6

0.5

2.3

1.5

2.5

10

DATOS ESTANDARIZADOS 4

D. Gasto (%) 8 Gasto personal (gto admvo/gto total)

2.8

0.8

1.7

2.6

4.5

1.1

0.2

5.6

2.2

7.1

1.1

1.3

0.5

6.9

3.1

0.1

1.7

1.7

9.7

1.6

2.1

0.6

7.4

3.6

8.6

2.0

0.0

3.5

1.0

0.3

3.1

1.4

1.6

13

12 Apalancamiento propio (Fnmto/ing propio)

1.5

0.0

1.1

0.0

2.0

0.0

0.0

5.3

5.0

6.9

0.0

0.0

0.0

3.1

0.0

2.9

0.0

1.1

3.3

1.6

0.0

0.9

8.1

0.0

0.6

4.1

0.0

0.0

0.0

0.0

1.6

0.4

0.0

11

11 Apalancamiento (Fnmto/ing total)

1.1

0.8

0.6

2.6

2.5

1.1

0.2

0.3

-2.8

0.2

1.1

1.3

0.5

3.8

3.1

-2.9

1.7

0.6

6.4

0.1

2.1

-0.2

-0.6

3.6

1.2

-2.1

0.0

3.5

1.0

0.3

1.5

1.0

1.6

10

4 Ingresos propios per cápita, miles

2.9 24 6.6

1.5 17

2.3 39

2.2 44

1.5 15

3.3 17

0.8 42

2.6 19

1.4 15

1.5 17

5.6 13

4.4 14

2.2 44

0.8 10

5.3 20

2.3 15

0.9

1.8 53

3.0 24

3.2 36

2.0

3.8 21

1.9 12

2.6 21

13 51

2.1 16

2.0 48

1.5 24

5.2 24

3.1 33

4.1 11

4.9 30

1.8

7

Cuadro FF1. Fortaleza Fiscal (alfabético)

3 Ingresos totales per cápita, miles

B. Carga fiscal

2 Ingresos propios/PIB

1 Participación fiscal (Ing total/PIB)

A. Capacidad fiscal (%)

1 - Fortaleza Fiscal **

Tlax

Tamps 11

0.9

1.0

11

30

Son

Tab

1.0

9

Qro

1.1

1.1

9

QR

0.7

0.6

12

15

0.9

26

Oax

Pue

14

1.0

6

Sin

0.8

22

Nay

NL

SLP

0.9

0.4

1.2

13

Mex

17

0.7

10

Jal

12

1.2

18

Hgo

Mich

0.9

11

Gto

Mor

0.8

0.7

12

22

Dgo

1.7

5

DF *

Gro

0.4

0.8

8

15

Coah

Col

1.3

1.7

8

28

Chih

Chis

1.2

0.9

13

11

0.9

8

BC

BCS

0.4

10

Ags

Camp

2

1

DATOS ORIGINALES

− 238 − Anexo Técnico 

RK 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32

Ver Chis DF * Chih Hgo BCS Mex Sin Zac QR Yuc Tab Tlax NL Qro Oax Gto BC Son Mich Camp Tamps Nay Dgo Col Gro SLP Jal Pue Mor Coah Ags Prom

2 1.9 1.7 1.7 1.3 1.2 1.2 1.2 1.1 1.1 1.1 1.0 1.0 1.0 1.0 1.0 0.9 0.9 0.9 0.9 0.9 0.9 0.9 0.8 0.8 0.8 0.7 0.7 0.7 0.6 0.4 0.4 0.4 1.0

3 Jal 21.4 Tab 15.4 Mex 15.3 Camp 14.8 BCS 13.1 Col 11.3 Son 10.9 Nay 10.7 QR 10.1 DF * 10.0 NL 9.3 Zac 9.3 Tamps 9.2 Ags 9.1 Oax 9.1 Chih 9.1 Sin 8.7 Chis 8.6 Dgo 8.6 SLP 8.6 Coah 8.5 Qro 8.5 Tlax 8.4 Yuc 8.2 Mor 8.2 BC 8.0 Ver 7.9 Mich 7.6 Pue 6.5 Hgo 5.9 Gro 5.7 Gto 2.2 9.6 Prom DF * Jal Chih NL Mex QR Camp BCS BC Ver Qro Son Tamps Sin Yuc Col Dgo Tab Chis Zac SLP Coah Nay Ags Hgo Tlax Mich Pue Oax Mor Gro Gto Prom

4 3.4 1.5 1.5 1.4 1.3 1.2 1.1 1.1 0.9 0.9 0.9 0.8 0.7 0.7 0.6 0.6 0.6 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.4 0.4 0.4 0.4 0.4 0.3 0.3 0.3 0.2 0.2 0.8

5 DF * 33.7 Chih 16.6 NL 15.0 QR 11.7 BC 11.6 Ver 11.3 Qro 10.4 Mex 8.8 BCS 8.6 Gto 8.4 Tamps 8.0 Son 7.8 Yuc 7.8 Camp 7.7 Sin 7.5 Jal 7.1 Dgo 6.7 Hgo 6.6 Chis 6.0 Zac 5.3 SLP 5.3 Coah 5.3 Pue 5.3 Col 5.1 Mich 5.1 Tlax 4.6 Ags 4.4 Nay 3.7 Mor 3.7 Oax 3.6 Tab 3.4 Gro 3.3 8.1 Prom

8 5.6 7.3 9.0 10.4 10.6 12.2 13.3 14.1 14.8 15.1 15.1 16.3 16.7 16.8 17.1 19.1 20.0 20.8 20.8 23.7 23.9 24.1 30.1 32.8 35.6 38.7 42.3 43.7 44.4 48.2 50.8 53.4 24.0 Chih Sin Ver Qro Gro Oax Nay Camp BCS Son Ags Mor Col Chis BC Gto Pue Dgo NL DF * Mich Tamps Coah Zac Jal Mex Tlax Hgo SLP QR Yuc Tab Prom

9 18.9 12.7 11.6 10.9 9.9 9.6 8.9 8.7 8.6 7.2 7.0 7.0 6.9 6.5 6.1 5.9 5.8 5.8 5.8 5.4 5.3 5.1 4.9 4.6 4.0 4.0 3.3 2.9 2.6 2.3 1.0 0.5 6.6 Nay SLP Col Gro Gto Coah Jal Sin Tab Camp Son Pue Mich Yuc Zac BC Chih Qro Tamps DF * QR BCS Ags Mor Hgo Tlax Ver NL Chis Dgo Oax Mex Prom

10 -2.9 -2.8 -2.1 -0.6 -0.2 0.0 0.1 0.2 0.2 0.3 0.3 0.5 0.6 0.6 0.8 1.0 1.0 1.1 1.1 1.2 1.3 1.5 1.6 1.7 2.1 2.5 2.6 3.1 3.5 3.6 3.8 6.4 1.1 Gro Sin Son SLP Col Mex Oax Nay Tlax BCS Jal Mich Yuc Gto DF * BC Ags Camp Chih Chis Coah Dgo Hgo Mor NL Pue QR Qro Tab Tamps Ver Zac Prom

11 8.1 6.9 5.3 5.0 4.1 3.3 3.1 2.9 2.0 1.6 1.6 1.1 1.1 0.9 0.6 0.4 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 1.5

12 13 Gro 243.3 Coah 0.0 SLP 93.7 Nay 0.1 Sin 92.0 Tab 0.2 Oax 86.3 Camp 0.3 Col 79.3 Pue 0.5 Nay 78.3 Gto 0.6 Son 67.3 Zac 0.8 Tlax 42.6 Chih 1.0 Mex 37.7 Qro 1.1 Jal 22.0 Tamps 1.1 Mich 21.0 QR 1.3 BCS 18.7 BC 1.4 Yuc 13.5 Ags 1.6 Gto 10.4 Jal 1.6 BC 3.8 Mich 1.7 DF * 1.8 Yuc 1.7 Ags 0.0 Mor 1.7 Camp 0.0 Col 2.0 Chih 0.0 Hgo 2.1 Chis 0.0 SLP 2.2 Coah 0.0 Ver 2.6 Dgo 0.0 BCS 3.1 Hgo 0.0 NL 3.1 Mor 0.0 Chis 3.5 NL 0.0 Dgo 3.6 Pue 0.0 Tlax 4.5 QR 0.0 Son 5.6 Qro 0.0 Oax 6.9 Tab 0.0 Sin 7.1 Tamps 0.0 Gro 7.4 Ver 0.0 DF * 8.6 Zac 0.0 Mex 9.7 28.5 Prom 2.8 Prom

D. Gasto (%) 8 Gasto personal (gto admvo/gto total) 9 Grado de inversión (obra pub/gto total) 10 Deficit/superávit (balance fin/ing tot) E. Solvencia (%) 11 Apalancamiento (Fnmto/ing total) 12 Apalancamiento propio (Fnmto/ing propio) 13 Servicio de la deuda (deuda púb/gto tot) 14 Grado de servicio deuda (deuda púb/ing propio) F. Riesgo *** 15 Calificación de Riesgo (promedio de Fitch y S&P, 2006)

7 DF * 12.7 Hgo Qro 5.6 Mor NL 5.3 Ags Chih 5.2 Oax BC 4.9 BCS QR 4.4 Gro BCS 4.1 Qro Gto 3.8 QR Tamps 3.3 Tlax Jal 3.2 Nay Camp 3.1 SLP Mex 3.0 Col Dgo 2.6 Sin Son 2.6 Zac Yuc 2.3 Tamps Nay 2.3 Son Pue 2.2 NL Ver 2.2 Gto Col 2.1 Dgo Coah 2.0 Chis Hgo 2.0 Mex Gro 1.9 Chih Mich 1.8 BC Ags 1.8 Camp Sin 1.5 Jal Zac 1.5 Yuc Tlax 1.5 Tab Chis 1.5 Ver SLP 1.4 Pue Mor 0.9 Coah Tab 0.8 DF * Oax 0.8 Mich 2.9 Prom Prom Coah Nay Camp Chih Tab Gto Pue Qro QR BC Tamps Zac NL Yuc Jal Ver DF * Hgo Mich BCS Ags Col SLP Mor Dgo Chis Son Sin Tlax Mex Oax Gro Prom

14 0.0 1.8 3.9 6.0 6.5 7.6 8.9 10.3 11.4 12.2 13.4 15.3 20.9 21.2 22.8 23.0 27.6 32.2 32.5 35.9 36.5 39.0 40.9 47.7 53.3 58.4 71.2 94.8 97.8 110.2 191.3 224.0 43.1

15 DF * 10.0 Coah 9.0 Ags 8.0 BC 8.0 Gto 8.0 Tamps 8.0 Qro 7.0 Tab 7.0 Chih 6.0 Jal 6.0 Mich 6.0 Pue 6.0 Ver 6.0 Zac 6.0 Camp 5.0 Chis 5.0 Col 5.0 Hgo 5.0 Mor 5.0 NL 5.0 Sin 5.0 Son 5.0 Yuc 5.0 BCS 4.0 Dgo 4.0 Nay 4.0 Oax 4.0 QR 4.0 Tlax 4.0 Gro 3.0 SLP 3.0 Mex 2.0 5.6 Prom

* El DF no es estrictamente comparable a los Estados en este subíndice y por ello ocupa el primer lugar. Se eliminó el cobro de predial por $6,601.5 millones de pesos para mejorar la comparabilidad. ** Las escalas se invierten en las columnas 8, 10, 13 y 14 para alinear la polaridad y en la columna 10 se castiga la desviación de "0". *** La columna 15 (calificación de riesgo) se incluye como verificación, pero por redundante se excluye del promedio.

6 60.8 56.8 54.2 47.3 45.9 45.3 42.0 41.5 41.4 41.0 40.8 40.4 38.9 37.8 37.5 37.5 35.3 34.7 34.0 33.0 32.6 31.2 29.7 29.3 28.8 26.1 24.9 24.0 23.1 21.2 20.5 19.1 36.2

Cuadro FF2. Fortaleza Fiscal (rankings) Nay Gro Qro BCS Jal Gto BC Pue Tamps Col Camp Ags Dgo DF * QR Coah NL Mich Mex Son Tlax Chih Hgo Yuc Zac SLP Chis Mor Tab Oax Sin Ver Prom

1 - Fortaleza Fiscal ** A. Capacidad fiscal (%) 1 Participación fiscal (Ing total/PIB) 2 Ingresos propios/PIB B. Carga fiscal 3 Ingresos totales per cápita, miles 4 Ingresos propios per cápita, miles C. Autonomía (%) 5 Autonomía financiera (ing propio/ing total) 6 Autonomía Tributario - Financiera (imps/ing propio) 7 Autonomía tributaria (imps/ing total)

1 Tab 29.8 Chis 28.3 Oax 26.0 Nay 22.4 Gro 21.8 Tlax 21.2 Zac 20.9 Hgo 17.7 Mich 17.3 Ver 16.3 Sin 14.9 Col 14.8 SLP 13.5 BCS 13.5 Mex 13.2 Yuc 13.1 Dgo 12.4 Mor 12.1 Pue 11.8 Son 11.4 Camp 11.3 Gto 10.9 Tamps 10.7 Jal 10.0 Ags 9.5 Qro 9.3 QR 9.1 Coah 8.0 Chih 8.0 BC 7.9 NL 6.5 DF * 5.0 Prom 14.3

Anexo Técnico − 239 −

− 240 − Anexo Técnico 

Chih

Nay

5.6

5.8

Qro

5.5

5.7

BCS

5.4

5.3

5.1

5.2

Col Jal

Camp

5.0

4.9

Gto QRoo

4.8

4.3

4.4

BC

Ver

Tab

4.2

Son

Chis

4.1

4.7

SLP

Hgo

Pue

4.0

4.6

Mor

Yuc

3.9

4.5

Mich

Coah

Dgo

Tlax

3.8

3.7

3.6

3.5

3.4

3.3

3.2

3.1

Mex

Oax

Ags

Sin

NL

DF

Zac

Gro

Tamp

Figura FF1. Fortaleza Fiscal

Continuando con el ejemplo de Aguascalientes, en el cuadro FF1 se observa que obtiene una calificación promedio de 4.4 y ocupa el lugar 19 entre las 32 entidades. La calificación más alta es la de Chihuahua con 5.8 y la más baja la del Estado de México con 3.1. Es decir, ninguna llega a un promedio de 10, aunque tampoco queda en “0” completo. Los valores de la escala no son asignados a partir de un modelo ideal ni teórico, sino son los que resultan del comportamiento real entre todas las entidades federativas. La explicación del promedio de 4.4 en el caso que estamos usando como ejemplo (Aguascalientes), se explica con facilidad al ver sus calificaciones en detalle. Si bien tiene valores altos (8 y 9) en los indicadores 8, 13, 14 y 15, también tiene valores muy bajos (0 y 1) en los indicadores 2, 4, 5, 7, 11 y 12. Es decir, Aguascalientes no tiene pagos de deuda y de ahí sus altas calificaciones, pero es el Estado de menores ingresos propios como proporción de su PIB (indicador 2), de menor autonomía financiera en el país (indicador 5) y no obtuvo recursos adicionales mediante créditos o emisión de deuda (indicadores 11 y 12). En el cuadro FF2 se puede leer para cada uno de los 15 indicadores cuales son los Estados que muestran los valores más altos y más bajos y los consecuentes lugares que ocupan. Así, por ejemplo, se ve que en el indicador 1 (participación fiscal, medido como el porcentaje que el ingreso total representa en el PIB local), Tabasco ocupa el primer lugar con un 30% (29.8%), seguido por Chiapas con 28% (28.3%) y Oaxaca con 26%, mientras que el DF ocupa el último lugar con un 5% (5.4%), seguido de Nuevo León con 6% (6.5%) y Baja California con 8% (7.9%). Sin embargo, en el indicador 2 (ingresos propios como porcentaje del PIB local) Veracruz es el que ocupa el primer lugar (1.9%), seguido del D.F. (1.7%) y Chiapas (1.7%) con Aguascalientes, Coahuila y Morelos ocupando los tres últimos lugares (0.4% los tres). En el promedio de los 14 indicadores, Chihuahua, Nayarit y Querétaro resultan en los primeros tres lugares (con valores de 5.8, 5.6 y 5.5, respectivamente), mientras que los tres

Anexo Técnico − 241 −

últimos son Durango, Oaxaca y Estado de México (con valores de 3.8, 3.6 y 3.1, respectivamente).

JUSTIFICACIÓN DEL SUBÍNDICE DE FORTALEZA FISCAL La fortaleza de las finanzas públicas es fundamental para una evolución económica, política y social favorable. El buen manejo de los recursos financieros amplia las posibilidades de contar con estabilidad económica, generando más oportunidades de empleo, más y mejores servicios públicos y de educación y salud, y, por ende, una mayor satisfacción de las necesidades de la población. A nivel del país el déficit o superávit como porcentaje del PIB se emplea como una medida de gran importancia para medir el desempeño del Gobierno Federal. Sin embargo, el uso de tal indicador a nivel estatal es menos frecuente (en el caso municipal tales indicadores no están disponibles; no existe ningún esfuerzo formal por tratar de suplir estos indicadores para darle el seguimiento al desempeño y fortaleza fiscal que guardan los municipios). Como parte del desarrollo del ICUR se consideró importante el desarrollo y construcción de una medida que permitiese capturar el manejo eficiente de las finanzas públicas a nivel estatal. Se construyeron así, 14 razones determinantes para la fortaleza fiscal de cada entidad. Estas razones se clasificaron en las siguientes dimensiones básicas: Capacidad financiera; Carga Fiscal; Autonomía Financiera; Egresos y Solvencia.

1. DEFINICIÓN DEL ÍNDICE DE FORTALEZA FISCAL (IFF) El Índice de Fortaleza Fiscal se deriva de la conveniencia de incorporar al ICUR una medida confiable que capture de manera resumida información sobre el saldo actual de deuda pública, los niveles de ahorro interno e inversión pública, el nivel de ingresos propios y los niveles del gasto operativo e inversión, entre otros. El Índice de Fortaleza Fiscal es una medida estadística con un claro sentido económico, que permite diferenciar entidades federativas según el impacto global que tienen sobre su fortaleza fiscal los siguientes aspectos: la participación fiscal; la carga fiscal que ejerce el Estado sobre la población; su autonomía financiera con respecto a la Federación; su estructura de gasto y la solvencia que tiene para hacer frente a sus obligaciones financieras.

− 242 − Anexo Técnico 

2. OBJETIVOS El Índice de Fortaleza Fiscal1 se propuso para revelar la posición de la hacienda pública estatal en cuanto a sus fuentes de financiamiento, la asignación de recursos financieros, el balance entre éstos y el peso relativo que tienen sobre sus ingresos el gasto corriente, el costo financiero y el saldo de la deuda pública.

3. ESTRUCTURA El Índice de Fortaleza Fiscal está compuesto por 5 dimensiones fundamentales de las finanzas públicas: (i) Participación Fiscal, (ii) Carga Fiscal, (iii) Autonomía, (iv) Eficiencia en Gasto, y (v) Solvencia. Cada una de estas dimensiones se integra por un conjunto de indicadores, como se muestra en el siguiente esquema: ESTRUCTURA DEL ÍNDICE DE FORTALEZA FISCAL

Dimesión 1. PARTICIPACIÓN

2. CARGA FISCAL

Nombre de indicador

Unidad

1.1

Participación fiscal

Razón

1.2

Ingresos propios / Valor agregado

Razón

2.1

Ingresos totales per cápita

2.2

Ingresos propios per cápita

3.1

Autonomía financiera

Porcentaje

3.2

Autonomía tributaria financiera

Porcentaje

3.3

Autonomía tributaria

Porcentaje

4.1

Gasto personal

Porcentaje

4.2

Grado de inversión

Porcentaje

4.3

Grado de déficit superávit

5.1

Apalancamiento

Porcentaje

5.2

Apalancamiento propio

Porcentaje

5.3

Servicio de la deuda

Porcentaje

5.4

Grado del servicio de la deuda

Porcentaje

h h

Variables

Not

Fórmula

Ingresos brutos /1 Valor agregado

I tot VA tot

I tot / VA tot

Relación directa

I prop VA tot

I prop / VA tot

Relación directa

I tot P tot

Ingresos propios /1 Valor agregado Miles de pesos a h Ingresos brutos precios de 93 /3 h Población total

/2

I tot / P tot

Relación directa

Miles de pesos a h Ingresos propios precios de 93 /3 h

/2

I prop P tot

I prop / P tot

Relación directa

/2 h Ingresos propios h Ingresos brutos

I prop I tot

I prop / I tot

Relación directa

h h

Impuestos /2 Ingresos Propios

Imp I prop

Imp / I prop

Relación directa

h h

Impuestos Ingresos brutos

Imp I tot

Imp / I tot

Relación directa

h h

Gastos administrativos Egresos brutos

Ea E tot

1 - ( E a / E tot )

Relación directa

h h

Obras públicas y fomento Egresos brutos

Inv G tot

Inv / G tot

Relación directa

h h

Balance financiero Ingresos brutos

Bal I tot

Bal / I tot

/5

Deuda Ingresos brutos

Di I tot

1 - ( D i / I tot )

Relación directa

/5

Di I prop

1 - ( D i / I prop )

Relación directa

/6

Deuda Egresos brutos

De G tot

1 - ( D e / I tot )

Relación directa

/6

De I prop

1 - ( D e / I prop )

Relación directa

h h

Población total

3. AUTONOMÍA

4. GASTO

5. SOLVENCIA

Observaciones

h h h h h h h h

/4

Deuda Ingresos propios

Deuda Ingresos propios

No se considera para el cálculo utilizando promedios.

/ 1 Fuente: Censos Económicos del INEGI. El valor agregado total es la suma del valor agregado censal bruto de los sectores: minería, industria, comercio y servicios. / 2 Los ingresos propios son la suma de: impuestos, derechos, productos, aprovechamientos. Es decir Iprop = IMP + DER + PROD + APROV. / 3 Fuente: Proyecciones de población de CONAPO / 4 El Balance Financiero es igual a los ingresos efectivos ordinarios menos los egresos efectivos ordinarios. / 5 Deuda por el lado de ingresos / 6 Deuda por el lado de egresos

                                                         1

La versión original del Índice de Fortaleza Fiscal fue desarrollada por Carlos Noriega Curtis y colaboradores para la empresa IR Municipal.

Anexo Técnico − 243 −

CAPACIDAD FINANCIERA Esta dimensión contribuye a explicar la capacidad de los Estados para hacer frente a sus obligaciones. Premia a los Estados cuyos ingresos brutos totales e ingresos propios (impuestos y derechos) son mayores como por ciento de su producto interno bruto. Así, incluye: Indicador 1. Participación fiscal (ingresos totales como por ciento del producto interno bruto estatal). Los valores porcentuales se estandarizan para obtener valores en una escala de 0 a 10. Indicador 2. Capacidad recaudatoria (ingresos propios como por ciento del producto interno bruto estatal. Los valores porcentuales se estandarizan para obtener valores en una escala de 0 a 10. Los gobiernos de los Estados y del Distrito Federal están facultados para recaudar diversos impuestos, aunque la mayor parte de la recaudación de impuestos sigue siendo facultad del Gobierno Federal, dado que los Estados firmaron en 1979, convenios de coordinación fiscal con la federación, cediéndole a ésta la facultad de cobrar los impuestos más importantes. Salvo por los impuestos federales, las legislaturas estatales tienen derecho de gravar (dentro de los ordenamientos jurídicos) diferentes actividades, bienes y productos. Entre los impuestos estatales de aplicación común están: Impuesto sobre nóminas; de hospedaje; de compra-venta de vehículos de motor usados y/o bienes muebles usados; de tenencia estatal o tenencia sobre vehículos de 10 años o más; impuestos sobre loterías, rifas, sorteos o concursos (en algunos casos se grava sólo al ganador); diversiones y espectáculos públicos; predial, que en todos los Estados es potestad de los municipios, excepto en el caso del Distrito Federal (tan sólo este hecho hace que el caso del Distrito Federal no sea directamente comparable con el del resto de los Estados2); ejercicio de profesiones, que incluye impuestos sobre los servicios profesionales de medicina y por honorarios; instrumentos públicos y operaciones contractuales (gravamen a los actos jurídicos de cualquier naturaleza que se otorguen en escritorio público o privado); impuesto adicional sobre contribuciones locales (adicional sobre los impuestos ordinarios y derechos determinados por la Ley de Hacienda); cedulares (a las personas físicas que perciben ingresos por renta de bienes inmuebles, enajenación de bienes inmuebles localizados en el Estado, y otros); adquisición de inmuebles; y libros, periódicos y revistas (grava a las personas físicas o morales que compran o venden estos artículos).

                                                         2

Para hacer comparables los datos, a los ingresos del Distrito Federal se le restaron los correspondientes al impuesto predial. Por supuesto pudo haberse procedido a la inversa, agregando lo recabado por impuesto predial por todos sus municipios a cada Estado. En el caso del Distrito Federal el impuesto predial representa (datos de 2006) el 18.2% de sus ingresos propios, con lo que ocupa el lugar 11 en dicho indicador. La participación máxima del predial como por ciento de los ingresos propios corresponde a Quintana Roo (con 25.7%) y Jalisco (con 25.5%), y la mínima a Oaxaca (con 3.8%) y Chiapas (1.4%).

− 244 − Anexo Técnico 

De estos impuestos sólo el de nóminas es aplicado en todos los Estados; el de hospedaje se cobra en todos los Estados excepto el de México y Sonora; el de loterías, rifas, sorteos y concursos también se aplica en todos los Estados excepto Quintana Roo y Zacatecas; el de compra-venta de vehículos de motor usados y/o bienes muebles usados también es universal excepto en el Distrito Federal, Tamaulipas y Campeche. El resto de los impuestos son aplicados sólo por algunas de las entidades federativas (aunque, en principio, podrían ser aplicables en todas; la tenencia estatal sobre vehículos en 14 Estados; el adicional sobre contribuciones locales en 14; el impuesto sobre el ejercicio de profesiones en 11; el de diversiones y espectáculos públicos en 10; el impuesto sobre instrumentos públicos y operaciones contractuales en 8; los cedulares en 5; los casos extremos son los impuestos sobre libros, periódicos y revistas, que sólo se aplican en Campeche, y el de adquisición de inmuebles, que sólo se aplica en el Distrito Federal).

CARGA FISCAL Se refiere a los ingresos Estatales disponibles por habitante. Premia a aquellos Estados cuyos ingresos totales e ingresos propios por habitante son mayores. En el primero de los casos (ingresos totales) porque supone que éstos dependen (al menos parcialmente) de la capacidad de negociación de los Estados con el Ejecutivo Federal y el Congreso de la Unión, y en el segundo (ingresos propios) por su capacidad de recaudación y cobro (presión fiscal). Este último rubro proporciona información sobre el monto promedio que los habitantes aportan a los ingresos propios de la entidad. Dado que existe la necesidad de incrementar los ingresos mediante una mejor gestión se premia a aquellos niveles de gobierno cuya presión fiscal es más alta. Incluye los siguientes indicadores: Indicador 3. Ingresos totales por habitante (expresados en miles de pesos de 2006). Los valores se estandarizan para obtener valores en una escala de 0 a 10. Indicador 4. Ingresos propios por habitante (expresados en miles de pesos de 2006). Los valores se estandarizan para obtener valores en una escala de 0 a 10.

AUTONOMÍA En la actualidad los Estados dependen en gran medida de las participaciones y aportaciones federales. Sin embargo, se considera deseable un mayor grado de autonomía financiera, con lo que tendrían mayor posibilidad de ser relativamente independientes de las decisiones federales en materia de finanzas públicas y, en consecuencia, de tener una mayor capacidad de gestión del proceso de desarrollo estatal. Contempla y premia tres indicadores:

Anexo Técnico − 245 −

Indicador 5. Autonomía financiera (ingresos propios como por ciento de los ingresos brutos totales). Los valores porcentuales se estandarizan para obtener valores en una escala de 0 a 10; Indicador 6. Autonomía tributaria-financiera (impuestos recaudados como por ciento de los ingresos propios). Los valores porcentuales se estandarizan para obtener valores en una escala de 0 a 10; e Indicador 7. Autonomía tributaria (impuestos recaudados como por ciento de los ingresos brutos totales). Los valores porcentuales se estandarizan para obtener valores en una escala de 0 a 10.

GASTO Los recursos que reciben los Estados son escasos en relación con los requeridos. La forma en que los emplean es entonces de gran importancia. En el destino del gasto se incluyen dos indicadores: Indicador 8. Gastos administrativos como por ciento de los egresos brutos (la mayor parte de los gastos administrativos corresponden al pago de sueldos y salarios del personal del gobierno estatal). Los valores porcentuales se estandarizan para obtener valores en una escala de 0 a 10, y posteriormente se “invierten” (restándolos del 10) para que a mayor valor corresponda un mejor uso de los recursos; Indicador 9. Gasto en obras públicas y fomento como por ciento de los egresos brutos. Los valores porcentuales se estandarizan para obtener valores en una escala de 0 a 10. El primero de estos indicadores penaliza los gastos en personal (a mayor porcentaje de gastos administrativos peor calificación), por lo que sus valores se invirtieron (restándolos de 10), para que a mayor valor corresponda un mejor uso de los recursos, y el segundo premia los gastos de inversión (a mayor porcentaje de gastos en obra pública y fomento mejor calificación). A estos dos indicadores se agrega un tercero: Indicador 10. Balance financiero (ingresos efectivos ordinarios menos egresos efectivos ordinarios) como porcentaje de los ingresos brutos totales. Se consideró que es igualmente indeseable que los gobiernos estatales operen con déficit presupuestal (gasten más de lo que reciben) o con un superávit (que no ejerzan todos los recursos de que disponen). Así, el indicador se calcula como la raíz cuadrada del cuadrado del balance financiero, y los valores así obtenidos se estandarizan asignándole un valor de 10 al valor mínimo y cero al máximo. Los valores estandarizados se invierten (restándolos de diez) para penalizar las desviaciones.

− 246 − Anexo Técnico 

SOLVENCIA La deuda pública refleja la habilidad de los estados para obtener recursos con base en créditos respaldados por el patrimonio estatal; sin embargo, es importante que ni el nivel de endeudamiento ni el servicio de la deuda comprometan las operaciones básicas de los gobiernos. Por lo tanto, esta dimensión busca premiar a aquellas entidades federativas que tienen mayor capacidad para contraer deuda (obtener recursos adicionales, que bien empleados pueden representar mejores condiciones de bienestar para sus habitantes), pero castigándolas cuando el endeudamiento (las erogaciones para el pago de la deuda) es demasiado importante. Incluye cuatro indicadores: Indicador 11. La deuda (por el lado de los ingresos) como por ciento de los ingresos brutos. Se considera positivo que los gobiernos estatales tengan mayor capacidad de adquirir recursos vía deuda para complementar sus ingresos, suponiendo que dichos ingresos adicionales pueden ser empleados de manera productiva. Los valores porcentuales se estandarizan para obtener valores en una escala de 0 a 10; Indicador 12. La deuda (por el lado de los ingresos) como por ciento de los ingresos propios. Se considera positivo que los gobiernos estatales tengan mayor capacidad para multiplicar sus ingresos propios. Los valores porcentuales se estandarizan para obtener valores en una escala de 0 a 10.; Indicador 13. La deuda (por el lado de los egresos) como por ciento de los egresos brutos (servicio de la deuda). Se considera negativo que el servicio de la deuda corresponda a un porcentaje alto de los egresos brutos. Así, los valores porcentuales se estandarizan para obtener valores en una escala de 0 a 10, y posteriormente éstos se “invierten” (restándolos de 10), para que a mayor valor del indicador corresponda un mejor uso de recursos; e Indicador 14. La deuda (por el lado de los egresos) como por ciento de los ingresos propios (grado de servicio de la deuda). De manera análoga a la del indicador 13, se considera negativo que el grado de servicio de la deuda sustentada en ingresos propios corresponda a un valor elevado. Así, los valores porcentuales se estandarizan para obtener valores en una escala de 0 a 10, y posteriormente éstos se “invierten” (restándolos de 10), para que a mayor valor del indicador corresponda un mejor uso de recursos.

Anexo Técnico − 247 −

RIESGO. Las empresas calificadoras de riesgo evalúan a los Estados cuando éstos pretenden colocar deuda (emisión de bonos) para financiar sus operaciones. Dichas evaluaciones califican la solvencia estimada que tienen los Estados para hacerle frente a los compromisos que contraen; esto es, el riesgo de que no puedan hacerle frente a dichos compromisos. Se decidió así incorporar la calificación de riesgo como referencia útil para el Subíndice de Fortaleza Fiscal, pero sin formar parte de los indicadores empleados para calcularlo. Indicador 15. Promedio de las calificaciones emitidas por las empresas calificadoras Fitch y Standard & Poors, que están entre las que más han trabajado en la evaluación de riesgo estatal. Una vez que los valores originales de los indicadores 1 a 14 han sido estandarizados (o “normalizados”) y que algunos de ellos (indicadores 8, 10, 13 y 14) se han “invertido” para que a un mayor valor de ellos corresponda un mejor uso de los recursos, el Subíndice de Fortaleza Fiscal se calcula como el promedio pesado de los indicadores finales de acuerdo con la fórmula: SI(FF) = 0.05556 x [I1 + I2 + I3 + I4 + I5 + I6 + I7 + I11 + I12] + 0.1 x [I8 + I9 + I10 + I11 + I12]

Lo anterior significa, ponderar al conjunto de los cinco indicadores directamente relacionados con el uso de los recursos, con la mitad del valor del subíndice, y al conjunto de los nueve indicadores restantes con el otro 50%.

4. METODOLOGÍA. Antes de decidir que la anterior sería la forma de calcular el Subíndice de Fortaleza Fiscal se hicieron diferentes pruebas con otros posibles enfoques. Los índices de diferente naturaleza suelen calcularse empleando promedios, o bien la técnica estadística de análisis de factores (en particular mediante componentes principales). A pesar de no constituir un modelo parsimonioso (esto es, uno que requiere y utiliza el menor número posible de parámetros para representar adecuadamente el patrón de los datos), el uso de promedios permite la comparación del Subíndice de Fortaleza Fiscal de los Estados (y del ICUR) a través del tiempo (siempre que en todos los años se incorporen los mismos indicadores en el análisis). Por su parte, el análisis de factores (y la técnica de componentes principales de éste) solo puede ser utilizado para conocer la posición relativa de cada estado para un año determinado pues las variables que se incluyen en el modelo son dinámicas, es decir, los coeficientes ponderadores de los indicadores empleados pueden cambiar año tras año, pues la capacidad que tienen para explicar la variabilidad del modelo puede modificarse a lo largo del tiempo. Sin embargo, el análisis de factores permite construir modelos parsimoniosos, asignándole a los indicadores de cada dimensión de la fortaleza fiscal su “verda-

− 248 − Anexo Técnico 

dera” ponderación en la explicación del fenómeno (se evita así sobrevaluar alguno de los elementos constitutivos del subíndice). En el caso de los promedios, el más frecuente y familiar es el promedio aritmético simple; esto es, la suma de los valores que se desean promediar dividida entre el número de valores considerado. Una variante también frecuente es la del promedio aritmético ponderado. En éste, cada uno de los valores que se desea promediar se multiplica por un coeficiente o ponderador, con la condición de que la suma de todos los componentes sea igual a la unidad, y los productos así obtenidos se suman para obtener el promedio ponderado (o de manera equivalente, con la condición de que la suma de los coeficientes sea igual al número de valores considerados, en cuyo caso los productos obtenidos se suman y dividen entre el número de valores considerados). Ello permite que algunos de los valores tengan mayor peso que otros en el promedio. Otros promedios menos conocidos son el geométrico simple, cuyo valor es la raíz enésima (donde “n” es el número de valores que se quieren promediar) del producto de los valores, y el armónico simple, que resulta de dividir el número de valores considerado (“n”) entre la suma de los inversos de los valores que van a promediarse. Existen también, por supuesto, las versiones ponderadas de dichos promedios. Los promedios cumplen que el aritmético es siempre mayor que el geométrico y éste es siempre mayor que el armónico. Se estimó que el uso de los promedios geométrico y armónico no eran convenientes para el caso del Subíndice de Fortaleza Fiscal calculado a partir de los indicadores estandarizados (o normalizados) porque, al calcularse el primero como producto de los valores a promediar y el segundo incluir una suma de los inversos de los valores en su denominador, ambos penalizan a aquellos Estados que en alguno de los indicadores recibieron la calificación de cero, ya que dichos promedios serán también, por ello, iguales a cero. Lo anterior no significa que su empleo no sea conveniente si se utilizan los valores originales de los indicadores (aunque en ese caso los Estados que no tienen deuda pública serán fuertemente penalizados, ya que tendrán un promedio igual a cero). Por lo que toca al método de análisis de factores por componentes principales, éste parte de la matriz de covarianzas “S” de los indicadores seleccionados. Se basa en la reducción de dicha matriz de covarianzas “S” a una matriz diagonal L, al pre y post multiplicarla por una matriz ortonormal U tal que Ut S U = L, donde Ut es la transpuesta de U. Los elementos de la diagonal de L son los llamados valores propios o característicos (eigenvalores) de S, y las columnas de U los vectores propios o característicos (eigenvectores) de S, mismos que son ortonormales (ortogonales entre sí y de longitud unitaria). Al utilizarlos para obtener los componentes principales producirán componentes no correlacionados entre sí y con varianzas iguales a los eigenvalores correspondientes. Existen varias alternativas para escalar estos vectores dependiendo de las necesidades del análisis a realizar. Una de ellas es emplear:

vi = ι i u i

Anexo Técnico − 249 −

con la ventaja de que así tanto los vectores característicos como los componentes principales se encuentran expresados en las mismas unidades de las variables originales. Otra posibilidad es emplear:

wi =

ui

ιi

Con lo que se obtienen componentes principales con varianza unitaria, los cuales son utilizados cuando el modelo se calcula a través de la matriz de correlaciones para evitar problemas derivados de la escala. Para aplicar el análisis factorial de componentes principales, los valores se expresan primero en unidades estandarizadas de la siguiente manera:

z ij =

I ij − I j

σj

∼ N (0, 1)

Estas nuevas variables son tratadas ahora como observaciones. Al realizar esta operación, todas las variables transformadas tendrán varianza unitaria y la matriz de covarianzas resultante, será la matriz de correlación de las variables originales D, tal que R = D S D-1, y los componentes principales se obtienen multiplicando las variables estandarizadas por las ponderaciones obtenidas a través del vector re-escalado W.

y = W ' D −1 (x − x ) El Subíndice de Fortaleza Fiscal correspondería a los resultados de la primera componente principal obtenida con la fórmula anterior. Al analizar los resultados obtenidos con el método de análisis factorial por componentes principales, se determinó incorporar al modelo sólo los indicadores: ingresos propios como por ciento del valor agregado; ingresos propios por habitante; ingresos propios como por ciento de los ingresos totales; gastos de administración como por ciento de los egresos totales; y servicio de la deuda (por el lado de los egresos) como por ciento de los egresos totales. En las pruebas realizadas con los datos de diferentes años, se obtuvo que la primera componente principal explica entre el 53% y el 64% de la variación total de los 5 indicadores utilizados. Los resultados obtenidos mediante este método presentan algunas variaciones con respecto a los obtenidos mediante un promedio pesado. En el análisis de factores, Quintana Roo, Baja California Sur y Colima están en prácticamente todos los años entre los que reciben una mejor calificación en el Subíndice de Fortaleza Fiscal, mientras que Chiapas, Tabasco y Tlaxcala están consistentemente entre los que reciben una peor calificación en dicho subíndice. Al final se decidió no emplear el método de análisis de factores, dado que éste no permite la comparación de los valores del índice a lo largo del tiempo.

− 250 − Anexo Técnico 

Subíndice 2. Profesionalismo Gubernamental Este subíndice está integrado por los 10 indicadores que se listan a continuación y cuyos valores y promedios se muestran en el cuadro PG1 en orden alfabético y en el cuadro PG2 en orden de mayor a menor (ranking) para cada uno de los 10. En los siguientes párrafos se presentan todos los detalles para la elaboración de este subíndice y en la sección Fuentes del reporte se especifica de donde provienen todos los datos presentados. Está integrado por los siguientes indicadores: 16. Evaluación del Plan Estatal de Desarrollo 17. Evaluación del Informe de Gobierno 18. Evaluación del la cuenta pública 19. Calificación del manejo de recursos 20. Claridad de la problemática 21. Calificación de claridad de prioridades

22. Calificación de asignación presupuestal 23. Calificación del control presupuestal 24. Calificación de la solución de problemas 25. Calificación del comportamiento administrativo

En el cuadro PG1 (alfabético) se presentan dos tipos de datos: (1) los valores originales (datos originales) de cada uno de los 10 indicadores, en las unidades que se especifican al calce del cuadro; y (2) los valores normalizados (datos estandarizados) para dejarlos en una escala de 0 a 10, de manera que puedan promediarse. Como todos los valores tienen la misma polaridad (a mayor valor mejor uso de los recursos), no hay un tercer bloque de datos finales como en el Subíndice 1 de Fortaleza Fiscal. Todos los Estados cuentan hoy con un Plan Estatal de Desarrollo y todos lo tienen en línea en su página web. Por ello, si lo tienen o no ha dejado de ser un factor de discriminación entre las entidades federativas. Sin embargo, no todos los planes de desarrollo tienen las mismas características deseables. Para calificarlos se evaluó si incorporan o no una visión de largo plazo (más allá del lapso que cubre la administración actual), si incluyen metas cuantitativas en todas o algunas de sus propuestas, y si incluyen o no datos estadísticos (en un anexo, en cuadros interiores, o como parte del texto) que permitan poner en contexto la evolución del Estado a lo largo del tiempo. Por otra parte, todos los Estados tienen también disponible en su página web el Informe de Gobierno del año y, afortunadamente, en todos los casos dichos informes evalúan los avances en términos cuantitativos. No todos ellos tienen, sin embargo, apéndices estadísticos que permitan una comparación fácil de los avances, y no todos informan sobre las acciones del gobierno siguiendo los lineamientos planteados en el Plan Estatal de Desarrollo. Por otra parte, algunos de los gobiernos estatales mantienen en sus páginas web los Informes de Gobierno de administraciones anteriores.

25

Calificación de claridad de la problemática (consulta p3)

20

18 7 10 7 7 5 6 9 5 8 6 3 9 3 9 8 5 9 9 8 0 3 7 9 7 2 6 9 6 5 4 4 6 6.3

19 8 7 4 7 4 8 6 4 4 5 2 4 3 2 0 0 5 8 7 0 2 4 5 5 10 2 3 7 3 3 3 1 4.2

DATOS FINALES 20 21 22 8 7 7 9 9 9 3 3 5 10 9 10 5 5 4 4 4 5 5 4 5 5 5 5 5 4 3 5 6 8 3 2 5 3 4 6 3 3 3 3 2 3 1 2 3 3 2 2 5 6 6 9 9 10 7 4 7 0 0 0 2 2 3 5 2 3 8 7 8 6 3 5 9 8 9 7 5 6 4 2 4 10 10 10 1 1 4 6 4 4 6 6 7 2 1 1 5.0 4.4 5.3 23 9 7 6 7 6 4 5 4 3 5 3 5 4 1 2 3 7 8 7 0 4 4 8 5 9 6 4 10 3 3 5 3 5.0

24 8 8 7 10 3 3 4 5 2 5 2 4 5 1 2 2 6 10 6 0 4 3 7 3 9 5 2 10 3 5 5 1 4.7

25 8 6 6 8 4 5 4 3 2 2 4 4 1 1 0 0 5 4 5 0 4 2 6 5 10 4 5 10 4 1 4 5 4.1

Calificación del comportamiento administrativo (consulta p8)

Calificación de la solución de problemas (consulta p7)

Calificación del control presupuestal (consulta p6)

Calificación de asignación presupuestal (consulta p5)

Calificación de claridad de prioridades (consulta p4)

17 3 7 10 3 7 3 7 0 3 7 7 7 3 7 7 10 7 3 7 7 10 7 10 10 0 10 0 7 0 0 10 0 5.5

* Las columnas 19 a 25 son los porcentajes de las respuestas algo y muy bien a cada una de las preguntas formuladas. ** El total ponderado contiene la siguiente fórmula: 30% de 16 + 25% de 17 + 25% de 18 + 20% del promedio de 19 a 25.

23 24

Evaluación de la cuenta pública Calificación del manejo de recursos públicos (consulta p1)

18

19

21

16 2 5 7 0 4 1 8 6 3 2 1 3 5 8 5 0 7 5 8 6 8 0 1 6 10 9 9 1 0 5 3 5 4.5

22

25 24 18 18 24 13 15 13 11 9 9 13 13 6 6 5 4 16 15 15 4 14 8 20 16 29 13 16 28 13 7 15 16 14

Evaluación del plan de desarrollo estatal

24 38 36 33 44 19 18 21 27 15 27 13 23 26 10 14 14 31 46 28 5 20 16 32 18 42 26 13 46 16 24 24 10 24

Evaluación del informe de gobierno 2006

23 40 32 29 33 27 20 22 20 15 25 17 22 20 10 11 15 30 38 30 4 21 18 34 22 38 26 19 44 17 16 25 14 24

16

7.3

17 6 8 10 6 8 6 8 4 6 8 8 8 6 8 8 10 8 6 8 8 10 8 10 10 4 10 4 8 4 4 10 4

17

Ags BC BCS Camp Chih Chis Coah Col DF Dgo Gro Gto Hgo Jal Mex Mich Mor Nay NL Oax Pue QR Qro Sin SLP Son Tab Tamps Tlax Ver Yuc Zac Prom

16 1.0 2.8 4.0 0.0 2.4 0.6 4.6 3.6 2.0 1.0 0.8 1.8 3.0 4.8 3.0 0.0 4.0 3.0 4.6 3.6 4.8 0.0 0.6 3.6 5.8 5.0 5.4 0.6 0.0 3.0 2.0 2.8 2.6

Cuadro PG1. Profesionalismo Gubernamental (alfabético) DATOS ORIGINALES * 18 19 20 21 22 7.2 40 40 36 31 9.32 40 44 44 39 7.49 25 20 20 24 7.45 36 50 45 41 6.01 26 28 28 21 6.65 43 25 26 23 8.5 34 28 24 21 5.56 26 28 27 21 8.07 25 28 23 15 6.35 28 29 32 34 4.8 17 19 16 21 8.82 26 18 24 26 4.5 22 19 21 16 8.73 17 19 17 14 8.05 12 9 16 13 5.85 11 20 14 12 8.4 31 29 33 26 8.42 43 44 45 41 7.66 39 36 26 32 2.39 11 6 8 3 4.61 18 17 18 16 7.34 25 28 15 15 8.71 30 40 35 36 7.14 30 32 22 23 4 49 48 42 38 6.61 17 38 29 27 8.91 21 25 16 20 6.5 39 50 49 42 5.99 23 11 11 19 5.49 23 32 23 18 4.98 22 34 32 29 6.74 16 16 10 8 6.8 27 28 26 24 Total ** 4.7 7.2 7.4 4.4 5.1 3.7 7.2 3.9 4.6 4.6 3.5 5.7 3.8 6.8 5.5 4.1 7.0 6.2 7.2 3.5 6.4 4.1 6.5 7.0 5.4 7.6 5.8 5.4 1.8 3.4 5.5 3.4 5.3

RANK 19 3 2 22 18 27 5 25 21 20 29 13 26 8 14 23 6 11 4 28 10 24 9 7 16 1 12 17 32 31 15 30

Anexo Técnico − 251 −

16 17 18 19 20

SLP Tab Son Jal Pue Coah NL BCS Mor Col Oax Sin Hgo Mex Nay Ver BC Zac Chih DF Yuc Gto Ags Dgo Gro Chis Qro Tamps Camp Mich QR Tlax Prom

5.8 5.4 5.0 4.8 4.8 4.6 4.6 4.0 4.0 3.6 3.6 3.6 3.0 3.0 3.0 3.0 2.8 2.8 2.4 2.0 2.0 1.8 1.0 1.0 0.8 0.6 0.6 0.6 0.0 0.0 0.0 0.0 2.6

BCS Mich Pue Qro Sin Son Yuc BC Chih Coah Dgo Gro Gto Jal Mex Mor NL Oax QR Tamps Ags Camp Chis DF Hgo Nay Col SLP Tab Tlax Ver Zac Prom

17 10.0 10.0 10.0 10.0 10.0 10.0 10.0 8.0 8.0 8.0 8.0 8.0 8.0 8.0 8.0 8.0 8.0 8.0 8.0 8.0 6.0 6.0 6.0 6.0 6.0 6.0 4.0 4.0 4.0 4.0 4.0 4.0 7.3 BC Tab Gto Jal Qro Coah Nay Mor DF Mex NL BCS Camp QR Ags Sin Zac Chis Son Tamps Dgo Chih Tlax Mich Col Ver Yuc Gro Pue Hgo SLP Oax Prom

9.3 8.9 8.8 8.7 8.7 8.5 8.4 8.4 8.1 8.1 7.7 7.5 7.4 7.3 7.2 7.1 6.7 6.7 6.6 6.5 6.3 6.0 6.0 5.9 5.6 5.5 5.0 4.8 4.6 4.5 4.0 2.4 6.8

SLP Chis Nay Ags BC Tamps NL Camp Coah Mor Qro Sin Dgo Col Gto Chih BCS QR DF Ver Tlax Yuc Hgo Tab Pue Jal Gro Son Zac Mex Mich Oax Prom

19 49.2 43.0 42.7 40.3 39.6 39.4 39.1 36.0 33.5 30.8 29.8 29.8 28.4 26.0 25.9 25.9 25.1 24.9 24.8 23.1 23.1 21.9 21.8 20.7 18.4 17.4 17.3 17.1 16.2 12.1 11.5 11.1 27.1 Tamps Camp SLP Nay BC Ags Qro Son NL Yuc Sin Ver Dgo Mor Chih DF Coah QR Col Tab Chis Mich BCS Jal Gro Hgo Gto Pue Zac Tlax Mex Oax Prom

20 50.4 50.0 48.0 44.1 43.8 40.4 40.0 37.8 36.3 34.2 32.2 32.0 28.8 28.7 28.4 28.2 28.0 27.9 27.7 25.0 24.7 20.0 19.5 19.2 19.0 18.9 18.3 17.0 15.5 10.6 9.1 6.1 28.4

21 22 23 24 25

Tamps Nay Camp BC SLP Ags Qro Mor Dgo Yuc Son Chih Col Chis NL Gto Coah DF Ver Sin Hgo BCS Pue Jal Gro Mex Tab QR Mich Tlax Zac Oax Prom

Tamps Nay Camp BC SLP Qro Dgo NL Ags Yuc Son Gto Mor BCS Chis Sin Coah Gro Col Chih Tab Tlax Ver Pue Hgo QR DF Jal Mex Mich Zac Oax Prom

22 42.3 40.6 40.5 39.1 37.8 36.3 34.3 32.1 31.3 29.2 27.1 26.0 25.7 24.3 23.4 22.9 21.0 20.9 20.7 20.5 20.0 19.2 18.3 16.1 15.7 15.4 14.5 13.6 12.8 11.5 8.1 2.7 23.9 Tamps Ags SLP Nay Qro Camp BC Mor NL BCS Chih Son Yuc Dgo Coah Sin Gto Pue Chis Col Hgo Tab QR Gro Tlax Ver DF Mich Zac Mex Jal Oax Prom

23 43.7 40.0 38.2 37.5 33.7 33.4 32.4 30.4 29.7 28.6 27.2 26.3 25.3 24.8 22.4 22.0 21.7 20.6 20.0 20.0 19.6 18.9 18.1 17.3 16.7 15.9 15.4 15.2 14.1 10.7 9.6 3.6 23.5 Nay Tamps Camp SLP Ags BC BCS Qro Mor NL Col Dgo Hgo Son Yuc Ver Gto Coah Pue Chih Chis Sin Tlax QR DF Mich Mex Gro Tab Zac Jal Oax Prom

24 45.8 45.6 44.4 42.1 38.3 36.4 33.3 32.2 30.9 27.7 27.4 26.5 26.4 26.3 23.9 23.7 22.8 20.9 19.8 19.0 18.4 17.7 16.3 16.2 15.2 14.1 13.5 12.7 12.5 10.3 9.5 5.4 24.2 SLP Tamps Ags Camp Qro BC BCS Sin Tab Zac Mor Chis NL Yuc Nay Pue Coah Gro Chih Gto Son Tlax Col Dgo DF QR Ver Hgo Jal Mex Mich Oax Prom

Calificación de claridad de prioridades (consulta p4) Calificación de asignación presupuestal (consulta p5) Calificación del control presupuestal (consulta p6) Calificación de la solución de problemas (consulta p7) Calificación del comportamiento administrativo (consulta p8)

21 48.9 45.3 44.5 43.9 41.8 36.3 35.2 33.0 32.1 31.5 29.1 27.8 27.0 26.0 25.7 23.8 23.7 23.4 22.7 21.6 20.8 19.5 17.7 17.4 16.2 16.1 16.1 14.7 14.2 10.7 10.3 7.9 25.8

Cuadro PG2. Profesionalismo Gubernamental (rankings) 18

Evaluación del plan de desarrollo estatal Evaluación del informe de gobierno 2006 Evaluación de la cuenta pública Calificación del manejo de recursos públicos (consulta p1) Calificación de claridad de la problemática (consulta p3)

16

* Las columnas 19 a 25 son los porcentajes de las respuestas algo y muy bien a cada una de las preguntas formuladas. ** El total ponderado contiene la siguiente fórmula: 30% de 16 + 25% de 17 + 25% de 18 + 20% del promedio de 19 a 25.

RK 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32

25 28.8 27.8 24.1 23.9 19.5 18.2 17.8 16.4 16.3 15.8 15.6 15.2 15.0 14.9 14.6 13.8 13.3 12.8 12.7 12.6 12.6 12.6 11.4 9.0 8.7 7.5 6.6 6.2 5.8 4.7 3.8 3.6 13.8

− 252 − Anexo Técnico 

Anexo Técnico − 253 −

NL

Son

Mor Sin

Coah

Jal

Pue Qro

Nay

Gto Tab

Tamp Yuc

Chih

Dgo DF Ags

Camp

Mich QRoo

Chis Hgo Col

Zac Oax Ver Gro

1.8 1.9 2.0 2.1 2.2 2.3 2.4 2.5 2.6 2.7 2.8 2.9 3.0 3.1 3.2 3.3 3.4 3.5 3.6 3.7 3.8 3.9 4.0 4.1 4.2 4.3 4.4 4.5 4.6 4.7 4.8 4.9 5.0 5.1 5.2 5.3 5.4 5.5 5.6 5.7 5.8 5.9 6.0 6.1 6.2 6.3 6.4 6.5 6.6 6.7 6.8 6.9 7.0 7.1 7.2 7.3 7.4 7.5 7.6

Tlax

SLP Mex

BC

BCS

Figura PG1. Profesionalismo Gubernamental

Adicionalmente, todos los Estados tienen en su página web la información sobre la cuenta pública (finanzas estatales), aunque no todos tienen el mismo grado de detalle (desglose) en la información que presentan. Finalmente, aunque casi todos los gobiernos estatales tienen en su página web información estadística sobre los Estados (para prácticamente todos los ámbitos de interés), no todos son igualmente profusos en ella (algunos presentan datos sólo para el último año). Por lo que toca a los poderes Legislativo y Judicial de los Estados las diferencias son más importantes. Muy pocos de los Congresos locales cuentan en su página web con un plan de trabajo y no todos presentan información financiera sobre su operación. Algo similar ocurre con los poderes judiciales. Todos los asuntos mencionados fueron objeto de evaluación en el Subíndice de Profesionalismo Gubernamental. Para obtener la información requerida por dicha evaluación se consultaron las páginas web de todos los gobiernos estatales. Las consultas se realizaron entre el 31 de enero y el 1 de febrero de 2008. Para ello se construyeron tres indicadores: 16. Evaluación del Plan Estatal de Desarrollo y existencia o no de planes de trabajo de los poderes Legislativo y judicial; 17. Evaluación de informes de gobierno; y 18. Información sobre las finanzas públicas (tres poderes) e información estadística histórica general sobre el Estado en su página web. El indicador 16 (evaluación del Plan Estatal de Gobierno y existencia o no de planes de trabajo de los poderes legislativo y judicial) está compuesto a su vez por cinco subindicadores: 16.1. Inclusión o no en el Plan Estatal de Desarrollo de una visión de largo plazo (más allá de la administración actual) (= 10 si la incluye; = 0 si no la incluye);

− 254 − Anexo Técnico 

16.2. Inclusión o no en el Plan Estatal de Desarrollo de metas cuantitativas (= 10 si las incluye; = 6 si las incluye pero sólo en algunos de los temas; = 0 si no tiene metas cuantitativas); 16.3. Inclusión o no de información estadística (= 10 si el Plan incluye un apéndice estadístico; = 8 si incluye cuadros de datos y/o gráficos; = 6 si sólo incluye datos como parte del texto; y = 0 si no incluye datos estadísticos); 16.4. Existe plan de trabajo del Congreso local en la página web (=10 si éste existe; = 5 si sólo existe una agenda o calendario de actividades; y 0 = si no existe ni lo uno ni lo otro); y 16.5. Existe plan de trabajo del poder judicial (= 10 si éste existe; = 5 si sólo existe una agenda o calendario de actividades; y 0 = si no existe ni lo uno ni lo otro). El indicador 16 es el promedio ponderado de los subindicadores, pesados de la siguiente manera: I (16) = 0.2 x SI (16.1) + 0.3 x SI (16.2) + 0.1 x SI (16.3) + 0.2 x SI (16.4) + 0.2 x SI (16.5)

El indicador 17 (evaluación de Informes de Gobierno) está compuesto a su vez por: 17.1. Si el Informe sigue o no el formato del Plan Estatal de Gobierno (= 10 Si lo sigue; = 5 lo sigue sólo en algunos capítulos; y = 0 si no lo sigue); 17.2. Si el informe tiene o no un apéndice estadístico (= 10 si lo tiene; = 5 sólo datos parciales; y = 0 si no lo tiene); y 17.3. Si la página web tiene disponibles o no informes de gobierno de administraciones anteriores (= 10 si los tiene; = 0 si no los tiene). El indicador 17 corresponde al promedio aritmético ponderado de los tres subindicadores señalados, de acuerdo con la fórmula: I(17) = 0.4 x SI(17.1) + 0.4 x SI(17.2) + 0.2 SI(17.3)

El indicador 18 (Información de finanzas públicas de los tres poderes e información estadística general sobre el Estado en su página web) está compuesto a su vez por: 18.1. El nivel de desglose de las cuentas públicas (número de partidas para las que se proporciona información y facilidad de acceso). Este indicador incluye los subindicadores: 18.1.1. Número de partidas en las que se subdividen los ingresos;

Anexo Técnico − 255 −

18.1.2. Número de partidas en las que se subdividen los egresos por rubros económicos; 18.1.3. Número de partidas en las que se subdividen los egresos por rubros administrativos; 18.1.4. Número de partidas en las que se subdividen los egresos por rubros funcionales; 18.1.5. Número de partidas de programas incluidas en los egresos; 18.1.6. Número de partidas de fondos incluidas en los egresos; 18.1.7. Facilidad de acceso (número de pasos necesarios para acceder a las cuentas públicas). El indicador 18.1 se calcula mediante la fórmula: (I18.1) = [SI(18.1.1) + (0.25xSI(18.1.2) + 0.25xSI(18.1.3) + 0.25xSI(18.1.4) + 0.125xSI(18.1.5) + 0.125xSI(18.1.6)] [1+0.3xSI(18.1.7)]

18.2. Si el poder legislativo reporta o no información sobre sus finanzas (= 10 si la reporta; = 5 si reporta sólo algunos datos; y = 0 si no incluye información financiera); 18.3. Si el poder judicial reporta o no información sobre sus finanzas (= 10 si la reporta; = 5 si reporta sólo algunos datos; y = 0 si no incluye información financiera); y 18.4. Información estadística histórica general sobre el Estado en la página web (= 10 si la tiene; = 5 si ésta se refiere sólo al último año disponible; = 0 si no la tiene). El indicador 18 se calcula como el promedio ponderado de los cuatro subindicadores señalados de acuerdo con la fórmula: I(18) = 0.35 x SI(18.1) + 0.25 x SI(18.2) + 0.25 x SI(18.3) + 0.15 x SI(18.4)

Podría haber ocurrido que entre las fechas de la consulta y la edición de este informe algunos de los Gobiernos Estatales hubiesen incorporado información adicional y que, de tomarla en cuenta, su calificación en este subíndice se habría modificado. Sin embargo, haber fijado un lapso breve para hacer las consultas y no tomar en cuenta adiciones posteriores a dicho lapso, pone en condiciones de equidad a todas las entidades. Si en algún caso se agregó información, el nuevo estado de cosas se reflejará en la siguiente edición del ICUR. Adicionalmente, el Subíndice de Profesionalismo Gubernamental incluye siete indicadores más cuya calificación procede de la consulta de opinión (OE) levantada entre empresarios en todos los Estados. Estos indicadores califican:

− 256 − Anexo Técnico 

19. La conducta y el manejo de los recursos públicos por los funcionarios estatales (con seis características); 20. La claridad con que los planes de gobierno identifican la problemática de la entidad; 21. Si los planes de gobierno dan o no prioridad a los problemas reales del Estado; 22. Si el gobierno asigna o no presupuesto suficiente a la atención de las prioridades; 23. La calidad del seguimiento que el gobierno del Estado da al uso del presupuesto asignado a sus prioridades (control presupuestal); 24. La forma en que el gobierno ha resuelto los principales problemas del Estado; y 25. El comportamiento administrativo de los funcionarios del gobierno estatal (desperdicio de recursos, gastos innecesarios, faltas de control administrativo, abusos personales, abusos institucionales, y exceso de trámites). La calificación de cada uno de estos indicadores corresponde al por ciento de los entrevistados que contestaron bien o muy bien a las preguntas correspondientes de la consulta entre empresarios. En el caso de los indicadores con más de una característica (19 y 25), la calificación corresponde al promedio de los porcentajes de entrevistados que contestaron bien y muy bien a cada una de las características. Los valores originales se “normalizaron” (o estandarizaron) restándoles el valor mínimo de todos los Estados y dividiendo el resultado por la resta del valor máximo menos el mínimo. El valor de la Opinión Empresarial (OE) se calculó como el promedio aritmético simple de los indicadores 19 a 25. Finalmente, el Subíndice de Profesionalismo Gubernamental (SI PG) se calculó empleando el promedio aritmético ponderado de los indicadores 16, 17, 18 y OP, mediante la fórmula siguiente: SI PG = (0.3 x I16) + (0.25 x I17) + (0.25 x I18) + (0.2 x OP)

Anexo Técnico − 257 −

Subíndice 3. Cultura de la Transparencia y Rendición de Cuentas Este subíndice está integrado por los 14 indicadores que se listan a continuación y cuyos valores y promedios se muestran en el cuadro CTyRC1 en orden alfabético y en el cuadro CTyRC2 en orden de mayor a menor (ranking) para cada uno de los 14. En los siguientes párrafos se presentan todos los detalles para la elaboración de este subíndice y en la sección Fuentes del reporte se especifica de donde provienen todos los datos presentados. Está integrado por los siguientes indicadores: 26. Consultas vía Internet al Poder Ejecutivo 27. Consultas vía Internet al Poder Legislativo 28. Consultas vía Internet al Poder Judicial 29. Consultas directas al Poder Ejecutivo 30. Consultas directas al Poder Legislativo 31. Consultas directas al Poder Judicial 32. Autonomía del IFAI local

33. Información oportuna 34. Información útil 35. Información precisa 36. Información comprensible 37. Información exhaustiva 38. Información completa 39. Información cuidadosa

En el cuadro CTyRC1 (alfabético) se presentan dos tipos de datos: (1) los valores originales (datos originales) de cada uno de los 14 indicadores, en las unidades que se especifican al calce del cuadro; y (2) los valores normalizados (datos estandarizados) para dejarlos en una escala de 0 a 10, de manera que puedan promediarse. Como todos los valores están con la misma polaridad, no hay un tercer bloque de datos finales como en el Subíndice 1 de Fortaleza Fiscal. El Subíndice de Cultura de Transparencia y Rendición de Cuentas está integrado por tres paquetes de indicadores: el primero se refiere a un grupo de consultas a los gobiernos estatales (los tres poderes) a través de Internet solicitándoles información (la misma en todos los Estados); un segundo paquete se refiere a un grupo de consultas a los gobiernos estatales (los tres poderes) mediante una carta presentada en las oficinas de los responsables de cada uno de los tres poderes solicitándoles información (la misma en todos los Estados); y un tercero que incluye indicadores derivados de las respuestas dadas por empresarios de los Estados a preguntas relativas al tema de transparencia y rendición de cuentas en la consulta de opinión. El primero de estos paquetes está integrado por tres indicadores: 26. Evaluación de la respuesta a la solicitud de información vía Internet al Poder Ejecutivo estatal; 27. Evaluación de la respuesta a la solicitud de información vía Internet al Poder Legislativo estatal; y 28. Evaluación de la respuesta a al solicitud de información vía Internet al Poder Judicial estatal.

Prom

Ags BC BCS Camp Chih Chis Coah Col DF Dgo Gro Gto Hgo Jal Mex Mich Mor Nay NL Oax Pue QR Qro Sin SLP Son Tab Tamps Tlax Ver Yuc Zac

28 7 5 2 5 9 1 7 2 7 2 2 6 4 2 3 2 1 2 3 0 6 5 1 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2.9

34 57 38 10 10 41 50 39 52 53 30 47 30 31 63 29 31 40 81 56 31 32 36 30 56 71 13 17 68 40 71 31 22 41

Consultas vía Internet al Poder Ejecutivo Consultas vía Internet al Poder Legislativo Consultas vía Internet al Poder Judicial Consultas directas al Poder Ejecutivo Consultas directas al Poder Legislativo Consultas directas al Poder Judicial Autonomía del IFAI local (consulta p9.11)

27 10 2 1 9 9 2 2 2 8 2 9 9 1 9 10 2 2 10 6 0 7 9 1 9 2 2 1 2 1 8 2 2 4.5

35 55 51 10 10 22 43 33 36 32 32 38 39 40 52 18 29 40 72 46 33 37 14 26 50 57 20 10 55 52 46 20 11 35 33 34 35 36 37 38 39

36 59 39 10 10 34 63 35 44 45 34 48 45 40 58 28 23 54 72 45 39 39 15 35 56 76 13 10 54 44 64 41 17 40

38 45 41 10 10 24 57 38 41 45 31 43 39 20 44 32 19 59 59 47 35 33 21 18 50 65 21 13 57 35 57 21 8 36

39 45 60 20 20 31 29 36 55 50 40 41 41 27 44 28 27 48 77 25 31 23 36 33 45 62 21 20 46 37 58 38 20 38

26 9 10 1 8 10 8 7 2 10 2 7 9 5 9 8 2 2 6 4 0 8 1 1 2 2 10 1 2 1 2 2 2 4.7

27 10 2 1 9 9 2 2 2 9 2 9 9 1 10 10 2 2 10 7 0 7 9 1 9 2 2 1 2 1 8 2 2 4.7

28 8 6 2 6 10 1 8 2 8 2 2 7 5 2 3 2 1 2 3 0 6 5 1 2 2 2 2 2 2 2 2 2 3.4

29 2 9 9 1 10 2 3 2 5 1 8 2 7 8 6 5 10 2 6 0 1 2 1 2 2 10 2 10 2 3 6 3 4.4

30 2 8 2 9 8 2 10 5 10 6 8 8 2 9 2 3 9 6 9 0 10 2 2 2 6 3 1 2 7 2 2 2 4.9

DATOS ESTANDARIZADOS 31 32 33 34 35 1.73 10 9 7 7 6.54 7 6 4 7 9.37 3 0 0 0 5.29 7 0 0 0 6.6 3 2 4 2 2.04 5 1 6 5 8.12 5 2 4 4 6.54 6 5 6 4 2.04 1 4 6 3 9.37 4 2 3 4 4.35 2 2 5 5 6.86 5 3 3 5 2.67 3 4 3 5 7.64 3 6 7 7 1.73 2 2 3 1 6.54 1 1 3 3 5.6 8 3 4 5 10 10 7 10 10 1.41 6 5 6 6 0 0 3 3 4 2.04 5 5 3 4 1.41 2 5 4 1 6.7 7 3 3 3 7.49 5 5 6 6 1.73 10 10 9 8 3.14 4 0 0 2 9.37 3 1 1 0 1.41 9 5 8 7 5.29 2 4 4 7 4 3 8 9 6 7.17 5 2 3 2 2.04 3 7 2 0 4.9 4.6 3.7 4.3 4.1 Información oportuna (consulta p2.1 algo/muy bien) Información útil (consulta p2.2 algo/muy bien) Información precisa (consulta p2.3 algo/muy bien) Información comprensible (consulta p2.4 algo/muy bien) Información exhaustiva (consulta p2.5 algo/muy bien) Información completa (consulta p2.6 algo/muy bien) Información cuidadosa (consulta p2.7 algo/muy bien)

37 50 51 10 10 22 43 35 38 40 29 19 20 13 33 17 15 27 53 24 22 24 15 30 22 52 21 10 43 44 58 13 10 29

36 7 4 0 0 4 8 4 5 5 4 6 5 5 7 3 2 7 9 5 4 4 1 4 7 10 0 0 7 5 8 5 1 4.6

* Las celdas marcadas en amarillo indican que nadie contestó a esa pregunta y se asignó el valor mínimo obtenido en otros estados

26 27 28 29 30 31 32

26 9 9 1 8 10 8 6 2 9 2 7 9 5 9 8 2 2 6 4 0 8 1 1 2 2 10 1 2 1 2 2 2 4.6

Cuadro CTyRC1. Cultura de Transparencia y Rendición de Cuentas (alfabético) DATOS ORIGINALES * 29 30 31 32 33 2 1 2 40 66 8 7 6 29 48 8 2 9 15 10 1 8 5 32 10 8 7 6 18 22 2 2 2 25 14 2 8 8 22 25 2 4 6 28 39 4 9 2 12 32 1 5 9 20 20 7 7 4 14 21 1 7 7 23 29 6 2 3 15 33 7 8 7 17 45 5 2 2 14 24 5 2 6 10 15 8 8 5 33 27 1 6 10 41 53 5 7 1 29 41 0 0 0 7 30 1 9 2 24 41 2 1 1 15 42 1 2 6 30 26 2 2 7 24 39 2 5 2 41 72 8 3 3 20 12 1 1 9 17 17 8 1 1 37 41 2 6 5 15 34 2 2 4 16 58 5 1 7 24 22 3 2 2 16 50 3.7 4.3 4.7 22 33 37 8 8 0 0 2 7 5 6 6 4 2 2 1 5 1 1 3 9 3 3 3 1 4 3 9 2 0 7 7 10 1 0 3.8

38 6 6 0 0 3 9 5 6 6 4 6 5 2 6 4 2 9 9 7 5 4 2 2 7 10 2 1 9 5 9 2 0 4.8

39 4 7 0 0 2 2 3 6 5 3 4 4 1 4 1 1 5 10 1 2 1 3 2 4 7 0 0 5 3 7 3 0 3.2

Prom Rank 6.5 2 6.4 3 2.0 29 3.3 22 5.4 8 4.2 18 4.9 14 4.4 17 5.8 6 3.4 21 4.9 12 5.3 9 3.2 23 6.4 4 3.5 20 2.3 28 5.2 11 7.9 1 4.9 13 1.7 31 4.7 16 2.8 27 2.9 26 4.9 15 6.3 5 3.0 25 1.5 32 5.2 10 3.9 19 5.7 7 3.0 24 1.8 30 4.3

− 258 − Anexo Técnico 

RK 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 Chih Coah DF Ags Gto Pue Camp BC QR Hgo Mex NL Yuc BCS Nay Sin Ver Col Dgo Gro Jal Mich SLP Son Tab Tamps Tlax Zac Mor Qro Chis Oax

28 8.6 7.1 7.1 6.6 6.3 5.5 5.3 4.8 4.6 4.1 2.6 2.6 1.9 1.8 1.8 1.8 1.8 1.5 1.5 1.5 1.5 1.5 1.5 1.5 1.5 1.5 1.5 1.5 1.1 1.1 0.8 0.0 2.9 Chih Tamps Son Mor BC BCS Jal Gro Hgo Mex Yuc NL Mich DF Zac Coah Ver Sin Ags Chis Col QR SLP Tlax Gto Nay Tab Qro Camp Dgo Pue Oax

29 8.4 8.2 8.1 8.1 7.8 7.8 7.0 7.0 5.8 5.4 4.9 4.7 4.6 4.5 2.8 2.4 2.3 2.0 1.7 1.7 1.7 1.7 1.7 1.7 1.4 1.4 1.4 1.2 1.1 1.1 1.1 0.0 3.7 Pue DF Coah Camp Mor Jal NL BC Gto Chih Gro Tlax Nay SLP Dgo Col Son Mich Sin Zac BCS Chis Hgo Mex Ver Qro Ags QR Tamps Yuc Tab Oax

30 8.8 8.7 8.4 8.3 7.8 7.6 7.5 7.3 7.2 6.9 6.9 6.0 5.7 5.5 5.1 4.5 3.0 2.3 2.0 2.0 1.7 1.7 1.7 1.7 1.7 1.5 1.4 1.4 1.4 1.4 1.1 0.0 4.3 Nay BCS Dgo Tab Coah Jal Sin Yuc Gto Qro Chih BC Col Mich Mor Camp Tlax Gro Ver Son Hgo Chis DF Pue Zac Ags Mex SLP NL QR Tamps Oax

33 34 35 36 37 38 39

31 9.6 9.0 9.0 9.0 7.8 7.3 7.2 6.9 6.6 6.4 6.3 6.3 6.3 6.3 5.4 5.1 5.1 4.2 3.8 3.0 2.6 2.0 2.0 2.0 2.0 1.7 1.7 1.7 1.4 1.4 1.4 0.0 4.7

32 41.0 40.6 39.6 36.8 32.6 31.9 29.9 29.2 28.9 28.0 25.5 24.3 23.9 23.6 22.8 22.4 19.6 19.6 17.7 16.8 16.6 16.4 15.7 15.5 15.3 14.8 14.7 14.4 13.7 11.8 9.6 6.8 22.5 SLP Ags Ver Nay Zac BC Jal QR NL Tamps Pue Col Sin Tlax Hgo DF Oax Gto Mor Qro Coah Mex Chih Yuc Gro Dgo Tab Mich Chis Son BCS Camp

33 71.5 65.9 58.3 52.9 50.0 47.9 45.4 41.7 41.3 41.3 40.7 38.9 38.9 34.2 33.4 31.8 29.6 28.6 26.6 26.1 24.7 24.1 22.0 21.9 21.4 19.5 16.7 14.8 14.3 12.0 10.0 10.0 33.0 Nay SLP Ver Tamps Jal Ags NL Sin DF Col Chis Gro Chih Tlax Mor Coah BC QR Pue Hgo Yuc Oax Mich Qro Gto Dgo Mex Zac Tab Son BCS Camp

34 81.3 71.4 71.4 67.9 62.8 57.4 56.1 55.5 52.7 52.2 50.0 46.5 40.5 40.0 39.5 38.5 38.3 35.7 32.2 31.3 31.3 30.8 30.7 30.4 30.1 30.0 29.0 22.2 16.7 12.5 10.0 10.0 40.8 Nay SLP Ags Tamps Jal Tlax BC Sin NL Ver Chis Hgo Mor Gto Gro Pue Col Oax Coah Dgo DF Mich Qro Chih Son Yuc Mex QR Zac BCS Camp Tab

35 71.9 57.1 55.3 55.1 52.2 51.5 51.2 50.0 46.3 46.2 42.9 40.0 40.0 39.1 37.9 36.7 36.4 33.3 32.5 31.7 31.6 28.6 26.1 21.9 20.0 20.0 18.2 14.2 11.1 10.0 10.0 10.0 35.3 SLP Nay Ver Chis Ags Jal Sin Mor Tamps Gro Gto NL DF Tlax Col Yuc Hgo BC Pue Oax Qro Coah Chih Dgo Mex Mich Zac QR Son BCS Camp Tab

36 76.2 71.9 64.3 62.5 58.7 58.2 55.5 54.4 53.8 48.0 45.3 45.2 45.0 44.1 43.5 40.7 40.0 38.8 38.8 38.5 34.7 34.6 34.2 34.2 27.5 23.1 16.7 15.4 13.0 10.0 10.0 10.0 40.2 Ver Nay SLP BC Ags Tlax Chis Tamps DF Col Coah Jal Qro Dgo Mor NL Pue Oax Sin Chih Son Gto Gro Mex QR Mich Hgo Yuc BCS Camp Tab Zac

Información oportuna (consulta p2.1 algo/muy bien) Información útil (consulta p2.2 algo/muy bien) Información precisa (consulta p2.3 algo/muy bien) Información comprensible (consulta p2.4 algo/muy bien) Información exhaustiva (consulta p2.5 algo/muy bien) Información completa (consulta p2.6 algo/muy bien) Información cuidadosa (consulta p2.7 algo/muy bien)

Nay SLP Ags Tamps Mor Camp Qro BC NL Col Chis Pue Sin Yuc Gto Coah Son Dgo Chih Tab Jal Zac Ver Hgo BCS QR Tlax Mex Gro DF Mich Oax

37 58.3 52.9 52.3 51.0 50.0 44.1 42.9 42.9 40.0 38.0 34.5 32.6 30.4 28.6 26.8 24.4 24.1 22.2 22.2 22.0 20.8 20.4 18.5 17.2 15.4 14.8 13.4 12.9 10.0 10.0 10.0 10.0 28.6

Cuadro CTyRC2. Cultura de Transparencia y Rendición de Cuentas (rankings)

Consultas vía Internet al Poder Ejecutivo Consultas vía Internet al Poder Legislativo Consultas vía Internet al Poder Judicial Consultas directas al Poder Ejecutivo Consultas directas al Poder Legislativo Consultas directas al Poder Judicial Autonomía del IFAI local (consulta p9.11)

27 Ags 9.6 Mex 9.6 Nay 9.6 Jal 9.1 QR 8.8 Gto 8.7 Chih 8.6 Sin 8.6 Camp 8.5 Gro 8.5 DF 8.5 Ver 7.9 Pue 7.0 NL 6.4 SLP 2.3 Son 2.3 BC 1.8 Coah 1.8 Mor 1.8 Chis 1.5 Col 1.5 Dgo 1.5 Mich 1.5 Tamps 1.5 Yuc 1.5 Zac 1.5 BCS 1.1 Qro 1.1 Hgo 0.8 Tab 0.8 Tlax 0.8 Oax 0.0 4.5 SLP Nay Mor Chis Tamps Ver Sin NL DF Ags Jal Gro Col BC Gto Coah Tlax Oax Pue Mex Dgo Chih QR Yuc Son Hgo Mich Qro Tab BCS Camp Zac

38 65.0 58.8 58.6 57.2 57.2 57.2 50.0 47.3 45.0 44.6 44.2 42.8 40.9 40.8 38.7 38.1 35.3 34.6 33.3 32.3 30.8 24.4 21.4 21.2 20.8 20.0 18.5 18.2 12.5 10.0 10.0 8.3 35.6 Nay SLP BC Ver Col DF Mor Tamps Ags Sin Jal Gro Gto Dgo Yuc Tlax QR Coah Qro Oax Chih Chis Mex Mich Hgo NL Pue Son BCS Camp Tab Zac

* Las celdas marcadas en amarillo indican que nadie contestó a esa pregunta y se asignó el valor mínimo obtenido en otros estados

26 27 28 29 30 31 32

26 Son 9.7 Chih 9.5 BC 9.4 DF 9.4 Ags 8.7 Gto 8.7 Jal 8.5 Chis 8.2 Pue 8.2 Camp 8.0 Mex 7.9 Gro 7.1 Coah 6.4 Nay 5.9 Hgo 4.8 NL 3.9 SLP 2.3 Yuc 2.3 Mor 1.8 Sin 1.8 Ver 1.8 Col 1.5 Dgo 1.5 Mich 1.5 Tamps 1.5 Zac 1.5 QR 1.4 BCS 1.1 Qro 1.1 Tab 1.1 Tlax 0.8 Oax 0.0 4.6 Prom

39 76.5 61.9 60.0 58.3 54.5 50.0 47.6 46.4 44.6 44.5 44.2 41.3 41.3 39.5 37.5 37.1 36.4 36.3 33.3 30.8 30.7 28.6 27.5 26.9 26.7 25.0 23.3 20.9 20.0 20.0 20.0 20.0 37.9

Anexo Técnico − 259 −

− 260 − Anexo Técnico 

Nay

BC SLP Jal Ags

Tamp Mor Gto Chih

Ver DF

Coah Sin

Pue

Col

Chis

Tlax

Hgo Camp Dgo Mex

QRoo Qro Son

Mich

1.5 1.7 1.8 2.0 2.1 2.2 2.3 2.4 2.5 2.6 2.7 2.8 2.9 3.0 3.1 3.2 3.3 3.4 3.5 3.6 3.7 3.8 3.9 4.0 4.1 4.2 4.3 4.4 4.5 4.6 4.7 4.8 4.9 5.0 5.1 5.2 5.3 5.4 5.5 5.6 5.7 5.8 5.9 6.0 6.1 6.2 6.3 6.4 6.5 6.6 6.7 6.8 6.9 7.0 7.1 7.2 7.3 7.4 7.5 7.6 7.7 7.8 7.9

Tab Oax Zac BCS

Yuc

NL

Gro

Figura CTyRC1. Cultura de Transparencia y Rendición de Cuentas.

A todos los ejecutivos estatales se les pidió información sobre “el gasto del gobierno del Estado en la construcción de nuevas carreteras de jurisdicción estatal en cada uno de los últimos cinco años”. A todos los legislativos estatales se les pidió información sobre “cuántas y cuáles han sido las modificaciones a la Constitución del Estado aprobadas por la legislatura estatal en cada uno de los últimos cinco años”. A todos los poderes judiciales estatales se les pidió información sobre “en cuántos casos de divorcios resueltos en el Estado en los últimos cinco años, la patria potestad de los hijos se ha otorgado a la madre, en cuántos al padre, y en cuántos a otros”. Más que para obtener la información específica solicitada en cada uno de los casos, el ejercicio se realizó, para evaluar de manera comparativa, la disposición para atender las solicitudes y la calidad de las respuestas recibidas. Las preguntas se hicieron como podría plantearlas un ciudadano común y corriente, a sabiendas de que no estaban siendo formuladas de la mejor manera posible para asegurar que se obtendría la información solicitada. Las peticiones se hicieron todas entre los días 11 y 13 de febrero, para evitar en lo posible que, diferencias en las fechas de su presentación, afectasen el resultado. El valor del indicador 26 (Evaluación de la respuesta a la solicitud de información vía Internet al Poder Ejecutivo estatal) se calculó a partir de los siguientes subindicadores: 26.1. Mecanismo de registro de la solicitud al Ejecutivo estatal (= 10 si existe página de transparencia y mecanismo estandarizado de registro en ella para hacer la solicitud; = 7 si la solicitud se tuvo que hacer enviando un correo electrónico; = 4 si la página de transparencia existe pero tuvo fallas que no permitieron tener acceso a ella durante los días asignados para hacer la solicitud; = 0 si la página no permite solicitar información); 26.2. Tiempo estimado de respuesta establecido por el ejecutivo estatal (= 10 entre 1 y 5 días hábiles; = 7 entre 6 y 10 días hábiles; = 5 entre 11 y 20 días hábiles; = 2 más de 20 días hábiles; = 0 si proporcionaron fecha estimada de respuesta); 26.3. Según solicitaron o no prórroga al plazo establecido para dar respuesta (= 10 si no la solicitaron; = 5 si la solicitaron; = 0 si no hubo respuesta);

Anexo Técnico − 261 −

26.4. Si transmitieron la solicitud a otra dependencia (= 10 si no lo hicieron; = 7 si ellos lo hicieron; = 3 si pidieron que se hiciese una nueva solicitud dirigida a otra dependencia; = 1 si transmitieron la solicitud de una dependencia a otra en más de una ocasión; = 0 si no hubo respuesta); 26.5. Tiempo en que proporcionaron la respuesta (= 10 entre 1 y 5 días hábiles; = 7 entre 6 y 10 días hábiles; = 5 entre 11 y 20 días hábiles; = 2 más de 20 días hábiles; = 0 si no hubo respuesta 4 semanas después de haber hecho la solicitud); 26.6. Si dieron respuesta dentro del plazo marcado por su Ley de Transparencia (= 10 sí; = 0 no); 26.7. Calidad de la respuesta (= 10 envían la información solicitada en archivo electrónico; = 7 responden señalando una liga electrónica donde se encuentra la información solicitada; = 6 proporcionan la información solicitada pero hay que recogerla físicamente en sus oficinas; = 5 señalan no contar con la información solicitada, pero envían la información con la que cuentan en asuntos relacionados con la solicitud; = 0 señalan no poder proporcionar la información, por no contar con ella o por otras razones, o bien no dieron respuesta). El valor final del indicador 26 se calculó como el promedio aritmético ponderado de los subindicadores señalados mediante la fórmula: I(26) = 0.15 x SI(26.1) + 0.15 x (SI(26.2) + 0.1 x SI(26.3) + 0.1 x SI(26.4) + 0.1 x SI(26.5) + 0.1 x SI(26.6) + 0.30 x SI(26.7)

El valor del indicador 27 (Evaluación de la respuesta a la solicitud de información vía Internet al Poder Legislativo estatal) se calculó de manera análoga a la descrita para el indicador 26; esto es, a partir de los indicadores: 27.1. Mecanismo de registro de la solicitud al Congreso estatal (= 10 si existe página de transparencia y mecanismo estandarizado de registro en ella para hacer la solicitud; = 7 si la solicitud se tuvo que hacer enviando un correo electrónico; = 4 si la página de transparencia existe pero tuvo fallas que no permitieron tener acceso a ella durante los días asignados para hacer la solicitud; = 0 si la página no permite solicitar información); 27.2. Tiempo estimado de respuesta establecido por el congreso estatal (= 10 entre 1 y 5 días hábiles; = 7 entre 6 y 10 días hábiles; = 5 entre 11 y 20 días hábiles; = 2 más de 20 días hábiles; = 0 si proporcionaron fecha estimada de respuesta); 27.3. Según solicitaron o no prórroga al plazo establecido para dar respuesta (= 10 si no la solicitaron; = 5 si la solicitaron; = 0 si no hubo respuesta);

− 262 − Anexo Técnico 

27.4. Si transmitieron la solicitud a otra dependencia (= 10 si no lo hicieron; = 7 si ellos lo hicieron; = 3 si pidieron que se hiciese una nueva solicitud dirigida a otra dependencia; = 1 si transmitieron la solicitud de una dependencia a otra en más de una ocasión; = 0 si no hubo respuesta); 27.5. Tiempo en que proporcionaron la respuesta (= 10 entre 1 y 5 días hábiles; = 7 entre 6 y 10 días hábiles; = 5 entre 11 y 20 días hábiles; = 2 más de 20 días hábiles; = 0 si no hubo respuesta 4 semanas después de haber hecho la solicitud); 27.6. Si dieron respuesta dentro del plazo marcado por su Ley de Transparencia (= 10 sí; = 0 no); 27.7. Calidad de la respuesta (= 10 envían la información solicitada en archivo electrónico; = 7 responden señalando una liga electrónica donde se encuentra la información solicitada; = 6 proporcionan la información solicitada pero hay que recogerla físicamente en sus oficinas; = 5 señalan no contar con la información solicitada, pero envían la información con la que cuentan en asuntos relacionados con la solicitud; = 0 señalan no poder proporcionar la información, por no contar con ella o por otras razones, o bien no dieron respuesta). El valor final del indicador 27 se calculó como el promedio aritmético ponderado de los subindicadores señalados mediante la fórmula: I(27) = 0.15 x SI(27.1) + 0.15 x (SI(27.2) + 0.1 x SI(27.3) + 0.1 x SI(27.4) + 0.1 x SI(27.5) + 0.1 x SI(27.6) + 0.30 x SI(27.7)

El valor del indicador 28 (Evaluación de la respuesta a la solicitud de información vía Internet al Poder Judicial estatal) se calculó nuevamente de manera análoga a la descrita para los indicadores 26 y 27; esto es, a partir de los indicadores: 28.1. Mecanismo de registro de la solicitud al Congreso estatal (= 10 si existe página de transparencia y mecanismo estandarizado de registro en ella para hacer la solicitud; = 7 si la solicitud se tuvo que hacer enviando un correo electrónico; = 4 si la página de transparencia existe pero tuvo fallas que no permitieron tener acceso a ella durante los días asignados para hacer la solicitud; = 0 si la página no permite solicitar información); 28.2. Tiempo estimado de respuesta establecido por el congreso estatal (= 10 entre 1 y 5 días hábiles; = 7 entre 6 y 10 días hábiles; = 5 entre 11 y 20 días hábiles; = 2 más de 20 días hábiles; = 0 si proporcionaron fecha estimada de respuesta); 28.3. Según solicitaron o no prórroga al plazo establecido para dar respuesta (= 10 si no la solicitaron; = 5 si la solicitaron; = 0 si no hubo respuesta);

Anexo Técnico − 263 −

28.4. Si transmitieron la solicitud a otra dependencia (= 10 si no lo hicieron; = 7 si ellos lo hicieron; = 3 si pidieron que se hiciese una nueva solicitud dirigida a otra dependencia; = 1 si transmitieron la solicitud de una dependencia a otra en más de una ocasión; = 0 si no hubo respuesta); 28.5. Tiempo en que proporcionaron la respuesta (= 10 entre 1 y 5 días hábiles; = 7 entre 6 y 10 días hábiles; = 5 entre 11 y 20 días hábiles; = 2 más de 20 días hábiles; = 0 si no hubo respuesta 4 semanas después de haber hecho la solicitud); 28.6. Si dieron respuesta dentro del plazo marcado por su Ley de Transparencia (= 10 sí; = 0 no); 28.7. Calidad de la respuesta (= 10 envían la información solicitada en archivo electrónico; = 7 responden señalando una liga electrónica donde se encuentra la información solicitada; = 6 proporcionan la información solicitada pero hay que recogerla físicamente en sus oficinas; = 5 señalan no contar con la información solicitada, pero envían la información con la que cuentan en asuntos relacionados con la solicitud; = 0 señalan no poder proporcionar la información, por no contar con ella o por otras razones, o bien no dieron respuesta). El valor final del indicador 28 se calculó como el promedio aritmético ponderado de los subindicadores señalados mediante la fórmula: I(28) = 0.15 x SI(28.1) + 0.15 x (SI(28.2) + 0.1 x SI(28.3) + 0.1 x SI(28.4) + 0.1 x SI(28.5) + 0.1 x SI(28.6) + 0.30 x SI(28.7)

El segundo de los paquetes está integrado también por tres indicadores: 29. Evaluación de la respuesta a la solicitud directa de información, mediante carta presentada en la oficina del Gobernador del Estado; 30. Evaluación de la respuesta a la solicitud directa de información, mediante carta presentada en la oficina del Presidente del Congreso local; y 31. Evaluación de la respuesta a la solicitud directa de información, mediante carta presentada en al oficina del titular del Poder Judicial. Las cartas de solicitud de información a los tres poderes fueron presentadas en todos los Estados el día 28 de enero del 2008. Las cartas fueron firmadas a título personal por asistentes de los Presidentes de los Centros Empresariales de Coparmex, para evitar que las respuestas pudiesen estar sesgadas por provenir de una organización empresarial. Se hicieron además, en cada uno de los casos, llamadas telefónicas de seguimiento del trámite (hasta cinco intentos a la semana de haber entregado la solicitud, otros cinco una semana después y cinco más por tercera vez otra semana después, siempre que no se

− 264 − Anexo Técnico 

hubiese recibido ya la respuesta a la solicitud). En total se realizaron casi dos mil llamadas. Al Poder Ejecutivo se le solicitó la información disponible desde el año 2000 a la fecha de: (a) “El porcentaje de empleados del Gobierno del Estado con estudios universitarios de licenciatura y posgrado” (especificando que no se requería ningún detalle ni desagregación, sino únicamente el porcentaje); (b) “El porcentaje de empleados del Gobierno del Estado que son de confianza“ (especificando también que no se requería ningún detalle); (c) “Cuántos funcionarios de primer nivel dependen directamente del Gobernador” (sólo el número); y (d) “El número de integrantes de la policía estatal en su conjunto (sin detalles, el número que resulte de sumar a los miembros de las distintas corporaciones que laboran para el Gobierno del Estado). Al Poder Legislativo se le solicitó la información disponible desde el año 2000 a la fecha sobre: (a) “El porcentaje global de asistencia de los señores diputados en su conjunto a las sesiones del año calendario” (especificando que no se requería ningún detalle adicional); (b) “El porcentaje de iniciativas aprobadas respecto del total de iniciativas presentadas por año calendario” (especificando también que no se requería detalle alguno sobre dicho porcentaje); y (c) El promedio de iniciativas presentadas por año calendario entre el número de diputados locales que conforman la Legislatura”. Al Poder Judicial se le solicitó la información disponible desde el año 2000 a la fecha sobre: (a) “Los cinco tipos de juicios que más recibe el Poder Judicial del Estado” (divorcios, embargos, lesiones, robos, etc.); (b) “Número de casos de cada uno de esos cinco tipos de juicios recibidos en el año calendario”; y (c) “Duración promedio desde su inicio hasta su resolución de los cinco tipos de juicios principales que ocurren en el Estado” Fueron excepción los Estados de Campeche y Oaxaca. En el primero las cartas se entregaron con un retraso de alrededor de una semana porque las fechas propuestas para ello coincidieron con el carnaval y las oficinas gubernamentales estuvieron cerradas. En el segundo las cartas no pudieron entregarse porque las oficinas gubernamentales estuvieron bloqueadas durante el tiempo de la consulta como resultado de los conflictos sociales vividos por la entidad. El indicador 29 se calculó, de manera similar a como se hizo con los indicadores 26 a 28, a partir de siete subindicadores: 29.1. Trato recibido por el personal que presentó la solicitud al Ejecutivo estatal e hizo las llamadas de seguimiento (=10 si el trato fue amable, expedito y con indicaciones claras; =0 si fue todo lo contrario); 29.2. Tiempo estimado de respuesta establecido por el ejecutivo estatal (= 10 entre 1 y 5 días hábiles; = 7 entre 6 y 10 días hábiles; = 5 entre 11 y 20 días hábiles; = 2 más de 20 días hábiles; = 0 si proporcionaron fecha estimada de respuesta);

Anexo Técnico − 265 −

29.3. Según solicitaron o no prórroga al plazo establecido para dar respuesta (= 10 si no la solicitaron; = 5 si la solicitaron; = 0 si no hubo respuesta); 29.4. Si transmitieron la solicitud a otra dependencia (= 10 si no lo hicieron; = 7 si ellos lo hicieron; = 3 si pidieron que se hiciese una nueva solicitud dirigida a otra dependencia; = 1 si transmitieron la solicitud de una dependencia a otra en más de una ocasión; = 0 si no hubo respuesta); 29.5. Tiempo en que proporcionaron la respuesta (= 10 entre 1 y 5 días hábiles; = 7 entre 6 y 10 días hábiles; = 5 entre 11 y 20 días hábiles; = 2 más de 20 días hábiles; = 0 si no hubo respuesta 4 semanas después de haber hecho la solicitud); 29.6. Si dieron respuesta dentro del plazo marcado por su Ley de Transparencia (= 10 sí; = 0 no); y 29.7. Calidad de la respuesta del Ejecutivo estatal (=10 si el Ejecutivo proporcionó la información solicitada para todos años entre 2000 y 2006; =7 si sólo proporcionó la información para el último año; =4 si respondió sólo parcialmente a los datos solicitados; =0 si no proporcionó la información). Para el cálculo del indicador se empleó el promedio aritmético ponderado de acuerdo con la siguiente fórmula: I(29) = 0.15 x SI(29.1) + 0.15 x (SI(29.2) + 0.1 x SI(29.3) + 0.1 x SI(29.4) + 0.1 x SI(29.5) + 0.1 x SI(29.6) + 0.30 x SI(29.7)

De manera similar, el indicador 30 se calculó a partir de los siguientes siete subindicadores: 30.1. Trato recibido por el personal que presentó la solicitud al Legislativo estatal e hizo las llamadas de seguimiento (=10 si el trato fue amable, expedito y con indicaciones claras; =0 si fue todo lo contrario); 30.2. Tiempo estimado de respuesta establecido por el congreso estatal (= 10 entre 1 y 5 días hábiles; = 7 entre 6 y 10 días hábiles; = 5 entre 11 y 20 días hábiles; = 2 más de 20 días hábiles; = 0 si proporcionaron fecha estimada de respuesta); 30.3. Según solicitaron o no prórroga al plazo establecido para dar respuesta (= 10 si no la solicitaron; = 5 si la solicitaron; = 0 si no hubo respuesta); 30.4. Si transmitieron la solicitud a otra dependencia (= 10 si no lo hicieron; = 7 si ellos lo hicieron; = 3 si pidieron que se hiciese una nueva solicitud dirigida a otra dependencia; = 1 si transmitieron la solicitud de una dependencia a otra en más de una ocasión; = 0 si no hubo respuesta);

− 266 − Anexo Técnico 

30.5. Tiempo en que proporcionaron la respuesta (= 10 entre 1 y 5 días hábiles; = 7 entre 6 y 10 días hábiles; = 5 entre 11 y 20 días hábiles; = 2 más de 20 días hábiles; = 0 si no hubo respuesta 4 semanas después de haber hecho la solicitud); 30.6. Si dieron respuesta dentro del plazo marcado por su Ley de Transparencia (= 10 sí; = 0 no); y 30.7. Calidad de la respuesta del Legislativo estatal (=10 si da la información solicitada para todos años entre 2000 y 2006; =7 si sólo proporciona la información para el último año; =4 si responde sólo parcialmente a los datos solicitados; =0 si no proporciona la información). Para el cálculo del indicador se empleó el promedio aritmético ponderado de acuerdo con la siguiente fórmula: I(30) = 0.15 x SI(30.1) + 0.15 x (SI(30.2) + 0.1 x SI(30.3) + 0.1 x SI(30.4) + 0.1 x SI(30.5) + 0.1 x SI(30.6) + 0.30 x SI(30.7)

También de manera análoga, el indicador 31 se calculó a partir de los siguientes siete subindicadores: 31.1. Trato recibido por el personal que presentó la solicitud al Judicial estatal e hizo las llamadas de seguimiento (=10 si el trato fue amable, expedito y con indicaciones claras; =0 si fue todo lo contrario); 31.2. Tiempo estimado de respuesta establecido por el congreso estatal (= 10 entre 1 y 5 días hábiles; = 7 entre 6 y 10 días hábiles; = 5 entre 11 y 20 días hábiles; = 2 más de 20 días hábiles; = 0 si proporcionaron fecha estimada de respuesta); 31.3. Según solicitaron o no prórroga al plazo establecido para dar respuesta (= 10 si no la solicitaron; = 5 si la solicitaron; = 0 si no hubo respuesta); 31.4. Si transmitieron la solicitud a otra dependencia (= 10 si no lo hicieron; = 7 si ellos lo hicieron; = 3 si pidieron que se hiciese una nueva solicitud dirigida a otra dependencia; = 1 si transmitieron la solicitud de una dependencia a otra en más de una ocasión; = 0 si no hubo respuesta); 31.5. Tiempo en que proporcionaron la respuesta (= 10 entre 1 y 5 días hábiles; = 7 entre 6 y 10 días hábiles; = 5 entre 11 y 20 días hábiles; = 2 más de 20 días hábiles; = 0 si no hubo respuesta 4 semanas después de haber hecho la solicitud); 31.6. Si dieron respuesta dentro del plazo marcado por su Ley de Transparencia (= 10 sí; = 0 no); y

Anexo Técnico − 267 −

31.7. Calidad de la respuesta del Judicial estatal (=10 si da la información solicitada para todos años entre 2000 y 2006; =7 si sólo proporciona la información para el último año; =4 si responde sólo parcialmente a los datos solicitados; =0 si no proporciona la información). Para el cálculo del indicador se empleó el promedio aritmético ponderado de acuerdo con la siguiente fórmula: I(31) = 0.15 x SI(31.1) + 0.15 x (SI(31.2) + 0.1 x SI(31.3) + 0.1 x SI(31.4) + 0.1 x SI(31.5) + 0.1 x SI(31.6) + 0.30 x SI(31.7)

El resto de los indicadores que conforman el Subíndice de Cultura de Transparencia y Rendición de Cuentas (indicadores 32 a 39) se calcularon a partir de las respuestas de los empresarios en la consulta realizada. El indicador 32 se refiere a la opinión sobre el grado de autonomía que tiene el Instituto de Acceso a la Información estatal (o su equivalente) (pregunta 9.11 de la consulta) y corresponde al porcentaje de respuestas válidas que señalaron “algo o muy bien”. El indicador 33 se refiere a la opinión sobre la oportunidad con la que el gobierno estatal ha proporcionado información solicitada (pregunta 2.1 de la consulta) y corresponde al porcentaje de respuestas válidas que señalaron “algo o totalmente oportuna”. El indicador 34 se refiere a la opinión sobre la utilidad de la información proporcionada por el gobierno estatal cuando ésta se le ha solicitado (pregunta 2.2 de la consulta) y corresponde al porcentaje de respuestas válidas que señalaron “algo o totalmente útil” El indicador 35 se refiere a la opinión sobre la precisión de la información proporcionada por el gobierno estatal cuando ésta se le ha solicitado (pregunta 2.3 de la consulta) y corresponde al porcentaje de respuestas válidas que señalaron “algo o totalmente precisa”. El indicador 36 se refiere a la opinión sobre la claridad de la información proporcionada por el gobierno estatal cuando ésta se le ha solicitado (pregunta 2.4. de la consulta) y corresponde al porcentaje de respuestas que señalaron “algo o totalmente comprensible”. El indicador 37 se refiere a la opinión sobre el grado de cobertura de la información proporcionada por el gobierno estatal cuando ésta se le ha solicitado (pregunta 2.5 de la consulta) y corresponde al porcentaje de respuestas válidas que señalaron “algo o totalmente exhaustiva”. El indicador 38 se refiere a la opinión sobre el grado de completez de la información proporcionada por el gobierno estatal cuando ésta se le ha solicitado (pregunta 2.6 de la consulta) y corresponde al porcentaje de respuestas válidas que señalaron “algo o totalmente completa”.

− 268 − Anexo Técnico 

El indicador 39 se refiere a la opinión sobre el cuidado con el que el gobierno estatal ha proporcionado la información cuando ésta le ha sido solicitada (pregunta 2.7 de la consulta) y corresponde al porcentaje de respuestas válidas que señalaron “algo o totalmente cuidada”. Finalmente, el Subíndice de Cultura de la Transparencia y Rendición de Cuentas se calculó como el promedio aritmético ponderado de los indicadores 26 a 39, empleando la fórmula: SI(CTRC) = 0.11 x [I(26) + I(27) + I(28) + I(29) + I(30) + I(31)] + 0.0417 x [I(32) + I(33) + I(34) + I(35) + I(36) + I(37) + I(38) + I(39)]

Existen al menos dos índices adicionales independientes que, como éste subíndice del ICUR, intentan evaluar la transparencia y/o rendición de cuentas de los gobiernos estatales. Uno fue desarrollado por el Centro de Investigación y Docencia Económica (CIDE), y el otro por la empresa a-Regional. El índice de Transparencia que elaboró el CIDE (Díaz Iturbe, Diego Ernesto, Métrica de la Transparencia en México, Centro de Investigación y Docencia Económica, México DF, diciembre 5, 2007, 178 pp.) es, por el espíritu de su método, similar a las evaluaciones de las solicitudes de información a los tres poderes estatales del Subíndice de Cultura de Transparencia y Rendición de Cuentas (indicadores 26 a 31) y otros indicadores incluidos en el Subíndice de Profesionalismo Gubernamental del ICUR, pues evalúa los portales electrónicos de transparencia, la calidad de la atención al solicitante y la calidad en la respuesta al solicitante, aunque los rubros evaluados por el CIDE difieren de los evaluados en el ICUR. Los portales de transparencia fueron evaluados por el CIDE según: (a) Su diseño y facilidad de uso (facilidad de acceso, existencia de un vínculo de transparencia visible desde la página de inicio, posibilidad de contacto con el responsable de dar mantenimiento a la página, buscador, fechas de última actualización, medio de consulta en línea/solicitud o preguntas, y tiempo de respuesta del servidor); (b) Su contenido orgánico básico (marco normativo, facultades de todas sus unidades administrativas, estructura orgánica, informe de actividades, avance en el cumplimiento de las metas y objetivos, directorio de servidores públicos, servicios ofrecidos por cada área operativa, personal, programas operativos y planes estratégicos, convocatorias y criterios para ingreso, promoción y permanencia en el servicio público, y dirección de unidad de enlace); (c) La información financiera y material (presupuesto, informe de avance de ejecución del presupuesto, gasto corriente o informe financiero (trimestral), ingresos por conceptos adicionales al presupuesto especificando origen y ejecución, cuentas públicas, resultado de auditorias, inventarios y parques vehiculares, tabulador de remuneración mensual por servidores públicos, y contrataciones celebradas, obras públicas o asesorías); y (d) La naturaleza operativa (informes generados por disposición legal, investigaciones realizadas, viajes oficiales incluyendo costo, itinerario, agenda y resultados, acuerdos y convenios, mecanismos de participación y contacto ciudadano, y otros específicos).

Anexo Técnico − 269 −

El CIDE evaluó los portales general de gobierno y de la oficina del Ejecutivo, de la Secretaría General de Gobierno, de la Secretaría de Seguridad Pública, de la Secretaría de Desarrollo Social, y de la Secretaría de Finanzas (o sus equivalentes), así como el del portal del municipio capital del Estado, un órgano del poder legislativo estatal y un órgano del poder judicial estatal. La evaluación se hizo durante los meses de agosto y septiembre de 2007. Cada rubro fue calificado empleando la tabla: 1 = Información completa; 0.5 = Información incompleta; y 0 = Información no disponible. En la calidad de atención al solicitante, el estudio del CIDE evaluó: dirección correcta de la unidad de enlace (según lo publicado), accesibilidad, tiempo de atención visible, tiempo de espera, espacio y recursos para tramitar la solicitud, capacitación del personal, buen trato, requerimiento de datos personales (se evaluó negativamente), solicitud de interés legítimo (se evaluó negativamente), información sobre costo, información sobre tiempo de respuesta, información sobre posibilidad de inconformarse con la respuesta, entrega de acuse de recibo, medio de solicitud electrónica, necesidad de acudir físicamente por la respuesta, y posibilidad de elección de modalidad. En este rubro no se evaluaron Chiapas, Hidalgo, Oaxaca, Tabasco y Veracruz. Cada uno de los rubros señalados fue calificado con 1 o 0. La calidad de la respuesta (y cumplimiento en tiempo y forma) fue evaluada mediante una batería de preguntas: (a) al Ejecutivo: Relación de contratos de telefonía celular (a tres Secretarías), presupuesto para publicidad, nombre y tipo de arma de los custodios del Gobernador (que no debieron proporcionar), padrón de beneficiarios de programa de apoyo social, alergias del Secretario de Desarrollo, número de policías inhabilitados, monto de la deuda del Estado, y monto recibido por ramo 33; (b) al Legislativo: Relación de contratos de telefonía celular, presupuesto del Congreso (desglosado), votaciones nominales, afiliación religiosa del Diputado Presidente (que no debieron proporcionar); y (c) a los municipios: Relación de contratos de telefonía celular, presupuesto para publicidad, listado de permisos de construcción, presupuesto del municipio, y documento de chequeo médico del Presidente Municipal (que no debieron proporcionar). Los resultados obtenidos por el CIDE se sintetizan a continuación:

Aguascalientes Baja California Baja California Sur Campeche Chiapas Chihuahua Coahuila Colima Distrito Federal Durango Guanajuato Guerrero Hidalgo

Poder Ejecutivo PE Rango 7.5 12 7.1 16

Poder Legislativo PE Rango 6.8 17 4.4 21

PE 8.2 6.3

0.9 6.2 NE 4.8 9.3 7.4 10.0 1.6 9.3 7.8 NE

0.0 7.6 NE 7.5 8.9 2.9 8.4 4.1 10.0 5.9 NE

1.6 5.3 NE 6.8 3.3 2.7 6.7 4.5 7.0 6.6 NE

26 18 NE 20 3 13 1 24 4 8 NE

27 13 NE 14 2 25 4 23 1 19 NE

Municipios Rango 3 14 26 18 NE 8 23 24 9 20 7 13 NE

Poder Judicial* 0.4 1.8 3.3 2.3 NE 1.0 2.9 3.0 1.1 2.5 0.9 1.6 NE

− 270 − Anexo Técnico  Poder Ejecutivo Poder Legislativo Municipios Poder Judicial* PE Rango PE Rango PE Rango Jalisco 7.7 9 8.0 8 10.0 1 0.1 México 7.7 10 7.9 9 6.6 11 1.4 Michoacán 1.5 25 3.6 24 4.8 19 2.4 Morelos 7.2 15 7.8 11 6.7 10 1.3 Nayarit 4.8 21 8.0 6 6.2 15 1.9 Nuevo León 9.0 5 6.8 16 7.1 6 0.8 Oaxaca NE NE NE NE NE NE NE Puebla 7.4 14 7.7 12 6.6 12 1.5 Querétaro 2.2 23 4.3 22 4.0 21 2.7 Quintana Roo 8.4 7 8.0 7 6.1 16 2.0 San Luis Potosí 7.1 17 7.9 10 3.5 22 2.8 Sinaloa 7.7 11 8.1 5 5.8 17 2.2 Sonora 8.9 6 7.3 15 7.7 4 0.5 Tabasco NE NE NE NE NE NE NE Tamaulipas 4.7 22 4.6 20 7.6 5 0.6 Tlaxcala 0.0 27 1.1 26 0.0 27 3.4 Veracruz NE NE NE NE NE NE NE Yucatán 9.6 2 6.3 18 8.6 2 0.3 Zacatecas 5.7 19 8.4 3 1.6 25 3.2 * Para el poder judicial el CIDE sólo evaluó la información contenida en las páginas de Internet correspondientes.

Por otra parte, el Índice de Transparencia de Información Fiscal (ITDIF) elaborado por aRegional está conformado por cuatro bloques: (a) Marco regulatorio, que evalúa las leyes que institucionalizan la coordinación fiscal estado-municipios, el acceso a la información la fiscalización, el endeudamiento y las fuentes de ingresos; (b) Marco programático presupuestal, que evalúa las disposiciones que transparentan los ingresos y egresos de los Estados, en especial los que implican a los municipios; (c) Rendición de cuentas, que evalúa los documentos que informan sobre la situación de las finanzas públicas y deuda, así como de las acciones de gobierno; y (d) Estadísticas fiscales, que evalúa las series estadísticas de ingresos y egresos, y el detalle de éstos con una serie mínima de los últimos cinco años. Los resultados obtenidos por a-Regional se muestran a continuación.

Aguascalientes Baja California Baja California Sur Campeche Chiapas Chihuahua Coahuila Colima Distrito Federal Durango Guanajuato Guerrero Hidalgo Jalisco México Michoacán Morelos

ITDIF Aregional 2007 (2) 9 11 19 28 1 6 8 17 11 25 12 21 18 24 23 3 10

Anexo Técnico − 271 −

Nayarit Nuevo León Oaxaca Puebla Querétaro Quintana Roo San Luis Potosí Sinaloa Sonora Tabasco Tamaulipas Tlaxcala Veracruz Yucatán Zacatecas

ITDIF Aregional 2007 (2) 4 13 26 15 5 22 1 2 14 20 27 2 7 16

Las diferencias en el ordenamiento relativo de los Estados entre éstos índices y entre ellos y el ICUR se explican por las correspondientes en lo que cada uno de ellos mide, en los criterios empleados en la evaluación y en las fechas en que se obtuvo la información base empleada en la evaluación. El Subíndice de Cultura de la Transparencia y Rendición de Cuentas del ICUR y dichos índices (CIDE y a-Regional) son, en todo caso, complementarios.

− 272 − Anexo Técnico 

Subíndice 4. Clima de Inversión Este subíndice está integrado por los 16 indicadores que se listan a continuación y cuyos valores y promedios se muestran en el cuadro CI1 en orden alfabético y en el cuadro CI2 en orden de mayor a menor (ranking) para cada uno de los 16. En los siguientes párrafos se presentan todos los detalles para la elaboración de este subíndice y en la sección Fuentes del reporte se especifica de donde provienen todos los datos presentados. Este subíndice está integrado por los siguientes indicadores: 40. Clima laboral 41. Clima de negocios 42. Clima hacendario 43. Clima de salud 44. Clima de educación 45. Clima legal 46. Clima de seguridad 47. Clima político

48. Clima de autonomía judicial 49. Clima de autonomía legislativa 50. Eficiencia - desperdicios 51. Eficiencia - gastos innecesarios 52. Eficiencia - descontrol administrativo 53. Eficiencia - abusos personales 54. Eficiencia - abusos institucionales 55. Eficiencia - exceso de trámites

En el cuadro CI1 (alfabético) siguiente, se presentan dos tipos de datos: (1) los valores originales (datos originales) de cada uno de los 10 indicadores, en las unidades que se especifican al calce del cuadro; y (2) los valores normalizados (datos estandarizados) para dejarlos en una escala de 0 a 10, de manera que puedan promediarse. Como todos los valores están con la misma polaridad, no hay un tercer bloque de datos finales como en el Subíndice 1 de Fortaleza Fiscal. Los 16 indicadores del Subíndice Clima de Inversión se calcularon todos a partir de las respuestas a la consulta de opinión levantada entre empresarios de los 32 Estados de la República. Los valores originales corresponden al porcentaje de entrevistados que respondieron “algo” o “muy bien” en las preguntas correspondientes. Los indicadores pueden agruparse en tres grandes apartados. El primero (indicadores 40 a 47) evalúa el clima que prevalece en los Estados en diversos ámbitos (laboral, negocios, hacendario, salud, educación, legal, seguridad y político); el segundo (indicadores 48 y 49) se refiere al grado de autonomía de los poderes judicial y legislativo frente al poder ejecutivo; y el tercero está orientado a evaluar el modo en que se emplean los recursos estatales (indicadores 50 a 55). El primer apartado incluye los siguientes ocho indicadores: Indicador 40, que se refiere a la opinión sobre el clima laboral (aplicación de las leyes laborales, trato con sindicatos, líderes, etc.) (pregunta 9.1 de la consulta);

Ags BC BCS Camp Chih Chis Coah Col DF Dgo Gro Gto Hgo Jal Mex Mich Mor Nay NL Oax Pue QR Qro Sin SLP Son Tab Tamps Tlax Ver Yuc Zac Prom

42 42 27 28 38 25 29 24 31 17 20 16 24 18 20 23 19 19 39 41 10 25 28 26 32 45 18 18 47 27 19 26 25 26

Clima laboral (consulta p9.1) Clima de negocios (consulta p9.2) Clima hacendario (consulta p9.3) Clima de salud (consulta p9.4) Clima de educación (consulta p9.5) Clima legal (consulta p9.6) Clima de seguridad (consulta p9.7) Clima político (consulta p9.8)

41 54 42 18 22 32 27 30 32 12 24 15 28 19 25 14 7 43 44 37 7 25 23 27 36 58 20 9 47 19 27 33 14 27

48 44 30 8 31 15 24 28 12 11 20 21 24 12 10 10 7 16 46 27 5 25 18 48 16 41 19 17 32 15 15 16 21 21 48 49 50 51 52 53 54 55

49 34 30 11 24 14 19 27 12 18 19 30 26 12 12 10 9 21 42 23 6 28 11 35 18 35 17 19 43 10 6 16 12 20

51 21 15 18 12 11 15 15 10 9 8 13 11 4 7 3 5 18 11 11 4 13 5 20 14 17 7 13 31 12 3 13 9 12

52 20 11 17 29 10 10 9 14 5 11 15 7 6 5 3 5 11 15 12 3 10 8 19 22 31 15 10 32 14 6 22 12 13

53 28 25 20 29 17 13 15 12 11 10 15 14 12 5 7 5 20 21 17 5 15 8 27 25 38 12 16 25 11 13 16 23 17

54 32 24 11 31 15 20 14 11 10 12 13 18 8 6 8 5 20 21 21 4 15 9 17 16 36 15 30 28 16 7 12 23 16

55 23 18 16 23 12 20 15 9 7 8 5 16 6 6 3 2 8 9 14 3 17 6 19 13 21 11 15 32 10 8 12 18 13

40 10 8 4 5 3 6 2 6 2 3 2 5 3 2 2 1 5 6 6 0 4 2 4 5 10 3 1 7 1 3 5 1 4.0

41 9 7 2 3 5 4 4 5 1 3 2 4 2 4 1 0 7 7 6 0 4 3 4 6 10 3 0 8 2 4 5 1 4.0

42 9 5 5 8 4 5 4 6 2 3 2 4 2 3 4 2 2 8 8 0 4 5 4 6 10 2 2 10 5 3 4 4 4.5

Clima de autonomía judicial (consulta p9.9) Clima de autonomía legislativa (consulta p9.10) Eficiencia - desperdicios (consulta p8.1) Eficiencia - gastos innecesarios (consulta p8.2) Eficiencia - faltas de control admvo (consulta p8.3) Eficiencia - abusos personales (consulta p8.4) Eficiencia - abusos institucionales (consulta p8.5) Eficiencia - exceso de trámites (consulta p8.6)

50 21 16 25 20 12 15 11 11 10 7 15 10 2 6 5 1 18 11 16 4 13 9 15 10 31 15 15 20 13 3 15 9 13

43 6 5 1 6 3 5 3 8 1 3 0 2 3 2 2 2 6 10 5 1 4 1 4 6 9 4 7 5 1 2 3 4 3.9

44 9 3 3 7 3 4 4 10 0 4 0 3 2 3 4 0 9 8 7 1 5 3 5 7 9 7 1 8 3 3 5 2 4.5

DATOS ESTANDARIZADOS 45 46 47 48 49 9 4 8 9 7 4 3 7 6 6 3 2 1 1 1 8 10 9 6 5 2 0 2 2 2 4 4 7 4 4 4 2 4 5 6 4 9 3 2 2 1 1 1 1 3 3 3 3 3 4 1 0 1 4 7 4 3 5 4 5 1 3 4 2 2 2 2 3 1 2 2 1 0 1 1 2 0 1 0 1 7 5 10 3 4 10 9 10 10 10 7 3 5 5 5 1 0 0 0 0 7 3 4 5 6 0 0 4 3 1 7 4 7 10 8 3 1 5 2 3 7 3 9 8 8 4 2 5 3 3 2 1 4 3 3 8 5 10 6 10 2 3 1 2 1 3 1 2 2 0 3 4 2 3 3 3 1 2 4 2 4.0 3.0 4.3 3.8 3.9

Cuadro CI1. Clima de Inversión (alfabético) 50 7 5 8 6 4 5 3 3 3 2 5 3 0 2 1 0 6 3 5 1 4 3 5 3 10 5 5 6 4 1 5 3 3.9

* Las columnas 40 a 55 son los porcentajes de respuestas algo y muy positivo a cada una de las preguntas formuladas. ** El total ponderado contiene la siguiente fórmula: 30% del promedio de 40 a 47 + 10% del promedio de 48 y 49 + 60% del promedio de 50 a 55.

40 41 42 43 44 45 46 47

40 58 48 28 33 20 36 18 35 15 21 15 30 21 18 16 9 33 35 36 5 25 18 26 33 57 19 13 43 11 22 33 12 26

DATOS ORIGINALES * 43 44 45 46 47 34 40 33 23 30 29 19 18 18 25 13 15 13 10 8 32 33 31 50 32 21 17 11 4 10 28 22 17 21 25 20 20 18 13 16 41 45 18 46 13 11 7 6 6 6 22 22 15 18 14 8 5 5 4 7 18 18 17 19 18 21 13 8 17 16 18 19 10 11 12 17 22 10 10 5 15 6 11 3 6 34 43 27 28 34 50 37 38 44 35 28 31 26 17 19 13 8 7 5 4 25 25 26 19 17 12 15 3 4 15 24 27 27 22 26 33 34 14 9 19 47 43 29 17 30 23 32 15 15 18 37 11 9 9 16 29 37 32 25 34 13 17 9 15 8 16 16 14 8 10 20 27 15 24 10 26 13 14 9 9 24 23 17 17 17 51 7 4 5 3 3 4 4 3 2 2 4 3 0 1 0 1 5 3 3 1 4 1 6 4 5 1 4 10 3 0 4 2 3.2

52 6 3 5 9 3 2 2 4 1 3 4 2 1 1 0 1 3 4 3 0 3 2 6 7 10 4 2 10 4 1 7 3 3.6

53 7 6 5 8 4 3 3 2 2 2 3 3 2 0 1 0 5 5 4 0 3 1 7 6 10 2 3 6 2 3 3 6 3.6

54 9 6 2 8 4 5 3 2 2 3 3 4 1 1 1 0 5 5 5 0 3 2 4 4 10 4 8 7 4 1 3 6 4.0

55 Total ** RANK 7 7.4 3 5 5.2 7 5 3.9 14 7 6.8 4 3 3.0 21 6 4.3 11 4 3.7 17 2 3.8 15 2 1.7 26 2 2.6 24 1 2.8 23 4 3.5 18 1 1.6 28 1 1.5 29 0 1.1 30 0 0.6 31 2 4.8 8 2 5.8 5 4 4.6 9 0 0.3 32 5 4.0 12 1 1.8 25 6 5.7 6 3 4.5 10 6 8.4 1 3 3.3 20 4 3.7 16 10 8.1 2 3 2.8 22 2 1.6 27 3 3.9 13 5 3.5 19 3.5 3.8

Anexo Técnico − 273 −

Indicador 41, que se refiere a la opinión sobre el clima de negocios (promoción, facilidades, apoyos, visitas de inspectores, etc.) (pregunta 9.2 de la consulta);

RK 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32

54 Eficiencia - abusos institucionales (consulta p8.5) 55 Eficiencia - exceso de trámites (consulta p8.6)

47 Clima político (consulta p9.8)

49 43.0 41.7 35.4 35.1 33.7 30.2 29.6 28.2 27.4 25.5 23.5 23.0 20.9 19.2 18.9 18.8 17.9 17.7 17.0 16.1 14.3 12.4 12.0 12.0 11.5 10.9 10.5 9.9 9.7 8.9 6.4 5.9 20.2 SLP BCS Ags Tamps Camp Mor BC NL Gro Son Yuc Qro Tab Chis Tlax Pue Chih Coah Col Nay Sin Gto DF QR Zac Dgo Jal Mex Oax Ver Hgo Mich Prom

50 30.8 25.0 21.4 19.9 19.5 17.9 16.3 15.8 15.3 15.3 15.3 14.9 14.8 14.5 13.3 13.1 11.5 11.2 11.1 10.5 10.2 10.1 9.9 9.2 9.1 6.7 5.9 5.4 3.6 2.7 1.9 1.0 12.6 Tamps Ags Qro BCS Mor SLP BC Chis Coah Sin Yuc Pue Tab Gro Camp Tlax Nay NL Chih Gto Col Zac DF Dgo Son Jal Mich QR Oax Hgo Ver Mex Prom

51 30.6 21.0 20.4 18.0 17.7 16.8 15.1 14.5 14.5 13.6 13.4 13.3 13.0 12.5 11.8 11.5 11.2 11.0 10.6 10.6 10.1 9.4 9.2 7.6 6.8 6.7 4.9 4.6 4.3 3.8 2.8 2.7 11.7 Tamps SLP Camp Sin Yuc Ags Qro BCS Gro Nay Son Col Tlax NL Zac Mor BC Dgo Chih Pue Chis Tab Coah QR Gto Hgo Ver DF Jal Mich Mex Oax Prom

** El total ponderado contiene la siguiente fórmula: 30% del promedio de 40 a 47 + 10% del promedio de 48 y 49 + 60% del promedio de 50 a 55.

* Las columnas 40 a 55 son los porcentajes de respuestas algo y muy positivo a cada una de las preguntas formuladas.

53 Eficiencia - abusos personales (consulta p8.4)

46 Clima de seguridad (consulta p9.7)

Tamps Nay Qro SLP Ags Gro BC Pue Coah Gto Camp NL Mor Dgo Chis Tab DF Sin Son Yuc Chih Col Jal Zac Hgo QR BCS Mex Tlax Mich Oax Ver Prom

52 Eficiencia - faltas de control admvo (consulta p8.3)

48 48.0 46.3 44.4 40.5 32.3 31.3 30.0 28.2 27.4 25.2 24.0 23.8 21.0 20.5 19.9 18.9 17.8 16.7 16.4 16.1 15.6 15.1 14.8 14.7 12.4 12.2 10.8 10.1 9.6 8.3 6.9 5.4 21.4

45 Clima legal (consulta p9.6)

Qro Nay Ags SLP Tamps Camp BC Coah NL Pue Chis Gto Zac Gro Dgo Son QR Tab Yuc Mor Sin Ver Chih Tlax Col Hgo DF Mex Jal BCS Mich Oax Prom

51 Eficiencia - gastos innecesarios (consulta p8.2)

47 34.8 34.3 33.8 32.4 30.3 29.5 25.5 24.7 24.5 19.1 19.1 18.0 17.8 16.8 16.1 15.7 15.5 14.7 13.6 12.8 11.8 10.4 9.9 9.5 9.1 7.9 7.6 6.8 5.8 5.7 4.8 3.5 16.9

44 Clima de educación (consulta p9.5)

Nay Tamps Mor Camp SLP Ags Qro Chis BC NL Sin Son Gto Pue Tab Hgo Coah QR Dgo Col Jal Chih Ver Yuc Zac BCS Tlax Gro Mich DF Mex Oax Prom

50 Eficiencia - desperdicios (consulta p8.1)

46 50.0 46.2 43.5 28.4 25.4 23.9 23.2 21.6 20.5 18.9 18.6 18.2 17.8 17.4 17.3 16.9 15.3 14.5 13.0 10.7 10.3 9.8 9.1 8.9 8.6 8.3 6.4 5.1 4.4 4.3 3.8 2.9 17.0

43 Clima de salud (consulta p9.4)

Camp Col Nay Mor Tamps Yuc Ags Qro Chis Pue Gto BC Dgo SLP Hgo NL Tlax Son Coah Jal BCS Mex Zac Tab Sin Ver DF Oax QR Chih Gro Mich Prom

Cuadro CI2. Clima de Inversión (rankings) 45 Nay 37.6 Ags 33.3 Tamps 31.5 Camp 30.6 SLP 28.8 Mor 27.1 Qro 27.0 Pue 25.9 NL 25.5 BC 18.3 Coah 18.0 Col 17.6 Gto 17.4 Chis 16.9 Son 15.3 Dgo 15.1 Yuc 14.8 Zac 14.3 Sin 14.2 Ver 14.1 BCS 12.9 Mich 10.8 Chih 10.5 Jal 10.1 Mex 10.1 Tab 9.1 Tlax 8.8 Hgo 8.0 Oax 6.9 DF 5.9 Gro 5.0 QR 3.0 Prom 17.0

49 Clima de autonomía legislativa (consulta p9.10)

44 Col 45.3 Mor 43.2 SLP 42.5 Ags 40.0 Tamps 37.4 Nay 36.8 Sin 34.1 Camp 33.4 Son 31.6 NL 31.2 Yuc 26.9 Qro 26.7 Pue 24.8 Mex 22.4 Chis 22.1 Dgo 21.8 Coah 19.8 BC 19.0 Jal 18.6 Gto 18.4 Tlax 17.3 Chih 17.2 Ver 16.2 BCS 15.4 QR 15.1 Hgo 13.2 Zac 12.6 Tab 10.7 Oax 7.7 DF 6.5 Mich 5.8 Gro 4.9 Prom 23.1

42 Clima hacendario (consulta p9.3)

43 Nay 50.0 SLP 47.1 Col 40.6 Tab 37.1 Mor 33.9 Ags 33.7 Sin 32.7 Camp 32.4 Tamps 29.2 BC 28.7 Chis 27.6 NL 27.6 Zac 26.2 Pue 24.8 Qro 24.4 Son 23.3 Dgo 21.6 Hgo 20.8 Chih 20.5 Yuc 20.2 Coah 19.6 Gto 18.0 Jal 17.6 Mex 16.5 Ver 16.4 Mich 14.6 Tlax 13.4 Oax 13.0 BCS 12.9 QR 11.8 DF 10.5 Gro 7.7 Prom 24.2 48 Clima de autonomía judicial (consulta p9.9)

42 Tamps 46.7 SLP 45.1 Ags 41.8 NL 40.9 Nay 39.0 Camp 37.8 Sin 32.2 Col 30.7 Chis 28.6 QR 28.4 BCS 28.2 BC 27.2 Tlax 26.7 Yuc 26.2 Qro 25.8 Chih 25.2 Pue 25.2 Zac 25.0 Coah 23.6 Gto 23.6 Mex 23.4 Dgo 19.7 Jal 19.6 Ver 19.2 Mich 19.1 Mor 19.1 Son 18.3 Hgo 18.0 Tab 17.9 DF 16.7 Gro 16.2 Oax 10.0 Prom 26.4

41 Clima de negocios (consulta p9.2)

41 SLP 58.3 Ags 53.5 Tamps 47.0 Nay 44.0 Mor 43.3 BC 42.3 NL 36.9 Sin 35.5 Yuc 33.0 Chih 32.3 Col 31.5 Coah 29.6 Gto 28.4 Chis 27.3 Qro 26.7 Ver 26.7 Jal 25.2 Pue 25.2 Dgo 23.5 QR 22.7 Camp 21.6 Son 20.0 Hgo 19.2 Tlax 18.6 BCS 18.0 Gro 15.2 Zac 13.7 Mex 13.6 DF 11.9 Tab 8.9 Oax 6.9 Mich 6.7 Prom 27.1

40 Clima laboral (consulta p9.1)

40 Ags 58.1 SLP 56.9 BC 47.6 Tamps 43.0 NL 36.3 Chis 36.1 Col 35.2 Nay 34.7 Mor 33.4 Camp 33.3 Yuc 33.3 Sin 32.5 Gto 29.9 BCS 28.2 Qro 26.4 Pue 24.7 Ver 21.7 Dgo 20.8 Hgo 20.8 Chih 19.7 Son 18.7 QR 18.4 Jal 17.9 Coah 17.7 Mex 16.1 Gro 15.0 DF 14.7 Tab 12.5 Zac 11.7 Tlax 10.5 Mich 8.6 Oax 5.2 Prom 26.2

52 31.5 30.5 29.4 22.1 21.5 19.8 19.1 16.7 15.3 15.3 15.0 14.3 14.3 11.9 11.5 11.1 10.7 10.7 10.4 10.4 9.8 9.6 9.1 7.9 7.1 5.9 5.7 5.4 5.2 5.0 2.9 2.7 13.1 SLP Camp Ags Qro BC Tamps Sin Zac Nay BCS Mor NL Chih Tab Yuc Gro Coah Pue Gto Ver Chis Col Hgo Son DF Tlax Dgo QR Mex Jal Mich Oax Prom

53 37.7 29.4 27.8 26.9 25.0 24.8 24.7 23.4 21.3 20.0 19.6 16.9 16.8 16.0 15.9 15.4 15.3 14.9 14.3 13.0 12.8 12.4 12.0 12.0 11.3 10.5 9.6 8.0 6.7 5.1 5.0 4.5 16.5 SLP Ags Camp Tab Tamps BC Zac Nay NL Chis Mor Gto Qro Tlax Sin Son Chih Pue Coah Gro Dgo Yuc BCS Col DF QR Hgo Mex Ver Jal Mich Oax Prom

54 36.0 31.6 30.6 30.0 27.7 24.2 22.8 20.9 20.7 20.0 19.5 17.9 17.0 16.2 15.5 15.3 15.0 14.6 14.2 13.2 11.8 11.7 11.2 10.9 9.9 9.4 7.7 7.7 7.2 6.0 4.9 3.6 16.4 Tamps Camp Ags SLP Chis Qro Zac BC Pue BCS Gto Coah Tab NL Sin Chih Yuc Son Tlax Col Nay Ver Mor Dgo DF QR Jal Hgo Gro Mex Oax Mich Prom

55 32.3 22.9 22.8 21.2 19.5 18.9 18.4 18.0 16.7 15.8 15.5 15.2 14.5 13.5 12.5 12.1 11.7 11.1 9.6 9.4 8.6 8.4 7.8 7.5 6.7 6.0 5.8 5.7 4.8 2.7 2.6 2.0 12.5

− 274 − Anexo Técnico 

Anexo Técnico − 275 −

SLP

Tamps

Ags

Camp

Qro Nay

BC

Mor

Sin NL

Chis

Yuc

Gto

Tab

Zac

Coah Col BCS Pue

Son

Gro

Chih

Dgo

Jal Hgo DF QRoo

Mex

Mich

0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1.0 1.1 1.2 1.3 1.4 1.5 1.6 1.7 1.8 2.0 2.1 2.2 2.3 2.4 2.5 2.6 2.7 2.8 2.9 3.0 3.1 3.2 3.3 3.4 3.5 3.6 3.7 3.8 3.9 4.0 4.1 4.2 4.3 4.4 4.5 4.6 4.7 4.8 4.9 5.0 5.1 5.2 5.3 5.4 5.5 5.6 5.7 5.8 5.9 6.0 6.1 6.2 6.3 6.4 6.5 6.6 6.7 6.8 6.9 7.0 7.1 7.2 7.3 7.4 7.5 7.6 7.7 7.8 7.9 8.0 8.1 8.2 8.3 8.4

Oax

Ver

Tlax

Figura CI1. Clima de Inversión

Indicador 42, que se refiere a la opinión sobre el clima hacendario (trámites para cumplir con las obligaciones fiscales, auditorías, inspecciones, etc.) (pregunta 9.3 de la consulta); Indicador 43, que se refiere a la opinión sobre el clima en materia de salud (suficiencia de clínicas, atención médica, calidad del servicio, etc.) (pregunta 9.4 de la consulta); Indicador 44, que se refiere a la opinión sobre el clima en materia educativa (estado de las escuelas, calidad de la educación, personalidad y asistencia de los maestros, etc.) (pregunta 9.5 de la consulta); Indicador 45, que se refiere a la opinión sobre el clima legal (trámites judiciales, ministerio público, jueces, tribunales, etc.) (pregunta 9.6 de la consulta); Indicador 46, que se refiere a la opinión sobre el clima de seguridad (atención de la policía, robos, secuestros, violencia, etc.) (pregunta 9.7 de la consulta); e Indicador 47, que se refiere a la opinión sobre el clima político (dedicación del Congreso local, diputados, conflictos entre partidos y entre poderes y niveles de gobierno, etc.) (pregunta 9.8 de la consulta). El segundo apartado incluye sólo dos indicadores, que son: Indicador 48, sobre las opiniones con relación al grado de autonomía de los Tribunales frente al Ejecutivo estatal (pregunta 9.9 de la consulta); e Indicador 49, sobre las opiniones con relación al grado de autonomía de los diputados locales frente al Ejecutivo estatal (pregunta 9.10 de la consulta). Finalmente, el tercer gran apartado incluye los siguientes seis indicadores:

− 276 − Anexo Técnico 

Indicador 50, sobre la opinión de los empresarios con relación al desperdicio de recursos por parte de los funcionarios del gobierno del Estado (pregunta 8.1 de la consulta); Indicador 51, sobre su opinión con relación a si se hacen gastos innecesarios por parte del gobierno estatal (pregunta 8.2 de la consulta); Indicador 52, sobre su opinión acerca de faltas de control administrativo por parte del gobierno estatal (pregunta 8.3 de la consulta); Indicador 53, sobre su opinión sobre la existencia de abusos personales por parte de los funcionarios del gobierno estatal (pregunta 8.4 de la consulta); Indicador 54, sobre su opinión sobre la existencia de abusos institucionales por parte del gobierno estatal (pregunta 8.5 de la consulta); e Indicador 55, sobre su opinión con relación a la existencia de un exceso de trámites en la operación del gobierno estatal. Para calcular el Subíndice de Clima de Inversión (SI (CI)) se utilizó el promedio ponderado de los 15 indicadores señalados. Al conjunto de los ocho indicadores del primer apartado se le dio un peso equivalente al 30% del subíndice, al conjunto de los dos indicadores del segundo apartado un peso del 10% del subíndice, y al conjunto de los indicadores del tercer apartado un peso del 60%. Puesto de otra manera, el Subíndice de Clima de Inversión se calculó mediante la siguiente fórmula: SI (CI) = 0.0375 x [I(40) + I(41) + I(42) + I(43) + (I(44) + I(45) + I(46) + I(47)] + 0.05 x [I48) + I(49)] + 0.1 x [I(50) + I(51) + I(52) + I(53) + I(54) + I(55)]

Anexo Técnico − 277 −

Subíndice 5. Asignación de Recursos Este subíndice evalúa la asignación de recursos en tres rubros, salud, educación y servicios, mismos que constituyen las tres principales partidas de egresos de los Estados, comparando dicha asignación con la situación que guardan dichos rubros medida en cada uno de los casos a través de un indicador compuesto. El subíndice hace uso de los indicadores que se listan a continuación y cuyos valores y promedios se muestran en el cuadro AR1 en orden alfabético y en el cuadro AR2 en orden de mayor a menor (ranking) para cada uno de ellos. Indicador 56. Nivel de escolaridad media (número de años promedio cursados en la educación formal escolarizada); Indicador 57. Resultados de la prueba Excale de evaluación de conocimientos aplicada a alumnos de secundarias públicas y privadas, reexpresados en una escala de 0 a 1; Indicador 58. Índice de escolaridad media multiplicado por los resultados de la prueba Excale en secundarias públicas y privadas; Indicador 59. Mortalidad materna por cada 10 médicos (calculado como el cociente del subindicador 59.2 entre el subindicador 59.1); Subindicador 59.1. Médicos por cada mil habitantes; Subindicador 59.2. Tasa de mortalidad materna (por cada 10 mil nacidos vivos);

Indicador 60. Cobertura de servicios básicos. Este indicador fue calculado como el promedio aritmético de los subindicadores: Subindicador 60.1. Porcentaje de hogares con agua potable; Subindicador 60.2. Porcentaje de hogares con drenaje; y Subindicador 60.3. Porcentaje de hogares con servicio de energía eléctrica.

Indicador 61. Gasto educativo proveniente de fondos federales (millones de pesos); Indicador 62. Gasto en salud proveniente de recursos federales (millones de pesos); Indicador 63. Gasto en obras proveniente de recursos federales (millones de pesos); Indicador 64. Población total estimada al año 2006; Indicador 65. Gasto en educación por millar de habitantes (pesos por cada mil habitantes); Indicador 66. Gasto en salud por millar de habitantes (pesos por cada mil habitantes); e

0.4 0.5

8.1 6.7 6.7 5.8 7.7 7.4 9.0 6.9 5.5 6.4 6.7 7.2 7.2 6.7 7.5 7.8 7.5 5.8 6.7 7.0 7.8 7.9 7.1 8.3 7.8 7.4 6.4 6.8 6.6 6.8 7.1

BCS

Camp

Chih

Chis

Coah

Col

DF *

Dgo

Gro

Gto

Hgo

Jal

Mex

Mich

Mor

Nay

NL

Oax

Pue

QR

Qro

Sin

SLP

Son

Tab

Tamps

Tlax

Ver

Yuc

Zac

Prom

599

913

2,358

560

1,469

977

1,130

874

1,032

802

636

1,534

1,760

1,190

608

726

1,425

4,674

2,423

1,273

1,437

2,089

943

2,308

488

800

1,937

1,148

653

435

875

598

549

599

3,141

236

465

763

275

998

463

384

202

2,235

2,756

274

242

327

1,483

2,342

911

921

1,437

2,235

466

7,674

69

230

3,259

589

274

44

210

107

63

Gasto educativo proveniente de fondos federales (millones de pesos)

61

67

66

65

64

63

62

105

1.4

1.9

7.2

1.1

3.1

2.0

2.4

2.4

2.6

1.6

1.2

5.5

3.6

4.3

1.0

1.6

4.0

14.2

6.8

2.4

5.0

3.2

1.5

8.8

0.6

2.5

4.4

3.3

0.8

0.5

2.9

1.1

64

66

67

0.9

4.5

8

3

3

5

5

4

3

6

3

3

4

1

8

1

8

4

4

0

1

6

1

8

7

5

8

5

5

2

9

10

3

4

Ed

3.5

3

4

1

4

4

4

3

2

2

4

5

0

4

0

6

3

2

1

2

5

0

7

6

0

10

1

3

1

10

10

1

5

Sld

Ppto Stnd

3.0

4

3

5

2

1

4

1

4

1

2

1

4

9

0

2

2

4

1

1

4

3

8

3

10

1

0

8

1

4

0

0

0

Svs

3.9

2.9

2.5

3.4

3.3

3.5

1.8

3.3

5.0

3.3

5.5

3.3

2.9

2.3

4.5

3.4

4.9

2.0

8

5.3

2.4

3.2

4.7

3.2

6.0

4.9

3.2

2.0

3.5

4.4

4.8

4.5

5.8

7.1

6.7

7.9

8.0

6.8

6.1

7.6

7.8

8.3

8.0

6.2

7.3

8.1

5.0

9.4

7.6

7.5

7.1

7.7

8.4

6.9

8.5

2.3

6.5

9

5.9

9.3

2.3

6.5

5.7

6.0

8.4

7.6

6.6

6.4

5.2

4.0

8.0

8.2

5.5

8.5

6.5

5.5

7.4

8.2

5.3

3.2

9

7.7

8.0

6.4

8.5

8.8

4.9

1.8

5.4

6.3

6.0

9.0

9.1

5.6

2.0

4.9

8.3

8.7

9.6

5.9

5.3

5.2

5.1

6.0

5.9

5.0

6.5

6.6

5.6

6.4

6.3

5.4

3.5

7.8

6.2

6.8

5.2

8.0

7.5

4.7

4.5

4.1

5.3

6.8

6.6

7.2

3.3

4.0

5.0

6.4

7.2

7.7

Sld Svs Total

ESTANDAR ** Ed

21

22

24

16

17

26

11

10

18

13

14

19

31

2

15

8

23

1

4

27

28

29

20

7

9

6

32

30

25

12

5

3

RANK

Gasto en obras de servicios por millar de habitantes (miles de pesos)

Gasto en salud por millar de habitantes (miles de pesos)

Gasto en educación por millar de habitantes (miles de pesos)

Población 2006

Gasto en obras proveniente de fondos federales (millones de pesos)

Gasto en salud proveniente de fondos federales (millones de pesos)

2.1 0.39 0.34

3.0 0.43 0.40

2.0 0.49 0.32

2.0 0.33 0.43

2.4 0.51 0.22

2.4 0.48 0.15

2.2 0.48 0.38

2.0 0.46 0.11

2.6 0.36 0.41

1.9 0.39 0.18

2.0 0.49 0.24

2.3 0.54 0.17

1.6 0.28 0.41

3.0 0.50 0.78

1.5 0.28 0.06

3.1 0.63 0.25

2.2 0.44 0.20

2.3 0.36 0.37

1.4 0.33 0.16

1.5 0.35 0.13

2.8 0.53 0.39

1.5 0.29 0.29

3.1 0.66 0.71

2.8 0.62 0.30

2.4 0.26

3.1 0.85 0.12

2.4 0.31 0.09

2.3 0.44 0.75

1.8 0.35 0.18

3.4 0.85 0.36

3.5 0.83 0.08

2.1 0.30 0.07

2.3 0.55 0.10

65

** Para el cálculo de este subíndice véase la parte correspondiente en el anexo técnico

* Los valores para el DF de la variable 61 corresponde al Ramo 25 del PEF, en los demás estados corresponde al FAEB que forma parte del Ramo 33 (en ambos casos de las Cuentas Públicas). Para la variable 63 se usaron datos del Presupuesto de Egresos del DF (2006), ya que no existe un fondo equivalente al FAIS, que fue el dato que se usó para los demás estados.

Cobertura de servicios básicos (%)

216,618 40,674 36,159

4,154

3,634

14,612

2,567

7,299

4,471

4,828

6,303

5,129

3,264

2,733

8,795

10,636

6,461

2,964

3,543

9,160

19,457

10,226

6,588

7,608

9,784

4,343

21,098

1,787

5,986

10,204

5,975

2,588

1,846

6,128

2,449

62

60

6.6

6.7

5.0

4.2

7.9

7.5

5.8

7.9

4.6

7.1

6.7

7.5

5.4

0.8

9.2

7.1

7.9

6.7

7.9

8.8

5.0

7.1

0.0

6.7

10.0

9.2

8.8

2.1

7.9

5.0

7.5

8.3

9.6

61

A: Médicos por mil habs / B: mortalidad materna por cada 10 mil nacimientos / C: B/A

7.1

6.8

9.7

6.7

6.8

5.8

8.4

8.6

7.9

8.9

5.3

7.6

6.5

4.1

9.1

9.6

8.3

5.5

6.2

7.2

6.9

6.9

0.0

6.9

7.7

9.8

9.5

0.6

4.5

8.5

10.0

7.3

8.6

Svs

Nivel de escolaridad multiplicado por la prueba Excale

3.7

2.3

3.0

3.1

3.7

4.3

1.0

3.1

3.6

6.5

6.0

3.7

3.4

1.0

3.8

3.3

4.6

0.1

5.4

4.6

0.8

4.8

3.6

3.6

10.0

5.1

3.1

0.0

4.4

3.3

4.3

4.3

5.8

Sld

Desemp Stnd Ed

59

90.9

91

87

85

94

93

89

94

86

92

91

93

88

77

97

92

94

91

94

96

87

92

75

91

99

97

96

80

94

87

93

95

98

60

58

4.8

5.0

2.5

5.0

5.0

5.8

3.6

3.4

4.0

3.2

6.3

4.3

5.3

7.4

3.0

2.5

3.7

6.1

5.5

4.6

4.9

4.9

10.9

4.9

4.2

2.4

2.6

10.4

7.0

3.5

2.2

4.6

3.4

59-C

Resultados de la prueba Excale rexpresados de 0 a 1

6.1

6.0

3.7

6.0

6.9

8.3

5.8

5.2

4.9

4.7

7.6

5.0

5.6

7.5

3.9

4.4

4.6

6.5

4.3

6.4

6.2

4.8

12.5

7.7

10.0

4.8

3.5

8.8

6.9

6.8

4.4

4.8

6.3

59-B

Nivel de escolaridad

1.4

1.2

1.5

1.2

1.4

1.4

1.6

1.5

1.2

1.5

1.2

1.2

1.1

1.0

1.3

1.8

1.3

1.1

0.8

1.4

1.3

1.0

1.1

1.6

2.4

2.0

1.4

0.8

1.0

1.9

2.0

1.1

1.9

59-A

57

3.9

2.7

3.3

3.4

3.9

4.3

1.7

3.4

3.8

6.2

5.8

3.9

3.6

1.7

4.0

3.6

4.6

1.0

5.3

4.6

1.5

4.8

3.8

3.8

9.0

5.0

3.4

0.9

4.5

3.6

4.4

4.4

5.6

58

56

0.5

0.5

0.6

0.6

0.2

0.4

0.5

0.8

0.7

0.6

0.5

0.3

0.5

0.5

0.6

0.1

0.7

0.6

0.2

0.8

0.7

0.5

1.0

0.7

0.4

0.2

0.7

0.5

0.5

0.6

7.4

BC

0.8

7.0

57

Ags

56

Cuadro AR1. Asignación de Recursos (alfabético)

− 278 − Anexo Técnico 

Indicador 67. Gasto en obras de servicios por millar de habitantes (pesos por cada mil habitantes).

56 57 58 59 60 61

RK 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 DF * Ags Sin Gto Qro Mex Gro Col Chih Jal Mor Tlax BC Tamps QR Dgo Pue BCS SLP Camp NL Ver Yuc Nay Coah Son Zac Oax Hgo Tab Chis Mich Prom

57 1.0 0.8 0.8 0.8 0.7 0.7 0.7 0.7 0.7 0.6 0.6 0.6 0.6 0.6 0.6 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.4 0.4 0.4 0.3 0.2 0.2 0.2 0.1 0.5 DF * Sin Qro Ags Mex Col Gto Jal Mor Chih BC BCS Tamps NL QR Tlax SLP Gro Dgo Pue Nay Camp Coah Ver Son Yuc Zac Oax Tab Hgo Mich Chis Prom

58 9.0 6.2 5.8 5.6 5.3 5.0 4.8 4.6 4.6 4.5 4.4 4.4 4.3 4.0 3.9 3.9 3.8 3.8 3.8 3.6 3.6 3.6 3.4 3.4 3.4 3.3 2.7 1.7 1.7 1.5 1.0 0.9 3.9

59-A DF * 2.4 Col 2.0 BCS 2.0 Camp 1.9 Ags 1.9 Nay 1.8 Tab 1.6 Dgo 1.6 Son 1.5 Yuc 1.5 Sin 1.5 Tamps 1.4 Tlax 1.4 Jal 1.4 Coah 1.4 NL 1.3 Hgo 1.3 Mor 1.3 SLP 1.2 Qro 1.2 Zac 1.2 Ver 1.2 QR 1.2 Gro 1.1 Pue 1.1 Mich 1.1 BC 1.1 Oax 1.0 Chih 1.0 Gto 1.0 Chis 0.8 Mex 0.8 1.4 Prom Gro DF * Chis Tamps Dgo Qro Oax Chih Tlax Camp Mich Jal Ags Hgo Ver Zac Tab Pue Son QR SLP Gto BC Col Sin Mor Nay BCS Mex NL Yuc Coah Prom

59-B 12.5 10.0 8.8 8.3 7.7 7.6 7.5 6.9 6.9 6.8 6.5 6.4 6.3 6.2 6.0 6.0 5.8 5.6 5.2 5.0 4.9 4.8 4.8 4.8 4.7 4.6 4.4 4.4 4.3 3.9 3.7 3.5 6.1 Gro Chis Oax Chih Qro Mich Tamps Mex Pue Ver Tlax Zac Dgo Gto Hgo Jal BC QR DF * SLP Mor Tab Camp Ags Son Sin NL Coah Nay Yuc Col BCS Prom

59-C 10.9 10.4 7.4 7.0 6.3 6.1 5.8 5.5 5.3 5.0 5.0 5.0 4.9 4.9 4.9 4.6 4.6 4.3 4.2 4.0 3.7 3.6 3.5 3.4 3.4 3.2 3.0 2.6 2.5 2.5 2.4 2.2 4.8 DF * Ags Col NL Coah Jal BC Chih Mex Mor Son Tlax BCS QR Tamps Gto Nay Sin Dgo Mich Qro Zac Tab Pue Camp Hgo Yuc SLP Ver Chis Oax Gro Prom

60 99.0 98.0 97.0 97.0 96.0 96.0 95.0 94.0 94.0 94.0 94.0 94.0 93.0 93.0 93.0 92.0 92.0 92.0 91.0 91.0 91.0 91.0 89.0 88.0 87.0 87.0 87.0 86.0 85.0 80.0 77.0 75.0 90.9

62 63 64 65 66 67

Mex Jal Ver DF * Gro Chis Oax Pue Tamps Gto Mich Hgo NL Chih Son Sin Tab Dgo Yuc BC SLP Qro Coah Mor Camp QR Nay Zac Ags Tlax Col BCS Prom

DF * Chis Ver Oax Mex Gro Pue Mich Gto SLP Hgo Jal Tab Yuc Chih Zac Dgo Tamps Sin Qro Mor Son Camp NL Nay Tlax Coah BC QR Ags Col BCS Prom

63 7674.0 3259.3 3140.9 2756.0 2342.4 2234.8 2234.5 1483.2 1437.2 997.6 921.4 910.6 763.4 599.3 588.7 548.6 466.0 464.6 463.4 383.8 326.7 274.7 274.3 274.0 241.7 236.1 229.6 209.8 201.6 107.4 69.4 44.0 36159.0

64 Mex 14.2 DF * 8.8 Ver 7.2 Jal 6.8 Pue 5.5 Gto 5.0 Chis 4.4 NL 4.3 Mich 4.0 Oax 3.6 Chih 3.3 Gro 3.2 Tamps 3.1 BC 2.9 Sin 2.6 Coah 2.5 SLP 2.4 Son 2.4 Hgo 2.4 Tab 2.0 Yuc 1.9 Mor 1.6 Qro 1.6 Dgo 1.5 Zac 1.4 QR 1.2 Tlax 1.1 Ags 1.1 Nay 1.0 Camp 0.8 Col 0.6 BCS 0.5 Prom 104.9 BCS Camp Gro Col Nay Zac Oax Dgo Hgo SLP DF * Tamps Tlax Coah Chis QR Mich Ags Tab Mor BC Ver Qro Son Yuc Sin Chih Pue Gto NL Jal Mex Prom

65 3.5 3.4 3.1 3.1 3.1 3.0 3.0 2.8 2.8 2.6 2.4 2.4 2.4 2.4 2.3 2.3 2.3 2.3 2.2 2.2 2.1 2.0 2.0 2.0 2.0 1.9 1.8 1.6 1.5 1.5 1.5 1.4 2.1 Camp Col BCS Gro Nay Dgo Ags QR Hgo Tlax Oax Yuc Qro Tab Tamps Son Mor Chis Zac Sin SLP Mich Jal Chih Mex Ver Coah BC Gto Pue NL DF * Prom

66 0.8 0.8 0.8 0.7 0.6 0.6 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.4 0.4 0.4 0.4 0.4 0.4 0.4 0.3 0.3 0.3 0.3 0.3 0.3 0.3 0.3 0.3 0.4

DF * Oax Chis Gro Ver Pue SLP Zac Hgo Tab Mich Camp Yuc Dgo Gto Nay Qro Tlax Mor Chih Sin QR Mex Tamps Jal Col Son Ags Coah BCS BC NL Prom

67 0.9 0.8 0.7 0.7 0.4 0.4 0.4 0.4 0.4 0.4 0.4 0.4 0.3 0.3 0.3 0.3 0.2 0.2 0.2 0.2 0.2 0.2 0.2 0.2 0.1 0.1 0.1 0.1 0.1 0.1 0.1 0.1 0.3

Gasto en salud proveniente de fondos federales (millones de pesos) Gasto en obras proveniente de fondos federales (millones de pesos) Población 2006 Gasto en educación por millar de habitantes (miles de pesos) Gasto en salud por millar de habitantes (miles de pesos) Gasto en obras de servicios por millar de habitantes (miles de pesos)

62 4673.9 2423.3 2358.4 2308.1 2089.1 1937.4 1760.3 1533.8 1468.6 1436.8 1424.8 1273.3 1189.9 1147.8 1129.5 1032.4 977.3 943.4 912.9 875.4 873.6 802.2 800.1 726.4 652.5 635.7 608.1 599.1 597.5 559.9 488.3 434.5 40674.3

* Los valores para el DF de la variable 61 corresponde al Ramo 25 del PEF, en los demás estados corresponde al FAEB que forma parte del Ramo 33 (en ambos casos de las Cuentas Públicas). Para la variable 63 se usaron datos del Presupuesto de Egresos del DF (2006), ya que no existe un fondo equivalente al FAIS, que fue el dato que se usó para los demás estados. ** Para el cálculo de este subíndice véase la parte correspondiente en el anexo técnico

61 DF * 21098.0 Mex 19457.2 Ver 14612.3 Oax 10636.2 Jal 10226.2 Chis 10204.0 Gro 9783.7 Mich 9160.3 Pue 8794.8 Gto 7607.8 Tamps 7298.9 Hgo 6588.4 NL 6461.0 SLP 6303.1 BC 6127.6 Coah 5986.0 Chih 5975.1 Sin 5128.6 Son 4827.6 Tab 4471.2 Dgo 4342.5 Zac 4153.7 Yuc 3633.7 Mor 3543.0 Qro 3263.7 Nay 2963.5 QR 2733.3 Camp 2588.2 Tlax 2567.4 Ags 2448.7 BCS 1846.1 Col 1786.6 Prom 216618.4

Cuadro AR2. Asignación de Recursos (rankings)

Nivel de escolaridad Resultados de la prueba Excale rexpresados de 0 a 1 Nivel de escolaridad multiplicado por la prueba Excale A: Médicos por mil habs / B: mortalidad materna por cada 10 mil nacimientos / C: B/A Cobertura de servicios básicos (%) Gasto educativo proveniente de fondos federales (millones de pesos)

DF * Son BCS Sin Nay Qro Tab Coah Mor NL BC Col Tamps Jal Mex SLP Ags QR Dgo Ver Zac Camp Chih Hgo Mich Pue Yuc Gto Tlax Chis Oax Gro Prom

56 9.0 8.3 8.1 7.9 7.8 7.8 7.8 7.7 7.5 7.5 7.4 7.4 7.4 7.2 7.2 7.1 7.0 7.0 6.9 6.8 6.8 6.7 6.7 6.7 6.7 6.7 6.6 6.4 6.4 5.8 5.8 5.5 7.1

Anexo Técnico − 279 −

− 280 − Anexo Técnico 

Mex 7.9

8.0

Ags NL 7.8

7.7

7.6

7.5

7.4

Jal

Coah 7.3

7.2

7.1

7.0

Mor 6.8

6.9

6.7

6.6

BC

DF

Col

BCS 6.4

6.5

6.3

6.2

6.1

Tamp Tlax 5.9

6.0

5.8

Sin 5.7

5.5

5.6

5.4

Nay QRoo Qro Son SLP

Yuc Dgo 5.3

5.2

Tab Ver Mich Zac Pue 5.1

5.0

4.9

Hgo 4.8

4.7

4.5

4.6

4.4

4.3

4.2

Gto

Chih Gro 4.0

4.1

3.9

3.8

3.7

Oax 3.5

3.6

3.4

3.3

Chis

Camp

Figura AR1. Asignación de Recursos

Los indicadores relevantes empleados para determinar la magnitud relativa de los retos que enfrentan los Estados en educación, salud y servicios (o visto desde otro punto de vista, los logros obtenidos en dichos campos) son los indicadores 58, 59 y 60, mientras que aquellos empleados para determinar la asignación de recursos a los mismos son los indicadores 65, 66 y 67. Para calcular el Subíndice de Asignación de Recursos, primero se estandarizaron los indicadores señalados (58 a 60 y 65 a 67). Los valores de los indicadores de uso de recursos por rubro se estimaron empleando una superficie de calificación que cumple, en cada uno de los tres rubros por separado, con las siguientes condiciones de frontera: Para un valor de presupuesto aplicado al rubro igual a 0 (estandarizado, lo que equivale a decir el menor de los presupuestos entre los de todos los Estados), a mayor logro (o menor reto) mayor calificación; para un logro igual a 0 (estandarizado, o de manera equivalente, el valor mínimo del logro entre todos los estados) la calificación es 0; para un logro igual a 5 (estandarizado), la calificación es 8; y para un logro de 10 (estandarizado, o equivalentemente el valor máximo del logro entre todos los Estados), la calificación es 10. En otras palabras, se castiga a aquellos Estados que teniendo un logro pequeño no están destinando recursos para mejorarlo, y se premia a quien teniendo un reto pequeño ya no le destina un presupuesto alto. Para un valor de logro igual a 0 (estandarizado, lo que equivale al menor de los valores de logro entre todos los Estados), a mayor presupuesto asignado al rubro mayor calificación: para un presupuesto igual a 0 (estandarizado, o de manera equivalente, el menor de los presupuestos destinados al rubro entre todos los Estados), la calificación es 0; para un presupuesto igual a 5 (estandarizado) la calificación es 2; para un presupuesto de 10 (estandarizado, o equivalentemente, el máximo presupuesto destinado al rubro entre los Estados), la calificación es 3. En otras palabras, se castiga así a aquellos Estados que teniendo bajo desempeño en el logro le asignan un presupuesto bajo y se premia a los que reconociendo un reto grande le aplican un mayor presupuesto. Para un valor de presupuesto igual a 10 (estandarizado, lo que equivale al mayor de los presupuestos destinados al rubro entre todos los Estados), a mayor logro (o menor reto),

Anexo Técnico − 281 −

mayor calificación: Para un logro igual a 0 (estandarizado, o de manera equivalente, el valor mínimo del logro entre todos los estados) la calificación es 3 (que corresponde al valor máximo de calificación para logro mínimo y presupuesto máximo señalado en el inciso (b) arriba); para un logro igual a 5 (estandarizado), la calificación es 4.5; y para un logro igual a 10 (estandarizado, o equivalentemente el valor máximo del logro entre todos los Estados), la calificación es 6. En otras palabras, se premia más a los Estados que siendo los que más presupuesto destinan al rubro tienen mayores logros. Para un valor de logro igual a 10 (estandarizado, lo que equivale al mayor de los valores de logro entre todos los Estados), a menor presupuesto asignado al rubro mayor calificación: Para un presupuesto igual a 0 (estandarizado, o de manera equivalente, el menor de los presupuestos destinados al rubro entre todos los Estados), la calificación es 10 (que es el valor de la calificación para presupuesto mínimo y logro máximo señalado en el inciso (a) arriba); para un presupuesto igual a 5 (estandarizado) la calificación es 8; y para un presupuesto igual a 10 (estandarizado, o equivalentemente, el máximo presupuesto destinado al rubro entre los Estados), la calificación es 6 (que corresponde con la del máximo presupuesto y máximo logro señalada en el inciso (c) arriba). En otras palabras, se premia más a aquellos Estados que teniendo un logro importante en el rubro de que se trate le destinan menor presupuesto. Las condiciones de frontera señaladas se presentan de manera gráfica en la siguiente figura. Calificación

10 8

8

6

0 2

10

4.5

Logros

3

0 Presupuesto

10

 

− 282 − Anexo Técnico 

La complejidad en la asignación de valores es obligada por la naturaleza estática del índice (esto es, que no incluye la evolución histórica de los indicadores empleados en él). Dado un alto valor de logro en uno de los rubros, un Estado puede argumentar que resulta ya innecesario destinarle un presupuesto importante a dicho rubro y que, para hacer buen uso de los recursos, es mejor destinarlos a otros rubros. Pero igualmente válido podría ser el argumento de otro Estado que apuntase que ha logrado un desempeño alto en el rubro justamente porque le está dedicando al mismo una parte importante de su presupuesto y que entonces ello constituye una buena asignación de sus recursos.

Anexo Técnico − 283 −

Subíndice 6. Condiciones de Dificultad El valor del ICUR se calcula empleando los primeros cinco subíndices (Fortaleza Fiscal, Profesionalismo Gubernamental, Cultura de Transparencia, Entorno y Asignación de Recursos) presentados en los anexos técnicos precedentes. Conviene, sin embargo, tomar en cuenta que, dadas las diferencias que prevalecen en los Estados, a igual grado de buen uso de los recursos no necesariamente pueden esperarse los mismos resultados de desempeño o logros. El impacto del buen uso de los recursos se verá afectado por, entre otros, las condiciones demográficas, económicas, sociales, de seguridad, de infraestructura, políticas, geográficas y climáticas. El Subíndice de Condiciones de Dificultad está integrado por los 15 indicadores, cuyos valores y promedios se muestran en el cuadro CD1 en orden alfabético y en el cuadro CD2 en orden de mayor a menor (ranking) para cada uno de los 15. En los siguientes párrafos se presentan todos los detalles para la elaboración de este subíndice y en la sección Fuentes del reporte se especifica de donde provienen todos los datos presentados. En el cuadro CD1 (alfabético) siguiente, se presentan tres tipos de datos: (1) los valores originales (datos originales) de cada uno de los 15 indicadores, en las unidades que se especifican al calce del cuadro; (2) en la parte media del cuadro, se normalizan los valores (datos estandarizados) para dejarlos en una escala de 0 a 10, de manera que puedan promediarse; y (3) la última etapa del procedimiento, que explica la sección derecha del cuadro (datos finales), es porque cuatro indicadores (el 68, 74, 76 y 77) deben invertirse para que el valor mayor signifique una contribución positiva a la medición. El Subíndice de Condiciones de Dificultad está integrado por los siguientes indicadores: Económicos: Indicador 68. Producto interno bruto per cápita. A mayor PIB per cápita, menores las dificultades que enfrentará un gobierno estatal para hacer rentable el uso de sus recursos. Después de estandarizar el PIB per cápita en una escala de 0 a 10 (restándole al valor del PIB per cápita del Estado el valor mínimo de dicho indicador para todos los Estados y dividiendo el resultado entre la diferencia entre los valores máximo y mínimo del mismo para todos los Estados), el indicador se “invierte” (se toma como valor final 10 menos el valor estandarizado), para que a mayor valor del indicador corresponda una mayor dificultad para hacer rentable el uso de recursos. Para el caso de Campeche se dedujo del PIB el ingreso petrolero, porque los ingresos producidos por PEMEX en el mar tienen un impacto directo casi nulo en el Estado. Indicador 69. Coeficiente de Gini. El coeficiente de Gini permite medir el grado de concentración del ingreso. El coeficiente de Gini es un número entre 0 y 1, donde 0

− 284 − Anexo Técnico 

corresponde a la perfecta igualdad (todos tienen los mismos ingresos) y 1 a la perfecta desigualdad (una persona tiene todos los ingresos y los demás ninguno); esto es, a mayor valor del coeficiente de Gini mayor la desigualdad de ingresos. Es probable que ésta sea la primera vez que el coeficiente de Gini se calcula a nivel estatal. A mayor desigualdad de ingresos mayores las dificultades para hacer productivo el uso de los recursos. El coeficiente de Gini se generó usando la información de la Encuesta de los Ingresos y Gastos de los Hogares en sus ediciones 2000, 2002, 2004, 2005 y 2006. Los datos utilizados son los que distribuye el INEGI a través de su página de Internet como archivos en formato PDF que contienen los registros de todos y cada unos de los hogares muestreados y encuestados para tal efecto; se usó la base CONCENTRADO para cada edición de la encuesta, la cual se agregó en una sola y se estandarizó para hacer compatibles los datos de cada edición. El proceso para generar el índice siguió los siguientes pasos: se ordenó la variable Ingreso Corriente Total de menor a mayor por cada Estado, se estratificó en deciles a los hogares según el orden anterior (el orden es independiente en cada Estado); se calculó el área bajo la curva de Lorenz resultante, y se calculó el Índice de Gini con los valores resultantes para cada estado en cada edición de la encuesta. Se decidió usar el Ingreso Corriente Total como la variable para estratificar a la población en función de su ingreso, dado que éste refleja de mejor modo el nivel de vida del promedio de los hogares, porque estima un valor monetario de las percepciones tanto monetarias como no monetarias (a precios de mercado) y no contabiliza las percepciones extraordinarias de la población, que, en promedio, pueden ser mínimas, pero que en el décimo decil pueden provocar distorsiones por los casos aberrantes. Según la ENIGH existen al menos tres variables que delimitan el ingreso: • Ingreso corriente monetario (ICM): que se conforma de los ingresos por pago de salario, utilidades de negocios, rentas, transferencias y otros ingresos en moneda. • Ingreso corriente total (ICT): que es la suma del ICM más el ingreso no monetario (INM), que está conformado por pagos en especie, transferencias no monetarias valuadas a precio de mercado (regalos) y el ingreso por auto consumo, también estimado a precio de mercado. • Ingreso total (IT): que es la suma del ingreso ICT más percepciones financieras y de capitales totales, que básicamente son ingresos extraordinarios para la mayoría de la población y en promedio son una mínima parte de sus ingresos. El INM tiene un peso más significativo en el ICT conforme el hogar en cuestión se encuentra en un estrato socioeconómico menor; esto implica que hay hogares cuyo ingreso en fundamentalmente no monetario y hay hogares en que la mayor parte del ingreso es monetario. Como el nivel de vida no puede ser analizado sólo en función del

Anexo Técnico − 285 −

ingreso monetario, se escogió ordenar los deciles en función del ICT, porque de este modo se puede saber con mayor claridad cual es la calidad de vida de los hogares.

2000 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

2002 2004 2005 Peso relativo promedio del ingreso no monetario en el ingreso corriente por decil 33.0% 35.1% 36.8% 37.3% 24.9% 29.5% 27.0% 27.3% 23.5% 24.7% 24.5% 24.4% 23.2% 24.1% 23.2% 22.4% 23.6% 22.8% 22.4% 21.1% 21.5% 23.2% 21.4% 20.1% 22.1% 21.4% 21.3% 20.0% 20.5% 21.3% 20.8% 19.2% 20.9% 20.4% 19.1% 18.1% 18.0% 18.3% 19.4% 17.1%

2006 37.8% 28.6% 25.7% 24.1% 23.7% 22.5% 22.2% 20.7% 19.8% 18.2%

Finalmente, es importante tener en cuenta que este cálculo es una aproximación muestral con un margen de error significativo, ya que el muestreo que sigue la ENIGH no está diseñado para tener aproximaciones a nivel estatal (salvo algunos estados); sin embargo, este ejercicio es un modo cercano de tener una medida del nivel de desigualdad a nivel estatal.

Ags BC BCS Camp Chih Chis Coah Col DF Dgo Gro Gto Hgo Jal Mex Mich Mor Nay NL Oax Pue QR Qro Sin SLP Son Tab Tamps Tlax Ver Yuc Zac Prom

78 4.7 8.8 7.3 7.2 8.7 7.1 8.4 3.1 12.7 6.5 8.0 5.1 7.1 8.8 18.8 5.7 9.8 5.2 6.0 6.4 11.0 5.8 7.0 8.1 6.8 6.0 9.7 9.2 11.7 9.7 8.9 5.9 10.1

79 0.5 0.2 0.2 1.1 0.4 2.0 0.3 0.9 0.7 0.5 1.1 0.6 0.8 0.9 0.9 0.8 0.9 1.0 0.6 1.5 1.2 1.3 0.6 0.8 1.0 0.4 2.4 0.8 0.7 1.5 1.1 0.5 0.9

80 31 42 36 34 34 35 30 35 27 29 31 28 23 32 21 28 31 31 34 33 27 32 30 36 28 40 37 36 25 26 35 22 31

81 520 530 30 90 1,960 2,730 1,510 920 520 2,320 2,010 1,050 2,600 2,300 1,670 2,570 1,660 1,410 1,630 2,794 2,770 20 1,860 370 2,660 1,590 30 730 700 2,410 50 1,380 1419

82 61 87 87 5 76 1 56 27 100 61 37 27 21 27 37 27 37 38 56 5 21 5 27 38 61 76 1 21 21 4 5 61 38

68 4 4 3 2 4 0 4 2 10 2 1 1 1 2 1 1 2 1 6 0 1 4 3 1 2 3 1 3 1 1 2 1

69 4 3 2 6 7 10 5 2 7 3 7 5 8 4 5 6 4 5 5 8 6 4 8 4 7 7 7 5 0 7 7 5

70 6 4 8 8 5 9 2 6 0 6 10 3 9 5 2 4 6 9 7 9 6 9 7 7 8 4 6 4 7 8 7 7

71 3 1 1 4 4 6 0 1 7 5 10 1 3 3 1 3 1 1 0 4 2 2 5 1 1 2 3 5 4 3 0 3

72 1 1 1 4 1 10 0 2 0 1 9 5 5 2 1 6 3 3 0 8 5 2 3 2 4 1 3 1 2 6 3 3

DATOS ESTANDARIZADOS ** 73 74 75 76 77 78 0 7 0 7 10 1 5 1 2 7 4 4 1 2 3 7 9 3 1 1 5 7 6 3 6 0 2 7 6 4 2 1 8 3 0 3 1 0 1 7 6 3 2 10 1 7 5 0 2 1 0 7 9 6 2 1 3 7 7 2 9 1 10 7 2 3 1 1 3 7 9 1 1 2 5 7 5 3 2 0 1 7 6 4 6 0 2 7 1 10 5 0 3 3 4 2 3 2 2 7 3 4 3 2 3 7 9 1 1 1 1 7 4 2 10 0 9 7 2 2 2 0 5 7 6 5 3 2 3 7 9 2 1 2 3 7 9 2 7 1 3 7 7 3 1 1 5 7 7 2 3 1 2 3 7 2 1 1 4 3 5 4 3 1 3 7 5 4 5 2 2 3 0 5 2 0 6 7 3 4 0 1 5 7 7 4 1 1 3 7 7 2 79 0.4 0.7 0.7 0.2 0.5 1.1 0.6 0.0 0.2 0.4 0.3 0.3 0.0 0.0 0.1 0.1 0.0 0.2 0.3 0.6 0.3 0.4 0.3 0.1 0.1 0.4 1.6 0.1 0.2 0.6 0.2 0.4

80 5 10 7 6 6 7 4 7 3 4 5 3 1 5 0 3 5 5 6 6 3 5 4 7 3 9 8 7 2 2 7 0

81 2 2 0 0 7 10 5 3 2 8 7 4 9 8 6 9 6 5 6 10 10 0 7 1 10 6 0 3 2 9 0 5

82 6 9 9 0 8 0 6 3 10 6 4 3 2 3 4 3 4 4 6 0 2 0 3 4 6 8 0 2 2 0 0 6 71 3 1 1 4 4 6 0 1 7 5 10 1 3 3 1 3 1 1 0 4 2 2 5 1 1 2 3 5 4 3 0 3 2.9

72 1 1 1 4 1 10 0 2 0 1 9 5 5 2 1 6 3 3 0 8 5 2 3 2 4 1 3 1 2 6 3 3 3.1

** Se invierten las variables 68, 74, 76 y 77

* 68 se quita el petróleo a Campeche; 76 se cambia el 1 a 10 por 3 a 7; 79 se mide la desviación de la media; 82 se baja el DF a 100

75 Déficit cobertura total servicios básicos (%)

82 Agua, Conagua 2005 (presión s/disponibilidad) - Estados proyectados a partir de regiones

De seguridad

70 6 4 8 8 5 9 2 6 0 6 10 3 9 5 2 4 6 9 7 9 6 9 7 7 8 4 6 4 7 8 7 7 6.2

81 Altitud máxima - mínima

71 Mortalidad materna (x 10 mil nacimientos)

72 % de analfabetismo (INEGI, 2005)

69 4 3 2 6 7 10 5 2 7 3 7 5 8 4 5 6 4 5 5 8 6 4 8 4 7 7 7 5 0 7 7 5 5.4

73 Homicidios (x100 mil hab)

80 Temperatura máxima en capitales, SMN (°C) Geográficas

70 % Pob rural (locs menores a 2,500 habs)

68 6 6 7 8 6 10 6 8 0 8 9 9 9 8 9 9 8 9 4 10 9 6 7 9 8 7 9 7 9 9 8 9 7.6

De infraestructura 2 74 Densidad carretera (kms x 1,000 km )/loc de 2,500 y más hab

78 Índice de corrupción (Transparencia Mexicana, 2007) Climáticas 3 79 Precipitación anual, SMN (m )

Sociales

77 Población gobernada bajo el mismo partido del gobernador (%)

77 96 47 87 63 63 13 65 58 87 71 28 91 54 63 24 44 41 91 46 32 66 88 84 72 74 70 55 50 12 36 71 67 60

76 Mayoría Legislativa del partido del gobernador

76 1 1 1 1 1 0 1 1 1 1 1 1 1 1 1 0 1 1 1 1 1 1 1 1 1 0 0 1 0 1 1 1 -

69 Coeficiente de Gini

75 2 5 7 13 6 20 4 3 1 9 25 8 13 4 6 9 6 8 3 23 12 7 9 8 14 6 11 7 6 15 13 9 9

Políticas

70 27 21 35 36 26 41 14 27 6 28 43 17 40 25 15 22 29 39 33 39 29 38 33 30 36 20 27 21 32 34 32 34 29

68 Ingreso per cápita (miles de pesos)

69 0.41 0.38 0.38 0.45 0.46 0.51 0.42 0.37 0.46 0.39 0.47 0.42 0.47 0.40 0.42 0.44 0.40 0.43 0.43 0.48 0.45 0.40 0.47 0.41 0.46 0.46 0.45 0.43 0.33 0.46 0.45 0.43 0.43

Cuadro CD1. Condiciones de Dificultad (alfabético)

Económicas

68 93 93 89 71 105 30 105 69 199 66 40 55 42 68 51 43 65 44 136 33 50 105 87 54 55 84 50 83 39 45 59 40 70

DATOS ORIGINALES * 71 72 73 74 6.3 5 2.3 16 4.8 4 16 3.3 4.4 5 3.9 4.2 6.8 10 3.6 3.4 6.9 5 17 1.1 8.8 20 8.0 2.1 3.5 4 4.2 1.3 4.8 7 6.0 22 10.0 3 7.4 3.2 7.7 5 7.2 2.9 12 19 26 2.2 4.8 12 4.7 3.3 6.2 12 4.2 4.8 6.4 6 6.2 1.8 4.3 6 19 1.5 6.5 13 16 1.3 4.6 9 9.2 4.8 4.4 9 9.4 4.9 3.9 3 4.2 2.3 7.5 17 29 1.4 5.6 12 7.4 1.0 5.0 6 10 5.5 7.6 9 3.2 4.3 4.7 7 22 3.4 4.9 10 4.8 3.1 5.2 4 9.4 2.1 5.8 8 4.0 3.5 8.3 5 11 3.7 6.9 6 15 6.3 6.0 13 5.9 1.1 3.7 9 1.2 3.2 6.0 8 3.5 2.5 6 8 9 4 73 0 5 1 1 6 2 1 2 2 2 9 1 1 2 6 5 3 3 1 10 2 3 1 7 1 3 1 3 5 2 0 1 2.9

74 3 9 8 9 10 9 10 0 9 9 9 9 8 10 10 10 8 8 9 10 10 8 8 9 9 9 9 9 8 10 9 9 8.6

DATOS FINALES 75 76 77 0 3 0 2 3 6 3 3 1 5 3 4 2 3 4 8 7 10 1 3 4 1 3 5 0 3 1 3 3 3 10 3 8 3 3 1 5 3 5 1 3 4 2 3 9 3 7 6 2 3 7 3 3 1 1 3 6 9 3 8 5 3 4 3 3 1 3 3 1 3 3 3 5 3 3 2 7 3 4 7 5 3 3 5 2 7 10 6 3 7 5 3 3 3 3 3 3.4 3.6 4.3 78 1 4 3 3 4 3 3 0 6 2 3 1 3 4 10 2 4 1 2 2 5 2 2 3 2 2 4 4 5 4 4 2 3.1

79 3 4 5 1 3 7 4 0 1 2 2 2 0 0 0 0 0 1 2 4 2 2 2 0 1 3 10 1 1 4 1 2 2.2

80 5 10 7 6 6 7 4 7 3 4 5 3 1 5 0 3 5 5 6 6 3 5 4 7 3 9 8 7 2 2 7 0 4.8

81 2 2 0 0 7 10 5 3 2 8 7 4 9 8 6 9 6 5 6 10 10 0 7 1 10 6 0 3 2 9 0 5 5.0

82 6 9 9 0 8 0 6 3 10 6 4 3 2 3 4 3 4 4 6 0 2 0 3 4 6 8 0 2 2 0 0 6 3.7

TOTAL 2.9 4.6 3.9 4.1 5.0 7.2 3.6 2.8 3.4 4.4 7.0 3.5 4.8 4.1 4.5 5.2 4.2 4.1 3.9 6.7 4.9 3.3 4.3 4.2 4.8 4.8 4.9 4.1 4.4 5.2 3.8 4.2 4.5

RANK 31 12 25 20 6 1 27 32 29 15 2 28 9 22 13 5 18 23 24 3 8 30 16 17 10 11 7 21 14 4 26 19

− 286 − Anexo Técnico 

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32

Chis Oax Hgo Qro Gro Son DF Chih SLP Ver Tab Yuc Pue Camp Mich NL Zac Nay Tamps Gto Mex Coah Ags Sin QR Jal Mor Dgo BC BCS Col Tlax Prom

69 0.51 0.48 0.47 0.47 0.47 0.46 0.46 0.46 0.46 0.46 0.45 0.45 0.45 0.45 0.44 0.43 0.43 0.43 0.43 0.42 0.42 0.42 0.41 0.41 0.40 0.40 0.40 0.39 0.38 0.38 0.37 0.33 0.4 Gro Chis Hgo Nay Oax QR SLP Camp BCS Ver Zac NL Qro Yuc Tlax Sin Mor Pue Dgo Ags Col Tab Chih Jal Mich BC Tamps Son Gto Mex Coah DF Prom

70 43.4 41.4 40.5 39.4 38.6 38.2 36.5 36.3 34.6 34.5 33.5 33.1 33.0 32.3 32.0 30.4 29.1 28.8 27.7 27.2 27.2 26.6 25.5 25.4 22.1 20.9 20.8 19.8 17.2 14.8 14.4 6.1 29.1 Gro DF Chis Tamps Dgo Qro Oax Chih Tlax Camp Mich Jal Ags Hgo Ver Zac Tab Pue Son QR SLP Gto BC Col Sin Mor Nay BCS Mex NL Yuc Coah Prom

71 12.5 10.0 8.8 8.3 7.7 7.6 7.5 6.9 6.9 6.8 6.5 6.4 6.3 6.2 6.0 6.0 5.8 5.6 5.2 5.0 4.9 4.8 4.8 4.8 4.7 4.6 4.4 4.4 4.3 3.9 3.7 3.5 6.1 Chis Gro Oax Mich Ver Hgo Pue Gto Camp SLP Yuc Qro Mor Nay Tab Zac Col Sin Tlax QR Jal Mex Dgo Chih Tamps Ags BCS Son BC Coah NL DF Prom

72 20.4 18.8 17.4 13.3 12.9 11.9 11.9 11.6 9.8 9.6 9.0 8.8 8.6 8.5 7.5 7.5 7.0 6.6 6.4 6.3 6.2 5.6 5.2 4.9 4.9 4.6 4.6 4.2 4.1 3.8 3.1 3.0 8.4

Déficit cobertura total servicios básicos (%)

Oax Gro Sin Mex Chih BC Mich Tlax Tamps QR Nay Son Mor Chis DF Pue Dgo Jal Col Ver SLP Gto Coah Hgo NL Tab BCS Camp Zac Qro Ags Yuc Prom

73 28.8 25.6 21.5 18.6 17.0 16.0 15.9 14.5 10.5 10.4 9.4 9.4 9.2 8.0 7.4 7.4 7.2 6.2 6.0 5.9 4.8 4.7 4.2 4.2 4.2 4.0 3.9 3.6 3.5 3.2 2.3 1.2 9.3

74 1.0 1.1 1.1 1.3 1.3 1.4 1.5 1.8 2.1 2.1 2.2 2.3 2.5 2.9 3.1 3.2 3.2 3.3 3.3 3.4 3.4 3.5 3.7 4.2 4.3 4.8 4.8 4.9 5.5 6.3 16.0 22.2 4.0 Gro Oax Chis Ver SLP Camp Hgo Yuc Pue Tab Dgo Mich Qro Zac Gto Nay Sin BCS QR Tamps Chih Mex Mor Son Tlax BC Coah Jal Col NL Ags DF Prom

75 25.0 23.0 20.0 15.0 14.0 13.0 13.0 13.0 12.0 11.0 9.0 9.0 9.0 9.0 8.0 8.0 8.0 7.0 7.0 7.0 6.0 6.0 6.0 6.0 6.0 5.0 4.0 4.0 3.0 3.0 2.0 1.0 9.1 Chis Mich Son Tab Tlax Ags BC BCS Camp Chih Coah Col DF Dgo Gro Gto Hgo Jal Mex Mor Nay NL Oax Pue QR Qro Sin SLP Tamps Ver Yuc Zac Prom -

76 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 1.0 1.0 1.0 1.0 1.0 1.0 1.0 1.0 1.0 1.0 1.0 1.0 1.0 1.0 1.0 1.0 1.0 1.0 1.0 1.0 1.0 1.0 1.0 1.0 1.0 1.0 1.0 Tlax Chis Mex Gro Oax Ver Mor Mich NL BC Tamps Hgo Tab Col Camp Chih Jal Coah Pue Zac Son Dgo Yuc Sin SLP Qro BCS DF QR Gto Nay Ags Prom

77 12.0 13.0 24.0 28.0 32.0 36.0 41.0 44.0 46.0 47.0 50.0 54.0 55.0 58.0 63.0 63.0 63.0 65.0 66.0 67.0 70.0 71.0 71.0 72.0 74.0 84.0 87.0 87.0 88.0 91.0 91.0 96.0 59.7

** Se invierten las variables 68, 74, 76 y 77

Mex DF Tlax Pue Mor Tab Ver Tamps Yuc BC Jal Chih Coah Sin Gro BCS Camp Chis Hgo Qro SLP Dgo Oax NL Son Zac QR Mich Nay Gto Ags Col Prom

78 18.8 12.7 11.7 11.0 9.8 9.7 9.7 9.2 8.9 8.8 8.8 8.7 8.4 8.1 8.0 7.3 7.2 7.1 7.1 7.0 6.8 6.5 6.4 6.0 6.0 5.9 5.8 5.7 5.2 5.1 4.7 3.1 10.1 Tab Chis Oax Ver QR Pue Gro Yuc Camp Nay SLP Mex Col Mor Jal Hgo Mich Sin Tamps DF Tlax NL Gto Qro Dgo Zac Ags Son Chih Coah BC BCS Prom

79 2.4 2.0 1.5 1.5 1.3 1.2 1.1 1.1 1.1 1.0 1.0 0.9 0.9 0.9 0.9 0.8 0.8 0.8 0.8 0.7 0.7 0.6 0.6 0.6 0.5 0.5 0.5 0.4 0.4 0.3 0.2 0.2 0.9 BC Son Tab BCS Sin Tamps Chis Col Yuc NL Camp Chih Oax QR Jal Gro Nay Ags Mor Qro Coah Dgo Gto SLP Mich Pue DF Ver Tlax Hgo Zac Mex Prom

80 41.7 39.6 36.7 36.4 36.1 35.5 35.4 34.7 34.7 34.1 34.0 33.5 32.6 32.3 31.8 31.4 30.9 30.8 30.5 30.4 30.1 29.4 28.2 27.7 27.5 26.8 26.6 25.9 24.8 23.4 21.5 21.3 31.1

Políticas 76 Mayoría Legislativa del partido del gobernador 77 Población gobernada bajo el mismo partido del gobernador (%) 78 Índice de corrupción (Transparencia Mexicana, 2007) Climáticas 3 79 Precipitación anual, SMN (m ) 80 Temperatura máxima en capitales, SMN (°C) Geográficas 81 Altitud máxima - mínima 82 Agua, Conagua 2005 (presión s/disponibilidad) - Estados proyectados a partir de regiones

Pue Ver Chih Coah Mich Oax Mex Jal Chis Son Gro NL Zac Dgo SLP DF Yuc Gto BC Camp Sin Tab Tamps BCS Qro Mor Hgo Nay QR Tlax Ags Col Prom

Cuadro CD2. Condiciones de Dificultad (rankings)

* 68 se quita el petróleo a Campeche; 76 se cambia el 1 a 10 por 3 a 7; 79 se mide la desviación de la media; 82 se baja el DF a 100

75

Económicas 68 Ingreso per cápita (miles de pesos) 69 Coeficiente de Gini Sociales 70 % Pob rural (locs menores a 2,500 habs) 71 Mortalidad materna (x 10 mil nacimientos) 72 % de analfabetismo (INEGI, 2005) De seguridad 73 Homicidios (x100 mil hab) De infraestructura 2 74 Densidad carretera (kms x 1,000 km )/loc de 2,500 y más hab

Chis Oax Tlax Gro Zac Hgo Mich Nay Ver Tab Pue Mex Sin Gto SLP Yuc Mor Dgo Jal Col Camp Tamps Son Qro BCS Ags BC Coah Chih QR NL DF Prom

68 29.7 33.4 39.4 40.3 40.4 41.8 43.2 44.0 44.8 49.9 50.1 51.3 54.3 54.6 55.4 59.3 64.9 65.7 67.6 68.5 70.6 83.0 84.4 87.5 88.7 92.6 93.1 104.9 105.2 105.3 135.9 199.2 70.3 Oax Pue Chis SLP Hgo Mich Ver Dgo Jal Gro Chih Qro Mex Mor NL Son Coah Nay Zac Gto Col Tamps Tlax BC Ags DF Sin Camp Yuc BCS Tab QR Prom

81 2794.0 2770.0 2730.0 2660.0 2600.0 2570.0 2410.0 2320.0 2300.0 2010.0 1960.0 1860.0 1670.0 1660.0 1630.0 1590.0 1510.0 1410.0 1380.0 1050.0 920.0 730.0 700.0 530.0 520.0 520.0 370.0 90.0 50.0 30.0 30.0 20.0 1418.6

DF BC BCS Chih Son Ags Dgo SLP Zac Coah NL Nay Sin Gro Mex Mor Col Gto Jal Mich Qro Hgo Pue Tamps Tlax Camp Oax QR Yuc Ver Chis Tab Prom

82 100.0 87.0 87.0 76.0 76.0 61.0 61.0 61.0 61.0 56.0 56.0 38.0 38.0 37.0 37.0 37.0 27.0 27.0 27.0 27.0 27.0 21.0 21.0 21.0 21.0 5.0 5.0 5.0 5.0 4.0 1.0 1.0 37.9

Anexo Técnico − 287 −

− 288 − Anexo Técnico 

Chis 7.2

Gro 7.1

7.0

6.9

6.8

6.7

6.6

6.5

6.4

6.3

6.1

6.2

6.0

5.9

5.8

5.7

5.6

5.5

5.4

Oax

Mich 5.3

5.2

5.1

5.0

Son Pue Chih 4.8

4.9

4.7

4.6

4.5

4.4

4.3

Nay Zac Qro Dgo Mex BC 4.2

4.1

4.0

Ver

SLP Tab

Tlax

Jal Mor

NL Yuc BCS 3.9

3.8

3.7

3.6

3.5

QRoo DF Gto Coah 3.3

3.4

3.2

3.1

2.9

3.0

Col

Ags

2.8

Hgo

Tamp Sin

Camp

Figura CD1. Condiciones de Dificultad.

Sociales: Indicador 70. Por ciento de la población que es rural. Se refiere al por ciento de la población que habita en localidades de menos de 2,500 habitantes. Se toma como indicador de la dispersión de la población y, por ende, de dificultades para proporcionarle servicios. A mayor por ciento de población rural mayor dificultad para que el uso de recursos se traduzca en logros. Indicador 71. Tasa de mortalidad materna. Se refiere al número de defunciones de mujeres por complicaciones del embarazo por cada diez mil nacidos vivos. Refleja deficiencias en el sistema de salud y, cuanto mayores son éstas, mayor la dificultad para que el uso de recursos sea productivo. Indicador 72. Índice de analfabetismo. Se refiere al porcentaje de la población mayor de quince años que no sabe leer o escribir. A mayor índice de analfabetismo, menores las oportunidades de que el uso de recursos sea productivo. Seguridad: Indicador 73. Homicidios por cada 100 mil habitantes. Se toma como indicador del clima de seguridad y, a menor seguridad, mayor la dificultad para que el uso de recursos se traduzca en logros. Infraestructura: Indicador 74. Densidad carretera (km de carreteras por cada mil km2) dividida entre el número de localidades con población mayor de 2,500 habitantes. Se toma como indicador de la disponibilidad de infraestructura física para conectar poblaciones urbanas y semi-urbanas y, cuanto menor sea ésta, mayores las dificultades para que el uso de recursos se traduzca en mayor productividad.

Anexo Técnico − 289 −

Indicador 75. Déficit de cobertura de los servicios básicos. Se refiere al déficit de cobertura de los servicios de luz, agua y drenaje. Políticas: Indicador 76. Mayoría legislativa del partido político del gobernador. Se refiere a si en el Congreso local la mayoría de los diputados son del mismo partido que el del gobernador (si lo son el indicador vale 7; si no lo son vale 3). Se postula que si la mayoría del Congreso local y el gobernador son del mismo partido, será más fácil que se tomen decisiones coordinadas que faciliten el buen uso de los recursos en beneficio de la población. Por ello, para el cálculo del Subíndice de Condiciones de Dificultad el indicador se “invierte” (para que el valor mayor corresponda con mayor grado de dificultad). Indicador 77. Porcentaje de la población gobernada (municipal) por el partido político del gobernador. Se postula que en la medida en que los gobiernos municipales estén encabezados por presidentes del mismo partido que el del ejecutivo estatal, más fácil será que las decisiones de política del uso de los recursos sean respaldadas y facilitadas por los gobiernos municipales. Por ello, a menor porcentaje de la población gobernada por el partido político del gobernador, mayores las dificultades para el buen uso de los recursos. El indicador se normaliza primero a una escala de 0 a 10 (para ello al valor del porcentaje de la población gobernada por el partido político del gobernador se le resta el valor mínimo de dicho porcentaje para todos los Estados y el resultado se divide entre la diferencia entre los valores máximo y mínimo del mismo para todos los Estados), y el valor obtenido se “invierte” (restándolo de 10). Indicador 78. Índice de corrupción. Se refiere al Índice de Corrupción calculado por Transparencia Mexicana. Se postula que a mayor nivel de corrupción mayor será la dificultad para hacer que el buen uso de los recursos se traduzca en logros. Conviene recordar que el índice de Transparencia Mexicana no se refiere a la corrupción de los gobiernos estatales (o no sólo a la de ellos). Climáticas. Indicador 79. Precipitación anual. Se refiere a la precipitación pluvial anual medida en metros cúbicos y se consideran las desviaciones de la media nacional de 0.9 m3 hacia arriba y hacia abajo. Es decir, se cuentan por igual la inundación que la sequía. Tabasco con 2.4 m3 al año es el de mayor dificultad por exceso, como BCS lo es por sequía, con 0.2 m3 al año. Indicador 80. Temperatura máxima en las capitales estatales (medida en grados centígrados). Se postula que cuanto mayor es la temperatura máxima anual mayores las dificultades para realizar actividades en el exterior y mayores los gastos en aire acondicionado, por lo que a mayor temperatura máxima mayor grado de dificultad en que el uso de los recursos se traduzca en logros. Geográficas:

− 290 − Anexo Técnico 

Indicador 81. Diferencia entre la altitud máxima y mínima sobre el nivel del mar de las cabeceras municipales de cada estado. Se emplea como aproximación a las dificultades orográficas del Estado. A mayor diferencia más escarpada la orografía y por ende mayor dificultad para que el buen uso de recursos se traduzca en logros (por ejemplo, en la dotación de mayor infraestructura carretera). Indicador 82. Presión sobre la disponibilidad de agua. Se refiere a la demanda de agua ejercida por la población y las actividades productivas de la misma con relación a la disponibilidad local de la misma. Los datos son estimaciones estatales elaboradas por la Conagua a partir de datos regionales. Se postula que a mayor presión sobre la disponibilidad del agua mayores serán las dificultades para que el buen uso de recursos sea productivo. El Subíndice de Condiciones de Dificultad se calcula como el promedio aritmético simple de los 15 indicadores señalados.

Cuarta Sección: Fuentes

Fuentes − 293 −

Indicador por indicador 1

Participación fiscal (Ingresos total/PIBE): Ingresos Totales: INEGI, Finanzas Públicas Estatales y Municipales de México 2003-2006, México, 2008; PIBE: INEGI. Producto Interno Bruto por Entidad Federativa 2001-2006, México, 2008.

2

Ingresos propios/PIBE: Ingresos propios: INEGI, Finanzas Públicas Estatales y Municipales de México 2003-2006, México, 2008; PIBE: INEGI. Producto Interno Bruto por Entidad Federativa 2001-2006, México, 2008.

3

Ingresos totales per cápita, miles: Ingresos totales: INEGI, Finanzas Públicas Estatales y Municipales de México 2003-2006, México, 2008; Población: INEGI, II Conteo de Población y Vivienda 2005, en http://www.inegi.gob.mx/est/contenidos/espanol/proyectos/coesme/programas/programa2.as p?clave=008&s=est&c=10386.

4

Ingresos propios per cápita, miles: Ingresos propios: INEGI, Finanzas Públicas Estatales y Municipales de México 2003-2006, México, 2008; Población: INEGI, II Conteo de Población y Vivienda 2005, en http://www.inegi.gob.mx/est/contenidos/espanol/proyectos/coesme/programas/programa2.as p?clave=008&s=est&c=10386.

5

Autonomía financiera (Ingreso propio/ Ingreso total): INEGI, Finanzas Públicas Estatales y Municipales de México 2003-2006, México, 2008.

6

Autonomía Tributario - Financiera (Impuestos/ Ingreso propio): INEGI, Finanzas Públicas Estatales y Municipales de México 2003-2006, México, 2008.

7

Autonomía tributaria (Impuestos / Ingreso total): INEGI, Finanzas Públicas Estatales y Municipales de México 2003-2006, México, 2008.

8

Gasto personal (Gasto administrativo/ Gasto total): INEGI, Finanzas Públicas Estatales y Municipales de México 2003-2006, México, 2008.

9

Grado de inversión (obra pública/ Gasto total): INEGI, Finanzas Públicas Estatales y Municipales de México 2003-2006, México, 2008.

10

Déficit/superávit (balance fin/ Ingreso total): INEGI, Finanzas Públicas Estatales y Municipales de México 2003-2006, México, 2008.

11

Apalancamiento (Financiamiento/ Ingreso total): INEGI, Finanzas Públicas Estatales y Municipales de México 2003-2006, México, 2008.

12

Apalancamiento propio (Financiamiento / Ingreso propio): INEGI, Finanzas Públicas Estatales y Municipales de México 2003-2006, México, 2008.

13

Servicio de la deuda (deuda pública / Gasto total): INEGI, Finanzas Públicas Estatales y Municipales de México 2003-2006, México, 2008.

− 294 − Fuentes

14

Grado de servicio deuda (deuda pública / Ingreso propio): INEGI, Finanzas Públicas Estatales y Municipales de México 2003-2006, México, 2008.

15

Calificación de Riesgo (promedio de Fitch y S&P, 2007): Fitch Ratings y Standard & Poor's en Aregional.

16

Evaluación del plan de desarrollo: consulta nacional de opinión empresarial, 2008.

17

Evaluación del informe de gobierno: consulta nacional de opinión empresarial, 2008.

18

Evaluación del la cuenta pública: consulta nacional de opinión empresarial, 2008.

19

Calificación del manejo de recursos: consulta nacional de opinión empresarial, 2008.

20

Claridad de la problemática: consulta nacional de opinión empresarial, 2008.

21

Calificación de claridad de prioridades: consulta nacional de opinión empresarial, 2008.

22

Calificación de asignación presupuestal: consulta nacional de opinión empresarial, 2008.

23

Calificación del control presupuestal: consulta nacional de opinión empresarial, 2008.

24

Calificación de la solución de problemas: consulta nacional de opinión empresarial, 2008.

25

Calificación del comportamiento administrativo: consulta nacional de opinión empresarial, 2008.

26

Consultas vía Internet al Poder Ejecutivo: se visitaron 288 páginas electrónicas de los tres poderes en los 32 estados durante febrero del 2008 y se calificó la existencia, contenido, interactividad, cobertura y profundidad.

27

Consultas vía Internet al Poder Legislativo: se visitaron 288 páginas electrónicas de los tres poderes en los 32 estados durante febrero del 2008 y se calificó la existencia, contenido, interactividad, cobertura y profundidad.

28

Consultas vía Internet al Poder Judicial: se visitaron 288 páginas electrónicas de los tres poderes en los 32 estados durante febrero del 2008 y se calificó la existencia, contenido, interactividad, cobertura y profundidad.

29

Consultas directas al Poder Ejecutivo: Reportes de los encargados de presentar la solicitud y respuestas proporcionadas por los tres poderes de los estados.

30

Consultas directas al Poder Legislativo: Reportes de los encargados de presentar la solicitud y respuestas proporcionadas por los tres poderes de los estados.

31

Consultas directas al Poder Judicial: Reportes de los encargados de presentar la solicitud y respuestas proporcionadas por los tres poderes de los estados.

32

Autonomía del IFAI local: consulta nacional de opinión empresarial, 2008.

33

Información oportuna: consulta nacional de opinión empresarial, 2008.

34

Información útil: consulta nacional de opinión empresarial, 2008.

35

Información precisa: consulta nacional de opinión empresarial, 2008.

36

Información comprensible: consulta nacional de opinión empresarial, 2008.

37

Información exhaustiva: consulta nacional de opinión empresarial, 2008.

Fuentes − 295 −

38

Información completa: consulta nacional de opinión empresarial, 2008.

39

Información cuidadosa : consulta nacional de opinión empresarial, 2008.

40

Clima laboral: consulta nacional de opinión empresarial, 2008.

41

Clima de negocios: consulta nacional de opinión empresarial, 2008.

42

Clima hacendario: consulta nacional de opinión empresarial, 2008.

43

Clima de salud: consulta nacional de opinión empresarial, 2008.

44

Clima de educación: consulta nacional de opinión empresarial, 2008.

45

Clima legal: consulta nacional de opinión empresarial, 2008.

46

Clima de seguridad: consulta nacional de opinión empresarial, 2008.

47

Clima político: consulta nacional de opinión empresarial, 2008.

48

Clima de autonomía judicial: consulta nacional de opinión empresarial, 2008.

49

Clima de autonomía legislativa: consulta nacional de opinión empresarial, 2008.

50

Eficiencia - desperdicios: consulta nacional de opinión empresarial, 2008.

51

Eficiencia - gastos innecesarios: consulta nacional de opinión empresarial, 2008.

52

Eficiencia - descontrol administrativo: consulta nacional de opinión empresarial, 2008.

53

Eficiencia - abusos personales: consulta nacional de opinión empresarial, 2008.

54

Eficiencia - abusos institucionales: consulta nacional de opinión empresarial, 2008.

55

Eficiencia - exceso de trámites: consulta nacional de opinión empresarial, 2008.

56

Nivel de escolaridad: INEGI, Escolaridad media en años para jefes de hogar, calculada a través de la Encuesta Nacional de Ingresos y Gastos de los Hogares 2006.

57

Resultados de la prueba Excale re-expresados de 0 a 1: Instituto Nacional para la Evaluación de la Educación.

58

Nivel de escolaridad multiplicado por la prueba Excale: INEGI, Escolaridad media en años para jefes de hogar, calculada a través de la Encuesta Nacional de Ingresos y Gastos de los Hogares 2006 e Instituto Nacional para la Evaluación de la Educación.

59

Médicos por mil habitantes: INEGI, Médicos en contacto con el paciente por cada 100 000 habitantes.

60

Cobertura de servicios básicos: INEGI, II Conteo de Población y Vivienda 2005, en http://www.inegi.gob.mx/est/contenidos/espanol/proyectos/coesme/programas/programa2.as p?clave=008&s=est&c=10386.

61

Gasto educativo proveniente de fondos federales: Centro de Estudios de las Finanzas Públicas, datos de la Cuenta Pública Federal 2006.

62

Gasto en salud proveniente de fondos federales: Centro de Estudios de las Finanzas Públicas, datos de la Cuenta Pública Federal 2006.

− 296 − Fuentes

63

Gasto en obras proveniente de fondos federales: Centro de Estudios de las Finanzas Públicas, datos de la Cuenta Pública Federal 2006 y Presupuesto de Egresos del Distrito Federal 2006.

64

Población: INEGI, II Conteo de Población y Vivienda 2005, en http://www.inegi.gob.mx/est/contenidos/espanol/proyectos/coesme/programas/programa2.asp ?clave=008&s=est&c=10386.

65

Gasto en educación por mil habitantes: Centro de Estudios de las Finanzas Públicas, datos de la Cuenta Pública Federal 2006, INEGI, II Conteo de Población y Vivienda 2005, en http://www.inegi.gob.mx/est/contenidos/espanol/proyectos/coesme/programas/programa2.asp ?clave=008&s=est&c=10386.

66

Gasto en salud por mil habitantes: Centro de Estudios de las Finanzas Públicas, datos de la Cuenta Pública Federal 2006, INEGI, II Conteo de Población y Vivienda 2005, en http://www.inegi.gob.mx/est/contenidos/espanol/proyectos/coesme/programas/programa2.asp ?clave=008&s=est&c=10386.

67

Gasto en obras de servicios por mil habitantes: Centro de Estudios de las Finanzas Públicas, datos de la Cuenta Pública Federal 2006 y Presupuesto de Egresos del Distrito Federal 2006; INEGI, II Conteo de Población y Vivienda 2005, en http://www.inegi.gob.mx/est/contenidos/espanol/proyectos/coesme/programas/programa2.asp ?clave=008&s=est&c=10386.

68

Ingreso per cápita (miles de pesos): INEGI. Producto Interno Bruto por Entidad Federativa 2001-2006, México, 2008 y Población estatal: INEGI, II Conteo de Población y Vivienda 2005, en http://www.inegi.gob.mx/est/contenidos/espanol/proyectos/coesme/programas/programa2.asp ?clave=008&s=est&c=1038

69

Coeficiente de Gini: Cálculo de Roger Aleph Méndez realizado a través de la Encuesta Nacional de Ingresos y Gastos de los Hogares 2006.

70

Población rural: Cálculo realizado a través de la Encuesta Nacional de Ingresos y Gastos de los Hogares 2006.

71

Mortalidad materna: INEGI, en http://www.inegi.org.mx/est/contenidos/espanol/proyectos/continuas/vitales/bd/mortalidad/Mort alidadGeneral.asp?s=est&c=11144; Secretaría de Salud en http://www.sinais.salud.gob.mx/descargas/xls./Nacimientospormunicipio200_2006.xls

72

Analfabetismo: Con base en: INEGI, II Conteo de Población y Vivienda 2005, en http://www.inegi.gob.mx/est/contenidos/espanol/proyectos/coesme/programas/programa2.asp ?clave=008&s=est&c=10386.

73

Homicidios: Instituto Ciudadano de Estudios sobre la Seguridad AC, en: http://www.icesi.org.mx/documentos/estadisticas/estadisticas/denuncias_homicidio_1997_200 6.pdf

74

Densidad carretera: Secretaría de Comunicaciones y Transportes, Anuario Estadístico 2006, México, 2007.

Fuentes − 297 −

75

Déficit cobertura total de servicios básicos: INEGI, II Conteo de Población y Vivienda 2005, en http://www.inegi.gob.mx/est/contenidos/espanol/proyectos/coesme/programas/programa2.asp ?clave=008&s=est&c=10386.

76

Mayoría Legislativa del partido del gobernador: Elaborado por Analítica Consultores con información de Revista Voz y Voto, varios números.

77

Población bajo el partido del gobernador: Elaborado por Analítica Consultores con información de Revista Voz y Voto, varios números.

78

Índice de corrupción de Transparencia Mexicana: Índice de Corrupción y Buen Gobierno 2006, Transparencia Mexicana.

79

Precipitación anual: Servicio Meteorológico Nacional, en http://smn.cna.gob.mx/

80

Temperatura máxima http://smn.cna.gob.mx/

81

Altitud máxima - mínima: INEGI, en

en

capitales:

Servicio

Metereológico

Nacional,

en:

http://mapserver.inegi.org.mx/rnng/index.cfm?s=geo&c=1312 82

Agua, Presión sobre disponibilidad: Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales, en

http://dgeiawf.semarnat.gob.mx:8080/ibi_apps/WFServlet?IBIF_ex=D3_AGUA03_02&IBIC_ user=dgeia_mce&IBIC_pass=dgeia_mce y http://dgeiawf.semarnat.gob.mx:8080/ibi_apps/WFServlet?IBIF_ex=D3_AGUA03_01&IBIC_user=d geia_mce&IBIC_pass=dgeia_mce

Quinta Sección: Reactivos

Reactivos − 301 −

Consulta a los tres Poderes Se visitaron las 96 oficinas de los titulares de los tres poderes en los 32 estados el día 28 de enero del 2008 para entregar solicitudes de información idénticas, conforme al instructivo y las cartas que se muestran a continuación. Se presentaron las mismas 10 preguntas por cada estado del país (320 en total) y se hicieron hasta 20 llamadas de seguimiento, cinco por cada una de las cuatro semanas posteriores a la entrega, a cada una de las 96 oficinas, es decir, habiéndose realizado aproximadamente mil llamadas en el curso de un mes. Se calificó tanto la calidad de atención al usuario, como la existencia, cobertura, precisión, rapidez y esfuerzo mostrado en las respuestas recibidas durante 30 días, conforme al formato de seguimiento anexo. El resultado de la consulta se presenta en la Sección Sexta: Cuadros.

− 302 − Reactivos  INSTRUCTIVO PARA LA SOLICITUD DE INFORMACIÓN A LOS TRES PODERES ESTATALES PARA MEDIR GRADO Y CALIDAD DE TRANSPARENCIA 1. En forma simultánea en todo el país se deberán entregar tres cartas (anexos 1A, B y C), por separado, en las oficinas del Gobernador del Estado, del Presidente del Tribunal Superior de Justicia del Estado y del Presidente de la Legislatura del Estado. 2. La fecha de entrega será el lunes 28 de enero del 2008 entre las 11 y las 13 horas. 3. Las tres comunicaciones deberán contenerse en sólo una página cada una, sin logotipos ni identificación alguna de COPARMEX. Llevarán la firma de la secretaria directa del Presidente de la Coparmex local, para evitar que se le de un tratamiento especial a la solicitud. 4. En cada una de las oficinas donde se entregue la comunicación deberá recabarse sello, nombre y firma de quien recibe, con expresión de la fecha y hora de la entrega. 5. Deberá solicitarse, al momento de entregar la comunicación, el nombre y teléfono de alguna persona con quien se le pueda dar seguimiento a la solicitud. 6. Tan pronto se reciba la respuesta de cualquiera de los tres poderes, se deberá anotar en el formato de REGISTRO DE SEGUIMIENTO (anexo 2) el día, hora y medio de entrega de dicha respuesta, misma que se deberá enviar a las oficinas centrales de Coparmex, conservando una copia. 7. El envío podrá ser por fax, por mensajería o por correo electrónico (si el Centro Coparmex tiene acceso a scanner), lo que les resulte más conveniente. Si utilizan correo electrónico, deberá dirigirse a Lidia Flores [email protected] con copia para Alfonso Romero [email protected] 8. En el caso de no haberse recibido respuesta, transcurrida una semana exacta de la entrega, el lunes 4 de febrero, entre las 11 y las 13 horas, se deberá hacer la primera llamada de seguimiento. El objetivo de la llamada será para conocer la fecha en que estimen poder responder la solicitud. En el formato de REGISTRO DE SEGUIMIENTO se anotará el nombre, día y hora de quien tomó la llamada, el número de intentos realizados para poder hablar y la respuesta recibida. Se deberán realizar hasta cinco intentos. 9. Si continúa sin recibirse respuesta, otra semana después, el lunes 11 de febrero, entre las 11 y las 13 horas, se deberá hacer la segunda llamada de seguimiento. Se repetirá lo indicado en el punto anterior. 10. Si continúa sin recibirse respuesta, por último, otra semana después, el lunes 18 de febrero, entre las 11 y las 13 horas, se deberá hacer la tercera y última llamada de seguimiento. Se repetirá lo indicado en el punto anterior. 11. A la cuarta semana de haber entregado la solicitud, si continúa sin recibirse la respuesta, el lunes 25 de febrero, se deberá hacer una evaluación de la situación, conforme a los siguientes aspectos: a) calidad de la atención en las llamadas de seguimiento; b) calidad de las respuestas (sabía la persona lo que se le estaba preguntando); c) calidad de la información (proporcionaron datos o fechas para cuando esperar la respuesta buscada). Para cada uno de los tres rubros mencionados deberá calificarse si fueron: muy bien (MB), bien (B), regular (R), mala (M), o muy mala (MM). 12. El mismo lunes 25 de febrero los Centros Empresariales Coparmex de todo el país enviarán por correo electrónico escaneado (ver punto 7 arriba) o por fax a la oficina central de la ciudad de México (fax No. 0155-5682-7154) el formato REGISTRO DE SEGUIMIENTO con la información recabada hasta ese día. 13. Si posteriormente al 25 de febrero se recibe alguna respuesta, se deberá anotar el día, hora y medio de entrega y enviar estos datos y la respuesta a la oficina central ese mismo día. 14. Analítica Consultores hará la evaluación de las respuestas recibidas, conforme a los siguientes criterios: a) cobertura – qué tanto se respondió de cada una de las tres preguntas, utilizando la misma escala del punto 9 (MB-B-R-M-MM); b) precisión – qué tan clara y precisa es la respuesta a cada una de las tres preguntas; c) profundidad – qué tanto esfuerzo realizaron por agotar el tema y satisfacer la necesidad del solicitante. En los tres rubros se utilizará la misma escala de MB-B-R-M-MM.

Reactivos − 303 − Nombre de la ciudad, estado, enero 28, 2008. Sr. Nombre Gobernador Constitucional del Estado Nombre de la ciudad y estado Presente Apreciable Señor Gobernador: Por medio de la presente, me permito solicitar a usted respetuosamente girar sus apreciables instrucciones a quien corresponda, a fin de que se me pueda proporcionar la siguiente información que tenga disponible desde el año 2000 a la fecha: 1. ¿Cuál es el porcentaje de empleados del Gobierno del Estado con estudios universitarios de licenciatura y postgrado? No requiero ningún detalle ni desagregación, sino únicamente el porcentaje que resulte de consultar los registros que al respecto lleve el área correspondiente. 2. ¿Cuál es el porcentaje de empleados del Gobierno del Estado que son de confianza? Tampoco necesito ningún detalle, sino únicamente el porcentaje que resulte de consultar los registros que al respecto lleve el área correspondiente. 3. ¿Cuántos son los funcionarios de primer nivel que dependen directamente de usted? Es decir ¿cuántos acuerdan directamente con usted? Sólo el número, no requiero nombres, ni puestos. 4. ¿Cuál es el número de integrantes de la policía estatal en su conjunto? Tampoco necesito ningún detalle, sino únicamente el total que resulte de sumar a los miembros de las distintas corporaciones que laboran para el Gobierno del Estado. Si no existe la información de la manera que la solicito, o sólo parcialmente, o para un período diferente, o con cualquier otra variante, mucho le apreciaré indicarme que respuesta sí podría proporcionarme. Sin más por el momento y en espera de su amable respuesta, me despido de usted. Atentamente,

Nombre de la secretaria personal del Presidente de la Coparmex local Dirección y teléfono particular del remitente

− 304 − Reactivos  Nombre de la ciudad, estado, enero 28, 2008.

Sr. Nombre Presidente del Tribunal Superior de Justicia del Estado Nombre de la ciudad y estado Presente Apreciable Señor Presidente: Por medio de la presente, me permito solicitar a usted respetuosamente girar sus apreciables instrucciones a quien corresponda, a fin de que se me pueda proporcionar la siguiente información que tenga disponible desde el año 2000 a la fecha: 1. ¿Cuáles son los cinco tipos de juicios que más recibe el Poder Judicial del Estado: divorcios, embargos, lesiones, robos, homicidios, o cuáles? 2. ¿Cuántos casos de cada uno de esos cinco tipos de juicios principales se recibieron en el año calendario? 3. ¿Cuánto duran en promedio desde su inicio hasta su resolución, los cinco tipos de juicios principales que ocurren en el Estado? Si no existe la información de la manera que la solicito, o sólo parcialmente, o para un período diferente, o con cualquier otra variante, mucho le apreciaré indicarme que respuesta sí podría proporcionarme. Sin más por el momento y en espera de su amable respuesta, me despido de usted.

Atentamente, Nombre de la secretaria personal del Presidente de la Coparmex local Dirección y teléfono particular del remitente

Reactivos − 305 − Nombre de la ciudad, estado, enero 28, 2008.

Sr. Nombre Presidente de la Legislatura del Estado Nombre de la ciudad y estado Presente Apreciable Señor Presidente: Por medio de la presente, me permito solicitar a usted respetuosamente girar sus apreciables instrucciones a quien corresponda, a fin de que se me pueda proporcionar la siguiente información que tenga disponible desde el año 2000 a la fecha: 1. ¿Cuál fue el porcentaje global de asistencia de los señores diputados en su conjunto a las sesiones del año calendario? No requiero el detalle por cada diputado, ni por los partidos a que pertenecen, sino únicamente el porcentaje global del total de los miembros de la Legislatura. 2. ¿Cuál fue el porcentaje de iniciativas aprobadas respecto del total de iniciativas presentadas por año calendario? Tampoco requiero ningún detalle respecto de quienes presentaron, ni cuales iniciativas, sino únicamente el porcentaje global. 3. ¿Cuál es el promedio de iniciativas presentadas por año calendario entre el número de diputados locales que conforman la Legislatura? Si no existe la información de la manera que la solicito, o sólo parcialmente, o para un período diferente, o con cualquier otra variante, mucho le apreciaré indicarme que respuesta sí podría proporcionarme. Sin más por el momento y en espera de su amable respuesta, me despido de usted. Atentamente, Nombre de la secretaria personal del Presidente de la Coparmex local Dirección y teléfono particular del remitente

− 306 − Reactivos 

Reactivos − 307 −

Consulta a los empresarios En forma simultánea a la consulta a los tres Poderes, se inició una consulta a los empresarios utilizando un cuestionario que podía responderse en papel o vía Internet. La promoción de la participación estuvo a cargo de los Centros Empresariales Coparmex en los Estados, conforme al instructivo y cuestionario anexos. Se recogieron las opiniones de 3,545 empresarios, 3,121 a través de las respuestas a los cuestionarios y 424 a través de entrevistas telefónicas en los Estados donde la participación se había rezagado (Baja California Sur: 28; Campeche: 27; Chiapas: 71; Quintana Roo: 31; San Luis Potosí: 117; Sinaloa: 47; Tabasco: 41; Zacatecas: 62). La síntesis del resultado de la consulta se presenta en la Sección Sexta: Cuadros.

− 308 − Reactivos 

CONSULTA ENTRE AFILIADOS COPARMEX: INSTRUCTIVO PARA PROMOCIÓN 1. Cada Centro Empresarial Coparmex es responsable de obtener la participación del mayor número posible de los miembros, para responder a una breve consulta de menos de 10 minutos. 2. El cuestionario es anónimo para garantizar la mayor sinceridad de las respuestas; es muy sencillo de responder; permite unir la voz de los miembros de la Confederación y darle una mayor fuerza. 3. Es muy importante que los centros promuevan entre los empresarios afiliados su participación, sea vía Internet o en papel. La participación fortalecerá el Índice Coparmex del Uso de Recursos con las opiniones de los asociados. 4. El mínimo indispensable de participantes por cada centro es de 100 afiliados, pero mucho mejor sería obtener 300 y el ideal sería que participen el total de los afiliados de cada Centro. 5. La promoción que realicen los centros puede ser vía llamadas telefónicas, contactos personales, correos electrónicos, llenado de los cuestionarios en reuniones de trabajo o cualquier otra que estimen útil y eficaz. 6. La consulta estará disponible vía Internet a través del portal de la Confederación a partir del lunes 28 de enero en www.coparmex.org.mx/encuesta2008. 7. Para ingresar bastará anotar como identificación de usuario el nombre de la ciudad del Centro Coparmex al que pertenece y como contraseña coparmex. 8. Para aquellos asociados sin acceso fácil o frecuente a Internet, pueden imprimir el cuestionario contenido en el archivo anexo, responder en papel y entregarlo a su Centro Empresarial. 9. El cuestionario impreso es una copia fiel del que aparece en Internet, pero carece de algunas de las ayudas que se ofrecen al responder en línea. 10. Los Centros deberán concentrar los cuestionarios en papel que los asociados respondan, fecharlos y numerarlos de manera consecutiva y progresiva. 11. El Centro Empresarial deberá de ingresarlos vía Internet para asegurar el registro inmediato de las respuestas. 12. El Centro Empresarial deberá remitir semanalmente los cuestionarios de papel al Presidente de la Coparmex, Ing. Ricardo González Sada, Insurgentes Sur No. 950-2o. piso, Col. Del Valle, Deleg. Benito Juárez, 03100 México, D.F. / Tel: 56 82 05 25 / Fax: 56 82 71 54

Reactivos − 309 −

CONSULTA COPARMEX 2008 Objetivo de la consulta: a partir de las opiniones y/o experiencias de los asociados, medir los rubros al calce respecto del comportamiento de los funcionarios del gobierno estatal. Responde con la mayor fidelidad y franqueza posibles. Tus respuestas son anónimas. CRUZA O CIRCULA TU SELECCIÓN EN EL ESPACIO CORRESPONDIENTE. A. ¿Con qué dependencias de gobierno tienes más trato: Estatal o Municipal?

Sólo con gobierno Estado

el del

Principalmente con el gobierno del Estado, pero también con el gobierno municipal

Principalmente con el gobierno municipal, pero también con el gobierno del Estado

Con ambos por igual

Sólo con el gobierno municipal

Con ninguno

SI TU TRATO Y EXPERIENCIA ES CON AMBOS, CONTESTA A LAS SIGUIENTES PREGUNTAS PENSANDO EN EL GOBIERNO DEL ESTADO. SI EL TRATO ES SOLO CON EL GOBIERNO FEDERAL, TRANSFIERE LA RESPONSABILIDAD DE CONTESTAR LA CONSULTA A ALGUIEN QUE TRATE CON EL GOBIERNO ESTATAL O MUNICIPAL 1. De tu experiencia personal o la de tu empresa, en los tratos con el gobierno ¿cuál dirías que es la conducta más común de los funcionarios respecto al uso y manejo que hacen del dinero público? 1.1 Totalmente lentos

1.1 Algo lentos

1.1 Ni uno ni otro

1.1 Algo ágiles

1.1 Totalmente ágiles

1.1 Sin opinión

1.2 Totalmente retrasados en sus pagos

1.2 Algo retrasados

1.2 Ni uno ni otro

1.2 Algo puntuales

1.2 Totalmente puntuales en sus pagos

1.2 Sin opinión

1.3 Totalmente opacos

1.3 Algo opacos

1.3 Ni uno ni otro

1.3 Algo transparentes

1.3 Totalmente transparentes

1.3 Sin opinión

1.4 Totalmente incorrectos

1.4 Algo incorrectos

1.4 Ni uno ni otro

1.4 Algo correctos

1.4 Totalmente correctos

1.4 Sin opinión

1.5 Totalmente bloqueadores

1.5 Algo bloqueadores

1.6 Totalmente deshonestos

1.6 Algo deshonestos

1.5 Ni uno ni otro

1.5 Algo facilitadores

1.6 Ni uno ni otro

1.6 Algo honestos

1.5 Totalmente facilitadores 1.6 Totalmente honestos

1.5 Sin opinión 1.6 Sin opinión

2. ¿Tú o alguien de tu empresa ha solicitado información a alguna dependencia del gobierno respecto al uso de algún recurso público? (NO) Pase a la pregunta 3 / (SÍ) ¿Cómo ha sido la calidad de la información? 2.1 Totalmente extemporánea

2.1 Algo extemporánea

2.1 Ni uno ni otro

2.1 Algo oportuna

2.1 Totalmente oportuna

2.1 Sin opinión

2.2 Totalmente inútil

2.2 Algo inútil

2.2 Ni uno ni otro

2.2 Algo útil

2.2 Totalmente útil

2.2 Sin opinión

2.3 Totalmente vaga

2.3 Algo vaga

2.3 Ni uno ni otro

2.3 Algo precisa

2.3 Totalmente precisa

2.3 Sin opinión

2.4 Totalmente incomprensible

2.4 Algo incomprensible

2.4 Ni uno ni otro

2.4 Algo comprensible

2.4 Totalmente comprensible

2.4 Sin opinión

2.5 Totalmente mínima

2.5 Algo mínima

2.5 Ni uno ni otro

2.5 Algo exhaustiva

2.5 Totalmente exhaustiva

2.5 Sin opinión

2.6 Totalmente incompleta

2.6 Algo incompleta

2.6 Ni uno ni otro

2.6 Algo completa

2.6 Totalmente completa

2.6 Sin opinión

2.7 Totalmente

2.7 Algo

2.7 Ni uno ni

2.7 Algo

2.7 Totalmente

2.7 Sin opinión

− 310 − Reactivos  descuidada

descuidada

otro

cuidada

cuidada

3. Los planes de gobierno estatal (o municipal) ¿qué tan bien o mal identifican la problemática de la entidad (o del municipio)?: (1) Muy mal / (2) Algo mal / (3) Regular / (4) Algo bien / (5) Muy bien / (6) Sin opinión 4. Los planes de gobierno ¿qué tan bien o mal dan prioridad a la atención de los problemas reales del Estado (o del municipio)?: (1) Muy mal / (2) Algo mal / (3) Regular / (4) Algo bien / (5) Muy bien / (6) Sin opinión 5. ¿Qué tan bien o mal asigna el gobierno del Estado (o del municipio) presupuesto suficiente a la atención de las prioridades?: (1) Muy mal / (2) Algo mal / (3) Regular / (4) Algo bien / (5) Muy bien / (6) Sin opinión 6. ¿Qué tan bien o mal da seguimiento el gobierno del Estado (o municipio) al uso del presupuesto asignado a sus prioridades?: (1) Muy mal / (2) Algo mal / (3) Regular / (4) Algo bien / (5) Muy bien / (6) Sin opinión 7. ¿Qué tan bien o mal en lo general ha resuelto el gobierno del Estado (o municipio) los principales problemas de la entidad?: (1) Muy mal / (2) Algo mal / (3) Regular / (4) Algo bien / (5) Muy bien / (6) Sin opinión 8. ¿Qué tan bien o mal califica a los funcionarios del gobierno del Estado (o municipio) en cuanto a:…? 8.1 Desperdicio de recursos: (1) Muy mal / (2) Algo mal / (3) Regular / (4) Algo bien / (5) Muy bien / (6) Sin opinión 8.2 Gastos innecesarios: (1) Muy mal / (2) Algo mal / (3) Regular / (4) Algo bien / (5) Muy bien / (6) Sin opinión 8.3 Faltas de control admvo: (1) Muy mal / (2) Algo mal / (3) Regular / (4) Algo bien / (5) Muy bien / (6) Sin opinión 8.4 Abusos personales: (1) Muy mal / (2) Algo mal / (3) Regular / (4) Algo bien / (5) Muy bien / (6) Sin opinión 8.5 Abusos institucionales: (1) Muy mal / (2) Algo mal / (3) Regular / (4) Algo bien / (5) Muy bien / (6) Sin opinión 8.6 Exceso de trámites: (1) Muy mal / (2) Algo mal / (3) Regular / (4) Algo bien / (5) Muy bien / (6) Sin opinión 9.

¿Qué

calificación

le

das,

en

el

Estado

(o

en

el

municipio)

a

los

siguientes

aspectos:?

9.1 Clima laboral (aplicación de leyes laborales, trato con sindicatos, líderes, etc.): (1) Muy mal / (2) Algo mal / (3) Regular / (4) Algo bien / (5) Muy bien / (6) Sin opinión 9.2 Clima de negocios (promoción, facilidades, apoyos, visitas de inspectores, etc.): (1) Muy mal / (2) Algo mal / (3) Regular / (4) Algo bien / (5) Muy bien / (6) Sin opinión 9.3 Clima hacendario (trámite para obligaciones fiscales, auditorías, inspecciones, etc.): (1) Muy mal / (2) Algo mal / (3) Regular / (4) Algo bien / (5) Muy bien / (6) Sin opinión 9.4 Clima de salud (suficiencias de clínicas, atención médica, calidad de servicio, etc.): (1) Muy mal / (2) Algo mal / (3) Regular / (4) Algo bien / (5) Muy bien / (6) Sin opinión 9.5 Clima de educación (estado de las escuelas, calidad, personalidad y asistencia de maestros, etc.): (1) Muy mal / (2) Algo mal / (3) Regular / (4) Algo bien / (5) Muy bien / (6) Sin opinión 9.6 Clima legal (trámites judiciales, ministerio público, jueces, tribunales, etc.): (1) Muy mal / (2) Algo mal / (3) Regular / (4) Algo bien / (5) Muy bien / (6) Sin opinión 9.7 Clima de seguridad (atención de la policía, robos, secuestros, violencia, etc.): (1) Muy mal / (2) Algo mal / (3) Regular / (4) Algo bien / (5) Muy bien / (6) Sin opinión 9.8 Clima político (dedicación del congreso, diputados, conflictos entre partidos, etc.): (1) Muy mal / (2) Algo mal / (3) Regular / (4) Algo bien / (5) Muy bien / (6) Sin opinión 9.9 Clima de autonomía de los Tribunales frente al Ejecutivo: (1) Muy mal / (2) Algo mal / (3) Regular / (4) Algo bien / (5) Muy bien / (6) Sin opinión 9.10 Clima de autonomía de los diputados frente al Ejecutivo: (1) Muy mal / (2) Algo mal / (3) Regular / (4) Algo bien / (5) Muy bien / (6) Sin opinión 9.11 Clima de autonomía del Instituto de Acceso a la Información: (1) Muy mal / (2) Algo mal / (3) Regular / (4) Algo bien / (5) Muy bien / (6) Sin opinión 10. ¿Qué opinas de que se hagan públicos los sueldos y prestaciones totales de…? 10.1 Los funcionarios públicos: (1) Muy mal / (2) Algo mal / (3) Regular / (4) Algo bien / (5) Muy bien / (6) Sin opinión 10.2 Los líderes sindicales: (1) Muy mal / (2) Algo mal / (3) Regular / (4) Algo bien / (5) Muy bien / (6) Sin opinión 10.3 Los líderes de los partidos: (1) Muy mal / (2) Algo mal / (3) Regular / (4) Algo bien / (5) Muy bien / (6) Sin opinión 10.4 Los jerarcas de las iglesias: (1) Muy mal / (2) Algo mal / (3) Regular / (4) Algo bien / (5) Muy bien / (6) Sin opinión

Reactivos − 311 −

11. ¿Qué opinas de que se hagan públicos los gastos de representación y viáticos de…? 11.1 Los funcionarios públicos: (1) Muy mal / (2) Algo mal / (3) Regular / (4) Algo bien / (5) Muy bien / (6) Sin opinión 11.2 Los líderes sindicales: (1) Muy mal / (2) Algo mal / (3) Regular / (4) Algo bien / (5) Muy bien / (6) Sin opinión 11.3 Los líderes de los partidos: (1) Muy mal / (2) Algo mal / (3) Regular / (4) Algo bien / (5) Muy bien / (6) Sin opinión 11.4 Los jerarcas de las iglesias: (1) Muy mal / (2) Algo mal / (3) Regular / (4) Algo bien / (5) Muy bien / (6) Sin opinión 12. ¿Qué opinas de que se hagan públicos los remanentes o ganancias anuales de…? 12.1 Las oficinas públicas: (1) Muy mal / (2) Algo mal / (3) Regular / (4) Algo bien / (5) Muy bien / (6) Sin opinión 12.2 Los sindicatos: (1) Muy mal / (2) Algo mal / (3) Regular / (4) Algo bien / (5) Muy bien / (6) Sin opinión 12.3 Los partidos políticos: (1) Muy mal / (2) Algo mal / (3) Regular / (4) Algo bien / (5) Muy bien / (6) Sin opinión 12.4 Las iglesias: (1) Muy mal / (2) Algo mal / (3) Regular / (4) Algo bien / (5) Muy bien / (6) Sin opinión 13. Probablemente hayas escuchado que el término “accountability” no tiene traducción directa al español. Teniendo presente esa situación, ¿qué concepto refleja mejor en tu opinión el concepto original? (1) Responsabilidad / (2) Imputabilidad / (3) Rendición de cuentas / (4) Llamado a cuentas / (5) Cargar la viga / (6) Exigibilidad / (7) Castigabilidad (8) Otro: 14. ¿Cuál debería ser el castigo para los funcionarios que incumplan seriamente sus responsabilidades públicas?: (1) Amonestación / (2) Reparación del daño / (3) Inhabilitación / (4) Destitución / (5) Prisión / (6) Una combinación de los anteriores / (7) Otro:_________________________________________ 15. ¿Cuál debería ser el castigo para los responsables en las empresas que declaren montos menores de lo real al Seguro Social?: (1) Amonestación / (2) Reparación del daño / (3) Inhabilitación / (4) Destitución / (5) Prisión / (6) Una combinación de los anteriores / (7) Otro:____________________________________ 16. ¿Qué rango de duración te parecería adecuado como pena de cárcel para los funcionarios o empresarios que incumplan gravemente sus responsabilidades?: (1) Unos cuantos días / (2) Unas cuantas semanas / (3) Unos cuantos meses / (4) Unos cuantos años / (5) Otro: _______________________________________ 17. ¿Tú o tu empresa son contratistas o proveedores del gobierno?: (1) Contratista hoy / (2) Proveedor hoy / (3) Ambos hoy / (4) Ninguno hoy / (5) Contratista o Proveedor en el pasado / (6) Ninguna nunca 18. Tus tratos con el gobierno son ¿de negocios o como particular?: (1) Sólo de negocios / (2) Principalmente de negocios, pero también como particular / (3) Ambos por igual / (4) Principalmente particular, pero también de negocios / (5) Sólo como particular / (6) Ninguno 19. Y el trato tuyo en lo personal con funcionarios de gobierno estatal (o municipal) es: (1) Dos-tres veces por semana / (2) Una vez por semana / (3) Una vez por quincena / (4) Una vez al mes / (5) Menos de una vez al mes / (6) Sin opinión 20. En promedio dirías que el trato de tu empresa, asociados o colaboradores con el gobierno del Estado (o del municipio) es: (1) Dos-tres veces por semana / (2) Una vez por semana / (3) Una vez por quincena / (4) Una vez al mes / (5) Menos de una vez al mes / (6) Sin opinión 21. ¿A qué se dedica tu empresa, qué giro tiene? _____________________________________________ 22. ¿Con qué dependencia/s del gobierno del Estado (o municipio) tienes tú o tu empresa más trato? a) _________________________________________ b) _____________________________________ c) _________________________________________ d) _____________________________________ e) _________________________________________ f) ______________________________________ 23. ¿Hace cuánto tiempo aproximadamente mantienes tú y/o tu empresa relaciones de trabajo con el gobierno del Estado? Años _____ Meses _____

− 312 − Reactivos 

24. ¿En qué año se constituyó tu empresa? _________ 25. ¿Aproximadamente cuántos empleados trabajan en tu empresa? tiempo completo:_____ / eventuales: ____ / total: _____ 26. ¿Lugar de residencia de tu empresa?: Ciudad: _________________________Estado: _______________ 27. Lugar de residencia particular: Ciudad: ______________________________Estado: _______________ 28. ¿Estas afiliado a la Coparmex nacional? 1. SI / 2. NO: a un Centro Empresarial ¿Cuál? Ciudad: _________________ Edo: _________________________ 29. Pensando en toda tu experiencia completa con el gobierno del Estado ¿Qué tan satisfecho o insatisfecho te sientes?: (1) Totalmente insatisfecho / (2) Algo insatisfecho / (3) Ni uno ni otro / (4) Algo satisfecho / (5) Totalmente satisfecho / (6) Sin opinión 30. ¿Crees que tu estado da más de lo que recibe del resto del país, más o menos lo mismo, o que recibe más de lo que da al resto del país?: (1) Da mucho más de lo que recibe / (2) Da algo más de lo que recibe / (3) Más o menos lo mismo que recibe / (4) Recibe algo más de lo que da / (5) Recibe mucho más de lo que da / (6) Sin opinión 31. ¿Recomendarías a un amigo que aprecies para que su empresa establezca relaciones de trabajo con el gobierno del Estado?: (1) Definitivamente no / (2) Tal vez no / (3) Ni sí ni no / (4) Tal vez sí / (5) Definitivamente sí / (6) Sin opinión

Sexta Sección: Cuadros

23

15 17

5.5 4.8 4.3 4.7

Qro

Sin

SLP

Son

28 21 26 12

3.9 4.3 4.0 4.8 4.5

Tlax

Ver

Yuc

Zac

Prom

5.3

3.4

5.5

3.4

1.8

5.4

5.8

7.6

5.4

7.0

6.5

4.1

6.4

3.5

7.2

6.2

7.0

4.1

5.5

6.8

3.8

5.7

3.5

4.6

4.6

3.9

7.2

3.7

5.1

4.4

7.4

7.2

4.7

2 PG

30

15

31

32

17

12

1

16

7

9

24

10

28

4

11

6

23

14

8

26

13

29

20

21

25

5

27

18

22

2

3

19

RK

4.3

1.8

3.0

5.7

3.9

5.2

1.5

3.0

6.3

4.9

2.9

2.8

4.7

1.7

4.9

7.9

5.2

2.3

3.5

6.4

3.2

5.3

4.9

3.4

5.8

4.4

4.9

4.2

5.4

3.3

2.0

6.4

6.5

3 CT&RC

30

24

7

19

10

32

25

5

15

26

27

16

31

13

1

11

28

20

4

23

9

12

21

6

17

14

18

8

22

29

3

2

RK

3.8

3.5

3.9

1.6

2.8

8.1

3.7

3.3

8.4

4.5

5.7

1.8

4.0

0.3

4.6

5.8

4.8

0.6

1.1

1.5

1.6

3.5

2.8

2.6

1.7

3.8

3.7

4.3

3.0

6.8

3.9

5.2

7.4

4 CI

19

13

27

22

2

16

20

1

10

6

25

12

32

9

5

8

31

30

29

28

18

23

24

26

15

17

11

21

4

14

7

3

RK

5.9

5.3

5.2

5.1

6.0

5.9

5.0

6.5

6.6

5.6

6.4

6.3

5.4

3.5

7.8

6.2

6.8

5.2

8.0

7.5

4.7

4.5

4.1

5.3

6.8

6.6

7.2

3.3

4.0

5.0

6.4

7.2

7.7

5 AR

21

22

24

16

17

26

11

10

18

13

14

19

31

2

15

8

23

1

4

27

28

29

20

7

9

6

32

30

25

12

5

3

RK

27

22

23

28

7

24

13

6

11

9

21

16

32

4

1

8

31

20

5

29

19

25

26

14

15

10

30

18

17

12

2

3

RK

4.5

4.2

3.8

5.2

4.4

4.1

4.9

4.8

4.8

4.2

4.3

3.3

4.9

6.7

3.9

4.1

4.2

5.2

4.5

4.1

4.8

3.5

7.0

4.4

3.4

2.8

3.6

7.2

5.0

4.1

3.9

4.6

2.9

CD

19

26

4

14

21

7

11

10

17

16

30

8

3

24

23

18

5

13

22

9

28

2

15

29

32

27

1

6

20

25

12

31

RK

5.8

5.0

5.2

5.4

5.0

6.4

5.3

6.2

6.8

6.2

6.4

5.2

5.9

4.3

6.7

7.1

6.4

4.8

5.7

6.7

4.9

5.5

5.6

5.1

5.9

5.6

6.3

5.3

5.8

5.7

6.1

7.0

6.6

TOTAL/3

29

25

22

28

7

24

11

3

12

9

26

14

32

5

1

8

31

18

4

30

21

20

27

15

19

10

23

16

17

13

2

6

RK

3/ El TOTAL PONDERADO es la suma del promedio ponderado (PP) más el 20% de las condiciones de dificultad (CD). La fórmula es: PP + 20% de CD.

2/ El PROMEDIO PONDERADO (PP) considera 30% de 1 (FF), 15% de 2 (PG), 15% de 3 (CT&RC), 10% de 4 (CI) y 30% de (AR).

6 - Condiciones de dificultad (CD): económicas, sociales, de seguridad, infraestructura, políticas, climáticas y geográficas.

4 - Clima de Inversión (CI) : climas laboral, negocios, hacendario, salud, educación, legal, seguridad, político, autonomía judicial y legislativa, desperdicios, gastos innecesarios, descontrol administrativo, abusos personales e institucionales y exceso de trámites. 5 - Asignación de recursos (AR): gasto asignado para alcanzar el nivel de logros en educación, salud y servicios básicos.

3 - Cultura de la transparencia y rendición de cuentas (CT&RC): consultas vía Internet y directas a los tres poderes, autonomía del IFAI local, información oportuna, útil, precisa, comprensible, exhaustiva, completa y cuidadosa.

2 - Profesionalismo gubernamental (PG): plan de desarrollo, informe de gobierno, cuenta pública, manejo de recursos, claridad de la problemática y de las prioridades, asignación y control presupuestal, solución de problemas y comportamiento administrativo.

4.9

4.2

4.4

4.4

4.1

5.6

4.3

5.3

5.9

5.4

5.5

4.5

4.9

2.9

5.9

6.3

5.6

3.7

4.8

5.9

3.9

4.8

4.2

4.2

5.2

5.1

5.5

3.9

4.8

4.9

5.3

6.1

6.0

PP/2

Cuadro ICUR1. Índice Coparmex del Uso de Recursos (ICUR) (alfabético)

1/ INDICADORES QUE COMPONEN CADA SUBINDICE: 1 - Fortaleza fiscal (FF): ingresos/PIB, ingresos per cápita, autonomía financiera, gasto, solvencia y riesgo.

14

4.4 4.8

Tab

Tamps

22

10

3

8

24

31

4.1

3.6

Oax

20

4.8

4.4

NL

2

Pue

5.6

Nay

25

29

32

6

18

30

QR

3.9 4.1

Mich

3.1

Mex

Mor

5.0

Jal

9

4.8 4.4

Gto

Hgo

13

3.8 4.8

Dgo

Gro

7 11

5.0 4.8

Col

27

5

4

DF

4.2 4.0

Chis

5.1 5.8

Camp

Chih

Coah

1

5.4

BCS

16

4.7

BC

19

4.4

RK

Ags

1 FF/1

Cuadros − 315 −

5.6 5.5 5.4 5.1 5.0 5.0 4.8 4.8 4.8 4.8 4.8 4.8 4.8 4.7 4.7 4.4 4.4 4.4 4.4 4.3 4.3 4.2 4.1 4.1 4.0 4.0 3.9 3.9 3.8 3.6 3.1 4.5

Nay

Qro

BCS

Camp

Jal

Col

QR

Gto

Sin

DF

Zac

Gro

Tamps

Son

BC

Tab

Hgo

Ags

NL

Ver

SLP

Chis

Pue

Mor

Yuc

Coah

Tlax

Mich

Dgo

Oax

Mex

Prom

32

31

30

29

28

27

26

25

24

23

22

21

20

19

18

17

16

15

14

13

12

11

10

9

8

7

6

5

4

3

2

1

RK

Prom

Tlax

Ver

Zac

Gro

Oax

Chis

Hgo

Col

QR

Mich

Camp

DF

Dgo

Ags

Chih

Tamps

SLP

Yuc

Mex

Gto

Tab

Nay

Pue

Qro

Jal

Sin

Mor

Coah

NL

BC

BCS

Son

5.3

1.8

3.4

3.4

3.5

3.5

32

31

30

29

28

27

26

3.8 3.7

25

24

23

22

21

20

19

18

17

16

15

14

13

12

11

10

9

8

7

6

5

4

3

2

1

RK

3.9

4.1

4.1

4.4

4.6

4.6

4.7

5.1

5.4

5.4

5.5

5.5

5.7

5.8

6.2

6.4

6.5

6.8

7.0

7.0

7.2

7.2

7.2

7.4

7.6

2 PG

Prom

Tab

Oax

Zac

BCS

Mich

QR

Qro

Son

Yuc

Hgo

Camp

Dgo

Mex

Tlax

Chis

Col

Pue

Sin

Coah

NL

Gro

Mor

Tamps

Gto

4.3

1.5

1.7

1.8

2.0

2.3

2.8

2.9

3.0

3.0

3.2

3.3

3.4

3.5

3.9

4.2

4.4

4.7

4.9

4.9

4.9

4.9

5.2

5.2

5.3

5.4

5.7

Ver Chih

5.8

6.3

6.4

6.4

6.5

7.9

3 CT&RC

DF

SLP

Jal

BC

Ags

Nay

32

31

30

29

28

27

26

25

24

23

22

21

20

19

18

17

16

15

14

13

12

11

10

9

8

7

6

5

4

3

2

1

RK

Prom

Oax

Mich

Mex

Jal

Hgo

Ver

DF

QR

Dgo

Gro

Tlax

Chih

Son

Zac

Gto

Coah

Tab

Col

BCS

Yuc

Pue

Chis

Sin

NL

Mor

BC

Qro

Nay

Camp

Ags

Tamps

SLP

3.8

0.3

0.6

1.1

1.5

1.6

1.6

1.7

1.8

2.6

2.8

2.8

3.0

3.3

3.5

3.5

3.7

3.7

3.8

3.9

3.9

4.0

4.3

4.5

4.6

4.8

5.2

5.7

5.8

6.8

7.4

8.1

8.4

4 CI

32

31

30

29

28

27

26

25

24

23

22

21

20

19

18

17

16

15

14

13

12

11

10

9

8

7

6

5

4

3

2

1

RK

5.9

3.3

Chis Prom

3.5

4.0

4.1

4.5

4.7

5.0

5.0

5.1

5.2

5.2

5.3

5.3

5.4

5.6

5.9

6.0

6.2

6.3

6.4

6.4

6.5

6.6

6.6

6.8

6.8

7.2

7.2

7.5

7.7

7.8

8.0

5 AR

Oax

Chih

Gro

Gto

Hgo

Tab

Camp

Ver

Mich

Yuc

Zac

Dgo

Pue

Sin

Tamps

Tlax

Nay

QR

Qro

BCS

Son

SLP

Col

Mor

DF

Coah

BC

Jal

Ags

NL

Mex

32

31

30

29

28

27

26

25

24

23

22

21

20

19

18

17

16

15

14

13

12

11

10

9

8

7

6

5

4

3

2

1

RK

4.9

2.9

3.7

3.9

3.9

4.1

4.2

4.2

4.2

4.3

4.4

4.4

4.5

4.8

4.8

4.8

4.9

4.9

5.1

5.2

5.3

5.3

5.4

5.5

5.5

5.6

5.6

5.9

5.9

5.9

6.0

6.1

6.3

PP/2

32

31

30

29

28

27

26

25

24

23

22

21

20

19

18

17

16

15

14

13

12

11

10

9

8

7

6

5

4

3

2

1

RK

Prom

Col

Ags

QR

DF

Gto

Coah

Yuc

BCS

NL

Nay

Jal

Tamps

Camp

Zac

Mor

Sin

Qro

Dgo

Tlax

Mex

BC

Son

SLP

Hgo

Pue

Tab

Chih

Mich

Ver

Oax

Gro

Chis

4.5

2.8

2.9

3.3

3.4

3.5

3.6

3.8

3.9

3.9

4.1

4.1

4.1

4.1

4.2

4.2

4.2

4.3

4.4

4.4

4.5

4.6

4.8

4.8

4.8

4.9

4.9

5.0

5.2

5.2

6.7

7.0

7.2

CD

32

31

30

29

28

27

26

25

24

23

22

21

20

19

18

17

16

15

14

13

12

11

10

9

8

7

6

5

4

3

2

1

RK

Prom

Oax

Mich

Hgo

Zac

Tlax

Dgo

QR

Yuc

Tab

Chis

Ver

Gto

3/ El TOTAL PONDERADO es la suma del promedio ponderado (PP) más el 20% de las condiciones de dificultad (CD). La fórmula es: PP + 20% de CD.

2/ El PROMEDIO PONDERADO (PP) considera 30% de 1 (FF), 15% de 2 (PG), 15% de 3 (CT&RC), 10% de 4 (CI) y 30% de (AR).

6 - Condiciones de dificultad (CD): económicas, sociales, de seguridad, infraestructura, políticas, climáticas y geográficas.

4 - Clima de Inversión (CI) : climas laboral, negocios, hacendario, salud, educación, legal, seguridad, político, autonomía judicial y legislativa, desperdicios, gastos innecesarios, descontrol administrativo, abusos personales e institucionales y exceso de trámites. 5 - Asignación de recursos (AR): gasto asignado para alcanzar el nivel de logros en educación, salud y servicios básicos.

3 - Cultura de la transparencia y rendición de cuentas (CT&RC): consultas vía Internet y directas a los tres poderes, autonomía del IFAI local, información oportuna, útil, precisa, comprensible, exhaustiva, completa y cuidadosa.

5.8

4.3

4.8

4.9

5.0

5.0

5.1

5.2

5.2

5.3

5.3

5.4

5.5

5.6

5.6

Col Gro

5.7

5.7

5.8

5.9

5.9

6.1

6.2

6.2

6.3

6.4

6.4

6.4

6.6

6.7

6.7

6.8

7.0

7.1

TOTAL/3

Mex

Camp

Chih

DF

Pue

BCS

Sin

Son

Coah

Qro

Mor

Tamps

Ags

NL

Jal

SLP

BC

Nay

2 - Profesionalismo gubernamental (PG): plan de desarrollo, informe de gobierno, cuenta pública, manejo de recursos, claridad de la problemática y de las prioridades, asignación y control presupuestal, solución de problemas y comportamiento administrativo.

Prom

Oax

Mich

Chis

Hgo

Tlax

Zac

Dgo

Gro

Tab

Ver

Yuc

QR

Mex

Gto

Chih

Camp

Pue

Col

DF

Son

BCS

Sin

Coah

Qro

Mor

Tamps

SLP

Jal

NL

Ags

BC

Nay

Cuadro ICUR2. Índice Coparmex del Uso de Recursos (ICUR) (rankings)

1/ INDICADORES QUE COMPONEN CADA SUBINDICE: 1 - Fortaleza fiscal (FF): ingresos/PIB, ingresos per cápita, autonomía financiera, gasto, solvencia y riesgo.

5.8

Chih

1 FF/1

32

31

30

29

28

27

26

25

24

23

22

21

20

19

18

17

16

15

14

13

12

11

10

9

8

7

6

5

4

3

2

1

RK

− 316 − Cuadros

 

1.0

1.1

1.0

13

21

14

Yuc

Zac

Prom

9.6

9

8

8

8

9

15

11

9

9

8

10

7

9

9

11

8

8

15

21

6

2

6

9

10

11

9

9

9

15

13

8

9

3

0.8

0.5

0.6

0.9

0.4

0.7

0.5

0.8

0.5

0.7

0.9

1.2

0.3

0.3

1.4

0.4

0.3

0.4

1.3

1.5

0.4

0.2

0.2

0.6

3.4

0.6

0.5

0.5

1.5

1.1

1.1

0.9

0.4

4

8.1

5

8

11

5

8

3

8

5

8

10

12

5

4

15

4

4

5

9

7

7

8

3

7

34

5

5

6

17

8

9

12

4

5

36

29

29

19

33

41

23

33

26

20

54

38

42

21

35

61

24

35

34

46

30

45

57

39

38

41

38

25

31

41

47

42

40

6 9

8

9

9

6

7

9

6

5

7

5

6

6

7 6

9

7

5

4

4

3

6

2

6

3

5

1

7

3

5

1 28

0

14

0

43

0

0

67

94

92

0

0

0

86

0

78

0

21

38

22

0

10

243

0

2

79

0

0

0

0

19

4

0

12

53

28

39

0

58

6

4

36

12

37

23

32

8

21

2

48

33

43

15

21

23

98

13

7

71

41

95

10

11

9

5.6

6

5

6

4

8

7

5

3

5

7

4

6

4

5

4

5

6

2

6

5

8

6

3

5

7

2

10

3

3

4

2

2

3

8

1

7

3

5

3

2

5

2

7

3

0

4

1

9

1

3

3

1

2

1

1

1

1

4

3

3

2

1

2

0

2

3

3

4

7

5

3

3

3

4

2

4

4

4

3

3

7

5

4 4

3

10 3

4

3

4

3

2

5

4

5

1

4

4

3

0

3

5

1

1

1

4

1

2

3

0

5

4

1

3

5

7

6

5

6

1

1

1

4

2

3

3

1

7

1

0

0

1

1

1

2

1

2

1

2

1

1

2

3

1

0

4

1

0

1

4 1

4

4

6

3

6

9

5

0

1

2

2

1

3

1

2

1

1

3

0

2

0

1

1

1

2

3

1

0

4

2

2

0

3

5

1

3

2

0

8

4

5

1

4

1

1

1

1

2

0

2

1

1

4

3

1

0

4

0 10 1

0

1

2

1

1

2

0

1

4 10 10 5 10

5

3

3

4

7

6

3

4

5

E. Solvencia (%)

2

2

1

3

5

3

3

3

2

3

2

7

8

2

2

8

3

2

2

2

2

8

1

3

2

0

2

0

6

2

2

0

4

1

7

6

1

3

5

3

5

4

10 3

4

6

0

3

1

3

9

2

9

4

9 Grado de inversión (obra pub/gto total) 10 Deficit/superávit (balance fin/ing tot)

4

4

3

4

9

4 10

6

1

5

1

8

13 Servicio de la deuda (deuda púb/gto tot)

0

1

0

2

0

0

7

6

9

0

0

0

4

0

4

0

1

4

2

0

1

4

9

2

0

4

1

0

3

1

2

4

9

4

5

4

3

8

8

2

3

1 10

2

0

3

0

0

2

1

2

2

2

1 1

1

0

0

1

0

2

0

0

3

4

4

0

0

0

4

0

3

0

1

1

2

3

5

1

0

6

2

7

1

1

0

7

3

0

2

2

1

1

1

4

1

0

3

2

4

0

1

0

9

1

0

2

1

2 10 5

1

0

0

15 Calificación de Riesgo (promedio de Fitch y S&P, 2006)

F. Riesgo ***

14 Grado de servicio deuda (deuda púb/ing propio)

0

0

3

0

0

0

0

1

0

0

5

4

5

3

8

6

4

1

4

6

3

5

3

4

3

4

5

0

5

4

8

10 10 8 10 1

0

1

5

0

0

0

0

2

1

0

11 12 13 14 15

5

4

10

4

3

4

3

2

5

4

5

1

4

4

3

0

3

5

2

5

3

2

3

9

2

0

9

6

3

5

3

0

2

1

4

3

3

3

4

7

5

3

3

3

1

1

2

1

2

1

2

1

1

2

3

0 1

4

1

0

1

4

4

1

0

0

4 4

1

1

1

4

1

2

3

0

5

1

1

3

0

2

0

1

1

1

2

3

1

0

4

0

0

1

2

1

1

2

0

1

10 10

1

1

1

4

3

3

2

1

4

2

4

4

3

3

7

10

2

0

2

3

4

5

3

3

4

7

6

3

4

3

2

2

0

3

5

1

3

2

0

8

4

5

1

4

10

1

4

4

6

3

6

9

5

5

5

4

1

3

5

7

6

5

6

0.6

1

1

1

2

0

2

1

1

4

3

1

0

4

1

0

1

2

2

1

3

1

2

10

1

1

1

4

2

3

3

1

8

3

2

8

8

2

7

8

8

8

8

2

9

7

8

10

0

6

4

10

7

9

7

1

8

1

6

6

4

9

5

9

8

2

0

6

2

2

0

4

1

7

6

1

3

5

3

5

4

3

2

2

1

3

5

3

3

3

2

3

10

4

4

3

4

9

7.5

9

9

6

6

8

10

10

6

10

8

8

9

4

5

5.5

7

9

0

10

7

10

9

4

8

7

10

5

8

10

8

8

7

10

DATOS FINALES 7

3.8 3.9 3.9 1.9 1.6 4.1 1.8 6.2 3.3

6

3

5

7

2

10

3

3

4

2

2

3

8

1

7

3

5

3

2

5

2

7

3

0

4

1

9

1

3

3

1

1.8

1

0

0

3

0

0

0

0

1

0

0

0

1

0

2

0

0

3

4

4

0

0

0

4

0

3

0

1

2

1

0

0

8

9

8

7

10

8

9

5

9

9

10

0

8

9

8

1

9

9

7

8

6

10

9

8

7

5

9

9

9

9

6

9

10 10

4

8

3

9

9

10 10

3

7

10 10

8

8

0

8

8

9

2

6

1

8

10 10

6

9

10 10

7

9

8

5

4

5

3

8

6

4

1

4

6

3

5

3

4

3

4

5

0

5

4

8

1

3

10

4

9

4

5

4

3

8

8

1.9 1.2 7.1 8.1 4.5

0

1

0

2

0

0

7

6

9

0

0

0

4

0

4

0

1

4

2

0

1

10 10

0

1

5

0

0

0

0

2

1

0

4.5

4.8

4.0

4.3

3.9

4.8

4.4

4.7

4.3

4.8

5.5

4.8

4.1

3.6

4.4

5.6

4.1

3.9

3.1

5.0

4.4

4.8

4.8

3.8

4.8

5.0

4.0

4.2

5.8

5.1

5.4

4.7

4.4

12

26

21

28

14

17

15

22

10

*** La columna 15 (calificación de riesgo) se incluye como verificación, pero por redundante se excluye del promedio.

** Las escalas se invierten en las columnas 8, 10, 13 y 14 para alinear la polaridad y en la columna 10 se castiga la desviación de "0"

3

8

24

31

20

2

25

29

32

6

18

9

13

30

11

7

27

23

1

5

4

16

19

11 12 13 14 15 Total RANK

* El DF no es estrictamente comparable a los Estados en este subíndice y por ello ocupa el primer lugar. Se eliminó el cobro de predial por $6,601.5 millones de pesos para mejorar la comparabilidad.

7 Autonomía tributaria (imps/ing total)

6 Autonomía Tributario - Financiera (imps/ing propio)

C. Autonomía (%) 5 Autonomía financiera (ing propio/ing total)

1.3

0.9

4.1

4.0

1.7

0.4

0.5

4.4

0.3

1.7

2.1

0.7

5.9

4.9

4.5

2.7

0.9

10.0

0.1

3.3

0.4

1.0

5.6

1.9

3.3

0.0

5.5

1.6

0.5

2.3

1.5

2.5

10

DATOS ESTANDARIZADOS 4

2 10 4

5

3

2

3

9

2

0

9

6

3

5

3

0

2 3

D. Gasto (%) 8 Gasto personal (gto admvo/gto total)

2.8

0.8

1.7

2.6

4.5

1.1

0.2

5.6

2.2

7.1

1.1

1.3

0.5

6.9 191

3.1

0.1

1.7

1.7

9.7 110

1.6

2.1

0.6

3

4

10

5

9

5

6

5

4

8

8

14 15

7.4 224

3.6

8.6

2.0

0.0

3.5

1.0

0.3

3.1

1.4

1.6

13

11 Apalancamiento (Fnmto/ing total)

1.5

0.0

1.1

0.0

2.0

0.0

0.0

5.3

5.0

6.9

0.0

0.0

0.0

3.1

0.0

2.9

0.0

1.1

3.3

1.6

0.0

0.9

8.1

0.0

0.6

4.1

0.0

0.0

0.0

0.0

1.6

0.4

0.0

11

12 Apalancamiento propio (Fnmto/ing propio)

1.1

0.8

0.6

2.6

2.5

1.1

0.2

0.3

-2.8

0.2

1.1

1.3

0.5

3.8

3.1

-2.9

1.7

0.6

6.4

0.1

2.1

-0.2

-0.6

3.6

1.2

-2.1

0.0

3.5

1.0

0.3

1.5

1.0

1.6

10

4 Ingresos propios per cápita, miles

2.9 24 6.6

1.5 17

2.3 39

2.2 44 12

1.5 15

3.3 17

0.8 42

2.6 19

1.4 15

1.5 17 13

5.6 13 11

4.4 14

2.2 44

0.8 10 10

5.3 20

2.3 15

0.9

1.8 53

3.0 24

3.2 36

2.0

3.8 21

1.9 12 10

2.6 21

13 51

2.1 16

2.0 48

1.5 24

5.2 24 19

3.1 33

4.1 11

4.9 30

1.8

7

Cuadro FF1. Fortaleza Fiscal (alfabético)

3 Ingresos totales per cápita, miles

B. Carga fiscal

2 Ingresos propios/PIB

1 Participación fiscal (Ing total/PIB)

A. Capacidad fiscal (%)

1 - Fortaleza Fiscal **

Tlax

1.9

0.9

Tamps 11

1.0

1.0

30

Tab

16

0.9

11

Son

21

0.7

14

SLP

Ver

1.1

15

Sin

0.6

12

Pue

1.0

0.9

26

Oax

1.1

1.0

6

NL

9

0.8

22

Nay

9

0.4

12

Mor

Qro

0.9

17

Mich

QR

0.7

1.2

1.2

18

Hgo

10

0.9

11

Gto

13

0.7

22

Gro

Jal

0.8

12

Dgo

Mex

1.7

5

DF *

1.7

28

Chis

0.8

1.3

8

Chih

0.4

0.9

Camp 11

8

1.2

13

BCS

15

0.9

8

BC

Col

0.4

10

Ags

Coah

2

1

DATOS ORIGINALES

Cuadros − 317 −

 

 

3 Jal 21.4 Tab 15.4 Mex 15.3 Camp 14.8 BCS 13.1 Col 11.3 Son 10.9 Nay 10.7 QR 10.1 DF * 10.0 NL 9.3 Zac 9.3 Tamps 9.2 Ags 9.1 Oax 9.1 Chih 9.1 Sin 8.7 Chis 8.6 Dgo 8.6 SLP 8.6 Coah 8.5 Qro 8.5 Tlax 8.4 Yuc 8.2 Mor 8.2 BC 8.0 Ver 7.9 Mich 7.6 Pue 6.5 Hgo 5.9 Gro 5.7 Gto 2.2 9.6 Prom DF * Jal Chih NL Mex QR Camp BCS BC Ver Qro Son Tamps Sin Yuc Col Dgo Tab Chis Zac SLP Coah Nay Ags Hgo Tlax Mich Pue Oax Mor Gro Gto Prom

4 3.4 1.5 1.5 1.4 1.3 1.2 1.1 1.1 0.9 0.9 0.9 0.8 0.7 0.7 0.6 0.6 0.6 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.4 0.4 0.4 0.4 0.4 0.3 0.3 0.3 0.2 0.2 0.8

5 DF * 33.7 Chih 16.6 NL 15.0 QR 11.7 BC 11.6 Ver 11.3 Qro 10.4 Mex 8.8 BCS 8.6 Gto 8.4 Tamps 8.0 Son 7.8 Yuc 7.8 Camp 7.7 Sin 7.5 Jal 7.1 Dgo 6.7 Hgo 6.6 Chis 6.0 Zac 5.3 SLP 5.3 Coah 5.3 Pue 5.3 Col 5.1 Mich 5.1 Tlax 4.6 Ags 4.4 Nay 3.7 3.7 Mor Oax 3.6 Tab 3.4 Gro 3.3 8.1 Prom Nay Gro Qro BCS Jal Gto BC Pue Tamps Col Camp Ags Dgo DF * QR Coah NL Mich Mex Son Tlax Chih Hgo Yuc Zac SLP Chis Mor Tab Oax Sin Ver Prom

8 5.6 7.3 9.0 10.4 10.6 12.2 13.3 14.1 14.8 15.1 15.1 16.3 16.7 16.8 17.1 19.1 20.0 20.8 20.8 23.7 23.9 24.1 30.1 32.8 35.6 38.7 42.3 43.7 44.4 48.2 50.8 53.4 24.0 Chih Sin Ver Qro Gro Oax Nay Camp BCS Son Ags Mor Col Chis BC Gto Pue Dgo NL DF * Mich Tamps Coah Zac Jal Mex Tlax Hgo SLP QR Yuc Tab Prom

9 18.9 12.7 11.6 10.9 9.9 9.6 8.9 8.7 8.6 7.2 7.0 7.0 6.9 6.5 6.1 5.9 5.8 5.8 5.8 5.4 5.3 5.1 4.9 4.6 4.0 4.0 3.3 2.9 2.6 2.3 1.0 0.5 6.6 Coah Jal Sin Tab Gto Camp Son Pue Mich Yuc Gro Zac BC Chih Qro Tamps DF * QR BCS Ags Mor Col Hgo Tlax Ver SLP Nay NL Chis Dgo Oax Mex Prom

10 0.00 0.06 0.21 0.22 -0.23 0.30 0.31 0.47 0.58 0.60 -0.64 0.82 0.98 1.00 1.06 1.08 1.18 1.34 1.48 1.59 1.74 -2.07 2.13 2.54 2.61 -2.81 -2.86 3.13 3.49 3.59 3.77 6.36 1.1 Gro Sin Son SLP Col Mex Oax Nay Tlax BCS Jal Mich Yuc Gto DF * BC Ags Camp Chih Chis Coah Dgo Hgo Mor NL Pue QR Qro Tab Tamps Ver Zac Prom

11 8.1 6.9 5.3 5.0 4.1 3.3 3.1 2.9 2.0 1.6 1.6 1.1 1.1 0.9 0.6 0.4 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 1.5

12 13 Gro 243.3 Coah 0.0 SLP 93.7 Nay 0.1 Sin 92.0 Tab 0.2 Oax 86.3 Camp 0.3 Col 79.3 Pue 0.5 Nay 78.3 Gto 0.6 Son 67.3 Zac 0.8 Tlax 42.6 Chih 1.0 Mex 37.7 Qro 1.1 Jal 22.0 Tamps 1.1 Mich 21.0 QR 1.3 BCS 18.7 BC 1.4 Yuc 13.5 Ags 1.6 Gto 10.4 Jal 1.6 BC 3.8 Mich 1.7 DF * 1.8 Yuc 1.7 Ags 0.0 Mor 1.7 Camp 0.0 Col 2.0 Chih 0.0 Hgo 2.1 Chis 0.0 SLP 2.2 Coah 0.0 Ver 2.6 Dgo 0.0 BCS 3.1 Hgo 0.0 NL 3.1 Mor 0.0 Chis 3.5 NL 0.0 Dgo 3.6 Pue 0.0 Tlax 4.5 QR 0.0 Son 5.6 Qro 0.0 Oax 6.9 Tab 0.0 Sin 7.1 Tamps 0.0 Gro 7.4 Ver 0.0 DF * 8.6 Zac 0.0 Mex 9.7 28.5 Prom 2.8 Prom

D. Gasto (%) 8 Gasto personal (gto admvo/gto total) 9 Grado de inversión (obra pub/gto total) 10 Deficit/superávit (balance fin/ing tot) E. Solvencia (%) 11 Apalancamiento (Fnmto/ing total) 12 Apalancamiento propio (Fnmto/ing propio) 13 Servicio de la deuda (deuda púb/gto tot) 14 Grado de servicio deuda (deuda púb/ing propio) F. Riesgo *** 15 Calificación de Riesgo (promedio de Fitch y S&P, 2006)

7 DF * 12.7 Hgo Qro 5.6 Mor NL 5.3 Ags Chih 5.2 Oax BC 4.9 BCS QR 4.4 Gro BCS 4.1 Qro Gto 3.8 QR Tamps 3.3 Tlax Jal 3.2 Nay Camp 3.1 SLP Mex 3.0 Col Dgo 2.6 Sin Son 2.6 Zac Yuc 2.3 Tamps Nay 2.3 Son Pue 2.2 NL Ver 2.2 Gto Col 2.1 Dgo Coah 2.0 Chis Hgo 2.0 Mex Gro 1.9 Chih Mich 1.8 BC Ags 1.8 Camp Sin 1.5 Jal Zac 1.5 Yuc Tlax 1.5 Tab Chis 1.5 Ver SLP 1.4 Pue Mor 0.9 Coah Tab 0.8 DF * Oax 0.8 Mich 2.9 Prom Prom Coah Nay Camp Chih Tab Gto Pue Qro QR BC Tamps Zac NL Yuc Jal Ver DF * Hgo Mich BCS Ags Col SLP Mor Dgo Chis Son Sin Tlax Mex Oax Gro Prom

14 0.0 1.8 3.9 6.0 6.5 7.6 8.9 10.3 11.4 12.2 13.4 15.3 20.9 21.2 22.8 23.0 27.6 32.2 32.5 35.9 36.5 39.0 40.9 47.7 53.3 58.4 71.2 94.8 97.8 110.2 191.3 224.0 43.1

15 DF * 10.0 Coah 9.0 Ags 8.0 BC 8.0 Gto 8.0 Tamps 8.0 Qro 7.0 Tab 7.0 Chih 6.0 Jal 6.0 Mich 6.0 Pue 6.0 Ver 6.0 Zac 6.0 Camp 5.0 Chis 5.0 Col 5.0 Hgo 5.0 5.0 Mor NL 5.0 Sin 5.0 Son 5.0 Yuc 5.0 BCS 4.0 Dgo 4.0 Nay 4.0 Oax 4.0 QR 4.0 Tlax 4.0 Gro 3.0 SLP 3.0 Mex 2.0 5.6 Prom

* El DF no es estrictamente comparable a los Estados en este subíndice y por ello ocupa el primer lugar. Se eliminó el cobro de predial por $6,601.5 millones de pesos para mejorar la comparabilidad. ** Las escalas se invierten en las columnas 8, 10, 13 y 14 para alinear la polaridad y en la columna 10 se castiga la desviación de "0". *** La columna 15 (calificación de riesgo) se incluye como verificación, pero por redundante se excluye del promedio.

6 60.8 56.8 54.2 47.3 45.9 45.3 42.0 41.5 41.4 41.0 40.8 40.4 38.9 37.8 37.5 37.5 35.3 34.7 34.0 33.0 32.6 31.2 29.7 29.3 28.8 26.1 24.9 24.0 23.1 21.2 20.5 19.1 36.2

Cuadro FF2. Fortaleza Fiscal (rankings)

                   

1 - Fortaleza Fiscal ** A. Capacidad fiscal (%) 1 Participación fiscal (Ing total/PIB) 2 Ingresos propios/PIB B. Carga fiscal 3 Ingresos totales per cápita, miles 4 Ingresos propios per cápita, miles C. Autonomía (%) 5 Autonomía financiera (ing propio/ing total) 6 Autonomía Tributario - Financiera (imps/ing propio) 7 Autonomía tributaria (imps/ing total)

Ver Chis DF * Chih Hgo BCS Mex Sin Zac QR Yuc Tab Tlax NL Qro Oax Gto BC Son Mich Camp Tamps Nay Dgo Col Gro SLP Jal Pue Mor Coah Ags Prom

2 1.9 1.7 1.7 1.3 1.2 1.2 1.2 1.1 1.1 1.1 1.0 1.0 1.0 1.0 1.0 0.9 0.9 0.9 0.9 0.9 0.9 0.9 0.8 0.8 0.8 0.7 0.7 0.7 0.6 0.4 0.4 0.4 1.0

.

1 Tab 29.8 Chis 28.3 Oax 26.0 Nay 22.4 Gro 21.8 Tlax 21.2 Zac 20.9 Hgo 17.7 Mich 17.3 16.3 Ver Sin 14.9 Col 14.8 SLP 13.5 BCS 13.5 Mex 13.2 Yuc 13.1 Dgo 12.4 12.1 Mor Pue 11.8 Son 11.4 Camp 11.3 Gto 10.9 Tamps 10.7 Jal 10.0 Ags 9.5 Qro 9.3 QR 9.1 Coah 8.0 Chih 8.0 BC 7.9 NL 6.5 DF * 5.0 Prom 14.3

 

RK 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32

− 318 − Cuadros

  25

Calificación de claridad de la problemática (consulta p3)

20

18 7 10 7 7 5 6 9 5 8 6 3 9 3 9 8 5 9 9 8 0 3 7 9 7 2 6 9 6 5 4 4 6 6.3

19 8 7 4 7 4 8 6 4 4 5 2 4 3 2 0 0 5 8 7 0 2 4 5 5 10 2 3 7 3 3 3 1 4.2

DATOS FINALES 20 21 22 8 7 7 9 9 9 3 3 5 10 9 10 5 5 4 4 4 5 5 4 5 5 5 5 5 4 3 5 6 8 3 2 5 3 4 6 3 3 3 3 2 3 1 2 3 3 2 2 5 6 6 9 9 10 7 4 7 0 0 0 2 2 3 5 2 3 8 7 8 6 3 5 9 8 9 7 5 6 4 2 4 10 10 10 1 1 4 6 4 4 6 6 7 2 1 1 5.0 4.4 5.3 23 9 7 6 7 6 4 5 4 3 5 3 5 4 1 2 3 7 8 7 0 4 4 8 5 9 6 4 10 3 3 5 3 5.0

24 8 8 7 10 3 3 4 5 2 5 2 4 5 1 2 2 6 10 6 0 4 3 7 3 9 5 2 10 3 5 5 1 4.7

25 8 6 6 8 4 5 4 3 2 2 4 4 1 1 0 0 5 4 5 0 4 2 6 5 10 4 5 10 4 1 4 5 4.1

Calificación del comportamiento administrativo (consulta p8)

Calificación de la solución de problemas (consulta p7)

Calificación del control presupuestal (consulta p6)

Calificación de asignación presupuestal (consulta p5)

Calificación de claridad de prioridades (consulta p4)

17 3 7 10 3 7 3 7 0 3 7 7 7 3 7 7 10 7 3 7 7 10 7 10 10 0 10 0 7 0 0 10 0 5.5

* Las columnas 19 a 25 son los porcentajes de las respuestas algo y muy bien a cada una de las preguntas formuladas. ** El total ponderado contiene la siguiente fórmula: 30% de 16 + 25% de 17 + 25% de 18 + 20% del promedio de 19 a 25.

23 24

Evaluación de la cuenta pública Calificación del manejo de recursos públicos (consulta p1)

18 19

21

16 2 5 7 0 4 1 8 6 3 2 1 3 5 8 5 0 7 5 8 6 8 0 1 6 10 9 9 1 0 5 3 5 4.5

22

25 24 18 18 24 13 15 13 11 9 9 13 13 6 6 5 4 16 15 15 4 14 8 20 16 29 13 16 28 13 7 15 16 14

Evaluación del plan de desarrollo estatal

24 38 36 33 44 19 18 21 27 15 27 13 23 26 10 14 14 31 46 28 5 20 16 32 18 42 26 13 46 16 24 24 10 24

Evaluación del informe de gobierno 2006

23 40 32 29 33 27 20 22 20 15 25 17 22 20 10 11 15 30 38 30 4 21 18 34 22 38 26 19 44 17 16 25 14 24

16

7.3

17 6 8 10 6 8 6 8 4 6 8 8 8 6 8 8 10 8 6 8 8 10 8 10 10 4 10 4 8 4 4 10 4

17

Ags BC BCS Camp Chih Chis Coah Col DF Dgo Gro Gto Hgo Jal Mex Mich Mor Nay NL Oax Pue QR Qro Sin SLP Son Tab Tamps Tlax Ver Yuc Zac Prom

16 1.0 2.8 4.0 0.0 2.4 0.6 4.6 3.6 2.0 1.0 0.8 1.8 3.0 4.8 3.0 0.0 4.0 3.0 4.6 3.6 4.8 0.0 0.6 3.6 5.8 5.0 5.4 0.6 0.0 3.0 2.0 2.8 2.6

Cuadro PG1. Profesionalismo Gubernamental (alfabético) DATOS ORIGINALES * 18 19 20 21 22 7.2 40 40 36 31 9.32 40 44 44 39 7.49 25 20 20 24 7.45 36 50 45 41 6.01 26 28 28 21 6.65 43 25 26 23 8.5 34 28 24 21 5.56 26 28 27 21 8.07 25 28 23 15 6.35 28 29 32 34 4.8 17 19 16 21 8.82 26 18 24 26 4.5 22 19 21 16 8.73 17 19 17 14 8.05 12 9 16 13 5.85 11 20 14 12 8.4 31 29 33 26 8.42 43 44 45 41 7.66 39 36 26 32 2.39 11 6 8 3 4.61 18 17 18 16 7.34 25 28 15 15 8.71 30 40 35 36 7.14 30 32 22 23 4 49 48 42 38 6.61 17 38 29 27 8.91 21 25 16 20 6.5 39 50 49 42 5.99 23 11 11 19 5.49 23 32 23 18 4.98 22 34 32 29 6.74 16 16 10 8 6.8 27 28 26 24 Total ** 4.7 7.2 7.4 4.4 5.1 3.7 7.2 3.9 4.6 4.6 3.5 5.7 3.8 6.8 5.5 4.1 7.0 6.2 7.2 3.5 6.4 4.1 6.5 7.0 5.4 7.6 5.8 5.4 1.8 3.4 5.5 3.4 5.3

RANK 19 3 2 22 18 27 5 25 21 20 29 13 26 8 14 23 6 11 4 28 10 24 9 7 16 1 12 17 32 31 15 30

Cuadros − 319 −

   

 

          16 17 18 19 20

SLP Tab Son Jal Pue Coah NL BCS Mor Col Oax Sin Hgo Mex Nay Ver BC Zac Chih DF Yuc Gto Ags Dgo Gro Chis Qro Tamps Camp Mich QR Tlax Prom

5.8 5.4 5.0 4.8 4.8 4.6 4.6 4.0 4.0 3.6 3.6 3.6 3.0 3.0 3.0 3.0 2.8 2.8 2.4 2.0 2.0 1.8 1.0 1.0 0.8 0.6 0.6 0.6 0.0 0.0 0.0 0.0 2.6

BCS Mich Pue Qro Sin Son Yuc BC Chih Coah Dgo Gro Gto Jal Mex Mor NL Oax QR Tamps Ags Camp Chis DF Hgo Nay Col SLP Tab Tlax Ver Zac Prom

17 10.0 10.0 10.0 10.0 10.0 10.0 10.0 8.0 8.0 8.0 8.0 8.0 8.0 8.0 8.0 8.0 8.0 8.0 8.0 8.0 6.0 6.0 6.0 6.0 6.0 6.0 4.0 4.0 4.0 4.0 4.0 4.0 7.3 BC Tab Gto Jal Qro Coah Nay Mor DF Mex NL BCS Camp QR Ags Sin Zac Chis Son Tamps Dgo Chih Tlax Mich Col Ver Yuc Gro Pue Hgo SLP Oax Prom

9.3 8.9 8.8 8.7 8.7 8.5 8.4 8.4 8.1 8.1 7.7 7.5 7.4 7.3 7.2 7.1 6.7 6.7 6.6 6.5 6.3 6.0 6.0 5.9 5.6 5.5 5.0 4.8 4.6 4.5 4.0 2.4 6.8

SLP Chis Nay Ags BC Tamps NL Camp Coah Mor Qro Sin Dgo Col Gto Chih BCS QR DF Ver Tlax Yuc Hgo Tab Pue Jal Gro Son Zac Mex Mich Oax Prom

19 49.2 43.0 42.7 40.3 39.6 39.4 39.1 36.0 33.5 30.8 29.8 29.8 28.4 26.0 25.9 25.9 25.1 24.9 24.8 23.1 23.1 21.9 21.8 20.7 18.4 17.4 17.3 17.1 16.2 12.1 11.5 11.1 27.1 Tamps Camp SLP Nay BC Ags Qro Son NL Yuc Sin Ver Dgo Mor Chih DF Coah QR Col Tab Chis Mich BCS Jal Gro Hgo Gto Pue Zac Tlax Mex Oax Prom

20 50.4 50.0 48.0 44.1 43.8 40.4 40.0 37.8 36.3 34.2 32.2 32.0 28.8 28.7 28.4 28.2 28.0 27.9 27.7 25.0 24.7 20.0 19.5 19.2 19.0 18.9 18.3 17.0 15.5 10.6 9.1 6.1 28.4

21 22 23 24 25

Tamps Nay Camp BC SLP Ags Qro Mor Dgo Yuc Son Chih Col Chis NL Gto Coah DF Ver Sin Hgo BCS Pue Jal Gro Mex Tab QR Mich Tlax Zac Oax Prom

Tamps Nay Camp BC SLP Qro Dgo NL Ags Yuc Son Gto Mor BCS Chis Sin Coah Gro Col Chih Tab Tlax Ver Pue Hgo QR DF Jal Mex Mich Zac Oax Prom

22 42.3 40.6 40.5 39.1 37.8 36.3 34.3 32.1 31.3 29.2 27.1 26.0 25.7 24.3 23.4 22.9 21.0 20.9 20.7 20.5 20.0 19.2 18.3 16.1 15.7 15.4 14.5 13.6 12.8 11.5 8.1 2.7 23.9 Tamps Ags SLP Nay Qro Camp BC Mor NL BCS Chih Son Yuc Dgo Coah Sin Gto Pue Chis Col Hgo Tab QR Gro Tlax Ver DF Mich Zac Mex Jal Oax Prom

23 43.7 40.0 38.2 37.5 33.7 33.4 32.4 30.4 29.7 28.6 27.2 26.3 25.3 24.8 22.4 22.0 21.7 20.6 20.0 20.0 19.6 18.9 18.1 17.3 16.7 15.9 15.4 15.2 14.1 10.7 9.6 3.6 23.5 Nay Tamps Camp SLP Ags BC BCS Qro Mor NL Col Dgo Hgo Son Yuc Ver Gto Coah Pue Chih Chis Sin Tlax QR DF Mich Mex Gro Tab Zac Jal Oax Prom

24 45.8 45.6 44.4 42.1 38.3 36.4 33.3 32.2 30.9 27.7 27.4 26.5 26.4 26.3 23.9 23.7 22.8 20.9 19.8 19.0 18.4 17.7 16.3 16.2 15.2 14.1 13.5 12.7 12.5 10.3 9.5 5.4 24.2

SLP Tamps Ags Camp Qro BC BCS Sin Tab Zac Mor Chis NL Yuc Nay Pue Coah Gro Chih Gto Son Tlax Col Dgo DF QR Ver Hgo Jal Mex Mich Oax Prom

Calificación de claridad de prioridades (consulta p4) Calificación de asignación presupuestal (consulta p5) Calificación del control presupuestal (consulta p6) Calificación de la solución de problemas (consulta p7) Calificación del comportamiento administrativo (consulta p8)

21 48.9 45.3 44.5 43.9 41.8 36.3 35.2 33.0 32.1 31.5 29.1 27.8 27.0 26.0 25.7 23.8 23.7 23.4 22.7 21.6 20.8 19.5 17.7 17.4 16.2 16.1 16.1 14.7 14.2 10.7 10.3 7.9 25.8

Cuadro PG2. Profesionalismo Gubernamental (rankings) 18

Evaluación del plan de desarrollo estatal Evaluación del informe de gobierno 2006 Evaluación de la cuenta pública Calificación del manejo de recursos públicos (consulta p1) Calificación de claridad de la problemática (consulta p3)

16

* Las columnas 19 a 25 son los porcentajes de las respuestas algo y muy bien a cada una de las preguntas formuladas. ** El total ponderado contiene la siguiente fórmula: 30% de 16 + 25% de 17 + 25% de 18 + 20% del promedio de 19 a 25.

RK 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32

25 28.8 27.8 24.1 23.9 19.5 18.2 17.8 16.4 16.3 15.8 15.6 15.2 15.0 14.9 14.6 13.8 13.3 12.8 12.7 12.6 12.6 12.6 11.4 9.0 8.7 7.5 6.6 6.2 5.8 4.7 3.8 3.6 13.8

− 320 − Cuadros

 

 

     

Prom

Ags BC BCS Camp Chih Chis Coah Col DF Dgo Gro Gto Hgo Jal Mex Mich Mor Nay NL Oax Pue QR Qro Sin SLP Son Tab Tamps Tlax Ver Yuc Zac

28 7 5 2 5 9 1 7 2 7 2 2 6 4 2 3 2 1 2 3 0 6 5 1 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2.9

34 57 38 10 10 41 50 39 52 53 30 47 30 31 63 29 31 40 81 56 31 32 36 30 56 71 13 17 68 40 71 31 22 41

Consultas vía Internet al Poder Ejecutivo Consultas vía Internet al Poder Legislativo Consultas vía Internet al Poder Judicial Consultas directas al Poder Ejecutivo Consultas directas al Poder Legislativo Consultas directas al Poder Judicial Autonomía del IFAI local (consulta p9.11)

27 10 2 1 9 9 2 2 2 8 2 9 9 1 9 10 2 2 10 6 0 7 9 1 9 2 2 1 2 1 8 2 2 4.5

35 55 51 10 10 22 43 33 36 32 32 38 39 40 52 18 29 40 72 46 33 37 14 26 50 57 20 10 55 52 46 20 11 35 33 34 35 36 37 38 39

36 59 39 10 10 34 63 35 44 45 34 48 45 40 58 28 23 54 72 45 39 39 15 35 56 76 13 10 54 44 64 41 17 40

38 45 41 10 10 24 57 38 41 45 31 43 39 20 44 32 19 59 59 47 35 33 21 18 50 65 21 13 57 35 57 21 8 36

39 45 60 20 20 31 29 36 55 50 40 41 41 27 44 28 27 48 77 25 31 23 36 33 45 62 21 20 46 37 58 38 20 38

26 9 10 1 8 10 8 7 2 10 2 7 9 5 9 8 2 2 6 4 0 8 1 1 2 2 10 1 2 1 2 2 2 4.7

27 10 2 1 9 9 2 2 2 9 2 9 9 1 10 10 2 2 10 7 0 7 9 1 9 2 2 1 2 1 8 2 2 4.7

28 8 6 2 6 10 1 8 2 8 2 2 7 5 2 3 2 1 2 3 0 6 5 1 2 2 2 2 2 2 2 2 2 3.4

29 2 9 9 1 10 2 3 2 5 1 8 2 7 8 6 5 10 2 6 0 1 2 1 2 2 10 2 10 2 3 6 3 4.4

30 2 8 2 9 8 2 10 5 10 6 8 8 2 9 2 3 9 6 9 0 10 2 2 2 6 3 1 2 7 2 2 2 4.9

DATOS ESTANDARIZADOS 31 32 33 34 35 1.73 10 9 7 7 6.54 7 6 4 7 9.37 3 0 0 0 5.29 7 0 0 0 6.6 3 2 4 2 2.04 5 1 6 5 8.12 5 2 4 4 6.54 6 5 6 4 2.04 1 4 6 3 9.37 4 2 3 4 4.35 2 2 5 5 6.86 5 3 3 5 2.67 3 4 3 5 7.64 3 6 7 7 1.73 2 2 3 1 6.54 1 1 3 3 5.6 8 3 4 5 10 10 7 10 10 1.41 6 5 6 6 0 0 3 3 4 2.04 5 5 3 4 1.41 2 5 4 1 6.7 7 3 3 3 7.49 5 5 6 6 1.73 10 10 9 8 3.14 4 0 0 2 9.37 3 1 1 0 1.41 9 5 8 7 5.29 2 4 4 7 4 3 8 9 6 7.17 5 2 3 2 2.04 3 7 2 0 4.9 4.6 3.7 4.3 4.1

Información oportuna (consulta p2.1 algo/muy bien) Información útil (consulta p2.2 algo/muy bien) Información precisa (consulta p2.3 algo/muy bien) Información comprensible (consulta p2.4 algo/muy bien) Información exhaustiva (consulta p2.5 algo/muy bien) Información completa (consulta p2.6 algo/muy bien) Información cuidadosa (consulta p2.7 algo/muy bien)

37 50 51 10 10 22 43 35 38 40 29 19 20 13 33 17 15 27 53 24 22 24 15 30 22 52 21 10 43 44 58 13 10 29

36 7 4 0 0 4 8 4 5 5 4 6 5 5 7 3 2 7 9 5 4 4 1 4 7 10 0 0 7 5 8 5 1 4.6

* Las celdas marcadas en amarillo indican que nadie contestó a esa pregunta y se asignó el valor mínimo obtenido en otros estados

26 27 28 29 30 31 32

26 9 9 1 8 10 8 6 2 9 2 7 9 5 9 8 2 2 6 4 0 8 1 1 2 2 10 1 2 1 2 2 2 4.6

Cuadro CTyRC1. Cultura de Transparencia y Rendición de Cuentas (alfabético) DATOS ORIGINALES * 29 30 31 32 33 2 1 2 40 66 8 7 6 29 48 8 2 9 15 10 1 8 5 32 10 8 7 6 18 22 2 2 2 25 14 2 8 8 22 25 2 4 6 28 39 4 9 2 12 32 1 5 9 20 20 7 7 4 14 21 1 7 7 23 29 6 2 3 15 33 7 8 7 17 45 5 2 2 14 24 5 2 6 10 15 8 8 5 33 27 1 6 10 41 53 5 7 1 29 41 0 0 0 7 30 1 9 2 24 41 2 1 1 15 42 1 2 6 30 26 2 2 7 24 39 2 5 2 41 72 8 3 3 20 12 1 1 9 17 17 8 1 1 37 41 2 6 5 15 34 2 2 4 16 58 5 1 7 24 22 3 2 2 16 50 3.7 4.3 4.7 22 33 37 8 8 0 0 2 7 5 6 6 4 2 2 1 5 1 1 3 9 3 3 3 1 4 3 9 2 0 7 7 10 1 0 3.8

38 6 6 0 0 3 9 5 6 6 4 6 5 2 6 4 2 9 9 7 5 4 2 2 7 10 2 1 9 5 9 2 0 4.8

39 4 7 0 0 2 2 3 6 5 3 4 4 1 4 1 1 5 10 1 2 1 3 2 4 7 0 0 5 3 7 3 0 3.2

Prom Rank 6.5 2 6.4 3 2.0 29 3.3 22 5.4 8 4.2 18 4.9 14 4.4 17 5.8 6 3.4 21 4.9 12 5.3 9 3.2 23 6.4 4 3.5 20 2.3 28 5.2 11 7.9 1 4.9 13 1.7 31 4.7 16 2.8 27 2.9 26 4.9 15 6.3 5 3.0 25 1.5 32 5.2 10 3.9 19 5.7 7 3.0 24 1.8 30 4.3

Cuadros − 321 −

 

 

RK 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32

       

Chih Coah DF Ags Gto Pue Camp BC QR Hgo Mex NL Yuc BCS Nay Sin Ver Col Dgo Gro Jal Mich SLP Son Tab Tamps Tlax Zac Mor Qro Chis Oax

28 8.6 7.1 7.1 6.6 6.3 5.5 5.3 4.8 4.6 4.1 2.6 2.6 1.9 1.8 1.8 1.8 1.8 1.5 1.5 1.5 1.5 1.5 1.5 1.5 1.5 1.5 1.5 1.5 1.1 1.1 0.8 0.0 2.9 Chih Tamps Son Mor BC BCS Jal Gro Hgo Mex Yuc NL Mich DF Zac Coah Ver Sin Ags Chis Col QR SLP Tlax Gto Nay Tab Qro Camp Dgo Pue Oax

29 8.4 8.2 8.1 8.1 7.8 7.8 7.0 7.0 5.8 5.4 4.9 4.7 4.6 4.5 2.8 2.4 2.3 2.0 1.7 1.7 1.7 1.7 1.7 1.7 1.4 1.4 1.4 1.2 1.1 1.1 1.1 0.0 3.7 Pue DF Coah Camp Mor Jal NL BC Gto Chih Gro Tlax Nay SLP Dgo Col Son Mich Sin Zac BCS Chis Hgo Mex Ver Qro Ags QR Tamps Yuc Tab Oax

30 8.8 8.7 8.4 8.3 7.8 7.6 7.5 7.3 7.2 6.9 6.9 6.0 5.7 5.5 5.1 4.5 3.0 2.3 2.0 2.0 1.7 1.7 1.7 1.7 1.7 1.5 1.4 1.4 1.4 1.4 1.1 0.0 4.3 Nay BCS Dgo Tab Coah Jal Sin Yuc Gto Qro Chih BC Col Mich Mor Camp Tlax Gro Ver Son Hgo Chis DF Pue Zac Ags Mex SLP NL QR Tamps Oax

33 34 35 36 37 38 39

31 9.6 9.0 9.0 9.0 7.8 7.3 7.2 6.9 6.6 6.4 6.3 6.3 6.3 6.3 5.4 5.1 5.1 4.2 3.8 3.0 2.6 2.0 2.0 2.0 2.0 1.7 1.7 1.7 1.4 1.4 1.4 0.0 4.7

32 41.0 40.6 39.6 36.8 32.6 31.9 29.9 29.2 28.9 28.0 25.5 24.3 23.9 23.6 22.8 22.4 19.6 19.6 17.7 16.8 16.6 16.4 15.7 15.5 15.3 14.8 14.7 14.4 13.7 11.8 9.6 6.8 22.5 SLP Ags Ver Nay Zac BC Jal QR NL Tamps Pue Col Sin Tlax Hgo DF Oax Gto Mor Qro Coah Mex Chih Yuc Gro Dgo Tab Mich Chis Son BCS Camp

33 71.5 65.9 58.3 52.9 50.0 47.9 45.4 41.7 41.3 41.3 40.7 38.9 38.9 34.2 33.4 31.8 29.6 28.6 26.6 26.1 24.7 24.1 22.0 21.9 21.4 19.5 16.7 14.8 14.3 12.0 10.0 10.0 33.0 Nay SLP Ver Tamps Jal Ags NL Sin DF Col Chis Gro Chih Tlax Mor Coah BC QR Pue Hgo Yuc Oax Mich Qro Gto Dgo Mex Zac Tab Son BCS Camp

34 81.3 71.4 71.4 67.9 62.8 57.4 56.1 55.5 52.7 52.2 50.0 46.5 40.5 40.0 39.5 38.5 38.3 35.7 32.2 31.3 31.3 30.8 30.7 30.4 30.1 30.0 29.0 22.2 16.7 12.5 10.0 10.0 40.8 Nay SLP Ags Tamps Jal Tlax BC Sin NL Ver Chis Hgo Mor Gto Gro Pue Col Oax Coah Dgo DF Mich Qro Chih Son Yuc Mex QR Zac BCS Camp Tab

35 71.9 57.1 55.3 55.1 52.2 51.5 51.2 50.0 46.3 46.2 42.9 40.0 40.0 39.1 37.9 36.7 36.4 33.3 32.5 31.7 31.6 28.6 26.1 21.9 20.0 20.0 18.2 14.2 11.1 10.0 10.0 10.0 35.3 SLP Nay Ver Chis Ags Jal Sin Mor Tamps Gro Gto NL DF Tlax Col Yuc Hgo BC Pue Oax Qro Coah Chih Dgo Mex Mich Zac QR Son BCS Camp Tab

36 76.2 71.9 64.3 62.5 58.7 58.2 55.5 54.4 53.8 48.0 45.3 45.2 45.0 44.1 43.5 40.7 40.0 38.8 38.8 38.5 34.7 34.6 34.2 34.2 27.5 23.1 16.7 15.4 13.0 10.0 10.0 10.0 40.2 Ver Nay SLP BC Ags Tlax Chis Tamps DF Col Coah Jal Qro Dgo Mor NL Pue Oax Sin Chih Son Gto Gro Mex QR Mich Hgo Yuc BCS Camp Tab Zac

Información oportuna (consulta p2.1 algo/muy bien) Información útil (consulta p2.2 algo/muy bien) Información precisa (consulta p2.3 algo/muy bien) Información comprensible (consulta p2.4 algo/muy bien) Información exhaustiva (consulta p2.5 algo/muy bien) Información completa (consulta p2.6 algo/muy bien) Información cuidadosa (consulta p2.7 algo/muy bien)

Nay SLP Ags Tamps Mor Camp Qro BC NL Col Chis Pue Sin Yuc Gto Coah Son Dgo Chih Tab Jal Zac Ver Hgo BCS QR Tlax Mex Gro DF Mich Oax

37 58.3 52.9 52.3 51.0 50.0 44.1 42.9 42.9 40.0 38.0 34.5 32.6 30.4 28.6 26.8 24.4 24.1 22.2 22.2 22.0 20.8 20.4 18.5 17.2 15.4 14.8 13.4 12.9 10.0 10.0 10.0 10.0 28.6

Cuadro CTyRC2. Cultura de Transparencia y Rendición de Cuentas (rankings)

Consultas vía Internet al Poder Ejecutivo Consultas vía Internet al Poder Legislativo Consultas vía Internet al Poder Judicial Consultas directas al Poder Ejecutivo Consultas directas al Poder Legislativo Consultas directas al Poder Judicial Autonomía del IFAI local (consulta p9.11)

27 Ags 9.6 Mex 9.6 Nay 9.6 Jal 9.1 QR 8.8 Gto 8.7 Chih 8.6 Sin 8.6 Camp 8.5 Gro 8.5 DF 8.5 Ver 7.9 Pue 7.0 NL 6.4 SLP 2.3 Son 2.3 BC 1.8 Coah 1.8 Mor 1.8 Chis 1.5 Col 1.5 Dgo 1.5 Mich 1.5 Tamps 1.5 Yuc 1.5 Zac 1.5 BCS 1.1 Qro 1.1 Hgo 0.8 Tab 0.8 Tlax 0.8 Oax 0.0 4.5 SLP Nay Mor Chis Tamps Ver Sin NL DF Ags Jal Gro Col BC Gto Coah Tlax Oax Pue Mex Dgo Chih QR Yuc Son Hgo Mich Qro Tab BCS Camp Zac

38 65.0 58.8 58.6 57.2 57.2 57.2 50.0 47.3 45.0 44.6 44.2 42.8 40.9 40.8 38.7 38.1 35.3 34.6 33.3 32.3 30.8 24.4 21.4 21.2 20.8 20.0 18.5 18.2 12.5 10.0 10.0 8.3 35.6 Nay SLP BC Ver Col DF Mor Tamps Ags Sin Jal Gro Gto Dgo Yuc Tlax QR Coah Qro Oax Chih Chis Mex Mich Hgo NL Pue Son BCS Camp Tab Zac

* Las celdas marcadas en amarillo indican que nadie contestó a esa pregunta y se asignó el valor mínimo obtenido en otros estados

26 27 28 29 30 31 32

26 Son 9.7 Chih 9.5 BC 9.4 DF 9.4 Ags 8.7 Gto 8.7 Jal 8.5 Chis 8.2 Pue 8.2 Camp 8.0 Mex 7.9 Gro 7.1 Coah 6.4 Nay 5.9 Hgo 4.8 NL 3.9 SLP 2.3 Yuc 2.3 Mor 1.8 Sin 1.8 Ver 1.8 Col 1.5 Dgo 1.5 Mich 1.5 Tamps 1.5 Zac 1.5 QR 1.4 BCS 1.1 Qro 1.1 Tab 1.1 Tlax 0.8 Oax 0.0 4.6 Prom

39 76.5 61.9 60.0 58.3 54.5 50.0 47.6 46.4 44.6 44.5 44.2 41.3 41.3 39.5 37.5 37.1 36.4 36.3 33.3 30.8 30.7 28.6 27.5 26.9 26.7 25.0 23.3 20.9 20.0 20.0 20.0 20.0 37.9

− 322 − Cuadros

   

 

Ags BC BCS Camp Chih Chis Coah Col DF Dgo Gro Gto Hgo Jal Mex Mich Mor Nay NL Oax Pue QR Qro Sin SLP Son Tab Tamps Tlax Ver Yuc Zac Prom

 

42 42 27 28 38 25 29 24 31 17 20 16 24 18 20 23 19 19 39 41 10 25 28 26 32 45 18 18 47 27 19 26 25 26

Clima laboral (consulta p9.1) Clima de negocios (consulta p9.2) Clima hacendario (consulta p9.3) Clima de salud (consulta p9.4) Clima de educación (consulta p9.5) Clima legal (consulta p9.6) Clima de seguridad (consulta p9.7) Clima político (consulta p9.8)

41 54 42 18 22 32 27 30 32 12 24 15 28 19 25 14 7 43 44 37 7 25 23 27 36 58 20 9 47 19 27 33 14 27

48 44 30 8 31 15 24 28 12 11 20 21 24 12 10 10 7 16 46 27 5 25 18 48 16 41 19 17 32 15 15 16 21 21 48 49 50 51 52 53 54 55

49 34 30 11 24 14 19 27 12 18 19 30 26 12 12 10 9 21 42 23 6 28 11 35 18 35 17 19 43 10 6 16 12 20

51 21 15 18 12 11 15 15 10 9 8 13 11 4 7 3 5 18 11 11 4 13 5 20 14 17 7 13 31 12 3 13 9 12

52 20 11 17 29 10 10 9 14 5 11 15 7 6 5 3 5 11 15 12 3 10 8 19 22 31 15 10 32 14 6 22 12 13

53 28 25 20 29 17 13 15 12 11 10 15 14 12 5 7 5 20 21 17 5 15 8 27 25 38 12 16 25 11 13 16 23 17

54 32 24 11 31 15 20 14 11 10 12 13 18 8 6 8 5 20 21 21 4 15 9 17 16 36 15 30 28 16 7 12 23 16

55 23 18 16 23 12 20 15 9 7 8 5 16 6 6 3 2 8 9 14 3 17 6 19 13 21 11 15 32 10 8 12 18 13

40 10 8 4 5 3 6 2 6 2 3 2 5 3 2 2 1 5 6 6 0 4 2 4 5 10 3 1 7 1 3 5 1 4.0

41 9 7 2 3 5 4 4 5 1 3 2 4 2 4 1 0 7 7 6 0 4 3 4 6 10 3 0 8 2 4 5 1 4.0

42 9 5 5 8 4 5 4 6 2 3 2 4 2 3 4 2 2 8 8 0 4 5 4 6 10 2 2 10 5 3 4 4 4.5

Clima de autonomía judicial (consulta p9.9) Clima de autonomía legislativa (consulta p9.10) Eficiencia - desperdicios (consulta p8.1) Eficiencia - gastos innecesarios (consulta p8.2) Eficiencia - faltas de control admvo (consulta p8.3) Eficiencia - abusos personales (consulta p8.4) Eficiencia - abusos institucionales (consulta p8.5) Eficiencia - exceso de trámites (consulta p8.6)

50 21 16 25 20 12 15 11 11 10 7 15 10 2 6 5 1 18 11 16 4 13 9 15 10 31 15 15 20 13 3 15 9 13

43 6 5 1 6 3 5 3 8 1 3 0 2 3 2 2 2 6 10 5 1 4 1 4 6 9 4 7 5 1 2 3 4 3.9

44 9 3 3 7 3 4 4 10 0 4 0 3 2 3 4 0 9 8 7 1 5 3 5 7 9 7 1 8 3 3 5 2 4.5

DATOS ESTANDARIZADOS 45 46 47 48 49 9 4 8 9 7 4 3 7 6 6 3 2 1 1 1 8 10 9 6 5 2 0 2 2 2 4 4 7 4 4 4 2 4 5 6 4 9 3 2 2 1 1 1 1 3 3 3 3 3 4 1 0 1 4 7 4 3 5 4 5 1 3 4 2 2 2 2 3 1 2 2 1 0 1 1 2 0 1 0 1 7 5 10 3 4 10 9 10 10 10 7 3 5 5 5 1 0 0 0 0 7 3 4 5 6 0 0 4 3 1 7 4 7 10 8 3 1 5 2 3 7 3 9 8 8 4 2 5 3 3 2 1 4 3 3 8 5 10 6 10 2 3 1 2 1 3 1 2 2 0 3 4 2 3 3 3 1 2 4 2 4.0 3.0 4.3 3.8 3.9

Cuadro CI1. Clima de Inversión (alfabético) 50 7 5 8 6 4 5 3 3 3 2 5 3 0 2 1 0 6 3 5 1 4 3 5 3 10 5 5 6 4 1 5 3 3.9

* Las columnas 40 a 55 son los porcentajes de respuestas algo y muy positivo a cada una de las preguntas formuladas. ** El total ponderado contiene la siguiente fórmula: 30% del promedio de 40 a 47 + 10% del promedio de 48 y 49 + 60% del promedio de 50 a 55.

40 41 42 43 44 45 46 47

40 58 48 28 33 20 36 18 35 15 21 15 30 21 18 16 9 33 35 36 5 25 18 26 33 57 19 13 43 11 22 33 12 26

DATOS ORIGINALES * 43 44 45 46 47 34 40 33 23 30 29 19 18 18 25 13 15 13 10 8 32 33 31 50 32 21 17 11 4 10 28 22 17 21 25 20 20 18 13 16 41 45 18 46 13 11 7 6 6 6 22 22 15 18 14 8 5 5 4 7 18 18 17 19 18 21 13 8 17 16 18 19 10 11 12 17 22 10 10 5 15 6 11 3 6 34 43 27 28 34 50 37 38 44 35 28 31 26 17 19 13 8 7 5 4 25 25 26 19 17 12 15 3 4 15 24 27 27 22 26 33 34 14 9 19 47 43 29 17 30 23 32 15 15 18 37 11 9 9 16 29 37 32 25 34 13 17 9 15 8 16 16 14 8 10 20 27 15 24 10 26 13 14 9 9 24 23 17 17 17 51 7 4 5 3 3 4 4 3 2 2 4 3 0 1 0 1 5 3 3 1 4 1 6 4 5 1 4 10 3 0 4 2 3.2

52 6 3 5 9 3 2 2 4 1 3 4 2 1 1 0 1 3 4 3 0 3 2 6 7 10 4 2 10 4 1 7 3 3.6

53 7 6 5 8 4 3 3 2 2 2 3 3 2 0 1 0 5 5 4 0 3 1 7 6 10 2 3 6 2 3 3 6 3.6

54 9 6 2 8 4 5 3 2 2 3 3 4 1 1 1 0 5 5 5 0 3 2 4 4 10 4 8 7 4 1 3 6 4.0

55 Total ** RANK 7 7.4 3 5 5.2 7 5 3.9 14 7 6.8 4 3 3.0 21 6 4.3 11 4 3.7 17 2 3.8 15 2 1.7 26 2 2.6 24 1 2.8 23 4 3.5 18 1 1.6 28 1 1.5 29 0 1.1 30 0 0.6 31 2 4.8 8 2 5.8 5 4 4.6 9 0 0.3 32 5 4.0 12 1 1.8 25 6 5.7 6 3 4.5 10 6 8.4 1 3 3.3 20 4 3.7 16 10 8.1 2 3 2.8 22 2 1.6 27 3 3.9 13 5 3.5 19 3.5 3.8

Cuadros − 323 −

 

RK 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32

    54 Eficiencia - abusos institucionales (consulta p8.5) 55 Eficiencia - exceso de trámites (consulta p8.6)

47 Clima político (consulta p9.8)

49 43.0 41.7 35.4 35.1 33.7 30.2 29.6 28.2 27.4 25.5 23.5 23.0 20.9 19.2 18.9 18.8 17.9 17.7 17.0 16.1 14.3 12.4 12.0 12.0 11.5 10.9 10.5 9.9 9.7 8.9 6.4 5.9 20.2 SLP BCS Ags Tamps Camp Mor BC NL Gro Son Yuc Qro Tab Chis Tlax Pue Chih Coah Col Nay Sin Gto DF QR Zac Dgo Jal Mex Oax Ver Hgo Mich Prom

50 30.8 25.0 21.4 19.9 19.5 17.9 16.3 15.8 15.3 15.3 15.3 14.9 14.8 14.5 13.3 13.1 11.5 11.2 11.1 10.5 10.2 10.1 9.9 9.2 9.1 6.7 5.9 5.4 3.6 2.7 1.9 1.0 12.6 Tamps Ags Qro BCS Mor SLP BC Chis Coah Sin Yuc Pue Tab Gro Camp Tlax Nay NL Chih Gto Col Zac DF Dgo Son Jal Mich QR Oax Hgo Ver Mex Prom

51 30.6 21.0 20.4 18.0 17.7 16.8 15.1 14.5 14.5 13.6 13.4 13.3 13.0 12.5 11.8 11.5 11.2 11.0 10.6 10.6 10.1 9.4 9.2 7.6 6.8 6.7 4.9 4.6 4.3 3.8 2.8 2.7 11.7 Tamps SLP Camp Sin Yuc Ags Qro BCS Gro Nay Son Col Tlax NL Zac Mor BC Dgo Chih Pue Chis Tab Coah QR Gto Hgo Ver DF Jal Mich Mex Oax Prom

** El total ponderado contiene la siguiente fórmula: 30% del promedio de 40 a 47 + 10% del promedio de 48 y 49 + 60% del promedio de 50 a 55.

* Las columnas 40 a 55 son los porcentajes de respuestas algo y muy positivo a cada una de las preguntas formuladas.

53 Eficiencia - abusos personales (consulta p8.4)

46 Clima de seguridad (consulta p9.7)

Tamps Nay Qro SLP Ags Gro BC Pue Coah Gto Camp NL Mor Dgo Chis Tab DF Sin Son Yuc Chih Col Jal Zac Hgo QR BCS Mex Tlax Mich Oax Ver Prom

52 Eficiencia - faltas de control admvo (consulta p8.3)

48 48.0 46.3 44.4 40.5 32.3 31.3 30.0 28.2 27.4 25.2 24.0 23.8 21.0 20.5 19.9 18.9 17.8 16.7 16.4 16.1 15.6 15.1 14.8 14.7 12.4 12.2 10.8 10.1 9.6 8.3 6.9 5.4 21.4

45 Clima legal (consulta p9.6)

Qro Nay Ags SLP Tamps Camp BC Coah NL Pue Chis Gto Zac Gro Dgo Son QR Tab Yuc Mor Sin Ver Chih Tlax Col Hgo DF Mex Jal BCS Mich Oax Prom

51 Eficiencia - gastos innecesarios (consulta p8.2)

47 34.8 34.3 33.8 32.4 30.3 29.5 25.5 24.7 24.5 19.1 19.1 18.0 17.8 16.8 16.1 15.7 15.5 14.7 13.6 12.8 11.8 10.4 9.9 9.5 9.1 7.9 7.6 6.8 5.8 5.7 4.8 3.5 16.9

44 Clima de educación (consulta p9.5)

Nay Tamps Mor Camp SLP Ags Qro Chis BC NL Sin Son Gto Pue Tab Hgo Coah QR Dgo Col Jal Chih Ver Yuc Zac BCS Tlax Gro Mich DF Mex Oax Prom

50 Eficiencia - desperdicios (consulta p8.1)

46 50.0 46.2 43.5 28.4 25.4 23.9 23.2 21.6 20.5 18.9 18.6 18.2 17.8 17.4 17.3 16.9 15.3 14.5 13.0 10.7 10.3 9.8 9.1 8.9 8.6 8.3 6.4 5.1 4.4 4.3 3.8 2.9 17.0

43 Clima de salud (consulta p9.4)

Camp Col Nay Mor Tamps Yuc Ags Qro Chis Pue Gto BC Dgo SLP Hgo NL Tlax Son Coah Jal BCS Mex Zac Tab Sin Ver DF Oax QR Chih Gro Mich Prom

Cuadro CI2. Clima de Inversión (rankings) 45 Nay 37.6 Ags 33.3 Tamps 31.5 Camp 30.6 SLP 28.8 Mor 27.1 Qro 27.0 Pue 25.9 NL 25.5 BC 18.3 Coah 18.0 Col 17.6 Gto 17.4 Chis 16.9 Son 15.3 Dgo 15.1 Yuc 14.8 Zac 14.3 Sin 14.2 Ver 14.1 BCS 12.9 Mich 10.8 Chih 10.5 Jal 10.1 Mex 10.1 Tab 9.1 Tlax 8.8 Hgo 8.0 Oax 6.9 DF 5.9 Gro 5.0 QR 3.0 Prom 17.0

49 Clima de autonomía legislativa (consulta p9.10)

44 Col 45.3 Mor 43.2 SLP 42.5 Ags 40.0 Tamps 37.4 Nay 36.8 Sin 34.1 Camp 33.4 Son 31.6 NL 31.2 Yuc 26.9 Qro 26.7 Pue 24.8 Mex 22.4 Chis 22.1 Dgo 21.8 Coah 19.8 BC 19.0 Jal 18.6 Gto 18.4 Tlax 17.3 Chih 17.2 Ver 16.2 BCS 15.4 QR 15.1 Hgo 13.2 Zac 12.6 Tab 10.7 Oax 7.7 DF 6.5 Mich 5.8 Gro 4.9 Prom 23.1

42 Clima hacendario (consulta p9.3)

43 Nay 50.0 SLP 47.1 Col 40.6 Tab 37.1 Mor 33.9 Ags 33.7 Sin 32.7 Camp 32.4 Tamps 29.2 BC 28.7 Chis 27.6 NL 27.6 Zac 26.2 Pue 24.8 Qro 24.4 Son 23.3 Dgo 21.6 Hgo 20.8 Chih 20.5 Yuc 20.2 Coah 19.6 Gto 18.0 Jal 17.6 Mex 16.5 Ver 16.4 Mich 14.6 Tlax 13.4 Oax 13.0 BCS 12.9 QR 11.8 DF 10.5 Gro 7.7 Prom 24.2 48 Clima de autonomía judicial (consulta p9.9)

42 Tamps 46.7 SLP 45.1 Ags 41.8 NL 40.9 Nay 39.0 Camp 37.8 Sin 32.2 Col 30.7 Chis 28.6 QR 28.4 BCS 28.2 BC 27.2 Tlax 26.7 Yuc 26.2 Qro 25.8 Chih 25.2 Pue 25.2 Zac 25.0 Coah 23.6 Gto 23.6 Mex 23.4 Dgo 19.7 Jal 19.6 Ver 19.2 Mich 19.1 Mor 19.1 Son 18.3 Hgo 18.0 Tab 17.9 DF 16.7 Gro 16.2 Oax 10.0 Prom 26.4

41 Clima de negocios (consulta p9.2)

41 SLP 58.3 Ags 53.5 Tamps 47.0 Nay 44.0 Mor 43.3 BC 42.3 NL 36.9 Sin 35.5 Yuc 33.0 Chih 32.3 Col 31.5 Coah 29.6 Gto 28.4 Chis 27.3 Qro 26.7 Ver 26.7 Jal 25.2 Pue 25.2 Dgo 23.5 QR 22.7 Camp 21.6 Son 20.0 Hgo 19.2 Tlax 18.6 BCS 18.0 Gro 15.2 Zac 13.7 Mex 13.6 DF 11.9 Tab 8.9 Oax 6.9 Mich 6.7 Prom 27.1

40 Clima laboral (consulta p9.1)

40 Ags 58.1 SLP 56.9 BC 47.6 Tamps 43.0 NL 36.3 Chis 36.1 Col 35.2 Nay 34.7 Mor 33.4 Camp 33.3 Yuc 33.3 Sin 32.5 Gto 29.9 BCS 28.2 Qro 26.4 Pue 24.7 Ver 21.7 Dgo 20.8 Hgo 20.8 Chih 19.7 Son 18.7 QR 18.4 Jal 17.9 Coah 17.7 Mex 16.1 Gro 15.0 DF 14.7 Tab 12.5 Zac 11.7 Tlax 10.5 Mich 8.6 Oax 5.2 Prom 26.2

52 31.5 30.5 29.4 22.1 21.5 19.8 19.1 16.7 15.3 15.3 15.0 14.3 14.3 11.9 11.5 11.1 10.7 10.7 10.4 10.4 9.8 9.6 9.1 7.9 7.1 5.9 5.7 5.4 5.2 5.0 2.9 2.7 13.1 SLP Camp Ags Qro BC Tamps Sin Zac Nay BCS Mor NL Chih Tab Yuc Gro Coah Pue Gto Ver Chis Col Hgo Son DF Tlax Dgo QR Mex Jal Mich Oax Prom

53 37.7 29.4 27.8 26.9 25.0 24.8 24.7 23.4 21.3 20.0 19.6 16.9 16.8 16.0 15.9 15.4 15.3 14.9 14.3 13.0 12.8 12.4 12.0 12.0 11.3 10.5 9.6 8.0 6.7 5.1 5.0 4.5 16.5 SLP Ags Camp Tab Tamps BC Zac Nay NL Chis Mor Gto Qro Tlax Sin Son Chih Pue Coah Gro Dgo Yuc BCS Col DF QR Hgo Mex Ver Jal Mich Oax Prom

54 36.0 31.6 30.6 30.0 27.7 24.2 22.8 20.9 20.7 20.0 19.5 17.9 17.0 16.2 15.5 15.3 15.0 14.6 14.2 13.2 11.8 11.7 11.2 10.9 9.9 9.4 7.7 7.7 7.2 6.0 4.9 3.6 16.4

Tamps Camp Ags SLP Chis Qro Zac BC Pue BCS Gto Coah Tab NL Sin Chih Yuc Son Tlax Col Nay Ver Mor Dgo DF QR Jal Hgo Gro Mex Oax Mich Prom

55 32.3 22.9 22.8 21.2 19.5 18.9 18.4 18.0 16.7 15.8 15.5 15.2 14.5 13.5 12.5 12.1 11.7 11.1 9.6 9.4 8.6 8.4 7.8 7.5 6.7 6.0 5.8 5.7 4.8 2.7 2.6 2.0 12.5

− 324 − Cuadros

 

0.4 0.7 0.5 0.7 0.8 0.2 0.6 0.1 0.6 0.5 0.5 0.3 0.5 0.6 0.7 0.8 0.4 0.2 0.6 0.5

8.1 6.7 6.7 5.8 7.7 7.4 9.0 6.9 5.5 6.4 6.7 7.2 7.2 6.7 7.5 7.8 7.5 5.8 6.7 7.0 7.8 7.9 7.1 8.3 7.8 7.4 6.4 6.8

BCS

Camp

Chih

Chis

Coah

Col

DF *

Dgo

Gto

Hgo

Jal

Mex

Mich

NL

Oax

Sin

SLP

Son

Tab

Tamps

Tlax

1.4

6.1

6.0

3.7 4.8

5.0

2.5

5.0

5.0

5.8

3.6

90.9

91

87

85

94

93

89

94

86

92

91

93

88

77

97

92

94

91

94

96

87

92

75

91

99

97

96

80

94

87

93

95

98

60

3.7

2.3

3.0

3.1

3.7

4.3

1.0

3.1

3.6

6.5

6.0

3.7

3.4

1.0

3.8

3.3

4.6

0.1

5.4

4.6

0.8

4.8

3.6

3.6

10.0

5.1

3.1

0.0

4.4

3.3

4.3

4.3

5.8

599

913

2,358

560

1,469

977

1,130

874

1,032

802

636

1,534

1,760

1,190

608

726

1,425

4,674

2,423

1,273

1,437

2,089

943

2,308

488

800

1,937

1,148

653

435

875

598

62

549

599

3,141

236

465

763

275

998

463

384

202

2,235

2,756

274

242

327

1,483

2,342

911

921

1,437

2,235

466

7,674

69

230

3,259

589

274

44

210

107

63

Cobertura de servicios básicos (%) Gasto educativo proveniente de fondos federales (millones de pesos)

60 61

67

66

65

64

63

62

105

1.4

1.9

7.2

1.1

3.1

2.0

2.4

2.4

2.6

1.6

1.2

5.5

3.6

4.3

1.0

1.6

4.0

14.2

6.8

2.4

5.0

3.2

1.5

8.8

0.6

2.5

4.4

3.3

0.8

0.5

2.9

1.1

64

66

67

0.9

4.5

8

3

3

5

5

4

3

6

3

3

4

1

8

1

8

4

4

0

1

6

1

8

7

5

8

5

5

2

9

10

3

4

Ed

3.5

3

4

1

4

4

4

3

2

2

4

5

0

4

0

6

3

2

1

2

5

0

7

6

0

10

1

3

1

10

10

1

5

Sld

Ppto Stnd

3.0

4

3

5

2

1

4

1

4

1

2

1

4

9

0

2

2

4

1

1

4

3

8

3

10

1

0

8

1

4

0

0

0

Svs

3.9

2.9

2.5

3.4

3.3

3.5

1.8

3.3

5.0

3.3

5.5

3.3

2.9

2.3

4.5

3.4

4.9

2.0

8

5.3

2.4

3.2

4.7

3.2

6.0

4.9

3.2

2.0

3.5

4.4

4.8

4.5

5.8

7.1

6.7

7.9

8.0

6.8

6.1

7.6

7.8

8.3

8.0

6.2

7.3

8.1

5.0

9.4

7.6

7.5

7.1

7.7

8.4

6.9

8.5

2.3

6.5

9

5.9

9.3

2.3

6.5

5.7

6.0

8.4

7.6

6.6

6.4

5.2

4.0

8.0

8.2

5.5

8.5

6.5

5.5

7.4

8.2

5.3

3.2

9

7.7

8.0

6.4

8.5

8.8

4.9

1.8

5.4

6.3

6.0

9.0

9.1

5.6

2.0

4.9

8.3

8.7

9.6

5.9

5.3

5.2

5.1

6.0

5.9

5.0

6.5

6.6

5.6

6.4

6.3

5.4

3.5

7.8

6.2

6.8

5.2

8.0

7.5

4.7

4.5

4.1

5.3

6.8

6.6

7.2

3.3

4.0

5.0

6.4

7.2

7.7

Sld Svs Total

ESTANDAR ** Ed

21

22

24

16

17

26

11

10

18

13

14

19

31

2

15

8

23

1

4

27

28

29

20

7

9

6

32

30

25

12

5

3

RANK

Gasto en obras de servicios por millar de habitantes (miles de pesos)

Gasto en salud por millar de habitantes (miles de pesos)

Gasto en educación por millar de habitantes (miles de pesos)

Población 2006

Gasto en obras proveniente de fondos federales (millones de pesos)

Gasto en salud proveniente de fondos federales (millones de pesos)

2.1 0.39 0.34

3.0 0.43 0.40

2.0 0.49 0.32

2.0 0.33 0.43

2.4 0.51 0.22

2.4 0.48 0.15

2.2 0.48 0.38

2.0 0.46 0.11

2.6 0.36 0.41

1.9 0.39 0.18

2.0 0.49 0.24

2.3 0.54 0.17

1.6 0.28 0.41

3.0 0.50 0.78

1.5 0.28 0.06

3.1 0.63 0.25

2.2 0.44 0.20

2.3 0.36 0.37

1.4 0.33 0.16

1.5 0.35 0.13

2.8 0.53 0.39

1.5 0.29 0.29

3.1 0.66 0.71

2.8 0.62 0.30

2.4 0.26

3.1 0.85 0.12

2.4 0.31 0.09

2.3 0.44 0.75

1.8 0.35 0.18

3.4 0.85 0.36

3.5 0.83 0.08

2.1 0.30 0.07

2.3 0.55 0.10

65

** Para el cálculo de este subíndice véase la parte correspondiente en el anexo técnico

* Los valores para el DF de la variable 61 corresponde al Ramo 25 del PEF, en los demás estados corresponde al FAEB que forma parte del Ramo 33 (en ambos casos de las Cuentas Públicas). Para la variable 63 se usaron datos del Presupuesto de Egresos del DF (2006), ya que no existe un fondo equivalente al FAIS, que fue el dato que se usó para los demás estados.

Nivel de escolaridad multiplicado por la prueba Excale A: Médicos por mil habs / B: mortalidad materna por cada 10 mil nacimientos / C: B/A

216,618 40,674 36,159

4,154

3,634

14,612

2,567

7,299

4,471

4,828

6,303

5,129

3,264

2,733

8,795

10,636

6,461

2,964

3,543

9,160

19,457

10,226

6,588

7,608

9,784

4,343

21,098

1,787

5,986

10,204

5,975

2,588

1,846

6,128

2,449

61

59

6.6

6.7

5.0

4.2

7.9

7.5

5.8

7.9

4.6

7.1

6.7

7.5

5.4

0.8

9.2

7.1

7.9

6.7

7.9

8.8

5.0

7.1

0.0

6.7

10.0

9.2

8.8

2.1

7.9

5.0

7.5

8.3

9.6

Svs

58

7.1

6.8

9.7

6.7

6.8

5.8

8.4

8.6

7.9

8.9

5.3

7.6

6.5

4.1

9.1

9.6

8.3

5.5

6.2

7.2

6.9

6.9

0.0

6.9

7.7

9.8

9.5

0.6

4.5

8.5

10.0

7.3

8.6

Sld

Desemp Stnd Ed

Nivel de escolaridad

3.9

1.2

1.5

6.0

6.9

8.3

5.8

3.4

4.0

3.2

6.3

4.3

5.3

7.4

3.0

2.5

3.7

6.1

5.5

4.6

4.9

4.9

10.9

4.9

4.2

2.4

2.6

10.4

7.0

3.5

2.2

4.6

3.4

59-C

Resultados de la prueba Excale rexpresados de 0 a 1

0.5

7.1

Prom

2.7

3.3

1.2

1.4

1.4

1.6

5.2

4.9

4.7

7.6

5.0

5.6

7.5

3.9

4.4

4.6

6.5

4.3

6.4

6.2

4.8

12.5

7.7

10.0

4.8

3.5

8.8

6.9

6.8

4.4

4.8

6.3

59-B

57

0.4

6.8

3.4

3.9

4.3

1.7

1.5

1.2

3.8 3.4

1.5

1.2

1.2

1.1

1.0

1.3

1.8

1.3

1.1

0.8

1.4

1.3

1.0

1.1

1.6

2.4

2.0

1.4

0.8

1.0

1.9

2.0

1.1

1.9

59-A

6.2

5.8

3.9

3.6

1.7

4.0

3.6

4.6

1.0

5.3

4.6

1.5

4.8

3.8

3.8

9.0

5.0

3.4

0.9

4.5

3.6

4.4

4.4

5.6

58

56

0.5

6.6

0.6

0.5

0.7

1.0

0.2

0.7

0.5

Zac

Yuc

Ver

Qro

QR

Pue

Nay

Mor

Gro

0.6

7.4

BC 0.5

0.8

57

7.0

Ags

56

Cuadro AR1. Asignación de Recursos (alfabético)

Cuadros − 325 −

     

 

   

56 57 58 59 60 61

RK 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32

DF * Ags Sin Gto Qro Mex Gro Col Chih Jal Mor Tlax BC Tamps QR Dgo Pue BCS SLP Camp NL Ver Yuc Nay Coah Son Zac Oax Hgo Tab Chis Mich Prom

57 1.0 0.8 0.8 0.8 0.7 0.7 0.7 0.7 0.7 0.6 0.6 0.6 0.6 0.6 0.6 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.4 0.4 0.4 0.3 0.2 0.2 0.2 0.1 0.5 DF * Sin Qro Ags Mex Col Gto Jal Mor Chih BC BCS Tamps NL QR Tlax SLP Gro Dgo Pue Nay Camp Coah Ver Son Yuc Zac Oax Tab Hgo Mich Chis Prom

58 9.0 6.2 5.8 5.6 5.3 5.0 4.8 4.6 4.6 4.5 4.4 4.4 4.3 4.0 3.9 3.9 3.8 3.8 3.8 3.6 3.6 3.6 3.4 3.4 3.4 3.3 2.7 1.7 1.7 1.5 1.0 0.9 3.9

59-A DF * 2.4 Col 2.0 BCS 2.0 Camp 1.9 Ags 1.9 Nay 1.8 Tab 1.6 Dgo 1.6 Son 1.5 Yuc 1.5 Sin 1.5 Tamps 1.4 Tlax 1.4 Jal 1.4 Coah 1.4 NL 1.3 Hgo 1.3 Mor 1.3 SLP 1.2 Qro 1.2 Zac 1.2 Ver 1.2 QR 1.2 Gro 1.1 Pue 1.1 Mich 1.1 BC 1.1 Oax 1.0 Chih 1.0 Gto 1.0 Chis 0.8 Mex 0.8 1.4 Prom Gro DF * Chis Tamps Dgo Qro Oax Chih Tlax Camp Mich Jal Ags Hgo Ver Zac Tab Pue Son QR SLP Gto BC Col Sin Mor Nay BCS Mex NL Yuc Coah Prom

59-B 12.5 10.0 8.8 8.3 7.7 7.6 7.5 6.9 6.9 6.8 6.5 6.4 6.3 6.2 6.0 6.0 5.8 5.6 5.2 5.0 4.9 4.8 4.8 4.8 4.7 4.6 4.4 4.4 4.3 3.9 3.7 3.5 6.1 Gro Chis Oax Chih Qro Mich Tamps Mex Pue Ver Tlax Zac Dgo Gto Hgo Jal BC QR DF * SLP Mor Tab Camp Ags Son Sin NL Coah Nay Yuc Col BCS Prom

59-C 10.9 10.4 7.4 7.0 6.3 6.1 5.8 5.5 5.3 5.0 5.0 5.0 4.9 4.9 4.9 4.6 4.6 4.3 4.2 4.0 3.7 3.6 3.5 3.4 3.4 3.2 3.0 2.6 2.5 2.5 2.4 2.2 4.8 DF * Ags Col NL Coah Jal BC Chih Mex Mor Son Tlax BCS QR Tamps Gto Nay Sin Dgo Mich Qro Zac Tab Pue Camp Hgo Yuc SLP Ver Chis Oax Gro Prom

60 99.0 98.0 97.0 97.0 96.0 96.0 95.0 94.0 94.0 94.0 94.0 94.0 93.0 93.0 93.0 92.0 92.0 92.0 91.0 91.0 91.0 91.0 89.0 88.0 87.0 87.0 87.0 86.0 85.0 80.0 77.0 75.0 90.9

62 63 64 65 66 67

Mex Jal Ver DF * Gro Chis Oax Pue Tamps Gto Mich Hgo NL Chih Son Sin Tab Dgo Yuc BC SLP Qro Coah Mor Camp QR Nay Zac Ags Tlax Col BCS Prom

DF * Chis Ver Oax Mex Gro Pue Mich Gto SLP Hgo Jal Tab Yuc Chih Zac Dgo Tamps Sin Qro Mor Son Camp NL Nay Tlax Coah BC QR Ags Col BCS Prom

63 7674.0 3259.3 3140.9 2756.0 2342.4 2234.8 2234.5 1483.2 1437.2 997.6 921.4 910.6 763.4 599.3 588.7 548.6 466.0 464.6 463.4 383.8 326.7 274.7 274.3 274.0 241.7 236.1 229.6 209.8 201.6 107.4 69.4 44.0 36159.0

64 Mex 14.2 DF * 8.8 Ver 7.2 Jal 6.8 Pue 5.5 Gto 5.0 Chis 4.4 NL 4.3 Mich 4.0 Oax 3.6 Chih 3.3 Gro 3.2 Tamps 3.1 BC 2.9 Sin 2.6 Coah 2.5 SLP 2.4 Son 2.4 Hgo 2.4 Tab 2.0 Yuc 1.9 Mor 1.6 Qro 1.6 Dgo 1.5 Zac 1.4 QR 1.2 Tlax 1.1 Ags 1.1 Nay 1.0 Camp 0.8 Col 0.6 BCS 0.5 Prom 104.9 BCS Camp Gro Col Nay Zac Oax Dgo Hgo SLP DF * Tamps Tlax Coah Chis QR Mich Ags Tab Mor BC Ver Qro Son Yuc Sin Chih Pue Gto NL Jal Mex Prom

65 3.5 3.4 3.1 3.1 3.1 3.0 3.0 2.8 2.8 2.6 2.4 2.4 2.4 2.4 2.3 2.3 2.3 2.3 2.2 2.2 2.1 2.0 2.0 2.0 2.0 1.9 1.8 1.6 1.5 1.5 1.5 1.4 2.1 Camp Col BCS Gro Nay Dgo Ags QR Hgo Tlax Oax Yuc Qro Tab Tamps Son Mor Chis Zac Sin SLP Mich Jal Chih Mex Ver Coah BC Gto Pue NL DF * Prom

66 0.8 0.8 0.8 0.7 0.6 0.6 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.4 0.4 0.4 0.4 0.4 0.4 0.4 0.3 0.3 0.3 0.3 0.3 0.3 0.3 0.3 0.3 0.4 DF * Oax Chis Gro Ver Pue SLP Zac Hgo Tab Mich Camp Yuc Dgo Gto Nay Qro Tlax Mor Chih Sin QR Mex Tamps Jal Col Son Ags Coah BCS BC NL Prom

67 0.9 0.8 0.7 0.7 0.4 0.4 0.4 0.4 0.4 0.4 0.4 0.4 0.3 0.3 0.3 0.3 0.2 0.2 0.2 0.2 0.2 0.2 0.2 0.2 0.1 0.1 0.1 0.1 0.1 0.1 0.1 0.1 0.3

Gasto en salud proveniente de fondos federales (millones de pesos) Gasto en obras proveniente de fondos federales (millones de pesos) Población 2006 Gasto en educación por millar de habitantes (miles de pesos) Gasto en salud por millar de habitantes (miles de pesos) Gasto en obras de servicios por millar de habitantes (miles de pesos)

62 4673.9 2423.3 2358.4 2308.1 2089.1 1937.4 1760.3 1533.8 1468.6 1436.8 1424.8 1273.3 1189.9 1147.8 1129.5 1032.4 977.3 943.4 912.9 875.4 873.6 802.2 800.1 726.4 652.5 635.7 608.1 599.1 597.5 559.9 488.3 434.5 40674.3

* Los valores para el DF de la variable 61 corresponde al Ramo 25 del PEF, en los demás estados corresponde al FAEB que forma parte del Ramo 33 (en ambos casos de las Cuentas Públicas). Para la variable 63 se usaron datos del Presupuesto de Egresos del DF (2006), ya que no existe un fondo equivalente al FAIS, que fue el dato que se usó para los demás estados. ** Para el cálculo de este subíndice véase la parte correspondiente en el anexo técnico

61 DF * 21098.0 Mex 19457.2 Ver 14612.3 Oax 10636.2 Jal 10226.2 Chis 10204.0 Gro 9783.7 Mich 9160.3 Pue 8794.8 Gto 7607.8 Tamps 7298.9 Hgo 6588.4 NL 6461.0 SLP 6303.1 BC 6127.6 Coah 5986.0 Chih 5975.1 Sin 5128.6 Son 4827.6 Tab 4471.2 Dgo 4342.5 Zac 4153.7 Yuc 3633.7 Mor 3543.0 Qro 3263.7 Nay 2963.5 QR 2733.3 Camp 2588.2 Tlax 2567.4 Ags 2448.7 BCS 1846.1 Col 1786.6 Prom 216618.4

Cuadro AR2. Asignación de Recursos (rankings)

Nivel de escolaridad Resultados de la prueba Excale rexpresados de 0 a 1 Nivel de escolaridad multiplicado por la prueba Excale A: Médicos por mil habs / B: mortalidad materna por cada 10 mil nacimientos / C: B/A Cobertura de servicios básicos (%) Gasto educativo proveniente de fondos federales (millones de pesos)

DF * Son BCS Sin Nay Qro Tab Coah Mor NL BC Col Tamps Jal Mex SLP Ags QR Dgo Ver Zac Camp Chih Hgo Mich Pue Yuc Gto Tlax Chis Oax Gro Prom

56 9.0 8.3 8.1 7.9 7.8 7.8 7.8 7.7 7.5 7.5 7.4 7.4 7.4 7.2 7.2 7.1 7.0 7.0 6.9 6.8 6.8 6.7 6.7 6.7 6.7 6.7 6.6 6.4 6.4 5.8 5.8 5.5 7.1

− 326 − Cuadros

     

 

Ags BC BCS Camp Chih Chis Coah Col DF Dgo Gro Gto Hgo Jal Mex Mich Mor Nay NL Oax Pue QR Qro Sin SLP Son Tab Tamps Tlax Ver Yuc Zac Prom

78 4.7 8.8 7.3 7.2 8.7 7.1 8.4 3.1 12.7 6.5 8.0 5.1 7.1 8.8 18.8 5.7 9.8 5.2 6.0 6.4 11.0 5.8 7.0 8.1 6.8 6.0 9.7 9.2 11.7 9.7 8.9 5.9 10.1

79 0.5 0.2 0.2 1.1 0.4 2.0 0.3 0.9 0.7 0.5 1.1 0.6 0.8 0.9 0.9 0.8 0.9 1.0 0.6 1.5 1.2 1.3 0.6 0.8 1.0 0.4 2.4 0.8 0.7 1.5 1.1 0.5 0.9

80 31 42 36 34 34 35 30 35 27 29 31 28 23 32 21 28 31 31 34 33 27 32 30 36 28 40 37 36 25 26 35 22 31

81 520 530 30 90 1,960 2,730 1,510 920 520 2,320 2,010 1,050 2,600 2,300 1,670 2,570 1,660 1,410 1,630 2,794 2,770 20 1,860 370 2,660 1,590 30 730 700 2,410 50 1,380 1419

82 61 87 87 5 76 1 56 27 100 61 37 27 21 27 37 27 37 38 56 5 21 5 27 38 61 76 1 21 21 4 5 61 38

68 4 4 3 2 4 0 4 2 10 2 1 1 1 2 1 1 2 1 6 0 1 4 3 1 2 3 1 3 1 1 2 1

69 4 3 2 6 7 10 5 2 7 3 7 5 8 4 5 6 4 5 5 8 6 4 8 4 7 7 7 5 0 7 7 5

70 6 4 8 8 5 9 2 6 0 6 10 3 9 5 2 4 6 9 7 9 6 9 7 7 8 4 6 4 7 8 7 7

71 3 1 1 4 4 6 0 1 7 5 10 1 3 3 1 3 1 1 0 4 2 2 5 1 1 2 3 5 4 3 0 3

72 1 1 1 4 1 10 0 2 0 1 9 5 5 2 1 6 3 3 0 8 5 2 3 2 4 1 3 1 2 6 3 3

DATOS ESTANDARIZADOS ** 73 74 75 76 77 78 0 7 0 7 10 1 5 1 2 7 4 4 1 2 3 7 9 3 1 1 5 7 6 3 6 0 2 7 6 4 2 1 8 3 0 3 1 0 1 7 6 3 2 10 1 7 5 0 2 1 0 7 9 6 2 1 3 7 7 2 9 1 10 7 2 3 1 1 3 7 9 1 1 2 5 7 5 3 2 0 1 7 6 4 6 0 2 7 1 10 5 0 3 3 4 2 3 2 2 7 3 4 3 2 3 7 9 1 1 1 1 7 4 2 10 0 9 7 2 2 2 0 5 7 6 5 3 2 3 7 9 2 1 2 3 7 9 2 7 1 3 7 7 3 1 1 5 7 7 2 3 1 2 3 7 2 1 1 4 3 5 4 3 1 3 7 5 4 5 2 2 3 0 5 2 0 6 7 3 4 0 1 5 7 7 4 1 1 3 7 7 2 79 0.4 0.7 0.7 0.2 0.5 1.1 0.6 0.0 0.2 0.4 0.3 0.3 0.0 0.0 0.1 0.1 0.0 0.2 0.3 0.6 0.3 0.4 0.3 0.1 0.1 0.4 1.6 0.1 0.2 0.6 0.2 0.4

80 5 10 7 6 6 7 4 7 3 4 5 3 1 5 0 3 5 5 6 6 3 5 4 7 3 9 8 7 2 2 7 0

81 2 2 0 0 7 10 5 3 2 8 7 4 9 8 6 9 6 5 6 10 10 0 7 1 10 6 0 3 2 9 0 5

82 6 9 9 0 8 0 6 3 10 6 4 3 2 3 4 3 4 4 6 0 2 0 3 4 6 8 0 2 2 0 0 6 71 3 1 1 4 4 6 0 1 7 5 10 1 3 3 1 3 1 1 0 4 2 2 5 1 1 2 3 5 4 3 0 3 2.9

72 1 1 1 4 1 10 0 2 0 1 9 5 5 2 1 6 3 3 0 8 5 2 3 2 4 1 3 1 2 6 3 3 3.1

** Se invierten las variables 68, 74, 76 y 77

* 68 se quita el petróleo a Campeche; 76 se cambia el 1 a 10 por 3 a 7; 79 se mide la desviación de la media; 82 se baja el DF a 100

75 Déficit cobertura total servicios básicos (%)

82 Agua, Conagua 2005 (presión s/disponibilidad) - Estados proyectados a partir de regiones

De seguridad

70 6 4 8 8 5 9 2 6 0 6 10 3 9 5 2 4 6 9 7 9 6 9 7 7 8 4 6 4 7 8 7 7 6.2

81 Altitud máxima - mínima

71 Mortalidad materna (x 10 mil nacimientos)

72 % de analfabetismo (INEGI, 2005)

69 4 3 2 6 7 10 5 2 7 3 7 5 8 4 5 6 4 5 5 8 6 4 8 4 7 7 7 5 0 7 7 5 5.4

73 Homicidios (x100 mil hab)

80 Temperatura máxima en capitales, SMN (°C) Geográficas

70 % Pob rural (locs menores a 2,500 habs)

68 6 6 7 8 6 10 6 8 0 8 9 9 9 8 9 9 8 9 4 10 9 6 7 9 8 7 9 7 9 9 8 9 7.6

De infraestructura 2 74 Densidad carretera (kms x 1,000 km )/loc de 2,500 y más hab

78 Índice de corrupción (Transparencia Mexicana, 2007) Climáticas 3 79 Precipitación anual, SMN (m )

Sociales

77 Población gobernada bajo el mismo partido del gobernador (%)

77 96 47 87 63 63 13 65 58 87 71 28 91 54 63 24 44 41 91 46 32 66 88 84 72 74 70 55 50 12 36 71 67 60

76 Mayoría Legislativa del partido del gobernador

76 1 1 1 1 1 0 1 1 1 1 1 1 1 1 1 0 1 1 1 1 1 1 1 1 1 0 0 1 0 1 1 1 -

69 Coeficiente de Gini

75 2 5 7 13 6 20 4 3 1 9 25 8 13 4 6 9 6 8 3 23 12 7 9 8 14 6 11 7 6 15 13 9 9

Políticas

70 27 21 35 36 26 41 14 27 6 28 43 17 40 25 15 22 29 39 33 39 29 38 33 30 36 20 27 21 32 34 32 34 29

68 Ingreso per cápita (miles de pesos)

69 0.41 0.38 0.38 0.45 0.46 0.51 0.42 0.37 0.46 0.39 0.47 0.42 0.47 0.40 0.42 0.44 0.40 0.43 0.43 0.48 0.45 0.40 0.47 0.41 0.46 0.46 0.45 0.43 0.33 0.46 0.45 0.43 0.43

Cuadro CD1. Condiciones de Dificultad (alfabético)

Económicas

68 93 93 89 71 105 30 105 69 199 66 40 55 42 68 51 43 65 44 136 33 50 105 87 54 55 84 50 83 39 45 59 40 70

DATOS ORIGINALES * 71 72 73 74 6.3 5 2.3 16 4.8 4 16 3.3 4.4 5 3.9 4.2 6.8 10 3.6 3.4 6.9 5 17 1.1 8.8 20 8.0 2.1 3.5 4 4.2 1.3 4.8 7 6.0 22 10.0 3 7.4 3.2 7.7 5 7.2 2.9 12 19 26 2.2 4.8 12 4.7 3.3 6.2 12 4.2 4.8 6.4 6 6.2 1.8 4.3 6 19 1.5 6.5 13 16 1.3 4.6 9 9.2 4.8 4.4 9 9.4 4.9 3.9 3 4.2 2.3 7.5 17 29 1.4 5.6 12 7.4 1.0 5.0 6 10 5.5 7.6 9 3.2 4.3 4.7 7 22 3.4 4.9 10 4.8 3.1 5.2 4 9.4 2.1 5.8 8 4.0 3.5 8.3 5 11 3.7 6.9 6 15 6.3 6.0 13 5.9 1.1 3.7 9 1.2 3.2 6.0 8 3.5 2.5 6 8 9 4 73 0 5 1 1 6 2 1 2 2 2 9 1 1 2 6 5 3 3 1 10 2 3 1 7 1 3 1 3 5 2 0 1 2.9

74 3 9 8 9 10 9 10 0 9 9 9 9 8 10 10 10 8 8 9 10 10 8 8 9 9 9 9 9 8 10 9 9 8.6

DATOS FINALES 75 76 77 0 3 0 2 3 6 3 3 1 5 3 4 2 3 4 8 7 10 1 3 4 1 3 5 0 3 1 3 3 3 10 3 8 3 3 1 5 3 5 1 3 4 2 3 9 3 7 6 2 3 7 3 3 1 1 3 6 9 3 8 5 3 4 3 3 1 3 3 1 3 3 3 5 3 3 2 7 3 4 7 5 3 3 5 2 7 10 6 3 7 5 3 3 3 3 3 3.4 3.6 4.3 78 1 4 3 3 4 3 3 0 6 2 3 1 3 4 10 2 4 1 2 2 5 2 2 3 2 2 4 4 5 4 4 2 3.1

79 3 4 5 1 3 7 4 0 1 2 2 2 0 0 0 0 0 1 2 4 2 2 2 0 1 3 10 1 1 4 1 2 2.2

80 5 10 7 6 6 7 4 7 3 4 5 3 1 5 0 3 5 5 6 6 3 5 4 7 3 9 8 7 2 2 7 0 4.8

81 2 2 0 0 7 10 5 3 2 8 7 4 9 8 6 9 6 5 6 10 10 0 7 1 10 6 0 3 2 9 0 5 5.0

82 6 9 9 0 8 0 6 3 10 6 4 3 2 3 4 3 4 4 6 0 2 0 3 4 6 8 0 2 2 0 0 6 3.7

TOTAL 2.9 4.6 3.9 4.1 5.0 7.2 3.6 2.8 3.4 4.4 7.0 3.5 4.8 4.1 4.5 5.2 4.2 4.1 3.9 6.7 4.9 3.3 4.3 4.2 4.8 4.8 4.9 4.1 4.4 5.2 3.8 4.2 4.5

RANK 31 12 25 20 6 1 27 32 29 15 2 28 9 22 13 5 18 23 24 3 8 30 16 17 10 11 7 21 14 4 26 19

Cuadros − 327 −

 

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32

 

Chis Oax Hgo Qro Gro Son DF Chih SLP Ver Tab Yuc Pue Camp Mich NL Zac Nay Tamps Gto Mex Coah Ags Sin QR Jal Mor Dgo BC BCS Col Tlax Prom

69 0.51 0.48 0.47 0.47 0.47 0.46 0.46 0.46 0.46 0.46 0.45 0.45 0.45 0.45 0.44 0.43 0.43 0.43 0.43 0.42 0.42 0.42 0.41 0.41 0.40 0.40 0.40 0.39 0.38 0.38 0.37 0.33 0.4 Gro Chis Hgo Nay Oax QR SLP Camp BCS Ver Zac NL Qro Yuc Tlax Sin Mor Pue Dgo Ags Col Tab Chih Jal Mich BC Tamps Son Gto Mex Coah DF Prom

70 43.4 41.4 40.5 39.4 38.6 38.2 36.5 36.3 34.6 34.5 33.5 33.1 33.0 32.3 32.0 30.4 29.1 28.8 27.7 27.2 27.2 26.6 25.5 25.4 22.1 20.9 20.8 19.8 17.2 14.8 14.4 6.1 29.1 Gro DF Chis Tamps Dgo Qro Oax Chih Tlax Camp Mich Jal Ags Hgo Ver Zac Tab Pue Son QR SLP Gto BC Col Sin Mor Nay BCS Mex NL Yuc Coah Prom

71 12.5 10.0 8.8 8.3 7.7 7.6 7.5 6.9 6.9 6.8 6.5 6.4 6.3 6.2 6.0 6.0 5.8 5.6 5.2 5.0 4.9 4.8 4.8 4.8 4.7 4.6 4.4 4.4 4.3 3.9 3.7 3.5 6.1 Chis Gro Oax Mich Ver Hgo Pue Gto Camp SLP Yuc Qro Mor Nay Tab Zac Col Sin Tlax QR Jal Mex Dgo Chih Tamps Ags BCS Son BC Coah NL DF Prom

72 20.4 18.8 17.4 13.3 12.9 11.9 11.9 11.6 9.8 9.6 9.0 8.8 8.6 8.5 7.5 7.5 7.0 6.6 6.4 6.3 6.2 5.6 5.2 4.9 4.9 4.6 4.6 4.2 4.1 3.8 3.1 3.0 8.4

Déficit cobertura total servicios básicos (%)

Oax Gro Sin Mex Chih BC Mich Tlax Tamps QR Nay Son Mor Chis DF Pue Dgo Jal Col Ver SLP Gto Coah Hgo NL Tab BCS Camp Zac Qro Ags Yuc Prom

73 28.8 25.6 21.5 18.6 17.0 16.0 15.9 14.5 10.5 10.4 9.4 9.4 9.2 8.0 7.4 7.4 7.2 6.2 6.0 5.9 4.8 4.7 4.2 4.2 4.2 4.0 3.9 3.6 3.5 3.2 2.3 1.2 9.3

74 1.0 1.1 1.1 1.3 1.3 1.4 1.5 1.8 2.1 2.1 2.2 2.3 2.5 2.9 3.1 3.2 3.2 3.3 3.3 3.4 3.4 3.5 3.7 4.2 4.3 4.8 4.8 4.9 5.5 6.3 16.0 22.2 4.0 Gro Oax Chis Ver SLP Camp Hgo Yuc Pue Tab Dgo Mich Qro Zac Gto Nay Sin BCS QR Tamps Chih Mex Mor Son Tlax BC Coah Jal Col NL Ags DF Prom

75 25.0 23.0 20.0 15.0 14.0 13.0 13.0 13.0 12.0 11.0 9.0 9.0 9.0 9.0 8.0 8.0 8.0 7.0 7.0 7.0 6.0 6.0 6.0 6.0 6.0 5.0 4.0 4.0 3.0 3.0 2.0 1.0 9.1 Chis Mich Son Tab Tlax Ags BC BCS Camp Chih Coah Col DF Dgo Gro Gto Hgo Jal Mex Mor Nay NL Oax Pue QR Qro Sin SLP Tamps Ver Yuc Zac Prom -

76 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 1.0 1.0 1.0 1.0 1.0 1.0 1.0 1.0 1.0 1.0 1.0 1.0 1.0 1.0 1.0 1.0 1.0 1.0 1.0 1.0 1.0 1.0 1.0 1.0 1.0 1.0 1.0 Tlax Chis Mex Gro Oax Ver Mor Mich NL BC Tamps Hgo Tab Col Camp Chih Jal Coah Pue Zac Son Dgo Yuc Sin SLP Qro BCS DF QR Gto Nay Ags Prom

77 12.0 13.0 24.0 28.0 32.0 36.0 41.0 44.0 46.0 47.0 50.0 54.0 55.0 58.0 63.0 63.0 63.0 65.0 66.0 67.0 70.0 71.0 71.0 72.0 74.0 84.0 87.0 87.0 88.0 91.0 91.0 96.0 59.7

** Se invierten las variables 68, 74, 76 y 77

Mex DF Tlax Pue Mor Tab Ver Tamps Yuc BC Jal Chih Coah Sin Gro BCS Camp Chis Hgo Qro SLP Dgo Oax NL Son Zac QR Mich Nay Gto Ags Col Prom

78 18.8 12.7 11.7 11.0 9.8 9.7 9.7 9.2 8.9 8.8 8.8 8.7 8.4 8.1 8.0 7.3 7.2 7.1 7.1 7.0 6.8 6.5 6.4 6.0 6.0 5.9 5.8 5.7 5.2 5.1 4.7 3.1 10.1 Tab Chis Oax Ver QR Pue Gro Yuc Camp Nay SLP Mex Col Mor Jal Hgo Mich Sin Tamps DF Tlax NL Gto Qro Dgo Zac Ags Son Chih Coah BC BCS Prom

79 2.4 2.0 1.5 1.5 1.3 1.2 1.1 1.1 1.1 1.0 1.0 0.9 0.9 0.9 0.9 0.8 0.8 0.8 0.8 0.7 0.7 0.6 0.6 0.6 0.5 0.5 0.5 0.4 0.4 0.3 0.2 0.2 0.9 BC Son Tab BCS Sin Tamps Chis Col Yuc NL Camp Chih Oax QR Jal Gro Nay Ags Mor Qro Coah Dgo Gto SLP Mich Pue DF Ver Tlax Hgo Zac Mex Prom

80 41.7 39.6 36.7 36.4 36.1 35.5 35.4 34.7 34.7 34.1 34.0 33.5 32.6 32.3 31.8 31.4 30.9 30.8 30.5 30.4 30.1 29.4 28.2 27.7 27.5 26.8 26.6 25.9 24.8 23.4 21.5 21.3 31.1

Políticas 76 Mayoría Legislativa del partido del gobernador 77 Población gobernada bajo el mismo partido del gobernador (%) 78 Índice de corrupción (Transparencia Mexicana, 2007) Climáticas 3 79 Precipitación anual, SMN (m ) 80 Temperatura máxima en capitales, SMN (°C) Geográficas 81 Altitud máxima - mínima 82 Agua, Conagua 2005 (presión s/disponibilidad) - Estados proyectados a partir de regiones

Pue Ver Chih Coah Mich Oax Mex Jal Chis Son Gro NL Zac Dgo SLP DF Yuc Gto BC Camp Sin Tab Tamps BCS Qro Mor Hgo Nay QR Tlax Ags Col Prom

Cuadro CD2. Condiciones de Dificultad (rankings)

* 68 se quita el petróleo a Campeche; 76 se cambia el 1 a 10 por 3 a 7; 79 se mide la desviación de la media; 82 se baja el DF a 100

75

Económicas 68 Ingreso per cápita (miles de pesos) 69 Coeficiente de Gini Sociales 70 % Pob rural (locs menores a 2,500 habs) 71 Mortalidad materna (x 10 mil nacimientos) 72 % de analfabetismo (INEGI, 2005) De seguridad 73 Homicidios (x100 mil hab) De infraestructura 2 74 Densidad carretera (kms x 1,000 km )/loc de 2,500 y más hab

Chis Oax Tlax Gro Zac Hgo Mich Nay Ver Tab Pue Mex Sin Gto SLP Yuc Mor Dgo Jal Col Camp Tamps Son Qro BCS Ags BC Coah Chih QR NL DF Prom

68 29.7 33.4 39.4 40.3 40.4 41.8 43.2 44.0 44.8 49.9 50.1 51.3 54.3 54.6 55.4 59.3 64.9 65.7 67.6 68.5 70.6 83.0 84.4 87.5 88.7 92.6 93.1 104.9 105.2 105.3 135.9 199.2 70.3 Oax Pue Chis SLP Hgo Mich Ver Dgo Jal Gro Chih Qro Mex Mor NL Son Coah Nay Zac Gto Col Tamps Tlax BC Ags DF Sin Camp Yuc BCS Tab QR Prom

81 2794.0 2770.0 2730.0 2660.0 2600.0 2570.0 2410.0 2320.0 2300.0 2010.0 1960.0 1860.0 1670.0 1660.0 1630.0 1590.0 1510.0 1410.0 1380.0 1050.0 920.0 730.0 700.0 530.0 520.0 520.0 370.0 90.0 50.0 30.0 30.0 20.0 1418.6

DF BC BCS Chih Son Ags Dgo SLP Zac Coah NL Nay Sin Gro Mex Mor Col Gto Jal Mich Qro Hgo Pue Tamps Tlax Camp Oax QR Yuc Ver Chis Tab Prom

82 100.0 87.0 87.0 76.0 76.0 61.0 61.0 61.0 61.0 56.0 56.0 38.0 38.0 37.0 37.0 37.0 27.0 27.0 27.0 27.0 27.0 21.0 21.0 21.0 21.0 5.0 5.0 5.0 5.0 4.0 1.0 1.0 37.9

− 328 − Cuadros

 

Cuadros − 329 −

 

3,545

104 107 40 37 78 138 226 132 129 140 170 105 53 123 114 106 109 109 179 119 118 91 68 123 95 64 56 227 110 77 109 89

Nac

Ags BC BCS Camp Chis Chih Coah Col DF Dgo Gto Gro Hgo Jal Mex Mich Mor Nay NL Oax Pue Qro Qroo SLP Sin Son Tab Tamps Tlax Ver Yuc Zac

38 32 26 46 49 27 31 24 24 30 30 17 19 16 12 12 33 46 41 11 19 26 27 58 29 17 21 58 28 25 24 27

45 50 32 54 64 32 44 31 35 37 30 21 30 23 16 15 42 56 48 17 28 42 28 66 40 25 32 42 27 33 25 12

33 45 26 38 44 34 36 28 30 33 21 17 21 19 12 15 29 33 41 12 18 31 27 48 33 16 23 43 23 21 25 9

39 43 38 43 45 30 31 32 27 36 27 20 31 19 11 11 25 50 43 14 13 39 24 64 31 22 23 43 18 29 24 8

40 40 25 36 43 26 34 26 25 28 26 17 22 17 12 11 31 43 39 11 18 30 25 49 30 17 21 39 23 23 22 16

28 66 48 14 22 25 39 32 20 29 21 33 45 24 15 27 53 41 30 41 26 42 72 39 12 17 41 34 58 22 50

34 57 38 50 41 39 52 53 30 30 47 31 63 29 31 40 81 56 31 32 30 36 71 56 13 17 68 40 71 31 22

43 55 51 43 22 33 36 32 32 39 38 40 52 18 29 40 72 46 33 37 26 14 57 50 20 55 52 46 20 11

39 59 39 63 34 35 44 45 34 45 48 40 58 28 23 54 72 45 39 39 35 15 76 56 13 54 44 64 41 17

43 50 51 43 22 35 38 40 29 20 19 13 33 17 15 27 53 24 22 24 30 15 52 22 21 43 44 58 13 -

31 45 41 57 24 38 41 45 31 39 43 20 44 32 19 59 59 47 35 33 18 21 65 50 21 13 57 35 57 21 8

38 45 60 29 31 36 55 50 40 41 41 27 44 28 27 48 77 25 31 23 33 36 62 45 21 46 37 58 38 -

40 40 44 20 50 25 28 28 28 28 29 18 19 19 19 9 20 29 44 36 6 17 40 28 48 32 38 25 50 11 32 34 16

43 31 13 11 31 18 32 16 15 18 26 17 16 15 10 10 28 28 32 8 18 19 24 32 26 9 14 29 23 16 20 16

30

45 35 16 24 24 16 26 25 18 17 22 13 13 13 11 7 29 43 31 6 15 21 21 27 20 14 11 22 19 14 14 25

29

29

36

22

21

30

Prob 3

36 44 20 45 26 28 24 27 23 32 24 16 21 17 16 14 33 45 26 8 18 35 15 42 22 29 16 49 11 23 32 10

27 31 39 24 41 23 21 21 21 15 34 26 21 16 14 13 12 26 41 32 3 16 36 15 38 23 27 20 42 19 18 29 8

25 40 32 29 33 20 27 22 20 15 25 22 17 20 10 11 15 30 38 30 4 21 34 18 38 22 26 19 44 17 16 25 14

24

Identifican bien Prio AsP SgP 4 5 6

38 36 33 44 18 19 21 27 15 27 23 13 26 10 14 14 31 46 28 5 20 32 16 42 18 26 13 46 16 24 24 10

24

RP 7

21 16 25 20 15 12 11 11 10 7 10 15 2 6 5 1 18 11 16 4 13 15 9 31 10 15 15 20 13 3 15 9

13

D 8.1

21 15 18 12 15 11 15 10 9 8 11 13 4 7 3 5 18 11 11 4 13 20 5 17 14 7 13 31 12 3 13 9

12 20 11 17 29 10 10 9 14 5 11 7 15 6 5 3 5 11 15 12 3 10 19 8 31 22 15 10 32 14 6 22 12

13 28 25 20 29 13 17 15 12 11 10 14 15 12 5 7 5 20 21 17 5 15 27 8 38 25 12 16 25 11 13 16 23

16 32 24 11 31 20 15 14 11 10 12 18 13 8 6 8 5 20 21 21 4 15 17 9 36 16 15 30 28 16 7 12 23

16 23 18 16 23 20 12 15 9 7 8 16 5 6 6 3 2 8 9 14 3 17 19 6 21 13 11 15 32 10 8 12 18

13

Uso de recursos públicos GI FCA AP AI ET 8.2 8.3 8.4 8.5 8.6

Consulta Nacional de Opinión Empresarial

Manejo de $$ público Atención a solicitudes de información ágil punt trnsp corrct facil honst Prm oport útil precs comp exhst cmpl cuid 1.1 1.2 1.3 1.4 1.5 1.6 P1 2.1 2.2 2.3 2.4 2.5 2.6 2.7

24 18 18 24 15 13 13 11 9 9 13 13 6 6 5 4 16 15 15 4 14 20 8 29 16 13 16 28 13 7 15 16

14 58 48 28 33 36 20 18 35 15 21 30 15 21 18 16 9 33 35 36 5 25 26 18 57 33 19 13 43 11 22 33 12

27 54 42 18 22 27 32 30 32 12 24 28 15 19 25 14 7 43 44 37 7 25 27 23 58 36 20 9 47 19 27 33 14

29 42 27 28 38 29 25 24 31 17 20 24 16 18 20 23 19 19 39 41 10 25 26 28 45 32 18 18 47 27 19 26 25

27 34 29 13 32 28 21 20 41 11 22 18 8 21 18 17 15 34 50 28 13 25 24 12 47 33 23 37 29 13 16 20 26

24

Prm Lab Neg Hda Sal P8 9.1 9.2 9.3 9.4

40 19 15 33 22 17 20 45 7 22 18 5 13 19 22 6 43 37 31 8 25 27 15 43 34 32 11 37 17 16 27 13

24

Ed 9.5

33 18 13 31 17 11 18 18 6 15 17 5 8 10 10 11 27 38 26 7 26 27 3 29 14 15 9 32 9 14 15 14

18

23 18 10 50 21 4 13 46 6 18 19 4 17 11 10 3 28 44 17 5 19 22 4 17 9 15 9 25 15 8 24 9

17

Climas Leg Seg 9.6 9.7

30 25 8 32 25 10 16 13 6 14 18 7 16 12 5 6 34 35 19 4 17 26 15 30 19 18 16 34 8 10 10 9

17

Pol 9.8

44 30 8 31 24 15 28 12 11 20 24 21 12 10 10 7 16 46 27 5 25 48 18 41 16 19 17 32 15 15 16 21

22

34 30 11 24 19 14 27 12 18 19 26 30 12 12 10 9 21 42 23 6 28 35 11 35 18 17 19 43 10 6 16 12

22

44 36 16 24 33 25 34 23 23 22 30 25 13 30 22 15 59 43 33 4 28 41 16 45 21 20 28 35 19 19 39 26

29

40 29 15 32 25 18 22 28 12 20 23 14 15 17 14 10 33 41 29 7 24 30 15 41 24 20 17 37 15 16 24 16

23

APJ APL AIF Prm 9.9 9.1 9.11 P9

− 330 − Cuadros

3,545

104 107 40 37 78 138 226 132 129 140 170 105 53 123 114 106 109 109 179 119 118 91 68 123 95 64 56 227 110 77 109 89

Nac

Ags BC BCS Camp Chis Chih Coah Col DF Dgo Gto Gro Hgo Jal Mex Mich Mor Nay NL Oax Pue Qro Qroo SLP Sin Son Tab Tamps Tlax Ver Yuc Zac

14 47 93 70 91 90 21 45 24 6 24 79 91 16 25 47 21 9 57 25 80 72 76 92 65 45 86 30 79 15 7 71

11 49 98 68 94 91 24 44 19 8 29 80 91 16 24 50 22 9 59 24 78 82 75 92 64 46 88 30 79 15 3 75

10 51 92 68 92 89 20 46 24 8 24 78 93 16 25 45 33 9 58 26 76 69 77 89 63 45 86 36 81 16 8 67

16 46 92 68 87 82 27 42 27 8 24 75 88 19 23 43 20 11 54 24 73 68 72 92 60 52 76 33 78 11 5 61

45

46

46

46

JI 10.4

Sueldos FP LS LP 10.1 10.2 10.3

6 53 93 72 93 93 22 41 21 9 27 82 90 19 27 48 15 11 56 22 78 76 76 92 69 44 91 30 81 12 4 81

46 4 47 92 75 92 93 20 41 23 8 24 82 90 19 27 50 28 9 55 22 79 73 78 91 64 44 93 29 82 12 3 80

46 4 46 93 75 94 92 21 41 24 8 27 82 90 17 27 47 19 11 55 23 77 80 79 91 66 45 93 29 79 13 4 80

46

Viáticos FP LS LP 11.1 11.2 11.3

14 45 86 70 88 83 24 38 20 8 27 79 86 19 28 43 23 11 55 23 73 72 77 90 62 50 85 31 77 10 3 64

45

JI 11.4

5 49 97 73 96 93 21 41 20 7 25 82 90 18 28 50 25 12 56 23 80 71 81 94 64 47 91 27 80 16 3 79

46 5 42 97 72 96 95 16 41 20 7 24 80 90 18 27 49 26 11 55 23 82 79 81 93 64 47 89 25 82 14 4 77

45 6 44 95 73 96 94 21 43 20 8 25 81 92 19 27 49 26 11 56 23 77 80 80 94 63 47 91 26 87 15 3 76

46

Ganancias OP Sin Par 12.1 12.2 12.3

11 37 97 72 87 86 20 41 18 10 26 82 87 24 25 41 22 8 55 23 75 61 76 93 58 53 82 29 77 11 4 59

44

Igl 12.4

50 54 55 65 47 62 33 35 54 41 57 34 72 49 53 52 29 52 50 45 53 36 59 34 50 52 57 54 46 48 61 61

49 14 12 0 0 6 8 11 14 13 9 15 9 8 10 6 6 22 4 10 13 16 8 6 7 11 13 7 12 10 9 3 7

10 17 12 5 5 9 4 16 20 15 15 11 9 19 20 11 9 15 8 12 9 15 20 10 16 4 13 9 22 11 13 28 15

14 15 16 15 5 8 21 16 6 16 16 24 18 9 19 25 23 14 7 14 8 17 15 7 11 15 22 7 22 16 12 17 12

16 15 11 13 14 18 10 23 10 7 17 15 14 17 10 10 11 24 25 19 25 13 9 10 15 13 8 14 7 12 20 9 21

14 29 41 60 57 50 54 31 46 43 39 32 47 43 38 45 50 17 36 33 36 36 48 63 44 51 39 34 30 41 42 41 38

40 12 9 10 19 24 3 10 11 11 7 9 6 8 10 4 5 15 1 4 9 5 6 7 24 13 14 11 13 7 4 5 17

9 12 9 0 3 3 3 4 2 7 4 9 1 4 7 5 4 17 4 7 3 9 14 7 4 4 6 2 13 14 1 8 1

6 11 12 8 5 3 7 7 5 7 6 9 5 9 4 9 9 16 4 7 4 5 11 2 4 4 3 5 16 14 5 11 1

8 31 22 18 19 10 34 35 30 34 41 46 34 40 24 29 32 18 60 30 41 40 15 22 11 17 17 14 20 24 47 32 20

30 22 33 43 35 27 40 24 35 27 22 14 38 30 30 33 30 20 22 30 16 20 44 47 37 41 30 18 21 28 29 34 17

28

Accnt 15 Castig Empresarios 14 Castig Funcionarios RC 13 Rep D Inhab Destit Cárcel Comb Rep D Inhab Destit Cárcel Comb

Consulta Nacional de Opinión Empresarial

8 8 0 3 3 4 10 2 2 6 9 1 2 6 4 2 4 3 5 2 12 2 2 3 2 20 4 5 6 4 6 8

5 14 13 0 5 5 6 11 2 9 5 13 2 8 7 3 4 8 4 2 8 11 17 2 3 7 20 2 8 6 7 4 7

7 14 26 18 19 19 13 18 22 18 18 25 17 13 15 9 9 43 14 13 13 24 32 13 18 21 22 4 20 19 17 25 19

19

16 Cárcel Días Sems Meses

44 40 35 22 40 61 44 52 54 47 38 65 60 55 68 66 34 29 48 59 39 48 60 43 41 28 52 53 58 51 58 34

49

Años

3 8 5 19 14 1 9 8 2 11 4 4 2 8 4 5 6 5 2 10 9 2 0 9 6 3 2 5 5 8 5 5

6

Cont

13 11 33 38 30 17 8 21 10 25 14 20 21 8 14 22 8 10 10 20 19 20 22 26 34 22 48 12 13 21 17 45

18

8 5 3 5 3 1 1 7 8 1 3 3 2 4 3 9 4 2 1 4 2 18 0 5 6 6 6 12 16 7 2 6

5

27 13 15 5 9 30 16 31 34 14 14 30 42 28 18 31 44 17 31 17 22 19 15 1 8 28 11 14 26 20 27 7

21

20 12 0 8 1 10 13 15 8 9 11 10 9 7 9 9 7 13 5 3 6 9 9 7 8 14 7 12 10 5 7 16

9

30 51 45 24 44 41 53 17 38 40 56 34 25 46 53 26 33 54 51 45 42 33 54 52 37 27 26 45 30 40 43 23

41

17 Contratista o Proveedor Prov Ambos Ning Pdo Nunca

Cuadros − 331 −

. 3,545 104 107 40 37 78 138 226 132 129 140 170 105 53 123 114 106 109 109 179 119 118 91 68 123 95 64 56 227 110 77 109 89

Nac

Ags BC BCS Camp Chis Chih Coah Col DF Dgo Gto Gro Hgo Jal Mex Mich Mor Nay NL Oax Pue Qro Qroo SLP Sin Son Tab Tamps Tlax Ver Yuc Zac

23 18 3 16 5 12 10 11 2 10 8 6 6 4 11 9 3 4 8 7 12 11 6 4 16 22 2 12 10 7 5 2

12 18 3 5 4 12 9 7 12 9 10 5 23 15 10 12 5 7 7 9 4 13 13 4 5 8 5 6 5 12 9 5

18 11 13 11 36 13 19 14 18 10 13 11 8 33 32 16 8 30 20 11 12 13 28 42 8 25 30 5 15 17 24 26

15 22 25 11 5 12 24 27 38 22 35 43 19 21 22 22 44 33 35 28 36 23 19 6 17 6 16 45 21 27 23 6

11 15 15 16 9 18 12 8 7 14 11 11 19 8 7 14 27 8 8 12 11 23 7 4 12 8 9 12 12 14 10 19

21 17 43 41 41 33 25 35 23 34 23 25 26 19 18 27 14 17 21 34 25 17 27 41 42 31 38 20 38 23 29 43

18

25

9

12

27

9

Ning

18. Negocios o Particular Negs Algo Amb Algo Part

2 8 10 14 8 7 4 2 3 9 4 9 4 7 6 8 2 9 3 10 5 3 9 5 1 5 14 8 5 10 12 15

6

3xs

10 6 5 14 6 7 7 18 18 8 5 6 6 11 8 6 6 3 4 7 7 11 4 8 8 5 16 9 8 8 13 17

8 17 12 5 14 17 20 11 8 19 16 7 6 6 7 4 14 3 8 9 7 11 18 12 15 14 11 11 8 16 5 6 15

11 39 33 23 22 21 25 25 16 9 26 21 11 21 23 24 16 16 13 26 13 24 21 25 36 30 28 20 15 13 27 25 32

22

19. Trato suyo sem 15 Mes

10 22 5 19 35 30 23 32 16 22 24 28 51 26 35 33 17 21 18 29 25 24 25 24 24 34 29 15 28 17 17 17

24

3M

23 19 53 19 14 12 30 24 35 19 40 42 13 27 24 24 56 46 39 35 29 23 25 12 23 17 11 45 31 33 28 6

29

No

5 10 10 16 9 9 8 8 9 11 5 6 4 8 6 8 4 10 7 11 9 3 19 15 3 6 18 8 10 14 14 15

9

3xs

13 12 10 19 13 17 13 18 16 14 7 6 6 5 8 11 5 9 8 8 12 18 12 16 7 6 20 7 7 13 13 18

11 20 22 5 8 14 16 13 8 9 13 8 11 11 7 7 13 5 6 9 11 9 11 9 9 19 9 11 10 15 9 7 9

11 20 23 28 19 19 25 21 12 13 21 16 17 21 15 17 23 15 16 15 14 12 21 15 24 28 30 11 16 19 20 12 33

19

20. Trato Empresa sem 15 Mes

13 13 5 11 31 24 14 28 13 18 21 22 47 25 25 26 23 18 21 23 31 25 19 21 16 30 30 11 25 13 19 17

21

3M

30 19 43 27 14 9 31 27 40 24 44 38 11 40 37 19 50 41 41 33 27 22 27 15 26 19 11 50 25 31 35 9

30

No

17 36 5 11 0 12 42 41 43 38 41 51 23 53 59 35 47 15 63 46 25 45 4 1 8 19 7 61 16 36 61 14

35 31 21 13 16 24 26 24 24 18 23 24 28 38 26 16 24 15 14 20 19 23 11 21 23 16 38 20 12 33 29 16 35

22 25 18 15 14 26 25 12 15 12 19 16 11 17 13 13 19 18 13 8 13 16 24 27 24 22 20 32 11 32 20 11 15

17 27 25 33 38 26 37 22 20 27 21 19 12 23 8 12 22 20 59 9 22 35 20 35 33 42 24 20 15 20 16 13 21

23 3 27 0 3 0 1 9 8 28 26 14 6 6 10 21 13 8 8 41 24 3 4 2 0 4 2 2 26 13 17 33 5

14

36 51 23 38 34 39 43 67 50 61 55 56 32 53 62 55 40 60 70 53 46 66 28 26 35 55 55 64 45 57 62 65

51

42 35 40 32 45 34 39 29 23 21 30 29 34 36 27 31 50 25 10 33 42 24 34 39 36 35 27 24 39 29 20 26

31

23 14 38 30 22 26 17 5 29 18 16 16 34 11 12 14 10 15 21 14 12 10 39 35 30 11 18 11 15 14 17 9

17

23. Años Tratar Gob 25. Emplds Tmpo Compl 0 1-5 6-10 11+ NC 1-10 11-50 51+

Consulta Nacional de Opinión Empresarial

31 30 38 30 39 46 41 41 55 45 39 55 47 49 44 64 35 35 31 52 43 46 56 20 34 58 57 18 37 42 38 66

41

29 Sat

34 53 35 70 55 65 31 54 51 14 33 53 19 41 31 25 25 17 58 26 24 22 79 20 45 23 66 29 25 47 35 20

37

30 Da +

26 14 28 27 40 29 24 20 27 19 22 32 30 32 33 37 24 19 20 30 27 11 35 20 17 49 45 6 25 27 24 46

25

31 Rec

− 332 − Cuadros