Historia De La Ciencia. Clase 6

Clase Nº 6 Eco Historia de la Ciencia. Yennifer Cerminato.

1 Clase Nº 6: “La Ciencia Moderna”. Actividades: a)- ¿Cuáles han sido las posturas historiográficas acerca de la relación entre la Revolución Científica y la Revolución Industrial? b)- Elena y Ordóñez se preguntan cómo pudieron transmitirse los conocimientos de la ciencia a los hombres de la Primera Revolución Industrial (aclaración: en el texto dice “ciencia”), en un contexto carente de centros de formación técnica y de estímulo universitario. ¿Cómo contestan a esta pregunta? c)- A este respecto ¿Cuál es el papel de la Royal Society y el de las asociaciones científicas? d)- Elena y Ordóñez se refieren a los emprendimientos e instituciones francesas e inglesas del siglo XVIII. ¿Cuáles son sus peculiaridades? e)- Tomando el artículo de Free, como marco general, analizar y caracterizar el papel de los “autodidactas” y de los fabricantes de instrumentos en el artículo de Elena y Ordóñez. Ⓐ Historiadores que Niegan el Flujo de Conocimiento entre las dos Revoluciones Landers: (S. XVI y XVII). Este historiador ve la relación de ambas revoluciones muy confusa. Planteando, “que si el progreso del conocimiento científico se debió a los esfuerzos y los logros de la tecnología; el flujo de ideas o métodos fue mucho menor, hasta entrado el siglo XIX”. A. R. Hall y M. Boas Hall: Han planteado que, “el nacimiento de la tecnología moderna con la Revolución Industrial en los S. XVIII y comienzos del XIX no debieron prácticamente nada a la ciencia, y si en cambia deben sus logros a la tradición artesanal”. Planteado de esta forma que la relación entre ambas revoluciones fue inexistente y se presentan como dos procesos independientes y, la práctica artesanal ha resultado más fructífera que las granes ideas de los padres de la ciencia”. Colin Roussell: “Se circunscribe a la tesis de que no ha existido conexión entre ambas revoluciones, pero reconoce algunas excepciones como la de Lunars

Historiadores que afirman el Flujo de Conocimiento entre las dos Revoluciones S. Berrick Saul: Este historiador ha tomado como ejemplo la teoría de Landers, “admitiendo como la ciencia de la época pudo haber contribuido en alguna medida a modificar la cultura tradicional y a promover paralelamente nuevas y más fecundas actitudes hacia la naturaleza y el conocimiento”. T. S. Ashton: “Concede algún papel a la ciencia en el desarrollo de la Revolución Industrial”, su teoría será reforzada décadas más tarde por otros historiadores. Le parecía exagerado atribuirle al azar y al genio individual la invención y los desarrollos tecnológicos que hicieron posibles la Revolución Industrial. Subraya la importancia de Newton y de la filosofía experimental inglesa frente a la nueva actitud ante la naturaleza y la investigación, liberando a las filosofías naturales de la metafísica y fomentando las ideas de progreso, además del incentivo por lo experimental tan próximo a las prácticas tecnológicas y experimentales. También hace un reconocimiento al

Clase Nº 6 Eco Historia de la Ciencia. Yennifer Cerminato.

2 Society de Birmingham”. Pero de igual sistema educativo escocés y ha defendido modo este historiador no aporta una la tesis de la interrelación entre ciencia y visión original al problema y menos un tecnología en la Revolución Industrial. análisis riguroso del mismo. Musson y Róbinson: Adhieren a la tesis Peter Marhias: Sostiene que “fue la de Ashton y afirman que “los dos misma sociedad europea la que asistió a desarrollos científicos y tecnológicos del los grandes avances de la ciencia y la S. XVIII no fueron independientes y que tecnología a lo largo del tiempo, la Revolución Industrial fue también un principalmente en el período movimiento intelectual y no, producto del comprendido entre S. XV – XVIII”. empirismo”. Margaret Jacob: “El pensamiento existente entre ciencia teórica y tecnología habla de que el pensamiento de los historiadores no corresponde con la visón del S. XVIII”. Arnold Thackray: Sostenía que, “uno de los más obvios, característicos y desconocido aspecto de la Revolución Industrial es la convicción generalizada e inquebrantable de sus líderes de que sus éxitos se debían al progreso y a la adecuada aplicación de la ciencia”. La alianza entre teoría y práctica era proclamada tanto por los filósofos de la naturaleza como por los ingenieros e industriales. Ⓑ Son varios los ítems que a mi criterio se pueden tener en cuenta para poder responder esta pregunta. Primeramente, las innovaciones del siglo XVIII, fueron causalidad de la actividad teórica amateurs, generalmente compuestas por consejos teóricos, como por ejemplo el caso de los relojeros que fueron reunidos para construir un telar, porque sin ser del oficio conocían los principios mecánicos de estas técnicas más generales. Si bien este intento mecánico distaba mucho de ser científico devolvió al mito de la ciencia pura su sentido. En segundo lugar, los héroes por estos momentos no eran científicos, sino carpinteros ferreteros ignorantes a los que solo el instinto mecánico condujo hacia la gloria. Este proceso fue un mero producto de ensayo y error característico de la tradición artesanal. Los procedimientos que se ideaban dependían más de la intuición que del conocimiento propiamente científico, pero en el proceso existía un componente teórico innegable los técnicos-artesanos basados en la filosofía de la naturaleza. Una tercera cuestión, envuelve a los ingleses en sus habilidades para sacar provecho de las ideas de los demás; ya que estos no pueden jactarse de muchos inventos, sino tan solo de haber perfeccionado los hechos por otros. Este hecho deja en evidencia el espionaje industrial, como aspecto más para el desarrollo de las industrias. Sumado a esto, hay que tener en cuenta los esfuerzos de los gobiernos continentales para proveer del desarrollo industrial y tecnológico a sus territorios.

Clase Nº 6 Eco Historia de la Ciencia. Yennifer Cerminato.

3 Ⓒ Para el siglo XVII, Inglaterra era la primera nación industrial del mundo, en la década de 1760 – 1770, la transformación industrial en el país estaba en marcha. Para poder estudiar el desarrollo de la ciencia y la tecnología en Inglaterra, del siglo XVIII, es necesario conocer la historia de la gran institución del país la Royal Sociaty de Londres y hay que realizar una adecuada valoración de las demás sociedades. Es de importancia estudiar el desarrollo de sociedades como: Lunar Society de Birmaingham, la Manchester Literary and Philosophical Society o la Derby Philosophical Society, entre otras. En todas ellas la alianza ciencia-tecnología se reveló poderosísimamente y no sin razón se ha considerado como uno de sus objetivos fundamentales es determinar cual podría ser “el papel de la ciencia en el estímulo y promoción del desarrollo económico” de la nación. O sea, los progresos tecnológicos que en ellas se han llevado a acabo tomando como base los aspectos científicos incrementan la producción y esto por ende, elevan el poder adquisitivo y económico del país; manteniendo a Inglaterra como potencia económica-industrial. Además hay que tener en cuenta que estas sociedades contaban entre sus miembros a personajes de alta talle y valuarte tanto político como económico. Ⓓ Para comprender los emprendimientos de las instituciones tanto en Francia como en Inglaterra es necesario comprender las transformaciones políticas y económicas que experimentó la sociedad. Para ello conviene comprender los vínculos de la ciencia newtoniana y su aplicación tecnológica que no fueron causales y su aplicación no dependió de circunstancias puramente coyunturales, sino que fueron promovidos por los primeros discípulos de Sir Isaac de una manera conciente. En Francia, se realizaron numerosos esfuerzos por parte de los gobiernos continentales para proveer el desarrollo tecnológico e industrial del territorio. • Utilizando en primer lugar la “Academia des Sciences de París. • En segundo lugar, la Ecole des Ponts et Chaussées. De igual modo sus resultados no estuvieron a la altura de la circunstancia, porque, probablemente el carácter estatal de las instituciones y su dedicación casi exclusiva a la satisfacción de las necesidades oficiales de la nación, redundaron en una escasa repercusión comercial de sus actividades y apenas pudieron contribuir al desarrollo de una mentalidad industrial, similar a la que se venía forjando en Inglaterra desde 1760. En cambio en Inglaterra se llevó a cabo la fase de difusión de la filosofía newtoniana por medio de las conferencias públicas con demostraciones prácticas. Estas conferencias fueron el vehículo por el cual la filosofía natural de carácter matemático llegó a todo el público en general. Así los intereses prácticos y comerciales se superpusieron a los estrictamente científicos y cultural del siglo XVIII las más famosas de esas conferencias eran las impartidas por: • Johns Harris en la “Marine Coffee House” con financiación de Charles Cox (cervecero de Southwark), sus deseos eran contribuir a la divulgación de la filosofía natural y la matemática aplicada. • Luego de Johns Harris, toman las riendas de las conferencias de la “Marine Coffee House” James Hodgson (ayudante de Flamsteed) y Francis Hauksbee (fabricante de instrumentos). • David Gregory, comenzó a impartir cursos de filosofía natural desde una perspectiva más marcadamente experimental en “Hart Hall”, Oxford

Clase Nº 6 Eco Historia de la Ciencia. Yennifer Cerminato.

4 • •

Gregory, es sucedido por Jean Téophile Desaguilers. En Cambrige, mientras tanto, Roger Cotes y William Whiston, habían iniciado un curso de filosofía experimental centrado en los problemas de pneumática e hidrostática, que nunca se interrumpió en la universidad. • Thomas Watts, Benjamín Worster y, más tarde, Maimes Stirling, Peter Brown y William Vream, impartiendo en la academia que le primero de ellos dirigía en “Little Tower Street” (escuela para contables, reconvertida en un foro para la difusión de la filosofía experimental). De esta forma los experimentos ingleses del siglo XVIII no solo florecieron, en el negocio de la fabricación de instrumentos científicos, sino que la demanda de expertos en las diversas esferas del conocimiento tecnológico no tuvo destinatario mejor que ellos. Ⓔ Teniendo en cuenta la crítica de Marta Frehé a la relación del público con la filosofía de la ciencia, hay muchos puntos para analizar, relacionado dicha crítica con lo escrito por Elena y Ordóñez, primero con respecto a peligro del apoyo financiero para las investigaciones científicas, en el siglo XVIII el apoyo financiero fue aun mayor, dado que dichas incursiones llevaban al avance tecnológico, que mejoraba la calidad de las industrias y por ende lograba una mayor rentabilidad tanto para el dueño de la empresa como para la mano de obra asalariada. En segundo lugar, el papel del público no especializado fue muy importante para el desarrollo científico, si tenemos en cuenta que los primeros desarrollos científicostecnológicos partieron de la mente de personas que no incursionaron en una carrera universitaria, sino que se dedicaban a su especialidad solo por vocación en una tradición artesanal; marcando los primeros cimientos de la industrialización de siglo XVIII. En tercer lugar, en la Inglaterra de 1760 no fue indeseable la participación de el publico no especializado, por el contrario fue interesante y además fue el motor y vehículo por el cual la filosofía natural de carácter matemático llegó a todo el público en general y así los intereses prácticos y comerciales se superpusieron a los estrictamente científicos y cultural del siglo XVIII, logrando convertir a Inglaterra en la principal potencia comercial y política, por esos tiempos. Y por último hay que tener en cuenta que gracias a la difusión popular de las ciencias en relación con la tecnología, logran fundarse instituciones dedicadas específicamente a la instrucción de los especialistas en las diferentes corrientes filosóficas naturalistas más arraigadas a la ciencia. De igual modo es muy interesante la participación del público en general en los hallazgos científicos porque de esta forma son el motor que inspiran la búsqueda de los nuevos conocimientos, desde el plateo de las necesidades sociales aunque sea de forma implícita.