Gerold Prauss - Die Einheit Von Subjekt Und Objekt _ Kants Probleme Mit Den Sachen Selbst-verlag Karl Alber (2016) (1).pdf

Gerold Prauss

Die Einheit von Subjekt und Objekt Kants Probleme mit den Sachen selbst

VERLAG KARL ALBER

B

Gerold Prauss Die Einheit von Subjekt und Objekt

VERLAG KARL ALBER

A

Kann »Spaltung« oder »Abgrund« zwischen Subjekt und Objekt das letzte Wort sein? Nicht, wenn beides doch von dieser Welt ist als der einen. Und auch nicht, wenn jene »Sachen selbst«, mit denen Kant gerungen hatte, wie mit Zeit und Raum oder Bewußtsein, immer rätselhafter werden, auch für Mathematiker und Physiker: Warum denn ausgerechnet solche zwei wie Zeit und Raum der einen Welt? Warum nicht mehr, doch auch nicht weniger? Warum der Raum als Ausdehnung denn ausgerechnet drei-, die Zeit jedoch anscheinend eindimensional? Warum nicht mehr, doch auch nicht weniger? Sind Zeit und Raum als Ausdehnung auf ihrem Grund diskret oder kontinuierlich? Geht es an, sie kurzerhand zur »Punktmenge« diskret zu machen, nur um ihre Ausdehnung durch Zahlen berechenbar zu machen? Kann verwundern, daß Mathematik und mathematische Physik mit dem Kontinuum von Ausdehnung in Schwierigkeiten kommen, wenn sie demgemäß »punktmengentheoretisch« mit ihm umgehen müssen? Steht laut Quantentheorie nicht längst schon fest, auf seinem Grund gehorche unser Kosmos nicht der »Mengentheorie«? In welchem Grundverhältnis stehen Punkt und das Kontinuum von Ausdehnung ursprünglich zueinander? Und was ist denn Zeit- und Raum-Bewußtsein, wenn Objekte von Subjekten als Bewußtsein abhängig sind, wie nach Kant und nach der Quantentheorie? Ist es vielleicht verfehlt, wenn Mathematiker und Physiker, doch auch so manche Philosophen die Philosophie als strenge Wissenschaft verabschieden, weil sie als solche angeblich etwas Unmögliches wie »Ursprungs-« oder »Erste Philosophie« sei? Zumindest gilt es, allen diesen rätselhaften »Sachen selbst« mit Kant noch einmal auf den Grund zu gehen.

Der Autor: Gerold Prauss, geb. 1936 in Troppau (Sudetenland), studierte 1957– 65 Philosophie an den Universitäten Bonn, Göttingen und Oxford; 1965 Promotion und 1970 Habilitation in Bonn; seit 1966 Lehrtätigkeit an den Universitäten Yale, Bonn, Heidelberg, Köln, Münster und Freiburg; seit 2001 emeritiert in Freiburg.

Gerold Prauss

Die Einheit von Subjekt und Objekt Kants Probleme mit den Sachen selbst

Verlag Karl Alber Freiburg / München

Originalausgabe © VERLAG KARL ALBER in der Verlag Herder GmbH, Freiburg / München 2015 Alle Rechte vorbehalten www.verlag-alber.de Satz und PDF-E-Book: SatzWeise GmbH, Trier ISBN (Buch) 978-3-495-48773-0 ISBN (PDF-E-Book) 978-3-495-80789-7

Dem »Lehnstuhl« Im »Elfenbeinturm« Zum »Glasperlenspiel«

Inhalt

Vorwort

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

11

Einleitung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

13

Erster Teil Die Logik und Ontologie von Zeit und Raum Kapitel I. Kants Problem mit der Gemeinsamkeit von Zeit und Raum

. § 1. Die Ausdehnung von Zeit und Raum . . . . . . . . . § 2. Das Kontinuum von Zeit und Raum . . . . . . . . . § 3. Die Synthese des Kontinuums von Zeit und Raum . .

. . . .

27 27 39 71

§ 4. Die Dynamik der Synthese des Kontinuums von Zeit und Raum . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

99

Kapitel II. Kants Probleme mit den Unterschieden zwischen Zeit und Raum

144

§ 5. Die Dynamik des Kontinuums der Zeit im Unterschied zu dem des Raums . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

144

§ 6. Die nulldimensionale Ausdehnung der Zeit . . . . . . .

171

§ 7. Die Dynamik des Kontinuums von Raum im Unterschied zu dem von Zeit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

199

§ 8. Der Raum als dreidimensionale Ausdehnung . . . . . .

237

7

Inhalt

Zweiter Teil Das Zeit- und Raum-Bewußtsein Kapitel I. Kants Probleme mit dem Zeitbewußtsein als dem Selbstbewußtsein des Subjekts . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

271

§ 9. Das Bewußte als »Erscheinendes« und »Eingebildetes« .

271

§ 10. Das Problem der Selbstverwirklichung . . . . . . . . .

298

§ 11. Selbstverwirklichung und das Problem des Selbstbewußtseins . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

324

Kapitel II. Kants Probleme mit dem Raumbewußtsein als dem Fremdbewußtsein des Subjekts . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

351

§ 12. Der Unterschied zwischen verschiedenen Räumen als verschiedenem Bewußten für verschiedenes Bewußtsein .

351

§ 13. Das Bewußtsein des empirisch-ursprünglichen Urteils als Bewußtseinsganzes von Bewußtseinsgliedern . . . . . .

388

§ 14. Stellungnahmen gegen Freud und gegen Libet

. . . . . 416

§ 15. Der Unterschied zwischen verschiedenen Zeiten als verschiedenem Bewußten für verschiedenes Bewußtsein . .

433

§ 16. Stellungnahmen zur Physik als mathematischgeometrischer . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

466

Dritter Teil Das Endliche als Glied im Ganzen des Unendlichen § 17. Die Welt als Einheit von Subjekt und Objekt auf der Grundlage ihres Ansichseins . . . . . . . . . . . . . .

507

§ 18. Die von Kant vermutete »Gemeinsamkeit« als »Wurzel« von »Verstand« und »Sinnlichkeit« des Subjekts . . . .

533

§ 19. Ausdehnung und Punkt als das Unendlich-Große und Unendlich-Kleine . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

561

§ 20. Das Unendliche als Punkt und Ausdehnung . . . . . . .

582

8

Inhalt

Literatur

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 615

Register . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

620

Namen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

620

Sachen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

622

Stellen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

636

9

Vorwort

Dem Verlag Karl Alber sei gedankt für seine Einladung im Jahr 2010, zu einer Festschrift anläßlich von seinem hundertjährigen Gründungsjubiläum beizutragen. Das verhalf zur Vergewisserung, wie die Gedankengänge dieses Buches anzulegen sind. Mein Dank gilt auch den Teilnehmern an meiner letzten Lehrveranstaltung, die ich in Freiburg bis 2013 hielt. Geduldig hörten sie mir zu und stellten förderliche Fragen, als ich meine ersten Gehversuche in diese Gedankengänge unternahm. Besonderer Dank gebührt Hans-Ulrich Baumgarten, Bernd Dörflinger, Cord Friebe, Edmund Heller, Marko Martić, Thomas Müller, Lothar Schäfer, Alexander Wachter. Auf verschiedenen Wegen hat der sachlich-kritische Gedankenaustausch mit ihnen zu manchen Klärungen verholfen. Insbesondere danke ich Hans-Ulrich Baumgarten sowie Cord Friebe für das Gegenlesen des entstehenden Textes, wie auch Marko Martić für das Lesen des gesamten, und die anschließenden hilfreichen Gespräche mit ihnen. Wie sich versteht, liegt aber die Verantwortung für meine Ausführungen nur bei mir. Oberbirken, Ostern 2015

Gerold Prauss

11

Einleitung

Unzählig sind inzwischen die Belege für etwas Verwunderliches. Die seit jeher größten ungelösten Rätsel finden noch bis heute keine Lösung, sondern werden sogar nur noch rätselhafter. Was die Zeit und was der Raum und was Bewußtsein ist, wird mit dem Fortschritt unserer Erkenntnis immer fraglicher. Nicht mehr nur Philosophen nämlich fragen das, sondern auch Mathematiker und Physiker. Denn immer heikler wird für sie, von all dem ständig ausgehen zu müssen, ohne auch nur eines von all dem sich annähernd erklären zu können. Schließlich heißt das, auf etwas zu bauen, das als Grundlage sich nicht mehr weiter überprüfen oder gar begründen läßt. So fehlt, was Zeit und Raum betrifft, allein schon eine Antwort auf die Frage: Warum gibt es davon ausgerechnet zwei? Warum nicht mehr, doch auch nicht weniger als zwei? Zumal man diese Frage auch erst gar nicht stellt, sondern auf diesen beiden Rätseln einfach aufzubauen pflegt. Herangezogen werden alle diese Rätsel aber nicht allein im allgemeinen, sondern auch im einzelnen. So etwa Zeit und Raum als Ausdehnungen, die von dieser oder jener Dimension sein können, nämlich nach Bedarf auch von beliebig hoher, wie der Raum; indes die Ausdehnung der Zeit, so viele Dimensionen man dem Raum auch geben mag, stets brav eine bloß eindimensionale bleiben soll. Doch niemand fragt, ob das nicht dem Begriff der Ausdehnung zuwiderläuft, weil das bei ihm, der nach wie vor nicht definiert ist, gar nicht auffallen kann. Aus diesem Grund fällt auch das weitere Problem nicht auf: Was soll es eigentlich bedeuten, wenn man Zeit und Raum als Ausdehnung so auffaßt, daß sie seit dem Urknall erst im Zug der Ausdehnung des Kosmos sich mit ihm zusammen ausgedehnt hat? Welcher Sinn von Ausdehnung soll eigentlich gewährleisten, daß dies zu keinem Widerspruch führen kann, obwohl dies doch zur grundverschiedenen Ausdehnung von Zeit und Raum führen soll? Denn offen bleibt dabei: Wie treten diese danach auf? Beide auf einmal? Oder nur in irgendeiner Reihenfolge? Und wenn letzteres: In welcher? 13

Einleitung

Doch selbst wenn man davon absehen könnte, muß noch weiter fraglich bleiben: Soll das heißen, zufällig dehnt dieser Kosmos sich im Fall des Raums zu etwas Dreidimensionalem aus, im Fall der Zeit jedoch genauso zufällig zu etwas Eindimensionalem? Denn seit jeher und bis heute gibt es keine Antwort auf die Fragen: Warum ist die Ausdehnung des Raums, wie wir sie von den wahrgenommenen Objekten kennen, ausgerechnet dreidimensional? Warum nicht weniger, doch auch nicht mehr als dreidimensional? Und warum ist die Ausdehnung der Zeit, wie wir sie ebenfalls von ihnen kennen, ausgerechnet eindimensional, wie man vermeint? Warum nicht mehr, doch auch nicht weniger als eindimensional? Das pflegt man in der Regel gar nicht erst zu fragen, weil man meint, die Antwort könne jeweils ohnehin bloß sein: Das ist nun einmal so. Jedoch selbst wenn das gelten könnte, bliebe immer noch der Widersinn, den man hier stillschweigend in Kauf nimmt: Dehnt der Kosmos sich dann ohne Grund zu einer eindimensionalen Ausdehnung gleich zweimal aus? Das eine Mal zu dem angeblich Eindimensionalen solcher Ausdehnung der Zeit, wie auch das andere Mal noch zu dem Eindimensionalen einer ersten Ausdehnung des Raums? Denn trotz all diesem angeblich Zufälligen muß doch dem Dreidimensionalen solcher Ausdehnung in irgendeinem Sinn das Eindimensionale von ihr schon zugrundeliegen, das es folglich zweimal geben müßte. Und so wäre all dieses angeblich Zufällige auch noch etwas in sich Widersinniges. Zumal die Zeit als eindimensionale Ausdehnung dann auch zu einer Art von Raum entstellt auftreten müßte. Ist dem Kosmos derlei zuzutrauen? Nur gilt eben trotz all dieser Problematik: Solches Eindimensionale ihrer Ausdehnung ist hier auch unentbehrlich, um die Zeit als etwas zu behandeln, das sich zählen, messen und berechnen läßt. Kann doch die Zeit auch nur als diese eindimensionale Ausdehnung wie eine eigene Dimension behandelt werden, die zum dreidimensionalen Raum als weitere und somit vierte Dimension hinzukommt. Denn auch nur als solche bildet sie mit ihm zusammen jene vierdimensionale »Raumzeit«, die den Mathematikern und Physikern bisher so grundlegend erscheint. Gerade diese aber sind es heute, denen das von Grund auf problematisch wird. Denn damit werde solche Zeit nicht nur zu einem Raum verfälscht und so als Zeit am Ende aus der Welt verbannt. Vor allem werde die Dynamik solcher Zeit dadurch zu einer Statik stillgelegt und damit in ihr Gegenteil verkehrt. All dies jedoch verfehle von Grund auf, was insbesondere die Quan14

Einleitung

tentheorie inzwischen als das Wesen unseres Kosmos sichere: das durch und durch Dynamische desselben, wie es auch das Wesen seiner Zeit sei. Nur ist man hier vorerst ratlos: Welch einer Geometrie denn könnte solches durch und durch Dynamische gehorchen, wenn sie nicht mehr die Geometrie von etwas Statischem wie einem eindimensionalen Raum sein dürfte? Und wie könnte sich dergleichen noch berechnen lassen, wenn doch etwas Räumliches wie eine Linie, das die Grundlage aller Berechenbarkeit bildet, als Verfälschung nunmehr auszuscheiden hätte? Noch hinzu kommt nämlich: Nach der Quantentheorie vermag die mathematisch-geometrische Physik das Subjekt als Bewußtsein nicht mehr zu vernachlässigen, von dem sie bis dahin so erfolgreich abgesehen hatte. Läßt sich doch der Einfluß des »Beobachters« auf das »Beobachtete« für das Mikroskopische nicht mehr so übergehen wie für das Makroskopische und damit auch nicht länger die Bewußtseins- oder Subjekt-Abhängigkeit des Objekts. So aber steht man eben auch noch vor der Frage, was denn die Geometrie von einem Subjekt als einem Bewußtsein ist. Legt man dabei doch auch zurecht zugrunde, daß »natürlich alles«, was es gibt, seine »Geometrie« besitzen muß. Nur müßte dies dann die Geometrie des Subjekts als eines »Beobachters« mit »Zeitpfeil« sein, das jeweils als das Einzige in dieser Welt im strengen Sinn »lokal« ist. Denn das heißt, daß ein Subjekt in dieser Welt als Einziges im geometrisch strengen Sinn jeweils ein Punkt ist. Jedes Objekt als das Übrige in dieser Welt dagegen ist zunächst einmal zu einer Ausdehnung gerade ausgebreitet, nämlich »delokalisiert« und so gerade »nichtlokal«. Als jene Problematik aber wird die Zeit auf diese Weise vollends rätselhaft. Zum einen nämlich heißt das: Jenes durch und durch Dynamische des Kosmos ist sie nicht nur auf der Seite der Objekte, sondern auch auf der von jedem Subjekt als »Beobachter« mit »Zeitpfeil«. Und zum andern heißt das: Die Geometrie der Zeit ist dann gerade nicht mehr die von einer Ausdehnung wie einem eindimensionalen Raum als Linie, sondern die von einem Punkt. Mit solchem Punkt im Unterschied zu solcher Ausdehnung jedoch stößt mathematisch-geometrische Physik sogleich auf zweierlei, wovon sie durchgehend Gebrauch macht, ohne auch nur eines davon jemals definiert zu haben. Denn voraus setzt sie es doch auch immerhin als dasjenige, dessen Unterschied geradezu den Ursprung der Genauigkeit von jeglicher Berechnung bildet. Ist doch, was sie ausmacht, immer wieder das Verhältnis zwischen so etwas wie einem Punkt und 15

Einleitung

einer Ausdehnung, – wovon auch immer. Denn genau berechnet ist die eine oder andere Ausdehnung von etwas doch gerade in dem Sinn, daß sie es bis zu diesem oder jenem Punkt genau ist. Ausgerechnet dies jedoch, daß mathematisch-geometrische Physik gerade hier und so darauf gestoßen wird, verwundert sie: »Warum es überhaupt lokale Beobachter gibt«, von denen jeder so ein Punkt als »Zeitpfeil« ist, »bleibt freilich ein Geheimnis«. Über die Verwunderung darüber kann sich aber wiederum der Philosoph nur wundern. Ist es nicht der Mathematiker und Physiker als solcher selbst, der das Verhältnis zwischen Punkt und Ausdehnung voraussetzt, um als »Schnitte« einer Ausdehnung durch Punkte das gesamte Reich der Zahlen zu gewinnen, das die Grundlage jeder Berechnung ist? Warum verwundert ihn, daß er die Geister nicht mehr loswird, die er ruft? Haben die Geister etwa ihre Schuldigkeit für ihn getan und könnten gehen, tun es aber nicht? Und stehen sie ihm vielleicht im Weg, weil er inzwischen bis zu solchem, sprich: bis dorthin vordringt, wo mit Punkt und Ausdehnung in dem bisher vorausgesetzten Sinn kein Weiterkommen ist? Wie kann verwundern, daß ein Punkt, der Punkt des »Zeitpfeils« sein soll, wie jenes »Lokale« des »Beobachters«, kein »Schnittpunkt« sein kann? Jener nämlich kann kein Punkt sein, der die Ausdehnung der Zeit angeblich »schneidet« und sie somit als »geschnittene« angeblich außerhalb von sich besitzt. Im Zeitsinn eines »Zeitpfeils« müßte dieser Punkt die Ausdehnung der Zeit vielmehr auf irgendeine Weise innerhalb von sich besitzen, statt im Schnittsinn außerhalb von sich. Ausschließlich dieser nämlich ist der Sinn, in dem der Mathematiker und Physiker dieses Verhältnis zwischen Punkt und Ausdehnung bisher als ursprünglich und grundlegend betrachtet: in dem Sinn von Schnittpunkt und geschnittener Ausdehnung. Wie aber, wenn all jene Rätsel wesentlich damit zusammenhingen, daß dies Schnittverhältnis zwischen Punkt und Ausdehnung gerade nicht das einzige und ursprüngliche ist, wie es der Mathematiker und Physiker zu Zwecken der Berechnung ansetzt? Wenn es vielmehr noch ein anderes und eigentlich ursprüngliches Verhältnis zwischen ihnen gäbe, zu dem dieses Schnittverhältnis nur das von ihm abgeleitete Verhältnis wäre? Wenn sonach zu gelten hätte, daß dies letztere das erstere als eigentlich grundlegendes Verhältnis schon voraussetzt, ohne daß es bisher irgendjemandem bekannt ist? Nur daß Mathematiker und Physiker es vorziehen, bei ihrer Verwunderung darüber stehenzubleiben. Fern liegt ihnen, sich das 16

Einleitung

Selbstgemachte dieser Problematik zu gestehen, weil mit ihm ihr Unternehmen eben steht und fällt. Und das obwohl es von dieser Verwunderung doch nur ein Schritt bis zu der Einsicht ist: Sind jeweils Schnittpunkt und geschnittene Ausdehnung das, was ein Schnitt ergibt, so sind sie eben auch nur das Ergebnis einer Analyse dessen, was dabei geschnitten wird. Die aber kann doch ihrem Wesen nach nur das ergeben, was in dem durch sie Analysierten auch enthalten ist. Denn als ein Auseinandernehmen von ihm kann sie aus ihm doch auch nur zutage fördern, was zusammen als die »Elemente« in ihm das Analysierte ausmacht. So gewiß es folglich Punkt und Ausdehnung als »Elemente« von sich auch in sich enthalten muß, so kann es sie dann ebenso gewiß doch nicht als Schnittpunkt und geschnittene Ausdehnung enthalten. Denn als solche sind sie eben auch erst das Ergebnis von Analysieren oder Schneiden, was erfolgt, oder auch nicht. Als solche können sie darum gerade nicht auch schon die »Elemente« dessen sein, was allererst analysiert oder geschnitten wird, oder auch nicht. Und müssen sie im letzteren denn auch gewiß enthalten sein, so können Punkt und Ausdehnung in ihm dann ebenso gewiß doch nicht in einem Schnittverhältnis zueinander stehen. Vielmehr müßten Punkt und Ausdehnung hier ein von Grund auf andersartiges Verhältnis zueinander bilden, worin jedes von den beiden auch nur den genauen Gegensinn zum Schnittsinn haben könnte, was dann aufzuklären wäre. Demnach hätte dies für Zeit genauso wie für Raum zu gelten, deren jedes Punkt und Ausdehnung in sich enthalten müßte und sich dann auch nur als ein so andersartiges Verhältnis zwischen beidem definieren lassen könnte. Trotz ihrer Verwunderung indessen können Mathematiker und Physiker, die es auch bleiben wollen, diesen Schritt nicht tun. In eigener Sache nämlich ist ein jeder von ihnen auf diesen Schnittsinn oder dieses Schnittverhältnis förmlich festgelegt. Denn nur im Sinn von solchen Schnitten kann es Zahlen für ihn geben, die ihm Zählen, Messen und Berechnen von etwas ermöglichen. Und das ist eben gleichbedeutend damit, daß er mittels solcher Schnitte zu etwas Diskretem machen muß, was von sich selbst her nichts Diskretes, sondern eben das Kontinuum der Ausdehnung von Raum und Zeit ist. Muß er das doch so grundsätzlich, daß er solche Ausdehnung als ein Kontinuum zuletzt sogar auch nur noch zu verleugnen oder zu beseitigen vermag, indem er es als bloßen Inbegriff dieses Diskreten auffaßt. Und das hat die »Mengentheorie« als »mengentheoretische« 17

Einleitung

Mathematik oder Geometrie, die das Kontinuum von Ausdehnung nur noch als bloße »Punktmenge« betrachtet, vorerst endgültig besiegelt. Nur gerät sie mittlerweile eben damit auch in immer größere Bedrängnis, weil die Einsicht wächst: Als bloße »Punktmenge« läßt das Kontinuum von Ausdehnung sich grundsätzlich nicht wiedergeben, weil es auch durch eine »überabzählbar« unendlich große »Punktmenge«, wie die »reellen Zahlen«, nicht vollständig erfaßbar sein kann: auch durch den »Infinitesimalkalkül« nicht. Anderseits kann das Kontinuum von Ausdehnung auch nur als Inbegriff von solchen Diskretionen überhaupt etwas Berechenbares sein. Und so gerät die mathematisch-geometrische Physik unter den wahrlich nicht geringen Druck all jener ungelösten Rätsel, die im Rätsel des Kontinuums der Ausdehnung von Zeit und Raum geballt zum Ausdruck kommen, das zugleich das Rätsel unseres Bewußtseins davon ist. Denn folgerichtig müßte sich die mathematisch-geometrische Physik gestehen, daß sie hier am Ende ist, was ihr etwa die Quantentheorie denn auch vor Augen führt. Ist sie doch auch gerade nicht mehr aufgebaut nach »mengentheoretischen« Prinzipien, wie deren Kenner zugestehen. Denn zuletzt läuft sie darauf hinaus: Auf seinem Grund ist unser Kosmos eben nichts Diskretes, sondern als Kontinuum ein in sich einheitliches Ganzes, und zwar insbesondere als das durch und durch dynamische Kontinuum der Zeit. Wie aber sollte so ein Ganzes, das nicht länger als die bloße Summe von Diskretem sich behandeln läßt, sich trotzdem noch berechnen lassen? Und wie könnte das in diesem Sinn denn zum Ergebnis einer »Weltformel« als »Theorie für Alles« führen, die man doch anstrebt? Hier am Ende ist genau genommen nämlich nur das Unternehmen des grundsätzlichen Reduktionismus, den Physik als mathematisch-geometrische und so als letztlich »mengentheoretische« jedoch auch wesentlich betreiben muß. Eine reduktionistische ist danach jede Theorie, die so, als sei das selbstverständlich, davon ausgeht: Was es gibt, sei jeweils solches, das verlustlos sich in »Elemente« auseinandernehmen und aus »Elementen« sich zusammensetzen läßt. Genau als solches nämlich ist es das, was mathematisch-geometrisch zählbar, meßbar und berechenbar sein soll, indem es sich quantifizieren lasse. Dies jedoch gilt eben nur für das, was grundsätzlich als bloße Summe von diskreten »Elementen« sich behandeln läßt. Wie aber sollte dies auch noch für solches gelten können, das als Ganzes sich gerade nicht behandeln läßt wie eine bloße Summe sei18

Einleitung

ner »Elemente«, weil es solche »Elemente« zwar desgleichen, doch durchaus nicht als diskrete hat? Genau das nämlich hätte für jedes Kontinuum zu gelten, wenn es Punkt und Ausdehnung als seine »Elemente« zwar besitzen müßte, diese aber eben nicht als Schnittpunkt und geschnittene Ausdehnung besitzen könnte. Denn das hieße, daß es diese »Elemente« dann auch nicht als eine bloße Summe von ihnen besitzen könnte, sondern als ein Ganzes aus ihnen besitzen müßte, das sich nicht verlustlos als die bloße Summe von ihnen behandeln ließe. Und tatsächlich wäre der Verlust, zu dem solche Behandlung führt, auch kein geringerer als der: Verloren ginge das Verhältnis zwischen ihnen als die Art der Einheit von ihnen, die den genauen Gegensinn zum Schnittsinn haben müßte; denn an deren Stelle träte als die Art der Einheit von ihnen dann das Verhältnis eines bloßen Schnitts mit seinem bloßen Schnittsinn. Um es positiv zu wenden, hieße das für solche »Elemente« eines Ganzen aber im besonderen: Es könnte diese weder als diskrete Teile haben, wie geschnittene Ausdehnung es jeweils wäre, noch auch als diskrete Grenzen zwischen solchen Teilen, wie ein Punkt als Schnitt es jeweils wäre. Vielmehr könnte es sie nur als Glieder von sich als dem Ganzen haben, worin sie mit ihrem eigentümlichen Verhältnis zueinander eine eigene Art von Einheit miteinander bilden müßten. Folglich müßten sie als die verschiedenen Glieder sich auch unterscheiden lassen, und zwar voneinander ebenso wie auch von diesem Ganzen selbst, nur eben ohne daß dazwischen jeweils irgendwelche Diskretionen wären. Unterscheiden und bestimmen ließen sie sich somit auch nicht mehr quantitativ, sondern nur noch qualitativ, was aber trotz des Mangels solcher Diskretionen seine eigene und eigentümliche Genauigkeit erreichen müßte. Wie erforderlich das wäre, zeigt denn auch ein weiteres Rätsel, das mit jenen ungelösten Rätseln miteinhergeht, über das man sich jedoch hinwegzusetzen pflegt. Gewiß hat etwa jener dreidimensionale Raum, wie wir ihn von den wahrgenommenen Objekten kennen, seine drei verschiedenen Dimensionen. Ebenso gewiß jedoch hat er sie als verschiedene nicht etwa dadurch, daß dazwischen irgendwelche Diskretionen wären. Denn obwohl sie als die drei sich sogar zählen lassen, läßt sich zwischen ihnen schlechterdings nichts feststellen, was auch nur im schwächsten Sinn des Wortes als etwas Diskretes zwischen ihnen gelten könnte. Vielmehr können diese Unterschiede zwischen ihnen stets bloß nachträglich durch Linien als Schnitte zwischen ihnen angedeutet werden, wie durch die drei senkrecht zuein19

Einleitung

ander stehenden Achsen eines Achsenkreuzes. Nichts dergleichen aber weist der dreidimensionale Raum etwa von sich her zwischen diesen seinen drei verschiedenen Dimensionen auf. Und dennoch hat man keinerlei Bedenken, wenn man ihn so zu behandeln pflegt, als ob er sich in seine drei verschiedenen Dimensionen auseinandernehmen und auch aus ihnen zusammensetzen ließe. Insbesondere gilt das nämlich auch noch für die Zeit, die man als eine vierte Dimension von Ausdehnung dem Raum hinzufügt, um ihn als die vierdimensionale »Raumzeit« zu behandeln. Schon allein als dreidimensionaler aber ist der Raum in grundsätzlichem Unterschied zu all diesem Reduktionistischen gerade etwas Ganzheitliches, eben ein Kontinuum. Sogar auch jeweils zwischen seinen drei verschiedenen Dimensionen nämlich ist er noch Kontinuum und somit gleichsam über sie hinweg oder durch sie hindurch auch nur ein einziges Kontinuum. Was schon für Ausdehnung und Punkt gilt, wie sie im genauen Gegensinn zum Schnittsinn jeder einzelnen der Dimensionen seiner Ausdehnung zugrundeliegen müßten, gilt daher auch noch für jede einzelne seiner drei Dimensionen selbst: Auch diese könnten, im genauen Gegensinn zum Schnittsinn, jeweils nur ein Glied in ihm als einem Ganzen sein, was nicht mehr quantitativ zu berechnen wäre, sondern nur noch qualitativ zu begreifen. Doch erst recht gilt das, wenn man beachtet, wie zu diesem Raum sich jene Zeit verhält, die Zeit des »Zeitpfeils« sein soll, den jeder »Beobachter« als das »Lokale« eines Punktes bilde. Denn als der »Beobachter« steht er ja dem »Beobachteten«, sprich: dem wahrgenommenen räumlich-dreidimensionalen Objekt gegenüber, weil er dabei das es wahrnehmende Subjekt ist. Das aber soll er danach eben als die Zeit des »Zeitpfeils« sein, von welcher Dimension auch immer sie dann sein mag. Demgemäß ist es denn auch gerade diese Dimension der Zeit, was solchem Räumlich-Dreidimensionalen als dem Objekt gegenüberstehen soll, wenn ihm als einem wahrgenommenen Objekt ein wahrnehmendes Subjekt gegenübersteht. Doch so gewiß es sich dabei auch in der Tat sogar im Vollsinn um ein Gegenüber handelt zwischen Wahrgenommenem und Wahrnehmendem, so gewiß ist trotzdem nicht einmal das Zwischen dieses Gegenübers etwa von der Art, daß eine Diskretion dazwischen läge. Ja sogar so wenig tritt dergleichen dabei auf, daß vielmehr zwischen Wahrnehmung und Wahrgenommenem als dem Bewußten für Bewußtsein nichts als ein ununterbrochenes Kontinuum besteht, im Zuge dessen ein Subjekt als ein Bewußtsein ungehindert beim Bewußten ist. 20

Einleitung

Sogar auch diese Dimension der Zeit des »Zeitpfeils« also kann wie jede der drei Dimensionen dieses Raums nur Glied im Ganzen eines einzigen und lauteren Kontinuums aus ihnen sein. Und das obwohl sie als die Dimension der Zeit des wahrnehmenden Subjekts diesem Raum des wahrgenommenen Objekts von drei Dimensionen nicht erst nachgeordnet ist, nicht wie als jene vierte seinen dreien, sondern ihm schon vorgeordnet ist. Und in der Tat liegt zwischen Subjekt und Objekt, zwischen Bewußtsein und Bewußtem, auch nicht einmal eine Spur von Schnitt als Grenze in diesem Kontinuum dazwischen, und darum erst recht nicht so etwas wie Trennung oder Abstand. Und das ist nicht unerheblich, weil dergleichen sonst auch innerhalb von jedem einzelnen leibhaftigen Subjekt auftreten müßte. Denn auch seinem Körper, an den es als Subjekt unlösbar gebunden ist, steht es nur gegenüber als Bewußtsein einer Wahrnehmung von ihm als dem Bewußten oder Wahrgenommenen. Und dennoch hält all das nicht davon ab, daß man im Vollsinn des Reduktionismus unbekümmert von der »Spaltung« oder gar dem »Abgrund« zwischen Subjekt und Objekt zu sprechen pflegt. Recht eigentlich muß dies jedoch bedeuten: Mangels jeder Art von Diskretion dazwischen kann auch dieser grundsätzliche Unterschied zwischen Subjekt und Objekt nur bestehen als der von bloßen Gliedern innerhalb von einem Ganzen, das als in sich einheitliches unseren Kosmos ausmacht: eben als Kontinuum. Worauf es ankommt, ist daher, diesen Reduktionismus, der bloß auf die Analyse setzt, zu überwinden, um auch die entsprechende Synthese einzusehen. Auch nur diese nämlich könnte alle solchen immer wiederkehrenden Verhältnisse von bloßen Gliedern eines Ganzen als eines Kontinuums erklären. Als Synthese herzuleiten hätte sie die Antwort auf die Frage: Wie entspringen dem ursprünglichen Verhältnis zwischen Punkt und Ausdehnung, das noch kein Schnittverhältnis zwischen ihnen sein kann, Zug um Zug die weiteren Verhältnisse als Glieder eines Ganzen, die am Ende das Kontinuum von Zeit und Raum ergeben, das zuletzt auch noch das zwischen dem Bewußtsein als Subjekt und dem Bewußten als Objekt ist? Diesem Ziel entsprechend hat im Titel dieses Buches das Wort »Einheit« einen Zweifachsinn. Zum einen steht es für die Einheit, die ein jedes Objekt und ein jedes Subjekt je für sich besitzen muß; zum andern und vor allem aber steht es auch noch für die Einheit, die Subjekte und Objekte miteinander bilden müssen. Denn die eine wie die andere Einheit bilden sie von vornherein gerade in dem Sinn der 21

Einleitung

Ganzheit bloßer Glieder. Kann doch auch nur der in Frage kommen, wenn es sich dabei um ein Kontinuum verschiedener Dimensionen handeln muß. Vor unser aller Augen nämlich liegt der Mangel jeder Diskretion dazwischen, der das sichert. Dieses Ziel erreichen kann daher grundsätzlich nicht eine reduktionistische Mathematik oder Geometrie oder Physik. Erreichen kann es vielmehr nur eine grundsätzlich nichtreduktionistische Philosophie, die als Synthese ganzheitlich verfährt und durch Synthese ganzheitlich erklärt, was bloße Analyse als reduktionistische in bloße »Elemente« auseinandernimmt, die sich zuletzt nur noch als Schnittpunkt und geschnittene Ausdehnung erweisen. Von den Sachen selbst her, um die es sonach zu tun ist, sieht ein solches Unternehmen sich denn auch auf die Philosophie von Kant verwiesen. Denn mit unbeirrter Sachlichkeit pflegt er wie keiner vor ihm oder nach ihm auf die Sachen selbst sich sogar so weit einzulassen, daß er sich zutiefst in sie verstrickt. Genau diese Verstrickungen sind deshalb, wenn man ihnen bis auf ihre letzten Gründe nachgeht, die Gelegenheiten, um die Sachen selbst am Ende aufzuklären. Mit der gleichen Sachlichkeit bekennt Kant nämlich selbst die »Dunkelheit« und »Schwierigkeit« in seinen Texten, »wo die Sache selbst tief eingehüllt ist«, was man aber tunlichst nicht auf sich beruhen lassen oder auch noch übernehmen sollte. Fällt doch Kant sogar, der das genaue Gegenteil zu ihm erstrebt, noch oft genug zurück in den Reduktionismus. Denn zum Beispiel die »Synthese« oder »Synthesis«, die ihm schon vorschwebt, gilt ihm immer wieder fälschlich-wörtlich als »Zusammensetzung«: ob nun die der Zeit oder des Raums oder des Zeit- und Raum-Bewußtseins, wovon es dann durchwegs loszukommen gilt. Sich leiten läßt ein solches Unternehmen der Philosophie denn auch von der Gewißheit: Wie das der Mathematik oder Geometrie ist es ein Unternehmen der Nichtempirie. Kriterium für dessen Wissenschaftlichkeit ist darum auch nicht Empirie, sondern ausschließlich Argumentation, die von ihr unabhängig ist. Im Unterschied zum Unternehmen der Mathematik oder Geometrie gilt für das der Philosophie jedoch des weiteren: Deren wissenschaftliche Genauigkeit erfolgt auch noch nicht als Quantifizieren, wie bei jenen, sondern ihm zuvor erst einmal als Qualifizieren, woran jene es nicht selten fehlen lassen. Seine eigene und eigentümliche Genauigkeit hat dieses Unternehmen nämlich darin, für die Sachen selbst zunächst die jeweils angemessene Begriffsbildung zu finden. Und das ist nach Kant nun ein22

Einleitung

mal Philosophen als »Erforschern der Begriffe« aufgegeben. Daran aber fehlt es angesichts der ungelösten rätselhaften Grundprobleme dieser Sachen selbst ja auch tatsächlich. Sind sie doch im wesentlichen auch die Rätsel der Definitionen für die Grundbegriffe dieser Sachen selbst, die bisher ausstehen. Ihnen weiter nachzugehen, heißt für Philosophie denn auch, das Wagnis einzugehen, sich abermals auf so etwas wie »Erstbegründung« oder »Letztbegründung« einzulassen und so als »Erste Philosophie« oder »Ursprungsphilosophie« sich zu versuchen. Denn ganz abgesehen von der unvermeidbaren Gefahr, sich dabei zu versteigen: Damit wagt sie, in den Augen derer, die dergleichen schon seit langem und bis heute noch für unmöglich erklären, dann von vornherein schon als verstiegen zu erscheinen. Nur empfiehlt sich freilich erst einmal das Abwarten, ob dieser Mangel an Zutrauen zur Philosophie als strenger Wissenschaft denn in den Sachen selbst begründet ist, oder vielleicht nur im Zurückschrecken vor ihnen. Jedenfalls ist nicht zu sehen, wer denn sonst sich einer Lösung jener ungelösten Rätsel widmen könnte, wenn nicht dieser oder jener Philosoph. Zumindest aber sollte die Philosophie sich durch sich selbst nicht an sich selbst behindern lassen, mag die Schwierigkeit und Dunkelheit, die diese Sachen selbst umgibt, auch noch so abschreckend erscheinen. Daher taugt so ein Versuch wie dieses Buch durchaus nicht etwa gleich einem Nachschlagewerk als Auskunftei. Es ist auch nichts für Eilige, weil nichts zum Lesen im Geschwindschritt. Vielmehr wendet es sich nur an Liebhaber, die gern verweilen: auch bei kleinsten Einzelheiten, die dem größeren Zusammenhang seine Verständlichkeit erst sichern. Jedenfalls wird der Gesamtzusammenhang sich nur dem nachhaltig Nachdenklichen erschließen.

23

Erster Teil Die Logik und Ontologie von Zeit und Raum

Kapitel I Kants Problem mit der Gemeinsamkeit von Zeit und Raum

§ 1. Die Ausdehnung von Zeit und Raum Von Anbeginn seiner Bemühungen um eine Theorie von Zeit und Raum entstehen für Kant Probleme, bleiben für ihn selbst jedoch im Hintergrund. Für Kant im Vordergrund stehen die Probleme, die für seine Vorgänger in dieser Theorie entstanden waren, wie etwa für Leibniz und für Newton. Dieser hatte Zeit und Raum genauso wie die Dinge, die in Form von ihnen auftreten, als etwas objektiv und absolut Gegebenes aufgefaßt, wonach sie so etwas wie zwei Behälter-Dinge für die Dinge wären. Dem trat Leibniz mit der Auffassung entgegen, Zeit und Raum seien zwar wie die Dinge etwas Objektives, aber nicht wie sie auch etwas Absolutes. Vielmehr seien sie nur etwas Relatives, nämlich jeweils nur ein Netz von Relationen zwischen Dingen, das durch deren Sukzession oder Koexistenz sich bilde. 1 Kant jedoch tritt beiden gleicherweise gegenüber: Weder folgt er der Verdinglichung von Zeit und Raum durch Newton, noch dem Leibnizschen Versuch, ihr zu entkommen, weil er ihn als zirkulär durchschaut. 2 Nach Kant sind Zeit und Raum nicht erst die Folge von, sondern bereits der Grund für Sukzession oder Koexistenz von Dingen, so daß Zeit und Raum als dieser Grund auch weiter der Erklärung harren. Und der erste Schritt zu ihr besagt: Es handle sich bei Zeit und Raum um etwas, das ursprünglich überhaupt nichts Objektives sein kann, einerlei ob absolutes oder relatives, sondern das ursprünglich etwas Subjektives sein muß: eine Sache des Bewußtseins von etwas, dessen Besonderheit er dann als »Anschauung« zu fassen sucht. Mit diesem Schritt jedoch gerät Kant in Probleme, die ver-

Über diese Auseinandersetzung orientiert am besten Leibniz’ Briefwechsel mit Clarke, vgl. Leibniz 1991, dort z. B. S. 37 ff. (= 3. Brief an Clarke). 2 So spätestens seit 1770 in seiner Dissertation, vgl. § 15 D. 1

27

Kants Problem mit der Gemeinsamkeit von Zeit und Raum

glichen mit den angeblichen, die man bisher darin sah, die eigentlichen sind, die man indes wie Kant bisher nicht sieht. 3 Ist Kant doch so der erste, für den es durch diesen seinen eigenen Schritt notwendig wird, sich auch noch zusätzlich zu überlegen, worin denn das Einheitlich-Gemeinsame von Zeit und Raum bestehe. Denn genau in diese Richtung geht ja schon sein erster Schritt, weil nach ihm jedes dieser beiden Anschauung sein soll, ein Schritt, der dann jedoch auch noch zu einem zweiten zwingt: Wer Zeit und Raum als Anschauung betrachtet, muß auch sagen: Anschauung wovon. Denn »Anschauung« muß analytisch »Anschauungsbewußtsein« heißen, so daß von ihm unterschieden werden muß, wovon es ein Bewußtsein bilden oder was das Angeschaute solcher Anschauung sein soll: Dem Einheitlich-Gemeinsamen, daß jedes davon Anschauung sein soll, muß dann als Angeschautes auch noch etwas Einheitlich-Gemeinsames von Zeit und Raum entsprechen. Demgemäß kommt Kant auch nicht umhin, dies bei Gelegenheit zu nennen. Dort zum Beispiel, wo dies unbedingt erforderlich wird, weil hier nur von dem, was dabei anschaulich-bewußt sein soll, die Rede sein kann, während er von Zeit oder von Raum sonst überwiegend bloß als Anschauung zu sprechen pflegt. So kann es ihm, wenn er auf diese Art in vollem Zuge ist, zum Beispiel zustoßen, daß er auch noch auf »Örter in« der Zeit oder im Raum zu sprechen kommt und sie auch schon als »Örter in einer Anschauung« bezeichnet. Diese Art der Formulierung aber läßt ihn dann doch stutzen, weil ihm klar wird: Damit meint er ja gewiß nicht so etwas wie ›Örter in einem Bewußtsein‹, welcher Art auch immer. Deshalb setzt er hier an dieser Stelle zur Erläuterung des eigentlich Gemeinten unmittelbar hinter »Anschauung« in Klammern »Ausdehnung«. 4 Nicht Anschauung als ein Bewußtsein meint er also, sondern Ausdehnung als das dabei für sie Bewußte oder durch sie Angeschaute: »Örter in« der Zeit oder im Raum sind Örter in der Ausdehnung von Zeit oder von Raum als anschaulich-bewußtem Gegenstück zu Anschauung oder Bewußtsein. Und das heißt: Liegt Anschauung von Zeit und Raum vor, dann als Anschauung der Ausdehnung von Zeit und Raum. Infolgedessen aber müßte solche Ausdehnung nicht nur das Einheitlich-Gemeinsame von ihnen sein; sie müßte sich vielDas vorerst letzte Beispiel dafür liefert Brandt 2010, S. 15–65. B 66. Zu diesem Sinn von »Ausdehnung« vgl. auch A 21 B 35, B 70, B 149, A 359, A 360, A 371, A 384, A 438 B 466, A 469 B 497, A 491 B 519.

3 4

28

§ 1. Die Ausdehnung von Zeit und Raum

mehr als Ausdehnung von Zeit oder von Raum auch unterscheiden: wie die Gattung von zwei Arten. Dies jedoch führt in Probleme, die es in sich haben, weil sie unlösbar sind und weil ihre Unlösbarkeit anzeigt, daß die Sache selbst es ist, die sich auf diese Art zur Wehr setzt. Müßten nämlich Zeit und Raum die Arten solcher Ausdehnung als Gattung sein, so müßten sie als solche sich auch definieren lassen. Und das heißt: Es müßte möglich sein, zum Sinn von Ausdehnung als Gattung zusätzlich auch noch den Sinn des jeweiligen Unterschieds zu finden, der sie zu der je verschiedenen Art der Ausdehnung von Zeit oder von Raum dann überhaupt erst macht: den Sinn der differentia specifica, was eben heißt: den Sinn des artbildenden Unterschieds. Gilt doch bekanntlich: definitio fit per genus proximum et differentiam specificam, so daß die species oder die Art es wäre, die durch solche definitio als Umgrenzung ihres Sinns verständlich würde. Dem jedoch hat Kant sich nie gestellt. Entsprechend ist ihm auch nie aufgefallen, worauf sein eigener Versuch einer Bestimmung für den Sinn von Zeit und Raum zuletzt hinausläuft, wenn er es dabei beläßt, sie seien Ausdehnung als Nacheinander und Zugleich. Denn hätte er gefragt, was daran jeweils als spezifisch-definierende Differenz in Frage kommen soll, dann hätte er gemerkt: Weder kann jedes dieser beiden selbst als eine solche Differenz in Frage kommen, noch läßt diese jedem dieser beiden sich entnehmen. Nicht das erstere, weil diese Differenz nur dann artbildend sein kann, wenn ihr Sinn den Sinn der Art, der durch sie allererst gebildet werden soll, nicht schon voraussetzt. Den jedoch setzt Nacheinander und Zugleich sehr wohl bereits voraus, weil Zeit und Raum nichts anderes als Nacheinander und Zugleich bedeuten, so daß jedes davon letztlich tautologisch für sie wäre. Doch auch nicht das zweitere: Müßte doch jede Angabe, durch welchen zusätzlichen Sinn der Sinn von Ausdehnung zum Sinn von zeitlicher oder von räumlicher Ausdehnung wird, den Sinn von Zeit oder von Raum bereits in Anspruch nehmen und so gleichfalls tautologisch werden. Keiner von diesen Versuchen also kann einer Tautologie entgehen, was feststellen wird, wer dazu diese oder jene Art von Vorstoß unternimmt. Da Kant dies aber niemals unternommen hat, blieb ihm nicht nur diese Tautologie verborgen, sondern auch noch ein mit ihr verbundenes Problem, das hätte weiterführen können. Dieses Scheitern durch Tautologie ist nämlich bei genauem Hinsehen höchst verwunderlich. Es scheitert nämlich nur in einer ganz 29

Kants Problem mit der Gemeinsamkeit von Zeit und Raum

bestimmten Hinsicht, weil in einer ganz bestimmten anderen gerade nicht, und zwar gerade dahingehend nicht, daß es auch in der ersteren dann eigentlich nicht scheitern dürfte. Denn zu einer Definition des Sinns von Arten unter einer Gattung ist nicht nur erforderlich, die jeweilige differentia specifica zu finden, sondern ihr zuvor zunächst einmal das angemessene genus zu den Arten. Ist es doch gerade dieses genus, dessen Sinn zusammen mit dem Sinn der einen oder andern differentia specifica den Sinn der Arten bilden soll. Aus diesem Grund ist das Verhältnis zwischen genus und der einen oder andern differentia specifica stets ein synthetisches Verhältnis. Umgekehrt dagegen muß der Sinn von jedem dieser beiden, die dieses synthetische Verhältnis zueinander bilden, aus dem Sinn der Arten analytisch folgen und zusammen mit dem anderen den Sinn der jeweiligen Art erschöpfen. Demnach aber müßte gelten: Hat aus Zeit und Raum die Ausdehnung sich analytisch als das angemessene genus für sie als die beiden Arten dieser Ausdehnung ergeben, müßte sich genauso analytisch auch die jeweilige differentia specifica daraus ergeben, weil sie sozusagen analytisch übrig bleiben müßte. Eben das tut sie jedoch in diesem Fall nicht einmal im entferntesten, so daß sich umgekehrt vielmehr sofort die Frage stellen muß, ob denn die Ausdehnung tatsächlich als das angemessene genus dafür gelten kann. Nur bleibt zugleich auch unerfindlich, welches andere dafür in Frage kommen könnte, was im ganzen somit als ein echtes Sachproblem hervortritt, durch das die Tautologie, in der es sich verbirgt, noch überboten wird. Erst damit nämlich wird in vollem Umfang zum Problem, was es mit Zeit und Raum denn auf sich hat: Obwohl nach allem, was an Zeit und Raum sich als ihr Einheitlich-Gemeinsames ermitteln läßt, die Ausdehnung als ihre Gattung richtig angegeben ist, ergibt sich nicht auch noch, was sich dann mit ergeben müßte: die jeweils spezifischdefinierende Differenz für sie als Arten dieser Gattung. Trotz der Richtigkeit der Ausdehnung als Gattung für sie scheinen Zeit und Raum sich als die Sache selbst dem Zugriff durch diesen Begriff noch nicht zu fügen, weil sie sich durch ihn noch nicht erschlossen finden. Dieses Sachproblem, das Kant nicht sieht, umfaßt jedoch noch mehr, was ihm des weiteren entgeht: So wenig wie das Tautologische von Nacheinander und Zugleich für Zeit und Raum sieht er, daß dies allein schon als Versuch einer Bestimmung – von ihrer Tautologie ganz abgesehen – gar nicht möglich sein kann. Denn für ihn muß Kant etwas in Anspruch nehmen, das er seinem eigenen Ansatz nach 30

§ 1. Die Ausdehnung von Zeit und Raum

gar nicht in Anspruch nehmen kann: den Sinn von Nacheinander und Zugleich. Der nämlich setzt etwas voraus, das diesem Ansatz nach für Kant noch gar nicht zur Verfügung stehen kann. Denn Ausdehnung als Nacheinander und Zugleich sind Zeit und Raum nur in dem Sinn, daß eine Teilung solcher Ausdehnung ein Mannigfaltiges herbeiführt, dessen Elemente unter sich jeweils ein Nacheinander oder ein Zugleich ergeben: einerlei, ob es bei diesen Elementen sich um Teile oder Grenzen zwischen ihnen handelt. 5 Nur wenn diese oder jene Elemente einer Mannigfaltigkeit verfügbar sind, kann auch ein Sinn des Nacheinander oder des Zugleich von ihnen zur Verfügung stehen. Gerade Kant jedoch kann solche Elemente nicht in Anspruch nehmen und mithin auch nicht den Sinn von Nacheinander und Zugleich, weil er von diesen Elementen abhängt. Denn ausdrücklich schließt er aus, es könnten bei Gegebenheit von Zeit und Raum als der ursprünglich-subjektiven Anschauung von Ausdehnung etwa auch solche Elemente innerhalb von ihr noch mit gegeben sein. 6 Ausdrücklich formuliert er deshalb wiederholt, »daß alles, was […] zur Anschauung gehört […], nichts als bloße Verhältnisse enthalte«, 7 wodurch »nichts als bloße Verhältnisvorstellungen gegeben werden«. 8 Und mithin gerade nicht gegeben werden dadurch etwa auch die einen oder andern Elemente noch, die in diesen Verhältnissen aufträten. Denn das heißt mit andern Worten: Durch die Anschauung der Ausdehnung von Zeit und Raum gegeben sind ausschließlich Relationen, nämlich noch ganz ohne die Relate dieser Relationen. Freilich kann all dies zunächst einmal nur als ein Widersinn erscheinen: nicht allein von Leibniz her, sondern bis heute noch. Gleichwohl muß Kant mit seiner Theorie im Gegenzug zu der von Leibniz all dies in der Tat vertreten. Ist sie doch in eben dieser Hinsicht auch tatsächlich die genaue Umkehrung zur Auffassung von Leibniz: Ihm zufolge sollten auf der objektiven Seite jene Dinge als Relate oder Elemente das Primäre sein, durch deren Sukzession oder Koexistenz erst Zeit und Raum als jeweiliges Netz von Relationen zwischen ihnen sich ergeben könnten. Dies jedoch galt Kant als Zirkel, weil für Sukzession oder Koexistenz von etwas Zeit und Raum bereits vorausgesetzt sind. 5 6 7 8

Vgl. z. B. A 31 f. B 47 f., A 33 B 50, A 505 B 533. Dazu vgl. etwa das »uneingeschränkt« in A 32 B 48. B 66. B 67. Vgl. auch A 274 B 330, A 284 B 340.

31

Kants Problem mit der Gemeinsamkeit von Zeit und Raum

Ihm zufolge sollen vielmehr auf der subjektiven Seite jene Anschauung der Ausdehnung von Zeit oder von Raum als jeweiliges Netz von Relationen das Primäre, eben Aprioritäten sein, worin sich stets erst sekundär, aposteriori, diese oder jene Elemente als Relate einstellen können: sei es nun durch Auftreten empirisch-subjektiver Sinnesdaten innerhalb von ihnen oder durch Fingierung solcher Empirie in den Gestalten der Geometrie. 9 Als Aprioritäten solcher Relationen ohne die entsprechenden Relate aber sind dann Zeit und Raum gerade nicht mehr etwas Relatives, wie nach Leibniz, sondern wieder etwas Absolutes, wie nach Newton: Waren sie nach Leibniz etwas Relatives doch nur, weil nach ihm es ja zunächst einmal die Dinge gibt, die als Relate allererst die Relationen zueinander bilden, deren jeweiliges Netz dann Zeit und Raum sein sollten. An Relaten aber, welcher Art auch immer, soll dabei nach Kant gerade keines vorgegeben sein und somit auch nichts, relativ worauf die Zeit oder der Raum dann eben etwas Relatives bilden müßten. Vielmehr müssen sie dann umgekehrt gerade etwas jeweils Absolutes bilden, nur statt auf der objektiven Seite, wie bei Newton, nunmehr auf der subjektiven. Folglich muß dann auch noch fraglich werden, was es eigentlich bedeuten soll, durch Zeit oder durch Raum gegeben seien jeweils nur ein Inbegriff von Relationen. Fraglich werden muß das denn auch nicht nur gegenüber Kant, sondern bis heute jedem gegenüber, der noch weiter zwischen Zeit und Raum dem Sinn nach unterscheidet und ihn deshalb nur als den von Nacheinander und Zugleich umschreiben kann. Wer nämlich nicht zurück in jenen Zirkel fallen will, wie Leibniz, oder gar, wie Newton, in jene Verdinglichung, kommt nicht umhin, sie als dies Subjektive zu erwägen. Gilt das doch auch noch für jene Physiker, die sie zuletzt für »Illusionen« halten möchten, 10 deren jede also mindest ein Bewußtsein als etwas Mentales sein muß. Als dies Subjektive nämlich müssen sie dann jeweils auch noch etwas Absolutes sein, als das sie insbesondere auch bei Einstein immer schon vorausgesetzt sind. Denn auch er muß sie zunächst einmal als etwas seinem Sinn

Vgl dazu etwa A 581 B 609: »Die Möglichkeit der Gegenstände der Sinne ist ein Verhältnis derselben zu unserem Denken, worin etwas (nämlich die empirische Form) a priori gedacht werden kann […]« (kursiv von mir). 10 Vgl. z. B. Randall 2008, S. 499 ff. 9

32

§ 1. Die Ausdehnung von Zeit und Raum

nach Unterschiedliches zugrundelegen, um sie dann in seinen Relativitätstheorien auch mit Sinn relativieren zu können. 11 Deren Sinn kann nämlich ganz gewiß nicht dahin gehen, die relative Zeit oder der relative Raum sei relativ, weil dies nur analytisch-uninformativ sein könnte. Als recht eigentlich informativ-synthetischer besagt ihr Sinn vielmehr, daß Zeit und Raum als etwas Absolutes, das sie von sich selbst her sind, zu etwas Relativem werden, nämlich relativ zu den Objekten, die in Form von ihnen auftreten und zueinander unterschiedlich sich bewegen. Denn genau in diesem Sinn von etwas Absolutem muß auch Einstein noch den Raum »lokal«, das heißt: »im kleinen«, als Zugleich voraussetzen, weil er ihn von der Zeit als Nacheinander unterscheidet. Ja in diesem Sinn von etwas Absolutem muß er für die Zeit sogar etwas vertreten, das de facto auch schon Kant durch seine Theorie vertreten hatte, damals aber gegen Newton nie ausdrücklich zu vertreten wagte. Danach kann es Zeit zunächst einmal nur geben als die jeweilige »Eigenzeit« des einzelnen »Beobachters«, 12 so daß es dann in diesem Sinn von Zeit zunächst einmal genau so viele Zeiten geben muß wie auch Subjekte als »Beobachter«. Auch diese jeweils absolute »Eigenzeit« eines »Beobachters« relativiert sich nämlich nach den Theorien von Einstein nur, wenn sie auch auf Objekte als »Beobachtetes« noch bezogen wird, die zueinander unterschiedlich sich bewegen. Wird sie doch auch erst als diese Zeit solcher Objekte dann zur objektiven, während sie als jene »Eigenzeit« des einen oder anderen »Beobachters« zunächst einmal gerade subjektive Zeit sein muß. 13 Für diese ist der Physiker jedoch nicht zuständig, so daß er sie für eine »Illusion« erklären muß. Die aber ist sie eben nur als etwas für ursprünglich objektiv Gehaltenes, gleichviel ob absolutes oder relatives, was denn auch schon Kant vertritt. 14 Genau wie eine »Illusion«, die doch als solche selbst nicht nichts ist, sondern etwas, ist dann auch die Zeit etwas ursprünglich Subjektives. Und als solches ist sie eben etwas Absolutes, das ein jedes Subjekt als »Beobachter« zunächst einmal

Dazu wäre dann auch noch zu unterscheiden zwischen »relativ« in dem speziellen Sinn der Relativitätstheorien und im Sinn von bloß »relational«. Vgl. dazu Friebe 2012, S. 259 f. mit Anm. 6. 12 Einstein 1988, S. 17. 13 Willkommen ist daher, daß dies seit langem schon Vermutete jetzt als erwiesen gelten kann. Vgl. dazu Friebe 2012. 14 So etwa, wenn er sie in diesem Sinn als »Schein« auffaßt, wie in B 70 Anm. 11

33

Kants Problem mit der Gemeinsamkeit von Zeit und Raum

von sich her mitbringt und durch sein »Beobachten« sodann in die Objekte als »Beobachtetes« einbringt. Dann jedoch wird vollends rätselhaft, wovon denn eigentlich die Rede sein soll, wenn von Zeit und Raum als etwas zueinander Unterschiedlichem die Rede ist: nicht nur bei Kant, sondern bis heute. Denn der Unterschied von Nacheinander und Zugleich kann dann auch nicht nur nicht zur Definition herangezogen werden, sondern nicht einmal mehr zur Erläuterung, sofern man die zuletzt daraus entstehende Tautologie etwa zu dulden willens wäre. Könnte man sich doch darauf berufen wollen, daß wortwörtlich dieses Nacheinander und Zugleich für Zeit und Raum doch gar nicht tautologisch sei, sondern bloß analytisch und so immerhin erläuternd. Denn auch das ist eben nicht der Fall, wie sich zuletzt ergeben hat. Setzt deren Sinnverschiedenheit doch die Relate zu ihnen als bloßen Relationen schon voraus, Relate, die jedoch nach Kant dabei gerade nicht schon mit gegeben sind. Und nicht zu unterschätzen ist, welch ein Problem sich damit auftut, das bis heute ohne Lösung ist, worüber jeder sich im klaren sein muß, der als Philosoph zu Zeit und Raum sich äußern möchte. Lassen sie durch Nacheinander und Zugleich sich nicht einmal erläutern, so erweist ihr Unterschied sich als ein vorerst rein intuitiver, sprich, rein anschaulicher, der sich vorerst jeglichem Versuch verweigert, ihn auch noch in den entsprechenden begrifflichen, sprich, diskursiven Unterschied zu übersetzen. Dann jedoch vertieft dieses Problem sich nur noch weiter, nämlich auch noch hinter Zeit und Raum zurück bis in die Ausdehnung als anscheinende Gattung zu ihnen als anscheinenden Arten von ihr. Sollen nämlich Zeit und Raum nur als ein Netz von Relationen ohne die entsprechenden Relate gelten, müßte dies auch noch für Ausdehnung als ihre Gattung gelten. Danach wäre auch der Sinn von Ausdehnung ein vorerst rein intuitiver, sprich, rein anschaulicher, der sich vorerst gleichfalls jeglichem Versuch verweigert, ihn auch noch in den entsprechenden begrifflichen, sprich, diskursiven Sinn zu übersetzen. Dafür nämlich scheidet dann auch etwas Weiteres noch aus, wovon Kant zur Erläuterung des Sinns von Ausdehnung gelegentlich Gebrauch macht, nämlich sie als ein »Außereinander« 15 zu umschreiben. Denn ersichtlich setzt auch dieses jene Elemente schon voraus, weil auch im Fall von bloßer Ausdehnung nur Teile A 23, B 257, B 262, A 264 B 320, A 283 B 339, A 370, B 414, A 435 B 463, A 443 B 471.

15

34

§ 1. Die Ausdehnung von Zeit und Raum

von ihr oder Grenzen zwischen ihnen etwas sind, wovon sich sinnvoll sagen läßt, daß diese zueinander ein Verhältnis des »Außereinander« bilden. Ist jedoch auch das noch ausgeschieden, bleibt als einziges noch Ausdehnung als solche übrig, deren Sinn der Klärung harrt, doch ohne daß ersichtlich würde, wodurch er sich klären ließe, weil er jeglichem Versuch dazu sich widersetzt. Hier könnte man auf den Gedanken kommen, sich das so zurechtzulegen, als ob Ausdehnung gar keinen eigenen Sinn besitze, den es zu bestimmen gelte, weil wir derlei doch auch überhaupt nur kennen als die Ausdehnung von Zeit und Raum. Auf diese beiden seien wir daher zurückverwiesen, weil doch keine Frage sei: Genau wie es zum Beispiel Obst nur gibt, indem es so etwas wie Äpfel oder Birnen usw. gibt, doch nicht etwa noch zusätzlich dazu als weiteres solches, so gibt es auch Ausdehnung nur dadurch, daß es Zeit und Raum gibt, aber nicht auch noch als etwas Anderes als sie. Doch so gewiß das zutrifft, so gewiß ist auch: Als Ausdehnung von beiden, die sich voneinander unterscheiden, müßte sie sich auch von beiden unterscheiden, wie die Gattung sich von ihren Arten unterscheidet, wenn sie beider Gattung wäre. Denn genau so unterschiede sich ja in der Tat von jenem Nacheinander und Zugleich jenes Außereinander, wenn die drei als die Bestimmungen für Zeit und Raum als Ausdehnung in Frage kommen könnten. Nur sind eben dafür mittlerweile alle drei gerade ausgeschieden, weil zuletzt auch noch jenes Außereinander als Bestimmung für die Ausdehnung. Entsprechend unerfindlich wird, was überhaupt noch übrig bleiben und dann zur Verfügung stehen könnte, um den Sinn von Ausdehnung als solcher oder gar als zeitlicher bzw. räumlicher Ausdehnung auch nur analytisch zu erläutern. Bleibt man darin folgerichtig, so daß man zuletzt nur noch den Sinn von Ausdehnung als solcher vor sich hat, entdeckt man aber plötzlich: Dieses Ausscheiden von all dem ist nicht nur kein Nachteil, sondern umgekehrt sogar ein Vorteil. Hält man all dies Ausgeschiedene tatsächlich fern, enthüllt sich nämlich: So gewiß der Sinn von Ausdehnung vorerst nur als ein rein intuitiver, sprich, rein anschaulicher gelten kann, so läßt sich ihm doch immerhin entnehmen, daß der ihr entsprechende Begriff in der Gestalt des Wortes »Ausdehnung« auf keinen Fall ein Relationsbegriff sein kann. Und das muß nach den letzten Überlegungen doch ziemlich überraschen. Trifft das nämlich zu, so unterscheidet er sich damit wie auf 35

Kants Problem mit der Gemeinsamkeit von Zeit und Raum

einen Schlag von allen dreien, welche vorhin ausgeschieden sind: von »Nacheinander« und »Zugleich« genauso wie auch von »Außereinander«. Sind sie alle drei doch Relationsbegriffe, deren Sinn von den entsprechenden Relaten abhängt, die nach Kant jedoch, wenn Ausdehnung als Zeit oder als Raum gegeben ist, nicht mit gegeben sind. Ist ihr Begriff jedoch kein Relationsbegriff, dann ist auch Ausdehnung, wenn sie gegeben ist, gerade nicht gegeben als ein Netz von Relationen, deren Sinn von den entsprechenden Relaten abhängt. Und das heißt, daß Ausdehnung als solche und darum erst recht als zeitliche oder als räumliche nichts Relatives sein kann, sondern in der Tat nur etwas Absolutes. Und tatsächlich sind doch Ausdrücke wie »Ausdehnung« und alle ihre Ableitungen jeweils einstellige Prädikate: Ist von Ausdehnung die Rede oder auch von etwas Ausgedehntem oder von etwas Sichausdehnendem, so ist jedes davon diesem seinem Sinn nach eines und als solches seinem Sinn nach auch verständlich, ohne dazu irgendeines andern zu bedürfen, wie bei einer Relation als einem mehrstelligen Prädikat. Allein schon deshalb ist ein jedes der drei Ausgeschiedenen als ein Begriff für eine Ausdehnung oder für eine Art von Ausdehnung unangemessen, weil es ein Begriff für eine Relation ist und weil eine Ausdehnung gerade keine Relation ist. Denn tatsächlich ist der Sinn von Ausdehnung, wenn sie gegeben ist, nicht davon abhängig, daß dabei innerhalb von ihr auch diese oder jene voneinander unterschiedenen Elemente noch gegeben sind. Zurecht sind also alle drei dieser Begriffe ausgeschieden, weil sie Relationsbegriffe sind, die deshalb das, was uns als Ausdehnung gegeben ist, ob nun als zeitliche oder als räumliche, für unseren Blick geradezu verstellen. Entsprechend frei wird unsere Sicht nunmehr auf das, womit wir es hier eigentlich zu tun bekommen. Danach wird als erstes klar, was haltbar ist an jener Auffassung von Kant und was gerade nicht. Daß Zeit und Raum als Ausdehnung gegeben seien, ohne daß mit ihnen jeweils auch verschiedene Elemente als Relate innerhalb von ihnen noch gegeben wären, läßt sich halten. Nicht zu halten ist dagegen, diese Ausdehnung von Zeit oder von Raum sei daher nur gegeben als »bloße Verhältnisse« oder als bloße Relationen, eben ohne die entsprechenden Relate. Vielmehr kann nur gelten, daß genausowenig wie Relate innerhalb der einen oder anderen auch diese Ausdehnung von Zeit oder von Raum dann nicht gegeben ist als jeweiliger Inbegriff von bloßen Relationen. Schon allein als Ausdehnung ist jedes davon vielmehr etwas Absolutes – das von Grund auf Andere zu einer Relation, das 36

§ 1. Die Ausdehnung von Zeit und Raum

durch ein einstelliges Prädikat zum Ausdruck kommt – und somit auch erst recht als Ausdehnung von Zeit oder von Raum. Daher ist jedes davon auch tatsächlich schon von vornherein, schon a priori, etwas Absolutes anstatt etwas Relatives, wie es Kant hier auf der subjektiven Seite ohnehin vertreten muß. Entsprechend ist es letztlich auch gerade dies, was er sich selbst durch die drei ausgeschiedenen Relationsbegriffe immer wieder zu verstellen droht. Denn nie hat er gesehen, wie grundverfehlt der eine von den dreien schon allein für Ausdehnung als anscheinende Gattung für die Zeit oder den Raum als anscheinende Arten von ihr ist, und so erst recht die beiden anderen für Zeit und Raum. Verborgen blieb ihm dadurch, daß allein schon Ausdehnung als solche selbst nichts Relatives sein kann, sondern etwas Absolutes sein muß, was darum erst recht für Zeit und Raum als Ausdehnungen gelten müßte. Damit aber, daß dies nunmehr aufgedeckt wird, ist noch nichts gewonnen, sondern das bestehende Problem auch nur noch weiter, nämlich bis in seinen Grund hinein entfaltet. Daß Kant überhaupt darauf verfällt, trotz jener fehlenden Relate diese Ausdehnung von Zeit oder von Raum als Inbegriff von Relationen zu betrachten, ist nichts anderes als Ausdruck seiner Grundverlegenheit, die Zeit oder den Raum als Ausdehnungen zu bestimmen. Eben darin bleibt seine Kritik an Leibniz eine Halbheit, nämlich bloße Umkehrung von dessen Auffassung, von der sie darum, eben weil sie sich als Umkehrung von ihr nicht lösen kann, abhängig bleiben muß. Das zeigt sich daran, daß Kant von ihr etwas übernimmt, was er nicht übernehmen dürfte: Zeit und Raum als bloße Relationen. Denn recht eigentlich teilt er mit dieser Auffassung von Leibniz überhaupt nichts, nämlich weder die Relate noch die Relationen innerhalb von Zeit und Raum. Vielmehr vertritt er gleichsam über ihn hinweg wie Newton wieder eine Auffassung von Zeit und Raum als zwei verschiedenen Behältern. Nur sind diese nicht mehr wie nach Newton zwei Behälter-Dinge auf der objektiven Seite, sondern nunmehr auf der subjektiven Seite zwei Behälter von grundsätzlich anderer Art als Dinge, was es daher zu bestimmen gälte. Eben dafür nämlich müßte diese Ausdehnung von Zeit und Raum als etwas Nichtrelationales oder Absolutes einstehen, wofür sie bei Kant jedoch gerade aussteht, weil ihre Bestimmung bei ihm ausbleibt. Denn durch jene Auffassung als Inbegriff von Relationen täuscht er selbst sich darüber hinweg, daß er für keins der drei eine Bestimmung hat, die auch nur eine analytische Erläuterung, geschweige denn eine synthetische Definition sein könnte. 37

Kants Problem mit der Gemeinsamkeit von Zeit und Raum

Daß für Zeit oder für Raum eine Definition nicht glücken will, obwohl die Ausdehnung als ihre Gattung doch so klar zu sein scheint, ist denn auch nicht mehr verwunderlich, wenn schon allein der Sinn von ihr keiner Bestimmung fähig ist. Nur in Bezug auf diesen als bestimmten nämlich, den von Ausdehnung als Gattung, könnten auch noch die spezifisch-definierenden Differenzen als bestimmte sich ergeben; und mit ihm zusammen müßten diese dann synthetisch zu dem Sinn von Zeit und Raum als Arten dieser Gattung führen. Doch allein schon dieser Sinn bleibt eben unbestimmt, das heißt rein anschaulich, sprich, rein intuitiv, weil er sich nicht in den entsprechenden begrifflichen, sprich, diskursiven übersetzen läßt. Denn jeglicher Versuch dazu mißlingt nicht erst im Fall von Zeit und Raum, sondern auch schon im Fall von Ausdehnung, indem er auf eine Tautologie hinausläuft. Sicherstellen läßt sich zwar, daß er kein relativer Sinn sein kann, sondern ein absoluter Sinn sein muß. Denn jeder Ausdruck einer Ausdehnung kann nur als einstelliges Prädikat auftreten. Ist es doch in jedem solchen Fall ein Gegenstand, von dem die Rede ist, indem von ihm gesagt wird, er sei ausgedehnt, wie auch im Gegenfall, er sei unausgedehnt. So ist im Regelfall ein Gegenstand in unserer Umwelt ausgedehnt und nur im Ausnahmsfall einmal unausgedehnt: das Elektron zum Beispiel, für das bisher keiner von den diesbezüglichen Versuchen eine Ausdehnung erweisen konnte, so daß es bekanntlich bis auf weiteres als »punktförmig« betrachtet wird. Und das bedeutet eben jeweils räumlich ausgedehnt oder unausgedehnt, wogegen zeitlich ausgedehnt etwa ein Vorgang unserer Umwelt ist. Nur können solche Fälle als die Quelle für den Sinn, den wir mit so etwas wie Ausdehnung zunächst verbinden, hier nicht weiterhelfen. Denn nach Kant kann es auf objektiver Seite jeden solchen Gegenstand für uns nur geben, wenn von subjektiver Seite her die Zeit oder der Raum als Ausdehnung schon vorgegeben sind, weil es ja jeden solchen Gegenstand auch nur in Form von ihnen geben kann. Von einem solchen Gegenstand zu sagen, er sei ausgedehnt, gleichviel ob zeitlich oder räumlich, läuft aus diesem Grund nach Kant darauf hinaus, das Ausgedehnte ausgedehnt zu nennen. Und das ist dann in der Tat wortwörtlich tautologisch, also auch nicht einmal mehr erläuternd, weil vielmehr nur noch trivialerweise analytisch. Und so stellt zuletzt sich eben das Problem: Wie ließe sich synthetisch – und das heißt: nichttautologisch oder nichttrivial-informativ – von etwas reden, das als Zeit oder als Raum ursprünglich aus38

§ 2. Das Kontinuum von Zeit und Raum

gedehnt sei und mithin gerade nicht erst abgeleitet, wie etwas in Form von Zeit und Raum. Kann doch die Zeit in diesem Sinn synthetisch ausgedehnt nicht dadurch sein, daß sie in Form von Zeit aufträte, und so auch der Raum synthetisch ausgedehnt nicht dadurch sein, daß er in Form von Raum aufträte. Vielmehr müßte das erneut eine Verdinglichung sein, die zudem auch nur einen unendlichen Regreß herbeiführen könnte. Von all dem im vorigen Erörterten bleibt jedenfalls nur der zunächst rein anschaulich-intuitive Sinn von Ausdehnung noch übrig. Und zu einer Lösung für dieses Problem verhelfen könnte er nur, wenn er sich auf irgendeinem Weg auch noch bestimmen ließe zu einem entsprechenden begrifflich-diskursiven Sinn. Bestimmen lassen müßte er sich dazu aber auch gerade so, daß er auf Grund seiner Bestimmtheit sich verstehen ließe als der Sinn der Gattung zu dem Sinn von Zeit und Raum als deren Arten, woraus dann auch noch der Sinn von deren je spezifisch-definierenden Differenzen sich als ein verständlicher ergeben müßte. Daher dürfte auch der Sinn der zu solcher Bestimmung nötigen Begriffe diesen Sinn von Zeit und Raum als Nacheinander und Zugleich nicht schon voraussetzen. Denn dieser müßte sich vielmehr gerade umgekehrt aus jenem allererst ergeben. Oder anders ausgedrückt: Diese Begriffe müßten eine Definition für Ausdehnung ergeben, aus der folgt, daß sie nur die von Nacheinander oder von Zugleich als Zeit oder als Raum sein kann.

§ 2. Das Kontinuum von Zeit und Raum Obwohl bis heute ungelöst, 1 ist das Problem der Ausdehnung von Zeit und Raum jedoch nicht, wie man deshalb meinen könnte, ein latentes Scheinproblem. Es ist vielmehr ein manifestes Sachproblem, auch wenn, wie echt es wirklich ist, erst daran sich erweist, wie weit es wirklich reicht. Denn mit einem vergleichbaren, doch noch viel schlimmeren und noch viel weiter reichenden Problem bekommt es Kant zu tun, wenn er versucht, der Ausdehnung als dem Kontinuum von Zeit oder von Raum gerecht zu werden. Darauf nämlich ist gerade Kant, der ihre Ausdehnung als eine Sache unserer Anschauung vertritt, geradezu verpflichtet, weil die Zeit oder der Raum, wie sie Das Wesentliche dieses Paragraphen ist bereits erschienen als ein Beitrag zu der Festschrift für Bernd Dörflinger zu seinem 60. Geburtstag (Vgl. Hüning 2013).

1

39

Kants Problem mit der Gemeinsamkeit von Zeit und Raum

uns anschaulich gegeben sind, auch in der Tat jeweils als ein Kontinuum gegeben sind. Nur gilt nicht ohne Grund seit jeher schon das Wesen des Kontinuums als Labyrinth, das zu begehen für Kant zu einem Abenteuer wird, das er so wenig durchsteht, wie auch Aristoteles schon vor ihm es nicht durchgestanden hatte, was jedoch bisher anscheinend noch nicht aufgefallen ist. Das dürfte daran liegen, daß die Analyse des Kontinuums, wie Aristoteles in Auseinandersetzung mit der Überlieferung sie durchführt, zum Vorzüglichsten gehört, was er uns hinterlassen hat, und schon für Kant zugleich zum Überzeugendsten, weil sie gerade das uns anschaulich gegebene Kontinuum von Zeit und Raum analysiert. Im Wesentlichen übernimmt er sie daher zunächst einmal, um sie in seinem Sinn dann weiter auszubauen, wobei jedoch wie Aristoteles auch Kant nichts von den Schwierigkeiten sieht, die sich dabei ergeben. So führt Kant zum Beispiel aus: »Die Eigenschaft der Größen, nach welcher an ihnen kein Teil der kleinstmögliche (kein Teil einfach) ist, heißt die Kontinuität derselben. Raum und Zeit sind quanta continua, weil kein Teil derselben gegeben werden kann, ohne ihn zwischen Grenzen (Punkten und Augenblicken) einzuschließen, mithin nur so, daß dieser Teil selbst wiederum ein Raum, oder eine Zeit ist. Der Raum besteht also nur aus Räumen, die Zeit aus Zeiten. Punkte und Augenblicke sind nur Grenzen, d. i. bloße Stellen ihrer Einschränkung; Stellen aber setzen jederzeit jene Anschauungen, die sie beschränken oder bestimmen sollen, voraus, und aus bloßen Stellen, als aus Bestandteilen, die noch vor dem Raume oder der Zeit gegeben werden könnten, kann weder Raum noch Zeit zusammengesetzt werden«. 2 Und damit faßt er in der Tat zusammen, was an Einsicht in das Wesen des Kontinuums von Zeit und Raum seit der Physik des Aristoteles gewonnen ist, wobei mit dem Kontinuum gerade das der Ausdehnung von Zeit und Raum gemeint ist. Denn auch hier kann, wo von »Anschauung« die Rede ist, nur »Ausdehnung« gemeint sein, auch wenn Kant sie diesmal nicht ausdrücklich zur Erläuterung in Klammern anfügt. Kann es sich doch wie bei jenen »Örtern« 3 auch bei diesen »Stellen« nicht um etwas in der Anschauung als Anschauungsbewußtsein handeln, sondern nur um etwas in der Ausdehnung als Angeschaut-Bewußtem. Eben diese 2 3

A 169 B 211. B 66.

40

§ 2. Das Kontinuum von Zeit und Raum

Ausdehnung von Zeit und Raum ist es denn auch, die für ihr Wesen als continua entscheidend ist, was Aristoteles als erstem aufgegangen war, auch wenn er es nicht ausdrücklich hervorhebt. Danach ist das Wesen des Kontinuums die Teilbarkeit in Teile, deren jeder wieder teilbar ist, so daß es dadurch nie zu Teilen kommen kann, die nicht mehr weiter teilbar, sondern einfach wären. Demgemäß läßt als Kontinuum die Zeit oder der Raum nur so sich teilen, daß die Teile wieder Zeiten oder Räume und als solche wieder teilbar sind, so daß in diesem Sinn auch umgekehrt zu gelten hat, die Zeit bestehe nur aus Zeiten wie der Raum auch nur aus Räumen. Und wie streng das gilt, erhellt besonders klar im Fall des Raumes. Ist uns dieser doch zunächst einmal nur als der anschauliche Raum der Außenwelt gegeben, der ein dreidimensionaler, und das heißt: ein dreifach ausgedehnter Raum ist. Diesen als Kontinuum zu teilen nämlich muß danach zu Teilen führen, deren jeder nicht nur abermals ein Raum, sondern sogar auch seinerseits ein dreidimensionaler Raum sein muß. Dies festzuhalten, ist von Wichtigkeit. Denn was zustandekommt, wenn eine Teilung einer Ausdehnung erfolgt, sind ja nicht nur die Teile, sondern auch die Grenzen zwischen diesen Teilen, weil sie Teile doch auch nur durch ihre Grenzen sind. Bei Teilung dieser Ausdehnung des dreidimensionalen Raumes sind die Grenzen seiner dreidimensionalen Teile aber erst einmal die Flächen, die wir deren Oberflächen nennen. Und als solche sind sie eben gleichfalls Räume, wenn auch nur noch zweidimensionale. Doch obwohl auch ihrerseits noch Räume, sind sie keineswegs auch ihrerseits noch Teile dieses dreidimensionalen Raumes. Deshalb muß im Fall der Ausdehnung des Raumes nicht nur gelten, daß die Teile eines Raumes wieder Räume, sondern sogar wieder Räume von derselben Dimension wie der geteilte Raum sein müssen. Denn das gilt nicht nur für Teile eines dreidimensionalen Raumes als die Körper, deren Grenzen nur noch Flächen sind als zweidimensionale Räume. Vielmehr gilt das in genauester Entsprechung dazu auch für Teile eines zweidimensionalen Raumes als die Flächen, deren Grenzen nur noch Linien als eindimensionale Räume sind, wie auch für Teile eines eindimensionalen Raumes als die Linien, deren Grenzen nur noch Punkte und als solche überhaupt kein Raum mehr sind. Und wichtig ist das eben, weil das umgekehrt nicht bloß bedeutet, daß der Raum dann nur aus Räumen, sondern sogar nur aus Räumen von derselben Dimension besteht. Und das gilt denn auch nicht 41

Kants Problem mit der Gemeinsamkeit von Zeit und Raum

nur für den eindimensionalen Raum der Linie, der danach nur aus Linien besteht und nicht etwa aus Punkten, worauf Kant sich meistens kurzerhand beschränkt, weil er die Ausdehnung der Zeit, die er mit einer Linie vergleicht, dann gleich mit einbeziehen kann. Das gilt vielmehr auch für den zweidimensionalen Raum der Fläche, der danach allein aus Flächen, aber nicht etwa aus Punkten oder Linien besteht, wie auch noch für den dreidimensionalen Raum des Körpers. Der nämlich besteht danach auch nur aus Körpern, aber nicht etwa aus Punkten oder Linien oder Flächen. Das Entscheidende an all dem aber ist tatsächlich, daß all dies dem Wesen des Kontinuums von Zeit oder von Raum als Ausdehnung gerecht wird, wie sie unserer Anschauung entspricht. Gerade daran nämlich läßt es jene andere Auffassung vom Wesen des Kontinuums von Grund auf fehlen: die der »mengentheoretischen« Mathematik oder Geometrie. Vertritt sie doch bekanntlich umgekehrt: Sehr wohl bestehe ein Kontinuum wie das der Linie aus den Punkten, die durch deren Teilung jeweils aufzuweisen oder mathematisch-geometrisch zu bestimmen seien: und entsprechend das Kontinuum der Fläche aus den Punkten oder Linien, wie auch das des Körpers aus den Punkten oder Linien oder Flächen. Denn verbürgt sei dies gerade dadurch, daß es sich dabei um eine jeweils überabzählbar unendlich große Menge solcher Punkte, Linien oder Flächen handle, wie als erster Cantor eingesehen habe. Doch das überzeugt in keiner Weise. Denn auch dadurch, daß sie eine überabzählbar unendlich große Menge miteinander bilden, können beispielsweise Punkte sich nicht so zusammenfinden, daß aus ihnen etwas Anderes als sie hervorgeht: eine Linie als eine Ausdehnung, die etwas Anderes als Punkt bzw. Punkte ist. Nicht etwa kann ein Punkt den anderen berühren, so daß sie, sich aneinanderreihend, eine Linie bilden könnten. Jeder Punkt ist vielmehr von der Art, daß er mit einem andern Punkt nur entweder zusammenfallen oder nicht zusammenfallen kann, wobei dann aber eben eine Ausdehnung als Abstand zwischen ihnen liegen muß, durch die allein sie, statt nur einer, mehr als einer sind. Gerade darin lag das Wesentliche jener Einsicht ins Kontinuum, die Aristoteles als erster hatte, 4 das denn auch der mengentheoretischen Auffassung des Kontinuums zugrundeliegen muß, auch wenn sie es verleugnen möchte. 5 4 5

Vgl. z. B. Physik Buch V,3 und VI,1. Einsichtige Mathematiker gestehen dies dagegen ein: »Man kann mit Zahlen ein

42

§ 2. Das Kontinuum von Zeit und Raum

Dies jedoch gilt auch für das entsprechende Verhältnis zwischen Linien bzw. Flächen jeweils zueinander. Zwar sind diese nicht mehr Punkte, sondern ein- bzw. zweidimensionale Ausdehnungen, doch als solche sehr wohl punktuelle Ausdehnungen, weil punktdünne Linien und punktflache Flächen. Und als solche kann auch eine Linie oder Fläche sich nicht, ihrer punktuellen Ausdehnung entlang, mit einer jeweils anderen berühren, so daß sie, sich aneinanderreihend, eine Fläche oder einen Körper bilden könnten. Vielmehr kann auch eine Linie oder Fläche, ihrer punktuellen Ausdehnung entlang, mit einer jeweils anderen nur entweder zusammenfallen oder nicht zusammenfallen, wobei aber gleichfalls jeweils eine Ausdehnung als Abstand zwischen ihnen liegen muß. Und solche Ausdehnung kann deshalb auch in keinem dieser Fälle eine bloße Menge solcher Punkte, Linien oder Flächen sein, weil solche Ausdehnung vielmehr in jedem dieser Fälle die Bedingung ist, die notwendig erfüllt sein muß, soll es sich dabei überhaupt um eine Mehrheit solcher Punkte, Linien oder Flächen handeln können. Ein Kontinuum als bloße Menge davon hinzustellen, wie es die mengentheoretische Auffassung tut, läuft deshalb auf den Widersinn hinaus, daß dadurch ausgerechnet das verleugnet wird, wodurch allein sie jeweils eine Menge, nämlich eine Mehrheit sind: durch das Kontinuum der jeweiligen Ausdehnung als Abstand zwischen ihnen. Daß man letztere als solche nicht zur Kenntnis nehmen möchte, liegt denn auch nur daran, daß man sich, anstatt an sie als ein Kontinuum, vielmehr an das entsprechende Diskrete solcher Punkte, Linien oder Flächen halten möchte. Dabei nämlich geht es um das mathematischgeometrisch zu Bestimmende oder Bestimmte, dessen Inbegriff dieses Diskrete ist; wogegen das Kontinuum als eine Ausdehnung vielmehr der Inbegriff des Unbestimmten ist, das gleichwohl notwendige Vorbedingung für dieses Diskret-Bestimmte ist. Nur läßt sich dieses Unbestimmte eben nicht auch noch als solches selbst einer Bestimmung unterwerfen, die es statt bloß negativ als Nichtbestimmtes oder Unbestimmtes auch noch positiv als das Kontinuum nicht beschreiben. Man kann es teilen, sogar in sehr kleine Stücke, kommt dabei aber nie zu Punkten, es ist homogen, kein Teil ist von einem anderen zu unterscheiden. Zahlen dagegen sind diskret und unterscheidbar. Versuchen wir trotzdem unsere Vorstellung von einem Kontinuum mit Zahlen zu erfassen, wandelt es sich in etwas anderes: in eine Punktmenge. Da wir in der Mathematik so vorgehen müssen, ›ist das, was die Philosophen als Kontinuum ansprechen, aus der Mathematik eliminiert‹« (Claus 1996, S. 171). Vgl. auch Laugwitz 1986, S. 9 ff.

43

Kants Problem mit der Gemeinsamkeit von Zeit und Raum

bestimmen würde, worin es in Wirklichkeit besteht, wenn nicht als bloße Menge des entsprechenden Diskreten. Denn nach all dem kann nun einmal keine Rede davon sein, daß eine Ausdehnung als ein Kontinuum, gleichviel von welcher Dimension, aus Nichtausdehnungen bestehen könnte. Und so wiederholt sich nur jenes Problem einer Bestimmung für die Ausdehnung noch einmal als dieses Problem einer Bestimmung für dieses Kontinuum der Ausdehnung, worin es aber nur noch weiter sich vertieft. Vor dem Problem jedoch steht nicht bloß diese mengentheoretische Auffassung vom Kontinuum, die dessen Wesen schon von vornherein verfehlt. Vor dem Problem steht vielmehr auch noch jene Einsicht in das Wesen des Kontinuums bei Aristoteles und Kant, die dem Kontinuum zunächst einmal gerecht wird. Dies erhellt, wenn man berücksichtigt, daß diese beiden Auffassungen sich auch noch in einer weiteren wesentlichen Hinsicht voneinander unterscheiden. Daß die Grenzen einer Ausdehnung, von welcher Dimension auch immer, nicht die Teile dieser Ausdehnung und somit auch nicht das sein können, woraus sie besteht, bleibt eine negative Einsicht, die durch die entsprechend positive einzulösen wäre. Dem Erfordernis kommt aber nur die eine von den beiden nach: die Auffassung des Aristoteles, der Kant sich anschließt und die gleichfalls von der Ausdehnung des dreidimensionalen Raumes her besonders klar wird. Daß die Grenzen eines dreidimensionalen Raumes nicht die Teile dieses Raumes sind – auch dann nicht, wenn sie selber Räume sind, wie etwa Flächen (»Oberflächen«) oder Linien (»Kanten«) eines Körpers –, heißt nach Aristoteles: Statt Teile sind sie vielmehr Eigenschaften von ihm, weil nur er dabei zugrundeliegt als etwas Selbständiges, während sie als etwas Unselbständiges an ihm bestehen. 6 Denn auch dabei handelt es sich vorerst nur um eine negative Einsicht, die durch die entsprechend positive einzulösen wäre. Trotzdem ist dann auch schon damit etwas Wesentliches eingesehen, das jene andere Auffassung vernachlässigt, obwohl sie es berücksichtigen müßte. Übersieht doch Aristoteles bei dieser Einsicht keineswegs, daß etwa Geometer auch noch Flächen oder Linien so behandeln, als ob sie desgleichen etwas Selbständiges wären, wofür Aristoteles sie auch nicht im geringsten kritisieren möchte. 7 Nur schließt seine Einsicht 6 7

Vgl. z. B. Kategorien 1 a 23–25; Metaphysik 1044 b 9. Vgl. z. B. Physik 193 b 22–35.

44

§ 2. Das Kontinuum von Zeit und Raum

eben ein, daß sie gerade dann sich auch für Flächen oder Linien wiederholt und somit auch im Fall von ihnen sich bewährt. Denn dann bestehen auch deren Grenzen nur als Eigenschaften an ihnen und so desgleichen nur als etwas Unselbständiges an ihnen als dem jeweils Selbständigen. Und das gilt denn auch zuletzt noch für die Zeit als Linie, deren Grenzen jeweils Punkte und als solche ebenfalls nur deren Eigenschaften sind. Zwar kennen wir empirisch etwas Selbständiges nur als dreidimensionale Körper in der Außenwelt, so daß von Grund auf fraglich ist, ob hier auch weniger als Dreidimensionales etwas Selbständiges sein kann. Doch selbst wenn – wie in der neuesten Physik – so etwas in Betracht gezogen wird: zum Beispiel »Branen« oder »Strings«, die geometrisch bloße Flächen oder Linien sein sollen, 8 so in der Tat als etwas, das auch seinerseits dann Eigenschaften hat, die sich als etwas Unselbständiges an ihm dann ebenfalls von ihm als etwas Selbständigem unterscheiden. Würde dies doch auch sogar noch für die vorerst »punktförmigen« Elektronen gelten, weil sie auch als bloße Punkte etwas wären, das »Masse«, »Ladung« oder »Spin« nicht sein, sondern nur haben kann: nur als das Unselbständige der Eigenschaften von sich als dem Selbständigen. Eben dies Verhältnis aber zwischen etwas und der einen oder andern Eigenschaft von ihm, die es nur hat, besitzt in dem Verhältnis zwischen etwas als Kontinuum von Ausdehnung und deren Grenzen als etwas Diskretem seine eigentümliche Konkretheit, die gerade seine Anschaulichkeit ausmacht. Denn bei jeder solchen Grenze als etwas Diskretem, wo auch immer sie hier auftritt, handelt es sich dann recht eigentlich nur um etwas durch sie Begrenztes: Insgesamt ist dieses dann etwas Konkretes aus diskreter Grenze und kontinuierlicher Ausdehnung als durch sie begrenzter. Dessen Anschaulichkeit ist denn auch gerade das Verhältnis zwischen dem Kontinuum und dem Diskreten, das es bildet: innerhalb von welcher Dimension auch immer. Eben dies Verhältnis als dies Anschaulich-Konkrete aber geht verloren, sobald es, je nach Dimension, als bloße Menge solcher Punkte, Linien oder Flächen aufgefaßt wird, wie nach jener mengentheoretischen Auffassung des Kontinuums. Denn damit macht sie jedes davon, welches nach der andern Auffassung jeweils nur Grenze als das unselbständige Diskrete am Kontinuum von einer Ausdeh8

Vgl. z. B. Randall 2008, S. 317 ff.

45

Kants Problem mit der Gemeinsamkeit von Zeit und Raum

nung als etwas Selbständigem ist, auch seinerseits zu etwas Selbständigem. So jedoch ersetzt sie nicht nur jeweils das Kontinuum von Ausdehnung durch das entsprechende Diskrete jeweiliger Nichtausdehnung, sondern demgemäß auch noch das Anschaulich-Konkrete durch etwas entsprechend Unanschauliches oder Abstraktes. Und das kann nur heißen, daß dies Anschaulich-Konkrete eben wesentlich von solcher Ausdehnung als dem Kontinuum abhängig ist und nicht etwa von dem Diskreten ihrer Grenze als der Nichtausdehnung an der Ausdehnung. Gehören doch zum Anschaulich-Konkreten einer Ausdehnung, wenn sie als ein Kontinuum so oder so begrenzt ist, diese Grenzen zwar gewiß noch mit hinzu. Doch keineswegs in dem Sinn, daß dies Anschaulich-Konkrete etwa ebenfalls verloren ginge, wenn man nicht die Grenzen als dieses Diskrete festhält und die Ausdehnung als das Kontinuum dazwischen wegläßt, wie die Mengentheorie, sondern gerade umgekehrt die Grenzen als dieses Diskrete wegläßt und die Ausdehnung als das Kontinuum dazwischen festhält. Ganz im Gegenteil tritt dieses Anschaulich-Konkrete solcher Ausdehnung als ein Kontinuum erst dadurch voll hervor als etwas, das ausschließlich jeweils zwischen oder außerhalb von solchen Grenzen vorliegt. Ist doch ein Kontinuum von Ausdehnung auch ohne solche Grenzen dieses Anschaulich-Konkrete, wie zum Beispiel eine unbegrenzte Linie für den Geometer, die er von einer begrenzten Strecke unterscheidet. Die Gesamtheit all dieser Verhältnisse, die Aristoteles und Kant als Wesen des Kontinuums zur Geltung bringen, ist es denn auch, was die Mengentheorie bekanntlich mit Geringschätzung herabsetzt. Und dies eben weil es als etwas Konkretes bloß auf Anschauung beruhe, während das entsprechende Diskrete zwar etwas Abstraktes, dafür aber mathematisch zu bestimmen sei, was nicht bestritten werden soll. Nur ist es eben darum auch nicht das der Anschauung entsprechende Kontinuum von Ausdehnung, was so bestimmt wird. Denn gerade dabei bleibt es vielmehr weiter jenes Unbestimmte, von dem weiter fraglich bleiben muß, in welchem Sinn es etwas positiv Bestimmtes sei. Liegt doch der Grund dafür, daß diese Frage bisher ohne Antwort ist, womöglich auch gerade in der Anschauung als Anschauungsbewußtsein, das für die Mathematik und mathematische Physik auch gar kein Thema sein kann. Wie also bestimmt denn die Philosophie, für die es Thema ist, dieses Kontinuum von Ausdehnung als Anschaulich-Bewußtem? 46

§ 2. Das Kontinuum von Zeit und Raum

Welches Positive löst das Negative der Bestimmung ein, daß Grenzen einer Ausdehnung nicht Teile dieser Ausdehnung und somit auch nicht das sein können, woraus sie bestehe? So zu fragen nämlich lenkt den Blick darauf, daß dies ja eine zweifach negative Antwort ist. Die Einlösung, daß eine Grenze einer Ausdehnung vielmehr nur eine Eigenschaft von ihr ist, löst daher auch bloß die erste Hälfte von ihr ein: vorausgesetzt, daß eine Eigenschaft im Unterschied zu einem Teil sich auch noch positiv bestimmen lasse. Denn die zweite Hälfte findet damit keine positive Antwort: Was denn ist es, woraus eine Ausdehnung als ein Kontinuum besteht, wenn nicht aus ihren Grenzen, die nur ihre Eigenschaften sind? Vor dieser Frage aber stand schon Aristoteles und steht auch Kant noch, ohne sie beantworten zu können: was sich daran zeigt, daß beide, von ihr förmlich umgetrieben, unhaltbare Antworten auf sie erwägen. Diese deuten sich bereits in jenem Text an, worin Kant auf jene Auffassung des Aristoteles vom Wesen des Kontinuums zurückgreift. Definiert er es doch auch geradezu durch seine Teilbarkeit in Teile, deren jeder wieder teilbar ist, so daß es dadurch nie zu Teilen kommen kann, die nicht mehr weiter teilbar, sondern einfach wären. 9 Daraus aber folgert Kant bereits für das Kontinuum von Raum oder von Zeit: »Der Raum besteht also nur aus Räumen, die Zeit aus Zeiten«, 10 wodurch ausgeschlossen wird: nicht etwa aus den Grenzen zwischen diesen Räumen oder Zeiten als den Grenzen zwischen solchen Teilen. Dieses eigens auszuschließen aber ist durchaus nicht trivial. Denn dabei kommen wie die Teile auch die Grenzen zwischen ihnen ja notwendig mit ins Spiel, worüber Kant sich annähernd im klaren ist, indem er sagt: »kein Teil derselben [kann] gegeben werden […], ohne ihn zwischen Grenzen […] einzuschließen«, womit er bezeichnet, was bei einer Teilung vor sich geht. Danach entstehen durch eine Teilung nicht nur Teile, sondern auch noch Grenzen zwischen diesen Teilen, weil ja das Entstehen der letzteren auch nur durch das Entstehen der ersteren erfolgt. Gleichwohl jedoch soll folgen, nur die Teile, nicht die Grenzen dieser Teile seien das, woraus die Zeit oder der Raum als ein Kontinuum von Ausdehnung bestehe. Dies jedoch ist sogar alles andere als trivial, weil es sich dabei jeweils um dieselbe Teilung als denselben Vorgang handelt, der bzw. 9 10

Vgl. z. B. Aristoteles, Physik 231 b 16. A 169 B 211 (kursiv von mir).

47

Kants Problem mit der Gemeinsamkeit von Zeit und Raum

die das eine wie das andere entstehen läßt. Als Vorgang einer Teilung aber ist er letztlich eine Analyse, die nur das zum Vorschein bringen könnte, was dann das Analysierte in der Tat in sich enthalten müßte, so daß dies vom einen wie vom anderen zu gelten hätte. Dennoch aber soll das nur vom einen gelten, nicht auch noch vom anderen: nur von den Teilen und nicht auch noch von den Grenzen, nämlich in dem Sinn, daß nur die Teile das sind, »aus« dem ein Kontinuum »besteht«. Der Sinn, in dem das gelten soll, hängt dann jedoch von dem Sinn ab, in dem dieses »bestehen aus« sich von jenem »enthalten in« auch unterscheiden müßte, weil in dem genannten Sinn »enthalten in« ja beides wäre. Den davon verschiedenen Sinn, den Kant mit dem »bestehen aus« verbindet, gibt er denn auch zu erkennen, weil er statt (und somit für) »bestehend aus« auch ohne weiteres sagen kann »zusammengesetzt aus«. Nur so läßt jedenfalls die negative Aussage, »aus« bloßen Grenzen könne »weder Raum noch Zeit zusammengesetzt werden«, sich durch die entsprechend positive Aussage ersetzen: sondern nur »aus« Teilen als den Räumen oder Zeiten, woraus jedes davon als Kontinuum »besteht«, wie er zuvor schon formuliert. Wie also unterscheidet sich vom Sinn dieses »bestehend aus« der Sinn jenes »zusammengesetzt aus«? Das lehrt ein Beispiel für jenes Verhältnis zwischen einer Grenze einer Ausdehnung und ihr als dem durch sie Begrenzten, wie es etwa in Gestalt von einer Statue konkret wird. Diese nämlich ist nichts anderes als ein Fall der Ausdehnung von einem Material in einer Form als einer Grenze. Von der Statue zu sagen, sie »bestehe aus« dem Material und dieser Form, gilt deshalb in dem Sinn, es liege jedes davon vor: es mache nämlich jedes mit dem anderen zusammen diese Statue aus. Verglichen damit aber käme noch etwas Entscheidendes hinzu, dies dahin zu verstehen, die Statue sei »zusammengesetzt aus« dem Material und dieser Form. Der Sinn von letzterem geht nämlich über den von ersterem hinaus, weil auch noch dahin: Jedes dieser beiden, »aus« denen etwas »zusammengesetzt« ist, sei etwas, das schon vorliege, wenn »aus« ihm und dem anderen etwas »zusammengesetzt« wird, so daß auch umgekehrt, wenn die Zusammensetzung wieder aufgehoben wird, dann jedes weiter vorliege. Dies aber kann hier allenfalls für eins von beiden gelten: für das Material, doch nicht auch für die Form. Denn sie ist etwas, das als dessen bloße Grenze bei der Herstellung von etwas als der Teilung eines Materials in Statue und Abfall viel48

§ 2. Das Kontinuum von Zeit und Raum

mehr allererst entsteht, wie auch wieder vergeht, wenn umgekehrt das Material die Form der Statue wieder verliert. In diesem Sinn kann eine Statue also keineswegs »zusammengesetzt aus« dem Material und einer Form sein. Doch sehr wohl kann sie in jenem andern Sinn »bestehen aus« dem Material und einer Form. Entsprechend sind in jenem andern Sinn die beiden auch sehr wohl »enthalten in« der Statue, so daß der eine und der andere Sinn genau zu unterscheiden sind. Daß Kant sich festlegt auf den von »zusammengesetzt aus« als beiden gegenüber stärksten Sinn, liegt deshalb auch nur daran, daß er ihn für seine nichttriviale Auffassung benötigt: Nicht aus Grenzen, sondern nur aus Teilen kann danach der Raum oder die Zeit als ein Kontinuum von Ausdehnung zusammengesetzt sein. Sie können es mithin auch nicht etwa – gleichsam als Kompromiß – sowohl aus Teilen wie aus Grenzen sein, obwohl bei Teilung doch sowohl das eine wie das andere entsteht. Von so besonderer Art ist folglich das Verhältnis zwischen Teil und Grenze: Es kann für ihn als durch sie Begrenztes nur der Sinn in Frage kommen, daß etwas Begrenztes aus dem einen und dem anderen besteht und daß in ihm das eine wie das andere enthalten ist, ein Sinn, der deshalb auch ein ganz besonderer sein muß. Und in der Tat genügt ein Blick auf etwas, das in diesem Sinn etwas Begrenztes ist, wie eine Statue, und man sieht: Daß es sich dabei nicht um etwas handeln kann, welches zusammengesetzt aus der Ausdehnung als Material und einer Form als Grenze wäre, heißt, daß nicht nur Grenze oder Form dabei kein Teil ist, sondern daß auch umgekehrt dann Ausdehnung als Material dabei kein Teil ist. 11 Denn sonst müßten letztere dies ja im Unterschied zu Grenze oder Form sein, während es zu einem Teil ja analytisch mit hinzugehört, daß er begrenzter Teil ist. Nur die Statue oder das Begrenzte insgesamt kann somit Teil sein, und dies eben auch nur gegenüber einem andern solchen Teil, oder auch mehr als einem, wie dem Abfall. Zu dem Sinn von »Teil« gehört dies darum auch so wesentlich hinzu, daß es auch voll in jene nichttriviale Auffassung von Kant mit eingeht. Und gerade damit setzt auch Kant sich wieder den Problemen aus, die schon seit Aristoteles sich hartnäckig bemerkbar machen. Nicht zu übersehen ist nämlich: Wie schon Aristoteles vermag auch 11 Schon für Aristoteles scheint dies jedoch nicht klar zu sein, wie etwa in Physik 207 a 27 f. sich zeigt.

49

Kants Problem mit der Gemeinsamkeit von Zeit und Raum

Kant dem Wesen des Kontinuums sich nur von dessen Teilen her zu nähern, so daß beide vor der unlösbaren Frage stehen, wie es von seinen Teilen her begrifflich zu bewältigen sein sollte. Diese Schwierigkeit fällt schon an einer Äußerlichkeit seiner Formulierung auf, wenn Kant auf das Verhältnis zwischen dem Kontinuum und seinen Teilen einzugehen versucht. Trotz seiner Auffassung, daß es aus Teilen, nicht aus Grenzen sich zusammensetze, formuliert er wiederholt: Das sei gleichwohl nicht dahin zu verstehen, als könnten solche Teile »vor« einem Kontinuum »vorhergehen«, weshalb man demgemäß erwarten muß, daß sie vielmehr nur ›nach‹ einem Kontinuum ›nachfolgen‹ können. Und dies umso mehr, als Kant doch ohnehin vertritt, daß Teile nur durch Teilung als Begrenzung oder Einschränkung eines Kontinuums gegeben werden können. In dieser Erwartung aber sieht man sich getäuscht. Denn jenem abgelehnten »vor« setzt Kant dabei nicht dieses ›nach‹ entgegen, sondern etwas, das eine Entgegensetzung zu ihm gar nicht ist: Nicht »vor« einem Kontinuum, sondern nur »in« ihm seien Teile des Kontinuums gegeben. 12 Und so wenig steht das »in« dem »vor« entgegen, daß es sich mit ihm sogar vereinbaren läßt. Denn einmal angenommen, Teile wären in der Tat »vor« dem Kontinuum gegeben, so daß es aus ihnen sich zusammensetzen ließe, dann bedeutete gerade dies, daß Teile auch tatsächlich »in« diesem Kontinuum gegeben wären. Mit dem »in«, das Kant dem »vor« entgegensetzt, zielt er sonach auf ein Verhältnis zwischen Teilen und Kontinuum der Ausdehnung von Raum und Zeit, das dann als eigentliches auch ein anderes Verhältnis als das der Zusammensetzung bilden müßte, was jedoch gerade seine unlösbaren Schwierigkeiten hat. Das zeigt sich immer wieder dort, wo Kant versucht, dieses Verhältnis anzugeben, dabei aber jedesmal auf Abwege gerät, weil er es nur als das einer Zusammensetzung aus den Teilen begreifen kann, obwohl sie doch nicht »vor« dieser »vorhergehen« sollen. So zum Beispiel an der dritten der zuletzt zitierten Stellen, wo er von dem »vor« sich auf das »in« zurückziehen möchte, weil er sich zunächst einmal im klaren ist: »Den Raum [als ein Kontinuum] sollte man eigentlich nicht Komposit[i]um, sondern Totum nennen, weil die Teile desselben nur im Ganzen und nicht das Ganze durch die

Vgl. z. B. A 25 B 39 mit A 170 B 211 und A 439 B 467. Vgl. ferner Bd. 4, S. 508, Z. 1 ff.

12

50

§ 2. Das Kontinuum von Zeit und Raum

Teile möglich ist.« 13 Nur ist das eben mindestens auch eine Selbstkritik, weil er das Kritisierte ständig selber tut, wie sogar kurz nach dieser Stelle wieder, wenn er über diesen Raum als ein Kontinuum bemerkt: Es kann, »wenn ich alle Zusammensetzung in ihm aufhebe, nichts, auch nicht einmal der Punkt übrigbleiben; denn dieser ist nur als die Grenze eines Raumes[,] (mithin eines Zusammengesetzten) möglich«. 14 Diese Schlußfolgerung aber müßte zu der Frage führen, welche Annahme ihm eigentlich erlauben sollte, durch »mithin« aus ihr sogar auch noch zu schließen, daß der Raum als ein Kontinuum etwas »Zusammengesetze[s]« sei. Ist nämlich diese Frage erst einmal gestellt, ergibt sich auch sogleich die Antwort: Das erschließt er daraus, daß »der Punkt […] nur als die Grenze eines Raumes […] möglich« ist: nur dadurch also, daß es möglich ist, den Raum als ein Kontinuum zu teilen, wobei der Punkt als Grenze ein Ergebnis einer Teilung ist. Und etwas, das sich teilen läßt, so seine Annahme, muß dementsprechend auch etwas »Zusammengesetzte[s]« sein. Auch ohne daß er ihn ausdrücklich zöge, zeigt sich dieser Schluß denn auch an den Begriffen, die er zu Erörterungen dieser Art verwendet. So enthält ein kurzer Text zum Beispiel eine Fülle von Belegen dafür: Diese Teilung des Kontinuums, die Kant auch subdivisio, also Unterteilung nennt, ist für ihn gleichbedeutend mit einer decompositio des Kontinuums als einer Ent-Zusammen-Setzung von ihm, weil er diese beiden Wörter dabei offenkundig synonym verwendet. 15 Danach aber hätte eine Teilung oder Unterteilung von etwas als eine Ent-Zusammensetzung dieses Etwas in der Tat eine Zusammen-Setzung dieses Etwas zur Voraussetzung: Ganz so, als könnte eine Teilung eine Unterteilung, nämlich eine Zwischenteilung zwischen etwas nur in dem Sinn sein, daß sie gleichsam den Fugen als den Grenzen folgen müßte, die eine Zusammensetzung hinterlassen hätte zwischen all dem, aus dem sie etwas zusammensetzte. Nur weist eben ein Kontinuum von Ausdehnung, wie sie für Anschauung gegeben ist, von solchen Fugen oder Grenzen schlechterdings nichts auf. Denn sogar dann, wenn solche Ausdehnung begrenzt ist, wie als Strecke gegenüber einer unbegrenzten Linie, ist sie

13 14 15

A 438 B 466. A. a. O. (kursiv von mir). Vgl. A 513 B 541 mit A 523 ff. B 551 ff.

51

Kants Problem mit der Gemeinsamkeit von Zeit und Raum

als Kontinuum für Anschauung nur zwischen oder außerhalb von diesen Grenzen, doch nicht etwa auch noch über sie hinweg gegeben. Dennoch zieht Kant jenen Schluß auch noch ausdrücklich für die Ausdehnung, wie sie als ein Kontinuum für Anschauung gegeben ist. So etwa spricht er wiederholt von »Anschauung des Ausgedehnten und mithin Zusammengesetzten«. 16 Demnach schließt er kurzerhand von etwas Ausgedehntem auf es als Zusammengesetztes. Denn ganz generell vertritt er, wie er ebenfalls ausdrücklich ausführt, daß »die Teilbarkeit [von etwas es als] ein Zusammengesetztes voraussetzt«. 17 Also schließt er, da die Teilbarkeit von Ausdehnung, wie sie für Anschauung gegeben ist, ersichtlich ebenfalls gegeben ist, aus ihr dann ohne weiteres auf die Zusammengesetztheit solcher Ausdehnung. Das aber ist, wie diese Ausdehnung gerade für die Anschauung erweist, ein Fehlschluß, der durch eine unhaltbare Umkehrung zustandekommt. Denn so gewiß etwas, wenn es zusammengesetzt ist, auch teilbar sein muß, so gewiß gilt doch nicht auch das Umgekehrte, nämlich daß, wenn etwas teilbar ist, es auch zusammengesetzt sein muß. Zu letzterem ist vielmehr diese Ausdehnung für Anschauung das evidente Gegenbeispiel, da sie keineswegs, weil teilbar, auch zusammengesetzt ist. Dann aber fragt sich eben, welcher Sinn denn eigentlich noch bliebe, in dem sich von Teilen sprechen läßt, aus denen eine Ausdehnung als ein Kontinuum zusammengesetzt sei. Auf diese Frage könnte Kant nur eine Antwort geben, die er aber bloß vereinzelt einmal formuliert, obwohl sich hinter ihr gerade jene Überlieferung seit Aristoteles verbirgt, an die er dabei anknüpft. So geht Kant sogar so weit, zu sagen: In dem Fall von einer Ausdehnung, die »zwischen ihren Grenzen« eingeschlossen und in diesem Sinn »ein Ganzes« ist, sei nicht nur dieses Ganze einer Ausdehnung für Anschauung gegeben, sondern auch die Teile, woraus es zusammengesetzt sei; hier nämlich könne jede Teilung nur zu Teilen führen, die innerhalb von dessen Grenzen liegen und sonach mit diesem Ganzen mit gegeben sind. Auch nur der Unterschied, ob eine Teilung so eine begrenzte oder eine unbegrenzte Ausdehnung betreffe, sei entscheidend dafür, ob sich sagen lasse, eine solche Teilung gehe ins Unendliche, in infinitum, oder nur ins Unbegrenzte, in indefinitum. 18 Spätestens an solchen Stellen aber muß er sich ausdrücklich 16 17 18

A 359 (kursiv von mir). Vgl. auch A 438 B 466. B 416 Anm. Vgl. auch Bd. 11, S. 35, Z. 8–11. A 512 ff. B 540 ff. und A 523 ff. B 551 ff.

52

§ 2. Das Kontinuum von Zeit und Raum

überlegen, welchen Sinn von Teilen er dabei zugrundelegt, weil er sich grundsätzlich im klaren ist, daß solche Teilung jeden Teil »allererst wirklich macht«. 19 Genau entsprechend gibt er zu erkennen, daß von Teilen hier auch nur als »möglichen Teilen« die Rede sein kann. 20 Damit aber eignet er sich auch den Kern der Theorie des Aristoteles vom Wesen des Kontinuums noch an. Danach entspricht seiner Definition durch seine Teilbarkeit in immer wieder Teilbares auch nur die Möglichkeit von dem, das ein Ergebnis einer solchen Teilung ist. Und welche Art Ergebnis einer Teilung man auch immer in den Blick nimmt, Teile oder Grenzen zwischen ihnen, es sind stets nur endlich, nie unendlich viele. Vielmehr sind sie letzteres stets nur der Möglichkeit und nie etwa der Wirklichkeit nach, was für Aristoteles vielmehr ein Unding ist. 21 Auf diese Art jedoch verschärft sich jene Frage nur noch weiter, jedenfalls für Kant, soweit er die Zusammengesetztheit des Kontinuums vertritt. So fragt sich nämlich nur noch dringlicher, weshalb es dann nicht ebenso aus Grenzen wie aus Teilen zusammengesetzt ist, wenn jedes davon doch Ergebnis einer Teilung ist und jedes davon Grenze oder Teil auch nur der Möglichkeit nach ist. Fragt sich doch dann auch nicht mehr nur, ob es nun aus dem einen oder anderen zusammengesetzt sei. Dann fragt sich vielmehr noch des weiteren, ob es denn überhaupt zusammengesetzt sei aus etwas, von dem nur als etwas Möglichem statt Wirklichem die Rede sein kann, einerlei, ob nun bei Teilen oder Grenzen. Diese Frage aber stellt sich wie an Kant auch über ihn zurück an Aristoteles. Sie nämlich fragt dann: Welche Art Begriffsbildung soll es denn eigentlich erlauben, derlei wie Zusammensetzung dabei auch nur zu erwägen, eine Frage, die von Kant genausowenig wie von Aristoteles gestellt wird. Und die Antwort kann nur lauten: Ohne den Begriff für irgendetwas, aus dem es zusammengesetzt sei, könnte für das Kontinuum eine Zusammengesetztheit schon von vornherein gar nicht erwogen werden. Und so fragt sich eben insbesondere, ob ein Begriff wie »Grenze« oder »Teil« denn dafür überhaupt in Frage kommen könnte. Welchen Sinn von Teil oder von Grenze sollte ein Begriff wie »Teil« oder wie »Grenze« überhaupt besitzen, wenn doch

19 20 21

A 524 B 552. A 513 B 541. Vgl. z. B. Physik, 206 a 14–18, 207 b 27.

53

Kants Problem mit der Gemeinsamkeit von Zeit und Raum

jeder davon einen Teil bzw. eine Grenze nur als einen möglichen bzw. eine mögliche bezeichnen soll? Denn zu dem Sinn solcher Begriffe, deren jeder aus der Umgangssprache stammt, gehört doch analytisch mit hinzu, daß etwas Teil bzw. Grenze auch nur ist, wenn es als Teil bzw. Grenze wirklich ist. Dies aber heißt: Ist es als Grenze oder Teil bloß möglich, ist es alles, nur nicht Teil, und alles, nur nicht Grenze, – worum es sich dann auch immer handeln möge. Daraus geht hervor: Von einem Teil als einem wirklichen zu sprechen, ist im Grunde tautologisch, nämlich analytisch wahr, wie auch, von einem Teil als einem möglichen zu sprechen, letztlich widersprüchlich, nämlich analytisch falsch ist, und dasselbe gilt für eine Grenze. Dies deckt auf, daß jenes »in«, das Kant vergeblich jenem »vor« entgegensetzen und allein für Teile geltend machen möchte, letztlich ohne jeden Sinn bleibt. Denn der bloßen Möglichkeit nach wären Grenzen ebenso wie Teile »in« einem Kontinuum gegeben, während doch im eigentlichen Sinn von Grenze oder Teil der Wirklichkeit nach vielmehr keins von beidem »in« einem Kontinuum gegeben ist. Der Sinn einer Begriffsbildung von Teil als wirklichem und Teil als möglichem täuscht somit letztlich vor, als sei dabei in jedem Fall von einem Teil die Rede, was jedoch nicht zutrifft. Und dasselbe gilt für eine Grenze. Was hier vorliegt, ist vielmehr ein Fehler, der nicht eben selten vorkommt und der sich auch hier auf Teile oder Grenzen nicht beschränkt: der Fehler falscher Spezifikation. Der Sinn dieser Begriffsbildung erweckt den Schein, als ließen »Teile« oder »Grenzen« sich als angebliche Gattungen spezifizieren zu »aktualen« oder »wirklichen« und »potentiellen« oder »möglichen« als angeblichen Arten beider, deren jede jeweils eine Art von Teilen oder eine Art von Grenzen wäre, was hier aber nicht der Fall ist. Denn nur wirkliche sind Teile oder Grenzen, mögliche dagegen überhaupt nicht Teile oder Grenzen, weshalb fraglich werden muß, was überhaupt der Sinn dieser Begriffsbildung sein sollte. 22 Vgl. dazu Aristoteles bereits in der Metaphysik 1048 a 32. – Doch nicht einmal dort fällt das Verfehlte dieser Spezifikation bei Aristoteles ins Auge, wo man das mit ihr Gemeinte voll hervorhebt: Was durch sie spezifiziert wird, sei »etwas Identisches, das bald aktuell, bald potentiell existiert« (Düring 1966, S. 208, vgl. auch S. 617). – Ein Sinn für diese Unterscheidung läßt sich übrigens auch dann nicht retten, wenn man annimmt, daß sie gar nicht als Spezifikation gemeint sei, was durchaus der Fall sein mag. Zumindest nämlich soll sie als informative Unterscheidung gelten, und das ist sie eben nicht, weil sie nur unterscheidet zwischen Widersprüchlichem und Tautolo-

22

54

§ 2. Das Kontinuum von Zeit und Raum

Als ein Sinn für sie kann nämlich auch nicht folgendes in Frage kommen. Könnte man doch zu bedenken geben, daß es sich beim Reden von den »möglichen« zwar nicht um Teile oder Grenzen handle, doch sehr wohl um eine haltbare Definition für das Kontinuum, wie sie seit Aristoteles und Kant ja immer weiter überliefert und geschätzt wird. 23 Werde doch zum Zweck seiner Definition durch seine Teilbarkeit in Teile dabei nur vorweggenommen, was Ergebnis seiner Teilung sei. Nur sind Ergebnis seiner Teilung eben nicht allein die Teile, sondern auch die Grenzen, die jedoch für diese Definition, die sich nur an die Teile hält, außer Betracht bleiben: wie schon bei Aristoteles, so auch bei Kant noch. Denn als das, woraus sich ein Kontinuum zusammensetze, kommen danach eben nur die Teile, nicht die Grenzen in Betracht. Wird diese Definition doch sofort fragwürdig, sobald auch diese Grenzen als Ergebnisse Berücksichtigung finden. Danach nämlich müßte das Kontinuum, im Sinn von »mögliche«, gerade beides sein, »mögliche Teile« ebenso wie auch »mögliche Grenzen«, und so aus den einen ebenso wie aus den anderen zusammengesetzt sein. Doch damit kann für eine Einsicht in sein Wesen eben nichts gewonnen sein. Denn ein Kontinuum ist eine Ausdehnung doch stets nur dann, wenn sie bzw. es gerade weder Teil noch Grenze ist, sprich: stets nur zwischen Grenzen oder innerhalb bzw. außerhalb von Teilen. Dadurch aber bleibt für Ausdehnung oder Kontinuum gerade unerfindlich, was es heißen sollte, wenn von ihr bzw. ihm gesagt wird, daß der Möglichkeit nach sie bzw. es dann sowohl Teil sei wie auch Grenze. Schließlich unterscheidet beides sich wie Ausdehnung und Nichtausdehnung. Ja das gibt sogar so wenig eine Antwort auf die Frage nach dem Wesen des Kontinuums, daß es vielmehr auch nur noch dringlicher die Frage nach ihm stellt: Führt also seine Teilung als die Analyse von ihm etwa zu Ergebnissen, die so wie Ausdehnung und Nichtausdehnung sich zu widersprechen scheinen? Letzteres ist nämlich nicht schon durch den Hinweis auszuräumen, das Verhältnis zwischen Teil gischem. – Beachtet sei daher: Die Unterscheidung zwischen »Energie« als »potentieller« und »kinetischer«, wie die Physik sie trifft, bleibt von dieser Kritik am Sinn der Unterscheidung zwischen einem Etwas als dem »potentiellen« und dem »aktualen« unberührt. Mit »potentieller Energie« ist nämlich nur die »Ruheenergie« im Unterschied zu der »Bewegungsenergie« als der »kinetischen« gemeint, von denen jede eine »aktuale« ist. Und damit ist auch jede eine Art von Energie, zumal es auch noch weitere Arten von ihr gibt, wie etwa »Energie als Druck« (Schaller 2010, S. 41 ff.). 23 Selbst von Mathematikern, vgl. etwa Laugwitz 1997, S. 4 ff.

55

Kants Problem mit der Gemeinsamkeit von Zeit und Raum

und Grenze sei gar kein symmetrisches, wie zwischen Widersprüchlichem, sondern ein asymmetrisches. Denn als etwas Begrenztes sei ein Teil stets etwas Selbständiges, eine Grenze an ihm aber etwas Unselbständiges. Dies nämlich heißt zunächst einmal nur noch verschlimmernd, daß in der Gestalt eines Begrenzten jeweils Ausdehnung und Nichtausdehnung sogar unlösbar vereinigt sind. Daß dies kein Widerspruch sei, könnte vielmehr nur die Aufklärung des Sinns von Ausdehnung (und Nichtausdehnung) oder von Kontinuum (und Diskretion) erweisen, die jedoch noch immer aussteht. Noch ein weiteres Beispiel für den Fehler falscher Spezifikation gibt Aufschluß, wie verfehlt der Sinn von dieser Art Begriffsbildung tatsächlich ist. Denn was liegt danach näher, als sich vorzustellen, das Kontinuum sei etwas Ganzes, das sich teilen lasse, so daß es dies Ganze als geteiltes oder auch als ungeteiltes geben könne? So ein Ganzes jedenfalls muß Kant vor Augen haben, wo er kritisiert, daß ein Kontinuum nicht ein Kompositum, sondern ein Totum sei, bevor er kurz danach zum Kritisierten selbst wieder zurückkehrt. 24 Nicht verwunderlich jedoch ist diese Rückkehr, wenn er ein Kontinuum dabei in diesem Sinn als etwas Ganzes auffaßt. Denn für ein Kontinuum als so ein Ganzes macht es danach auch nicht den geringsten Unterschied, ob es als solches nun ein ungeteiltes oder ein geteiltes ist. Genau in diesem Sinn spricht man ja auch ganz selbstverständlich in der Umgangssprache von den Teilen eines Ganzen, wie schon Aristoteles, der daran nichts zu kritisieren hat: 25 nicht einmal im Zusammenhang mit dem Kontinuum. 26 Nur ist die Umgangssprache eben keine Theorie, in deren Rahmen man sich vielmehr überlegen muß, in welchem Sinn man die aus Umgangssprache aufgenommenen Begriffe nutzen möchte. Vom Verhältnis zwischen Teil und Ganzem aber kann im Rahmen einer Theorie über das Wesen des Kontinuums dann auch nur ein Begriff in Frage kommen, der gerade ausschließt, was die Umgangssprache zuläßt: Keineswegs kann gelten, daß es sich nicht nur bei einem ungeteilten, sondern auch noch bei einem geteilten um ein Ganzes handle. Denn wird etwas, das im Sinn eines Kontinuums ein Ganzes ist, geteilt, so hört es eben damit auf, ein Ganzes als Konti-

24 25 26

Vgl. nochmals A 438 B 466. Vgl. z. B. Physik, 210 a 15 ff. Vgl. z. B. Physik, 231 b 1 ff.

56

§ 2. Das Kontinuum von Zeit und Raum

nuum zu sein. Tritt eben damit doch statt seiner dann die bloße Summe der dadurch entstandenen Teile auf: statt eines Ganzen als eines Kontinuums vielmehr nur eine Summe dieser Teile als etwas Diskretes. In dem Sinn eines Kontinuums kann es ein Ganzes folglich keineswegs als ein geteiltes ebenso wie als ein ungeteiltes geben, was vielmehr ein weiterer Fall des Fehlers falscher Spezifikation ist. Als Kontinuum kann es ein Ganzes vielmehr nur als ungeteiltes geben, so daß Ausdrücke wie »ungeteiltes Ganzes« und »geteiltes Ganzes« eben analytisch sind: der erste analytisch wahr, der zweite analytisch falsch, doch nicht etwa synthetisch und mithin auch nicht spezifisch. Daran aber ändert sich auch dann nichts, wenn man mit berücksichtigt, was Aristoteles und Kant vernachlässigen, nämlich daß ein Teilen auch ein Schneiden ist, und umgekehrt. Das heißt, daß es nicht nur zu Teilen, sondern auch zu Grenzen zwischen ihnen allererst durch Teilung oder Schneidung kommt. Es hilft nichts, wenn man sich verdeutlicht: Wie es scheint, sieht keiner von den beiden und bis heute niemand, daß der Vorgang eines Teilens oder Schneidens einer und derselbe ist, doch das Ergebnis eines Teilens oder Schneidens dann ineinem etwas Grundverschiedenes. Kann es doch kein Teilen geben, das nicht auch ein Schneiden wäre, sowie umgekehrt kein Schneiden, das nicht auch ein Teilen wäre, was als Vorgang also einer und derselbe ist. Gleichwohl jedoch ist das Ergebnis dieses selben Vorgangs dann ineinem etwas Grundverschiedenes. Denn wie »Teilen« soviel heißt wie »Herstellen von diesem oder jenem Teil«, bedeutet »Schneiden« eben »Herstellen von diesem oder jenem Schnitt«. Je danach aber, was geschnitten wird, ist so ein Schnitt eben SchnittPunkt oder Schnitt-Linie oder Schnitt-Fläche, und das sind nun einmal Grenzen und nicht Teile des Geschnittenen. Dieser Unterschied ist immerhin so ausgeprägt, daß ihm gemäß sich ohne weiteres von einem einzigen Schnitt sinnvoll sagen läßt, er sei Ergebnis eines Schneidens, während nur von mehr als einem Teil sich sinnvoll sagen läßt, daß sie Ergebnis eines Teilens seien. Aber trotzdem bleibt es dabei, daß ein Teilen oder Schneiden als ein Vorgang sich nicht unterscheidet, das daher tatsächlich als Dasselbe jeweils das so Unterschiedliche ergibt. Daraus erhellt, wie einseitig es ist, von diesem Unterschiedlichen das eine zu berücksichtigen und das andere zu vernachlässigen, wie gleich Aristoteles auch Kant dies tut. Denn in der Tat ließe sich das Kontinuum nicht nur durch seine Teilbarkeit in Teile, sondern auch genausogut durch seine Schneidbarkeit in Schnitte definieren, wie die Mengentheorie es auch tatsächlich 57

Kants Problem mit der Gemeinsamkeit von Zeit und Raum

möchte. Nur heißt eben weder ersteres, daß es aus Teilen, noch auch letzteres, daß es aus Schnitten oder Grenzen sich zusammensetze. Deshalb ändert sich auch nicht das mindeste, wenn man auch noch die letzteren berücksichtigt, um das Verhältnis eines Ganzen als eines Kontinuums nicht nur zu seinen Teilen zu erwägen, sondern auch zu seinen Schnitten. Denn ein Ganzes als Kontinuum kann es genausowenig wie als ein geteiltes auch als ein geschnittenes nicht geben, sondern nur als ungeteiltes oder ungeschnittenes. Hört es doch, ob nun geteilt oder geschnitten, eben damit auf, ein Ganzes als Kontinuum zu sein. Denn damit tritt statt seiner dann die bloße Summe der dadurch entstandenen Teile oder Schnitte auf: statt eines Ganzen als eines Kontinuums vielmehr nur eine Summe dieser Teile oder Schnitte als etwas Diskretes. Damit aber ist dann endgültig erwiesen, daß durch solche Analyse des Kontinuums dem Wesen des Kontinuums nicht beizukommen ist, gleichviel, was man als das Ergebnis von ihr in Betracht ziehen will: ob nur die Teile oder nur die Schnitte als die Grenzen zwischen ihnen oder beides. Denn gerade das Kontinuum der Ausdehnung ist es, was dieser Art von Zugriff solcher Analyse immer wieder sich entzieht, indem es einfach sich zurückzieht: Jedem Teilen oder Schneiden nämlich geht es gleichsam aus dem Weg, indem es immer wieder neu vor ihm zurückweicht und sich als Kontinuum von Ausdehnung dorthin zurückzieht, wo man durch ein Teilen oder Schneiden seiner niemals habhaft werden kann. Denn immer wieder neu tritt es dabei bloß zwischen Grenzen oder Schnitten auf und somit immer wieder neu bloß innerhalb bzw. außerhalb von Teilen, niemals aber etwa über sie hinweg. 27 Zu beachten gilt es hier: »geteilt« bzw. »ungeteilt« ist nicht dasselbe wie »begrenzt« bzw. »unbegrenzt«. Entsprechend ist ein Ganzes, wenn auch nicht als ein »geteiltes« ebenso wie als ein »ungeteiltes« möglich, so sehr wohl doch als »begrenztes« ebenso wie auch als »unbegrenztes«. So ist etwa eine »Strecke« ein begrenztes Ganzes, während eine »Linie« ein unbegrenztes Ganzes bildet. Letzteres ist demnach als Kontinuum ein unbegrenztes, ersteres jedoch ist ein Kontinuum als ein begrenztes. Trotzdem aber heißt das nicht etwa, erzeugen lasse ein Kontinum sich folglich nicht bloß als ein unbegrenztes, sondern auch als ein begrenztes. Denn erzeugt man etwa eine »Strecke«, so erzeugt man dabei kein Kontinuum, sondern auf Grund eines Kontinuums, wie es als »Linie« schon zugrundeliegen muß, zwei Diskretionen als zwei Grenzen innerhalb von ihm. Erzeugen läßt sich ein Kontinuum vielmehr ausschließlich so, daß es als Unbegrenzt-Unendliches wie eine »Linie« verläuft. Für Weiteres dazu vgl. unten §§ 3–4, z. B. S. 90, Anm. 31 (Anlaß dieser Anmerkung war eine Nachfrage von Marko Martić). 27

58

§ 2. Das Kontinuum von Zeit und Raum

Zuletzt erweist sich somit das Kontinuum für jeglichen Versuch, es zu ergründen, nicht allein als Labyrinth, sondern geradezu als Abgrund. Denn das heißt dann umgekehrt, daß dem Kontinuum von Ausdehnung mit keinem der Begriffe beizukommen sein kann, deren Bildung für den Zugriff darauf bisher als erfolgversprechend galt: weder von seinen »Teilen« noch von seinen »Schnitten« oder »Grenzen« her. Hat all dies demnach auszuscheiden, stellt zuletzt sich aber noch die Frage: Welchen Sinn verbinden wir denn eigentlich mit dem Begriff »Kontinuum« oder »kontinuierlich« selbst?, dem Kant anscheinend nicht mehr nachfragt, weil er ihm vermutlich als ein Terminus bereits geläufig ist. Für Aristoteles dagegen, der ihn dazu allererst gemacht hat, ist er noch so ungeläufig, daß sein Sinn ihm noch zu schaffen macht. Und das gibt Aufschluß darüber, worin zuletzt die eigentliche Problematik des Kontinuums besteht. Das Wort continuum ist nämlich im Lateinischen die Übersetzung für das, was im Griechischen mit syneches bezeichnet wird. Denn als Kompositum (con-, syn-) bedeutet jedes soviel wie »Zusammen-hang« oder »Zusammen-halt« (»zusammen-hängend« oder »-haltend«). Und in diesem Sinn kennt Aristoteles den Ausdruck syneches schon von den Vorsokratikern, wie etwa von Parmenides, der ihn in seinem Lehrgedicht über die Welt verwendet. Darin führt er aus: Im Unterschied zu all dem Vielen und Verschiedenen in ihr sei unsere Welt als etwas Seiendes vielmehr nur Eines und Dasselbe, weil ein jedes von dem Vielen und Verschiedenen als Seiendes zu Seiendem sich fügt (eon gar eonti pelazei) und mithin ein Ganzes bildet, das als solches syneches sei. 28 Und das übersetzt man heute unbedenklich mit »kontinuierlich«, 29 während es doch kurz danach schon auf erhebliche Bedenken stieß. So wird man schwerlich fehlgehen, wenn man eine Stelle in dem Dialog Parmenides, wo Platon zur Erörterung von dieser Lehre antritt, als eine Kritik an eben dieser Überlegung liest. 30 Der Sache nach gibt er hier nämlich zu bedenken, ob Parmenides sich nicht mit seiner eigenen Lehre selbst in Schwierigkeiten bringt, wenn er von einem Seienden im Unterschied zu einem anderen spricht und sagt, daß eines zu dem anderen sich fügt (pelazei). Da dieses zur Zeit von

28 29 30

Parmenides, Fragment 8,25. Vgl. z. B. Kirk 1994, S. 276. Platon, Parmenides 148 d ff.

59

Kants Problem mit der Gemeinsamkeit von Zeit und Raum

Platon schon veraltete pelazein 31 nämlich auch »berühren« heißen kann, ersetzt es Platon durch das diesbezüglich deutlichere haptesthai, um einzuwenden: Nur von Zweien lasse sinnvoll sich behaupten, daß sie sich berühren, aber nicht etwa von Einem, 32 das Parmenides jedoch gerade meint, wenn er von ihm behauptet, es sei etwas, das zusammenhängend, syneches, im Sinne von berührend ist. So nämlich wird von Grund auf zum Problem, ob dabei nun die Rede ist von Einem oder Zweien, und entsprechend, wie denn ihrem Sinn nach sich »zusammenhängend« und »berührend« zueinander eigentlich verhalten. Mit genau diesem Problem bekommt es dann auch Aristoteles zu tun. Das zeigt sich schon rein äußerlich, weil er im Rahmen seiner Theorie vom Wesen des Kontinuums den Ausdruck syneches bald als ein einstelliges Prädikat benutzt, 33 bald als ein mehrstelliges, 34 doch anscheinend ohne daß ihm auffällt, wieviel Unklarheit aus diesem Wechsel herrührt. 35 Und das ist umso bemerkenswerter, als gerade Aristoteles über das Wesen des Kontinuums doch soviel Klarheit schafft, daß sie bis heute Geltung hat. 36 Dazu gehört etwa die Klärung dessen, was allein es heißen kann, wenn wir von Zweien sagen, daß sie sich berühren. Denn so klar auch Platon schon an jener Stelle sieht, daß dies allein von Zweien gelten kann, so sagt er hier doch nichts darüber, was genau das heißt. Dies einzusehen, bildet vielmehr eine von den Grundeinsichten in das Wesen des Kontinuums bei Aristoteles. Sie findet sich besonders klar an einer Stelle der Metaphysik, wo er von Punkten, Linien oder Flächen spricht und sie als Grenzen von etwas erörtert. Denn als solche sind sie ontologisch von besonderer Bedeutung, nämlich etwas, das in irgendeinem Sinn entstehen und vergehen kann. Und dies erläutert er durch einen Satz, der eine förmliche Definition des Sinns einer Berührung gibt, weil dieser Satz zugleich auch noch den Sinn des Gegenteils zu ihr mitdefiniert. Besagt er doch: »Wenn Körper sich

Nur noch in einem zitierten alten Sprichwort tritt es auf, vgl. Symposion 195 b. A. a. O. 148 e-149 a. 33 Aristoteles, Physik 207 b 16, 208 a 1 f., 211 b 30 f., 219 a 11, 231 a 25, 231 b 16. 34 A. a. O., z. B. 185 b 9 ff., 211 a 29 f., 231 a 22. 35 Doch selbst dort, wo man das sieht, nimmt man nicht Anstoß daran, sondern sieht zuletzt sogar »eine Pointe« darin (vgl. z. B. Wieland 1992, S. 284–286; Wieland 1975, S. 259–263). 36 Vgl. zum folgenden z. B. Knerr 1989, S. 201. 31 32

60

§ 2. Das Kontinuum von Zeit und Raum

berühren oder trennen, wird aus deren Grenzen bei Berührung eine, und bei Trennung werden aus der einen Grenze zwei«. 37 Genau in diesem Sinn vertritt er das denn auch an andern Stellen, wie etwa in der Physik, wo zusätzlich noch das Kontinuum zur Sprache kommt, das hier an dieser Stelle der Metaphysik, wie zu beachten ist, gerade nicht behandelt wird. Danach berühren zwei begrenzte Linien zum Beispiel sich genau in dem Sinn, daß die Grenze als ein Punkt der einen und die Grenze als ein Punkt der anderen zu einem Punkt zusammenfallen. 38 Nur von einer Linie als einer Ausdehnung kann demnach gelten, daß sie eine andere Linie als eine andere Ausdehnung berühre. Nicht jedoch kann dies auch noch von einem Punkt als einer Nichtausdehnung gelten, weil er nicht auch seinerseits noch eine Grenze haben kann, die somit auch nicht mit der Grenze eines anderen zusammenfallen kann, weshalb sie sich auch nicht berühren können. 39 Punkte nämlich können deshalb keine Grenzen haben, weil sie selber Grenzen sind, die darum auch nur etwas Anderes haben kann. 40 Und all das gilt entsprechend auch für jede weitere Grenze: für die Linie als die Grenze einer Fläche oder für die Fläche als die Grenze eines Körpers. Nur wenn eine Grenze einer solchen Ausdehnung zusammenfällt mit einer Grenze einer andern solchen Ausdehnung, läßt sich von solchen Ausdehnungen, die dann zwei sind, sinnvoll sagen, daß sie sich berühren, nicht jedoch von ihren Grenzen, die dann eine sind. Solange nämlich nicht nur solche Ausdehnungen, sondern wegen eines Abstands auch die Grenzen zwischen ihnen zwei sind, kann von der Berührung solcher Ausdehnungen keine Rede sein. Gerade dem entspricht bei Aristoteles und Kant die Auffassung: Auch nur durch die Zusammensetzung solcher Ausdehnungen könne eine solche Ausdehnung zustandekommen, nicht jedoch durch die Zusammensetzung solcher Grenzen. Doch gerade diese Klärung für den Sinn einer Berührung, die bis heute haltbar ist, gerät bei Aristoteles bereits ins Wanken. Diese Klärung aufrechtzuerhalten, wird nämlich zur größten Schwierigkeit für ihn, sobald es darum geht, zwischen »Berührung« und »Zusammenhang« im Sinn eines Kontinuums zu unterscheiden. Und das ist umso 37 38 39 40

Metaphysik 1002 a 34 f. Vgl. z. B. Physik 211 a 33 ff., 231 a 21 ff. So auch schon Kategorien 5 a 1 ff. A. a. O. 231 a 24 ff. A. a. O. 231 a 28 ff.

61

Kants Problem mit der Gemeinsamkeit von Zeit und Raum

bemerkenswerter, als es dazu dort gerade kommt, 41 wo Aristoteles ausdrücklich auf den Wortsinn von Kontinuum als syneches zu sprechen kommt. Denn »wie das Wort besagt« 42 versucht er anzugeben, was der Sinn von syneches sei. Bis in Einzelheiten seiner Formulierungen läßt sich denn auch verfolgen, wie er dabei gleichsam ins Gedränge zwischen Singular und Plural kommt, sprich, zwischen syneches als einstelligem oder mehrstelligem Prädikat: So nämlich, daß entgegen dem Versuch, dies Prädikat als einstelliges einzusetzen, 43 es zuletzt sich als ein mehrstelliges durchsetzt. Und warum? Weil Aristoteles es trotz dieses Versuches nicht vermag, die Grenze loszuwerden zwischen dem, was danach syneches sein soll. Für sie gerade spreche seine Wortbedeutung von »zusammenhängend« oder von »zusammenhaltend« als Verhältnis zwischen Zweien, auch wenn deren Grenzen dabei eine und dieselbe sind, ja eigentlich gerade dann. Solange nämlich auch noch deren Grenzen zwei sind, seien sie gerade nichts »Zusammenhängendes« oder »Zusammenhaltendes«. 44 Und das ist eben ein unlösbares Dilemma. Offenkundig wird es dort, wo Aristoteles versucht, doch nicht vermag, zu unterscheiden zwischen Grenzen, die »zusammenfallen«, und Grenzen, die »zu einer und derselben werden«. Darin nämlich möchte er den Unterschied zwischen »berührend« und »zusammenhängend« als kontinuierlich sehen, ohne daß dies irgend einsichtig sein könnte. Liefe das doch auch auf nichts geringeres hinaus, als jene klare Definition des Sinns einer Berührung plötzlich hinzustellen als die Definition des Sinns eines Kontinuums. Von dieser nämlich soll sich die Definition des Sinns einer Berührung nunmehr unterscheiden. Denn auf einmal soll Berührung den davon verschiedenen Sinn besitzen, daß die Grenzen dabei bloß »zusammen« (hama) seien, was gerade nicht bedeute, daß sie »eine und dieselbe« seien. 45 Dies jedoch verstieße gegen seine eigene wesentliche Einsicht, wonach es für das Verhältnis zwischen Grenzen nur zwei Möglichkeiten geben könne, nämlich daß sie entweder zusammenfallen und A. a. O. 227 a 10 ff. A. a. O. 227 a 12. 43 A. a. O. 227 a 11. 44 A. a. O. 227 a 13. 45 So z. B. in Physik 227 a 10 ff. und 231 a 21 ff., zwei Stellen, deren letztere in diesem Sinn ausdrücklich auf die erstere verweist. 41 42

62

§ 2. Das Kontinuum von Zeit und Raum

mithin zu einer werden oder auseinanderfallen und mithin zu zweien werden. Wäre das doch diesen beiden Möglichkeiten gegenüber eine dritte Möglichkeit, die vor dem Hintergrund von diesen beiden als den beiden einzigen nur unverständlich bleiben kann. Zumal selbst dann, wenn diese dritte Möglichkeit verständlich werden könnte, jene Definition für die Berührung als Definition für das Kontinuum nun umgekehrt nur unverständlich bleiben könnte. Handelt es sich doch bei dem, das sich berührt, gerade nicht um etwas, das »zusammenhängt« oder »zusammenhält« im Sinn eines Kontinuums, weil es sogar im Gegensatz zu ihm vielmehr etwas Diskretes ist, was mit etwas Diskretem sich berührt. Daß Aristoteles in diese Schwierigkeit gerät, liegt daran, daß er hier in der Physik auch noch auf das Kontinuum zu sprechen kommt, das dort in der Metaphysik, wo es nur um Berührung geht, noch keine Rolle spielt. Denn diese Schwierigkeit entsteht, weil das »Zusammenhängen« oder das »Zusammenhalten« eben das Gemeinsame von beidem ist, das deshalb aber auch für beides unspezifisch bleibt, was Aristoteles anscheinend nicht gesehen hat. Zwar gilt von dem, das sich berührt, auch zweifellos, daß es »zusammenhängt« oder »zusammenhält«, doch nur in dem Sinn, daß es voneinander nicht getrennt ist, aber keineswegs im Sinn eines Kontinuums. Denn wenn auch voneinander nicht getrennt, durch einen Abstand, ist es gegeneinander doch geteilt, durch einen Schnitt als eine Grenze zwischen ihnen. Notwendig ist diese nämlich nicht nur dafür, daß es zwei sind, sondern auch noch dafür, daß sie sich berühren, weil sie das gerade in der Grenze tun, die dafür eine und dieselbe zwischen ihnen sein muß. Unausweichlich also ist durch sie etwas »Zusammenhängendes« oder »Zusammenhaltendes« im Sinn eines Kontinuums gerade unterbrochen. Und insofern ist es eben als Kontinuum beseitigt und ersetzt durch gegeneinander abgegrenzte Teile als etwas Diskretes. Daraus geht denn auch der Grund hervor, weshalb ein Unterschied bestehen muß zwischen solchem, das geteilt oder geschnitten wird, und solchem, das getrennt wird. Denn daß es geteilt oder geschnitten werde, läßt sich immer nur von jeweils Einem sinnvoll sagen, nämlich nur von Einem als dem Ungeteilten oder Ungeschnittenen. Ginge doch der Sinn von Teilung oder Schneidung sonst verloren, weil sie einen Schnitt oder zwei Teile ja erst immer herstellt. Dem entgegen aber läßt sich, daß etwas getrennt wird, immer nur von jeweils Zweien sinnvoll sagen, weil der Sinn von Trennung, sprich: von Aufhebung einer Berührung zwischen Zweien, diese 63

Kants Problem mit der Gemeinsamkeit von Zeit und Raum

immer schon voraussetzt. Deshalb kann es sich bei diesen Zweien auch allein um Teile handeln. Denn nur diese sind durch Teilung oder Schneidung schon als zwei vorhanden, nicht jedoch der eine Schnitt oder die eine Grenze zwischen ihnen. Diese oder dieser eine wird vielmehr erst durch die Trennung zwischen Teil und Teil zu zweien. In dem Sinn von Teil macht demgemäß schon Teilung oder Schneidung jeweils Zwei aus Einem; in dem Sinn von Schnitt oder von Grenze aber macht erst Trennung zwischen Teilen jeweils Zwei aus Einem. 46 Insgesamt verhält sich dabei das ursprünglich Eine demnach so, daß es in der Gestalt der jeweils einen Grenze zwischen Teil und Teil solange durchhält, bis die Trennung zwischen Teil und Teil auch noch aus diesem Einen in Gestalt der einen Grenze zwischen Zweien jeweils Zwei gemacht hat. Demzufolge zeigt zuletzt sich daran insgesamt: Um ein Kontinuum zu sein, muß etwas nicht nur etwas Ungetrenntes, sondern auch noch etwas Ungeteiltes und so auch noch etwas Ungeschnittenes sein. Für all dies Negative aber kommt als das entsprechend Positive dann auch nur noch das in Frage, was in dem Sinn jeweils Eines oder Ganzes ist, daß er durch keinen Sinn der bloßen Vielheit oder Summe von etwas begreifbar sein kann: sei es nun von Teilen oder auch von Schnitten als den Grenzen zwischen ihnen. Damit aber wird von Grund auf fraglich, was dann überhaupt noch zur Verfügung stehen kann, um auf einen Begriff zu bringen, was wir als »Kontinuum« von Ausdehnung für Anschauung als ein Bewußtsein davon kennen: Muß nicht vielmehr jeder Zugriff auf es, um einen Begriff von ihm zu bilden, notwendig zu einem Rückfall in genau das führen, was vermieden werden muß? Und zeigt das nicht auch jedes solche Wort wie syneches oder continuum bereits als solDer wesentliche Grund für jene Schwierigkeit von Aristoteles liegt somit letztlich darin, daß er diese Unterschiede zwischen Teilung oder Schneidung einerseits und Trennung anderseits nicht sieht, wofür es einen deutlichen Beleg gibt. Allen seinen Einsichten in das Kontinuum zum Trotz vertritt er nämlich: »Teilt jemand etwas Zusammenhängendes wie eine Linie in zwei Teile (›Hälften‹), so nimmt er den einen [Teilungs-]Punkt als zwei, nämlich als Grenze (›Anfang‹) von dem einen und als Grenze (›Ende‹) von dem andern Teil« (vgl. Physik 263 a 23–25). Das trifft jedoch nicht zu. Denn diese Zweiheit ist dabei nicht die von individuellen Punkten, sondern bloß von Eigenschaften dieses einen individuellen Punktes, der die Eigenschaft der Grenze eben zweifach hat: als Grenze von dem einen wie auch von dem andern Teil. Dies zu verfehlen, kann Aristoteles jedoch nur unterlaufen, weil er Teilen offenbar sogleich als Trennen auffaßt. Vgl dazu auch noch unten § 20, S. 596 f.

46

64

§ 2. Das Kontinuum von Zeit und Raum

ches selbst? Denn ist ihr Sinn eines »Zusammenhangs« oder »Zusammenhalts« nicht auch das Mindeste, was in einem Begriff von ihm dann in der Tat für das Kontinuum zum Ausdruck kommen muß, wenn er tatsächlich ein Begriff von ihm sein soll? Wie aber sollte sich dieses »Zusammen-« in »Zusammenhang« oder »Zusammenhalt« von dem »Zusammen-« in »Zusammensetzung« unterscheiden können, dessen Sinn geradezu der Inbegriff des Rückfalls in das Falsche wäre? Denn nach dessen Sinn kann etwas doch nur dann etwas Zusammengesetztes sein, wenn jegliches, woraus dieses zusammengesetzt ist, ein Teil ist, so daß eben Teil mit Teil zu ersterem zusammengesetzt ist. Und wenn durch diesen Sinn eines »Zusammen-« der eines »Kontinuums« von Grund auf schon verfehlt wird, – muß dies dann nicht auch für jeden Sinn eines »Zusammen-« gelten? Und das heißt: Muß dies dann nicht auch für den Sinn jenes »Zusammen-« gelten, wie es in »Zusammenhang« oder »Zusammenhalt« erscheint, weil doch auch hier etwas im Spiel sein muß, das mit etwas »zusammenhängt« oder »zusammenhält«? Denn »mit« bedeutet doch wohl analytisch soviel wie »zusammen mit«. Hat man sich diese Frage aber erst einmal gestellt, enthüllt sich zwischen beidem eine aufschlußreiche Sinn-Verschiedenheit, die weiterführt. Sie tritt hervor als eine Möglichkeit, die beim »Zusammen-« in »Zusammenhang« oder »Zusammenhalt« besteht, doch beim »Zusammen-« in »Zusammensetzung« nicht. Läßt sich für das, womit etwas »zusammenhängt« oder »zusammenhält«, doch etwas einsetzen, was sich für das, womit etwas »zusammengesetzt« ist, gerade nicht einsetzen läßt. Dadurch erfolgt dazwischen denn auch eine Abgrenzung im Sinn eines Begriffs, der eine erste Einsicht in das Wesen des Kontinuums vermittelt: Ein »Zusammenhang« oder »Zusammenhalt« ist ein Kontinuum in dem Sinn, daß dabei zwar gleichfalls etwas mit etwas »zusammenhängt« oder »zusammenhält«, jedoch gerade nicht mit etwas Anderem, wie Teil mit Teil, 47 sondern mit sich. Man braucht jedoch nur zu versuchen, Damit ergibt sich noch ein weiterer Grund, weshalb das Wesen des Kontinuums sich nicht von Teilen her bestimmen lassen kann, auch dann nicht, wenn sie nur als »mögliche« oder als »potentielle« gelten sollen. Denn selbst wenn, ja eigentlich gerade wenn man zuließe, daß »Teile« nicht allein als »wirkliche« oder als »aktuale«, sondern auch als »mögliche« oder als »potentielle« ihren Sinn besitzen, müßten sie auch mindestens als etwas zueinander Anderes gelten, weil sonst »Teile« auch noch ihren Rest von Sinn verlören. Diese müßten also ein Verhältnis zueinander bilden, das nicht nur

47

65

Kants Problem mit der Gemeinsamkeit von Zeit und Raum

diese Einsetzung des »sich« auch bei »Zusammensetzung« vorzunehmen, und es springt geradezu ins Auge, wie unmöglich sie dort ist. Denn schlechthin ausgeschlossen ist, es könnte sich im Fall eines »Zusammengesetzten« darum handeln, daß dabei etwas mit sich »zusammengesetzt« sei. Legt doch der Sinn einer »Zusammensetzung« selbst schon fest, daß etwas immer nur mit etwas Anderem als sich »zusammengesetzt« sein kann, ein Sinn, auf den dieses Mißlingen dieses Einsetzungsversuchs denn auch geradezu die Probe ist. Sehr wohl jedoch ist eine Ausdehnung als ein Kontinuum gerade etwas, das als Eines oder Ganzes jeweils das ist, was mit sich »zusammenhängt« oder mit sich »zusammenhält« und so gerade nicht mit etwas Anderem als sich. Im Gegenteil: Hängt oder hält es nicht allein mit sich, sondern auch noch mit etwas Anderem als sich zusammen, bildet es gerade kein Kontinuum mit ihm, sondern gerade ein Diskretum zu ihm als einem Diskretum, deren jedes zwar das Andere berührt, jedoch kontinuierlich eben nur mit sich ist. Denn auch etwas, das etwas berührt, hängt oder hält zusammen, doch gerade nicht mit sich, sondern mit Anderem als sich. Jeweils mit sich zusammen hängt es oder hält es eben nur als etwas, das mit sich kontinuierlich ist, was dann gerade nicht bedeutet, daß es mit sich in Berührung ist, sondern gerade einen eigenen positiven Sinn besitzt. 48 Genau in diesem Sinn ist syneches oder continuum mithin auch in der Tat nur einstelliges Prädikat, nicht mehrstelliges: ganz genau so, wie sich das im vorigen bereits für »Ausdehnung« ergeben hatte. Trotz dieser Gemeinsamkeit der Einstelligkeit beider Prädikate aber kann dieser besondere Sinn des Prädikats »Kontinuum« nicht etwa auch zum Sinn des Prädikats »Ausdehnung« noch gehören, sondern bleibt auf ersteres beschränkt und damit die Besonderheit von ihm. Denn ausgeschlossen ist, etwa auch noch den einstelligen Sinn von »Ausdehnung«, der bisher nur intuitiv verständlich ist, entsprechend aufzufassen. Keinen Sinn ergibt es nämlich, auch noch einen Fall von Ausdehnung so zu verstehen, daß er ein Fall von Ausdehnung mit sich sei statt mit etwas Anderem als sich. Ergibt doch schon allein das »mit«, auf »Ausdehnung« bezogen, keinen Sinn, so daß

– weil es genausogut für »Grenzen« oder »Schnitte« gälte – unspezifisch und in diesem Sinn dann uninformativ für das Kontinuum sein müßte, sondern auch noch falsch, wie nunmehr sich ergibt. 48 Wie unklar diese Unterschiede von »Zusammenhang« noch heute sind, sogar für Mathematiker, dazu vgl. etwa Laugwitz 1986, S. 21, Z. 6–9.

66

§ 2. Das Kontinuum von Zeit und Raum

auch keiner dieser beiden Fälle einen Sinn ergeben kann. Dies aber macht die Einsicht in den Sinn des Prädikats »Kontinuum« so wenig hinfällig, daß es vielmehr zu einer weiteren Einsicht führt. Und die läßt auch noch das Verhältnis einsehen, welches zwischen diesem Prädikat und dem von »Ausdehnung« besteht. Auch wenn der Sinn des Prädikats »Kontinuum« nicht auch noch zu dem Sinn des Prädikats von »Ausdehnung« gehören kann, so läßt er sich doch von ihm aussagen, weil ersteres den Sinn von einem Meta-Prädikat des letzteren besitzt: Ist etwas ausgedehnt, so ist es zwar nicht mit sich ausgedehnt, sehr wohl jedoch mit sich zusammenhängend ausgedehnt oder mit sich zusammenhaltend ausgedehnt, was eben heißt: mit sich kontinuierlich ausgedehnt. Ein Ausdruck wie »mit sich« gehört dabei ausschließlich zu den Ausdrükken »zusammenhängend« und »zusammenhaltend« und »kontinuierlich«, deren jeder insgesamt, das heißt mitsamt dieses »mit sich«, ein Meta-Prädikat zu »ausgedehnt« ist. Als der eigentliche Sinn von syneches oder continuum läßt dieser sich denn auch noch weiter sichern, weil es eine zusätzliche Möglichkeit der Überprüfung für ihn gibt. Man könnte nämlich meinen, daß er einem Einwand unterliege. Könnte man doch sagen: Zwar sei nicht daran zu rütteln, daß der Sinn »mit sich« im Unterschied zum Sinn »mit Anderem als sich« hier einsetzbar sei, dort dagegen nicht. Doch unabhängig davon bleibe dieser Sinn danach in jedem Fall unlösbar abhängig vom Sinn des »mit«, und dieser hänge seinerseits unlösbar ab vom Sinn jenes »Zusammen-«, weil in jedem Fall der Sinn von »mit« ja analytisch soviel wie »zusammen mit« bedeutet. Hängt dann aber nicht auch der Gesamtsinn von »mit sich« unlösbar davon ab, daß er sich auf ein sprachliches Kompositum beziehen kann, das diesen Sinn eines »Zusammen-« auch bereitstellt? Das jedoch sei sprachlich zufällig und deshalb sofort hinfällig, sobald für die Bedeutung des Kompositums ein Simplex eintritt, das den Sinn dieses »Zusammen-« nicht bereitstellt. Und im Unterschied zum Griechischen oder Romanischen hat beispielsweise das Germanische ein solches Simplex auch tatsächlich zur Verfügung, nämlich in Gestalt der Wurzel, die im Deutschen das Wort »stetig« hat. Es als ein Simplex für jenes Kompositum tatsächlich einzusetzen, macht jedoch diesen Gesamtsinn von »mit sich« nicht nur nicht hinfällig, sondern verstärkt ihn sogar noch. Ist etwas »ausgedehnt«, dann heiße dies gemäß dem Sinn jenes Kompositums, daß es »mit 67

Kants Problem mit der Gemeinsamkeit von Zeit und Raum

sich zusammenhängend ausgedehnt« oder »mit sich zusammenhaltend ausgedehnt« sei, so ergab sich. Dafür aber läßt sich nicht nur sinnvoll sagen, daß es demnach »mit sich stetig ausgedehnt« sei; dafür ist der Sinn von diesem Simplex »stetig« auch sogar noch sinnverstärkend. Daß jenes »Zusammen-« nunmehr ausbleibt, hat nämlich zur Folge, daß auch jener unhaltbare Anteil an dem Sinn von ihm jetzt wegbleibt, und zwar ohne daß dadurch dann etwa auch das Haltbare an seinem Sinn verloren ginge. Ganz im Gegenteil tritt es dadurch vielmehr nur umso deutlicher zutage. Denn durch dieses »mit« kann dieses »stetig« nur auf dieses »sich« bezogen sein, durchaus nicht aber, wie jenes »zusammenhängend« und »zusammenhaltend«, etwa auch auf »Anderes als sich«. Ist doch auch ein »Berühren« zwischen zueinander Anderem jeweils ein »Zusammenhängen« und »Zusammenhalten« zwischen zueinander Anderem. Aber niemals kann etwas, das »stetig« ist, dies etwa auch »mit Anderem als sich« sein, sondern eben nur »mit sich«. Wie schon hervortrat, ist »zusammenhängend« eben auch bloß das Gemeinsame von beidem, weil es für »kontinuierlich« ebenso wie für »berührend« gilt, und daher ist es auch für jedes etwas Unspezifisches. Spezifisch für »zusammenhängend« als »berührend« ist denn auch allein, daß letzteres »mit Anderem als sich« zusammenhängend heißt. Und für »zusammenhängend« als »kontinuierlich« ist spezifisch eben nur, daß letzteres »mit sich« zusammenhängend heißt. 49 Entsprechend ist es denn auch eben dieses letztere Spezifische, was durch das Simplex »stetig« schon elementar zum Ausdruck kommt. Und dadurch unterscheidet dieses sich vom unspezifischen »zusammenhängend« dahingehend, daß auf ersteres nur das »mit sich« bezogen werden kann und nicht etwa auch das »mit Anderem als sich«, wie auf das letztere. 50 Auf diese Weise aber ist, und zwar für Ausdehnung, ein Sinn ermittelt, der nicht länger bloß ein anschaulich-intuitiver ist, sondern Von diesem nachweislichen Sinn des Worts »zusammenhängend« für »kontinuierlich« kommt dagegen schlechthin nichts zur Geltung, wo es für ein »Punktkontinuum« als »Punktmenge« herangezogen wird (vgl. Cantor 2013, S. 194). 50 Der Ausdruck »mit sich stetig« ist daher auch analytisch wie der Ausdruck »weißer Schimmel«. Umgekehrt dagegen sind die Ausdrücke »mit sich zusammenhängend« und »mit sich zusammenhaltend« wie der Ausdruck »weißes Pferd« vielmehr synthetisch, sprich: im eigentlichen Sinn spezifisch-definierend. Denn durch »stetig« ist genau so wie durch »Schimmel« nur die Art als solche selbst bezeichnet, doch nicht auch noch definiert. 49

68

§ 2. Das Kontinuum von Zeit und Raum

auch noch ein diskursiv-begrifflicher. Kann doch auch immer wieder nur von Ausdehnung die Rede sein, wenn von einem Kontinuum die Rede ist, weil auch nur eine Ausdehnung im Sinn eines Kontinuums das jeweils Eine oder Ganze sein kann, das in jedem Fall von einer Linie oder einer Fläche oder einem Körper jedem von uns anschaulich gegeben ist. Soweit ich sehen kann, ist dieser Sinn, wie er auf diesem Weg am Ende doch noch sich ergibt, denn auch der einzige, der übrig bleibt für einen haltbaren Begriff vom Wesen des Kontinuums. Gerade der jedoch eröffnet schließlich wie auf einen Schlag den eigentlichen Zugang zu ihm, der so lange Zeit verschlossen blieb. Denn was in ihm zum Ausdruck kommt, ist letztlich nichts geringeres als dies, daß dem Kontinuum nur durch einen Begriff von ihm als einem Selbstverhältnis beizukommen sein kann. Dementsprechend mußte jeder der bisherigen Begriffe von ihm deshalb an ihm scheitern, weil er ein Begriff von ihm als einem angeblichen Fremdverhältnis war. Das lehrt bereits ein Rückblick auf das Scheitern des Versuchs, den Sinn von Ausdehnung im allgemeinen als den von »Außereinander« zu begreifen, oder im besonderen der Ausdehnung von Zeit oder von Raum als den von »Nacheinander« oder von »Zugleich«. 51 Wie es zunächst den Anschein hatte, scheitere das daran, daß es sich dabei in jedem Fall um ein Verhältnis handle, wie es durch ein mehrstelliges Prädikat zum Ausdruck kommt. Dagegen könne es sich doch bei dem, was »Ausdehnung« als einstelliges Prädikat zum Ausdruck bringt, in keinem Fall um ein Verhältnis handeln: ob im Fall von Zeit oder von Raum. Wie nunmehr aber sich herausstellt, war der eigentliche Grund für dieses Scheitern, daß in jedem Fall dieses Verhältnis stillschweigend sogar als Fremdverhältnis galt. Denn was auch immer zueinander ein Verhältnis des »Außereinander« bildet, sei es nun ein »Nacheinander« oder ein »Zugleich«, verhält sich dabei als ein wechselseitig Anderes zueinander, so daß es wie Teil zu Teil oder wie Schnitt zu Schnitt in einem Fremdverhältnis zueinander steht. Was nunmehr sich ergibt, ist somit folgendes: Daß Ausdehnung, wie sie in einem einstelligen Prädikat zum Ausdruck kommt, kein Fremdverhältnis sein kann, muß nicht auch noch heißen, daß sie kein Verhältnis sein kann, weil ja auch ein Selbstverhältnis ein Verhältnis ist. Es kann vielmehr nur heißen, daß sie ein Verhältnis eigener Art sein muß, das sich als Selbstverhältnis gegenüber jeder Art von Fremdverhältnis unterscheiden und entsprechend einen eigenen po51

Vgl. oben § 1.

69

Kants Problem mit der Gemeinsamkeit von Zeit und Raum

sitiven Sinn besitzen muß. Gerade dieser Sinn von Selbstverhältnis müßte denn auch das sein, was als einstelliges Prädikat der »Ausdehnung« zum Ausdruck kommen kann, das ja zuletzt auch noch ein jedes seiner Meta-Prädikate wie »Kontinuum«, »kontinuierlich« oder »stetig« ist. Daß deren Analyse aber für die Ausdehnung als ein Kontinuum am Ende diesen Sinn des Selbstverhältnisses als einzig haltbaren ergibt, begründet jene Auffassung von Ausdehnung als einer Sache unserer Anschauung noch sehr viel weiter, als es Kant für möglich halten konnte. Denn wie schon bemerkt, bedeutet Anschauung dabei ja analytisch Anschauungsbewußtsein. Dieses aber hat in einem Selbstverhältnis auch geradezu sein Wesen. Kann doch jegliches Bewußtsein, auch ein jedes Fremdbewußtsein, als Bewußtsein nur in einem ursprünglichen Selbstbewußtsein gründen und so auch nur ein von diesem abgeleitetes Bewußtsein bilden. Doch ergibt sich dieser Sinn des Selbstverhältnisses als einzig haltbarer nach dieser Analyse ja gerade nicht für Anschauung als Anschauungsbewußtsein, sondern ausschließlich für Ausdehnung. Die aber unterscheidet sich von Anschauung gerade dahingehend, daß sie dabei statt die Anschauung vielmehr das durch sie Angeschaute ist und somit auch statt das Bewußtsein vielmehr das für es Bewußte ist. Denn zur Erläuterung von eben diesem Unterschied setzt Kant an jener Stelle hinter »Anschauung« in Klammern »Ausdehnung«, 52 was aber auch für andere solche Stellen gilt, wo er das unterläßt. 53 Und trotzdem ist es auch noch solche Ausdehnung, für die durch diese Analyse sich der Sinn des Selbstverhältnisses ergibt. Und das bedeutet, daß dadurch auch sie als das doch nur Bewußte oder Angeschaute für Bewußtsein oder Anschauung noch einbezogen wird in das, was als Bewußtsein oder Anschauung die Grundstruktur des Selbstverhältnisses besitzt: in das Subjekt als das Mentale gegenüber dem Objekt als dem Somatischen. Obwohl es sich bei Ausdehnung als dem Kontinuum der Zeit oder des Raumes also nur um etwas Angeschautes als Bewußtes handelt, bildet es doch etwas, das noch ganz zur inneren Struktur des Subjekts selbst gehören muß, wie Kant dies ohnehin vertreten möchte: In Gestalt von dieser muß ein Subjekt eben erst einmal ein Selbstbewußtsein von sich selbst sein, innerhalb von dem auch das Bewußte für es selbst als das Bewußtsein noch es 52 53

B 66. Vgl. dazu § 1. A 169 B 211.

70

§ 3. Die Synthese des Kontinuums von Zeit und Raum

selbst sein muß, wie das Kontinuum der Ausdehnung von Zeit und Raum als Selbstverhältnis dies bezeugt. Zuallerletzt ergibt sich somit: Hätte Kant die Problematik des Kontinuums gesehen, statt sich den Blick für sie verstellen zu lassen durch die Theorie von Aristoteles als angebliche Lösung für sie, wäre er von ihr geraden Weges in die Mitte seiner Theorie von Zeit und Raum und deren Ursprung im Subjekt geleitet worden. Denn ersichtlich das Subjekt, die Sache selbst, ist es, was als Kontinuum-Problem so lange und so hartnäckig auf eben dieser seiner Lösung als der einzig möglichen bestanden hat: auf dem Kontinuum von Ausdehnung als Selbstverhältnis des Subjekts.

§ 3. Die Synthese des Kontinuums von Zeit und Raum Doch nicht nur unentdeckt und daher ungelöst bleibt das seit Aristoteles bestehende Kontinuum-Problem bei Kant. Vielmehr vergrößert es bei ihm sich noch erheblich, weil es hier auch in die Ausweitung der Theorie von Zeit und Raum noch eingeht, worin Kant über die Theorie des Aristoteles hinausgeht. Denn trotz allem, was Kant von ihm übernimmt, kann er bei einem doch nicht stehenbleiben: beim Kontinuum von Zeit und Raum als etwas Statisch-Objektivem, das für uns einfach gegeben ist, wie Aristoteles dies überwiegend tut. 1 Vielmehr muß Kant es auch noch als etwas Dynamisches erwägen, weil er es als eine Sache unserer Anschauung von Ausdehnung betrachtet, wonach ein Subjekt als ein Bewußtsein durch Bewußtseinsbildung das Kontinuum der Ausdehnung von Zeit und Raum hervorbringt. Etwas Statisch-Objektives ist es danach nur als Folge davon, daß Subjekte es zunächst einmal erzeugen als etwas Dynamisch-Subjektives, um in Form von ihm Objekte zu gewinnen. Erst indem es sich als Form von ihnen an Objekten gleichsam niederschlägt, wird es zu jenem Statisch-Objektiven, dem es aber als dieses Dynamisch-Subjektive immer schon zugrundeliegt. Genau diese dynamische Erzeugung des Kontinuums von Zeit und Raum als dem durch sie Erzeug-

Ausnahmen sind allenfalls die Stellen, wo Aristoteles schon für die Zeit erwägt, sie könne es doch wohl nicht ohne Seele geben (vgl. z. B. Physik 223 a 21 f.), was er aber für den Raum anscheinend niemals tut. 1

71

Kants Problem mit der Gemeinsamkeit von Zeit und Raum

ten gilt nach Kant denn auch als eine »Synthesis« 2 durch die Subjekte und entsprechend das Kontinuum von Zeit und Raum als das durch sie Synthetisierte. Für den Sinn von dieser Synthesis jedoch verstärkt die ungelöste Problematik des Kontinuums sich noch entscheidend weiter, weil sie damit auch noch bis ins Innere der Subjektivität hineinreicht und verhindert, deren innere Struktur auf einen angemessenen Begriff zu bringen. Die entsprechenden Versuche scheitern denn auch offenkundig daran, daß sie immer wieder in Konflikt geraten mit der Sache selbst, die ihnen sich nicht nur nicht fügt, sondern sich sogar gegen sie zur Wehr setzt, was auf Schritt und Tritt zum Ausdruck kommt in Ungereimtheiten, ja Widersprüchen. Und sie alle lassen sich auf einen und denselben Grund zurückführen: auf das Subjekt als die Sache selbst, die sich entzieht, indem sie aus ihrer Entstellung sich zurückzieht, um an Stelle von sich selbst diese Entstellung von sich selbst zurückzulassen. Denn entstellt wird sie, weil ständig durch Begriffe auf sie zugegriffen wird, durch die sich das Kontinuum von Zeit und Raum nicht fassen läßt, wie sich bereits ergeben hat. Zeigt sich das doch auch schon rein äußerlich, weil Kant die »Synthesis« nicht nur wortwörtlich durch »Zusammensetzung« übersetzt, 3 sondern genau im Sinn von dieser Übersetzung auch behandelt. 4 Nachträglich ergibt sich somit ferner: Wohl nicht zufällig faßt Kant, soweit er das Kontinuum wie Aristoteles zunächst als etwas Statisches betrachtet, es auch als etwas Zusammengesetztes auf. Denn dabei hat er freilich auch die eigene und weitergehende Auffassung von ihm schon mit im Blick, sprich: von ihm als etwas Dynamischem, nämlich durch solche Synthesis Synthetisiertem. Diese aber wäre nicht so leicht verständlich, wie Kants Interpreten offenbar bis heute meinen, stünde für sie nicht der Sinn dieser Zusammensetzung zur Verfügung. Bietet doch das Wort »Zusammensetzung« durch sein »…ung« natürlich nicht nur jenen statiVgl. z. B. A 145 B 184, B 201 Anm., B 202, A 163 B 204, A 170 B 211. Vgl. z. B. B 202: »[…] durch die Synthesis […], d. i. durch die Zusammensetzung […]«. 4 Vgl. dazu B 201, wo Kant unmittelbar vor der zuletzt zitierten Stelle eigens definiert, wie er »Zusammensetzung« auffaßt. Danach ist sie eine »compositio« als eine »Synthesis« von solchem, »was nicht notwendig zueinander gehört, wie z. B. die zwei Triangel, darin ein Quadrat durch die Diagonale geteilt wird, für sich nicht notwendig zueinander gehören«. 2 3

72

§ 3. Die Synthese des Kontinuums von Zeit und Raum

schen Sinn, sondern auch diesen dynamischen. Denn welcher andere Sinn einer Synthese als einer Erzeugung von etwas vermöchte dies als ein dynamischer für sie zu leisten, wenn nicht der von solcher Synthesis als dem dynamischen Zusammensetzen von etwas? Nur kommt es dabei auch von vornherein bereits zu Reibereien. Denn gegen diese Hilfeleistung durch die Sprache leistet hier die Sache auch von vornherein bereits erbittert Widerstand. Doch weder Kant noch seine Interpreten scheinen zu bemerken: Dieser Widerstand gegen die Theorie der Synthesis in diesem Sinn macht sich als deren Widersinn auch durchgehend in ihr bemerkbar. Schon von Anbeginn bleibt nämlich unverständlich: Wie soll diese Synthesis denn jemals diesen Sinn einer Zusammensetzung haben können, wo nach Kant doch gelten soll, »der Raum« bestehe »nur aus Räumen« und »die Zeit« bestehe »[nur] aus Zeiten«, 5 so daß allgemein zu gelten hätte, ›eine Ausdehnung‹ bestehe ›nur aus Ausdehnungen‹. Denn es hilft nichts, wenn man sich vor Augen hält, daß er »bestehend aus« nun einmal als »zusammengesetzt aus« versteht, was für die Ausdehnung von Zeit und Raum als ein Kontinuum nicht zutrifft, wie im vorigen ermittelt. Bliebe doch auch dann, wenn man ihm diesen statischen Sinn von »Zusammensetzung« als »Zusammengesetztheit« zugestehen wollte, immer noch unlösbar problematisch: Wie denn könnte diese Synthesis, die er im Blick hat, als Zusammensetzung im dynamischen Sinn gelten? Soll sie Synthesis von Zeit und Raum doch dahingehend sein, daß sie ursprüngliche Erzeugung solcher Ausdehnungen sei, was sie jedoch als die »Zusammensetzung« von ihnen auch dann nicht sein kann, wenn sie es in dem dynamischen Sinn dieses Wortes sein soll. Denn eine dynamische Zusammensetzung könnte sie dann immer wieder nur von der Zeit und von dem Raum sein, zu dem oder zu der sie als Zusammensetzung jeweils führt. Durchaus nicht aber könnte sie es auch noch von den Zeiten oder Räumen sein, aus denen sie als die dynamische Zusammensetzung ersteren und erstere jeweils zusammensetzt. Denn dazu müßten letztere vielmehr schon immer statisch vorgegeben sein, weil sonst gar nichts verfügbar wäre, was sich zu etwas zusammensetzen ließe. Von einer Synthese als einer ursprünglichen Erzeugung also könnte keine Rede sein, weil Zeit und Raum als solche selbst dadurch auch nicht nur nicht entspringen könnten, sondern dafür sogar immer schon bestehen müßten. Nur als 5

A 169 B 211.

73

Kants Problem mit der Gemeinsamkeit von Zeit und Raum

immer schon bestehende nämlich könnten sie dafür auch zur Verfügung stehen. Dieser Problematik kann man nämlich nicht entgehen, indem man dieser Theorie zugute hält, daß sie natürlich allgemein für jeden Raum und jede Zeit gedacht sei: Diese Synthesis betreffe nicht nur die Zeit oder den Raum, zu dem oder zu der sie zusammensetze, sondern auch die Zeiten oder Räume noch, aus denen sie zusammensetze. Denn das führt dann unausweichlich in einen unendlichen Regreß und schließlich zu der Frage nach der Synthesis von einer ersten Zeit und einem ersten Raum, wofür noch keine Räume und noch keine Zeiten zur Verfügung stehen. Auf diese Frage aber, woraus sich denn dieser erste Raum und diese erste Zeit zusammensetzen lasse, kann es keine Antwort geben, weil das diese Synthesis als die dynamische Zusammensetzung selbst verhindert. Deren Problematik zeigt sich nämlich nicht bloß an diesem unendlichen Regreß und dieser Frage nach der Synthesis von einem ersten Raum und einer ersten Zeit, sondern auch dann noch und sogar noch schärfer, wenn man davon absieht. Denn zu dem Begriff von dieser Synthesis als der dynamischen Zusammensetzung selbst gehört es, daß es sich bei dem, woraus diese etwas zusammensetzen soll, auch mindestens um eine Zweiheit davon handeln muß. Nicht zufällig wählt Kant daher von vornherein den Plural, wenn er sagt, der Raum bestehe »nur aus Räumen« und die Zeit bestehe »[nur] aus Zeiten«, eben weil er damit die Zusammensetzung meint. Denn keinen Sinn ergäbe es, den Singular zu wählen und zu sagen, daß der Raum aus Raum und daß die Zeit aus Zeit zusammengesetzt sei. Der Plural steht daher in jedem Einzelfall von solcher Synthesis, den man betrachten will, für eine jeweilige Zweiheit solcher Räume oder Zeiten. Kann das doch auch gar nicht anders sein, weil solche Synthesis als die dynamische Zusammensetzung von etwas auch nur die Aufhebung der Trennung zwischen etwas sein kann, wie im vorigen bereits ermittelt. Denn wie Trennung zwischen etwas soviel heißt wie Schaffung eines Abstands zwischen etwas, so Zusammensetzung als die Umkehrung zu dieser eben Abschaffung des Abstands zwischen etwas. Und wie jeder Einzelfall von Trennung zwischen etwas eben nur die Zweiheit von etwas betreffen kann, so jede einzelne Zusammensetzung als die Umkehrung dazu auch nur die Zweiheit von etwas. Denn im dynamischen Sinn etwas mit etwas zusammensetzen, kann auch in der Tat nur heißen, etwas miteinander in Berührung 74

§ 3. Die Synthese des Kontinuums von Zeit und Raum

bringen, was jeweils die Zweiheit von etwas betrifft. Und so verschärft sich das Problem geradezu bis ins Absurde. Denn zum einen heißt das für jenen unendlichen Regreß: Es muß sich angesichts von ihm dann nicht allein die Frage stellen nach einem ersten Raum oder nach einer ersten Zeit; vielmehr muß sich sogar die Frage nach zwei ersten Räumen und zwei ersten Zeiten stellen, weil sogar deren jeweilige Zweiheit die Voraussetzung ist für eine dynamische Zusammensetzung von etwas zu einem Raum oder zu einer Zeit. Das heißt ganz unabhängig von diesem Regreß jedoch auch noch zum andern: Eine solche Synthesis der jeweiligen Einheit von etwas erfolge aus der jeweiligen Zweiheit von etwas, die aber eben nur die zweimalige Einheit von etwas bedeuten kann. Und das heißt wiederum, daß letztere dadurch auch nicht nur nicht erzeugt sein könnte, sondern dafür sogar immer schon vorausgesetzt sein müßte. Dies jedoch führt nicht nur für sich selbst schon ins Absurde, sondern auch gerade am Kontinuum von Zeit und Raum einfach vorbei. Denn Kant läßt keinen Zweifel daran, daß es auch gerade diese Art einer Synthese als einer dynamischen Erzeugung von etwas sein soll, die dafür bürge, daß die Ausdehnung von Zeit oder von Raum gerade als Kontinuum erzeugt wird. 6 Hierfür aber wird gerade der Begriff einer dynamischen Zusammensetzung von etwas dann vollends problematisch, wenn man festhält, was nach vorigem zum Wesen des Kontinuums gehört. Danach ist es so wesentlich je Eines oder Ganzes, daß es ein Begriff von Summe oder Vielem prinzipiell nicht treffen kann. Gerade das jedoch ist wiederum dieser Begriff einer »Zusammensetzung« wesentlich, nämlich Begriff von Summe oder Vielem, was er als Begriff einer dynamischen Zusammensetzung denn auch noch zum Ausdruck bringt. Geradezu dramatisch nämlich tut er das, indem er diesen seinen wesentlichen Sinn wie seine Seele gleichsam aushaucht, wenn man sozusagen mit Gewalt versucht, dagegen zu verstoßen. Eben das geschieht, wenn man versucht, ihn gegen seinen eigenen Sinn dazu zu zwingen, auch noch die Erzeugung des je Einen oder Ganzen auszudrücken, wie es jede Art von Ausdehnung als ein Kontinuum nun einmal ist: als Zeit genauso wie als Raum. Dies nämlich könnte man versuchen durch die Überlegung, daß es eben zur Erzeugung von einem Kontinuum nicht reicht, wenn man 6

Vgl. z. B. A 170 B 211 f.

75

Kants Problem mit der Gemeinsamkeit von Zeit und Raum

sie bloß in dem Sinn als dynamische Zusammensetzung auffaßt, wie zuletzt ermittelt. Danach sei eine dynamische Zusammensetzung von etwas ja bloß die Umkehrung zu einer Trennung von etwas. Zu ihr als Schaffung eines Abstands zwischen etwas sei sie auch bloß Abschaffung des Abstands zwischen etwas, so daß dies dynamische Zusammensetzen von etwas auch bloß das In-Berührung-Bringen von etwas bedeute. – Nur kann eben nicht ersichtlich werden, was denn an dynamischer Zusammensetzung darüber hinaus noch vor sich gehen könnte. Und dies umso weniger, als doch das Sich-Berühren von etwas in jedem Fall schon das Zusammenhängen oder das Zusammenhalten von etwas bedeutet, wie wir wissen. Sich-Berührendes könnte also schlechterdings – sit venia verbo – nicht auch ›noch zusammener‹ sich bringen lassen als bloß zur Berührung. Dennoch könnte man das meinen und darin sogar den eigentlichen Schritt erblicken wollen, der die Erzeugung des Kontinuums herbeiführt. Könnte man doch überlegen, daß es dafür eben nicht schon reiche, bloß die Trennung zwischen etwas aufzuheben, sondern daß es dafür vielmehr ferner gelte, auch die Teilung zwischen etwas aufzuheben: Nicht schon diese Aufhebung der Trennung als die Abschaffung des Abstands zwischen etwas führe zum Kontinuum, sondern erst eine Aufhebung der Teilung als die Abschaffung der Grenze zwischen etwas. Werde das Kontinuum doch auch erst dann erreicht, wenn das, was während einer Teilung ja verteilt auf Teile, sprich: verteilt auf Vieles sei, die Ausdehnung, zu der von Einem als dem Ganzen werde. Nur kann eben nicht ersichtlich werden, welchen Sinn es haben sollte, auch noch diesen Schritt als den einer »Zusammensetzung« zu bezeichnen – oder gar ausschließlich diesen, weil das Wort »Zusammensetzung« sonst für zwei einander widersprechende Begriffe von Zusammensetzung stünde. Denn der Schritt der Aufhebung von Trennung und der Schritt der Aufhebung von Teilung sind und bleiben etwas Grundverschiedenes. Vielmehr bringt diese Bezeichnung für ihn den Begriff einer Zusammensetzung ein für alle Mal um seinen angestammten Sinn. Denn da er nun einmal gebunden an die Vielheit dessen ist, woraus etwas, wie auch, wozu etwas zusammengesetzt wird, muß er entschwinden, wenn er ausgerechnet als der Sinn von diesem Schritt der Aufhebung von solcher Vielheit gelten soll. Muß doch auch Sich-Berührendes noch Vieles sein. Zumal ja auch nicht der geringste Grund besteht, jenen rundum bestimmten und verständlichen Normalsinn von Zusammensetzung preiszu76

§ 3. Die Synthese des Kontinuums von Zeit und Raum

geben, wonach sie tatsächlich nur die Aufhebung der Trennung von etwas bedeutet und nicht auch oder gar nur die Aufhebung der Teilung von etwas. Jedoch auch wenn man über all das sich hinwegsetzt, um in solchem Sinn gewaltsam diesen letzten Schritt der Aufhebung von Teilung als Zusammensetzung zu bezeichnen, kann sie nicht den angestrebten Sinn einer ursprünglichen Erzeugung des Kontinuums besitzen, ja gerade dann am allerwenigsten. Sie dafür auszugeben, stellt vielmehr die Sache selbst gerade auf den Kopf. Denn eine Teilung aufzuheben, kann ja nur bedeuten, eine Teilung rückgängig zu machen, sprich: das wiederherzustellen, was für eine Teilung immer schon verfügbar sein muß: das Kontinuum als Eines oder Ganzes. Dieses also kann dadurch auch nicht nur nicht entspringen, sondern muß dafür sogar bereits bestehen. Damit aber ist dann auch die allerletzte Möglichkeit geschwunden, das Entspringen des Kontinuums durch das Erzeugen des Kontinuums als ein dynamisches Zusammensetzen des Kontinuums von Zeit oder von Raum als Ausdehnungen zu begreifen. So jedoch erweist sich endgültig: Tatsächlich ist in vollem Umfang problematisch, welchen Sinn denn eine »Synthesis« von etwas als eine dynamische Erzeugung von etwas besitzen könnte, wenn auf keinen Fall den wörtlichen einer »Zusammensetzung« von etwas. – Dieselbe Problematik, vor der Kant hier steht, tritt nämlich noch viel deutlicher zutage, wenn man zusätzlich berücksichtigt: Mit seiner Theorie der Synthesis setzt Kant sich auch noch über einen weiteren, tieferen Wesenszug dieses Kontinuums hinweg, der ebenfalls im vorigen bereits hervorgetreten ist. Ihr aber stellt dieses Kontinuum sich als die Sache selbst in diesem Fall sogar durch einen offenen Widerspruch entgegen, in den Kant dabei gerät. Wie nämlich sich ergeben hat, ist sowohl »Ausdehnung« als Prädikat wie auch »Kontinuum« als deren Meta-Prädikat nur einstelliges Prädikat. Und das bedeutet: Solchen einstelligen Prädikaten muß dann auf der Seite dessen, über das durch solche Prädikate etwas ausgesagt wird, eine Eigenschaft von ihm als gleichfalls einstellige gegenüberstehen, nämlich als eine Beschaffenheit von ihm, die es bereits als Eines oder Ganzes selbst hat: eine Qualität. Genau in diesem Sinn ist ein Kontinuum der Ausdehnung von etwas eben eine Qualität von diesem Etwas als dem Einen oder Ganzen, von dem »Ausdehnung« oder »Kontinuum« entsprechend auch nur einstelliges oder

77

Kants Problem mit der Gemeinsamkeit von Zeit und Raum

ganzheitliches Prädikat ist, wie etwa von einer Linie oder einer Fläche oder einem Körper. Doch gerade darüber setzt Kant sich schon vornherein hinweg, und zwar gerade dort, wo er die Synthesis als die dynamische Erzeugung des Kontinuums der Ausdehnung von Zeit oder von Raum behandeln möchte: in den ersten beiden seiner Grundsätze. 7 Entsprechend gilt hier seine Auffassung von Synthesis als der dynamischen Zusammensetzung von etwas natürlich weiter. Demgemäß führt er die Ausdehnung von Zeit oder von Raum als das, wovon dies gelten soll, gerade nicht etwa als Qualitäten ein, sondern von vornherein als Quantitäten, sprich: als »quanta« oder »Größen«, die er »extensive Größen« nennt. 8 Betont er dabei doch: Auf das, worum es dabei gehe, »gründet sich die Mathematik der Ausdehnung (Geometrie)«, weshalb er diese beiden Grundsätze auch kurzerhand als »mathematische« bezeichnet. 9 Und sogleich belegt Kant, was er meint, auch durch das Beispiel einer Linie, indem er sagt: »Ich kann mir keine Linie, so klein sie auch sei, vorstellen, ohne sie in Gedanken zu ziehen, d. i. von einem Punkte alle Teile nach und nach zu erzeugen, und dadurch allererst diese Anschauung zu verzeichnen. Ebenso ist es auch mit jeder[,] auch der kleinsten Zeit bewandt. Ich denke mir darin nur den sukzessiven Fortgang von einem Augenblick zum anderen, wo durch alle Zeitteile und deren Hinzutun endlich eine bestimmte Zeitgröße erzeugt wird«. 10 Und auch das ist wieder eine Stelle, wo er »diese Anschauung« durch »diese Ausdehnung« erläutern müßte, wie auch sonst schon. Denn das eigentlich Gemeinte ist gerade diese Linie als Ausdehnung: als jenes Angeschaute für die Anschauung oder Bewußte für sie als Bewußtsein, weshalb er dergleichen Ausdehnungen wiederholt auch als »Erscheinungen« bezeichnet. 11 Und wortwörtlich ist dabei gemeint, daß es hier um Erzeugung durch dynamische Zusammensetzung von ihnen als »Größen« oder »quanta« gehe, wovon die Geometrie als die Mathematik der Ausdehnungen handle. Denn das zeigt A 162 ff. B 202 ff. Vgl. z. B. B 202, B 203. 9 Vgl. z. B. B 110, A 162 B 201. 10 A 162 f. B 203 (kursiv von mir). 11 A. a. O. Deswegen kann er die Geometrie nicht nur als die »Mathematik der Ausdehnung« bezeichnen, sondern in demselben Sinn auch als die »Mathematik der Erscheinungen« (A 165 B 206). 7 8

78

§ 3. Die Synthese des Kontinuums von Zeit und Raum

seine Definition für sie als »extensive Größen«, die das Beispiel dieser Linie belegen soll. Sie lautet nämlich: »Eine extensive Größe nenne ich diejenige, in welcher die Vorstellung der Teile die Vorstellung des Ganzen möglich macht, (und also notwendig vor dieser vorhergeht).« 12 Und das verallgemeinert er auch noch ausdrücklich für die »extensiven Größen« der »Erscheinungen« als »Ausdehnungen« eines Raumes oder einer Zeit, indem er sagt: »Alle Erscheinungen werden demnach schon als Aggregate (Menge[n] vorher gegebener Teile) angeschaut«. 13 Doch ebenso ausdrücklich widerspricht er sich auf diese Weise, und gleich mehrfach, was in jedem Fall nur daran liegt, daß er hier von »Zusammensetzung« im dynamischen Sinn dieses Wortes spricht. Denn dort, wo er im statischen Sinn von »Zusammensetzung« über das Kontinuum der Ausdehnung von Zeit und Raum spricht, sagt er: Dessen Teile seien etwas, das gerade nicht »vor« ihm gegeben sei, sondern nur »in« ihm, was auch immer dieses »in« als angeblicher Gegensatz zu diesem »vor« bedeuten mag. Ja dort behauptet er sogar auch noch ausdrücklich, »daß die Teile desselben nur im Ganzen und nicht das Ganze durch die Teile möglich ist«. 14 Doch hier behauptet er nun das genaue Gegenteil dazu, wonach sehr wohl »die Vorstellung der Teile die Vorstellung des Ganzen möglich macht«; und danach werden solche Ganze wie der Raum oder die Zeit auch jeweils »schon als Aggregate«, nämlich »Menge[n] vorher gegebener Teile […] angeschaut«, was doch wohl offenkundig widersprüchlich ist. Das scheint ihm später selbst schon aufgefallen zu sein, weil er versucht, hier noch zu retten, was jedoch nicht mehr zu retten ist, indem er diese nähere Erläuterung in Klammern als »(Menge[n] vorher gegebener Teile)« einfach streicht. 15 Denn das hilft gar nichts, da die Kennzeichnung für diese Ganzen als die »Aggregate« aus den »Teilen«, woraus sie zusammengesetzt seien, stehen bleibt, zumal sie dem, was in der Tat gemeint ist, auch genau entspricht. Was aber ist es denn, das ihn zuletzt in diesen Widerspruch geraten läßt? Nichts anderes als die Notwendigkeit der Vielheit von etwas, wie sie besonders für eine dynamische Zusammensetzung von etwas erfor12 13 14 15

A 162 B 203. A 163 B 204. A 438 B 466 (kursiv von mir). Vgl. Bd. 23, S. 46, Z. 22.

79

Kants Problem mit der Gemeinsamkeit von Zeit und Raum

derlich ist, weil es eben mehr als eines von dem geben muß, aus welchem sie etwas zusammensetzt. Nur darin liegt denn auch der Grund dafür, daß Kant dabei das Eine oder Ganze des Kontinuums von einer Ausdehnung zugunsten dieser Vielheit oder Summe davon (»Aggregat« von »Teilen«) übergeht. Genau das ist es nämlich, was er tut, indem er sie von vornherein bloß als ein quantum oder eine Quantität davon versteht, deren Wieviel das Thema der Mathematik sei, während doch das jeweils Eine oder Ganze des Kontinuums von einer Ausdehnung erst einmal eine Qualität ist. Das jedoch tut Kant nicht ohne daß dies Übergangene, die Sache selbst, sich meldet, indem sie erneut durch Widerspruch sich äußert. Und das tut sie auch nicht zufällig an einer Stelle, wo er seine Theorie der Synthesis von einer Ausdehnung gerade als einem Kontinuum noch einmal aufgreift. 16 Denn auch nur dieses Kontinuum ist es, das als die Sache selbst, die Kant hier einmal annähernd berücksichtigen will, bei ihm auch eine Theorie erzwingt, die der noch kurz zuvor von ihm vertretenen förmlich widerspricht. Hier aber bleibt es zweifelhaft, ob dieser Widerspruch ihm ebenfalls bewußt geworden ist. War ihm doch auch beim Streichen jener Klammer nicht bewußt geworden, daß er schon das »Aggregate«, das unmittelbar vor ihr vorhergeht, streichen müßte, wodurch dann jedoch auch die gesamte Theorie der Synthesis als der dynamischen Zusammensetzung von etwas noch mitgestrichen wäre. Ist es doch gerade dieser Sinn von »Aggregat«, den er an dieser Stelle nunmehr abweist, sprich: nachdem er eine Ausdehnung oder Erscheinung als Kontinuum hervorgehoben hat. Denn nur, um dem Kontinuum gerecht zu werden, setzt er danach etwas von ihm ab, das er gerade nicht als ein Kontinuum betrachten will, indem er ausführt: »Wenn die Synthesis des Mannigfaltigen der Erscheinung unterbrochen ist, so ist dieses ein Aggregat von vielen Erscheinungen, und nicht eigentlich Erscheinung als ein Quantum«. 17 Den gemeinten Unterschied erläutert er denn auch sogleich im selben Satz wie folgt: Wenn eine solche Unterbrechung eintritt, kommt es vielmehr bloß in dem Sinn zur Erzeugung von etwas, daß letzteres »durch [bloße] Wiederholung einer immer aufhörenden Synthesis erzeugt wird«. 18 Das Kontinuum von einer Ausdehnung 16 17 18

A 169 f. B 211 f. A 170 B 212 (kursiv von mir). A. a. O. (kursiv von mir). – Der Gesamtbau dieses Satzes, der von »Wenn …« bis

80

§ 3. Die Synthese des Kontinuums von Zeit und Raum

oder Erscheinung sei vielmehr von der Art, daß es »durch die bloße Fortsetzung der produktiven Synthesis einer gewissen Art [von Ausdehnung] erzeugt wird«, 19 wobei diese »Fortsetzung« als »bloße« das bedeutet, was sie ihrem Sinn nach analytisch ist: eine ununterbrochene, weil eine unterbrochene eben keine Fortsetzung mehr ist. So eine unterbrochene kann danach aber nicht nur keine Fortsetzung, sondern auch keine Synthesis mehr sein: zumindest keine von einer Erscheinung oder Ausdehnung, weil die als ein Kontinuum jeweils »ein Quantum« sei. Denn dessen oder deren Synthesis bestimmt Kant hier gerade als eine ununterbrochene und somit auch gerade als das Gegenteil zu einer unterbrochenen. Damit aber führt er nunmehr eine Synthesis als die Erzeugung von etwas in einem Sinn ein, der sich von dem Sinn der Synthesis, die er bislang vertreten hat, von Grund auf unterscheidet. Schlechthin ausgeschlossen ist es nämlich, auch noch diese neue Art von Synthesis als die Erzeugung von etwas im Sinn einer dynamischen Zusammensetzung zu verstehen, wie bisher. Denn eine Synthesis im Sinn einer dynamischen Zusammensetzung ist nach dieser neuen Überlegung Kants nur allenfalls die Synthesis als »unterbrochene« und »wiederholte«, die zu einem bloßen »Aggregat« führt. Diese neue Art von Synthesis dagegen ist danach gerade eine, die nicht als Zusammensetzung vor sich gehen kann, sondern jeweils vor einer Zusammensetzung vor sich gehen muß, sprich: als die Erzeugung von etwas, woraus dann auch noch durch eine Zusammensetzung sich etwas erzeugen läßt. Und so ist diese neue Art von Synthesis gerade eine, die vor jeglicher Zusammensetzung immer schon im voraus vor sich gehen muß. Denn auch nur von dieser neuen Art der Synthesis kann gelten, daß sie »unterbrochen« werden kann und sich auch »wiederholen« läßt, was aber auch nur soviel heißt: Als das, als was sie jeweils vor sich geht: als jeweils fortwährende »Fortsetzung«, kann sie beendet und wieder begonnen werden. Erst aus dem jedoch, was diese neue Art von Synthesis als jeweils fortwährende immer schon erzeugt hat, läßt sich dann auch noch etwas durch eine »… wird.« reicht, macht wahrscheinlich: Die Bemerkung »und nicht eigentlich Erscheinung als ein Quantum« hat Kant nachträglich in den schon fertigen Gesamtsatz eingefügt. Und dabei ist ihm offenbar entgangen, daß dadurch das unmittelbar anschließende »welches« sich nicht mehr auf »Aggregat« bezieht, wie es gemeint war, sondern jetzt auf »Quantum«, wie es nicht gemeint ist. Jedenfalls erübrigen sich damit alle dazu angestellten Konjekturen. 19 A. a. O. (kursiv von mir).

81

Kants Problem mit der Gemeinsamkeit von Zeit und Raum

Synthesis im Sinn einer Zusammensetzung von etwas erzeugen. Diese aber möchte Kant hier als die »unterbrochene« und »wiederholte« Synthesis der neuen Art bezeichnen. Doch genau genommen ist das keine mögliche Bezeichnung für sie. Denn solange eine Synthesis von dieser neuen Art im Gang ist, kann gerade keine Synthesis von jener alten Art im Gang sein, wie auch umgekehrt, so daß sich beide vielmehr wechselseitig ausschließen. Zumal die Synthesis der alten Art, da sie Zusammensetzung sein soll, die der neuen Art bereits voraussetzt, und zwar als die »unterbrochene«, sprich: als die abgebrochene oder beendete, die also gar nicht mehr im Gang und somit als im Gang befindliche auch nicht mehr wirklich ist. Denn auch nur dadurch können jeweils diese oder jene Ausdehnungen als bestimmte »quanta« oder »Größen« vorliegen, aus denen als den »Teilen« sich etwas als »Eines« oder »Ganzes« soll zusammensetzen lassen. Offenkundig aber übersieht das Kant: Das Neue jener neuen Art von Synthesis bekommt er gar nicht in den Blick, weil er das Fortwährende oder Fortgesetzte von ihr auch nur als eine Verdeutlichung für das Dynamische von dieser alten ansieht, die er als Zusammensetzung aufrechthält. Denn nicht allein den Ausdruck »Aggregat« vor der gestrichenen Klammer läßt er stehen, sondern auch den gesamten Text auf den vorausgegangenen 8 Seiten, wo er seine Theorie der Synthesis als wörtlicher Zusammensetzung eines »Ganzen« aus den »Teilen« darlegt. 20 Hält er doch sogar auch innerhalb von jener neuen Theorie der Synthesis, die ihm bloß als Verdeutlichung von dieser alten gilt, die Vielheit dessen fest, woraus nach ihr etwas zusammengesetzt werde. Zwar bezeichnet er sie nunmehr bloß noch als »die Synthesis des Mannigfaltigen« einer »Erscheinung« oder »Ausdehnung« 21 und nicht mehr als die Synthesis von »Teilen«. 22 Gleichwohl aber muß auch damit letztlich eine Vielheit von etwas gemeint sein, also letztlich auch eine Zusammensetzung von etwas. Denn streng genommen kann es bei der neuen Art von Synthesis zu einer Vielheit gar nicht kommen, also auch nicht zu einer Zusammensetzung. Folglich muß auch fraglich bleiben, was es heißen soll, daß die Erscheinung oder Ausdehnung, die solche Synthesis erzeugt, als etwas »Mannigfaltiges« erzeugt wird. Streng genommen 20 21 22

A 162 ff. B 203 ff. A 170 B 212 (kursiv von mir). Vgl. A 162 f. B 203 f.

82

§ 3. Die Synthese des Kontinuums von Zeit und Raum

kann sie nämlich nur als die ununterbrochene vor sich gehen, weil sie ja auch bei »Wiederholung« nur als die ununterbrochene wiederholt wird. Und als die erzeugt sie eben etwas, das als eine Ausdehnung von einer Linie oder einer Fläche oder einem Körper jeweils Eines oder Ganzes ist, und so gerade nicht etwas, das Summe oder Vielheit ist. Genau das gilt denn auch für jede solche Ausdehnung, wie sie für Anschauung jeweils gegeben wird, weil sie dabei in keinem Sinn als Summe oder Vielheit von etwas gegeben wird. Gleichwohl jedoch faßt Kant auch diese neue Art von Synthesis noch weiter auf als die »des Mannigfaltigen« von einer »Ausdehnung« oder »Erscheinung«. Deshalb müssen, wie gesagt, auch Zweifel bleiben, ob er die Verschiedenheit und damit auch den Widerspruch zwischen der alten und der neuen Art von Synthesis tatsächlich sieht. Zumal noch mehr dagegen spricht, was er genausowenig sieht. Denn dafür, daß er vielmehr weiterhin von einer Vielheit ausgeht, deren Synthesis eine dynamische Zusammensetzung sei, spricht auch noch, daß er eine Ausdehnung oder Erscheinung weiterhin als eine Quantität betrachtet: als »ein quantum« oder eine »extensive Größe«. Ganz und gar entgeht ihm nämlich, daß gerade er sie erst einmal als eine Qualität behandeln müßte, weil die Qualität von Ausdehnung oder Erscheinung die notwendige Voraussetzung für sie als eine Quantität ist. 23 Eben dazu ist die neue Art von Synthesis denn auch geradezu der schlagende Beleg. Als die ununterbrochene im Gegensatz zur unterbrochenen erzeugt sie nämlich eine Ausdehnung oder Erscheinung nicht allein als Eines oder Ganzes, sondern auch als ein Kontinuum, weil sie als fortwährende oder fortgesetzte eben die kontinuierliche Erzeugung einer Ausdehnung oder Erscheinung ist. Und so erzeugt sie eine Ausdehnung oder Erscheinung eben auch zunächst einmal als eine Qualität, das heißt, als eine einstellige Eigenschaft oder Beschaffenheit von etwas als dem Einen oder Ganzen, der die Prädikate »Ausdehnung« oder »Kontinuum« als gleichfalls einstellige auch genau entsprechen. Nicht nur das jedoch entgeht ihm, sondern eben damit auch noch etwas anderes, das Kant durch diese neue Art von Synthesis belegen könnte, wenn er ihre Grundverschiedenheit von jener alten wirklich sehen würde. Könnte er durch sie doch förmlich hieb- und stichfest Das holt ihn gelegentlich auch ein, wo er es dann jedoch auch nur behaupten, aber nicht begründen kann. Vgl. dazu Dörflinger 2002, S. 26 ff.

23

83

Kants Problem mit der Gemeinsamkeit von Zeit und Raum

sicherstellen: Genau in dem Sinn, in dem sie zunächst einmal als eine solche Qualität erzeugt wird, muß dann diese Qualität der Ausdehnung oder Erscheinung auch zunächst einmal etwas von Grund auf Unbestimmtes sein. Muß sie das doch in dem Sinn, daß eine Erscheinung oder Ausdehnung als eine solche Qualität gerade nicht auch schon eine bestimmte Quantität sein kann, weil zu dem Sinn von einer Quantität ja analytisch mit hinzu gehört, daß sie eine bestimmte ist. Denn förmlich definiert ist eine Quantität als ein Wieviel von etwas, und das heißt: als ein Wieviel mal Eins von etwas, worin die Bestimmtheit von ihr wesentlich besteht. 24 Dies Etwas aber ist in diesem Fall eben die Ausdehnung oder Erscheinung als das Etwas einer Qualität, und die ist keineswegs schon immer von sich selbst her auch eine bestimmte Quantität. Denn auch noch eine solche Quantität, die sie gerade nicht schon immer von sich selbst her ist, kann sie vielmehr erst immer werden. Dazu nämlich ist es nötig, daß ein Maßstab für sie eingeführt wird, der von außen her an sie herangetragen werden muß, weil eine Ausdehnung als Qualität eines Kontinuums durchaus nicht schon von innen oder von sich selbst her einen Maßstab mitbringt oder vorgibt. Einen Maßstab für sie einzuführen, heißt jedoch nichts anderes, als eine Einheit von ihr festzusetzen, die als Maß für sie genommen wird, um beispielsweise das Kontinuum der Ausdehnung von einer Linie zu messen nach der Einheit eines Millimeters oder Zentimeters oder Meters oder einer andern. Dazu aber ist es eben unbedingt notwendig, diese neue Art der fortwährenden oder fortgesetzten Synthesis zu »unterbrechen«, nämlich abzubrechen oder zu beenden. Auch nur dahin nämlich kann die Festsetzung von einer Einheit gehen, die als ein Maß für eine Messung dienen kann. Denn so gewiß es durch die neue Art der Synthesis von etwas zur Erzeugung von dem Einen oder Ganzen einer Ausdehnung oder Erscheinung kommt, so doch gewiß nicht in dem Sinn der Einheit als der Maß-Einheit von ihr. Als diese nämlich kann gewiß nicht eine Ausdehnung in Frage kommen, die als ein Kontinuum zwar Eines oder Ganzes ist, doch in dem Sinn, daß es kontinuierlich-fortgesetzt erzeugt wird, wie zum Beispiel eine »Linie« als »unendlich« fortgesetzte Ausdehnung, von der die Geometer eine »endlich« ausgedehnte »Strecke« unterschei24

So schon Kant selbst, vgl. z. B. A 242 B 300.

84

§ 3. Die Synthese des Kontinuums von Zeit und Raum

den. Vielmehr kann gewiß nur eine solche Ausdehnung als Maß-Einheit in Frage kommen, die nicht mehr erzeugt wird, sondern die bereits erzeugt ist. Und das heißt, daß deren Synthesis nicht mehr in »Fortsetzung« begriffen sein kann, sondern »unterbrochen« sein muß, also abgebrochen und mithin beendet sein muß. Demgemäß muß diese Ausdehnung als die durch solche Synthesis hervorgebrachte ein für alle Mal zu einer endlichen und eben dadurch auch bestimmten Ausdehnung geworden sein. Denn auch nur dadurch ist sie dann statt eine »fortgesetzte« eben eine »festgesetzte« Ausdehnung und damit eine Einheit, die als Maß-Einheit für Messungen verfügbar ist und auch verfügbar bleibt. Genau in diesem Sinn besteht denn auch ein grundlegender Unterschied zwischen dem Einen oder Ganzen einer Ausdehnung als Qualität, das sie schon als dynamisch-fortgesetzte ist, und einer Einheit als der Maß-Einheit derselben. Denn als eine Quantität von Ausdehnung bemißt sie dann gerade eine Quantität der Qualität von ihr, wozu sie erst als statisch-festgesetzte wird. Und diesem Unterschied entspricht denn auch genau, daß diese bloße Qualität von Ausdehnung als dem Dynamisch-Fortgesetzten auch zunächst einmal bloß etwas Unbestimmtes ist. Als etwas nämlich, das sich wesentlich im Gang befindet, ist dieses Dynamisch-Fortgesetzte einer Ausdehnung als bloßer Qualität dann auch etwas von sich her Immerweitergehendes, mithin etwas Unendliches. Als solches nämlich kann es nur durch einen Grund von außen her zu etwas Endlichem und so auch zu etwas Bestimmtem werden: nur indem aus der Dynamik von ihr eine Statik von ihr wird, zu der diese Dynamik von ihr gleichsam stillgestellt wird. Nicht zu übersehen aber ist, wie es sich rächt, daß Kant die Qualität von Ausdehnung als der zunächst noch unbestimmten übergeht, indem er sie von vornherein schon als bestimmte Quantität betrachtet, weil ihm deren Vielheit für die Synthesis als die Zusammensetzung von etwas auch unentbehrlich ist und bleibt. Das Übergangene nämlich lehnt sich gleichsam auf, indem es Kant zu etwas Unhaltbarem zwingt, das ihm wohl kaum entgangen sein kann, das er aber stehen lassen muß. Da er die Qualität von Ausdehnung zugunsten ihrer Quantität ja übergeht, kann er natürlich auch den Unterschied zwischen dem Unbestimmten und Bestimmten einer Ausdehnung als Qualität und Quantität nur übergehen. Als solchen selbst jedoch vermag er dadurch diesen Unterschied zwischen dem Unbestimmten und Bestimmten einer Ausdehnung 85

Kants Problem mit der Gemeinsamkeit von Zeit und Raum

nicht im geringsten loszuwerden, der ihm vielmehr auf den Fersen bleibt, weil er zur Sache selbst gehört. Entsprechend bleibt Kant nur noch der Versuch, ihn zu verlegen, nämlich ihn statt als den Unterschied zwischen der Qualität und Quantität von Ausdehnung vielmehr als einen innerhalb der Quantität von Ausdehnung alleine anzusiedeln, ein Versuch, dessen notwendiges Mißlingen aber jedermann ins Auge springen muß. Versucht er doch, um diesem Unterschied gerecht zu werden, zwischen einer »Größe« als dem »quantum« und der »Quantität« von Ausdehnung zu unterscheiden. »Größen« in dem Sinn von »quanta« seien Ausdehnungen danach »nur […] als solche«, was soviel bedeuten muß wie: ›nur als unbestimmte‹ Größen. Denn im Unterschied dazu versucht er, eine »Größe« als die »quantitas« von einer Ausdehnung im Sinn der »Antwort auf die Frage: wie groß etwas sei« zu definieren, 25 folglich als bestimmte Größe. Mit diesem Versuch jedoch mißachtet Kant bereits von vornherein die unterschiedliche Semantik dieser beiden Ausdrücke, die ihm geläufig war. Und offen sichtbar ist das, weil er dazu jeden dieser Ausdrücke durch »Größe« oder »Größen« übersetzen muß, was aber für den Ausdruck »quantum« oder »quanta« eine falsche Übersetzung ist. Bedeutet »quantum« doch auch nur »ein Großes« oder »etwas Großes«, also »etwas, das groß ist«, durchaus nicht aber seine »Größe«, die es hat, nicht ist, von der durch diesen Ausdruck folglich keine Rede ist. Denn erst durch »quantitas« kommt eigens noch die Rede auf die »Größe« von etwas, das groß ist, so daß auch nur »quantitas« soviel wie »Größe« heißen kann. Mit jenem Unterschied zwischen der Unbestimmtheit und Bestimmtheit von etwas jedoch hat dieser Unterschied von »etwas Großem« oder »etwas, das groß ist«, und seiner »Größe« nicht das mindeste zu tun. Denn so, wie »etwas Großes« oder »etwas, das groß ist,« dies stets als ein bestimmtes Großes ist, genauso ist auch seine »Größe« stets eine bestimmte Größe. Deshalb kann der Unterschied zwischen der Unbestimmtheit und Bestimmtheit von etwas als Unterschied zwischen dem »quantum« und der »quantitas« nur fehl am Platze sein. Statt einer zwischen »quantitas« und »quantum« einer Ausdehnung ist er vielmehr der Unterschied zwischen der »quantitas« und »qualitas« von ihr. Gehört doch, wie zur »quantitas« das »quantum«, auch zur 25

A 163 B 204 (kursiv von mir).

86

§ 3. Die Synthese des Kontinuums von Zeit und Raum

»qualitas« das »quale« einer Ausdehnung. Und ebenso, wie eine Ausdehnung als »quantum« nur soviel wie »etwas Großes« oder »etwas, das groß ist,« bedeutet, so auch eine Ausdehnung als »quale« nur soviel wie »etwas so und so Beschaffenes« oder »etwas, das so und so beschaffen ist«. Und wie im Unterschied zu »etwas Großem« seine »Größe« für sich selbst dann erst durch »quantitas« im Unterschied zu »quantum« auf einen Begriff gebracht wird, so auch die »Beschaffenheit« von »etwas so und so Beschaffenem« als solche erst durch »qualitas« im Unterschied zu »quale«. Dann jedoch ergibt sich für Bestimmtheit oder Unbestimmtheit eine gänzlich andere als die von Kant behauptete Verteilung. Denn genauso, wie das »Große« als das »quantum« und die »Größe« als die »quantitas« von einer Ausdehnung dann gleicherweise als etwas Bestimmtes gelten muß, so muß das »so und so Beschaffene« als das »quale« einer Ausdehnung und die »Beschaffenheit« als »qualitas« von ihr dann gleicherweise auch als etwas Unbestimmtes gelten. Demgemäß verteilt sich Unbestimmtheit und Bestimmtheit nicht auf »quantum« als das Unbestimmte gegenüber »quantitas« als dem Bestimmten, wie Kant selbst es möchte, sondern auf die »qualitas« oder das »quale« als das Unbestimmte gegenüber »quantum« oder »quantitas« als dem Bestimmten, wie die Sache selbst es fordert. Mit der »qualitas« oder dem »quale« einer Ausdehnung entgeht ihm aber nichts geringeres als die Einsicht in ihr Wesen als Kontinuum, zu der Kant unterwegs ist. Denn indem er sie zugunsten ihrer »quantitas« und ihres »quantums« übergeht, entgeht sie ihm nicht nur als Eines oder Ganzes, weil er sie vielmehr als das Diskrete einer Summe oder Vielheit ansetzt, um sie als etwas durch Synthesis Zusammengesetztes auffassen zu können. Ihm entgehen dadurch vielmehr auch alle andern Wesenszüge, die sie als Kontinuum besitzt, die sie jedoch sofort verliert, sobald sie zu einem Diskretum wird, als das sie dann vielmehr das jeweilige Gegenteil zu jedem dieser Wesenszüge annimmt. Denn dann weist sie nicht nur statt der Einheit ihrer Qualität die Vielheit ihrer Quantität auf, sondern auch statt ihrer Unbestimmtheit als Unendlichkeit ihrer Dynamik noch entsprechend ihre Statik als die Endlichkeit ihrer Bestimmtheit. Und was alles Kant dadurch entgehen muß, sollte man sich auch im einzelnen vor Augen führen. Denn ein Kontinuum kann eine Ausdehnung dann nur als diese Qualität sein, und nicht etwa auch als jene Quantität. Vielmehr muß sie als eine Quantität dann schon etwas Diskretes sein, weil sie als eine 87

Kants Problem mit der Gemeinsamkeit von Zeit und Raum

Quantität schon ein Wieviel mal Eines ist, von denen jedes gegenüber jedem anderen diskret, sprich: abgegrenzt sein muß. Daß Kant die Ausdehnung als diese Qualität verfehlt, indem er sie von vornherein als Quantität betrachtet, heißt von daher, daß er sie als einstellige Eigenschaft verkennt, indem er sie von vornherein als mehrstellige auffaßt. Denn genau das ist der Unterschied zwischen der Qualität und Quantität von Ausdehnungen: sei es nun von Linien oder Flächen oder Körpern. Ist doch eine Quantität als ein Wieviel mal Eines von etwas gerade ein Verhältnis oder eine Relation des einen Etwas zu den andern. Demgemäß ist sie als eine Eigenschaft von ihnen eben notwendig die mehrstellige Eigenschaft von einer Mehrheit oder Vielheit, 26 so daß eine Quantität von Ausdehnung wie Ein mal Eines oder Null mal Eines auch nur Sonderfall derselben ist. Vor dieser ihrer Quantität jedoch zieht ihre Qualität sich gleichsam zu dem jeweils Inneren von jedem Einzelnen davon zusammen und zurück, weil sie als seine Ausdehnung ja stets nur zwischen oder innerhalb von seinen Grenzen auftritt. Denn zuletzt sogar tut sie das noch bis dahin, daß die Ausdehnung im Sonderfall von einem Punkt, wo sie dann Null mal Eines ist, sogar verschwunden ist, der aber eben darum dann auch nicht mehr eine Maß-Einheit für eine Ausdehnung als Quantität sein kann. Das kann vielmehr nur etwas sein, das grundsätzlich die Qualität der Ausdehnung besitzt, und zwar sogar die Qualität von solcher Ausdehnung, für die es Maß-Einheit sein soll. Denn für die Ausdehnung von einer Linie kann eben Maß-Einheit auch nur die Ausdehnung von einer Linie sein, und nicht etwa ein Punkt, und so für eine Fläche auch nur eine Fläche, und nicht etwa eine Linie, so wie auch für einen Körper nur ein Körper, und nicht etwa eine Fläche. Ist ein Punkt doch gegen eine Linie null, so wie entsprechend eine Linie gegen eine Fläche wie auch eine Fläche gegen einen Körper null ist, während eine Maß-Einheit für diese oder jene Ausdehnung nur das sein kann, was größer null ist. Doch auch nur als jene Unbestimmtheit ihrer Qualität kann eine Ausdehnung dann ein Kontinuum sein, und nicht etwa auch als die Bestimmtheit ihrer Quantität, als die sie vielmehr schon jenes Diskrete sein muß. Oben hatte sich gezeigt, 27 daß Ausdehnung als einDemnach wiederholt sich damit als formale Auffassung, was Kant bereits als inhaltliche Auffassung vertritt, nämlich die Ausdehnung von Zeit oder von Raum sei ein »Außereinander« als ein »Nacheinander« oder ein »Zugleich«. Vgl. dazu oben § 1. 27 Vgl. § 1. 26

88

§ 3. Die Synthese des Kontinuums von Zeit und Raum

stellige Eigenschaft, als Qualität, und »Ausdehnung« als einstelliges Prädikat für sie zunächst einmal nur anschaulich-intuitiv verständlich ist, nicht aber auch begrifflich-diskursiv. Erst durch ihr MetaPrädikat »Kontinuum« ließ sie sich auch begrifflich-diskursiv verständlich machen. 28 Ist sie aber, wie sich nun herausstellt, von sich selbst als Qualität her etwas Unbestimmtes, muß sich jetzt auch fragen, was das eigentlich bedeuten soll. Kann es doch keinesfalls bedeuten, daß die Ausdehnung als dieses Unbestimmte damit nun etwas Bestimmtes sei. Dies nämlich müßte, wenn nicht sogar widersprüchlich, also logisch falsch, dann mindest unzutreffend, also faktisch falsch sein. Denn etwas Bestimmtes ist die Qualität der Ausdehnung nach vorigem ja nur als Quantität von ihr, wogegen sie als Qualität gerade weiter dieses Unbestimmte bleibt, das sich als das Kontinuum der Ausdehnung vor jeder Diskretion von ihr zusammen- und zurückzieht. Solche Ausdehnung zu so etwas Bestimmtem zu bestimmen, heißt daher auch nur, von ihr als dieser unbestimmten Qualität eine bestimmte Quantität bzw. ein bestimmtes Quantum zu quantifizieren. Schlechthin nichts dergleichen aber findet statt, wenn eine Ausdehnung als ein Kontinuum verständlich wird, indem zu »Ausdehnung« als ihrem Prädikat das Prädikat »Kontinuum« als MetaPrädikat ermittelt wird. Durchaus nicht heißt das, eine Ausdehnung als eine Qualität zu einer Quantität oder zu einem Quantum von ihr zu quantifizieren. Vielmehr heißt das, jeder solchen Quantifikation vorweg die Qualität von Ausdehnung als solche zu qualifizieren, nämlich sie als eben jenes Unbestimmte zu begreifen, das sie von sich selbst her ist. Denn von sich selbst her ist sie ja gerade nicht, wie sich gezeigt hat, das Bestimmte einer Quantität. Daß Ausdehnung durch den Begriff »Kontinuum«, der jenen ganz bestimmten Sinn besitzt, dann ihrerseits bestimmt wird, heißt daher nicht etwa, daß dadurch aus ihr als jenem Unbestimmten dann etwas Bestimmtes würde. Vielmehr bleibt sie weiter dieses Unbestimmte, weil sie durch diesen Begriff »Kontinuum« recht eigentlich als dieses Unbestimmte selbst bestimmt wird. Ist es doch gerade dieses Unbestimmte einer Ausdehnung als solches selbst, was auf einen Begriff gebracht wird, wenn sie als Kontinuum ermittelt wird. Denn der Begriff »Kontinuum« besitzt ja jenen definierten Sinn, wogegen

28

Vgl. oben § 2.

89

Kants Problem mit der Gemeinsamkeit von Zeit und Raum

»Ausdehnung« für Ausdehnung ja ein Begriff ist, der sich jedem Definitionsversuch entzog. 29 Entsprechend wichtig ist es, auch noch die zwei weiteren Einzelheiten festzuhalten, die als Wesenszüge des Kontinuums der Ausdehnung ermittelt wurden. Denn auch nur als die Unendlichkeit ihrer Dynamik, die sie als die fortgesetzt-erzeugte ist, kann eine Ausdehnung dann ein Kontinuum sein, aber nicht etwa auch als die Statik ihrer Endlichkeit, als die sie vielmehr schon jenes Diskrete sein muß. Freilich könnte dies als Widersinn erscheinen. 30 Denn man könnte meinen: Auch eine diskrete Ausdehnung, wie etwa eine ganz bestimmte »Strecke«, sei doch ein Kontinuum, nämlich als eine Ausdehnung, die zwischen oder innerhalb von deren Grenzen liege, was ja auch nicht falsch ist. 31 Schließlich solle gelten, eben hierhin ziehe sie sich als Kontinuum vor solcher Diskretion zusammen und zurück. Nur gilt es dabei eben zu beachten: Eine Ausdehnung als solche zu betrachten, heißt dann aber auch, von ihren Grenzen abzusehen, sie also ohne ihre Grenzen zu betrachten. Dies jedoch kann nur bedeuten, ihre Diskretion als die Begrenzung von ihr rückgängig zu machen, was nur dahin gehen kann, die Linie wiederherzustellen, aus welcher sie durch die Begrenzung als die Diskretion hervorgeht. Dann jedoch kann diese Linie im Unterschied zu einer Strecke als begrenzter und so »endlicher« auch nur als unbegrenzte gelten und so auch nur als »unendliche«, sprich: als jene dynamisch-fortgesetzt erzeugte. Denn bekanntlich gibt es geometrisch zwischen einer »Linie« und einer »Strecke« nur das eine Mittelding, das von den Geometern als ein »Strahl« bezeichnet wird, der eine »Halb-

Vgl. dazu oben § 1. Zum folgenden vgl. schon § 2, Anm. 27. 31 Zu beachten gilt es dafür aber eben ferner: Daß ein Ganzes als Kontinuum sowohl ein unbegrenztes, »Linie«, wie auch ein begrenztes, »Strecke«, sein kann (vgl. oben S. 58, Anm. 27), heißt nicht, daß »begrenzt« und »unbegrenzt« etwa zwei Arten von Kontinuum spezifizierten. Dazu nämlich müßte jeder dieser beiden Ausdrücke, bezogen auf »Kontinuum«, synthetisch sein. Das aber gilt nur für »begrenzt«, doch nicht auch noch für »unbegrenzt«, das auf »Kontinuum« bezogen vielmehr analytisch ist. Entsprechend ist »begrenzt«, bezogen auf »Kontinuum«, dann zwar synthetisch, doch nicht auch spezifisch: es bestimmt nicht etwa eine Art von ihm, sondern etwas Diskretes. Schließlich ist auch »grün«, auf »Baum« bezogen, zwar synthetisch; doch bloß deshalb wird durch »grüner Baum« nicht auch gleich eine Art von Baum bestimmt. (Der Anlaß dieser Anmerkung war gleichfalls eine Nachfrage von Marko Martić). 29 30

90

§ 3. Die Synthese des Kontinuums von Zeit und Raum

gerade« sei, 32 das heißt: eine ›gerade Halblinie‹. Gemeint ist nämlich, daß im Unterschied zu einer »Strecke«, die ja beidseitig begrenzt und endlich ist, ein »Strahl« nur einseitig begrenzt und endlich ist. Entsprechend ist er auch nur einseitig unendlich und so auch nur einseitig eine dynamisch-fortgesetzt erzeugte Linie. Förmlich augenfällig wird daher an ihr bzw. ihm, daß ohne eine oder beide ihrer Grenzen eine Strecke in der Tat nur als dynamisch-fortgesetzt erzeugte Linie gelten kann und damit auch nur als unendliche, als die allein sie denn auch ein Kontinuum sein kann. 33 Doch alle diese Wesenszüge des Kontinuums von Ausdehnung, wie sie für Anschauung gegeben ist, entgehen Kant, nur weil er von der Synthesis als der Zusammensetzung von etwas nicht loskommt. Denn zuletzt läuft auch noch jene neue Art von Synthesis darauf hinaus, weil Kant sie nur als die Verdeutlichung für das Dynamische von dieser ansieht, während beide sich von Grund auf unterscheiden und mithin auch widersprechen, wie ermittelt. Deutlich zeigt das jener Satz, mit dem Kant seine Überlegungen zur Synthesis eröffnet, wenn er formuliert: »Ich kann mir keine Linie, so klein sie auch sei, vorstellen, ohne sie in Gedanken zu ziehen […] und dadurch allererst diese [Ausdehnung für] Anschauung zu verzeichnen«. 34 Bliebe es bei dieser Art von Formulierung, müßte man den Eindruck haben, daß nur diese neue Art von Synthesis gemeint ist, die mit jener alten Art einer Zusammensetzung nichts zu tun hat. Denn so formuliert, entspräche sie genau der näheren Beschreibung, die Kant kurz darauf für diese neue gibt und die mit jener alten unvereinbar wäre, wonach nämlich eine solche Linie »erzeugt Vgl. z. B. Knerr 1989, S. 202. Nur die »Mengentheorie«, die das Kontinuum als »Punktmenge« verstehen möchte, kennt so etwas wie ein »Intervall«, das »offen« oder »halboffen« oder »geschlossen« sein kann, je nach dem, ob beide seiner Grenzpunkte ihm fehlen oder nur einer oder keiner. Gleichwohl aber soll in jedem dieser Fälle dieses »Intervall« von einer und derselben endlich-gleichbleibenden Länge sein, was für das anschaulich gegebene Kontinuum von Ausdehnung jedoch nur unverständlich bleiben kann. Entspräche geometrisch doch dem »Intervall« als »offenem« die »Linie« als beidseitig unendliche oder dynamisch-fortgesetzt erzeugte, und dem »Intervall« als dem »halboffenen« der »Strahl« als einseitig unendlicher oder dynamisch-fortgesetzt erzeugter, und dem »Intervall« als dem »geschlossenen« die »Strecke« als die endliche, weil beidseitig begrenzte. Keine Rede aber könnte davon sein, in jedem dieser Fälle liege eine und dieselbe endlich-gleichbleibende Länge vor, weil das vielmehr ausschließlich von der »Strecke« gelten kann. 34 A 162 f. B 203. 32 33

91

Kants Problem mit der Gemeinsamkeit von Zeit und Raum

wird […] durch die bloße Fortsetzung der produktiven Synthesis einer bestimmten Art [von Ausdehnung]«. 35 In Wirklichkeit jedoch bleibt es gerade nicht bei dieser Art von Formulierung, geht es vielmehr an der nach dem »ziehen« ausgelassenen Stelle gänzlich anders weiter: An die Formulierung, wonach es ein »Ziehen« als ein »fortgesetztes« sei, was eine Linie erzeuge, schließt Kant eine gänzlich andere an, die diesen Eindruck ein für alle Mal zunichte macht. Hier nämlich gibt Kant förmlich eine Definition dafür, was es bedeute, eine »Linie […] zu ziehen«, indem er sagt: »d. i. von einem Punkte alle Teile nach und nach zu erzeugen«, oder für den Fall der Zeit als Linie, daß »durch alle Zeitteile und deren Hinzutun endlich eine bestimmte Zeitgröße erzeugt wird.« 36 Ist doch diese Art von Synthesis tatsächlich nur noch als Zusammensetzung zu verstehen, weil sie Raum sowohl wie Zeit als eine Ausdehnung erzeuge, die dabei nur »nach und nach« und auch nur »Teil« für »Teil« zustandekomme, so daß jede davon zur »bestimmten Größe« werde: zur bestimmten Quantität als der bestimmten Vielheit einer Einheit davon. Dem jedoch entspricht von jener späteren Beschreibung dann auch allenfalls die gegenteilige. Nach dieser gehe hier die neue Art von Synthesis gerade nicht vonstatten, weil sie dabei immer wieder »unterbrochen ist«, weshalb dabei auch immer wieder nur die »Wiederholung« von ihr als der immer wieder »aufhörenden Synthesis« erfolge. 37 Als die vielmehr unaufhörliche oder ununterbrochene wäre nämlich jene neue Art von Synthesis bereits für die dynamische Erzeugung jedes einzelnen von solchen Teilen zuständig, wofür sie aber als dynamische Zusammensetzung solcher Teile gar nicht erst in Gang kommt. Denn bereits ein jeder Teil von Zeit oder von Raum, das heißt: bereits ein jeder Teil von solcher Ausdehnung, »so klein sie [oder er] auch sei«, 38 müßte durch diese neue Art von Synthesis als die ursprüngliche Erzeugung von ihnen zustandekommen. Eben darum könnte sie auch nicht als die bloß abgeleitete Zusammensetzung von ihnen vonstatten gehen; denn für diese könnten solche Teile, deren jeder ja schon eine solche Ausdehnung sein müßte, auch noch gar nicht zur Verfügung stehen. 35 36 37 38

A 170 B 212 (kursiv von mir). A 162 f. B 203. A 170 B 212. A 162 B 203.

92

§ 3. Die Synthese des Kontinuums von Zeit und Raum

Diese neue Art von Synthesis als die gerade unaufhörliche oder ununterbrochene wird dabei also bloß vorausgesetzt, jedoch nicht im geringsten auch in Gang gesetzt – geschweige daß sie etwa ihrem Wesen oder Ursprung nach auch noch begründet und entfaltet würde. Bloß vorausgesetzt wird sie, weil sie von Kant auch bloß benutzt wird, um ihre Dynamik als Erläuterung heranzuziehen für die Zusammensetzung als Dynamik. Möglich aber ist das nur, weil die Dynamik auch bloß die Gemeinsamkeit von beiden ist, so daß sie sich auch für Zusammensetzung geltend machen läßt. Denn umgekehrt ist jene neue Art von Synthesis zwar ebenso wie diese alte Art eine Dynamik, doch gerade nicht eine Dynamik der Zusammensetzung. Diese nämlich, so dynamisch sie auch sei, setzt jeden von den ausgedehnten Teilen, woraus sie zusammensetzt, als einen statischen, weil fertigen, bereits voraus. Dagegen müßte jene gleichsam noch dynamischer als diese sein: Sie hätte jeglichem dynamischen Zusammensetzen statisch-fertiger Ausdehnungen vorweg vielmehr schon Ausdehnung als solche selbst dynamisch vorzunehmen, was nur heißen kann: das Ausdehnen von ihr, das erst als »unterbrochenes«, also abgebrochenes, diese oder jene Ausdehnung als statisch-fertige ergibt. Denn um Kants Beispiel aufzunehmen: Eine »Linie […] zu ziehen«, kann doch wohl nur heißen, sie ursprünglich zu erzeugen, und nicht etwa, sie aus schon ›gezogenen‹ Linien abgeleitet bloß zusammenzusetzen: eine Linie also ursprünglich-dynamisch auszudehnen. Nur in diesem Sinn kann jedenfalls die neue Art von Synthesis eine Dynamik sein und die Dynamik jener alten Art von Synthesis grundsätzlich überbieten. Um ihr Wesen zu ermitteln, gilt es daher auch als erstes, alle jene Wesenszüge festzuhalten, die sich schon für sie ergeben haben. Deren jeder nämlich ist gerade Wesenszug von ihr als dieser ganz besondern Dynamik. Und bloß weil sich Kant von der Zusammensetzung als Dynamik gleichsam blenden läßt, kommt er nicht von ihr los, wodurch er aber ausgerechnet jenes Ziel verfehlt, mit dem er über Aristoteles und dessen Theorie vom Wesen des Kontinuums der Ausdehnung hinauswill. Danach soll sie eben ursprünglich etwas Dynamisches sein und erst abgeleitet etwas Statisches, wie Aristoteles sie auffaßt, weil sie Kant zufolge eine Sache der dynamischen Erzeugung durch Subjekte sei. Das ist sie aber eben nur als die Dynamik dieses Ausdehnens und nicht als die Dynamik des Zusammensetzens. Um sie angemessen zu begreifen, eignet der Begriff »Zusammensetzung« sich auch dann nicht, wenn man seinen Sinn nur als dynamischen 93

Kants Problem mit der Gemeinsamkeit von Zeit und Raum

statt statischen heranzieht: als den von »Zusammensetzen« statt »Zusammengesetztheit«, wie sein »…ung« es ja erlaubt. Geeignet dazu ist vielmehr nur der dynamische Sinn des Begriffes »Ausdehnung«, der durch sein »…ung« nicht bloß die »Ausgedehntheit« als die statisch-fertige bezeichnen kann, sondern auch noch das »Ausdehnen« als das dynamisch-unfertige. Dieser Sinn von Ausdehnung als Ausdehnen wird aber nur noch aufschlußreicher, wenn man mitbeachtet: Ein Kontinuum kann eine Ausdehnung auch nur als die Dynamik dieses Ausdehnens, jedoch nicht auch als jene Statik einer Ausgedehntheit sein, weil sie als letztere schon ein Diskretum sein muß, wie gezeigt. Vielmehr kann dieser falsche Eindruck nur solange herrschen, wie der Sinn von »Ausdehnung« als statischer oder dynamischer noch nicht gesondert ist, wodurch verdeckt bleibt, was allein gemeint sein kann. Denn legt man jene einzig mögliche Definition für den Begriff »Kontinuum« jetzt ausschließlich für das Kontinuum des Ausdehnens zugrunde, führt das in der Tat zu weiterer Einsicht in das Innere der Subjektivität eines Subjekts. Ist ein Kontinuum nach dieser Definition seines Begriffes doch ein Selbstverhältnis, wonach eine Ausdehnung als ein Kontinuum eine mit sich kontinuierliche Ausdehnung ist: im Sinn einer mit sich zusammenhängenden oder mit sich zusammenhaltenden als einer mit sich stetigen. Ist eine Ausdehnung jedoch nur als ein Ausdehnen so ein Kontinuum, dann ist sie eben auch nur als ein solches Ausdehnen ein Selbstverhältnis. Jene Frage nach dem Grund für sie muß sich dann aber auch nicht nur für Ausdehnung als jene Statik einer Ausgedehntheit stellen, sondern erst recht für Ausdehnung als die Dynamik dieses Ausdehnens, die aber ein Subjekt dann als ein ganz besonderes Geschehen erschließt. Auf diese Frage nach dem Grund für Ausdehnung als Ausdehnen kann nämlich nicht dieselbe Antwort wie auf jene Frage nach dem Grund für Ausdehnung als Ausgedehntheit möglich sein. Konnte der Grund für letztere, die als diskret-begrenzte eine endliche und so bestimmte ist, doch stets nur etwas Anderes als sie sein, durch das Ausdehnung als Ausdehnen stets erst von außen her zu Ausdehnung als Ausgedehntheit wird, eben gemacht wird. Denn von innen her ist erstere gerade die unendliche und unbestimmte, weil kontinuierlich-unbegrenzte. Als der Grund für sie kann daher auch nicht etwas Anderes als sie in Frage kommen, weil sie als kontinuierliche ja nur mit sich zusammenhängt. Dagegen müßte sie als die kontinu94

§ 3. Die Synthese des Kontinuums von Zeit und Raum

ierliche auch noch mit etwas Anderem als sich zusammenhängen, wäre etwas Anderes als sie der Grund für sie, was aber ausgeschlossen ist. Mit diesem Anderen nämlich könnte sie nur so zusammenhängen, wie etwas, das etwas Anderes berührt, mit ihm zusammenhängt. 39 Dies aber kann es eben nicht in dem Sinn tun, daß es mit ihm kontinuierlich wäre, weil es ja kontinuierlich nur mit sich sein kann, zu ihm jedoch diskret sein muß, weil nur Diskretes sich berühren kann. 40 Um etwas Anderes zu berühren, das dadurch der Grund für sie sein könnte, müßte somit Ausdehnung als Ausdehnen anstatt etwas Kontinuierliches vielmehr etwas Diskretes sein, was sie jedoch nicht ist. Infolgedessen könnte solche Ausdehnung, wenn anders sie als Ausdehnen nicht grundlos sein kann, auch mit ihrem Grund nur wie mit sich zusammenhängen. Denn das heißt dann: Eine Ausdehnung, die nur als solches Ausdehnen mit sich kontinuierlich sein kann, muß als solches Ausdehnen kontinuierlich auch mit ihrem Grund noch sein. Auch noch mit ihm muß sie so wie mit sich zusammenhängen, der daher für Ausdehnung als Ausdehnen auch nur von innen her der Grund sein kann. Und das heißt umgekehrt: Daß Ausdehnung als Ausdehnen, als das allein sie ein Kontinuum sein kann, nicht nur mit sich zusammenhängen muß, sondern genau so, wie mit sich, auch mit dem Grund für sich zusammenhängen muß, kann nur bedeuten, daß der Grund für sie dann auch nur in einem Sich-Ausdehnen zu ihr bestehen kann. Daß Ausdehnung als ein Kontinuum bereits von Anbeginn nur als ein Selbstverhältnis sich begreifen ließ, lag somit nur daran, daß sie als das dynamische Kontinuum des Ausdehnens das Selbstverhältnis des Sich-Ausdehnens zu ihrem Grund hat. Dieses aber ist nichts anderes als ein Subjekt, das sich mit sich kontinuierlich ausdehnt und dabei mit sich kontinuierlich ein Bewußtsein von sich als dem so sich ausdehnenden bildet. Dieses kann daher auch nur ein Selbstbewußtsein von ihm sein und muß je nach der Art seines So berühren sich etwa zwei Billardkugeln, wenn im Falle eines Stoßes die Bewegung von der einen zu dem Grund für die Bewegung von der andern wird. Entsprechendes muß aber auch noch innerhalb von einem »Feld« der Fall sein, wenn hier ein Ereignis für ein anderes Ereignis nach dem »Nahwirkungsprinzip« der Grund sein soll. So sehr daher das »Feld« als ein »kontinuierliches« allein mit sich zusammenhängen mag, so sehr gilt doch für jedes der Ereignisse in ihm, daß es als wirkendes oder bewirktes nur mit etwas Anderem als sich zusammenhängen kann. 40 Vgl dazu nochmals oben § 2. 39

95

Kants Problem mit der Gemeinsamkeit von Zeit und Raum

Sich-Ausdehnens, von dem es Anschauungsbewußtsein ist, sein ursprüngliches Zeitbewußtsein oder Raumbewußtsein bilden. Bis hinein in jede Ausdehnung, wie sie in der Gestalt von jedem Objekt in der Außenwelt empirisch vorzufinden ist, erstreckt sich folglich dieses Selbstverhältnis eines Subjekts, für das diese Ausdehnung sonach Beleg ist. Wer das leugnen wollte, müßte die Definition für das Kontinuum der Ausdehnung als Selbstverhältnis widerlegen und durch eine angemessene ersetzen, was ihm aber schwerfallen dürfte. Letztlich also heißt das: Alles, was von unten aufwärts analytisch zu ermitteln war, läßt sich von oben abwärts dann synthetisch nur erklären durch die Theorie von Subjektivität als Spontaneität, die Kant bereits für sie vertreten hat. Als diese nämlich muß sie Kant zufolge auch schon ihrer Rezeptivität zugrundeliegen, weil sie auch nur so aus sich heraus und über sich hinaus zu Anderem als sich gelangen kann: zu Außenwelt durch sich als die Erfahrung oder Empirie von ihr. 41 Gerade dies wird durch das Wesen des Kontinuums von Ausdehnung als dem Sich-Ausdehnen denn auch belegt: durch seine Qualität der Unbestimmtheit und Unendlichkeit von Ausdehnung als der Dynamik des Sich-Ausdehnens eines Subjekts. Ergibt das nämlich die Ausdehnungen von Zeit und Raum, erklärt das auch, daß sie als eben dieses Subjektive jene Formen sind, in die hinein erst so etwas wie Rezipieren dieses oder jenes Inhalts für Erfahrung oder Empirie von Außenwelt erfolgen kann, der dann »empirische Anschauung« innerhalb von ihnen als »formalen Anschauungen« ist. 42 Als solche nämlich bilden Zeit und Raum tatsächlich wieder die Behälter, als die Kant sie in der Tat wieder vertreten muß: Entgegen Leibniz kann er sie nicht mehr als etwas Relatives ansehen, sondern nur wie Newton abermals als etwas Absolutes. 43 Nur sind Zeit und Raum dies Absolute hier bei Kant gerade nicht mehr als das StatischObjektive von Behälter-Dingen, wie bei Newton, sondern eben als das Subjektiv-Dynamische dieses Sich-Ausdehnens. Als dieses nämlich wird ein Subjekt unaufhörlich zu einem dynamischen Behälter, und als der ist es gerade das genaue Gegenteil zu jedem statisch-dinglichen Behälter. Ist doch das Dynamische, wie ein Subjekt sich ausdehnt, dann auch das Dynamische, wie ein Subjekt sich öffnet, und

41 42 43

Dazu vgl. auch Dörflinger 2002, S. 23 ff. Vgl. z. B. B 160 mit Anmerkung (kursiv von mir). Vgl dazu oben § 1.

96

§ 3. Die Synthese des Kontinuums von Zeit und Raum

das heißt: sich mit sich selbst kontinuierlich immer weiter ausdehnt oder immer weiter öffnet. Denn das bildet doch auch eine notwendige Vorbedingung, die es zu erfüllen hat, damit es innerhalb von ihm, als so einem Sich-Ausdehnen zu einer Form wie Zeit oder wie Raum, auch noch zu einem Inhalt kommen kann. Zu diesem kommen kann es nämlich nur, indem er hier als dieses oder jenes Etwas gegenüber diesem oder jenem andern Etwas sich dann zeitlich oder räumlich abgrenzt ebenso wie an es angrenzt: Denn auch nur auf Grund, sprich: nur in Form von Zeit oder von Raum kann für ein Subjekt nämlich so etwas entspringen wie ein Rot-Gehalt im Unterschied zu einem Grün-Gehalt oder ein Haus-Gehalt im Unterschied zu einem Baum-Gehalt. Kann doch auch jeder solche gegenüber jedem andern solchen nur als zeitlich oder räumlich abgegrenzter wie auch angrenzender »anschaulich« für ein Subjekt »erscheinen«, sprich: als Etwas in einer Umgebung. Folglich kann er das auch nur, indem er innerhalb von Ausdehnung als dem Sich-Ausdehnen dann auch zu Ausdehnung als dieser oder jener Ausgedehntheit wird. So nämlich ist die Unbestimmtheit ersterer dann auch tatsächlich die notwendige Voraussetzung für die Bestimmtheit letzterer. Entsprechend bilden auch in jedem solchen Fall dann Ausdehnung als das Sich-Ausdehnen und Ausdehnung als solche Ausgedehntheit eine unlösbare Einheit miteinander. Denn für jeden solchen Fall muß Ausdehnung als ein Sich-Ausdehnen sich auch schon immer weiter ausdehnen als diese Ausgedehntheit innerhalb von ihm. Kann als bestimmt-begrenzte oder statisch-endliche doch jede solche Ausgedehntheit zur »Erscheinung« oder »Anschauung« nur werden, wenn dieses Sich-Ausdehnen schon immer über sie hinausgeht: eben als etwas Dynamisch-Unbegrenztes oder Unbestimmt-Unendliches. Dies aber gilt für jeden solchen Inhalt nicht allein, sofern er als das anschauliche »Sinnesdatum« etwas Subjektives ist. Das gilt für ihn vielmehr auch noch, sofern er als ein anschauliches Ding oder Ereignis in der Außenwelt dann etwas Objektives ist, das durch Erfahrung oder Empirie aus ihm als ersterem gewonnen wird. So weit sie nämlich in das Mikro- oder Makroskopische der Außenwelt auch vordringt, kann sie über letztere als etwas Objektives doch nur geltend machen, was zuletzt durch anschauliche »Wahrnehmung« oder »Beobachtung« sich überprüfen läßt. In jedem solchen Fall tritt somit Ausdehnung als das Sich-Ausdehnen und Ausdehnung als Ausgedehntheit unlösbar in Einheit miteinander auf, weshalb es auch nur umso dringlicher ist, zwischen 97

Kants Problem mit der Gemeinsamkeit von Zeit und Raum

ihnen innerhalb von dieser Einheit hinreichend zu unterscheiden: Erst als Statik dieser oder jener Ausgedehntheit, die diskret-bestimmt und endlich ist, kann Ausdehnung das Relative einer Quantität sein; nicht jedoch schon als Dynamik des kontinuierlich-unbestimmten und unendlichen Sich-Ausdehnens, als das die Ausdehnung vielmehr das Absolute einer Qualität sein muß. Die Unterscheidung zwischen beiden aber macht Kant selbst sich schon von vornherein unmöglich, weil er letztere von vornherein als erstere verkennt, indem er Ausdehnung als »quantum« oder »Quantität« von »extensiver Größe« auffaßt. Und das zeigt sich nicht nur daran, daß die beiden Grundsätze, die sie behandeln, ihm als »mathematische« Grundsätze gelten, sondern daß er dann auch erst die übrigen – in welchem Sinn auch immer – als »dynamische« Grundsätze ansieht, 44 während im genannten Sinn doch schon die ersteren dynamische sein müßten. So entgeht ihm aber letztlich nichts geringeres als der Unterschied, daß innerhalb von jener unlösbaren Einheit zweierlei vereint ist, weil es auf zweierlei Grund zurückzuführen ist, die zueinander auch noch asymmetrisch sind. Kann doch auch erst auf Grund von, nämlich erst in Form von Ausdehnung als dem Sich-Ausdehnen, das als Subjekt ein autonomer Grund sein muß, dann auch noch etwas Anderes als ein Subjekt zu dem heteronomen Grund für einen Inhalt in ihm werden, was Kant als die »Affektion« eines Subjekts durch dieses Andere bezeichnet. 45 Zum heteronomen Grund für einen Inhalt kann er dann jedoch auch nur noch als ein nachträglicher werden, nämlich als ein Grund auf Grund von jenem autonomen als dem vorgängigen, der als das Formale des Sich-Ausdehnens sich dieses oder jenes Inhaltliche somit selbst dynamisch zuzieht. Nie und nimmer nämlich könnte das Ergebnis solcher »Affektion« durch etwas Anderes als ein Subjekt gleichwohl zu etwas Subjektivem werden: zu dem inhaltlichen »Sinnesdatum«, läge nicht dieses Sich-Ausdehnen zu Zeit oder zu Raum als das formale Subjektive immer schon zugrunde. Doch all dies verstellt sich Kant, indem er es zu etwas anderem entstellt, das es nicht ist. Und dies obwohl das alles nachweislich in seinem Sinn ist, weil es sich aus seinen Texten hinreichend belegen läßt. Da ihm die neue Art von Synthesis als die Dynamik des SichAusdehnens nur wie von ferne vorschwebt, kann er sie nicht einmal ansatzweise in den Griff bekommen, sondern nur entstellen zur Dy44 45

Vgl. z. B. B 110, A 162 B 201. Vgl. z. B. A 288 B 344, A 358.

98

§ 4. Die Dynamik der Synthese des Kontinuums von Zeit und Raum

namik der Zusammensetzung. Deshalb galt und gilt es weiter, sie aus dieser Art ihrer Entstellung zu befreien, um sie Schritt für Schritt als jene eigentliche zu gewinnen. Der entscheidende von diesen Schritten nämlich steht noch aus. Denn eine weitere und noch tiefergehende Möglichkeit besteht, die Sache einer Ausdehnung im Sinn eines Sich-Ausdehnens als Sache einer Quantität statt Qualität von Grund auf zu verkennen, was Kant gleichfalls nicht erspart blieb. Sie auch noch aus dieser Art ihrer Entstellung freizulegen, wird denn auch verständlich machen, daß sie als Dynamik des Sich-Ausdehnens tatsächlich eine autonome Spontaneität sein muß. Denn auch erst das ihr eigene Gesetz oder Prinzip, nach dem sie als SichAusdehnen erfolgt, vermag dann zu erklären, daß es gerade die Ausdehnungen von Zeit und Raum sind, wozu sie sich ausdehnt.

§ 4. Die Dynamik der Synthese des Kontinuums von Zeit und Raum Soweit sie bisher vorgetragen wurde, könnte die Behandlung von Kants Theorie der Synthesis als der dynamischen Erzeugung des Kontinuums von Zeit und Raum auf Unbehagen stoßen. Könnte danach doch der Eindruck herrschen, die damit verbundene Kritik sei ungerecht. Sie suche Kant auf etwas festzulegen, das er gar nicht meine: Daß er Ausdehnung als Qualität verkenne, da er sie von vornherein als Quantität betrachte, treffe gar nicht zu, weil er sie zwar als extensive Größe, diese aber eben nur als unbestimmte Größe oder Quantität verstehe. Die Kritik daran sei aber nicht berechtigt, weil er dadurch doch auch nur die Ausdehnung als Qualität umschreibe, die auch ihm als die Voraussetzung für jegliche bestimmte Quantität von ihr geläufig sei. So weise doch er selbst im Fall der Ausdehnung des Raums zum Beispiel darauf hin, daß durch einen »Begriff« wie »Raum« oder wie »Ausdehnung« von einer Ausdehnung oder von einem Raum die Rede sei, »der sowohl [einem] Fuße, als [auch] einer Elle gemein ist«. Denn es handle sich dabei nur um »die Grenzenlosigkeit im Fortgange der [Ausdehnung für] Anschauung« als »der Unendlichkeit derselben«, so daß auch dieser »Begriff« von ihr oder von ihm »in Ansehung der Größe nichts bestimmen […] kann«. 1 Dies aber lasse sich 1

A 25 (kursiv von mir).

99

Kants Problem mit der Gemeinsamkeit von Zeit und Raum

doch wohl nur so verstehen: Mit solcher Ausdehnung, wie sie der Elle und dem Fuß »gemein[sam]« sei, meint Kant die Ausdehnung als Qualität, die schon vor jeder Einteilung durch diese oder jene Maßeinheit gegeben sein muß: ob es die von Elle oder Fuß sei oder eine andere. Und daß man für diese Ausdehnung als Qualität »in Ansehung der Größe nichts bestimmen kann«, bedeute dann doch wohl, daß es bei ihr sich eben nur um eine unbestimmte Größe handeln kann. Die erstere auf diese Art zu kennzeichnen, sei aber nicht nur eine letztlich harmlose Umschreibung für die Ausdehnung als Qualität, sondern sogar die einzig angemessene Bezeichnung für sie. Soll mit Ausdehnung als Qualität doch auch ausschließlich die Dynamik einer Ausdehnung als Ausdehnen gemeint sein, weil sie doch auch ausschließlich als dieses eine unbestimmte sei. Denn als die Statik einer Ausgedehntheit sei sie ja eine bestimmte, was jedoch nichts anderes bedeuten könne als: eine bestimmte Quantität oder bestimmte Größe. Also müsse förmlich die Dynamik einer Ausdehnung als Ausdehnen, als das sie eine unbestimmte ist, auch eine unbestimmte Größe sein als eine unbestimmte Quantität von Qualität. Dies nämlich müsse doch auch in der Tat als zwingend gelten, wenn man dafür jenes Beispiel Kants vom »Ziehen einer Linie« weiterhin zugrundelege. Denn bedeute dieses Ziehen grundsätzlich das Ausdehnen von ihr, dann sei mit diesem auch das Zunehmen von ihr verbunden, das indes auch nur das Zunehmen von ihr als Größe oder Quantität bedeuten könne. Doch als zunehmende könne diese ihre Größe oder Quantität dann auch keine bestimmte sein, sondern nur eine unbestimmte. Als eine bestimmte nämlich trete ihre Größe oder Quantität erst auf, wenn Ausdehnung nicht mehr als Ausdehnen von einer Linie zunehme, sondern schon feststehe als diese oder jene Ausgedehntheit von ihr. – Damit aber würden gleich zwei Irrtümer auf einmal unterlaufen. Denn so wäre nicht allein verkannt, wie Kant diese Dynamik einer Ausdehnung als Ausdehnen verstehen möchte, die ihm durch das Ziehen einer Linie als Beispiel allenfalls von ferne vorschwebt. Dadurch würde auch vor allem noch verdeckt, daß diese Unbestimmtheit einer Ausdehnung als der Dynamik eines Ausdehnens tatsächlich nur die Sache ihrer Qualität ist und nicht ihrer Quantität, was wiederum besagt: Verdeckt würde dadurch vor allem auch noch, daß durchaus nicht diese unbestimmte Qualität von Ausdehnung als Ausdehnen bestimmt wird, wenn die Quantität von ihr bestimmt 100

§ 4. Die Dynamik der Synthese des Kontinuums von Zeit und Raum

wird, sondern daß es dazu eines gänzlich andern Schritts bedarf, zu dem Kant nicht mehr ansetzt. Beide diese Irrtümer beruhen aber letztlich wieder einmal auf dem Fehler falscher Spezifikation. Sie nämlich unterläuft hier als Versuch, zwischen der »Quantität« als »unbestimmter« und »bestimmter« zu spezifizieren, der nur scheitern kann. Denn »Quantität« bedeutet schon als solche selbst »bestimmte Quantität«, weshalb dieser Begriff im Grunde tautologisch ist und »unbestimmte Quantität« als Gegenteil zu ihm im Grunde widersprüchlich ist. Daß Kant in jenem Text die Ausdehnung als unbestimmte Quantität vertrete, ist denn auch ein Fehlschluß: Daß »in Ansehung der Größe« einer Raumausdehnung, wie sie als Gemeinsamkeit von Elle oder Fuß vor beiden vorgegeben sei, sich »nichts bestimmen« lasse, daraus folgt mitnichten, daß sie also eine unbestimmte Größe oder unbestimmte Quantität sein müsse. Das bedeutet vielmehr nur, daß sie als solche so etwas wie eine Größe oder Quantität noch überhaupt nicht sein kann, eben weil sie dazu stets erst werden kann. Denn dazu werden kann sie erst durch ihre Einteilung nach einem Fuß oder nach einer Elle oder einer andern Maßeinheit, wodurch sie dann jedoch auch schon von vornherein eine bestimmte Größe oder Quantität sein muß. 2 Daß sich für Ausdehnung als solche selbst »in Ansehung der Größe nichts bestimmen« läßt, ist somit auch nur eine negative oder indirekte Charakterisierung für die Ausdehnung als Qualität. Entsprechend fragt sich auch nur umso dringlicher: Wie ließe sie als diese bloße Qualität direkt und positiv sich charakterisieren, eben sich qualifizieren statt quantifizieren, so daß sie als unbestimmte selbst noch weiter zu bestimmen wäre? Daß Kant diese Frage ungestellt läßt, liegt denn auch noch daran, daß er diese Ausdehnung durchaus nicht als die bloße Qualität benötigt, wenn er sie als die Dynamik eines AusNicht einmal der Umgangssprachgebrauch, wo das Wort »groß« als einstelliges Prädikat verwendet werden kann, ist ein Beleg dafür, daß sich mit Sinn von einer unbestimmten Größe sprechen lasse. Denn bloß scheinbar zeigt ein Fall, wo nur von einem einzigen Objekt gesagt wird, es sei groß, daß deshalb seine Größe hier auch nur als eine unbestimmte angesprochen sein kann. Hat doch Aristoteles schon aufgedeckt: Der Sinn von Größe, der in einem solchen Fall grammatisch einstellig zu sein scheint, ist semantisch mehrstellig, weil hinter »groß« sich dabei eigentlich der Komparativ »größer als« verberge. Denn etwa von einem Berg zu sagen, er sei groß, bedeute eigentlich, er sei größer als andere Berge. In Bezug auf deren (Durchschnitts-)Größe als die Maßeinheit für ihn ist seine Größe denn auch hier bereits eine bestimmte. Denn sonst wäre, so begründet Aristoteles, nicht möglich, daß ein Berg auch klein sein und ein Hirsekorn auch groß sein kann (Kategorien 5 b 16 ff.).

2

101

Kants Problem mit der Gemeinsamkeit von Zeit und Raum

dehnens behandelt. Und erst recht benötigt Kant sie dabei nicht etwa als »unbestimmte Größe« oder »unbestimmte Quantität«, weil Ausdehnen als Zunehmen auch angeblich nur eine unbestimmte sei. Denn auch als das Dynamische von Ausdehnen als Zunehmen ist Ausdehnung vielmehr von vornherein eine bestimmte Größe oder Quantität, sobald sie grundsätzlich als Sache einer Größe oder Quantität behandelt wird, wie Kant dies tut. Und wie sich zeigen läßt, gilt auch tatsächlich, daß er Ausdehnung dabei von vornherein schon als bestimmte Größe oder Quantität behandelt, weil er Ausdehnung auch nur in einem ganz beschränkten Sinn als Ausdehnen betrachtet. Denn sein Beispiel dafür, jenes »Ziehen einer Linie«, stellt auch das noch sicher. Wie er es versteht, zeigt nämlich eine Stelle, wo er einmal nicht vom Ziehen einer, sondern mehr als einer Linie spricht. Danach ist dieses Ziehen als die »produktive Synthesis« 3 von dieser oder jener Linie durch ein Subjekt die Sache seiner »produktiven Einbildungskraft, welche die Linien größer oder kleiner ziehen […] kann«. 4 Erweist doch auch allein schon dies, daß er so eine Linie, wie solches Ziehen sie dynamisch ausdehnt, als eine bestimmte Größe oder Quantität betrachtet. Solche Linien so aufzufassen, daß sie dadurch »größer oder kleiner« seien, setzt nämlich voraus, auch eine Maßeinheit noch mitzudenken, in Bezug auf die sie größer oder kleiner sind. Und zwar gleichviel, an welche Maßeinheit er dabei denken mag: ob nur an diese Linien selbst, von denen nur die eine größer oder kleiner als die andere sei, oder auch noch an eine als dieselbe Maßeinheit für beide, in Bezug auf die dann jede unabhängig von der andern größer oder kleiner sei. Denn beidenfalls muß sowohl jede dieser Linien als auch jede Maßeinheit für sie eine bestimmte Größe oder Quantität sein. Kann doch auch nur dann mit Sinn von größeren oder kleineren Linien die Rede sein. Den Sinn, den Kant hier mit der Ausdehnung als der Dynamik eines Ausdehnens verbindet, bringt er denn auch selbst auf einen angemessenen Begriff. Und zwar nicht zufällig an einer Stelle, wo er später noch einmal auf seine Theorie der Synthesis von Zeit und Raum als Arten einer Ausdehnung zurückblickt, so daß ihm der Sinn von dieser Theorie hier klar vor Augen steht. Wie er sie dort in den zwei »mathematischen Grundsätzen« darlegt, so nennt er sie hier jetzt »die zwei ersten Arten der Zusammensetzung der Vorstellun3 4

A 170 B 212. A 164 f. B 205 (kursiv von mir).

102

§ 4. Die Dynamik der Synthese des Kontinuums von Zeit und Raum

gen« und sagt von diesen beiden Arten solcher Synthesis: »Man könnte« diese als »die mathematische[n]« bezeichnen, und fügt zur Erläuterung in Klammern unmittelbar noch hinzu, sie seien als »die mathematische[n]« die »Arten der Zusammensetzung« in dem Sinn der Synthesis als »der Vergrößerung«. 5 An ihr jedoch fällt schon bei erstem Hinsehen auf: Ersichtlich ist es nur die neue Art von Synthesis, die Kant nunmehr durch den bislang genauesten Begriff einer »Vergrößerung« bezeichnet. Gleichwohl aber nennt er das, was sie zustandebringt, noch immer »Arten der Zusammensetzung«. Das jedoch galt vielmehr für die alte Art von Synthesis, die deswegen nicht haltbar war. Daß dies auch unter dem bisher genauesten Begriff für diese neue Art von Synthesis als die »Vergrößerung« noch immer gelten soll, muß daher auch zunächst einmal befremden. Denn dieser Begriff scheint der Dynamik als dem Ausdehnen von Ausdehnung ja voll gerecht zu werden. Zeigt sich doch auch erst bei näherem Hinsehen, daß dies trotzdem durchaus folgerichtig ist, nämlich gerade dann, wenn Kant es mit diesem Begriff für sie als die »Vergrößerung« genau nimmt. Denn das kann auch nur bedeuten: Diese neue Art von Synthesis als die Dynamik eines Ausdehnens von Ausdehnung bringt Kant jetzt voll auf den Begriff, der einzig angemessen für sie ist. Betrachtet Kant doch auch die neue Art von Synthesis noch ausschließlich als eine Sache solcher Ausdehnung als Größe oder Quantität und so gerade nicht als Sache ihrer Qualität. Und als »Vergrößerung« von Ausdehnung ist Ausdehnen von Ausdehnung denn auch erst recht nur eine Sache der bestimmten Größe oder Quantität von ihr, und nicht etwa der unbestimmten, die allein sie angeblich als dabei zunehmende bilden könne. Denn dasselbe, was für Ausdehnen von Ausdehnung, die »größer oder kleiner« ist, vorausgesetzt sein muß, das muß erst recht für Ausdehnen von Ausdehnung im Sinn einer »Vergrößerung« vorausgesetzt sein: das Bestimmte einer Größe oder Quantität. Vorausgesetzt muß dieses nämlich für Vergrößerung sogar gleich zweifach sein, und zwar genau in dem Sinn, in dem Kant die Synthesis, die ihr zugrundeliegt, als »mathematische« bezeichnet. Denn mit Sinn kann von einer Vergrößerung bekanntlich nur die Rede sein im Rahmen einer mathematischen Berechnung, um wieviele Einheiten von dieser oder jener Maßeinheit eine Vergrößerung Bd. 7, S. 177 Anm. (kursiv von mir). Der Text, zu dem Kant diese Anmerkung macht, ist bedeutsam und zum richtigen Verständnis ihres Sinns auch zu beachten.

5

103

Kants Problem mit der Gemeinsamkeit von Zeit und Raum

erfolgt, indem nämlich ein »Faktor« dafür angegeben werden kann. Bei solcher mathematischer Berechnung handelt es sich also grundsätzlich um eine »Multiplikation«, in deren Rahmen dieser eine Faktor als »Multiplikator« den »Multiplikanden« als den anderen multipliziert. Wenn das, was so berechnet wird, jedoch das Ausdehnen als die Vergrößerung von Ausdehnung sein soll, muß jeder von diesen Faktoren nicht nur eine Größe, nämlich eine Zahlen-Größe sein, sondern auch noch eine bestimmte Zahlen-Größe. Diese aber muß dann wiederum im Sinn von einer endlichen eine bestimmte sein, die zwischen null liegt und unendlich. Denn im Rahmen der Berechnung von Vergrößerung als einem Ausdehnen von Ausdehnung durch Multiplikation kann weder als Multiplikator noch auch als Multiplikand ein Faktor null oder unendlich sinnvoll sein. Dabei muß vielmehr jeder solche Faktor ein bestimmter endlicher dazwischen sein, auch wenn sie sich dabei als Zahlengrößen voneinander unterscheiden. Zu beachten gilt es nämlich, daß allein die Zahlengröße des Multiplikanden dabei auch noch zu einer Ausdehnungsgröße wird, weil dessen Zuordnung zu einer Ausdehnung auch sie noch zu einer Ausdehnungsgröße macht. Dagegen bleibt die Zahlengröße des Multiplikators dabei eine bloße Zahlengröße, nämlich eine bloße Rechengröße, der die bloße Durchführung der Rechnung zufällt. So etwa, wenn eine Linie von 4 Zentimetern als Multiplikand mit dem Multiplikator 3, der dabei nicht etwa auch seinerseits für eine Linie von 3 Zentimetern steht, multipliziert wird und in diesem Sinn vergrößert wird zu einer Linie von 12 Zentimetern. Diesem ihrem Unterschied zum Trotz gilt also, daß von solchen Zahlengrößen jede als eine bestimmte eine endliche sein muß. Dies aber heißt dann, daß auch jede Ausdehnung, der eine solche Zahlengröße zugeordnet wird, um sie als den Multiplikanden mit einem Multiplikator zu multiplizieren, als eine bestimmte eine endliche sein muß. Kann doch auch insbesondere für sie nur unverständlich bleiben, welchen Sinn eine Vergrößerung als die Dynamik eines Ausdehnens von Ausdehnung denn haben sollte, wäre diese nicht im Sinn von einer endlichen eine bestimmte Größe. Denn auch dann, wenn der Multiplikator dabei eine solche Größe wäre, müßte unerfindlich bleiben: Wie denn könnte eine Multiplikation eines Multiplikanden, der für eine Ausdehnung der Größe null oder unendlich steht, eine Vergrößerung als die Dynamik eines Ausdehnens von Ausdehnung bedeuten? Eine rechnerische Wiedergabe dafür kann vielmehr nur 104

§ 4. Die Dynamik der Synthese des Kontinuums von Zeit und Raum

eine Multiplikation sein, welche nicht bloß zu ihrem Multiplikator, sondern auch noch zu ihrem Multiplikanden eine Größe als bestimmte endliche besitzt, so daß zuletzt auch eine Ausdehnung als ein Multiplikand bei einer Multiplikation nur eine Größe als eine bestimmte endliche sein kann. Dann aber läßt auf einmal sich verstehen, daß Kant auch das, was diese neue Art von Synthesis im Sinn einer Vergrößerung zustandebringt, als »Arten der Zusammensetzung« auffaßt. Kann sie nämlich als die »mathematische«, als die er sie betrachtet, nur die Sache einer Multiplikation sein, so bedarf es dafür nur noch der Berücksichtigung, wie die Mathematiker so eine Multiplikation verstehen. Danach nämlich ist sie »eine abkürzende Schreibweise« für eine Addition gleicher Summanden, 6 wie zum Beispiel »3 mal 4« die Abkürzung für »4 plus 4 plus 4« ist. Eine Addition ist aber gar nichts anderes als die mathematisch angemessene Wiedergabe für eine Zusammensetzung. Und so wird verständlich, daß auch diese neue Art der Synthesis von Ausdehnung, die Kant am Ziehen einer Linie als Beispiel vorschwebt, ihm noch immer wie die alte als Zusammensetzung gilt. Trotz der Dynamik, die das Ziehen einer Linie an ihr hervorhebt, unterliegt die neue somit auch denselben Einwänden, durch die sie wie die alte unhaltbar ist. Kann doch von ursprünglichem Erzeugen einer Ausdehnung als ursprünglichem Ausdehnen von ihr dann auch nicht bei der neuen Art von Synthesis die Rede sein, wenn schon ein jedes von den Gliedern, woraus sie als die Zusammensetzung von ihnen erfolgt, eine bestimmte endliche Ausdehnung sein muß. Dafür nämlich bleibt es gleichgültig, ob solche Synthesis eine Dynamik der Vergrößerung von Ausdehnung nun in dem Sinn der Multiplikation oder der Addition ist. Denn wie eine Multiplikation den Sinn von Ausdehnen als dem Vergrößern einer Ausdehnung nicht haben kann, wenn die Faktoren dabei von der Größe null oder unendlich sind, so auch nicht eine Addition, wenn die Summanden dabei von der Größe null oder unendlich sind. Auch dabei also ist die Ausdehnung, die ursprünglich erzeugt und hergeleitet werden soll, vielmehr vorausgesetzt, weil sie als jedes Glied solcher Zusammensetzung schon eine bestimmte endliche sein muß. Auch das an dieser neuen Art von Synthesis hervorgehobene Dynamische kann also nicht hinwegtäuschen darüber, daß sie eigent6

Knerr 1989, S. 86.

105

Kants Problem mit der Gemeinsamkeit von Zeit und Raum

lich die alte ist. Und das bedeutet: Was am Ziehen einer Linie als dem bloßen Beispiel für sie wirklich neu ist gegenüber dieser alten, weil es wirklich etwas Anderes als Zusammensetzen ist, all das bekommt Kant überhaupt nicht in den Griff. Daher vermag er es auch nicht aus ihm herauszuholen und in eine Theorie von ihm zu überführen, um es hier auf einen angemessenen Begriff zu bringen. Wäre dazu doch erforderlich, zum einen zwar an diesem Ziehen einer Linie festzuhalten, doch zum anderen auch jede Vorstellung der Quantität von ihm zunächst noch strengstens fernzuhalten, um zunächst einmal der Qualität von ihm als einem Ausdehnen von Ausdehnung gerecht zu werden. Denn genau das letztere ist es, woran es Kant von Grund auf fehlen läßt, indem er Ausdehnung und Ausdehnen von Ausdehnung bereits von vornherein und ausschließlich als eine Sache ihrer oder seiner Quantität betrachtet und behandelt. Um jedoch auch richtig einzuschätzen, was Kant hier versäumt, muß man berücksichtigen: Das ist etwas Wichtiges, das nicht nur die Philosophie, sondern auch die Mathematik und mathematisch-geometrische Physik bis heute immer noch versäumt. Und zwar selbst dort, wo mindest letztere es nicht versäumen dürften, weil es wesentlich dazugehört, nämlich in der Topologie als neuestem Spezialgebiet der Geometrie. Ein Spezialgebiet derselben ist sie nämlich als eine »Geometrie […], die sich mit den Lagebeziehungen zwischen geometrischen Gebilden befaßt und dabei Quantitäten und das Rechnen mit Größen völlig außer Acht läßt«. 7 Denn als eine Art von »Gummituchgeometrie […] untersucht [sie] Eigenschaften, die unverändert bleiben, wenn Raum gedehnt oder anderweitig verformt wird (ohne daß dabei Stücke […] abgetrennt oder […] Löcher gebohrt werden)«, 8 kurz: wenn solches Verformen wie etwa ein Ausdehnen oder ein Schrumpfen geometrischer Gebilde als Kontinuum dabei erhalten bleibt, indem es nicht zu Diskretionen darin kommt. 9 Etwas Bemerkenswertes aber läßt sich feststellen, wenn versucht wird, diese Grundidee einer speziellen topologischen Behandlung an konkreten geometrischen Gebilden darzulegen. So zum Beispiel in einem Zusammenhang, wo vor wie nach diesem Versuch des längeren die Rede ist von Grundgebilden der Geometrie wie Punkten, Li-

7 8 9

Livio 2010, S. 248 f. A. a. O., S. 253. Vgl. Stewart 2010, S. 201.

106

§ 4. Die Dynamik der Synthese des Kontinuums von Zeit und Raum

nien, Flächen. 10 Doch sobald versucht wird, deren topologische Behandlung zu erörtern, ist auf einmal ohne jegliche Erläuterung nur von den Linien oder Flächen noch die Rede, während von den Punkten einfach stillgeschwiegen wird, von denen aber schon 3 Zeilen später wieder wie zuvor die Rede ist. 11 Dies aber fällt nicht nur an solchen älteren Texten auf, 12 sondern auch noch an neuesten. So etwa in einem Zusammenhang, der über Punkte, Linien, Flächen als die »Ecken«, »Kanten«, »Oberflächen« eines Körpers spricht, 13 und zwar sowohl bevor wie auch nachdem versucht wird, zu erörtern, wie »Topologie« als »Gummituch-Geometrie« von ihnen handelt, die berücksichtigt: sie »schrumpfen, strecken oder biegen sich«. 14 Sobald jedoch die Sprache darauf kommt, ist plötzlich ohne jegliche Erläuterung nur von den »Kanten« (Linien) oder »Oberflächen« (Flächen) eines Körpers noch die Rede, während von den »Ecken« (Punkten) einfach stillgeschwiegen wird. 15 Dies kann nur heißen, daß man so, als ob das selbstverständlich sei, voraussetzt: Nur bei so etwas wie Linien oder Flächen kann mit Sinn von so etwas wie Schrumpfen oder Ausdehnen die Rede sein, doch nicht bei Punkten. In genau dem Maße aber, in dem sich das in der Tat von selbst versteht, wird auch ersichtlich, daß von einem Schrumpfen oder Ausdehnen auch hier nur als einem Vergrößern von etwas oder Verkleinern von etwas die Rede ist. Versteht sich dann doch auch tatsächlich schon von selbst: Weder das letztere noch auch das erstere kann jemals einen Punkt betreffen. Denn um erst einmal beim Beispiel einer Linie zu bleiben: Weder kann das Schrumpfen einer Linie als Verkleinern von ihr jemals so beendet werden, daß dieses bei einem Punkte ankommt. Noch auch kann das Ausdehnen von einer Linie als Vergrößern von ihr jemals so begonnen werden, daß dieses von einem Punkte ausgeht. Vielmehr ist das eine wie das andere nur möglich, wenn sowohl dasjenige, was vergrößert wird oder verkleinert wird, wie auch dasjenige, wozu etwas vergrößert wird oder verkleinert wird, grundsätzlich eine (kleinere oder größere) Linie ist.

10 11 12 13 14 15

Weyl 1990, S. 34–46. A. a. O., S. 41. Dieser stammt bereits von 1928. Stewart 2010, S. 200–215. A. a. O., S. 201. A. a. O., S. 201, S. 203.

107

Kants Problem mit der Gemeinsamkeit von Zeit und Raum

Läßt doch vom einen wie vom anderen nur dann sich sinnvoll reden, wenn Faktoren angebbar sind, die im Rahmen einer Multiplikation das eine wie das andere regeln. Möglich aber ist das eben nur, wenn jeder von diesen Faktoren eine Zahlengröße zwischen null ist und unendlich, was besonders auch für den Multiplikanden gilt, der grundsätzlich für eine Ausdehnung als etwas größer null stehen muß. Dies aber gilt für eine Nichtausdehnung wie den Punkt, dem eine Zahlengröße null entspricht, gerade nicht, so daß er danach weder das sein kann, wovon ein Ausdehnen von einer Linie als Vergrößern ausgeht, noch auch das, wobei ein Schrumpfen von ihr als Verkleinern ankommt. Auf dem Weg einer Verkleinerung oder Vergrößerung kann demnach, kurz gesprochen, weder eine Linie zu einem Punkt noch auch ein Punkt zu einer Linie werden, also weder eine Linie in einen Punkt noch auch ein Punkt in eine Linie übergehen. Dann jedoch erweist sich ferner, daß bei jener topologischen Betrachtung, so als sei das selbstverständlich, stillschweigend noch sehr viel mehr vorausgesetzt wird: nicht bloß bei den gar nicht erst erwähnten Punkten, sondern auch bei den sehr wohl erwähnten Linien oder Flächen. Daß bei ihnen, deren jede eine Ausdehnung grundsätzlich ist, auch jenes Schrumpfen oder Ausdehnen als ein Vergrößern oder ein Verkleinern möglich ist, gilt nämlich nur in einer Hinsicht und in einer anderen genausowenig wie beim Punkt. Denn geometrisch-topologisch ist bekanntlich eine Linie nur in einer Hinsicht eindimensional und eine Fläche nur in einer Hinsicht zweidimensional, in einer andern Hinsicht aber jede nulldimensional, weil eine Linie oder eine Fläche als »unendlich dünn« bzw. als »unendlich flach« gilt: also letztlich als »punktdünn« oder »punktflach«. In dieser andern Hinsicht nämlich hat auch noch die Linie und die Fläche wie der Punkt die Nichtausdehnung null. Genau in dieser zweiten Hinsicht kann daher auch bei der Linie oder Fläche nicht mit Sinn von einem Schrumpfen oder Ausdehnen als der Vergrößerung oder Verkleinerung von ihr die Rede sein, sondern allein in jener ersten. Auf dem Weg einer Vergrößerung oder Verkleinerung kann demnach, kurz gesagt, auch eine Fläche nicht zu einer Linie werden oder eine Linie zu einer Fläche, und so auch nicht eine Fläche übergehen in eine Linie oder eine Linie in eine Fläche. Auch all dies jedoch setzt jene topologische Betrachtung stillschweigend voraus, als ob es selbstverständlich wäre, was es aber gar nicht ist. Von selbst versteht es sich für sie vielmehr nur, weil auch sie von Ausdehnungen und vom Schrumpfen oder Ausdehnen derselben bloß als Quantitäten 108

§ 4. Die Dynamik der Synthese des Kontinuums von Zeit und Raum

handelt, auch wenn sie, wie schon bemerkt, »das Rechnen mit [ihnen als] Größen völlig außer Acht läßt«. Ganz und gar nicht selbstverständlich aber ist all dies, wenn man noch mitbeachtet: Ausdehnung und Ausdehnen von ihr als Quantität setzt Ausdehnung und Ausdehnen von ihr als Qualität voraus, weil eine Quantität von ihr oder von ihm nur eine Quantität der Qualität von ihr oder von ihm sein kann. Und das gilt insbesondere, wenn Ausdehnung, ob nun als Zeit oder als Raum, nicht länger, wie nach Aristoteles, etwas Gegebenes sein soll, sondern etwas Erzeugtes, wie nach Kant. Dies aber müßte heute mindest ansatzweise auch in der Mathematik und mathematisch-geometrischen Physik beachtet werden, und nicht nur in subjektiver Hinsicht, sondern auch in objektiver. Denn beachten müßte man das nicht nur dort, wo man die Ausdehnung von Zeit und Raum gerade als Kontinuum für eine »Illusion« hält, weil sie danach etwas sei, was wir uns als Subjekte machen. Vielmehr müßte man das auch in der Kosmologie berücksichtigen, weil sie heute auf den Kosmos angewandte mathematischgeometrische Physik ist. Auch nach ihr soll heute nämlich gelten, daß zusammen mit der Ausdehnung des Kosmos auch noch Zeit und Raum als Ausdehnungen allererst entstehen, weil die Ausdehnung des Kosmos keineswegs in eine Zeit oder in einen Raum hinein erfolge, die als Ausdehnungen schon bestehen. Und zwar sei dieses Entstehen etwa im Fall des Raums als Ausdehnung so zu verstehen, daß dabei jeder Punkt des Raums in Ausdehnung begriffen sei. 16 Dies aber muß von Grund auf unverständlich bleiben, weil auch hier das Ausdehnen von Ausdehnung des Raums oder der Zeit von vornherein und durchwegs als Vergrößerung verstanden wird, die meßbar sei, so daß zum Beispiel auch die unterschiedliche Geschwindigkeit von ihr sich messen lasse. Als Vergrößern nämlich kann ein Ausdehnen nur das von Ausdehnungen sein, nicht das von Punkten (weil dies letztlich widersprüchlich wäre), also nur ein Ausdehnen von Ausdehnung, die schon besteht. Entsprechend kann auch hier von Zeit oder von Raum als einer Ausdehnung, die erst entstehe, also ursprünglich entstehe, keine Rede sein: genausowenig wie bei Kant und seiner Synthesis im Sinn einer Zusammensetzung. Vielmehr könnte von einem ursprünglichen Entstehen der Ausdehnung von Zeit oder von Raum genauso wie bei Kant auch hier nur 16

Vgl. dazu Friebe 2004 b.

109

Kants Problem mit der Gemeinsamkeit von Zeit und Raum

dann gesprochen werden, wenn erst einmal strengstens unterschieden würde zwischen Ausdehnung als Quantität und Qualität, dann aber eben auch noch zwischen Ausdehnen im Sinn der Quantität und Qualität. Denn dabei könnte auch nur ersteres, das Ausdehnen im Sinn der Quantität, als ein Vergrößern gelten, während letzteres, das Ausdehnen im Sinn der Qualität, einer von Grund auf anderen Begriffsbildung gehorchen müßte. Sie ist somit das, was hier noch immer wie bei Kant versäumt wird. Erste Schritte, um das nachzuholen, ergeben sich jedoch schon folgerichtig aus dem vorigen. Denn förmlich folgern läßt sich daraus etwas, das bereits den Sinn von Ausdrücken wie »Ausdehnung« und »Ausdehnen« als solchen selbst betrifft. Soll nämlich Ausdehnen im Sinn von Quantität soviel bedeuten wie Vergrößern, dann folgt zwingend, daß es auch nur Ausdehnen von dieser oder jener Ausdehnung bedeuten kann. Das heißt: Es kann auch immer nur von dieser oder jener Ausdehnung die Rede sein, wenn von dem Ausdehnen als dem Vergrößern von etwas die Rede ist. Um abermals zunächst beim Beispiel einer Linie zu bleiben: Nur von einer Linie kann die Rede sein, die eine Ausdehnung schon ist, wenn von dem Ausdehnen als dem Vergrößern von etwas die Rede ist, wonach mit jenem Ziehen einer Linie eben nur Verlängern einer Linie gemeint sein könnte, sprich: Vergrößern ihrer Länge. Soll dagegen Ausdehnen gerade nicht im Sinn von Quantität soviel bedeuten wie Vergrößern, dann folgt umgekehrt genauso zwingend, daß es auch nicht Ausdehnen von dieser oder jener Ausdehnung bedeuten kann. Das heißt: Dann muß von etwas gänzlich Anderem als dieser oder jener Ausdehnung die Rede sein, wenn Ausdehnen nicht als Vergrößern gelten soll, sondern als etwas Anderes. Der Rückzug vom Vergrößern als dem Ausdehnen im Sinn der Quantität kann aber nur den Rückgang auf das Ausdehnen im Sinn der Qualität bedeuten. Und tatsächlich läßt sich dann, was »Ausdehnen« im Sinn von Qualität statt Quantität bedeutet, förmlich definieren. Denn dann folgt, daß es ein Ausdehnen von etwas sein muß, das nur eine Nichtausdehnung sein kann, soll auch dieses Ausdehnen im Sinn der Qualität noch seinen Grundsinn haben, wonach es ein Ausdehnen von etwas, nicht von nichts ist. Gilt von ihm doch keineswegs, es müßte etwa, nur weil auch es selbst ein Ausdehnen von etwas sein muß, auch sogleich ein Ausdehnen von Ausdehnung als ein Vergrößern sein. Dieses zu meinen, 110

§ 4. Die Dynamik der Synthese des Kontinuums von Zeit und Raum

heißt vielmehr, genau das zu versäumen, was es nachzuholen gilt: Ein Ausdehnen von etwas kann es vielmehr auch in dem Sinn sein, daß es zunächst einmal, im Sinn der Qualität, ein Ausdehnen von Nichtausdehnung ist, wenn anders auch ein Fall von Nichtausdehnung etwas und nicht nichts ist. Und das wird man insbesondere dort, wo man von Punkten, Linien, Flächen handelt und sie dabei im genannten Sinn als Nichtausdehnungen betrachtet, auch am allerwenigsten verleugnen können. Jedenfalls ist mindest soviel nun gesichert: Hinter »Ausdehnen« verbergen sich zwei grundverschiedene Begriffe, je nach dem, ob es sich dabei um ein Ausdehnen von Ausdehnung oder ein Ausdehnen von Nichtausdehnung handeln soll. Und diese lassen sich als Ausdehnen im Sinn der Quantität (»Vergrößerung«) und Ausdehnen im Sinn der Qualität verstehen und definieren, wenn auch ohne daß im Fall des letzteren sich dann sogleich auch die Entsprechung zu »Vergrößerung« im Fall des ersteren ergäbe. Was ein Ausdehnen im Sinn der Qualität entsprechend zum Vergrößern als dem Ausdehnen im Sinn der Quantität bedeuten muß, ergibt sich vielmehr erst durch weitere Folgerungen, wenn man weiterhin zunächst bei jenem Ziehen einer Linie als Beispiel bleibt. Legt man die letzten Folgerungen nämlich schon zugrunde, folgt des weiteren: Jene neue Art von Synthesis, die Kant bei diesem Beispiel vorschwebt, läßt sich nur begreifen, wenn bei diesem Ziehen einer Linie jede Vorstellung von einer Ausdehnung, die dabei ausgedehnt wird, strengstens unterbleibt. Denn eben das bedeutet unausweichlich, deren Ausdehnen im Sinn der Quantität als ein Vergrößern von ihr aufzufassen und mithin als ein Zusammensetzen, woran auch dessen Dynamik überhaupt nichts ändert, wie ermittelt. Daraus aber folgt dann zwingend, daß dies Ziehen als ein Ausdehnen auch gar nicht das von einer Linie sein kann, die ja eine Ausdehnung schon ist. Als solche kann die Linie also auch nicht dasjenige Etwas sein, das dabei ausgedehnt wird, sondern nur dasjenige, wozu es ausgedehnt wird. Dann jedoch kann dieses Ziehen das von einer Linie auch nur in dem Sinn sein, daß Kant die Linie als das Wozu des Ausdehnens beim Formulieren von ihm als dem Ziehen einer Linie stillschweigend bereits vorwegnimmt, ohne sich das klarzumachen. Jedenfalls ist die bisherige Redeweise über »Ausdehnen von etwas« durch ihr »von« in dem Sinn doppeldeutig, daß es sowohl das bedeuten kann, was dabei ausgedehnt wird, als auch das, wozu es dabei ausgedehnt wird, deren Sinn jedoch zu unterscheiden, weil verschieden ist. Nur liegt es freilich nahe, diesen Unterschied zu über111

Kants Problem mit der Gemeinsamkeit von Zeit und Raum

gehen, wenn jedes davon eine Ausdehnung ist, wie bei Ausdehnen im Sinn von Quantität als dem Vergrößern. Doch selbst dabei muß noch immer dieser Unterschied bestehen zwischen der Ausdehnung, die ausgedehnt wird, und der Ausdehnung, zu der sie ausgedehnt wird, auch wenn beide nur als kleinere und größere verschieden sind. Erst recht jedoch muß dieser Unterschied bestehen, wenn nicht jedes davon eine Ausdehnung sein kann, sondern nur eines, von dem sich das andere als eine Nichtausdehnung unterscheiden muß, wie es das Ausdehnen im Sinn der Qualität statt Quantität erfordert. Dabei nämlich muß nur das, wozu sich etwas ausdehnt, eine Ausdehnung sein, während dieses Etwas, das sich dabei ausdehnt, eben eine Nichtausdehnung sein muß. Und so ist es auch vergleichsweise trivial, daß Ausdehnung aus Ausdehnung hervorgeht, wie bei Ausdehnen im Sinn von Quantität als dem Vergrößern; alles andere als trivial ist es hingegen, wenn aus Nichtausdehnung Ausdehnung hervorgeht, wie bei Ausdehnen im Sinn von Qualität. Nicht zufällig ist es daher auch nur das letztere, das ein ursprüngliches Entstehen von Ausdehnung wie der von Zeit oder von Raum bedeuten kann. Und was es als Entsprechendes zum Ausdehnen als dem Vergrößern ist, ergibt sich, wenn man auf der Grundlage der letzten Folgerungen noch einmal ins Auge faßt, wie Kant das Ziehen einer Linie als das Beispiel für die eigentliche Synthesis verstehen möchte. Dann fällt nämlich etwas auf, das ohne diese Folgerungen unauffällig bleibt, das aber, wenn man es zur Kenntnis nimmt, belegen kann: Mit jener neuen Art von Synthesis will Kant auf etwas gänzlich Anderes hinaus als auf Zusammensetzung, wie mit jener alten. Das spezifisch Neue an ihr ist tatsächlich nicht ihre Dynamik, die sie vielmehr bloß gemeinsam hat mit der Zusammensetzung, sondern etwas, das sie in der Tat spezifisch von ihr unterscheidet. Auch wenn Kant sie immer wieder in Begriffen der Zusammensetzung irreführend formuliert, gibt er von Anbeginn doch zu erkennen: Wenn er seine Synthesis am Ziehen einer Linie erläutert, denkt er an eine spezifisch andere Dynamik als die der Zusammensetzung, auch wenn er sie nie auf den ihr einzig angemessenen Begriff bringt. Eine Synthesis sei Ziehen einer Linie gerade in dem Sinn, so setzt Kant ein, daß es »von einem Punkte« ausgeht, 17 folglich ausgehend »von einem Punkte« eine Linie zieht und somit ausgehend von ihm als einer Nichtausdehnung eine Ausdehnung wie diese Linie erzeugt. 17

A 162 B 203.

112

§ 4. Die Dynamik der Synthese des Kontinuums von Zeit und Raum

Tatsächlich aber wäre eine Synthesis in diesem Sinn eine ursprüngliche Erzeugung, die von einer abgeleiteten wie der einer Zusammensetzung sich spezifisch unterschiede, auch wenn Kant sie unmittelbar anschließend sogleich wieder wie diese formuliert. Im ganzen sagt er nämlich: Solches Ziehen einer Linie bestehe darin, zwar von einem Punkte auszugehen, doch »von einem Punkte alle Teile [einer Linie] nach und nach zu erzeugen«. 18 Letzteres jedoch muß abermals nach einer abgeleiteten Erzeugung als einer Zusammensetzung klingen, weil doch jeder von den »Teilen« einer Linie selbst schon eine Linie sein muß. Hält man sich indes an diesen Punkt, von dem sie ausgeht, stellt man fest, daß sie als eine solche abgeleitete gar nicht gemeint sein kann, sondern nur als eine ursprüngliche Erzeugung. Denn sofern nur immer, ausgehend von einem Punkt, aus diesem Punkt durch Ziehen eine Linie hervorgeht, tut sie das als eine, deren Ziehen jenes ›Unaufhörliche‹ oder ›Ununterbrochene‹ der »Fortsetzung der produktiven Synthesis einer gewissen Art [von Ausdehnung]« ist, wie Kant selbst sie danach charakterisiert. 19 Und das gilt denn auch noch für diese Linie selbst als das Synthetisierte solcher Synthesis. Genau in diesem Sinn ist eine Linie als jenes Eine oder Ganze ein Kontinuum, das bis ins Unbestimmt-Unendliche verläuft und daher immer schon zugrundeliegt für jedes Endliche, Bestimmte einer Diskretion als einer Strecke innerhalb von ihm. Was durch ein Ziehen, ausgehend von einem Punkt, aus diesem Punkt hervorgehen kann, sind somit niemals »Teile« einer Linie, deren jeder als diskrete Strecke etwas Endliches, Bestimmtes wäre, sondern immer nur das Unbestimmt-Unendliche der Linie selbst als das kontinuierlich Eine oder Ganze einer Ausdehnung »einer gewissen Art«. 20 Daß Kant sogleich von »Teilen« statt zunächst von Ausdehnung als Einem oder Ganzem spricht, liegt wieder einmal daran, 21 daß sie freilich sich in Teile teilen läßt. Nur kann das eben nicht bedeuten, daß ihr Ziehen als Erzeugen von ihr dahin ginge, »alle Teile [von ihr] nach und nach zu erzeugen«, um auf diese Art die Ausdehnung von einer Linie zu erzeugen. Denn in der Gestalt von jedem solchen Teil, 18 19 20 21

A 162 f B 203. Vgl. dazu nochmals A 170 B 212. A. a. O. Vgl. dazu oben § 2.

113

Kants Problem mit der Gemeinsamkeit von Zeit und Raum

wie klein auch immer man ihn wählen mag, muß aus dem Punkt heraus und über ihn hinaus die Ausdehnung von einer Linie immer schon erzeugt sein, wenn sie als ein Linien-Teil im Unterschied zu andern Linien-Teilen gelten soll. Daher ist auch das »Nach und Nach« des Ziehens einer Linie, das Kant erst auf die Vielheit »alle[r] Teile« dieser Linie bezieht, recht eigentlich bereits das Nach und Nach des Ausdehnens der Einheit oder Ganzheit einer Linie selbst; und die verläuft kontinuierlich ausgehend von einem Punkt als diese Einheit oder Ganzheit selbst ins Unbestimmt-Unendliche. Denn erst durch nachträgliches Anlegen von einem Maßstab dieser oder jener Maßeinheit kann es auch noch zum Nach und Nach der Vielheit solcher Maßeinheiten werden, die als endliche, bestimmte Strecken dann diskrete »Teile« einer Linie bilden. Förmlich zwingend ist denn auch, daß es bei solchem Ausdehnen sich nicht um ein Zusammensetzen, weil auch nicht um ein Vergrößern handeln kann, wofür sein Ausgehen von einem Punkt geradezu der Bürge ist. Denn ob Zusammensetzen als Vergrößern nun im Sinn von Addition oder von Multiplikation verstanden wird, – in keinem Fall kann als ein Glied der einen oder anderen ein Punkt mit seiner Nichtausdehnung null in Frage kommen. Kann doch weder eine Multiplikation noch eine Addition in der Mathematik die Wiedergabe von einem Vergrößern sein, wenn ein Summand oder ein Faktor innerhalb der einen oder anderen die Zahlengröße null besitzt. Wovon das Ziehen einer Linie ausgeht, könnte daher auch kein Ausgangs-Punkt sein, sondern müßte eine Ausgangs-Linie sein, wenn es ein Ausdehnen im Sinn eines Vergrößerns wäre und mithin eines Zusammensetzens. Doch nach Kant geht es im Gegenteil gerade nicht von einer Linie aus, sondern von einem Punkt, was somit weiter sichert: Solches Ausdehnen schwebt Kant entgegen allem Anschein nicht als ein Vergrößern vor und so auch nicht als ein Zusammensetzen. Dann jedoch gilt umgekehrt: Obwohl es also nicht von einer Linie ausgehen soll, sondern von einem Punkt, soll dieses Ausdehnen jedoch sehr wohl zu einer Linie führen: Obwohl das, was sich dabei ausdehnt, nur ein Punkt sein könnte, müßte folglich dennoch das, wozu ein Punkt sich dabei ausdehnt, eine Linie sein. So aber wäre zwar gewährleistet, daß es sich dabei um ursprüngliches Entstehen von Ausdehnung der Qualität nach handeln müßte, weil dabei aus Nichtausdehnung Ausdehnung entspringen würde. Gleichwohl bleibt die Frage, ob das auch verständlich werden könnte. 114

§ 4. Die Dynamik der Synthese des Kontinuums von Zeit und Raum

Denn das könnte es nur dann, wenn es imstande wäre, all das zu erklären, was Ausdehnung der Qualität nach auch tatsächlich ist, wenn sie die Ausdehnung von Zeit oder von Raum ist. Geht doch jede Theorie, die wissenschaftlich vorgeht, dahin, einen Anspruch zu erheben, der in äußerster Verkürzung lautet: »X läßt sich erklären, wenn man annimmt, daß …«. Und nur, wenn sie genau diese Erklärung auch erbringt, ist eben dadurch eine solche Annahme im Rahmen einer solchen Theorie gerechtfertigt, was es in diesem Fall besonders zu beachten gilt. Vereinigt diese Annahme in diesem Fall doch zwei Begriffe, »Ausdehnung« und »Nichtausdehnung«, die sich auf den ersten Blick zu widersprechen scheinen, womit jede Theorie von vornherein schon hinfällig sein müßte. Denn das mindeste, was danach gelten müßte, wäre: Ausdehnung und Nichtausdehnung müßten dann auch irgendeine Art von Einheit miteinander bilden, also doch wohl etwas, das als »Ausdehnung und Nichtausdehnung« gelten müßte, das es aber, wenn dies widersprüchlich wäre, gar nicht geben könnte. Jene Linie des Geometers aber gibt es, und zwar auch als das, was einerseits als Ausdehnung und anderseits als Nichtausdehnung gilt, wie schon ermittelt, ohne daß dies widersprüchlich sein kann. Und so fragt sich eben, welche Art von Einheit eine Linie als Ausdehnung und Nichtausdehnung bildet, so daß es sie widerspruchsfrei geben kann. Das heißt: Worin genau besteht denn jene Annahme, indem ein Punkt sich ausdehne, entspringe eine Linie? Doch weder in der Annahme, ein Punkt, der eine Nichtausdehnung ist, sei eine Linie als eine Ausdehnung, noch in der umgekehrten, eine Linie, die eine Ausdehnung ist, sei ein Punkt als eine Nichtausdehnung, was tatsächlich widersprüchlich wäre. Jene Annahme geht vielmehr dahin, daß ein Punkt, wenn er sich ausdehne, zu einer Linie nur werde, wodurch sie als eine Ausdehnung aus ihm als einer Nichtausdehnung nur entstehe; und das wäre, wenn es sich von ersterem so unterschiede, wie sich Sein und Werden von etwas tatsächlich unterscheiden, auch nicht widersprüchlich. Ist diese Bedingung doch auch in der Tat erfüllt und auch gerade so, daß jener Widerspruch dadurch vermieden wird. Denn eine Linie, die als ein Kontinuum ins Unbestimmt-Unendliche verläuft, ist damit die Dynamik eines Werdens und gerade nicht die Statik eines Seins, weil eine Linie auch nie als etwas Fertiges einfach gegeben sein kann. Eben dadurch unterscheidet eine Linie sich vielmehr von dieser oder jener Strecke, deren jede als etwas Diskretes etwas Endliches, Be115

Kants Problem mit der Gemeinsamkeit von Zeit und Raum

stimmtes ist. So unterscheidet eine Linie sich jedoch auch noch von jenem Strahl als jener Halbgeraden, die im Unterschied zur Linie nur einseitig ins Unbestimmt-Unendliche verläuft, die Linie aber eben beidseitig. Dies alles zu beachten, ist uns nämlich auferlegt schon durch Geometrie, was für Philosophie jedoch geradezu ergiebig wird, wenn man es für die Linie voll zur Geltung bringt. Hält man an ihr als der Dynamik eines Werdens nämlich fest und jedes Sein als eine Statik von ihr ab, kann auch kein Widerspruch entstehen zwischen dem Punkt als Nichtausdehnung und der Linie als Ausdehnung. Daß sie als ein sich ausdehnender Punkt entspringt, heißt danach, daß er eine Linie stets nur wird und nie auch ist, was widerspruchsfrei ist. Und in der Tat tritt so ein Punkt, aus dem, wenn er sich ausdehnt, eine Linie entspringt, in der Gestalt von dieser Linie überhaupt nicht auf. Ist doch, was dabei auftritt, nur die schiere Linie selbst als ein Kontinuum. Entsprechend folgt, daß dieser Punkt auch überhaupt nicht gleichrangig mit dieser Linie ist, was er jedoch sein müßte, wenn hier zwischen ihm und ihr ein Widerspruch entspränge. Dieser Punkt ist daher auch von jedem Punkt in einer Linie zu unterscheiden, der nur nachträglich in dieser Linie in Erscheinung treten und auch nur ein Schnittpunkt von ihr sein kann. Nur macht so ein Punkt aus einer Linie als einem Kontinuum dann auch schon ein Diskretum, welches durch so einen Punkt zumindest einseitig begrenzt ist, wie ein Strahl als Halbgerade, oder sogar beidseitig, wie eine Strecke. Doch auch so ein Punkt in einer Linie ist dann nicht gleichrangig mit ihr und damit auch nicht widersprüchlich zu ihr, weil er als ein Schnittpunkt von ihr diese Linie bereits voraussetzt. Jener andere Punkt hingegen ist kein Schnittpunkt jener Linie, weil nicht er die Linie voraussetzt, sondern umgekehrt vielmehr die Linie ihn voraussetzt. Also gilt, daß jene zwei sowohl wie diese zwei nicht miteinander gleichrangig und somit auch nicht widersprüchlich zueinander sind, wenngleich in jeweils umgekehrtem Sinn. Denn als ein Punkt, aus dem, wenn er sich ausdehnt, jene Linie entspringt, wird jener Punkt zum Quell- oder zum Ursprungspunkt für jene Linie, der so zum Grund für sie wird und als dieser Grund in ihr auch nachweisbar ist. Denn daß jeder Schnitt durch eine Linie eben einen Schnitt-Punkt zum Ergebnis haben muß, ist Nachweis dafür, weil durch Schnitt als Analyse einer Linie nur zum Vorschein kommen kann, was durch Synthese einer Linie auch tatsächlich in sie eingehen muß. Indem nämlich ein Punkt es ist, was sich zu einer Linie ausdehnt, ist es auch ein Punkt, was sich dabei zu einer Linie 116

§ 4. Die Dynamik der Synthese des Kontinuums von Zeit und Raum

verwandelt oder sich dabei in eine Linie umwandelt. Infolgedessen muß der Punkt dabei genau in diesem Sinn als Element von ihr in diese Linie eingehen, nämlich ohne daß der Punkt als dieses Element in ihr auch noch zum Vorschein kommen kann. Das kann und muß er vielmehr erst durch deren Analyse, die gerade gegensinnig zu deren Synthese vor sich geht. Denn wie bekannt, läßt sich nur das analysieren, was es schon gibt, und auch nur das synthetisieren, was es noch nicht gibt. Tritt doch auch erst so der eigentliche Sinn von Synthesis hervor, den Kant vor Augen haben muß, wenn er vom Ziehen einer Linie spricht, und der auch noch den letzten Rest des Sinns von Synthesis als der Zusammensetzung hinter sich gelassen hat. Um all das vollends einzusehen, ist daher entscheidend, sich bewußt zu machen: So gut wie unmöglich ist es, schon im voraus zu vermeiden, sich von diesem Ziehen einer Linie eine falsche Vorstellung zu machen. Dementsprechend möglich kann vielmehr nur sein, sich nachträglich von dieser falschen Vorstellung wieder zu lösen, um zur richtigen zu finden. Zwar führt Kant ausdrücklich aus, sich »eine Linie […] vor[zu] stellen«, heiße nur, »sie in Gedanken zu ziehen«. 22 Dennoch dürfte unvermeidlich sein, daß man sich bei der Vorstellung vom Ziehen einer Linie erst einmal an der Vorstellung vom Zeichnen einer Linie orientieren wird, wie man es etwa mittels eines Kreidestücks an einer Tafel vornimmt. Dies jedoch muß unausweichlich dazu führen, daß man sich dieses Ziehen zunächst als das von einem Strahl als einer Halbgeraden vorstellt statt als das von einer Linie. Zumal Kant selbst hervorhebt, dieses Ziehen gehe aus »von einem Punkte«, so daß man sich diesen dabei als den Grenzpunkt vorstellen dürfte, von dem dieser Strahl als diese Halbgerade ausgeht und daher nur einseitig ins UnbestimmtUnendliche verläuft. Jedoch die Linie, von der allein bei Kant die Rede ist, wenn er von diesem Ziehen spricht, 23 verläuft gerade zweiseitig ins Unbestimmt-Unendliche. Nur daß es eben technisch schwierig ist, das Ziehen einer Linie auch noch in diesem Sinn durch Zeichnen einer Linie darzutun und vorzustellen. Denn durchaus nicht ist das etwa damit zu erreichen, daß man es bei diesem Zeichnen eines Strahls als einer Halbgeraden nicht bewenden läßt, indem man, ausA 162 B 203 (kursiv von mir). Auch an den andern Stellen, wo er es als Beispiel nennt, vgl. z. B. auch noch A 102, B 137 f., B 154, B 156. Bd. 4, S. 285, Z. 2.

22 23

117

Kants Problem mit der Gemeinsamkeit von Zeit und Raum

gehend von deren Grenzpunkt, in die Gegenrichtung auch noch einen zweiten Strahl als eine zweite Halbgerade zeichnet. Dadurch nämlich zeichnet man statt eines Strahls nur einen Doppel-Strahl und damit auch nur zwei statt einer Halbgeraden, doch nicht eine Linie. Verläuft doch diese, ohne daß es einen Grenzpunkt oder Schnittpunkt in ihr gäbe, beidseitig ins Unbestimmt-Unendliche, was vorzustellen allein schon die Geometrie uns auferlegt, wie Kant gewiß vor Augen hatte. Jenes Ziehen einer Linie in diesem Sinn als Zeichnen einer Linie vorzustellen, hat aber eben seine Schwierigkeit. Läuft dies doch auf die Forderung hinaus, die Vorstellung von einem Punkt im Unterschied zu einer Ausdehnung, die bloß zu ihm hinzukommt, zu vermeiden, der jedoch als Ausgangspunkt des vorgestellten Zeichnens sehr wohl auftritt. Bei der Vorstellung vom Ziehen einer Linie, die beidseitig ins Unbestimmt-Unendliche verläuft, tritt so ein Punkt dagegen gar nicht auf, was dabei also gegen diese Vorstellung vom Zeichnen einer Linie festzuhalten ist. Sonst wäre nämlich auch noch immer nicht vermieden, sich das Ziehen einer Linie »von einem Punkte« her noch immer als Zusammensetzen vorzustellen aus Punkt und Ausdehnung: Auch wenn es dann nicht mehr der Quantität nach das Vergrößern eines Punktes oder einer Ausdehnung sein könnte, müßte es der Qualität nach immer noch als ein Zusammensetzen gelten. Doch nicht einmal dieser Restsinn von Zusammensetzen kann in Frage kommen, wenn es nichts als jenes Eine oder Ganze einer schieren Linie ist (die beidseitig ins Unbestimmt-Unendliche verläuft), wozu es durch ein Ziehen dieser Linie kommt. Ein Ausgehen von einem Punkt kann dieses Ziehen einer Linie dann vielmehr nur noch als ein Ausdehnen von einem Punkt sein, der sich selbst zu einer Linie ausdehnt. Dabei handelt es sich also keineswegs um einen Punkt, den es als solchen selbst gibt, so daß ihm das Ziehen einer Linie diese Linie als eine Ausdehnung bloß anfügt. Vielmehr handelt es sich dann um einen Punkt, den es nur als zur Linie sich ausdehnenden gibt. Infolgedessen gibt es umgekehrt auch eine Linie nur als ein Sich-Ausdehnen von einem Punkt, in das er auch nur derart eingehen kann, daß er als solcher selbst in ihm verborgen bleiben muß, weil er ihm auch nur als sein Element zugrundeliegen kann. 24 Daß dies zu zeichnen schwierig ist, kann aber nicht bedeuten, daß es geometrisch gar nicht widerspruchsfrei und mithin auch weder vorstellbar noch nachvollziehbar sei. Gibt es dafür doch Beispiele, wie etwa das im vielzitierten »Flächenland« als einem

24

118

§ 4. Die Dynamik der Synthese des Kontinuums von Zeit und Raum

Daß ein sich ausdehnender Punkt es sei, was sich als Grund für eine solche Linie in ihr als einer Ausdehnung verberge, ist daher genau die Annahme, die sich nur dadurch zu rechtfertigen vermag, daß auch nur sie die Art der Ausdehnung von einer Linie zu erklären vermag, was in der Tat der Fall ist. Denn so sehr auch dieser Punkt als bloßes Element von ihr in dieser Linie als einer Ausdehnung verborgen sein und bleiben mag, so ist doch er allein es, der die Art als Qualität der Ausdehnung von einer Linie festlegt. Lautet doch die Antwort auf die Frage nach der Art oder der Qualität der Ausdehnung von einer Linie bekanntlich, daß sie eine eindimensionale Ausdehnung als eindimensionaler Raum sei, was bedeute, daß sie einfach ausgedehnt sei. Dadurch unterscheide sie sich von der Fläche, die als zweifach ausgedehnte eine zweidimensionale Ausdehnung als zweidimensionaler Raum sei, und wie sie auch noch vom Körper, der als dreifach ausgedehnter eine dreidimensionale Ausdehnung als dreidimensionaler Raum sei. Nur ist das dann auch so gut wie selbstverständlich, weil es letztlich analytisch-uninformativ ist. Läuft es doch zuletzt auch nur darauf hinaus, die Linie als das Einfach-Ausgedehnte einfach-ausgedehnt zu nennen, und entsprechend auch die Fläche und den Körper als das Zweifach- oder Dreifach-Ausgedehnte zweifach- oder dreifach-ausgedehnt zu nennen. Das entsprechende Informativ-Synthetische dagegen lautet: Nicht von einer Linie oder einer Fläche oder geometrisch-idealen zweidimensionalen Raum, den geometrisch-ideale »Flächenwesen« wie Quadrate, Kreise oder Dreiecke bewohnen. Was für solche Wesen auftritt, wenn hier aus der dritten Dimension her kommend eine dreidimensionale Kugel durch ihr Flächenland hindurchgeht, muß daher ein schon von vornherein sich zweiseitig zu einer Linie ausdehnender Punkt sein, der kein Teilungs- oder Schnittpunkt sein kann. Denn sobald hier etwas für dieselben auftritt, kann dies Etwas nur ein Punkt der Kugeloberfläche sein, an dem sie Flächenland berührt und der sonach mit einem Punkt in Flächenland zusammenfällt und hier sofort auch nur zu einer Linie werden kann, doch nicht etwa zu einem Teilungs- oder Schnittpunkt von ihr. (Vgl. dazu Abbot 1982, S. 172; Randall 2008, S. 36; Lüst 2011, S. 134 ff.). Zur Überprüfung stelle man sich vor: Statt einer Kugel würde sich ein Kegel, aus der dritten Dimension her kommend und beginnend mit der Spitze, durch dies Flächenland hindurch bewegen. Anders als die eintreffende Oberfläche einer Kugel ist die eintreffende Spitze eines Kegels nämlich von sich selbst her schon ein Schnittpunkt. Ihm zufolge kann ein solcher Durchgang denn auch nicht mehr dazu führen, daß für Flächenwesen eine Linie zum Vorschein kommt, zu der ein Punkt sich ausdehnt. Vielmehr kann für sie statt einer solchen Linie nur ein Doppel-Strahl auftreten, dessen beide Strahlen zwar von seinem Schnittpunkt ausgehen, dessen Schnittpunkt sich jedoch durchaus nicht zu den beiden Strahlen ausdehnt.

119

Kants Problem mit der Gemeinsamkeit von Zeit und Raum

einem Körper kann dabei die Rede sein, sondern ausschließlich von einem sich ausdehnenden Punkt. Zu einem eindimensionalen Raum wie einer Linie kommt es, wenn ein Punkt sich einfach ausdehnt, und zu einem zweidimensionalen Raum wie einer Fläche, wenn ein Punkt sich zweifach ausdehnt, und zu einem dreidimensionalen Raum wie einem Körper, wenn ein Punkt sich dreifach ausdehnt. Denn daß er sich außer einfach auch noch zweifach oder dreifach ausdehnt, heißt ja nur: Er dehnt sich nicht allein als Punkt zum eindimensionalen Raum der Linie aus; er dehnt sich vielmehr auch noch als das Punktuelle aus, als das er auch im eindimensionalen Raum der Linie noch erhalten bleibt, die ja punktdünn ist; und er dehnt sich auch noch als das Punktuelle aus, als das er auch im zweidimensionalen Raum der Fläche noch erhalten bleibt, die ja punktflach ist. Und das heißt: In jedem solchen Fall legt dasjenige, was sich ausdehnt, jeweils fest, von welcher Qualität die Ausdehnung als dasjenige ist, wozu sich jenes ausdehnt. Und im Fall des eindimensionalen Raums der Linie ist das eben jener Punkt, im Fall des zweidimensionalen Raums der Fläche jenes Punktuelle dieser Linie und im Fall des dreidimensionalen Raums des Körpers eben jenes Punktuelle dieser Fläche. Denn als dasjenige, was sich dabei ausdehnt, geht ja jedes davon als das Element in dasjenige ein, wozu sich jenes ausdehnt: in die Ausdehnung von eindimensionalem Raum der Linie jener Punkt und in die Ausdehnung von zweidimensionalem Raum der Fläche jenes Punktuelle dieser Linie und in die Ausdehnung von dreidimensionalem Raum des Körpers jenes Punktuelle dieser Fläche. Auch nur dadurch nämlich, daß ein jedes als ein bloßes Element in jede eingeht, als das es dabei gerade nicht in ihr zum Vorschein kommt, kann jede solche Ausdehnung die Qualität eines Kontinuums besitzen, das ins Unbestimmt-Unendliche verläuft. Denn so, wie diese oder jene Strekke als bestimmte, endliche erst eine Diskretion in dem Kontinuum des eindimensionalen Raums sein kann, so kann dann auch das Endliche, Bestimmte dieser oder jener Fläche oder dieses oder jenes Körpers erst als eine Diskretion in dem Kontinuum des zweidimensionalen oder dreidimensionalen Raums auftreten. Ein Sich-Ausdehnen von Punkt bzw. Punktuellem zu entsprechenden Ausdehnungen, wie sie als eindimensionaler oder zweidimensionaler oder dreidimensionaler Raum sich unterscheiden, kann jedoch in keinem Sinn die Sache ihrer Quantität sein, sondern nur die Sache ihrer Qualität. In keinem Sinn kann nämlich das Her120

§ 4. Die Dynamik der Synthese des Kontinuums von Zeit und Raum

vorgehen der jeweiligen Ausdehnung aus einem Punkt oder aus etwas Punktuellem etwa gelten als Vergrößern dieses Punktes oder dieses Punktuellen, oder auch nur als Zusammensetzen von ihm mit der jeweiligen Ausdehnung. Als die Entsprechung zum Vergrößern als dem Ausdehnen im Sinn der Quantität von Ausdehnung ergibt sich somit für das Ausdehnen im Sinn der Qualität von Ausdehnung dieses Sich-Ausdehnen als Selbstausdehnung dieses Punktes oder Punktuellen. Deshalb sind und bleiben die verschiedenen Ausdehnungen als verschiedene Dimensionen dieser Räume, auch wenn sie sich zählen lassen, Qualitäten dieser Räume, die sich nicht als Quantitäten darstellen lassen, woran sich bis heute nichts geändert hat. 25 Schon Kant hat sie daher mit Recht als Beispiel dafür angeführt, daß die Mathematik oder Geometrie als die »Mathematik der Ausdehnung« durchaus nicht bloß von Quantitäten, sondern auch von Qualitäten handelt, 26 auch wenn er den Unterschied der Dimensionen als den Unterschied von Qualitäten nicht begründen konnte. Zu begründen ist das eben nur von diesem Punkt bzw. Punktuellen her, wodurch die jeweilige Ausdehnung gerade nicht bereits vorausgesetzt, sondern als deren jeweilige Selbstausdehnung eben hergeleitet wird und so begründet und erklärt wird. Kant hingegen pflegt bei den entsprechenden Versuchen diese oder jene Ausdehnung bereits vorauszusetzen, so daß er sich wiederholt vergeblich fragt, aus welchem Grund etwa der Raum der Außenwelt gerade dreidimensional sei. 27 Dadurch nämlich bringt er selbst sich um die Einsicht, daß zur Qualität der jeweiligen Ausdehnung noch sehr viel mehr an Unterschied gehört als nur die Dimensionen, deren Zahl sich unterscheidet. Deutlich wird das etwa dort, wo Kant sich ganz entschieden dahin äußert, »daß der vollständige Raum […] drei Abmessungen habe,

Das geht sogar aus der Mathematik hervor, die das Kontinuum als »Punktmenge« betrachten möchte. Denn bekanntlich ist die letztere dann unabhängig davon, welche Dimension es hat, für ein Kontinuum als solches unterschiedslos eine »überabzählbar unendlich große Punktmenge«. Trotz dieser ihrer Selbigkeit in jeder Dimension jedoch ist diese Punktmenge eines Kontinuums der einen Dimension nicht stetig abbildbar auf diese Punktmenge eines Kontinuums von anderer Dimension (Knerr 1989, S. 267; Waismann 1996, S. 119 f.). Der Unterschied der Dimension eines Kontinuums muß nämlich als der Unterschied der Anordnung von Punkten dabei immer schon vorausgesetzt sein, eben weil er nicht zur Quantität eines Kontinuums als »Punktmenge« gehört, sondern zu seiner Qualität. 26 A 715 B 743. 27 A 24, B 41, B 299. Bd. 4, S. 284 f., Bd. 8, S. 220, Bd. 11, S. 37. 25

121

Kants Problem mit der Gemeinsamkeit von Zeit und Raum

und Raum überhaupt auch nicht mehr derselben haben könne«. 28 Auch noch dessen nämlich ist er sich hier sicher: Dies »beruht unmittelbar auf Anschauung[,] und zwar reiner a priori, weil [es] apodiktisch gewiß ist«. Nur müßte er dies dann aus solcher Anschauung auch herleiten, zumal sie ja die Anschauung der Ausdehnung von Zeit und Raum als einer a priori zu erzeugenden sein soll. Daß er jedoch den Weg zu dieser Herleitung nicht findet, wie er öfters eingesteht, 29 kann nicht verwundern. Denn er selbst verstellt sich diesen Weg, indem er solche Ausdehnung, obwohl sie doch durch Synthesis erst zu erzeugen sei, bereits voraussetzt, wie in diesem Fall den dreidimensionalen Raum. Das geht aus seiner Formulierung dieser Stelle klar hervor, wonach der dreidimensionale Raum ihm deshalb als »der vollständige« gilt, weil dieser »keine Grenze eines anderen Raumes mehr ist.« 30 Wie nämlich insbesondere das »keine […] mehr« bezeugt, vergleicht er ihn als dreidimensionalen dabei mit dem zweidimensionalen oder eindimensionalen Raum, der jeweils sehr wohl Grenze eines anderen Raumes sei, wie etwa eine Fläche eine Grenze eines Körpers oder eine Linie eine Grenze einer Fläche oder eines Körpers. Dann jedoch ist dieser dreidimensionale Raum »der vollständige« ebenfalls nur im Vergleich zum zweidimensionalen oder eindimensionalen Raum als einem deshalb ›unvollständigen‹, woran sich zeigt, daß Kant den dreidimensionalen als den vollständigen dabei immer schon voraussetzt. Der Gesamtbehauptung, daß der Raum, weil er mit den drei Dimensionen schon »der vollständige« sei, »nicht mehr derselben haben könne«, fehlt daher auch nicht erst jene apriorische Begründung. Vielmehr fehlt ihr schon allein der Nachweis ihrer Wahrheit als Voraussetzung dafür, daß so eine Begründung für sie möglich ist, weil sie auch nur als eine wahre sich in diesem Sinn begründen lassen könnte. Dieser Nachweis aber fehlt bis heute. Deshalb können die Mathematik, Geometrie und mathematisch-geometrische Physik sich unbekümmert über diese Dreidimensionalität des Raums hinwegsetzen, um seine Dimensionen nach Belieben und Bedarf zu wählen und zu berechnen. Denn daß unsere Außenwelt, wie unsere Wahrnehmung sie zum Objekt gewinnt, für uns in anschaulicher Form von Bd. 4, S. 284 f., Bd. 8, S. 220. Auch damit übernimmt Kant nur, was Aristoteles bereits behauptet. Vgl. z. B. Über den Himmel Buch I,1, 268 a 1–b 5. 29 So etwa in Bd. 11, S. 37. 30 Bd. 4, S. 284. 28

122

§ 4. Die Dynamik der Synthese des Kontinuums von Zeit und Raum

dreidimensionalem Raum erscheint, sei eine Zufälligkeit, wie sie meinen, und die habe den Erfordernissen einer in sich stimmigen Physik zu weichen. Nur setzt man hier eben stillschweigend voraus, was man für selbstverständlich hält, daß nämlich unter »Dimension«, was nichts als »Ausdehnung« bedeute, 31 jedesmal dasselbe zu verstehen sei, weil es sich angeblich nur nach der Zahl der Dimensionen unterscheide. Jene Herleitung von Ausdehnung jedoch, wonach sie dasjenige ist, wozu sich jener Punkt bzw. jenes Punktuelle ausdehnt, führt zu einem gänzlich anderen Ergebnis. Jenes stillschweigend Vorausgesetzte ist danach so wenig selbstverständlich, daß es vielmehr sogar falsch ist. Ihrer Qualität nach unterscheidet Ausdehnung von Ausdehnung sich auch noch anders als bloß ihrer Dimension nach. Und den Weg zu diesem Punkt bzw. Punktuellen findet Kant nur deshalb nicht, weil er den Weg der Reflexion auf »die Bedingungen der Möglichkeit für etwas« nicht zu Ende geht. Natürlich kennen wir den Raum zunächst nur als den dreidimensionalen Raum von Körpern in der Außenwelt. Entsprechend kennen wir natürlich einen zweidimensionalen oder eindimensionalen Raum zunächst auch nur als Grenze oder Schnitt von diesem dreidimensionalen Raum, der für sie immer schon vorausgesetzt ist. Denn sie treten stets nur an ihm oder in ihm auf, wie etwa eine Grenz- oder Schnittlinie oder -fläche als die »Kante« oder »Oberfläche« eines Körpers. Und so muß all dies, weil es durch Schnitt als bloße Analyse von ihm sich aus ihm ergibt, in irgendeinem Sinn dem dreidimensionalen Raum zugrundeliegen. Dennoch geht Kant schon allein auf diesem Weg der Reflexion darauf nicht folgerichtig vor. Schon solche Reflexion als bloße Analyse führt er nicht bis dahin durch, wo sie zur Reflexion auf ein Ergebnis von ihr werden muß, das ihm höchst merkwürdig erscheinen müßte. Denn die Grenze, die durch Schnitt als Analyse sich ergibt, hat dabei schon zum zweiten Mal als eine solche sich ergeben, welche selbst wieder ein Raum ist, wenn auch nur ein zweidimensionaler oder eindimensionaler. Doch gleichwohl ergibt sich dann beim dritten Mal als Grenze plötzlich etwas, das kein Raum mehr ist: ein Punkt. Auch dieser aber müßte dann in irgendeinem Sinn dem dreidimensionalen Raum zugrundeliegen, weil auch dieser Punkt als Grenze wie die vorigen durch Schnitt als bloße Analyse von ihm sich aus ihm ergibt. Und dennoch könnte er ihm nicht so wie die vorigen 31

Knerr 1989, S. 198.

123

Kants Problem mit der Gemeinsamkeit von Zeit und Raum

Grenzen als ein Raum zugrundeliegen, so daß er zu ihm auch keine Dimension beisteuern könnte, wodurch er jedoch auch umso merkwürdiger werden müßte. Trotzdem wird er das für Kant nicht im geringsten, der sich vielmehr über dessen Merkwürdigkeit selbst wie folgt hinwegtäuscht: »Fläche ist die Grenze des körperlichen Raumes, indessen doch selbst ein Raum, Linie ein Raum, der die Grenze der Fläche ist, Punkt die Grenze der Linie, aber doch noch immer ein Ort im Raume«. 32 So jedoch verbirgt Kant förmlich vor sich selbst, daß dieser Punkt, obwohl er wie die Fläche oder Linie eine Grenze ist, gerade nicht mehr wie die Fläche oder Linie ein Raum ist. Kant versucht sich vielmehr dieser Merkwürdigkeit zu entziehen, indem er sich darauf zurückzieht: Dieser Punkt sei trotzdem »aber doch noch immer ein Ort im Raume«, nämlich als ein Grenzpunkt oder Schnittpunkt dieses Raumes in ihm »eingebettet«, wie die Geometer sagen, und in diesem Sinn ein Raumpunkt. Daß sie »eingebettet« sind, gilt für die Fläche oder Linie aber gleicherweise, nur sind sie es eben jeweils als ein Raum, während der Punkt es vielmehr als ein Nichtraum ist. Als solchen aber nimmt ihn Kant nicht in den Blick, indem er seinen Blick vielmehr auf ihn als diesen Raumpunkt richtet, der von ihm als diesem Nichtraum ablenkt. Täuscht er über ihn sich doch sogar noch dort hinweg, wo er über den dreidimensionalen Raum einmal ausdrücklich sagt, daß von »seinen dreierlei Grenzen« nur »zwei selbst noch Räume« seien. Diese spätere Stelle nämlich sagt vom Raum dasselbe wie die vorige, doch so, »daß er als vollständiger Raum drei Abmessungen habe, imgleichen von seinen dreierlei Grenzen, davon zwei selbst noch Räume [sind], der [sic!] dritte, nämlich der Punkt, die Grenze aller Grenze[n] ist«. 33 Und so entzieht sich Kant auch hier der Folgerung, daß dieser Punkt das eben als ein Nichtraum ist, indem sich Kant für ihn als »Grenze aller Grenze[n]«, deren jede ja ein Raum ist, wenigstens noch einen Schein von Raum verschafft. Und so bringt Kant sich eben selbst um diesen Punkt als den für seine Reflexion entscheidenden, Bd. 4, S. 354 (kursiv von mir). Bd. 8, S. 220 (kursiv von mir). Das hervorgehobene »der«, das zweifellos grammatisch falsch ist, weil grammatisch richtig nur ein »die« sein könnte, läßt natürlich eine harmlose Erklärung zu, nämlich als Prolepsis des folgenden »der« in »der Punkt«. Gleichwohl drängt sich der Eindruck auf, daß mehr dahintersteckt, nämlich der Wunsch als Vater des Gedanken, auch den Punkt noch irgendwie als einen Raum zu retten, was die Schlüsse beider Stellen ja auch übereinstimmend bezeugen.

32 33

124

§ 4. Die Dynamik der Synthese des Kontinuums von Zeit und Raum

sprich: als den Wendepunkt, an dem aus ihr als Analyse dieses Raumes umgekehrt Synthese dieses Raumes werden könnte. Als die Herleitung desselben muß er diese aber eben schuldig bleiben. Wäre dafür doch auch nicht nur nötig, folgerichtig diesen Punkt als Nichtraum festzuhalten. Nötig wäre vielmehr ferner, folgerichtig auch sogar noch abzusehen von dem Raum, in den er »eingebettet« ist, auf den noch weiter hinzusehen Kant jedoch nicht abläßt. Beides nämlich ist dann nicht nur folgerichtig, sondern auch erforderlich, soll Reflexion nach Analyse dieses Raumes auch noch zu Synthese dieses Raumes übergehen, die nur gelingen kann, wenn sie, was herzuleiten ist, nicht schon voraussetzt. Von ihm abzusehen, heißt sonach, den Punkt zwar festzuhalten, doch nur in dem Sinn, daß ausgerechnet er als Nichtraum sich aus Raum ergeben hat, und nicht auch noch in dem Sinn, daß er Grenzpunkt oder Schnittpunkt dieses Raumes ist. Denn letzteres ist er ja nur mit diesem Raum zusammen, der daher mit ihm zusammen festgehalten wäre. Diesen Raum stattdessen fallen zu lassen, heißt denn auch nur, seine Analyse zu vollenden, sprich: ihn dadurch voll zu reduzieren auf sein allerletztes Element, das ihm zugrundeliegen muß, weil eine angemessene Analyse auch nur dazu führen kann. Als das allerletzte Element der Analyse dieses Raumes, die ihn darauf reduziert, ist nämlich dieser Punkt zugleich das allererste Element seiner Synthese, die ihn daraus produziert: als jene »produktive Synthesis«. Und die vollzieht sich folgerichtig eben nur als Selbstausdehnung eines Punktes im zuletzt erzielten Sinn. Denn auch nur dessen Selbstausdehnung setzt noch keine von den Dimensionen als den Ausdehnungen jenes Raums voraus, sondern ausschließlich diesen Punkt, weil jener Raum vielmehr mit jeder seiner Dimensionen oder Ausdehnungen sich gerade umgekehrt durch solche Selbstausdehnung dieses Punktes allererst ergibt. Als der zu ihm sich ausdehnende also steuert dieser Punkt sehr wohl zu jenem Raum die erste seiner Dimensionen bei. Und wie gesagt, bedarf es der Rechtfertigung, von dieser Annahme der Selbstausdehnung eines Punktes auszugehen, weil ja in keiner dieser Ausdehnungen oder Dimensionen dieser Punkt zum Vorschein kommt. Rechtfertigen kann diese Annahme sich daher auch nur dadurch, daß ausschließlich sie in allem einzelnen erklärt, was wir als solche Ausdehnungen oder Dimensionen kennen, ja daß auch sogar erst sie es vollständig und anschaulich uns aufdeckt. Daß nach dieser Annahme ein solcher Punkt sich ausdehnt, kann dann nämlich nur bedeuten, daß er sich als dasjenige ausdehnt, was er 125

Kants Problem mit der Gemeinsamkeit von Zeit und Raum

von sich selbst her ist: das geometrisch Einfache schlechthin. Als Punkt sich demnach punkthaft auszudehnen, heißt daher, sich geometrisch einfach auszudehnen, was genau zu einem eindimensionalen Raum einer punktdünnen Linie führen muß, der also weder mehr noch weniger an Dimensionen haben kann. Erklärt und hergeleitet wird auf diese Weise aber nicht allein, daß, was sich dabei einfach ausdehnt, nicht die Linie ist, sondern der Punkt, weil sie dabei vielmehr das ist, wozu sich dieser einfach ausdehnt, wie bereits erwähnt. Erklärt und hergeleitet wird dann auch noch: So gewiß der Punkt sich dabei einfach ausdehnt, so gewiß doch auch zu einer Ausdehnung, in die er deshalb derart eingeht, daß er sich in ihr als punktueller Ausdehnung erhält, obwohl er nicht im mindesten etwa als Schnittpunkt oder Grenzpunkt in ihr auftritt. Dies jedoch bedeutet dann des weiteren: Als dieses Punktuelle dieser Ausdehnung, als das er sich in ihr erhält, dehnt sich der Punkt dabei gerade nicht aus, so daß er genau in diesem Sinn sich dabei unvollständig ausdehnt. Beides also kann dabei gerade nicht von dieser Linie gelten: weder dies, daß sie sich ausdehnt, noch auch dies, daß sie sich unvollständig ausdehnt, weil sich beides vielmehr nur auf diesen Punkt beziehen kann. Daß Kant den eindimensionalen oder zweidimensionalen Raum von Linie oder Fläche als den unvollständigen betrachtet, weil sie bloß die Grenzen eines zweidimensionalen oder dreidimensionalen Raumes seien, liegt nur daran, daß er letztlich diesen dreidimensionalen schon als vollständigen Raum voraussetzt, was als Zirkel nunmehr voll ersichtlich wird. Durchaus kein Zirkel aber ist das, wenn es ausschließlich von dem sich ausdehnenden Punkt gilt, der allein dabei vorausgesetzt wird und mithin gerade nicht auch noch der Raum von Linie oder Fläche oder Körper. Ausschließlich von diesem Punkt kann denn auch gelten, daß er ein sich unvollständig ausdehnender ist, wenn er zu einer Linie sich einfach ausdehnt. Hält man daran nämlich strengstens fest, ergibt sich das genau Entsprechende auch noch für das Hervorgehen des zweidimensionalen Raums der Fläche aus dem eindimensionalen Raum der Linie. Denn auch hier gilt dann, daß, was sich dabei zweifach ausdehnt, nicht die Fläche ist, sondern der Punkt, weil sie dabei vielmehr das ist, wozu sich dieser zweifach ausdehnt, wie bereits erwähnt. Dies aber ist dann gleichbedeutend damit, daß der Punkt, wie er sich auch noch als das Punktuelle dieser Linie erhält, sich dabei seinerseits noch einmal einfach ausdehnt und im ganzen somit zweifach in dem Sinn von zweimal einfach. 126

§ 4. Die Dynamik der Synthese des Kontinuums von Zeit und Raum

Dann jedoch ergibt sich, daß der Punkt sogar auch noch als ein sich zweifach ausdehnender ein sich unvollständig ausdehnender ist. Denn auch die Ausdehnung der Fläche ist noch eine punktuelle, so daß er sich auch im Punktuellen dieser Ausdehnung der Fläche noch als Punkt erhält, doch ohne daß er oder es als Grenze oder Schnitt darin zum Vorschein kommt. Das Unvollständige seines Sich-Ausdehnens zu Linie oder Fläche ist sonach in keinem Fall etwa die Folge davon, daß sie bloße Grenzen eines zweidimensionalen oder dreidimensionalen Raumes wären, der dabei in keinem Fall vorausgesetzt ist. Vielmehr wird dabei in jedem Fall gerade umgekehrt nur dieser Punkt vorausgesetzt. Entsprechend ist es auch gerade umgekehrt nur eine Folge dieses Punktes selbst, daß er sich unvollständig ausdehnt, wenn er sich zu eindimensionalem oder zweidimensionalem Raum von Linie oder Fläche einfach oder zweifach ausdehnt. Nichts geringeres als das Wesen dieses Punktes selbst ist es sonach, was als das geometrisch Einfache von ihm, das sich zur Ausdehnung von Linie oder Fläche ausdehnt, sich in solcher Ausdehnung auch äußert, so daß es in ihr für Reflexion auf sie auch zu begreifen ist. Und das bedeutet eben umgekehrt: Mit so etwas wie einer Ausdehnung, von welcher Dimension auch immer, läßt ein Sinn sich nur verbinden, wenn mit ihm auch das noch mitgedacht wird, dessen Ausdehnung sie ist: der Punkt oder das Punktuelle, wie ermittelt. Eine Illusion ist es sonach, zu meinen, ein Begriff von Ausdehnung sei möglich, ohne daß mit ihm auch ein Begriff von dem einhergeht, dessen Ausdehnung sie ist: von Punkt oder von Punktuellem. Das Sich-Ausdehnen von Punkt oder von Punktuellem führt zu einer Linie oder Fläche als einer speziellen Art von Ausdehnung: zu einer einfach oder zweifach punktuellen Ausdehnung. Das aber ist als Qualität von solcher Ausdehnung gerade nicht erfaßt, wenn es bloß quantitativ als die Zahl der Dimensionen von ihr angesehen wird, weil sie als Ausdehnung dabei gerade unspezifisch bleibt. Denn auch nur, wenn man all dies strengstens festhält, ist man in der Lage, einzusehen, wie grundsätzlich der dreidimensionale Raum sich von all dem gerade unterscheidet. Dieser Unterschied ist nämlich von der gleichen, wenn auch umgekehrten, Merkwürdigkeit wie der vorigen, daß jene Analyse dieses dreidimensionalen Raums zuletzt zu jenem Punkt als Nichtraum führt: Verfolgt man die Synthese jeder einzelnen von diesen Dimensionen als den Ausdehnungen dieses Raums noch weiter, so ergibt sich für die Ausdehnung der dritten Dimension ein Unterschied, der in der Tat nicht merkwürdiger 127

Kants Problem mit der Gemeinsamkeit von Zeit und Raum

sein kann. Zweifellos kann nämlich auch noch diese dritte Dimension von Ausdehnung sich auf dem Weg solcher Synthese nur ergeben, wenn sich jener Punkt auch noch als derjenige ausdehnt, als der jener Punkt sich auch im Punktuellen jener zweidimensionalen Ausdehnung der Fläche noch erhält. Heißt dies doch in der Tat, daß er im ganzen sich dann dreifach ausdehnt, weil er sich dann auch noch als das Punktuelle dieser Ausdehnung der Fläche, zu der er sich zweifach ausdehnt, nochmals einfach ausdehnt. Und so dehnt er sich denn auch in dem Sinn dreifach aus, daß er sich dreimal einfach ausdehnt. Dann jedoch muß folgerichtig gelten, daß auch das Spezifische von solcher dreidimensionaler Ausdehnung des Raums sich angemessen nur begreifen läßt, wenn auch für sie der Punkt oder das Punktuelle, dessen Ausdehnung sie ist, noch mitbegriffen wird. Auch in die dreidimensionale Ausdehnung des Raums muß also dieses Punktuelle oder dieser Punkt als dasjenige eingehen, dessen Ausdehnung sie ist: genauso wie in jenen eindimensionalen Raum der Linie jener Punkt eingehen muß, als dessen Ausdehnung sie eine einfach punktuelle ist, und wie in jenen zweidimensionalen Raum der Fläche jenes Punktuelle dieser Linie eingehen muß, als dessen Ausdehnung sie eine zweifach punktuelle ist. Und dennoch ist der dreidimensionale Raum, zu dem der Punkt sich dreifach ausdehnt, nicht auch selbst noch einmal eine dreifach punktuelle Ausdehnung. Er ist vielmehr zum ersten Mal eine nichtpunktuelle, wodurch er sich seinerseits von beiden seiner Vorgänger spezifisch unterscheidet. Erst die dreidimensionale Ausdehnung des Raums ist erstmals eine reine Ausdehnung in dem Sinn, daß sie trotz der Herkunft aus dem Punkt oder dem Punktuellen keine punktuelle Ausdehnung mehr ist. Doch nicht bloß erst, sondern auch nur die dreidimensionale Ausdehnung des Raums ist eine reine Ausdehnung in dem erzielten Sinn, weil sie es nicht bloß als die erste ist, sondern auch als die einzige. Ist sie es nämlich darin, daß sie keine punktuelle Ausdehnung mehr ist, so gibt es eben damit auch nichts mehr an ihr, was über sie hinaus noch einmal sich zu einer weiteren solchen Ausdehnung ausdehnen könnte. 34 Diese also, die dann eine vierdimensionale Ausdehnung sein müßte, kann es im erzielten Sinn von Ausdehnung nicht geben und mithin erst recht auch keine von noch höheren Dimensio-

Darauf wird im folgenden sich auch noch eine aufschlußreiche Probe machen lassen. Vgl. unten § 8.

34

128

§ 4. Die Dynamik der Synthese des Kontinuums von Zeit und Raum

nen. Daß sie alle »anschaulich« nicht »vorstellbar« sind, hat sonach den hiermit definierten Sinn und Grund, daß es gerade geometrisch nichts mehr geben kann, das dann auch noch zu ihnen allen sich ausdehnen könnte. Demgemäß kann dies auch keineswegs als »evolutionäre Zufälligkeit« gelten, wie man sich bisher bekanntlich überreden möchte, sondern nur als geometrische Notwendigkeit. Kann dieses Punktuelle einer Ausdehnung doch auch nicht etwa in dem Sinn von Grenze oder Schnitt in Frage kommen. Denn als jenes Punktuelle jener Ausdehnung des ein- oder des zweidimensionalen Raumes treten ja auch Linie oder Fläche nicht etwa im Sinn von Grenzen oder Schnitten auf. Vielmehr ist jeder dieser Räume, auch der dreidimensionale, eine Ausdehnung, die als Kontinuum ins Unbestimmt-Unendliche verläuft und nichts von einer Diskretion wie Schnitt oder wie Grenze aufweist. Trotz dieser Gemeinsamkeit mit jedem seiner beiden Vorgänger ist dieser dreidimensionale Raum jedoch im Unterschied zu jedem von den beiden die Ausdehnung, die als erste und als einzige eine nichtpunktuelle ist. Und so ergibt sich eben insgesamt: Was angeblich das Ein- und Zwei- und Dreidimensionale von verschiedenen Ausdehnungen sein soll, das ist eigentlich das Ein- und Zwei- und Dreifache eines Sich-Ausdehnens von einem und demselben Punkt. Die so entfaltete Gesamtstruktur dieser verschiedenen Verhältnisse von Punkt und Ausdehnung ist daher auch nur eine in sich ebenso gegliederte wie in sich vollständige Einheit oder Ganzheit. Doch der Grund dafür ist eben keineswegs, daß dieser dreidimensionale Raum als Ausdehnung schon eine vollständige wäre, jener zwei- und eindimensionale Raum als Ausdehnung jedoch noch eine unvollständige, was Kant in jenen Zirkel führt. Der Grund dafür ist vielmehr jener Punkt, weil er, wenn er als jenes geometrisch Einfache sich ausdehnt, dies dann auch nur geometrisch einfach kann, so daß er dreimal geometrisch einfach sich ausdehnen muß, um vollständig sich auszudehnen. Dieses Vollständige oder Unvollständige bezieht sich also nicht auf das Verschiedene von Ausdehnung als dreidimensionaler oder weniger als dreidimensionaler, weil es sich auf sie etwa verteilte; es bezieht sich vielmehr auf das Selbige von jenem Punkt als dem sich ausdehnenden. Was auf das Verschiedene von diesen Ausdehnungen sich verteilt, ist vielmehr das Nichtpunktuelle oder Punktuelle dieser Ausdehnungen. Das allein gehört nämlich zu deren jeweiliger Qualität. Das Unvollständige und Vollständige von Sich-Ausdehnen gehört dagegen nur zur Qualität von Punkt als geo129

Kants Problem mit der Gemeinsamkeit von Zeit und Raum

metrisch Einfachem, auch wenn die einen beiden mit den andern beiden im erzielten Sinn zusammenhängen. Durch den Sinn, in dem sie jeweils mit dem Punkt zusammenhängen, bilden somit solche Ausdehnungen jeweils schon spezielle Arten, so daß deren Gattung nicht einfach bloß Ausdehnung sein kann, sondern gerade der Zusammenhang von Punkt mit Ausdehnung sein muß. Als Gattung solcher Arten ist dieser Zusammenhang dann aber auch gerade das dynamische Zusammenspiel von Punkt mit Ausdehnung, wie es als unlösbare Einheit des Sich-Ausdehnens von Punkt zu Ausdehnung erfolgt. Dieses Zusammenspiel als Gattung ist es demgemäß, was sich zu solchen Arten selbst spezifiziert. Entsprechend muß auch jede solche Art den Sinn von Punkt und Ausdehnung in sich vereinen, so daß jede solche Art auch nur als jeweils unterschiedliches Verhältnis zwischen beiden zu begreifen sein kann. Auch nur innerhalb von dieser unlösbaren Einheit des Sich-Ausdehnens von Punkt zu Ausdehnung der einen oder andern Art bekommen nämlich die Begriffe »Punkt« und »Ausdehnung« einen je positiven Sinn. Dagegen können diese außerhalb von dieser Einheit nur den negativen Sinn des wechselseitig Negativen zueinander haben, wonach Punkt nicht Ausdehnung und Ausdehnung nicht Punkt ist. 35 Dieser negative Sinn taugt aber nicht nur nicht zu deren Definition, sondern ist für sie sogar irreführend, weil er nahelegt, ihr Gegensatz sei ein kontradiktorischer. In Wahrheit aber kann er, wie sich hier schon zeigt, nur ein konträrer sein. Denn mindestens im Fall von ein- und zweidimensionalem Raum der Fläche oder Linie als punktueller Ausdehnung sind Punkt und Ausdehnung vereinbar miteinander. Folglich müßte die nichtpunktuelle Ausdehnung des dreidimensionalen Raums als Sonderfall das eine Glied eines konträren Gegensatzes zwischen Ausdehnung und Punkt sein, der als das konAuch für Ausdehnung gilt somit, was schon seit Euklid für Punkt gilt, nämlich daß es sich dabei um etwas handelt, das nur negativ, nicht positiv, sich definieren läßt und damit letztlich überhaupt nicht. Dem hat erstmals Hilbert zu Beginn des vorigen Jahrhunderts abgeholfen: mittels seiner Axiomatik, die zu einer Art von impliziter Definition für die Begriffe führt, die in sie eingehen und durch sie dann zueinander unterschiedliche Verhältnisse gewinnen, wie für »Punkt«, »Gerade«, »Ebene« (vgl. Hilbert 1987). Nur gilt es freilich, diesem überzeugenden Verfahren schon die eigentlichen Grundbegriffe der Geometrie zu unterwerfen, die als »Punkt« und »Ausdehnung« den eigentlichen Grund für diese legen. Bilden »Punkt« und »Ausdehnung« doch zueinander die Verhältnisse, die allen anderen bereits zugrundeliegen: nicht erst den Verhältnissen von »Punkt« und »Ausdehnung« im Fall des Raums, sondern auch schon im Fall der Zeit. Vgl. dazu unten §§ 6–8 und § 20.

35

130

§ 4. Die Dynamik der Synthese des Kontinuums von Zeit und Raum

träre Gegenglied zu ihm sich noch in positivem Sinn ergeben müßte. Zur Verfügung nämlich haben wir ihn vorerst sogar innerhalb von dieser unlösbaren Einheit des Sich-Ausdehnens von Punkt zu Ausdehnung auch seinerseits nur negativ als jenen Nichtraum. Als das Positive hinter diesem Negativen aber wird sich dieser Punkt als ursprüngliche Zeit ergeben. Deshalb werden unter jener eigentlichen Gattung des Zusammenspiels von Punkt mit Ausdehnung im ganzen mehrere verschiedene Arten von ihr zu bestimmen sein. Und das wird die Erklärung dafür sein, daß bloße Ausdehnung als angebliche Gattung wie auch Zeit und Raum, die angeblich bloß zwei verschiedene Arten dieser angeblichen Gattung seien, sich bis heute nicht bestimmen lassen. Schwierig nämlich ist das deswegen, weil Ausdehnung als deren Gattung ja nicht falsch, sondern bloß unvollständig ist, da sie als Ausdehnung eine bestimmte nur durch das ist, dessen Ausdehnung sie ist: durch Punkt oder durch Punktuelles. Auch nur daran lag es deshalb, daß sich Zeit und Raum nicht definieren ließen, obwohl Ausdehnung als deren genus analytisch richtig aus ihnen ermittelt war, weil trotzdem nicht auch deren jeweilige differencia specifica sich analytisch mitergab. 36 Zeigt daran sich doch ferner: Auch Mathematik, Geometrie und mathematisch-geometrische Physik legt einen gänzlich unbestimmten, unspezifischen Begriff von Ausdehnung zugrunde, wenn sie Ausdehnung nur nach der Zahl der Dimensionen unterscheidet, ja sogar als etwas Anderes zu Punkt ganz fallen läßt, indem sie Ausdehnung nur noch als »Punktmenge« betrachtet. Denn auch nur als gänzlich unbestimmte, unspezifische gestattet Ausdehnung, die Zahl der Dimensionen von ihr nach Belieben und Bedarf zu wählen und zu berechnen, wie zum Beispiel in der »String«-Physik, wo bis zu 26 Dimensionen für den Raum erwogen werden. Deshalb darf man auch gespannt sein, ob sich für so viele Dimensionen auch tatsächlich eine physikalische Bedeutung einstellen wird, was gar nicht auszuschließen ist, weil so ein letztlich leerer Ausdehnungsbegriff natürlich widerspruchsfrei ist. Nur sind es damit eben diese Wissenschaften, die das tun, was sie gerade umgekehrt der Philosophie vorzuwerfen pflegen, nämlich daß sie Ausdehnung nur anschaulich-intuitiv zugrundelege. Denn gerade umgekehrt ist vielmehr die Philosophie auf diese Weise in der Lage, den zunächst bloß anschaulich-intuitiven Sinn von Ausdehnung, den doch wir alle nur vom dreidimensionalen Raum der 36

Vgl. oben § 1.

131

Kants Problem mit der Gemeinsamkeit von Zeit und Raum

Außenwelt her kennen können, auch noch diskursiv-begrifflich zu bestimmen. Sinnlos aber wäre es von vornherein, auch nur zu fragen, ob es sich bei jenen mehr als dreidimensionalen Ausdehnungen denn nun eigentlich um punktuelle oder um nichtpunktuelle handeln soll. Denn ein bestimmt-spezifischer Begriff von Ausdehnung, an den so eine Frage sinnvoll wäre, liegt hier eben nicht zugrunde. 37 So jedoch entgehen diesen Wissenschaften solche Ausdehnungen nicht nur als spezielle Arten mit speziellen Qualitäten. So entgeht ihnen vor allem auch die Art der Einheit zwischen solchen Ausdehnungen, in der diese sich zu einem einzigen und einzigartigen Zusammenhang entfalten. Der ist nämlich so unlösbar, daß er jeglicher Versuche spottet, mit der Vorstellung an ihn heranzugehen, er lasse durch Zusammensetzen solcher Ausdehnungen sich erstellen und durch Auseinandernehmen solcher Ausdehnungen sich ergründen. Doch gleichwohl bleibt jenen Wissenschaften wegen ihres unbestimmten, unspezifischen Begriffs von Ausdehnung nichts anderes als eben diese Vorstellung: und auch nicht erst im Fall von mehr als dreidimensionalem, sondern schon im Fall von dreidimensionalem Raum. Doch der entzieht sich jeder solchen Vorstellung, weil er als ein Kontinuum wie jedes seiner Vorgänger-Kontinua nur durch SichAusdehnen von Punkt oder von Punktuellem auftritt und in keinem Sinn durch ein Zusammensetzen von etwas: ob es nun Punkt sei oder Ausdehnung. Und das ist immerhin bemerkenswert, weil man die Ausdehnungen, die in ihm als dreidimensionalem zählbar sind, als die in ihm vereinten unterscheiden kann und muß. Und dennoch sind sie so in ihm vereint, daß dieser trotzdem eben schiere Ausdehnung ist: so wie schon der ein- und zweidimensionale Raum die schiere Ausdehnung von Linie oder Fläche ist. Und das liegt daran, daß es eben je und je der Punkt oder das Punktuelle ist, der oder das als Vorgänger zum Nachfolger sich ausdehnt: Demgemäß kann es von vornherein zu keinen Diskretionen zwischen ihnen kommen und so auch zu keinen Diskretionen zwischen den Kontinua von einer und von mehr als einer Dimension. Was so entspringt, ist deshalb je und je gerade dieses Schiere von Kontinuum, auch wenn es insgesamt als Deshalb ist willkommen, daß man hier auch einmal ausspricht, was man sonst nur stillschweigend voraussetzt, weil man es für selbstverständlich richtig hält, obwohl es falsch ist, nämlich daß »die drei unendlichen Dimensionen, die unseren Raum konstituieren, qualitativ dieselben sind« (Randall 2008, S. 58).

37

132

§ 4. Die Dynamik der Synthese des Kontinuums von Zeit und Raum

dreifaches entspringt. Und das ist eben jeweils eine Art von Einheit, die sich weder durch Zusammensetzen der Beteiligten erstellen läßt noch auch durch Auseinandernehmen der Beteiligten ergründen läßt. Ja letzteres am allerwenigsten, weil diese Art von Einheit durch ein Auseinandernehmen der Beteiligten als Analyse des Kontinuums vielmehr beseitigt wird. Solche Beseitigung läßt sich denn auch genauestens bestimmen: als die Umkehrung jenes Verhältnisses zwischen dem Punkt oder dem Punktuellen und der Ausdehnung nach der Synthese letzterer. Denn danach setzt die Ausdehnung jeweils den Punkt voraus oder das Punktuelle, von dem diese somit abhängt. Doch nach einer Analyse solcher Ausdehnung, wie sie durch Schnitt erfolgt, setzt vielmehr Punktuelles oder Punkt gerade diese Ausdehnung voraus, von der sie somit abhängen. Danach ist also das Verhältnis zwischen ihnen das gerade umgekehrte, weil ein Punkt oder ein Punktuelles nur durch Schnitt von solcher Ausdehnung entspringen kann, wie als Schnitt-Fläche oder -Linie oder -Punkt. Daß jedes von diesen Verhältnissen, wie ausgeführt, nur darum widerspruchsfrei ist, weil innerhalb von jedem dessen Glieder ungleichrangig zueinander sind, wenn auch je umgekehrt, bedeutet demnach: Zwischen diesen zwei Verhältnissen kann es ein weiteres Verhältnis dieser Glieder, innerhalb von dem sie miteinander gleichrangig sein könnten, widerspruchsfrei gar nicht geben. Und das heißt dann ferner: Wird bei solcher Analyse die durch ersteres Verhältnis definierte Einheit des Kontinuums beseitigt, so wird eben damit das Kontinuum als solches selbst beseitigt, weil das erstere Verhältnis dann auch übergangslos umschlägt in das letztere Verhältnis dieser Glieder. Durch den Umschlag jenes ersteren Verhältnisses in dieses letztere ist denn auch nichts geringeres definiert, als was geschieht, wenn an die Stelle von einem Kontinuum durch Schnitt als Analyse von ihm ein entsprechendes Diskretum tritt. Denn an die Stelle des Kontinuums als einer Einheit oder Ganzheit tritt dann das Diskretum als die Summe oder Vielheit seiner Teile samt der Summe oder Vielheit ihrer Grenzen. 38 Daß zwischen Punkt und Ausdehnung tatsächlich nur genau zwei Grundverhältnisse, die zueinander umgekehrte sind, bestehen, läßt sich nur einsehen, wenn beachtet wird, daß dazu jeweils auch nur das Verhältnis zwischen einem Punkt und einer Ausdehnung heranzuziehen ist. Dies unterliegt daher auch nicht dem Einwand: Einen Punkt kann es doch nicht nur einerseits als einen Schnittpunkt geben und zum andern als einen sich ausdehnenden Punkt, sondern zum Beispiel auch noch als einen Berührungspunkt, der weder Schnittpunkt noch sich ausdehnender ist. Denn zu einem Be-

38

133

Kants Problem mit der Gemeinsamkeit von Zeit und Raum

Um das einzusehen, ist denn auch erforderlich, sich klarzumachen, daß diese Verhältnisse als zueinander umgekehrte auch tatsächlich miteinander sich vergleichen lassen. Könnte doch der Einwand naheliegen, daß sie keineswegs vergleichbar seien, weil durchaus nicht jedes ihrer Glieder sich mit dem entsprechenden des anderen Verhältnisses vergleichen lasse. Denn das gelte nur für den Vergleich von Ausdehnung mit Ausdehnung im einen oder anderen Verhältnis, aber nicht für den Vergleich des Punktes oder Punktuellen innerhalb des einen mit dem Punkt oder dem Punktuellen innerhalb des anderen Verhältnisses. Sei doch auch nur die Ausdehnung in beiden etwas Aktuales, nicht jedoch der Punkt oder das Punktuelle, die ja nur als Schnitte etwas Aktuales innerhalb des zweiten von den beiden seien, aber nicht auch innerhalb des ersten. Im Vergleich zu solchen Schnitten als den aktualen Punkten oder als dem aktualen Punktuellen seien diese hier vielmehr nur potentielle Punkte oder potentielles Punktuelles, so daß dabei Unvergleichbares verglichen werde. Das Verfehlte dieser Spezifikation durch »potentiell« und »aktual« 39 erweist sich damit aber nur noch einmal und noch deutlicher, weil damit offenkundig wird, wie grundsätzlich sie insbesondere den Punkt oder das Punktuelle innerhalb des ersteren Verhältnisses verfehlt. Denn um der Kürze halber vorerst nur vom Punkt zu sprechen: Offenkundig wird hier insbesondere, daß »potentieller Punkt« dann folgerichtig »potentieller Schnittpunkt« heißen müßte. Auch als »potentieller« also müßte dieser grundsätzlich den Sinn von »Schnittpunkt« haben, was jedoch in keiner Weise für ihn zutrifft. Denn in keiner Weise gilt für diesen Punkt, daß er gleich einem Schnittpunkt etwa Ausdehnung voraussetzt, sondern umgekehrt vielmehr, daß Ausdehnung gerade ihn voraussetzt. Deshalb trifft des weiteren nicht zu, daß dieser Punkt es sei, der als ein potentieller Schnittpunkt dann durch einen aktualen Schnitt zu einem aktualen Schnittpunkt aktualisiert wird. Denn in Wahrheit handelt es bei diesem Punkt sich nicht nur nicht um einen Schnittpunkt, sondern auch um keinen bloßen potentiellen Punkt. Es handelt sich bei diesem Punkt vielmehr auch seinerseits um einen aktualen, wie er aktualer gar nicht sein kann, weil er als sich ausdehnender rührungspunkt gehören schon zwei Ausdehnungen, doch zu einem Schnittpunkt oder zu einem sich ausdehnenden Punkt nur eine, zu der letzterer sich ausdehnt oder die durch ersteren geschnitten wird. 39 Vgl. dazu oben § 2.

134

§ 4. Die Dynamik der Synthese des Kontinuums von Zeit und Raum

Punkt ja ein agierender Punkt ist. Zumal doch auch ein Punkt als Schnittpunkt nur in dem Sinn aktual ist, in dem auch ein Schnitt als das Agieren eines Schneidens aktual ist. Diesem aktualen Schnittpunkt gegenüber unterscheidet jener Punkt sich somit nicht etwa als bloßer potentieller Schnittpunkt, sondern seinerseits gerade als ein aktualer Nichtschnittpunkt. Wird doch auch erst durch Schneiden als Agieren dann aus diesem aktualen Nichtschnittpunkt ein aktualer Schnittpunkt. Denn auch erst durch Schneiden als Agieren wird in einen aktualen Punkt und eine aktuale Ausdehnung zerlegt, was als ein aktualer Punkt und eine aktuale Ausdehnung gerade unzerlegt im Spiel ist: im Kontinuum als dem Zusammenspiel von Punkt mit Ausdehnung, das als Sich-Ausdehnen von Punkt zu Ausdehnung erfolgt, bis es als vollständiges das Kontinuum des dreidimensionalen Raums ergibt. Und dieser Unterschied zwischen »zerlegt« und »unzerlegt« im Sinn von »ungesondert« und »gesondert« bringt nur auf Begriffe, was tatsächlich jeweils auftritt. Bei Synthese als der Selbstausdehnung eines Punktes nämlich gilt: Wo Ausdehnung auftritt, dort tritt auch Punkt auf als zu ihr sich ausdehnender, und wo Punkt auftritt, dort tritt auch Ausdehnung auf, zu der er sich ausdehnt, so daß dabei immer beide miteinander auftreten, nur eben ungesondert oder unzerlegt. Bei Analyse als der Teilung einer Ausdehnung dagegen gilt: Zwar treten dabei gleichfalls immer beide miteinander auf, weil Punkt dabei nie ohne Ausdehnung und Ausdehnung nie ohne Punkt auftritt, jedoch zerlegt oder gesondert. Denn wo Punkt auftritt, dort tritt nicht Ausdehnung auf, und wo Ausdehnung auftritt, dort tritt nicht Punkt auf. Beide Male also, bei Synthese wie bei Analyse, treten Punkt und Ausdehnung nur miteinander auf. Sie unterscheiden sich daher nur dadurch, daß die ursprüngliche Abhängigkeit zwischen ihnen, in der Punkt und Ausdehnung zunächst noch ungesondert oder unzerlegt sind, in die umgekehrte umschlägt, in der sie sodann bereits zerlegt oder gesondert sind. Nur heißt das eben nicht, daß sie sodann etwa getrennt sind. Heißt doch, eine Ausdehnung durch einen Punkt zu teilen, nicht einmal, den einen Teil der Ausdehnung vom andern Teil der Ausdehnung zu trennen; und mithin heißt es erst recht nicht, daß dadurch der eine Teil oder der andre Teil der Ausdehnung etwa vom Punkt getrennt wird, der sie teilt. Und dennoch treten Punkt und Ausdehnung dadurch sehr wohl zerlegt oder gesondert auf. 40 40

Dieser Unterschied zwischen »gesondert« und »getrennt« ist als ein Unterschied

135

Kants Problem mit der Gemeinsamkeit von Zeit und Raum

Das alles gilt daher nicht nur vom Punkt, sondern entsprechend auch vom Punktuellen jener Ausdehnung des ein- und zweidimensionalen Raums. Als zueinander umgekehrte lassen sich darum die zwei Verhältnisse dazwischen auch sehr wohl vergleichen, weil die beiden Glieder innerhalb von jedem sehr wohl etwas Aktuales sind. Entsprechend ist, was durch ein Schneiden als Agieren vor sich geht, durchaus nicht eine Überführung eines bloßen Potentiellen in ein Aktuales. Was dadurch erfolgt, ist vielmehr nur die Überführung des ursprünglichen Verhältnisses der beiden Glieder in das umgekehrte als das abgeleitete Verhältnis, das jenes ursprüngliche bereits voraussetzt, wobei aber jedes dieser beiden Glieder in diesen Verhältnissen ein aktuales ist. Und das ist die Erklärung für etwas, das bisher nur als unerklärtes Faktum hingenommen werden kann, wie oben dargelegt: 41 Nicht nur entspringt durch eine und dieselbe Teilung oder Schneidung von einem Kontinuum jeweils auf einmal zweierlei: zum einen aktuale Ausdehnung von Teilen und zum andern aktuale Nichtausdehnung als der Punkt oder das Punktuelle eines Schnittes oder einer Grenze zwischen diesen Teilen. Dieses Zweierlei entspringt vielmehr jeweils auf einmal auch gerade so, daß solche Nichtausdehnung als der Punkt oder das Punktuelle einer Grenze oder eines Schnittes bloß als etwas Unselbständiges an solcher Ausdehnung von Teilen als dem Selbständigen auftritt, von dem es dann abhängt, weshalb deren Einheit auch nicht widersprüchlich sein kann. Als Erklärung dafür aber scheidet aus, durch Teilen oder Schneiden werde etwas Potentielles angeblich zu etwas Aktualem aktualisiert, weil das den Unterschied von selbständig und unselbständig unerklärt läßt. Denn zu etwas Aktualem würde dadurch ja der potentielle Teil genauso wie die potentielle Grenze, die jedoch als unselbständige an ihm als selbständigem dadurch eben unerklärt bleibt. Als Erklärung kommt vielmehr nur in Betracht: Recht eigentlich nimmt eine Teilung oder Schneidung vielmehr eine Umkehrung der Abhängigkeit vor, die schon in dem ursprünglichen Verhältnis zwischen aktualem Punkt bzw. Punktuellem der Sache selbst denn auch so wichtig, daß es förmlich als ein Glücksfall gelten muß, wenn auch die Sprache, wie die deutsche, diese zwei verschiedenen Ausdrücke dafür bereithält. Daß sie in der Umgangssprache nämlich in der Regel synonym sein dürften, macht dann nur noch augenfälliger, wie notwendig und sinnvoll der in ihnen nunmehr hinterlegte Unterschied tatsächlich ist, für den sie fortan nicht mehr synonym sein können. Vgl. dazu ferner unten § 20, S. 596. 41 Vgl. oben § 2.

136

§ 4. Die Dynamik der Synthese des Kontinuums von Zeit und Raum

als der aktualen Nichtausdehnung und der aktualen Ausdehnung besteht. Die falsche Spezifikation durch »potentiell« und »aktual« dagegen müßte noch des weiteren vertreten: Auch dieses Verhältnis einseitiger Abhängigkeit dieses Punktes oder Punktuellen von der Ausdehnung liege als potentielles wie die potentielle Grenze und der potentielle Teil schon im Kontinuum als einem aktualen vor; als etwas Potentielles werde darum auch dieses Verhältnis durch ein aktuales Teilen oder Schneiden als Agieren nur zu etwas Aktualem aktualisiert. In Wahrheit aber liegt dieses Verhältnis dort als das gerade umgekehrte vor, das dort als solches auch gerade aktual ist. Doch das wird durch diese – für sich selbst schon falsche – Spezifikation noch zusätzlich und vollständig verdeckt, weshalb es als Problem der Sache selbst, das es von Grund auf ist, bis heute unentdeckt geblieben ist. Und das obwohl sich diese Spezifikation zuletzt noch selber ad absurdum führt. Kann dabei doch auch immer wieder neu nur von einem Kontinuum als einem aktualen gelten, daß es dasjenige sei, das potentiell angeblich all dies ist. Dann aber müßte ferner gelten, es sei eben dies Kontinuum als etwas Aktuales, was durch Teilung oder Schneidung dann auch noch als Teil und Grenze und deren Verhältnis einseitiger Abhängigkeit aktual wird. Und das könnte nur ein offener Widerspruch sein, weil dann vielmehr statt eines Kontinuums auch nur noch ein entsprechendes Diskretum aktual sein kann. Um das im ganzen einzusehen, ist denn auch nötig, die Begrifflichkeit zu überblicken, die hier insgesamt im Einsatz ist. Den Gegensatz zu dieser Teilung oder Schneidung als der »Analyse« von einem Kontinuum bildet durchaus nicht etwa die »Synthese« von einem Kontinuum. Der Gegensatz zu dieser »Analyse« als dem Auseinandernehmen von einem Kontinuum in seine Elemente ist vielmehr jenes Zusammensetzen solcher Elemente als jene »Synthese«, die gerade niemals ein Kontinuum ergeben kann: gleichviel um welche Elemente es sich handeln mag. Genau in diesem Sinn der Vielheit solcher Elemente nämlich ist nicht nur der Sinn von »Analyse«, sondern auch der von »Synthese« als dem Gegensatz zu ihr »reduktionistisch« in der Vollbedeutung dieses Terminus. Denn daß doch bei »Synthese« gar nicht »reduziert« wird, sondern nur bei »Analyse«, kann kein Einwand sein, weil dieser Terminus sich einseitig nur an die »Analyse« hält, die ihrem Sinn nach notwendig reduktionistisch sein muß. Die »Synthese« aber muß das keineswegs, kann ihrem Sinn nach vielmehr auch als eine nichtreduktionistische erfolgen, und das heißt: 137

Kants Problem mit der Gemeinsamkeit von Zeit und Raum

als eine einheit- oder ganzheitliche, weil sie schon von vornherein zu einer Einheit oder Ganzheit führt. 42 Denn auch jenes Sich-Ausdehnen von einem Punkt zu einer Ausdehnung kann nur eine »Synthese« aus den Elementen Punkt und Ausdehnung bedeuten, wenn auch eben keine in dem Sinn eines Zusammensetzens dieser Elemente, so daß auch nur in dem Sinn des ersteren eine »Synthese« ein Kontinuum ergeben kann. Ersichtlich wird das daran, daß der Gegensatz zu der »Synthese« des Kontinuums in diesem Sinn gerade nicht die »Analyse« des Kontinuums in jenem Sinn sein kann, weil deren Sinn eben reduktionistisch sein und bleiben muß. Vielmehr kann Gegensatz zu der »Synthese« von einem Kontinuum als dem »Sich-Ausdehnen« nur ein »Sich-Eindehnen« in dem Sinn sein, daß ein »Sich-Dehnen« das Gemeinsame für beide ist und diese somit ein »Sich-Dehnen« als ein positives oder negatives sind, wobei das negative ebenso synthetisch wie das positive ist. 43 Und wenn auch vorerst noch nicht abzusehen ist, was sich durch letzteres erklären ließe, muß es festgehalten werden, weil es zur Gesamtbegrifflichkeit gehört. Ist dessen Sinn doch als der Gegensatz zum Sinn von ersterem dann auch wie er ein nichtreduktionistischer. Entsprechend kann »Sich-Eindehnen« auch nicht im mindesten etwa den Sinn der »Analyse« von »Sich-Ausdehnen« als der »Synthese« haben, weil es vielmehr den der gegenläufigen »Synthese« haben muß. Dies alles einzusehen, ist denn auch erforderlich, um zu verstehen, warum es – anders als wir meinen – ganz und gar nicht selbstverständlich ist, daß eine »Analyse« als die Teilung oder Schneidung Entgegen seiner wiederholten Rede von »Synthese« als reduktionistischer »Zusammensetzung« schwebt sie Kant jedoch recht eigentlich als nichtreduktionistische Synthese vor, die keineswegs der Gegensatz zur Analyse ist. Und darüber ist Kant sich immerhin auch soweit schon im klaren, daß er von ihr sogar sagt, sie sei so wenig Gegensatz zur Analyse, »daß die Auflösung (Analysis), die ihr Gegenteil zu sein scheint, sie doch jederzeit voraussetze« (B 130, kursiv von mir). 43 Auch dafür kann als Beispiel jene Kugel dienen, die durch Flächenland hindurchgeht, wenn man deren Durchgang durch es vollständig berücksichtigt, das heißt, von deren Eintritt in es bis zu deren Austritt aus ihm. Was dann für ein Flächenwesen insgesamt auftreten muß, ist nämlich ein von vornherein schon zweiseitig zu einer Linie sich ausdehnender Punkt, der dann, wenn deren Länge die des Kugeldurchmessers erreicht, sich wieder eindehnt und sofort verschwinden muß, sobald er nicht mehr ein sich eindehnender ist. (Wird doch der Unterschied von »Linie« als ins Unbestimmt-Unendliche verlaufender und »Strecke« als bestimmter endlicher in »Flächenland« vernachlässigt. Vgl. Abbot 1982, S. 5). Genau entsprechend dazu kann der Punkt ja auch nur auftauchen, sobald er schon ein zweiseitig zu einer Linie sich ausdehnender Punkt ist. 42

138

§ 4. Die Dynamik der Synthese des Kontinuums von Zeit und Raum

von einem Kontinuum nicht widersprüchlich, also möglich ist. Das ist sie nämlich nur, weil diese »Analyse« eben nicht der Gegensatz ist zu jener »Synthese« des Kontinuums, da jede vielmehr Glied in einem andern Gegensatz-Verhältnis ist: in einem nichtreduktionistischen jene »Synthese«, diese »Analyse« aber in einem reduktionistischen. Und so gewiß sie widerspruchsfrei-möglich ist, so führt sie doch zuletzt zu Punkt und Ausdehnung als Elementen, durch deren »Synthese« als deren Zusammensetzung das Kontinuum sich nicht erstellen lassen kann, obwohl ein jedes solche Element durch »Analyse« von ihm sich aus ihm ergeben muß. Und das liegt eben daran, daß durch »Analyse« sich zwar jedes solche Element ergeben muß, nicht aber auch die Einheit zwischen ihnen sich ergeben kann, die das Kontinuum erst ausmacht und die dadurch vielmehr wie es selbst verloren gehen muß. Besteht sie doch als das Verhältnis jener einseitigen Abhängigkeit einer Ausdehnung von einem Punkt bzw. Punktuellen, worin beide als die Elemente ungesondert voneinander bleiben. Jene Einheit aber kehrt die »Analyse« eben in die umgekehrte Einheit um, wodurch die beiden als die Elemente nun gesondert voneinander werden, so daß zwischen ihnen das Verhältnis der nun umgekehrten einseitigen Abhängigkeit eines Punktes oder Punktuellen von einer Ausdehnung auftritt. Durch ein jedes Teilen oder Schneiden als Agieren einer »Analyse« von einem Kontinuum wird also – wo auch immer sie in ihm ansetzen mag – jeweils gesondert aus ihm das herausgeholt, was jeweils ungesondert in ihm steckt: zum einen Punkt bzw. Punktuelles und zum andern Ausdehnung. Daher ist dieser Punkt bzw. dieses Punktuelle innerhalb des letzteren Verhältnisses auch nicht mehr das Agierende, weil das vielmehr nur noch das Teilende oder das Schneidende sein kann. Als etwas dennoch Aktuales können deshalb Punkt und Punktuelles hier auch nur noch das sein, was durch Teilen oder Schneiden als Hinein-Agieren ins Kontinuum dann um sein eigenes Agieren als etwas Dynamisches gebracht wird und mithin zu dem entsprechend Statischen gemacht wird. Denn als etwas Statisches hört Punkt und Punktuelles eben auf, dynamisch durch Sich-Ausdehnen jeweils der Ursprung einer Ausdehnung zu sein, die dadurch ebenfalls dynamisch aus ihnen hervorgeht, so daß auch dieses Dynamische von Ausdehnung zu etwas Statischem noch werden muß. Und statisch treten beide miteinander denn auch auf, indem jenes Kontinuum zerlegt oder gesondert zu ihnen in dem Sinn wird, daß dort, wo Punkt bzw. Punktuelles ist, 139

Kants Problem mit der Gemeinsamkeit von Zeit und Raum

nicht Ausdehnung, und dort, wo Ausdehnung, nicht Punkt bzw. Punktuelles ist. Und dennoch ist die Einheit, in der sie dann miteinander stehen, immer noch in vollem Sinn vergleichbar mit der Einheit, die sie miteinander im Kontinuum gebildet hatten, eben weil sie nur die zu ihr umgekehrte ist. Denn so gewiß in jedem Fall sich zwischen Ausdehnung und Punkt bzw. Punktuellem unterscheiden läßt, so doch gewiß in keinem dieser Fälle etwa deshalb, weil dazwischen eine Grenze wäre. Vielmehr kann es eine Grenze zwischen Ausdehnung und Punkt bzw. Punktuellem nicht einmal nach einer Teilung oder Schneidung von einem Kontinuum als der Zerlegung oder Sonderung dazwischen geben. Denn sogar noch hier nach deren Sonderung oder Zerlegung ist der Unterschied von Ausdehnung und Punkt bzw. Punktuellem nach wie vor ein grenzeloser zwischen ihnen, den sie innerhalb von ihrer somit gleichfalls grenzelosen Einheit miteinander eben zueinander bilden. Als die umkehrende Einheit der Zerlegung oder Sonderung von ihnen deckt sie daher auch nur auf, was auch schon in der dadurch umgekehrten ursprünglichen Einheit von ihnen als Unzerlegtem oder Ungesondertem besteht: ein grenzeloser Unterschied von Ausdehnung und Punkt bzw. Punktuellem innerhalb von ihrer somit gleichfalls grenzelosen Einheit. Dieses jeweils Grenzelose ihres Unterschieds und ihrer Einheit ist es denn auch, was dann wiederkehrt, wenn Teilen oder Schneiden des Kontinuums die ursprüngliche Einheit von ihm in die umgekehrte Einheit des entsprechenden Diskretums eben umkehrt, an dem deren Art dann kenntlich wird. Denn an der Art der Einheit und des Unterschiedes zwischen ihnen ändert sich durch solches Teilen oder Schneiden überhaupt nichts. Ist doch dieser Unterschied und diese Einheit zwischen ihnen auch nach Teilung oder Schneidung, wonach Ausdehnung und Punkt bzw. Punktuelles dann zum ersten Mal zerlegt oder gesondert voneinander sind, noch immer einzigartig. Denn der Sinn, in dem sie danach jeweils zueinander schon etwas Diskretes sind, ist derart eigentümlich, daß er noch ganz diesseits zum Normalsinn liegt, indem er der ursprüngliche Sinn von etwas Diskretem ist. Denn im Normalsinn ist etwas Diskretes ja nur das Diskrete einer Ausdehnung zu dem Diskreten einer andern Ausdehnung bzw. das Diskrete eines Punktes oder Punktuellen zum Diskreten eines andern Punktes oder Punktuellen. Der Normalsinn solcher Diskretionen schließt sonach mit ein, daß jeweils etwas zwischen ihnen liege, und zwar etwas von der Art 140

§ 4. Die Dynamik der Synthese des Kontinuums von Zeit und Raum

des jeweils Anderen. Denn zwischen dem Diskreten einer Ausdehnung und dem Diskreten einer andern Ausdehnung liegt jeweils Punkt bzw. Punktuelles, und auch umgekehrt liegt zwischen dem Diskreten eines Punktes oder Punktuellen und dem andern jeweils Ausdehnung. All dies jedoch setzt das Diskrete des Verhältnisses von Ausdehnung und Punkt bzw. Punktuellem jeweils zueinander mit seinem ursprünglich-eigentümlichen Sinn eben immer schon voraus. Denn der ist deshalb ein ursprünglich-eigentümlicher, weil Ausdehnung und Punkt bzw. Punktuelles jeweils zueinander dies Diskrete eben nicht auch ihrerseits bereits durch etwas sind, das zwischen ihnen liegt, weil zwischen ihnen vielmehr nichts liegt. Jenes Teilen oder Schneiden als Agieren ist daher schon abhängig von dem Agieren, das erst einmal ein Kontinuum als eine Wirklichkeit erzeugen muß, damit durch deren oder dessen Teilen oder Schneiden als Agieren überhaupt erst diese oder jene Diskretionen wirklich werden können. Und wie sich bereits im vorigen ergeben hatte, 44 kann das erstere Agieren dann auch nur ein autonomes und das letztere dann auch nur ein heteronomes sein. Kann doch der Grund für ein Kontinuum nur innerhalb von diesem liegen, der für eine Diskretion in ihm jedoch nur außerhalb von ihm. Die Einsicht in die innere Struktur von Subjektivität, die damit dort bereits gewonnen war, erweitert hier sich aber noch entscheidend: durch die dort noch ausstehende Antwort auf die Frage: Nach welchem Gesetz oder Prinzip erfolgt denn die Auto-Nomie dieses Agierens? Kann die Antwort doch nur lauten: Das Gesetz oder Prinzip dieses Agierens ist der Punkt, weil jede Ausdehnung das, was sie ist, nur als die eines Punktes oder Punktuellen ist. Das müßte sich daher auch nicht bloß für die Ausdehnung des Raums ergeben, sondern gleicherweise für die Ausdehnung der Zeit. Zusammen nämlich sind sie Kant zufolge ein Kontinuum als das Formale eines Gegenstandes für ein Anschauungsbewußtsein, das als auch noch inhaltlich-diskret besetztes dann das Wahrnehmungsbewußtsein eines Subjekts ist: In irgendeinem Sinn muß so ein Subjekt als das Selbstverhältnis eines Selbstbewußtseins so ein Punkt sein, der durch sein Sich-Ausdehnen zur Ausdehnung von Zeit und Raum sich seine Wahrnehmung von Außenwelt als die ursprüngliche empirische Erkenntnis von ihr selbst ermöglicht. Angesichts von solcher Wahrnehmung, wie wir sie kennen, 44

Vgl oben § 3.

141

Kants Problem mit der Gemeinsamkeit von Zeit und Raum

stellt sich aber eine Frage, die bis heute ihrer Antwort harrt, weil erst dieses Sich-Ausdehnen sie geben kann. Geradezu als Wesenszug von ihm hat nämlich sich ergeben, daß dieses Kontinuum von Ausdehnung, das es erzeugt, dies nur im Sinn von Ausdehnung als Qualität ist und gerade nicht etwa im Sinn von ihr als Quantität. Nur der verfehlte Sinn von Ausdehnung als Quantität, den Kant von vornherein zugrundelegt, verleitet ihn zu der verfehlten Vorstellung von der Dynamik dieses Ausdehnens als dem Zusammensetzen und Vergrößern von etwas, das dafür selbst schon diese oder jene Quantität von Ausdehnung als Größe sein muß. Wie verfehlt das in der Tat ist, läßt sich nämlich nicht mehr übersehen, wenn man einmal versucht, es folgerichtig auf die Wahrnehmung, wie wir sie kennen, anzuwenden. Kennen wir sie doch als das Bewußtsein eines Subjekts, durch das es bewußt bei diesem oder jenem Objekt in der Außenwelt ist, wenn es dieses dort als etwas Dreidimensionales wahrnimmt. Welche Antwort aber haben wir dann auf die Frage, was das eigentlich bedeuten soll? Wenn sich durch Nachmessen etwa herausstellt, so ein Objekt sei 10 m weit entfernt von diesem Subjekt: Heißt dies dann, das Wahrnehmungsbewußtsein dieses Subjekts sei 10 m lang, weil es doch als Bewußtsein bis zu diesem Objekt hinreicht, wenn dieses Subjekt bewußt bei diesem Objekt ist? Und diese Frage stellt sich auch schon außerhalb der Theorie von Kant, muß innerhalb von ihr sich aber noch verschärfen. Ist nach Kant doch ein Subjekt, wenn es ein Objekt wahrnimmt, als Bewußtsein dadurch bei diesem Objekt, daß dieses Subjekt sich formal zur Ausdehnung von Zeit und Raum als dem Kontinuum erzeugt, in dem dieses Objekt sich inhaltlich als ein Diskretum abgrenzt. Denn mit dem Kontinuum der Ausdehnung einher geht Kant zufolge eben das Kontinuum formaler Anschauung als ein Bewußtsein davon, die als inhaltlich besetzte dann das Wahrnehmungsbewußtsein von diesem Diskretum als dem Objekt ist. Heißt dann, sich derart auszudehnen und Bewußtsein davon zu gewinnen, für so ein Subjekt etwa, sich auf 10 m zu vergrößern, wenn es als ein Wahrnehmungsbewußtsein zu einem Objekt gelangt, das 10 m von ihm entfernt ist? Ja bedeutet dies gar, sich noch etwas weiter als nur auf 10 m zu vergrößern, weil doch über das jeweilige Diskretum das jeweilige Kontinuum hinausgehen muß, wenn innerhalb von ihm sich ein Diskretum abgrenzt? Mögen diese Fragen aber schon allein als solche unsinnig erscheinen, müßte Kant sie folgerichtig doch bejahen, wenn Sich-Aus142

§ 4. Die Dynamik der Synthese des Kontinuums von Zeit und Raum

dehnen soviel wie Sich-Vergrößern hieße und mithin als Sich-Zusammensetzen zu der Ausdehnung von Zeit und Raum als »extensiven Größen« führte. Solche Fragen aber stellen sich erst gar nicht, wenn man festhält, daß dies vielmehr nur im Sinn von Ausdehnung als bloßer Qualität geschehen kann, weil Quantitäten eben immer erst als Diskretionen gegenüber Diskretionen innerhalb dieses Kontinuums von Zeit und Raum auftreten können. So bemißt der Abstand eines Objekts, das von einem Subjekt 10 m entfernt ist, sich auch nur als Abstand zu dem Objekt, das der eigene Körper dieses Subjekts ist. Der aber ist wie alle anderen Objekte eben Außenwelt für dieses Subjekt, und sie alle nimmt es eben nur als Diskretionen innerhalb dieses Kontinuums von Zeit und Raum wahr. Gegenüber solcher Außenwelt von Diskretionen als den Quantitäten ist dieses Kontinuum, wie es als bloße Qualität all dem zugrundeliegt, sonach auch bloße Innenwelt des Subjekts selbst: Indem es autonom als Punkt sich ausdehnt, ist es dieses Subjekt selbst, das als dieses Agieren zu diesem Kontinuum sich selbst erzeugt und so als Innenwelt auch ständig diesseits bleibt zu jedem Objekt solcher Außenwelt. Als diese Qualität eines sich ausdehnenden Punktes ist ein solches Subjekt denn auch keine Größe oder Quantität: als Punkt so wenig wie als Ausdehnung, und daher als Sich-Ausdehnen von Punkt zu Ausdehnung auch nicht ein Sich-Vergrößern oder Sich-Zusammensetzen. Damit aber stellt sich dann ein weiteres Problem. Bleibt all das ständig diesseits solcher Außenwelt, weil es als Innenwelt sich ständig innerhalb des Subjekts abspielt, müßte dies bedeuten, daß all das auch ständig innerhalb von Punkt sich abspielt. Wie aber kann dies verständlich werden, wenn doch gelten soll: Als ein sich ausdehnender Punkt geht dieser ständig über sich hinaus, indem er zu der Ausdehnung sich ausdehnt, die zuletzt als dreidimensionaler Raum die Ausdehnung von Außenwelt sein soll? – Die Lösung für dieses Problem wird erst die Antwort auf die Frage bringen: Wie denn sollte in dem Sinn, in dem der Raum trotz seiner drei verschiedenen Dimensionen ein Kontinuum ergibt, sogar auch noch die Dimension der Zeit mit den drei Dimensionen dieses Raums zusammen ein Kontinuum ergeben können?

143

Kapitel II Kants Probleme mit den Unterschieden zwischen Zeit und Raum

§ 5. Die Dynamik des Kontinuums der Zeit im Unterschied zu dem des Raums Die Art und Weise unseres Verfahrens – wie im vorigen auch im weiteren – sei hier einmal eigens angesprochen. So erheblich auch der Anteil an Kritik und kritischem Zu-Ende-Denken sein mag, so beruhen die Ergebnisse im wesentlichen doch auf Texten, die verbürgen: Was sich abzeichnet, ist eine Theorie, zu der Kant zweifellos schon unterwegs gewesen war, von der Kant aber auch genauso zweifellos noch weit entfernt geblieben ist, obwohl sie haltbar scheint. Entsprechend sollte man sich vergewissern, daß dies eng mit der Gestaltung seiner Texte selbst zusammenhängt: Indem er sie verfaßt, läßt Kant sich nämlich immer wieder so weit auf die Schwierigkeit der jeweiligen Sache selbst ein, daß er sie für uns erschließt, indem er selbst sich tief in ihre Schwierigkeit verstrickt. Der aussichtsreichste Weg, die jeweilige Sache selbst noch weiter zu verfolgen, ist daher, diesen Verstrickungen so weit wie möglich nachzugehen, um sie zuletzt so weit wie möglich abzustreifen. Was dadurch aus seinen Texten freigelegt wird, ist am Ende nämlich gar nicht Kant, sondern recht eigentlich die jeweilige Sache selbst, um die es ihm zu tun war. Denn die »Schwierigkeit« und »Dunkelheit« in seinen Texten, »wo die Sache selbst tief eingehüllt ist«, war ihm nicht entgangen. 1 Dies im Auge zu behalten, ist erforderlich, will man durchschauen, was zum Dunkelsten und Schwierigsten der Theorie gehört, der Kant die beiden Gruppen seiner »mathematischen Grundsätze« widmet. Alles andere als auf der Hand liegt nämlich, was der Grund dafür sein sollte, daß Kant meint: Es gelte nicht nur die Erzeugung einer »extensiven Größe« wie der Zeit oder des Raums durch eine apriorische Synthese zu erklären, sondern auch noch die Erzeugung einer »intensiven Größe«. Dieser nämlich widmet er speziell die zweite 1

A 88 B 121, vgl. auch A 98.

144

§ 5. Die Dynamik des Kontinuums der Zeit im Unterschied zu dem des Raums

Gruppe von ihnen, die er als »Antizipationen der Wahrnehmung« auffaßt, während ihm die erste Gruppe als »Axiome der Anschauung« gelten. 2 Eine apriorische Erzeugung auch noch einer »intensiven Größe«, so meint Kant, sei nämlich für den Inhalt einer Anschauung notwendig, da die apriorische Erzeugung einer »extensiven Größe« wie der Zeit oder des Raums ja nur die Form von ihr erstelle. Eine solche Anschauung als eine Form, in der ein Inhalt auftritt, soll zuletzt jedoch als eine Wahrnehmung von Außenwelt auftreten. Deshalb spricht Kant, wenn er über die Bedingungen für apriorische Erzeugung dieser »intensiven Größe« für den Inhalt handelt, von den »Antizipationen« solcher Wahrnehmung. Denn jeder solche Inhalt innerhalb von ihr habe als »intensive Größe« eines »Grades« aufzutreten. Müsse jeder solche Inhalt doch auch einen »Grad des Einflusses auf« das Subjekt besitzen, in dem er ursprünglich als eine »Empfindung« dieses Subjekts auftritt wie etwa als die von »Farbe« oder »Wärme« oder »Schwere«. 3 Dieser Grad des Einflusses durch einen solchen Inhalt lasse sich als »intensive Größe« von ihm mittels apriorischer Erzeugung von ihr schon vorwegnehmen als etwas Apriorisches wie Zeit und Raum der Form von ihm als »extensiver Größe«. Doch selbst wenn man erst einmal beiseite läßt, wie denn vergleichbar mit den »extensiven Größen« Zeit und Raum auch zusätzlich noch eine »intensive Größe« apriori sich erzeugen lassen könnte, tappt man schon allein im Dunkeln: Was denn eigentlich soll das Problem sein, so daß es zu seiner Lösung auch noch diese Theorie erfordert? Was denn bliebe unerklärt, wenn diese Theorie als die Erklärung dafür unterbliebe? Denn gerade innerhalb des Ansatzes von Kant bleibt dies erst einmal unerfindlich, so daß man den Eindruck einer Theorie gewinnen muß, die fehlschlägt, aber nicht, weil sie zu wenig, nein, weil sie zu viel erklärt. Zumal genau in diesem Sinn bereits Kant selbst sich äußert, seine eigenen Bedenken dann jedoch nicht gelten läßt. Denn was ihm dabei vorzuschweben scheint, droht ja auf nichts geringeres als folgendes hinauszulaufen: Ausgerechnet den empirischen Gehalt der Wahrnehmung, der in ihr als ursprünglicher empirischer Erkenntnis von der Außenwelt gerade niemals apriori, sondern nur aposteriori sein kann, könne ein Subjekt aposte2 3

Vgl. A 162 B 202 mit A 166 B 207. A 166 ff. B 207 ff., A 169 B 211.

145

Kants Probleme mit den Unterschieden zwischen Zeit und Raum

riori in sich selbst nur aufnehmen, indem es dessen »intensive Größe« durch deren Synthese apriori in sich selbst bereits vorwegnehme. Nur hat dabei Kant selbst bereits erhebliche Bedenken, wonach »es befremdlich scheint, der Erfahrung in demjenigen vorzugreifen, was gerade die Materie derselben angeht, die man nur aus ihr schöpfen kann.« 4 Er meint jedoch, sich darüber hinwegsetzen zu können, weil es bei Vorwegnahme der »intensiven Größe« von einer Empfindung gar nicht um »eine besondere« Empfindung als den einen oder anderen empirischen Gehalt zu tun sei. Denn »es finde sich doch etwas, was sich an jeder Empfindung, als Empfindung überhaupt, (ohne daß eine besondere gegeben sein mag,) a priori erkennen läßt«. 5 Und das sei eben ihre »intensive Größe« als Empfindung, »von der man sich nur bewußt werden kann, daß [man als] das Subjekt affiziert sei«, 6 was dann heißen muß: und nicht auch, ›wie [man als] das Subjekt affiziert sei‹, weil das vielmehr die Empfindung als empirischen Gehalt betrifft. Denn durchaus sinnvoll ist es, so zu unterscheiden, wie sich auch an andern Stellen zeigt. So etwa, wenn Kant sagt: »Daß diese Affektion der Sinnlichkeit in mir ist, macht gar keine Beziehung von dergleichen Vorstellung auf irgend ein Objekt aus«, 7 was entsprechend nur bedeuten kann: ›Nicht daß sie, sondern wie sie in mir ist, macht eine Beziehung von dergleichen Vorstellung auf irgendein Objekt aus‹. Nur muß hier mit diesem Wie die Form der Vorstellung gemeint sein, die sie in einem Subjekt bekommt, indem sie innerhalb von Zeit und Raum als jenen »extensiven Größen« auftritt. Dort dagegen kann mit jenem Wie nur die »Empfindung« als empirischer Gehalt der Vorstellung gemeint sein. Deshalb kann je nach Zusammenhang der Sinn von diesem Wie verschieden sein, der Sinn von jenem Daß dagegen immer nur derselbe. Und mit eben diesem Sinn muß Kant, was eine eigene »intensive Größe« für das bloße Daß der Affektion betrifft, im Rahmen seines eigenen Ansatzes in eine unlösbare Schwierigkeit geraten. Denn mit diesem bloßen Daß der Affektion kann ja auch nur das bloße Daß der Wirkung einer Affektion im Unterschied zu deren UrA 167 B 209. Und wie erheblich die Bedenken sind, zeigt sich besonders deutlich, wo er sie noch einmal wiederholt, indem er ihnen einen ganzen Absatz widmet, vgl. A 175 B 217. 5 A. a. O. (kursiv von mir). 6 B 207 (kursiv von mir). 7 A 253 B 309 (kursiv von mir). 4

146

§ 5. Die Dynamik des Kontinuums der Zeit im Unterschied zu dem des Raums

sache gemeint sein. Darum ist Kant auch insofern noch im Recht, wenn er bemerkt: »Mit der Kausalität habe ich für jetzt noch nicht zu tun«, 8 daß er sonach mit dieser Theorie der »intensiven Größe« nicht etwa den »Grundsatz der Kausalität« hier unzulässig schon vorwegnimmt. Denn tatsächlich gilt, daß es dabei nur um die Frage geht, welche Bedingungen durch ein Subjekt erfüllt sein müssen, wenn es innerhalb von ihm zu einer Wirkung einer Affektion durch eine Ursache soll kommen können. Dann jedoch wird offenkundig, daß für Kant auf diese Frage eine Antwort gar nicht möglich sein kann. Aber nicht etwa, weil er sie nicht mehr geben könnte, sondern weil er sie im Rahmen seines Ansatzes schon längst gegeben hat. Vertritt gerade Kant doch darin durchwegs jene autonome Spontaneität eines Subjekts, als die es jeder apriorischen Synthese von etwas wie Zeit oder wie Raum als der ursprünglichen Erzeugung von ihnen zugrundeliegt. Denn auch, wenn er sie nicht in allen Einzelheiten des Sich-Ausdehnens von einem Punkt ermittelt, kann sie Kant als ein Agieren, das spontan und autonom erfolgt, nicht zweifelhaft sein. Dann jedoch muß gelten: Tritt ein Subjekt ständig als der Ursprung so eines Agierens auf, dann eben damit auch noch ständig als der Vorsprung so eines Agierens vor dem Reagieren auf dieses Agieren, so daß ferner gelten muß: Genau in diesem Sinn ist es denn auch solches Agieren, welches so ein Reagieren, wenn es eintritt, als ein Reagieren auf sich selbst mit einer Wirkung in sich selbst dann durch sich selbst hervorruft. Daß ein solches Reagieren ausbleibt aber ist unmöglich. Vielmehr muß es notwendig erfolgen und notwendig auch durch etwas Anderes, wenn gilt: So ein Subjekt ersteht als dies Agieren von Mentalem aus Somatischem heraus, das es empirisch dann als einen von den Körpern in der Außenwelt, nämlich als seinen Körper kennenlernen kann. Zu einem Daß von einer Wirkung in solchem Agieren muß es also wegen dieses notwendigen Reagierens auf solches Agieren dann auch durch solches Agieren selbst notwendig kommen. Zieht solches Agieren nämlich solches Reagieren auf sich selbst notwendig nach sich, heißt das folglich, daß dadurch solches Agieren dieses Daß von einer Wirkung in sich selbst dann auch sich selbst notwendig zuzieht: Die Autonomie dieses Agierens kann dann dieser Heteronomie von diesem Reagieren nicht entgehen, weil die erstere die letztere selbst auslöst. Doch zu einem Wie von solcher Wirkung, 8

A 169 B 210.

147

Kants Probleme mit den Unterschieden zwischen Zeit und Raum

das mit diesem Daß von solcher Wirkung miteinhergeht, kann es dann nur kontingent und faktisch kommen. Hängt doch dieses dann auch zusätzlich noch von dem faktisch-kontingenten Zustand jenes Andern ab, das als der Körper eines Subjekts mit den andern Körpern in der Außenwelt zusammenhängt. Erfolgt solches Agieren aber als ursprünglich-apriorische Erzeugung jener Ausdehnung von Zeit und Raum, erstellt es sich dadurch zu diesen »extensiven Größen« als genau demjenigen, das dieses Daß von einer Wirkung in sich dann auch apriori schon vorwegnimmt. Denn tatsächlich ist dieses Agieren als das apriorische Erzeugen von deren Kontinuum die apriorische Vorwegnahme von einer Wirkung in ihm als einer Besetzung von ihm. Diese nämlich kann dann faktisch-kontingent so oder so erfolgen, indem sie als Wirkung in ihm das Kontinuum von Zeit oder von Raum kontinuierlich läßt oder diskret macht: es zum Beispiel als Kontinuum von Rotgehalt kontinuierlich läßt oder durch eine Grenze zwischen Rot- und Grüngehalt diskret macht. Zur Verbürgung dessen eine weitere apriorische Erzeugung einer eigenen »intensiven Größe« anzusetzen, ist daher von Grund auf überflüssig, so daß es auch nicht verwundern kann, wenn unerfindlich bleibt: Wie könnte zusätzlich zu »Größen« als den »extensiven« dann genauso apriori auch noch eine »Größe« als die »intensive« sich erzeugen lassen? Denn selbst wenn man einmal annimmt, das sei möglich, muß des weiteren unverständlich bleiben, weshalb diese »Größe« nur noch eine »intensive« sein soll, die von jenen »extensiven« sich entsprechend unterscheide. Kann dies doch gewiß nicht heißen: Durch jene Kontinua von Zeit und Raum als »extensive Größen« könne auch nur das Kontinuierlichlassen des Kontinuums vorweggenommen werden, das Diskretmachen von ihm dagegen nur durch eine eigene »intensive Größe«. Denn als eine Wirkung im Kontinuum der einen oder andern »extensiven Größe« tritt ja beides auf: Kann durch Diskretmachen doch ebenso wie durch Kontinuierlichlassen auch nur das Kontinuum als solches selbst betroffen werden, weshalb umgekehrt durch die Erzeugung von ihm auch tatsächlich schon das eine wie das andere vorweggenommen werden muß. Denn deren Unterschied, das heißt, ob nun im Einzelfall gerade ein Kontinuierlichlassen oder ein Diskretmachen erfolgt, gehört bereits zum faktisch-kontingenten Inhalt, auch wenn jedes, für sich selbst genommen, noch zur Form gehört. Bedürfte somit das Diskretmachen im Unterschied zu dem Kontinuierlichlassen auch noch zu148

§ 5. Die Dynamik des Kontinuums der Zeit im Unterschied zu dem des Raums

sätzlich einer Vorwegnahme durch eine eigene »intensive Größe«, müßte jeweils durch die »extensive« ebenso wie durch die »intensive« jedes schon vorweggenommen werden. Folglich könnte keines mehr ein Faktisch-Kontingentes sein, wogegen das Kontinuum der bloßen »extensiven Größe« eben keines davon festlegt und so jedes davon als ein Faktisch-Kontingentes zuläßt. Demnach gilt im ganzen: Eines davon muß sich jeweils einstellen, jedes davon aber kann sich, keines davon also muß sich jeweils einstellen. Durch die zusätzliche »intensive Größe« aber würde somit selbst noch auf der Ebene der bloßen Form in jedem Fall vom Faktisch-Kontingenten eines Inhalts schon etwas vorweggenommen, was jedoch in keinem Fall gemeint sein kann. Nur fragt sich dann auch desto dringlicher, was eigentlich gemeint sein soll. Denn damit scheidet ja nur aus, speziell für das Diskretmachen eines Kontinuums sei zusätzlich zu ihm als dieser oder jener »extensiven Größe« auch noch eine »intensive Größe« für den Inhalt apriori zu erzeugen. Doch durchaus nicht scheidet damit auch noch aus, daß eben zusätzlich zu dieser oder jener »extensiven Größe« für ihn auch noch eine »intensive Größe« für ihn apriori zu erzeugen sei. Infolgedessen muß sich fragen, was denn dieses Zusätzliche eigentlich bedeuten könnte, wenn nicht das bislang Erwogene. Was dann noch bleibt, ist nämlich mindestens, daß diese »intensive Größe« zusätzlich zu Zeit und Raum als »extensiven Größen« nötig sei. Denn alle seien doch nicht nur als »Größen«, sondern auch noch »apriori« zu erzeugen. Gibt es dann doch mehr als eine Möglichkeit, in welchem Sinn diese Erzeugung zusätzlich zu der von Zeit und Raum erfolgen müsse. So etwa, daß die Erzeugung dieser »intensiven Größe« der Erzeugung dieser »extensiven Größen« schon vorauszugehen oder erst nachzufolgen habe, wobei letzteres erst einmal näher liegen muß als ersteres. Denn soll die »intensive Größe« die Voraussetzung für Auftreten von Inhalt in der Form der »extensiven Größen« sein, muß die Erzeugung letzterer doch wohl bereits erfolgt sein, so daß innerhalb von ihnen die Erzeugung dieser »intensiven Größe« vor sich gehen kann. Nur könnte »zusätzlich zu ihnen« eben auch noch »außerhalb von ihnen« heißen, so daß ihnen diese »intensive Größe« für Gehalt auch schon vorausgehen und erst nachträglich in eine Form von ihnen als den »extensiven Größen« eingehen könnte. Jedenfalls spricht für die andere Möglichkeit zunächst einmal auch dies, daß erst die zweite Gruppe jener »Grundsätze« von dieser »intensiven Größe« 149

Kants Probleme mit den Unterschieden zwischen Zeit und Raum

handelt, von den beiden »extensiven Größen« aber schon die erste Gruppe. Tritt man, jede solche Möglichkeit vor Augen, an den Text heran, stellt sich jedoch heraus, daß diesbezüglich die größtmögliche Verwirrung in ihm herrscht. Denn gänzlich unentschieden zeigt sich Kant von Anbeginn der »mathematischen Grundsätze«, was die ursprüngliche Art des Auftretens von einem Inhalt als einer Empfindung im Subjekt betrifft, als die er eine »intensive Größe« haben soll, die apriori zu erzeugen sei. Sobald Kant dabei nämlich auch noch auf die »extensive Größe« als die Form zu sprechen kommt, worin ein solcher Inhalt auftritt, formuliert er immer wieder unterschiedlich: Danach tritt ein Inhalt bald in »Raum und Zeit« auf, 9 bald hingegen in »Raum oder Zeit«, 10 wobei nicht klar wird, ob im Sinn von »vel« das »oder« mit dem »und« sich noch vereinbaren läßt oder im Sinn von »aut« dem »und« schon widerspricht. Entschieden wird das nämlich auch nicht an der einen Stelle, wo für dieses »oder« einmal ein »entweder-oder« eintritt. 11 Denn an einer andern Stelle werden alle diese Möglichkeiten wieder rückgängig gemacht, weil hier von einem »weder-noch« die Rede ist, 12 so daß sich die Verwirrung nicht mehr überbieten läßt. 13 Und wenn den »Königen« beim Bauen derlei unterläuft, sollten die »Kärrner« innehalten und erst einmal überlegen, was der Grund dafür sein mag, bevor sie es zum Schutt befördern. Gilt es doch sogar als erstes schon sich klarzumachen: Dieses »weder-noch« gehört tatsächlich mit in diese Reihe und vollendet daher die Verwirrung in der Tat. Es läßt sich nämlich nicht aus ihr entfernen, etwa mit dem Hinweis, daß sein Sinn bloß ein empirischer, kein apriorischer sein könne; denn der Satz, in dem es auftritt, laute, daß »Empfindung an sich gar keine objektive Vorstellung [,] ist und in ihr weder die Anschauung vom Raum, noch von der Zeit, angetroffen wird«. 14 Sei damit doch auch nur gemeint, Empfindung könne B 202, B 203, A 165 B 206 (2mal), B 207, B 208, B 209. B 202, B 203, B 207. 11 B 203, kurz vor 204. 12 B 208. 13 An Abhandlungen über diesen Text von Kant (vgl. z. B. Maier 1930, S. 58–73; Böhme 1974, S. 246, S. 250 ff.) fällt aber immer wieder auf: Die Einzelheiten dieser Widersprüche nehmen sie entweder gar nicht erst zur Kenntnis oder nicht recht ernst. Sie lösen nämlich das sich Widersprechende aus seiner Widersprüchlichkeit heraus, um jedes dann gesondert zu verwerten. 14 A. a. O. (kursiv von mir). 9

10

150

§ 5. Die Dynamik des Kontinuums der Zeit im Unterschied zu dem des Raums

nicht als bloßes Daß der bloßen Wirkung einer Affektion die Form von Raum und Zeit empirisch mit sich bringen, sondern eben apriori nur bekommen durch das Wie von ihrem Auftreten in einem Subjekt. Diesen Satz so zu verstehen, scheidet nämlich aus, weil dessen Fortsetzung bereits belegt, daß hier von vornherein nicht von solchem Empirischen die Rede sein kann, sondern nur von solchem Apriorischen. Sie lautet nämlich: Deshalb »wird ihr zwar keine extensive, aber doch eine Größe […], also eine intensive Größe zukommen«. Behauptet wird sonach nicht nur, das Apriorische der Form für Auftreten einer Empfindung im Subjekt sei weder Raum noch Zeit als »extensive Größe«; vielmehr wird sogar auch noch daraus gefolgert, dieses Apriorische sei darum auch nur eine »intensive Größe«, weshalb diese ganze Überlegung sich von vornherein ausschließlich im Bereich des Apriorischen bewegt. Denn gegen letzteres und so für ersteres spricht auch nicht, daß Kant dabei das Bewußtsein in Gestalt einer Empfindung »das empirische Bewußtsein« nennt, weil sie als Wirkung einer Affektion tatsächlich das Empirische des Inhalts von diesem Bewußtsein ausmacht. Umso deutlicher wird nämlich, daß es dabei also nur um dessen oder deren Form geht als das Apriorische, auf Grund von dem das Auftreten dieses Empirischen in einem Subjekt vor sich geht. Denn solches Auftreten in ihm ist Kant zufolge eigentlich ein Aufnehmen durch es, das Kant als die »Apprehension« durch ein Subjekt bezeichnet 15 und als ein Agieren auffaßt, das gleich dem Agieren der Erzeugung jener »extensiven Größen« eben das einer Erzeugung dieser »intensiven Größe« sein soll. Der Verwirrung, der sonach nicht zu entkommen ist, kann demgemäß nur beizukommen sein durch Wörtlichnahme dieses »wedernoch«. Gerade mit dem letzteren legt Kant sich nämlich fest auf die Erforderlichkeit dieser »intensiven Größe« zusätzlich zu jenen »extensiven Größen«. Folglich müßte Kant die apriorische Erzeugung von ihr auch tatsächlich streng unter Voraussetzung von diesem »weder-noch« begründen können, sprich: als die besondere von den notwendigen »Bedingungen der Möglichkeit« für solchen Inhalt. Könnte das gelingen, müßte sich jedoch sogleich auch fragen, weshalb erst die zweite Gruppe jener »Grundsätze« von dieser »intensiven Größe« handelt, weil von ihr dann eigentlich schon deren erste Gruppe handeln müßte, so daß von den »extensiven Größen« erst die zweite 15

A. a. O.

151

Kants Probleme mit den Unterschieden zwischen Zeit und Raum

handeln könnte. Gälte nämlich dieses »weder-noch«, so müßte auch – entgegen allem ersten Anschein – die Erzeugung dieser »intensiven Größe« der Erzeugung jener »extensiven Größen« schon vorausgehen, so daß diese »intensive Größe« dann erst nachträglich auch noch in jene »extensiven Größen« eingehen könnte. Ein Versuch der Wörtlichnahme dieses »weder-noch« muß aber auf der Stelle scheitern, weil Kant selbst ihm innerhalb jenes zitierten Satzes offen widerspricht. Fügt Kant in dessen zweiten Teil, in jene Folgerung, doch eine Klammer ein, wo er in Kürze ausführt, wie er sich jene »Apprehension« von Inhalt durch Erzeugung einer »intensiven Größe« für »Empfindung« vorstellen möchte. Von dieser Empfindung nämlich ist die Rede, wenn Kant sagt, dem »weder-noch« zufolge habe sie »zwar keine extensive, aber doch eine Größe (und zwar durch die Apprehension derselben, in welcher [sie als] das empirische Bewußtsein in einer gewissen Zeit von nichts = 0 zu ihrem gegebenen Maße erwachsen kann), also eine intensive Größe«. 16 Zu dem »weder-noch« ist dieses »in einer gewissen Zeit« jedoch nicht einfach nur ein Widerspruch, sondern sogar auch noch ein aufschlußreicher. Widerspricht es ihm doch nicht als Ganzem, sondern nur zum Teil, weil das, wovon die Rede ist, nach Kant zwar »in einer gewissen Zeit«, jedoch nicht etwa auch noch ›in einem gewissen Raum‹ erfolgen soll. Entsprechend müßte das bedeuten: Um auch eine »intensive« noch als eine »Größe« auffassen zu können, kann er zwar vom Raum als »extensiver Größe« absehen, nicht jedoch auch von der Zeit als »extensiver Größe«. Wie aber soll dann verständlich werden können, daß als Form einer »Empfindung« diese Zeit auf einmal nicht mehr eine »extensive Größe« sein soll, sondern nunmehr plötzlich eine »intensive Größe«? Denn soll dadurch, daß sie »in einer gewissen Zeit« apprehendiert wird, die »Empfindung« eine »intensive Größe« haben, dann muß dabei diese Zeit als Form von ihr so eine »intensive Größe« sein. Infolgedessen aber muß sich eben fragen: Was für eine »Größe« ist denn diese Zeit nun wirklich: eine »extensive« oder eine »intensive« oder beides oder etwa bald das eine bald das andere? Denn auch erst so beginnt hervorzutreten, was die eigentliche Problematik ist, mit der es Kant zu tun bekommt und die sich hinter dieser angeblichen Problematik einer zusätzlichen »intensiven Größe« für »Empfindung« als den »Inhalt« bis zur Unkenntlichkeit noch 16

B 208 (kursiv von mir).

152

§ 5. Die Dynamik des Kontinuums der Zeit im Unterschied zu dem des Raums

verbirgt. Ist diese Frage nämlich erst einmal gestellt, enthüllt sich hinter ihr die weitere und tiefergehende, die Kant jedoch genausowenig stellt wie diese: Welchen Sinn soll es denn überhaupt ergeben können, unter dem Begriff der »Größe« zu spezifizieren zwischen einer »extensiven Größe« einerseits und einer »intensiven Größe« anderseits? Denn daß Kant überhaupt von Zeit und Raum als »Größen« sprechen kann, hat nach wie vor ja nur den Grund, daß er die »Ausdehnungen« Zeit und Raum sogleich als Quantitäten statt zunächst als Qualitäten auffaßt, und das macht sich eben weiterhin bemerkbar. Auch nur daran liegt es nämlich, daß es erst einmal so scheinen muß, als sei es ohne weiteres möglich, unter dem Begriff der »Größe« zwischen einer »extensiven« oder »intensiven« zu spezifizieren. Sobald man aber einmal auch tatsächlich für ihn einsetzt, was er eigentlich bedeutet, nämlich »Ausdehnung«, wird dies als bloßer Schein sofort entlarvt. Denn eine »extensive« ist ja eine »ausgedehnte«, die dann also eine »ausgedehnte Ausdehnung« sein müßte, während eine »intensive«, die ja mindestens eine »nicht-extensive« sein muß, dann auch nur eine »nicht-ausgedehnte Ausdehnung« sein könnte. Und das springt als Fehler falscher Spezifikation geradezu ins Auge, was Kant selbst jedoch nicht sehen kann, weil er selbst an »Ausdehnung« als »Größe« eben durchwegs festhält. Davon abzulassen und von »Ausdehnung« statt »Größe« auszugehen, schärft daher den Blick für das Problem, mit dem er es zu tun bekommt und das gerade kein Problem des Inhalts, sondern ein Problem der Form ist, nämlich ein Problem der Zeit als Form für Inhalt. Denn in Kants Begrifflichkeit gesprochen, steht er damit vor der Frage, ob die Zeit als Form für Inhalt ihrerseits denn eine »extensive« oder »intensive Größe« sei. Dem nämlich müßte dann eine Begrifflichkeit entsprechen, die von »Ausdehnung« statt »Größe« ausgeht, wobei aber eben nicht auf Anhieb auch schon klar sein kann, wie das denn möglich werden und was es bedeuten könnte. Denn das wäre dann die Frage, ob die Zeit als Form für Inhalt ihrerseits denn eine »ausgedehnte Ausdehnung« sein soll oder eine »nicht-ausgedehnte Ausdehnung«, was doch wohl schon allein als Frage sinnlos ist. Daß dies nicht einfach in den Text hineingelesen wird, sondern aus ihm herauszulesen ist, zeigt sich sogleich hernach, wo Kant ausführlicher auf die Apprehension von Inhalt durch Erzeugung einer »intensiven Größe« für »Empfindung« eingeht. So drückt er dasselbe, was er kurz zuvor in jener Klammer ausführt, beispielsweise auch wie 153

Kants Probleme mit den Unterschieden zwischen Zeit und Raum

folgt aus: »Die Apprehension, bloß vermittelst der Empfindung, erfüllt nur einen Augenblick, (wenn ich nämlich nicht die Sukzession vieler Empfindungen in Betracht ziehe). Als etwas in der Erscheinung, dessen Apprehension keine sukzessive Synthesis ist, die von Teilen zur ganzen Vorstellung fortgeht, hat sie also keine extensive Größe«. 17 Dies jedoch muß jeden, der den kurz vorhergehenden Text noch mit vor Augen hat, zunächst einmal zutiefst befremden. Denn daß die Apprehension einer Empfindung »in einer gewissen Zeit« erfolge, wie Kant vordem formuliert, kann jedermann zunächst einmal nur so verstehen, daß dies »in einer gewissen Zeit [als Ausdehnung]« bedeute, während hier sich nun herausstellt, daß dies »in einer gewissen Zeit [als Punkt]« bedeuten soll. Läßt doch nicht nur der Ausdruck »Augenblick«, wofür Kant auch »Moment« sagt, 18 keinen Zweifel darüber, sondern erst recht, daß Kant noch zusätzlich betont, solche Apprehension sei »keine sukzessive Synthesis« oder erfolge »nicht durch sukzessive Synthesis«. Ein Fall der letzteren sei sie vielmehr nur als Apprehension »vieler Empfindungen«, während eine Empfindung eben »nur als Einheit apprehendiert wird«. 19 Eben darum könne ihre Form als eine »Größe« auch nur eine »intensive Größe« sein, »deren Apprehension nicht sukzessiv, sondern augenblicklich ist«, und somit auch nur Punkt, nicht Ausdehnung der Zeit. 20 Dies aber wird nur noch befremdlicher, wenn man hinzunimmt, wie er die Erzeugung einer »intensiven Größe« für »Empfindung« als im bloßen Punkt der Zeit »apprehendierte« auffaßt. Daß dies nicht durch sukzessive Synthesis zustandekomme, kann im Rahmen seiner Konzeption ja nicht bedeuten, es erfolge etwa ohne jede Synthesis. Vielmehr muß Kant auch dafür eine Synthesis in Anspruch nehmen, die er somit auch von jener abzugrenzen hätte, weil sie als die sukzessive ja speziell für die Erzeugung jener »extensiven Größen« zuständig sein soll. Und das versucht er durch die Überlegung, eine »intensive Größe« könne jeweils »kleiner oder größer sein […], obschon die extensive Größe der Anschauung gleich ist«, 21 woraus er dann folA 167 B 209 (kursiv von mir). Dasselbe kurz darauf im wesentlichen nochmals wiederholt, vgl. A 168 B 210. 18 Vgl. z. B. A 176 B 218. 19 A 168 f B 209 f. (kursiv von mir); vgl. auch A 99: »denn als in einem Augenblick enthalten, kann jede Vorstellung niemals etwas anderes[,] als absolute Einheit sein.« 20 A 169 B 210 21 A 173 B 214, vgl. A 176 B 217. 17

154

§ 5. Die Dynamik des Kontinuums der Zeit im Unterschied zu dem des Raums

gert: »Man kann also von der extensiven Größe der Erscheinung gänzlich abstrahieren, und sich doch an der bloßen Empfindung in einem Moment eine Synthesis der […] Steigerung von 0 bis zu dem gegebenen empirischen Bewußtsein vorstellen« 22 als bestimmtem »Grad« oder bestimmter »intensiver Größe«. Daß man das so vorstellen kann, muß dann jedoch bedeuten, daß man, wenn man es so vorstellt, das, was ist, und nicht etwa, was nicht ist, vorstellt, weil das doch nur eine falsche Vorstellung sein könnte. Also müßte dieser Vorstellung als einer wahren eine gänzlich andere Art der Synthesis entsprechen, als von Kant behauptet. Denn als Synthesis der »Steigerung von 0 bis« zur bestimmten »intensiven Größe« oder zum bestimmten »Grad« könnte auch sie nur eine »sukzessive Synthesis« der Zeit als einer »extensiven Größe« sein, die sie als angebliche »intensive Größe« nicht verständlich machen kann. Sie könnte danach nämlich wieder umgekehrt nur Zeit als Ausdehnung, nicht Zeit als Punkt sein. Zeigt dasselbe sich doch auch am Inhalt, der in Form von dieser angeblichen »intensiven Größe« auftritt: am »empirischen Bewußtsein« der »Empfindung«. Wäre deren angebliche »intensive Größe« als der »Grad« durch Synthesis als »Steigerung von 0 bis« zu einem bestimmten »Maße« 23 zu erzeugen, müßte jeder Unterschied zwischen Empfindung während ihrer »Steigerung von 0 bis« zum bestimmten Maße auch als eine jeweils eigene, von jeder anderen verschiedene Empfindung gelten. Wäre jeder solche Unterschied im Grad von ihr doch nur ein jeweils faktisch-kontingenter, und als solcher müßte er bereits zum Inhalt innerhalb von dieser oder jener Form gehören und so auch tatsächlich apriori schon vorweggenommen sein. Entsprechend müßte eine Synthesis in diesem Sinn auch nicht bloß ihrerseits als eine »sukzessive« gelten, sondern könnte ihrerseits auch nur als eine Synthesis »vieler Empfindungen« statt einer gelten. Denn auch diese Synthesis müßte »von Teilen« her »zum Ganzen« hin erfolgen, während Kant all dies doch ausschließlich der Synthesis von »extensiven Größen« vorbehalten möchte. Nur ergab sich freilich schon im vorigen, daß solches Vorgehen von Teilen her zum Ganzen hin auch für die Synthesis von »extensiven Größen« nicht verständlich werden kann. Läßt doch auch jede »extensive Größe« sich als ein Kontinuum von Ausdehnung nur so 22 23

A 176 f. B 217 f. Vgl. dazu nochmals A 208.

155

Kants Probleme mit den Unterschieden zwischen Zeit und Raum

erzeugen, daß sie dadurch schon von vornherein zu einer Einheit oder Ganzheit wird. Dies aber möchte Kant hier nur speziell für eine »intensive Größe« geltend machen, wozu er auch nur die Zeit heranziehen möchte, aber nicht auch noch den Raum, weil eine »intensive Größe« dabei angeblich auch nur für einen Inhalt nötig werde. Doch in Wahrheit hat er das Problem, das hier das eigentliche ist, bei Raum genauso wie bei Zeit und bei der »extensiven Größe« ebenso wie bei der »intensiven Größe« wie auch bei der »Form« genauso wie beim »Inhalt«. Ohne jede Antwort nämlich bleibt die Frage: Wie soll die Erzeugung einer ursprünglichen Einheit oder Ganzheit gegenüber einer Vielheit als bloß abgeleiteter denn überhaupt erfolgen können? Und dies bei der »extensiven Größe«, die angeblich auf die Form beschränkt sei, ebenso wie bei der »intensiven Größe«, die angeblich auf den Inhalt sich beschränke, und bei Raum genauso wie bei Zeit. Erst nach all den vergeblichen Versuchen, diese Theorie der »intensiven Größe« zu verstehen, fällt nämlich auf, wie unbegründet sie von Anbeginn den Raum vernachlässigt, indem sie nur die Zeit berücksichtigt. Kann doch ein Inhalt als Empfindung nicht allein in Form von Zeit auftreten, sondern auch in Form von Raum. Entsprechend müßte Kant, wie er von Zeit als »extensiver Größe« plötzlich abgeht und zu ihr als »intensiver Größe« für den Inhalt übergeht, so auch vom Raum als »extensiver Größe« abgehen und zu ihm als »intensiver Größe« für den Inhalt übergehen. Denn nach denselben, wenn auch fehlgehenden Überlegungen von Kant könnte ein Inhalt auch in Form von Raum nur eine »intensive Größe« als die Einheit oder Ganzheit eines »Grades« haben. Daher müßte deren Synthesis auch hier entsprechend fraglich werden, nämlich wie im Fall der Zeit, ob erstere denn nun im »Augenblick« oder »Moment« als Punkt der Zeit erfolge oder in der »Sukzession« der Zeit als Ausdehnung. Denn auch wenn dieser Punkt im Fall des Raumes keinen eigenen Namen führt wie »Augenblick« oder »Moment« im Fall der Zeit, so müßte sich doch auch im Fall des Raumes fragen: Soll die Synthesis von »intensiver Größe« als dem »Grad« von Inhalt nun im Raum als Punkt oder als Ausdehnung erfolgen? Auch im Fall des Raumes also müßte sich die Frage nach dem Unterschied von »intensiver Größe« gegenüber »extensiver« stellen, da doch jede davon »Größe« sein soll. Und weil hinter dieser sich nur »Ausdehnung« verbergen kann, so müßte auch im Fall des Raumes sich die Frage stellen, ob es sich dabei nun um »ausgedehnte« Ausdehnung oder »nicht-ausgedehnte« handeln soll, und das ist doch 156

§ 5. Die Dynamik des Kontinuums der Zeit im Unterschied zu dem des Raums

wohl schon allein als Frage sinnlos. Desto mehr fällt darum auf, daß dennoch bei Erörterung der »intensiven Größe« für den Inhalt innerhalb von dieser oder jener Form der Raum nicht die geringste Rolle spielt. Und dies deckt schließlich das Problem auf, mit dem Kant es eigentlich zu tun hat, und zugleich den Grund, warum er meint, es als Problem des Inhalts angehen zu können, wodurch er verkennt, daß es in Wahrheit ein Problem der Form für Inhalt ist. Muß Kant im Rahmen seiner Konzeption doch unterscheiden zwischen Inhalt, der nur in der Form von Zeit auftritt, und Inhalt, der auch in der Form von Raum auftritt, obwohl die beiden Formen als Kontinuum von Zeit und Raum ja apriori schon zugrundeliegen sollen. Denn als eine »Empfindung« in einem Subjekt muß jeder Inhalt in der Form von Zeit auftreten, 24 doch nicht jeder Inhalt auch noch in der Form von Raum, was er sonach bloß kann, nicht muß. Entsprechend gilt im Sinn von einer Reihenfolge, die rein logisch und nicht etwa zeitlich ist: Zunächst sonach muß jeder solche Inhalt in der Zeit, sodann jedoch kann einiger von solchem Inhalt auch noch in der Form von Raum auftreten, weshalb eben möglich wird, daß einiger nur in der Form von Zeit auftritt und einiger auch in der Form von Raum. So nämlich wird Kant erstmals einem Unterschied zwischen »Empfindungen« gerecht. Gilt es doch auch zu unterscheiden zwischen den Empfindungen, die wir »Gefühle« nennen und die nur als etwas Subjektives gelten können, und den anderen »Empfindungen«, die nicht nur etwas Subjektives sind, die vielmehr als das Subjektive, das auch sie sind, auch als etwas Objektives gelten müssen. Und zwar in dem Sinn, daß ihr Gehalt im Unterschied zu dem bloßer Gefühle etwas beizutragen hat zur ursprünglichen Wahrnehmung von Außenweltobjekten, wie zum Beispiel die Gehalte der Empfindungen, die wir je nach dem »Sinnesorgan«, das sie uns vermittelt, etwa als Gesichtsempfindungen oder Gehörsempfindungen bezeichnen. 25 Und als das dafür Entscheidende gilt Kant, daß ihr Gehalt sich eben nicht bloß in die Form von Zeit einstellen kann, sondern auch zusätzlich noch in die Form von Raum, durch den als schließlich dreidimensionalen Raum sich dieses oder jenes Objekt als das Wahrgenommene für Wahrnehmung von Außenwelt gewinnen läßt. 26 24 25 26

Vgl. z. B. A 99, A 101, A 115 f., A 123 f., A 138 f. B178 f., A 155 B 194. Vgl. z. B. Bd. 4, S. 299 Anm.; Bd. 6, S. 211 Anm. Vgl. z. B. A 87 B 120, A 157 B 196, A 224 B 271, B 291 ff.

157

Kants Probleme mit den Unterschieden zwischen Zeit und Raum

Entsprechend unterscheidet Kant genau in diesem Sinne wiederholt zwischen dem bloßen Subjektiven und dem auch noch Objektiven von Empfindungen. 27 Und dieser Unterschied ist es, der sich in jenem Schwanken widerspiegelt. Danach soll ein Inhalt als Empfindung bald in »Zeit und Raum«, bald in »Zeit oder Raum« auftreten, was Kant einmal sogar als »entweder-oder« auffaßt, bis er sich zuletzt auf jenes »weder-noch« zurückziehen möchte, das er aber gar nicht aufrechthalten kann, weil er für Inhalt als Empfindung mindestens die Zeit benötigt. Und so läßt zuletzt sich wenigstens vermuten, wie er zu der unhaltbaren Theorie der »intensiven Größe« für den Inhalt als Empfindung kam: Obwohl er beide, Zeit und Raum, schon längst als »extensive Größen« eingeführt hat, nutzt er wenigstens die Zeit im Unterschied zum Raum für eine Synthesis der »intensiven Größe« eines Inhalts als einer Empfindung. Denn tatsächlich tritt ja jede in der Form von Zeit auf, so daß er sie damit alle, ihrem subjektiven Inhalt nach, erfaßt zu haben meint. Doch bleibt ihm dabei das Problem, daß einige Empfindungen auch in der Form von Raum sich einstellen, wie zum Beispiel die der flächig auftretenden »Farben«, 28 die er damit, ihrem objektiven Inhalt nach, gerade nicht erfaßt hat. Nur ist eben eine eigene »Größe« als die »intensive« für den Inhalt – einerlei ob nur in Zeit oder sowohl in Zeit wie Raum – auch gar nicht nötig. Denn das Auftreten von Inhalt innerhalb von ihnen ist ja durch die angeblichen »extensiven Größen« Zeit und Raum schon hinreichend erklärt, wie eingangs dieses Paragraphen ausgeführt. Und so ist diese Theorie der »intensiven Größe« eben nicht nur unhaltbar, sondern auch überflüssig. Für Kant problematisch ist dabei vielmehr etwas ganz anderes. Sein Problem ist danach nicht der Unterschied zwischen dem Inhalt und der Form, in der er auftritt. Vielmehr ist es nur der Unterschied zwischen der einen oder andern Form von ihm, in der er auftritt, wenn er nur in Form von Zeit bzw. wenn er auch in Form von Raum auftritt. Und das heißt kurz gesprochen: Problematisch für ihn ist die Unterscheidung zwischen Zeit und Raum als diesen Formen, als die sie angeblich »extensive Größen« seien, und gerade nicht etwa die Unterscheidung einer »intensiven Größe« gegenüber diesen »extensiven Größen«. Denn auch nicht bloß durch die Unterscheidung zwischen ersterer und letzteren droht Kant das Faktisch-Kontingente 27 28

Vgl. vorletzte Anm. Vgl. nochmals A 169 B 211.

158

§ 5. Die Dynamik des Kontinuums der Zeit im Unterschied zu dem des Raums

eines Inhalts anzutasten, sondern auch durch die Nichtunterscheidung zwischen letzteren, indem er fälschlich von ihm etwas apriori schon vorwegnimmt, was zu ihm doch nur als dem aposteriorischen gehören kann. Zu dem in diesem Sinne Faktisch-Kontingenten eines Inhalts nämlich zählt als erstes, sprich: noch vor all dem bereits Erwähnten, ob er sich, wenn er sich einstellt, nur in Form von Zeit bzw. auch in Form von Raum einstellt: im letzten Fall sonach in Form von Zeit und Raum als Einheit. Davon aber, daß auch dies in jedem Fall nur etwas Faktisch-Kontingentes sein kann, wofür sich in keinem Fall schon apriori etwas vorentscheiden läßt, ist nirgendwo bei Kant auch nur mit einem Wort die Rede. Täuscht man sich, wenn man als Grund dafür die Meinung Kants vermutet, aller Inhalt habe doch in jedem Fall in Form von »intensiver Größe« und von »extensiven Größen« aufzutreten, so daß mindest soviel doch auch apriori schon gesichert sei? Nur nimmt er eben mit den letzteren das Auch von beiden, das bloß faktisch-kontingent und somit bloß aposteriori sein kann, apriori schon vorweg. So aber wird das Faktisch-Kontingente unterschiedlicher Verteilung eines Inhalts nur auf Zeit bzw. auch auf Raum gerade übergangen. Kann doch nur, wer zwischen ihnen als den »extensiven Größen« auch noch angemessen unterscheiden kann, auch noch auf dieses Faktisch-Kontingente stoßen, nicht jedoch, wer bei ihnen als »extensiven Größen« stehenbleibt. Zumal er dann auch in den Zwiespalt jener Frage noch geraten muß, ob jener Inhalt nun in Zeit oder in Raum als »intensiver« oder »extensiver Größe« auftritt, was zuletzt nur heißen kann: ob er denn nun in Zeit oder in Raum als Punkt oder als Ausdehnung sich einstellt. Müßte Kant doch sogar nicht nur einfach zwischen ihnen unterscheiden können, sondern auch noch so, daß sie trotz ihres Unterschiedes jene Form des Auch als Einheit miteinander bilden können, also ohne daß sie innerhalb von dieser Einheit miteinander widersprüchlich zueinander werden müßten. Dies jedoch ist aussichtslos, solang man die Begrifflichkeit von »Größe« als angeblich »extensiver« oder »intensiver« festhält, statt sie aufzugeben für die »Ausdehnung«, die eigentlich gemeint ist. Denn sobald man erstere durch letztere ersetzt, entfällt mit ihr auch noch die Spezifikation von ihr durch »extensiv« und »intensiv«, die ohnehin als »ausgedehnt« oder »nicht-ausgedehnt« für »Ausdehnung« nur sinnlos sein kann. Welche andere Spezifikation für sie in Frage kommen könnte, mußte Kant jedoch verborgen bleiben. Denn 159

Kants Probleme mit den Unterschieden zwischen Zeit und Raum

selbst dort, wo er von Zeit und Raum einmal als »Ausdehnungen« statt als »Größen« spricht, bleibt er bei »Ausdehnung« von Zeit und Raum als deren Gattung stehen. Und so verfügt er eben nur noch über jenes »Nacheinander« und »Zugleich« für Zeit und Raum als Ausdehnungen von verschiedener Art, das sie als solche aber nicht verständlich machen kann. 29 Als solche auch verständlich werden können sie anscheinend nur, wenn man bei bloßer Ausdehnung nicht stehen bleibt, sondern zu ihr auch das noch mit hinzunimmt, was sie überhaupt erst zu einer bestimmten macht: den Punkt oder das Punktuelle, dessen Ausdehnung sie ist. Zumindest hat sich uns im vorigen ergeben, daß der Raum in ersten Schritten sich verständlich machen läßt, wenn man als Gattung für ihn nicht einfach nur Ausdehnung betrachtet, sondern Ausdehnung als den sich ausdehnenden Punkt bzw. das sich ausdehnende Punktuelle. Nicht einfach bloß Ausdehnung ist danach Gattung für ihn, sondern das Zusammenspiel von Punkt mit Ausdehnung als das Sich-Ausdehnen von einem Punkt oder von etwas Punktuellem zu der einen oder andern Ausdehnung. Und damit fragt sich eben, ob nicht auch die Zeit als Art von dieser eigentlichen Gattung noch verständlich werden könnte, so daß Zeit und Raum als die speziellen Arten dieser eigentlichen Gattung sich begreifen ließen. Denn gerade solche Spezifikation ist es, der sie sich unter den bisherigen Begrifflichkeiten widersetzen, was an jener unlösbaren Doppel-Schwierigkeit sich zeigt, zu unterscheiden zwischen ihnen als den »extensiven Größen«, oder als der jeweils »intensiven Größe« und der jeweils »extensiven Größe«. Kann doch unter dieser anderen Begrifflichkeit zumindest eine Schwierigkeit bereits von vornherein nicht mehr entstehen, die insbesondere hinter der Unmöglichkeit der Unterscheidung zwischen ihnen als der jeweils »intensiven« und der jeweils »extensiven« Größe sich verbirgt: Soll es bei Zeit oder bei Raum denn nun um Punkt oder um Ausdehnung sich handeln? Handelt es sich nämlich beidenfalls bereits der Gattung nach um ein Zusammenspiel von Punkt mit Ausdehnung als ein Sich-Ausdehnen von Punkt zu Ausdehnung, so handelt es sich auch bei jedem von den beiden schon von vornherein um Punkt und Ausdehnung. Entsprechend kann es dann auch nur noch darum gehen, innerhalb von dieser einzigartigen Struktur der Einheit zwischen Punkt und Ausdehnung als Selbstausdehnung eines Punktes die speziellen Arten 29

Vgl. oben § 1.

160

§ 5. Die Dynamik des Kontinuums der Zeit im Unterschied zu dem des Raums

von ihr zu ermitteln. Diese nämlich können danach nur in einem jeweils unterschiedlichen Verhältnis zwischen Punkt und Ausdehnung bestehen, wofür die unterschiedlichen Verhältnisse von Punkt und Ausdehnung im Fall des Raumes, wie sie vorhin schon ermittelt wurden, ein gewisses Vorbild liefern. Wie erforderlich die Unterscheidung zwischen Zeit und Raum bei Kant bereits gewesen wäre, zeigt sich nämlich Schritt für Schritt, wenn man, von dieser anderen Begrifflichkeit geleitet, auf die erste Gruppe seiner »mathematischen Grundsätze« noch einmal zurückblickt. Wie gesagt, behandelt deren erste Gruppe nur die »extensiven Größen« Zeit und Raum, und deren zweite Gruppe nur die »intensive Größe«, ohne daß sich klären ließe, wie sie sich von ihnen als den »extensiven Größen« unterscheiden könnte. Das Problem sei denn auch nicht die Unterscheidung einer »intensiven Größe« von den »extensiven«, woran Kant mit deren zweiter Gruppe scheitert, so ergab sich. Das Problem sei vielmehr eine Unterscheidung zwischen diesen »extensiven Größen« selbst, wodurch jedoch die »Grundsätze« als »mathematische« sich anders gliedern würden, weil sie ja zunächst einmal die Zeit allein betreffen müßten und sodann erst noch den Raum dazu betreffen könnten. Ohne Zweifel nämlich kommt nach Kant der Zeit ein Vorrang und dem Raum ein Nachrang zu, 30 der ihren Unterschied bereits voraussetzt, so daß jeder auch mit jedem andern steht und fällt. Und so geleitet, deckt ein Rückblick auf die erste Gruppe über »extensive Größen« auch noch auf, wie sehr Kant jede von den beiden zu entstellen droht, indem er sie zusammen bloß als »extensive« auffaßt. Unausweichlich stößt man dabei nämlich darauf, welche Schwierigkeit entsteht, wenn man versucht, die Überlegungen von Kant zu »extensiven Größen« generell jeweils für Zeit oder für Raum speziell und so getrennt nachzuvollziehen. Denn für beide, Zeit und Raum, soll jene Synthesis, die sie erzeugt, ja eine »sukzessive« sein, die sich »von Teilen« her »zum Ganzen« hin vollziehe und daher im Sinn einer »Zusammensetzung« vor sich gehe, wie im vorigen schon kritisiert. Im Fall des Raums, für den Kant jene Linie als Modell heranzieht, heißt das demgemäß, daß er ins Unbestimmt-Unendliche verlaufe, wie im vorigen bereits behandelt. Ein Versuch jedoch, dies nun für Zeit und Raum getrennt nachzuvollziehen, macht dies für Vgl. dazu nochmals A 99, A 101, A 115 f., A 123 f., A 138 f. B178 f., A 155 B 194 gegenüber A 87 B 120, A 157 B 196, A 224 B 271, B 291 ff.

30

161

Kants Probleme mit den Unterschieden zwischen Zeit und Raum

jedes von den beiden problematisch, wenn auch jeweils unterschiedlich. Denn im Fall des Raums führt das zunächst zur Einsicht, dieses Sukzessive seiner Synthesis bedeute, daß dabei die Zeit als jenes »Nacheinander« schon zugrundeliegt und darin eben ihren Vorrang vor dem Raum und dieser eben seinen Nachrang nach der Zeit hat. Doch im Fall der Zeit zieht das wie folgt erst einmal eine Schwierigkeit nach sich: Erzeugt wird dann die Zeit, solang sie wie der Raum als bloße »extensive Größe« aufgefaßt wird, gleich dem Raum auch ihrerseits durch eine sukzessive Synthesis. Die müßte demgemäß nicht nur im Fall des Raumes, sondern auch im Fall der Zeit als »extensiver Größe« so erfolgen, daß ihr als der sukzessiven Synthesis dann ebenfalls schon Zeit zugrundeläge. Folglich müßte ein unendlicher Regreß von Zeiten sich ergeben, der nicht haltbar sein kann. Dennoch geht die Gleichbehandlung von ihnen als »extensiven Größen« immerhin bis dahin, daß Kant jenes Ziehen einer Linie nicht nur als Modell für Synthesis von Raum heranzieht, sondern auch für Synthesis von Zeit, was durch die Auffassung als »Größe« oder »Quantität« für jedes davon noch verstärkt wird. 31 Aber trotzdem läßt sich der Regreß vermeiden, wenn man festhält: Etwas Sukzessives soll ja diese Synthesis nicht in dem Sinn sein, daß ihr Zeit bereits zugrundeläge und mithin bereits die Form für sie als einen Inhalt in ihr wäre, sondern daß die Synthesis als dieses Sukzessive eben die Erzeugung dieser Zeit und damit dieser Form als solcher selbst ist. Demgemäß liegt erst der weiteren Synthesis von Raum als der Erzeugung einer weiteren Form das Sukzessive dieser Synthesis der Zeit als Form bereits zugrunde. Doch auch ihr noch nicht in dem Sinn, daß der Raum etwa schon Inhalt in ihr wäre. Vielmehr so, daß er auch seinerseits bloß Form ist, die an sie als Form jedoch sich anschließt und mit ihr vereinigt. Folglich so, daß logisch er ihr nachfolgt und sie ihm vorausgeht, beide miteinander aber eben eine Einheit bilden, die ein Form-Geglieder als ein Form-Gefälle ist, worin der Zeit der Vorrang und dem Raum der Nachrang zukommt. Und die Art von dieser Einheit harrt natürlich der Erklärung. Daß sich so die Schwierigkeit jenes Regresses für die Zeit vermeiden läßt, zieht dann jedoch auch für den Raum noch eine Problematik nach sich. Deren Lösung aber ist nur durch die Antwort auf die Frage möglich, in der das Gesamtproblem besteht: Worin besitzen 31

Vgl. z. B. A 162 f. B 203 f.

162

§ 5. Die Dynamik des Kontinuums der Zeit im Unterschied zu dem des Raums

Zeit und Raum denn eigentlich ihre Gemeinsamkeit als ihre generelle Gattung wie auch ihre jeweilige Unterschiedlichkeit als die speziellen Arten dieser Gattung? Dann muß nämlich folgerichtig auch das Sukzessive jener Synthesis von Raum das Sukzessive dieser Synthesis von Zeit sein, und das zwingt zur Überprüfung wie auch Fortentwicklung unserer bisherigen Begrifflichkeit. Denn auf dem Spiel steht damit jener Grundgedanke einer Synthesis als der ursprünglichen Erzeugung von etwas, auf die nach Kant doch nicht allein das Auftreten von so etwas wie Zeit in unserer Welt zurückgehen soll, sondern auch das von so etwas wie Raum. Ist diese Synthesis als sukzessive nämlich die von Zeit und nicht von Raum, so muß sich sofort fragen, ob und wie denn Raum dann überhaupt noch Sache einer Synthesis sein kann. Ja noch viel weiter gehend muß sich fragen, ob und wie denn Raum dann überhaupt jene Dynamik des Kontinuums sein kann. Als solches nämlich soll er doch ins Unbestimmt-Unendliche verlaufen, was durch eine Linie im Unterschied zu einer Strecke vorgestellt wird, und entsprechend auch beim zwei- und dreidimensionalen Raum von Fläche oder Körper. Droht das alles dann nicht hinfällig zu werden, wenn dafür das Sukzessive jetzt entfallen soll, weil es nur für die Zeit und nicht auch für den Raum gilt? Diese Fragen aber braucht man nur zu stellen, um zu sehen, daß dies keineswegs der Fall ist. Vielmehr ist das sogar die Gelegenheit, sich klarzumachen: Irreführend legt dies Sukzessive nochmals jene falsche Vorstellung von Synthesis als abgeleiteter Vergrößerung von etwas nahe, das dafür bereits vorausgesetzt ist, während sie doch die ursprüngliche Erzeugung von etwas sein soll, das dafür nicht bereits vorausgesetzt wird. Das Dynamische eines Kontinuums von Raum, wie es durch eine Linie im Unterschied zu einer Strecke vorgestellt wird, ist jedoch gewiß nicht schon von vornherein die Sache einer Quantität des Immer-größer-Werdens, sondern erst einmal die Sache einer bloßen Qualität des bloßen Immer-weiter-Gehens. Um das festzuhalten, reicht es, solchen Raum durch das Sich-Ausdehnen von jenem Punkt zu Linie (oder Fläche oder Körper) vorzustellen, deren Größe eben anders als bei der bestimmt-begrenzten Strecke unbestimmt-beliebig bleibt. Für unsere eigene Begrifflichkeit, die Ausdehnung auf das SichAusdehnen von jenem Punkt zurückführt, heißt das dann jedoch: Nicht erst für solche Ausdehnung von Raum, sondern bereits für das Sich-Ausdehnen von Punkt zu solcher Ausdehnung von Raum 163

Kants Probleme mit den Unterschieden zwischen Zeit und Raum

muß folgerichtig jede Vorstellung des Sukzessiven unterbleiben, um den ursprünglichen Sinn der bloßen Qualität statt Quantität dafür zu sichern. Dies jedoch erweist sich nicht nur nicht als ein Verlust, sondern sogar als ein Gewinn, sobald in diese Überlegung auch die Zeit miteinbezogen wird, weil dann sofort erhellt: Von Grund auf irreführend ist es, schon die Synthesis als solche selbst für etwas Sukzessives anzusehen, wie Kant es tut, der ständig von ihr als der »sukzessiven Synthesis« zu sprechen pflegt. 32 Denn etwas Sukzessives kann durchaus nicht schon die Synthesis als solche selbst sein, sondern kann erst das durch sie Synthetisierte sein; und zwar ganz einfach deshalb nicht, weil selbst das durch die Synthesis Synthetisierte etwas Sukzessives nur in einem Fall sein kann, weil nur im Fall der Zeit, und nicht auch noch im andern Fall des Raums. Für Synthesis als solche selbst bleibt demnach nur der generelle Sinn eines Sich-Ausdehnens von einem Punkt zu einer Ausdehnung als einer Grunddynamik, die nur als die eine oder andere ihrer speziellen Arten auftritt, denen sie als deren Gattung nur zugrundeliegt: So wie es Obst nur gibt, indem es Äpfel, Birnen usw. gibt, und nicht etwa als eine weitere (Quasi-)Art auch für sich selbst noch. Und im Rahmen unserer Begrifflichkeit bedeutet dies, daß wir zunächst einmal auch nur den generellen Sinn dieses Sich-Ausdehnens von einem Punkt zu einer Ausdehnung zugrundelegen dürfen, um den Weg zu einer Herleitung der Arten von ihm als der Gattung zu ihnen zu finden. Bilden diese aber auch die Ausdehnung der Zeit als »Sukzessives« oder »Nacheinander« und des Raumes als »Zugleich« von Ausdehnung, so darf dies dafür doch nicht schon vorausgesetzt sein, sondern muß daraus erst folgen, wenn es wirklich definiert und hergeleitet sein soll. 33 Und das ist tatsächlich ein Gewinn, weil es erzwingt, erst einmal mit dem Sinn von dieser bloßen Gattung auszukommen. Denn das heißt, zu überlegen, wie zum bloßen Sinn von dieser Gattung sich auch noch der Sinn der Differenzen finden lassen könnte, die geeignet sind, gerade diese bloße Gattung auch noch zu spezifizieren zu den Arten dieser Gattung. Nur gehört auch schon zu diesem Sinn der bloßen Gattung einiges, das es im einzelnen erst einmal auszuschöpfen gilt, um zu ermitteln, wie aus ihm sich auch noch eine Spezifikation von ihm ergeben kann. Was alles ist sonach im einzelnen schon mit einem Sich-Aus32 33

Vgl. z. B. A 162 ff. B 203 ff., A 167 ff. B 209 ff. Vgl. oben § 1.

164

§ 5. Die Dynamik des Kontinuums der Zeit im Unterschied zu dem des Raums

dehnen von einem Punkt zu einer Ausdehnung als Sinn von Synthesis gesichert, so daß daraus nicht allein die vorgeführte Spezifikation des Raumes sich ergibt, die eigentlich sogar schon mehr als eine war, sondern auch eine Spezifikation der Zeit noch? Einerseits natürlich erst einmal die darin auftretenden Elemente »Punkt« und »Ausdehnung«. Sodann jedoch zum anderen vor allem ihre Einheit, innerhalb von der sie auftreten, wenn ein »Sich-Ausdehnen« von Punkt zu Ausdehnung erfolgt. Nur soll ja diese Einheit, die als Ganzheit so in sich gegliedert ist, den Sinn der Synthesis als der ursprünglichen Erzeugung von etwas besitzen. Und weil angebbar ist, welches Etwas das durch solche Synthesis Erzeugte sein soll, eben Ausdehnung, ist dieser Sinn auch nachvollziehbar. Dann jedoch gehört zu diesem Sinn schon analytisch, nämlich schon der Gattung nach hinzu, daß dabei also ein ursprüngliches Entstehen von Ausdehnung erfolgt. Dies aber könnte auf den Einwand stoßen, damit werde also doch wieder das Sukzessive, das erst für die Zeit als Art von Ausdehnung spezifisch sein soll, schon der Gattung nach vorweggenommen. Demgemäß sei der Versuch, es erst noch herzuleiten, damit schon gescheitert, weil er es vielmehr bereits voraussetze. Von Wichtigkeit ist deshalb, einzusehen, daß dies keineswegs der Fall ist, weil sich über ein Entstehen in einem ontologisch-grundlegenden Minimalsinn sprechen läßt, wonach es noch nicht etwas Zeitlich-Sukzessives darstellt. Denn für ein Entstehen ist nur notwendig, daß es ein Entstehen von etwas sein muß, nicht von nichts sein kann, weil ein Entstehen von nichts als ein Entstehen gar nicht verständlich werden könnte. Dies jedoch ist hier gewährleistet, weil dieses Etwas eben Ausdehnung sein soll. Ja nicht nur das ist hier verbürgt, daß es Entstehen von etwas, sondern auch, daß es Entstehen aus etwas ist, weil dieses Etwas eben Punkt sein soll. Im ganzen also handelt es sich in der Tat bloß um Entstehen von etwas aus etwas in einem ontologisch-grundlegenden Minimalsinn, der kein zeitlich-sukzessiver ist. In Anspruch nimmt man dieses denn auch nicht allein in logischmathematisch-geometrischen Zusammenhängen, sondern auch in physikalischen. So etwa das Entstehen von einem »Photon« als »Lichtteilchen«, wenn es durch »Emission« entspringt, und zwar als etwas, das sich wesentlich mit »Lichtgeschwindigkeit« bewegt. Dies nämlich tut es dabei keineswegs in dem Sinn, daß es etwa nach seinem Entstehen erst allmählich, also zeitlich-sukzessiv auf seine Lichtgeschwindigkeit »beschleunigt« würde. Vielmehr tut es das in dem Sinn, daß es schon von vornherein mit seiner Lichtgeschwindig165

Kants Probleme mit den Unterschieden zwischen Zeit und Raum

keit entsteht, die daher wesentlich zu ihm hinzugehört: Es wird gleichsam mit ihr geboren. 34 Daß es sich dabei also nicht um ein allmähliches Entstehen als ein zeitlich-sukzessives handelt, heißt daher in keiner Weise, daß es sich dabei nicht schon in vollem Sinn um ein Entstehen handelt. Ja es kann sogar noch in besonders ausgeprägtem Sinn als ein Entstehen gelten, weil auch davon keine Rede sein kann, daß so ein Photon mit Lichtgeschwindigkeit, bevor es als ein solches emittiert wird, als ein solches etwa schon besteht, so daß es dabei auch im vollen Sinn des Wortes neu entsteht. Es läge somit dieser ontologisch-grundlegende Minimalsinn des Entstehens von etwas auch als Sinn der Gattung einer Synthesis von etwas schon zugrunde. Also träte jede Art von dieser Gattung auch als eine Art solchen Entstehens auf, so daß sowohl das Auftreten von Zeit wie auch das Auftreten von Raum in unserer Welt so ein Entstehen wäre, dessen genereller Sinn noch weder den speziellen Sinn von Zeit bereits voraussetzt noch auch den speziellen Sinn von Raum. Als Sinn der Gattung wäre vielmehr nur vorausgesetzt, es handle sich dabei sowohl im Fall von Zeit wie auch im Fall von Raum um ein Entstehen von Ausdehnung als ein Entstehen aus Punkt, weil um ursprüngliches Sich-Ausdehnen von Punkt zu Ausdehnung. Und für die Art der Ausdehnung müßte sonach wie schon im Fall des Raums auch schon im Fall der Zeit entscheidend sein, daß es bei solcher Ausdehnung sich eben um die eines Punktes handelt. Was denn also steht uns zur Verfügung auf der ontologischgrundlegenden Ebene, die durch den Minimalsinn des Entstehens gesichert wird, das noch kein zeitlich-sukzessives sein kann? Welche weiteren solchen Möglichkeiten sind zusammen mit der ontologisch-grundlegenden Möglichkeit dieses Entstehens von Ausdehnung eröffnet, die mit ihr einhergehen könnten? Dieser Möglichkeit entsprechen müßten dann auch noch zwei weitere, so daß auf dieser ontologisch-grundlegenden Ebene im ganzen drei verschiedene Möglichkeiten zu bedenken wären: In dem Sinn, in dem es möglich ist, daß solche Ausdehnung entsteht, muß es auch möglich sein, daß solche Ausdehnung vergeht, doch auch, daß solche Ausdehnung besteht; und damit wäre alles, was auf dieser ontologisch-grundlegenden Ebene möglich ist, erfaßt. Genau in diesem Sinn kann jedenfalls das sich mit »Lichtgeschwindigkeit« bewegende »Photon« nicht nur entste»Entweder bewegt sich das Licht mit Lichtgeschwindigkeit oder es gibt kein Licht.« (Povh 2011, S. 189, vgl. auch S. 221).

34

166

§ 5. Die Dynamik des Kontinuums der Zeit im Unterschied zu dem des Raums

hen, nämlich wenn es »emittiert« wird, sondern auch vergehen, wenn es nämlich »absorbiert« wird, und dazwischen als mit seiner Lichtgeschwindigkeit bewegtes eben auch bestehen. Dies legt nahe, eine ganz bestimmte Reihenfolge anzusetzen für die Art und Weise, wie die beiden Möglichkeiten des Vergehens von etwas und Bestehens von etwas miteinhergehen können mit der Möglichkeit eines Entstehens von etwas. Denn damit etwas entstehen kann, hat doch wohl zunächst einmal zu gelten, daß dies Etwas nicht besteht, sonst hat »entstehen« gar keinen Sinn. So aber legt dies auch die Umkehrung dazu noch nahe. Denn damit etwas vergehen kann, hat doch wohl auch umgekehrt zu gelten, daß dies Etwas dann besteht. Infolgedessen könnte ein Entstehen von etwas sich nur an das Nichtbestehen von diesem Etwas anschließen, und dem entsprechend könnte sich dann umgekehrt auch ein Vergehen von etwas nur an das Bestehen von diesem Etwas anschließen. Doch so geläufig diese Auffassung auch sein mag, weil es faktisch-kontingent so sein kann, wie in diesem Fall eines »Photons«, so trifft bloß deshalb doch nicht auch gleich zu, daß es in jedem Fall so sein muß. Dies zu meinen, ist vielmehr ein Fehlschluß, der durch diese Umkehrung zustandekommt, die unhaltbar ist. So gewiß es nämlich zutrifft, daß Entstehen von etwas Nichtbestehen von diesem Etwas zur Voraussetzung hat, so gewiß folgt daraus doch nicht auch das Umgekehrte, daß daher Vergehen von etwas auch Bestehen von diesem Etwas zur Voraussetzung hat. Statt dieser Notwendigkeit gilt vielmehr eine weitere Möglichkeit. Und die muß ihrerseits sogar notwendig gelten, wenn man weiterhin für all das jenen ontologisch-grundlegenden Minimalsinn aufrechthält, auf den wir uns für eine Herleitung beschränken müssen. Dieser nämlich legt nur fest, daß ein Entstehen das von etwas sein muß und nicht das von nichts sein kann, wie ausgeführt. Dann aber ist das ontologisch erste Minimale, das an ein Entstehen von etwas sich anschließen muß, gerade nicht etwa gleich das Bestehen von diesem Etwas, sondern ist vielmehr nur das Vergehen von diesem Etwas, weil das erstere schon unterscheidbar mehr ist als das letztere. Muß doch Bestehen von etwas seinem Minimalsinn nach soviel wie NichtVergehen von diesem Etwas sein, und so im Anschluß an Entstehen von diesem Etwas eben ontologisch mehr sein als Vergehen von diesem Etwas. Folglich ist das ontologisch erste Minimale, das an das Entstehen von etwas sich anschließen muß, recht eigentlich nur das Vergehen von diesem Etwas. Denn als ein Vergehen von etwas, nicht 167

Kants Probleme mit den Unterschieden zwischen Zeit und Raum

von nichts, ist es auch seinerseits gesichert, weil es an Entstehen von etwas, nicht von nichts, sich anschließt. Und so gilt entsprechend auch des weiteren: Ein Bestehen von diesem Etwas kann sich als das ontologisch zweite Minimale nur noch an das ontologisch erste Minimale des Vergehens von diesem Etwas anschließen, weil unter der Voraussetzung des ontologisch-grundlegenden Minimalsinns dafür auch nur diese Reihenfolge davon als notwendig gelten kann. 35 Doch unter der Voraussetzung der Möglichkeit eines Entstehens von etwas schließen sich, trotz ihrer Reihenfolge, diese beiden Möglichkeiten des Vergehens von diesem Etwas und Bestehens von diesem Etwas wechselseitig aus. Sie könnten daher auch die Arten von ihr als der Gattung für sie sein. Zumal mit den drei Möglichkeiten des Entstehens und Vergehens und Bestehens von etwas die Möglichkeiten auf der ontologisch-grundlegenden Ebene, von der hier auszugehen ist, auch vollständig erfaßt sind. Eine Spezifikation dieses Entstehens von etwas als der Gattung könnte also zu den beiden Arten des an dieses sich anschließenden Vergehens von diesem Etwas vor sich gehen oder des an dieses sich anschließenden Bestehens von diesem Etwas. 36 Doch an keiner dieser Arten wird etwa auch noch die jeweilige Differenz erkennbar, durch die jene Gattung sich spezifiziert zu diesen Arten. Deshalb läßt sich zwar intuitiv erfassen, daß Vergehen von etwas, das sich an Entstehen von diesem Etwas anschließt, eher mit der Zeit zu tun hat, und Bestehen von etwas, das sich an Entstehen sowie Vergehen von diesem Etwas anschließt, eher mit dem Raum zu tun hat. Diskursiv verständlich werden kann dies aber eben erst, wenn das darin bloß implizit enthaltene Spezifische der jeweiligen Differenz auch selbst noch explizit wird. Daher kann so eine volle Spezifikation sich auch erst dann ergeben, wenn durch »Punkt« und »Ausdehnung« konkret-differenziert wird, was als dieses bloße »Etwas« undifferenziert-abstrakt bleibt, nämlich daß dabei Entstehen oder Vergehen oder Bestehen von etwas und aus etwas auftritt, sprich: von Ausdehnung aus Punkt heraus. Zusammen nämlich führen diese Erinnern mag dieses Prinzip des ontologisch Minimalen hier wie auch im weiteren an das Prinzip der »kleinsten Wirkung« mit dem »kleinsten Aufwand«, das in der Physik gilt (vgl. z. B. Barrow 2011, S. 243 f.; Stöltzner 2012, S. 342 ff.). 36 So erhellt, was sich im folgenden auch weiterhin bestätigen wird: Dabei gibt es keinen Anlaß zur Befürchtung, daß zwischen Entstehen und Vergehen von etwas ein Widerspruch entspringt, wenn eine Einheit beider gelten soll (vgl. Friebe 2001, S. 190). 35

168

§ 5. Die Dynamik des Kontinuums der Zeit im Unterschied zu dem des Raums

Spezifikation und diese ihre Reihenfolge dann zu einer ontologisch immer reicheren Struktur, deren Synthese schließlich alle Einzelheiten zu erklären vermag, die wir durch Analyse der Strukturen unserer Wahrnehmung von Außenwelt als Fakten kennen. Setzt man also für das jeweilige »Etwas« ein, was eigentlich gemeint ist, nämlich »Punkt« bzw. »Ausdehnung«, ergeben zwischen ihnen sich denn auch noch weitere Verhältnisse, und wieder in dem Sinn, der sich für sie im vorigen bereits ergeben hatte. Danach handelt es sich bei dem »Ziehen einer Linie« um ein Sich-Ausdehnen von einem Punkt zu einer Ausdehnung als einem eindimensionalen Raum, wobei sowohl der Punkt als ein agierender ein aktualer ist wie auch die Ausdehnung als Folge von seinem Agieren eine aktuale ist. Und das obwohl der aktuale Punkt in dieser aktualen Ausdehnung nicht als ein aktualer Schnittpunkt in Erscheinung tritt. Denn der setzt diese Ausdehnung als die geschnittene bereits voraus, wogegen jene Ausdehnung als die noch ungeschnittene gerade umgekehrt jenen sich-ausdehnenden als agierend-aktualen Nichtschnittpunkt voraussetzt, wie schon ausgeführt. Bei Einsetzung von all dem für das jeweilige »Etwas« innerhalb jener Verhältnisse zwischen Entstehen oder Vergehen oder Bestehen differenzieren diese sich als ein jeweiliges Verhältnis zwischen Punkt und Ausdehnung entscheidend weiter. Jedenfalls bis dahin, daß dann auch das eigentlich Spezielle jener Ausdehnung des Raums hervortritt und mit ihm zusammen auch das eigentlich Spezielle jener Ausdehnung der Zeit, wenn ihrem Generellen nach doch jede davon eine ist, zu der ein Punkt sich ausdehnt. Denn als erstes wird dann einsichtig, daß ein Sich-Ausdehnen von einem Punkt zu einer Ausdehnung eine Bedingung zu erfüllen hat, wenn es dadurch zu einer Ausdehnung von Raum wie etwa jener Linie kommen soll: Zu ihr vermag so ein Sich-Ausdehnen von einem Punkt nur dann zu führen, wenn es bei der Ausdehnung, zu der es dadurch kommt, auch bleibt, indem die Ausdehnung dabei nicht nur entsteht, sondern im Anschluß daran auch besteht, wobei »besteht« zunächst auch nur bedeutet »nicht vergeht«, das heißt: nicht mehr, doch auch nicht weniger. 37 Als so bedingtes aber läßt sich das Verhältnis von Entstehen zu Bestehen solcher Ausdehnung durch ein Verhältnis zwischen Punkt Vor allem also heißt »besteht« hier nicht etwa auch schon »beharrt« im Sinne der »Beharrlichkeit« als »Schema« der »Substanz« eines Objekts (vgl. A 144 B 183, B 225, B 291).

37

169

Kants Probleme mit den Unterschieden zwischen Zeit und Raum

und Ausdehnung genau bestimmen. Denn dann muß es eine Stelle geben, wo an das Entstehen das Bestehen solcher Ausdehnung sich anschließt. Diese Stelle aber muß dann auch ein Punkt sein, weil der Unterschied zwischen Entstehen und Bestehen eben scharf ist. Geben muß es diesen Punkt sonach, obwohl es sich bei ihm noch nicht um jenen aktualen Schnittpunkt handeln kann, sehr wohl jedoch um einen aktualen als agierenden Punkt handeln muß. Wie aber könnte das verständlich werden, wenn doch weiter gelten muß, daß so ein Punkt in einer Linie als einem eindimensionalen Raum, bei dem wir vorerst bleiben, nun einmal nicht in Erscheinung tritt? Daß es ihn danach trotzdem geben muß, erweist denn auch ein Umstand, der schon längst im Spiel war, doch noch längst nicht ausgeschöpft ist. Denn als eindimensionaler Raum verläuft doch eine Linie als ein Kontinuum ins Unbestimmt-Unendliche, wodurch sie sich von jeder Strecke als bestimmt-begrenzter endlicher gerade unterscheidet. So jedoch verläuft sie zweiseitig ins Unbestimmt-Unendliche, das heißt, auf jeder ihrer beiden Seiten, die darum auch unterscheiden muß, wer eine solche Linie angemessen vorstellt. Und das tut er denn auch, wenn er sie bei ihrer Vorstellung etwa auf jeder ihrer beiden Seiten mittels einer Pfeilspitze ins Unbestimmt-Unendliche verlaufen läßt, die jeweils Gegenrichtung zu der jeweils andern hat. Mag aber auch gewiß sein, daß er sie an einer Linie unterscheiden muß, so ist doch gleich gewiß, daß er sie nicht etwa durch eine Linie als solche unterscheiden kann. Denn welche eine er auch wählen wollte, – jede solche hätte doch von sich her schon von vornherein ihre zwei Seiten, deren jede ihre eigene Richtung als die Gegenrichtung zu der andern hätte. Was als Frage noch bis heute nicht einmal gestellt wird, fragt sich somit hiernach, wenn man diese Linie vergleicht mit einer Strecke. 38 Die zwei Grenzen einer Strecke nämlich sind etwas grundsätzlich Anderes als die zwei Seiten einer Linie: Jene beiden Grenzen sind zwei Punkte, die sich durch die Ausdehnung dazwischen unterscheiden lassen; diese beiden Seiten aber sind zwei Ausdehnungen, die sich nur durch einen Punkt dazwischen unterscheiden ließen. Und so fragt sich eben, welcher Punkt das sein soll. Denn wer auch nur weiß, was eine Linie ist, der unterscheidet eben damit auch schon zwischen ihren beiden Seiten. Demnach kann er das nur dadurch, daß er an ihr auch noch einen Punkt in Anspruch nehmen kann, der an ihr also zur Verfügung ste38

Zum folgenden vgl. oben § 4.

170

§ 6. Die nulldimensionale Ausdehnung der Zeit

hen muß, damit von ihm her zwischen diesen beiden Seiten unterschieden werden kann. Das heißt jedoch: Genau so offenkundig, wie der Unterschied von diesen beiden Seiten einer Linie an ihr gegeben ist, muß auch ein Punkt an ihr gegeben sein als der den Unterschied verbürgende, auch wenn er nicht als Schnittpunkt in ihr auftritt. Denn wenn eines feststeht, dann doch dies, daß eine Linie nicht so etwas wie ein Doppel-Strahl ist, innerhalb von dem durch einen aktualen Schnittpunkt zwischen seinen beiden Strahlen unterschieden wird, der innerhalb von einer Linie aber eben fehlt. Und dennoch kann und muß auch innerhalb von einer bloßen Linie zwischen ihren beiden Seiten unterschieden werden, ohne sie dadurch als einen Doppel-Strahl falsch vorzustellen. Demzufolge muß dies dann zuletzt bedeuten: Wo auch immer eine Linie mit ihrem Unterschied ihrer zwei Seiten auftritt, muß auch so ein Punkt der Unterscheidung zwischen ihnen auftreten, auch wenn er dies nicht als ein Schnittpunkt in der Linie tun kann, sondern eben nur als der zu ihr sich ausdehnende Punkt. 39

§ 6. Die nulldimensionale Ausdehnung der Zeit Spätestens nach dieser Überlegung nämlich braucht dann dieser Punkt auch nicht mehr als bloß angenommen, sondern kann jetzt als erwiesen gelten. Denn aus ihm läßt sich noch weiteres für die Linie folgern, das an ihr genauso offenkundig wie der Unterschied ihrer zwei Seiten und mithin genauso offenkundig wie der Punkt dazwischen ist, jedoch bisher noch nicht für sie gefolgert ist. Daß nämlich, wo auch immer eine Linie ist, auch ein zu ihr sich ausdehnender Punkt sein muß, heißt dann des weiteren: Es muß die Ausdehnung der Linie dabei auch grundsätzlich als etwas außerhalb von ihm auftreten. Denn auch nur in ihr als der grundsätzlich außerhalb von ihm auftretenden kann so ein Punkt in einer Linie ihre zwei Seiten unterscheiden, der kein Schnittpunkt in ihr ist. Und daraus wiederum läßt Meiner Kenntnis nach gibt es jedoch bis heute noch kein Lehrbuch der Geometrie, das auch nur diese ganze Problematik sehen, geschweige denn sie lösen könnte. So jedoch bleibt die Geometrie als solche selbst von Grund auf problematisch. Förmlich grundlegend für sie soll nämlich eine hinreichende Unterscheidung zwischen einer Linie mit zwei Seiten, einer Strecke mit zwei Grenzen wie auch einem Strahl mit einer Grenze sein, woran es aber eben fehlt. Entsprechend kann ein Philosoph sich dann in der Philosophie als eigentlicher Grundlegung auch nur bestärkt sehen.

39

171

Kants Probleme mit den Unterschieden zwischen Zeit und Raum

sich sofort als Nächstes folgern: Ein Sich-Ausdehnen von einem Punkt zu einer solchen Ausdehnung kann also auch von vornherein und weiterhin nur als ein zweiseitiges vor sich gehen, das demnach zweiseitig und somit beidseitig aus diesem Punkt heraus zu dieser außerhalb von ihm auftretenden Ausdehnung führt. Sonst könnte es auch schon von vornherein gar keine Linie sein, wozu es dadurch kommt. Entsprechend willkürlich und irreführend wäre es, dieses SichAusdehnen von einem Punkt zu solcher Ausdehnung als ein bloß einseitiges anzusetzen, weil es dafür keinen Grund gibt und weil dies noch zudem nahelegt, es wie den Ursprung eines Strahls aus einem aktualen Schnittpunkt aufzufassen, was jedoch nicht zutrifft. Und daß eine Linie nicht so wie ein Strahl bloß einseitig, sondern von vornherein schon zweiseitig ins Unbestimmt-Unendliche verläuft, heißt daher: Jede Stelle dieser Linie ist dieser Punkt, der also auch von vornherein schon zweiseitig zu ihr sich ausdehnt als der Ausdehnung, die er von vornherein schon zweiseitig zu etwas außerhalb von sich erstellt. Auch dies erweist daher die nachträgliche Analyse dessen, was ursprünglich durch solche Synthese auftritt. Denn ein jeder Schnitt als Analyse einer Linie muß zu einem Punkt führen, der Ausdehnung dann zweiseitig nur außerhalb von sich besitzen kann. Das muß darum bereits für die Synthese gelten, da die Analyse ja nur die in ersterer vereinten Elemente voneinander sondert, wie sich schon gezeigt hat. Nach der Analyse kann daher die Ausdehnung auch nur von Punkt gesondert außerhalb von ihm sein, während sie nach der Synthese eben ungesondert von ihm außerhalb von Punkt sein muß, weil er ja der zu ihr sich ausdehnende ist. In der Begrifflichkeit von »Punkt« und »Ausdehnung« ist dieses »außerhalb« von Ausdehnung zu Punkt mithin auch die genaue Wiedergabe für Bestehen dieser Ausdehnung im Anschluß an Entstehen dieser Ausdehnung aus diesem Punkt heraus und damit die spezielle Wiedergabe für die Ausdehnung von Raum. Denn wie sich noch erweisen wird, macht dieses »außerhalb« als ein Verhältnis zwischen Punkt und Ausdehnung auch etwas explizit, das als etwas Spezifisches in Frage kommt, doch in »Bestehen« implizit geblieben war. Nur wissen wir ja schon: Dieses Bestehen von Ausdehnung, das an jenes Entstehen von dieser Ausdehnung sich anschließt, ist nicht jenes ontologisch erste Minimale, das sich an jenes Entstehen von Ausdehnung anschließen muß. Das ontologisch erste Minimale, das auftreten muß, wenn ein Entstehen von Ausdehnung erfolgt, ist viel172

§ 6. Die nulldimensionale Ausdehnung der Zeit

mehr nur, daß an Entstehen von Ausdehnung Vergehen von dieser Ausdehnung sich anschließt. Und das muß auch möglich sein, weil ein Entstehen als ein Entstehen von Ausdehnung ja grundsätzlich erfolgt, so daß im Anschluß an es auch Vergehen von solcher Ausdehnung noch möglich sein muß. Was sich als das ontologisch erste Minimale an jenes Entstehen von Ausdehnung anschließen muß, ist somit nur dieses Vergehen von dieser Ausdehnung. Jenes Bestehen von Ausdehnung ist demzufolge etwas, das sich an jenes Entstehen von Ausdehnung nur als dasjenige Entstehen anschließen kann, an das sich demgemäß dieses Vergehen von Ausdehnung anschließen muß. Das aber muß dann eine Eigentümlichkeit des ursprünglichen Auftretens von Raum zur Folge haben. Denn entspringen soll er doch gerade als dieses Bestehen von Ausdehnung, das sich nur an dieses Entstehen von Ausdehnung anschließen kann, an das zunächst einmal sich nur dieses Vergehen von Ausdehnung anschließen kann. Dies jedenfalls, wenn all das nur in ontologisch minimalen Schritten vor sich geht, was sich in unserer Begrifflichkeit von »Punkt« und »Ausdehnung« als ein jeweiliges Verhältnis zwischen Punkt und Ausdehnung müßte begreifen lassen. Sie vermag denn auch sogleich als erstes zu erklären, warum all dies tatsächlich nur in ontologisch minimalen Schritten vor sich gehen kann, was bisher unerklärt geblieben war. Ist es doch nach wie vor der Punkt als der sich ausdehnende, der bestimmt, was jeweils dieses ontologisch Minimale ist. Denn als das geometrisch Einfache schlechthin, so hatte sich bereits gezeigt, kann er, wenn er sich ausdehnt, sich auch nur als das ausdehnen, was er ist, und somit jeweils auch nur punkthaft, nämlich einfach. Das war die Erklärung dafür, daß der Punkt, wenn er zu einem Raum sich ausdehnt, auch nur einfach sich ausdehnen kann: zu einer Linie als einem eindimensionalen Raum, der hier das erste ontologisch Minimale ist. Und das entsprechend zweite oder dritte Minimale ist denn auch der zweidimensionale Raum der Fläche und der dreidimensionale Raum des Körpers, wozu dieser Punkt sich zweimal einfach oder dreimal einfach ausdehnt. Zu beachten ist jedoch, daß uns in unserer Begrifflichkeit von »Punkt« und »Ausdehnung« gerade hier kein Fehler unterlaufen darf: Daß der sich ausdehnende Punkt, der hier zugrundeliegen soll, das geometrisch Einfache schlechthin sei, kann hier nicht bedeuten, daß er selbst etwa bereits das Einfache der Ausdehnung von einer Linie als einem eindimensionalen Raum sei, weil der Punkt als sol173

Kants Probleme mit den Unterschieden zwischen Zeit und Raum

cher selbst vielmehr gerade eine Nichtausdehnung ist. Denn allererst die Selbstausdehnung eines solchen Punktes führt zu einer solchen Ausdehnung, an der das Einfache von Punkt dann als das Einfache von Ausdehnung sich niederschlägt, sprich: als das Punktuelle jener Ausdehnung des ein- und zweidimensionalen Raums. Zu unterscheiden ist daher zwischen dem schlechthin Einfachen von diesem Punkt und dem gerade nicht mehr schlechthin Einfachen von dieser punktuellen Ausdehnung des ein- und zweidimensionalen Raums. Wird dieser Unterschied dazwischen doch auch offenkundig, wie etwa an folgendem: Als dieses schlechthin Einfache ist dieser Punkt auch schlechthin unteilbar, wogegen solche punktuelle Ausdehnung nicht mehr schlechthin, sondern nur noch in einer Hinsicht unteilbar ist. Denn bloß längs von ihrer punktuellen Ausdehnung ist eine Linie noch etwas Unteilbares, quer zu ihrer punktuellen Ausdehnung dagegen ist ja eine Linie schon etwas beliebig Teilbares. Und das Entsprechende zu ihr als eindimensionalem Raum gilt für den zweidimensionalen Raum der Fläche. Deshalb ist der dreidimensionale Raum des Körpers, weil er keine punktuelle Ausdehnung mehr ist, auch nicht einmal in einer Hinsicht noch etwas Unteilbares, sondern das schlechthin Teilbare, worin er abermals sich als konträrer Gegensatz zum Punkt erweist als dem schlechthin Unteilbaren, weil schlechthin Einfachen. Verglichen mit dem Einfachen der punktuellen Ausdehnung von Raum als etwas Eindimensionalem oder Zweidimensionalem also ist das schlechthin Einfache von diesem Punkt gerade etwas Nulldimensionales: eben eine Nichtausdehnung. Jenes Eindimensionale ist sonach nur dann das ontologisch erste Minimale einer Ausdehnung, wenn unter Ausdehnung dabei bereits speziell die Art der Ausdehnung von Raum als jenes Außerhalb von Punkt verstanden wird. Durchaus nicht aber ist es das, wenn unter Ausdehnung dabei nur generell die Gattung zu der einen oder andern Art verstanden wird, wie es geboten ist, wenn diese Arten definiert und hergeleitet werden sollen. Dann ist nämlich nicht das Eindimensionale jenes ontologisch erste Minimale einer Ausdehnung, sondern das Nulldimensionale, das denn auch das eigentliche Minimale ist, weil weniger als nulldimensionale Ausdehnung ja schon allein der Gattung nach, als Ausdehnung, nicht mehr in Frage kommen kann. Und wer sich daran stößt, von einer nulldimensionalen Ausdehnung zu sprechen, hat daran ein Zeugnis für die Neigung, der wir alle erst einmal erliegen, nämlich so etwas wie Ausdehnung von vornherein schon mindestens 174

§ 6. Die nulldimensionale Ausdehnung der Zeit

als eindimensionale vorzustellen und mithin als räumliche, wie jenes Ziehen einer Linie ja belegt. Und so wird Ausdehnung als zeitliche, die es ja gleichfalls gibt und die doch eine andere als räumliche sein muß, auch schon von vornherein als räumlich-eindimensionale Ausdehnung verkannt, wie jenes Ziehen einer Linie ebenfalls belegt. Nur macht die letzte Überlegung eben zwingend, daß auch eine nulldimensionale Ausdehnung noch möglich sein muß, wenn das Auftreten von Ausdehnung nach jenen ontologisch minimalen Schritten vor sich gehen muß. Und so ist dieses Nulldimensionale einer Ausdehnung auch in der Tat genau das, was allein als allererstes sich ergeben kann, wenn an Entstehen von Ausdehnung als allererstes sich Vergehen von Ausdehnung anschließen muß, wie hergeleitet. Denn die Anschluß-Stelle als Prinzip des ontologisch Minimalen ist ja grundsätzlich der Punkt als der sich ausdehnende. Demgemäß muß eine Ausdehnung, wenn an Entstehen von ihr Vergehen von ihr sich anschließt, eine solche sein, die so ein Punkt nicht außerhalb von sich, sondern nur innerhalb von sich erstellen kann. Und dieses ständige Entstehen und Vergehen einer Ausdehnung als einer innerhalb von Punkt ist eben etwas, das als Ausdehnung der Zeit uns allen zwar vertraut ist, seiner inneren Struktur und Herkunft nach jedoch noch immer unbekannt. Die allererste als die allerminimalste Ausdehnung, die ein sich ausdehnender Punkt erstellen muß, ist danach also in der Tat die nulldimensionale innerhalb von diesem Punkt als Ausdehnung der ursprünglichen Zeit. Und diese Ausdehnung muß der des ursprünglichen Raums nach dem Prinzip des ontologisch Minimalen schon vorausgehen und zugrundeliegen, so daß er als der ursprüngliche nur anschließend an sie als die ursprüngliche entspringen kann und eben darin seine Eigentümlichkeit besitzen muß. Dem »außerhalb« von Ausdehnung als dem Spezifischen der Ausdehnung von Raum entspräche somit dieses »innerhalb« von Ausdehnung als das Spezifische der Ausdehnung von Zeit: Beziehen beide sich doch eindeutig auf den zu Ausdehnung sich ausdehnenden Punkt als eindeutige Gattung dieser beiden Arten solcher Ausdehnung, zu denen diese Gattung durch das »innerhalb« und »außerhalb« spezifiziert wird, wie es scheint. Nur müßten letztere als die spezifizierenden Differenzen sich dazu auch wechselseitig ausschließen. Dies aber tun sie nicht schon von sich selbst her, sondern erst zusammen mit zwei weiteren Differenzen, die zu ihnen mithinzugehören und deren erste sich denn auch 175

Kants Probleme mit den Unterschieden zwischen Zeit und Raum

schon mitergeben hat: Daß Zeit die Ausdehnung sein muß, die der sich ausdehnende Punkt »nur innerhalb« von sich besitzen kann, bedeutet nämlich, daß das eigentlich Spezifische an dieser Differenz das »nur …« sein muß. Dies wiederum bedeutet, daß der eigentliche ausschließende Gegensatz zu jenem »innerhalb« nicht einfach jenes »außerhalb« sein kann. Denn die Negierung von »nur innerhalb« muß klarerweise »nicht nur innerhalb« bedeuten, was dann positiv bedeuten muß: »sondern auch außerhalb«, und demnach mitbedeuten muß: »auch innerhalb«. Und das muß eben insgesamt bedeuten: »innerhalb und außerhalb«, woran sich zeigt, daß »innerhalb« und »außerhalb« durchaus nicht ausschließende Gegensätze zueinander sind. Und damit sind sie auch noch nicht spezifizierende Differenzen, weil sie doch sogar vereinbar miteinander sind. Spezifizierende Differenzen vielmehr sind sie jeweils erst zusammen mit den beiden andern Differenzen »nur …« bzw. »auch …« und lauten daher einerseits »nur innerhalb« und anderseits »auch außerhalb«. Daß jede solche Differenz sonach zwei Elemente hat, kann aber nicht verwundern, weil ja auch die Gattung schon zwei Elemente hat. Umfaßt sie doch als der zu Ausdehnung sich ausdehnende Punkt die Elemente Punkt und Ausdehnung. Denn das, was auftritt, ist ja schon allein der Gattung nach gerade Punkt mit Ausdehnung, die nur auf Grund von dieser oder jener Art der Selbstausdehnung dieses Punktes dann auch ihrerseits als Ausdehnung von dieser oder jener Art ist. Definiert sind diese beiden Arten demgemäß als »Punkt mit Ausdehnung nur innerhalb von sich« und »Punkt mit Ausdehnung auch außerhalb von sich«, und dabei heißt »… von sich« in jedem Fall »… von sich als Punkt«. Denn in der Tat ist jede doch eine spezielle Weise, wie ein Punkt sich ausdehnt, und mithin auch jeweils eine eigene Art der Ausdehnung durch Selbstausdehnung dieses Punktes. Das ist denn auch die Erklärung dafür, daß nach dem Prinzip des ontologisch Minimalen nur das Nulldimensionale einer Ausdehnung das erste Minimale sein kann, zu dem so ein Punkt, wenn er sich ausdehnt, sich ausdehnen muß. Denn eine Ausdehnung, die er »nur innerhalb« von sich besitzen kann, weil danach sich an ihr Entstehen nur ihr Vergehen anschließen kann, ist eben gleicherweise schlechthin unteilbar wie er als schlechthin Einfaches. Und so entspricht dem schlechthin Einfachen von Punkt als etwas schlechthin Unteilbarem dieses Nulldimensionale seiner ursprünglichen Ausdehnung zu Zeit als etwas gleicherweise schlechthin Unteilbares. Jenes Eindimensionale seiner anschließenden Ausdehnung zu einem Raum dagegen 176

§ 6. Die nulldimensionale Ausdehnung der Zeit

kann dann nicht mehr etwas schlechthin Unteilbares sein, sondern nur noch in einer Hinsicht. Denn in jener andern Hinsicht muß es schon beliebig teilbar sein, was auch für jenes Zweidimensionale jener anschließenden Ausdehnung von Punkt zu einem weiteren solchen Raum noch gilt. Erst recht jedoch gilt das für jenes Dreidimensionale der zuletzt sich anschließenden Ausdehnung von Punkt zu einem letzten Raum, der nicht einmal in einer Hinsicht noch etwas Unteilbares sein kann, sondern das schlechthin Teilbare sein muß, wie ausgeführt. Als zwei konträre Gegensätze zueinander stehen sich demnach gegenüber jene Zeit als jenes schlechthin Unteilbare jener nulldimensionalen Ausdehnung von Punkt und dieser Raum als dieses schlechthin Teilbare der dreidimensionalen Ausdehnung von diesem Punkt. Denn zwischen ihnen steht das Eigentümliche von ein- und zweidimensionalem Raum, das zu begreifen erst die Weiterführung unserer Überlegungen erlauben wird. Dazu verhilft uns die Erklärung, die sich nunmehr geben läßt, warum bislang eine Definition für Zeit und Raum unmöglich war, während sie hier nun möglich wird. Daß weder »Nacheinander« noch »Zugleich« schon als spezifizierende Differenz in Frage kommen kann, weil jedes vielmehr insgesamt bereits die Zeit oder den Raum als Art von Ausdehnung beschreibt, läßt nunmehr nämlich sich erklären. Denn wie schon bemerkt, hat jedes davon seinen Sinn ja erst, wenn es schon etwas gibt, das in Bezug auf etwas anderes im Verhältnis von »Zugleich« oder von »Nacheinander« steht. Doch was auch immer man mit solchen Elementen meinen mag, ob so etwas wie Punkte (Punktuelles) oder Ausdehnungen, so ist hierfür ja in jedem Fall schon Teilung dieser Zeit und dieses Raums vorausgesetzt, weil nur auf Grund von ihr es diese oder jene Elemente geben kann. Die aber tritt ja nicht einmal im Fall des Raums auf, der doch schon als ein- und zweidimensionaler immerhin grundsätzlich teilbar und als dreidimensionaler sogar schlechthin teilbar ist. Denn trotzdem tritt er ja in jedem Fall zunächst einmal als ein ursprüngliches Kontinuum und so als etwas Ungeteiltes auf, worin denn auch gerade keine Teilung auftritt und so auch noch keins von diesen oder jenen Elementen, die durch ihr »Zugleich« ihn definieren könnten. Das erklärt denn auch noch, daß dieses »Zugleich« tatsächlich keine bloß spezifizierende Differenz sein kann, sondern den Raum als Art von Ausdehnung im ganzen schon bezeichnen muß und daher auch nicht definieren kann. Denn anwendbar ist es ja erst nach Tei177

Kants Probleme mit den Unterschieden zwischen Zeit und Raum

lung als der Analyse von ihm, die dann freilich analytisch aufdeckt, was synthetisch in ihm steckt, ihn damit aber eben insgesamt bereits voraussetzt. Seine eigentliche Definition, die sich ergeben hat, tut dies jedoch durchaus nicht. Vielmehr hält sie sich ausschließlich an seine Synthese, weil sie wiedergibt, wie seine Ausdehnung nach ihrer Gattung und deren spezifizierender Differenz zustandekommt als Art von Ausdehnung. Danach ist Raum die Art von Ausdehnung, die ein sich ausdehnender Punkt als eine »ungesondert außerhalb« von ihm befindliche erstellt. Der Sinn der Einheit dieses »ungesondert außerhalb« jedoch enthält noch nicht das mindeste vom Sinn der Vielheit dieser oder jener Elemente, die Voraussetzung für ein »Zugleich« von ihnen ist. Zumal dieses »Zugleich« zu allem auch den Sinn von Zeit bereits voraussetzt, der von dem des Raums doch unterschieden sein und bleiben muß. Wie nämlich »Nacheinander« nur soviel wie »zu verschiedener Zeit« bedeuten kann, so auch »Zugleich« nur »zu derselben Zeit«, so daß es das Spezifische von Raum gar nicht erfaßt. Geradezu Beweis dafür ist: Nicht einmal die Teilung als die Analyse dessen, was diese Synthese bildet, muß nach deren Definition den Sinn dieses »Zugleich« in Anspruch nehmen. Ihr gemäß ergibt sich nämlich: Durch die Teilung als die Analyse muß »gesondert außerhalb« von Punkt auftreten, was durch die Synthese »ungesondert außerhalb« von Punkt auftritt: die Ausdehnung, und dabei muß nicht einmal ersteres etwas vom Sinn dieses »Zugleich« in Anspruch nehmen. Denn »gesondert außerhalb« tritt dadurch eben auch nur Ausdehnung von Punkt auf und mithin auch umgekehrt nur Punkt von Ausdehnung: nicht etwa Punkt von anderem Punkt und Ausdehnung von anderer Ausdehnung. Muß hierfür doch auch jeweils schon etwas vom jeweils Anderen dazwischen liegen: zwischen Punkten eine Ausdehnung wie zwischen Ausdehnungen auch ein Punkt, wogegen zwischen Punkt und Ausdehnung bzw. zwischen Ausdehnung und Punkt noch nichts liegt. Dennoch liegt auch hier schon jedes von dem anderen »gesondert außerhalb«, so daß sie grundsätzlich auch eine Vielheit bilden. Nur ist ein »Zugleich« von Punkt mit Ausdehnung oder von Ausdehnung mit Punkt trivial und damit nichtssagend und überflüssig, weil der Punkt als Teilungspunkt ja von der Ausdehnung als der geteilten abhängt. Ein »Zugleich« von Punkt mit anderem Punkt oder von Ausdehnung mit anderer Ausdehnung dagegen ist, weil keins von ihnen jeweils von dem andern abhängt, nichttrivial, nur eben nicht im Sinn einer Definition des Raums. 178

§ 6. Die nulldimensionale Ausdehnung der Zeit

Was für »Zugleich« als Kennzeichnung von Raum gilt, muß jedoch auch für die Kennzeichnung von Zeit als »Nacheinander« gelten. Und das tut es auch gleich so, daß es zudem noch weiter offenlegt, wodurch sie sich von Raum spezifisch unterscheidet. Denn wie für »Zugleich« ist doch für »Nacheinander« gleichfalls schon vorausgesetzt, daß es auch diese oder jene Elemente gibt, die zueinander jeweils im Verhältnis dieses »Nacheinander« stehen, und damit eben auch die Teilung dieser Zeit. Nur ist im Unterschied zur Ausdehnung von Raum, der doch ab eindimensionalem schon grundsätzlich teilbar ist, die Ausdehnung von Zeit nicht einmal dies, sondern grundsätzlich unteilbar. Und das obwohl auch sie als eine Ausdehnung entspringt, zu der ein Punkt sich ausdehnt, und entsprechend auch als ein Kontinuum, das ebenso wie das Kontinuum des Raumes etwas Ungeteiltes ist. Und dennoch unterscheidet ersteres von letzterem sich grundsätzlich. Denn während dieses Raum-Kontinuum als etwas Ungeteiltes teilbar ist, bleibt jenes Zeit-Kontinuum als etwas Ungeteiltes eben schlechthin unteilbar. Dann aber folgt: Es kann das »Nacheinander« nicht nur keine Definition für Zeit sein (wie auch das »Zugleich« keine Definition für Raum); es kann vielmehr nicht einmal nachträglich als eine angemessene Bezeichnung für die Zeit in Frage kommen, während das »Zugleich« dies für den Raum annähernd ist. Und zwar ganz einfach deshalb nicht, weil wegen dieser Unteilbarkeit dieser Zeit dann auch nicht einmal nachträglich die Teilung oder Analyse dessen möglich werden kann, was die Synthese bildet. Deshalb kann es bei der Zeit dann auch nicht einmal nachträglich zu Elementen kommen, sei es nun zu Punkten oder Ausdehnungen, um auf diese – wie auf jene ein »Zugleich« – ein »Nacheinander« anwenden zu können. Damit aber zeigt sich endgültig: So wie für Raum kann auch für Zeit nur die im vorigen gegebene Definition in Frage kommen. Ihr gemäß ist Zeit die Ausdehnung, die ein sich ausdehnender Punkt »nur innerhalb von sich« erstellt, und Raum die Ausdehnung, die ein sich ausdehnender Punkt »auch außerhalb von sich« erstellt. Und diese eigentliche Definition für sie deckt denn auch auf, was jene angebliche Definition für sie als »Nacheinander« letztlich nach sich zieht: Sie führt durch falsche Unterstellung einer Möglichkeit der Analyse dieser Zeit zu einer analytischen Entstellung dieser Zeit. Verglichen damit nämlich gibt die eigentliche Definition für sie den Vollsinn der synthetischen Entsprechung zu dem »Nacheinander« wieder, das als analytische Entstellung von ihm letztlich die Zerstö179

Kants Probleme mit den Unterschieden zwischen Zeit und Raum

rung dieses Vollsinns ist. Denn das Synthetische, das als das Unentstellte diesem Analytischen entspricht, ist eben das an ein Entstehen von Ausdehnung anschließende Vergehen von ihr, das durch diese Definition gesichert wird. Liegt ihr gemäß doch der zu Ausdehnung sich ausdehnende Punkt dabei zugrunde, der dieses Entstehen von Ausdehnung verbürgt; und so verbürgt er eben auch noch, daß nach dem Prinzip des ontologisch Minimalen an dieses Entstehen von Ausdehnung sich nur dieses Vergehen von ihr anschließen kann. Da beides aber eben darum auch »nur innerhalb« von ihm erfolgen kann, verbürgt er als sich ausdehnender Punkt des weiteren: Es kann innerhalb von ihm auch noch kein Element im Unterschied zu einem anderen entspringen und mithin auch noch kein »Nacheinander« als ein zeitliches Verhältnis zwischen ihnen, worin eines zeitlich vor dem anderen bzw. zeitlich nach dem anderen auftreten könnte. Deshalb kann dabei auch weder das Entstehen solcher Ausdehnung schon etwas sein, das zeitlich vor diesem Vergehen von ihr auftritt, noch kann dabei das Vergehen solcher Ausdehnung schon etwas sein, das zeitlich nach diesem Entstehen von ihr auftritt. Denn das eine wie das andere erfolgt ja stets »nur innerhalb« von einem solchen Punkt. Entsprechend kann auch der sich ausdehnende Punkt hier nicht schon etwas sein, das zeitlich vor der Ausdehnung auftritt, die so entspringt, und umgekehrt auch solche Ausdehnung nicht etwas sein, das zeitlich nach diesem zu ihr sich ausdehnenden Punkt auftritt. Vielmehr tritt das Entstehen von Ausdehnung nur logisch vor ihrem Vergehen und das Vergehen von Ausdehnung nur logisch nach ihrem Entstehen auf. Demgemäß tritt auch dieser sich ausdehnende Punkt nur logisch vor der Ausdehnung auf, die dadurch entspringt, und umgekehrt auch diese Ausdehnung nur logisch nach diesem zu ihr sich ausdehnenden Punkt. Kann dieses Vor doch auch nur das der Gattung sein, die schon zugrundeliegen muß, und dieses Nach nur das der Art, die erst entspringen kann aus ihr durch Spezifikation von ihr, in deren Sinn es denn auch nur das Logische von Vor und Nach sein kann. Und das Spezifische steckt eben implizit in diesem an Entstehen von Ausdehnung anschließenden Vergehen von ihr und wird erst explizit als diejenige Ausdehnung, die ein sich ausdehnender Punkt zunächst »nur innerhalb von sich« erstellen kann. Und dennoch, ja recht eigentlich gerade deshalb ist dieses bloß Logische des Vor und Nach dazwischen auch die eigentliche Definition für das Synthetische der Zeit, die darin ihren Vollsinn hat. 180

§ 6. Die nulldimensionale Ausdehnung der Zeit

Denn dieses ist gerade nicht das Vor und Nach von diesen oder jenen Elementen als dem Vielen, zu dem jenes falsche Analytische des »Nacheinander« es vielmehr verfälscht. Als das entsprechend Unverfälschte ist dieses Synthetische der Zeit gerade nur das Eine einer Ausdehnung, weil das an ihr Entstehen anschließende Vergehen von ihr doch auch »nur innerhalb« des Einen eines Punktes vor sich geht, der als zu ihr sich ausdehnender auftritt. Und so sind das Eine dieses Punktes und das Eine dieser Ausdehnung auch keine Zwei, die sich zum Einen solcher Zeit dann etwa erst »zusammensetzten«, weil sie ja von vornherein nichts zueinander Äußeres sein können. Denn das Eine dieser Ausdehnung tritt doch auch schon von vornherein und auch noch weiterhin »nur innerhalb« des Einen dieses Punktes auf, der deshalb kein abstrakter, sondern ein als Zeit konkreter ist. Und so ist deren Ausdehnung, weil dieser Punkt sich zu ihr ausdehnt, auch nur das, was dieser Punkt dadurch auch nur zu seinem eigenen Inneren als der ihm eigentümlichen Gestalt macht. Eben darin muß die Ausdehnung von Zeit dann die ursprünglich punktuelle sein, so daß die punktuelle Ausdehnung von Raum als ein- und zweidimensionalem auch nur eine abgeleitet punktuelle sein kann, die dann von der Ausdehnung der Zeit als der ursprünglich punktuellen abgeleitet sein muß. Schon die Ausdehnung der Zeit hat demgemäß ihre Bestimmtheit als die Qualität von punktueller Ausdehnung gerade darin, daß und wie sie nur die Folge einer Selbstausdehnung eines Punktes sein kann. Das Ursprünglich-Punktuelle als das Eine dieser Ausdehnung der Zeit ist dann jedoch etwas Synthetisches, zu dem es ein entsprechend Analytisches als etwas Wahres überhaupt nicht geben kann. Vielmehr kann jedes solche Analytische dann nur das Falsche jenes »Nacheinander« sein, das Teilbarkeit der Zeit in Vieles unterstellt, was aber gar nicht zutrifft. Darin unterscheidet sich dieses Synthetische der Zeit spezifisch von jenem Synthetischen des Raums, zu dem es, weil es teilbar ist, ein wahres Analytisches annähernd gibt. Deckt eine Analyse als die Teilung eines Raums doch in der Tat nur auf, was in ihm steckt, indem sie Ausdehnung und Punkt, die voneinander ungesondert in ihm stecken, voneinander sondert. Deshalb ist und bleibt das eine wahre Analyse, auch wenn sie die Art der Einheit von ihnen, die sie als Raum besitzen, nicht mit aufdeckt, ja sogar verdeckt, indem sie dadurch jene Umkehrung ihres Verhältnisses in ihm vollzieht: Hängt nach Synthese nämlich eine Ausdehnung des Raums von einem Punkt als dem zu ihr sich ausdehnenden ab, so hängt nach Analyse 181

Kants Probleme mit den Unterschieden zwischen Zeit und Raum

dann ein Punkt als der sie teilende von einer Ausdehnung des Raums als der geteilten ab. 1 Im Fall der Zeit jedoch ist nichts von all dem möglich, nicht einmal durch die Inkaufnahme der Umkehrung dieses ursprünglichen Verhältnisses von Punkt und Ausdehnung, was hier noch nicht erfolgen kann: Hängt nach Synthese doch bei Zeit genauso wie bei Raum die Ausdehnung von dem zu ihr sich ausdehnenden Punkt ab. Dennoch lassen Punkt und Ausdehnung bei Zeit sich prinzipiell nicht voneinander sondern, so daß es bei Zeit auch nicht so wie bei Raum zu einer Analyse als der Teilung von ihr kommen kann. Der Grund dafür ist denn auch kein geringerer, als daß die Art der Einheit dieser Zeit eine spezifisch andere, nämlich spezifisch strengere als die des Raums ist. Denn verglichen miteinander, ist die ontologisch erste Art der Einheit zwischen Punkt und Ausdehnung bei Zeit eine spezifisch engere, und so die ontologisch zweite Art der Einheit zwischen Punkt und Ausdehnung bei Raum eine spezifisch weitere. Mag nämlich jede von ihnen auch eine Art sein, wie ein Punkt zu einer Ausdehnung sich ausdehnt, so ist doch die Art der Zeit schon die ursprüngliche, die Art des Raums dagegen erst die von ihr abgeleitete; und die geht eben über erstere als engere bereits hinaus als weitere, was die spezifizierende Differenz für beide auch zum Ausdruck bringt. Denn das Spezifische ist eben, daß die Ausdehnung der Zeit »nur innerhalb« von Punkt auftritt, während die Ausdehnung des Raumes nicht »nur innerhalb«, sondern »auch außerhalb« von Punkt auftritt. Und so wird offenkundig: Erst die Ausdehnung, die grundsätzlich als eine »außerhalb« von Punkt auftritt, wie die des Raumes, kann dann nicht nur »ungesondert außerhalb« von Punkt, wie nach Synthese, sondern auch »gesondert außerhalb« von Punkt auftreten, wie nach Analyse. Denn was eine Analyse als die Teilung einer Ausdehnung des Raumes zum Ergebnis hat, ist ja nicht etwa, wie man bisher meinen dürfte, daß ein Punkt dann außerhalb von einer Ausdehnung und umgekehrt auch eine Ausdehnung dann außerhalb von einem Punkt auftritt. Dies nämlich hat schon die Synthese zum Ergebnis, weil schon durch Synthese eine Ausdehnung des Raumes eine außerhalb von einem Punkt und umgekehrt ein Punkt auch einer außerhalb von einer Ausdehnung ist: aber eben jeweils ungesondert außerhalb, wie vorgeführt. Was eine Analyse als die Teilung zum Ergebnis hat, ist 1

Vgl dazu und zum folgenden noch einmal oben § 4.

182

§ 6. Die nulldimensionale Ausdehnung der Zeit

somit eigentlich, daß dadurch dann gesondert außerhalb auftritt, was vordem ungesondert außerhalb auftrat. Und so ist eine Ausdehnung des Raumes eben von der Art, daß sie als eine, die grundsätzlich außerhalb von Punkt ist, eine solche ist, die nicht nur ungesondert, sondern auch gesondert außerhalb von Punkt sein kann und so erst hier auch ihr Verhältnis zu ihm umkehren kann. Durchaus nicht aber kann dies auch schon eine Ausdehnung, die grundsätzlich als eine »innerhalb« von Punkt auftritt, wie die der Zeit. Denn eine Ausdehnung, die »innerhalb« von Punkt auftritt, kann auch nur »ungesondert innerhalb« von ihm auftreten, weil »gesondert innerhalb« von ihm ein Widerspruch sein muß und damit »ungesondert innerhalb« von ihm auch nur eine Tautologie sein kann. Die beiden Möglichkeiten des »gesondert von ihm« oder »ungesondert von ihm« sind sonach an dieses grundsätzliche »außerhalb von ihm« gebunden, das spezifisch eben nicht schon für die Ausdehnung der Zeit ist, sondern erst für die des Raumes. Und so ist die Einheit dieser Ausdehnung des Raumes, die ein Punkt »auch außerhalb« von sich erstellt, verglichen mit der engeren der Zeit nicht nur die weitere, sondern als solche auch die erste Einheit, die grundsätzlich teilbar ist. Die Einheit jener Ausdehnung der Zeit dagegen, die ein Punkt »nur innerhalb« von sich erstellt, ist gegenüber der des Raumes als der weiteren nicht nur die engere; vielmehr ist sie sogar die engste Einheit, die für einen Punkt als den sich ausdehnenden möglich sein kann und als solche auch grundsätzlich unteilbar sein muß. Trotz ihrer inneren Struktur, die sie aus einer Ausdehnung und einem Punkt als dem zu ihr sich ausdehnenden hat, kann diese Einheit dieser Zeit als eine unteilbare daher auch nur eine absolute Einheit sein. Spätestens daran zeigt sich dann in vollem Umfang, was Kant übergeht, indem er das Kontinuum der Zeit wie das Kontinuum des Raums als bloße »extensive Größe« auffaßt und am Beispiel einer Linie behandelt. Denn daß ein Kontinuum das sei, was sich in Teile teilen lasse, deren jeder immer wieder teilbar sei, gilt eben erst für das Kontinuum der Ausdehnung von Raum und eben nicht auch schon für das der Ausdehnung von Zeit. Und dennoch ist auch sie schon ihrerseits Kontinuum in vollem Sinn. Denn ihre Ausdehnung kann jener Punkt als der zu ihr sich ausdehnende ja auch immer weiter gehend nur zu solcher Ausdehnung gewinnen, an deren Entstehen deren Vergehen anschließen muß. Entsprechend kann er sie auch immer weiter gehend nur zu seiner eigenen, inneren Gestalt gewin183

Kants Probleme mit den Unterschieden zwischen Zeit und Raum

nen, was denn auch am Absoluten seiner Einheit mit ihr als Kontinuum der Ausdehnung von Zeit nicht das geringste ändern kann. Was Kant dadurch entgeht, ist somit ausgerechnet das, wonach er sucht, nämlich die Einheit des Subjekts: Als eine absolute kann er sie daher auch immer wieder nur abstrakt behaupten, 2 aber niemals auch konkret begründen, nämlich herleiten und definieren. Und das obwohl gerade er so nachdrücklich wie niemand vor ihm das Subjekt als Zeit vertritt: als das, was ontologisch als Gestalt der Zeit auftretend in die Welt tritt. Offenkundig nämlich wird dann, welch eine Verfälschung unterlaufen muß, wenn dieses Immerweitergehen des Auftretens von Zeit als Immerweitergehen von einer »Linie« durch deren »Ziehen« vorgestellt wird: die Verfälschung dieser Zeit zu einem Raum als die Verfehlung des Subjekts. Und ausgerechnet Kant versäumt auf diese Weise ausgerechnet das, was erstmals er als Wesensmerkmal dieses Subjekts sicherstellen könnte: seine Subjektivität als die Dynamik seiner Spontaneität. Die nämlich gibt er ein für alle Male aus der Hand, indem er das Kontinuum der Zeit als das Subjekt wie das Kontinuum des Raums als etwas immer weiter Teilbares behandelt. Denn wie ausgeführt, bedeutet eine Analyse als die Teilung eines Raumes nicht nur eine Sonderung von Punkt und Ausdehnung als eine Umkehrung ihres Verhältnisses, das sie gemäß Synthese dieses Raumes als ursprünglich ungesonderte in ihm besitzen. Analyse oder Teilung von ihm heißt vor allem auch noch, die Dynamik der Synthese von ihm als Sich-Ausdehnen von einem Punkt zu einer Ausdehnung von Grund auf stillzustellen zu einer Statik zwischen ihnen. Sind doch danach dieser Punkt und diese Ausdehnung dann eben je für sich schon etwas statisch Feststehendes und durchaus nicht mehr zusammen das dynamisch ins Unendliche verlaufende Agieren jener Selbstausdehnung. Daß genau in diesem Sinn der Raum zwar teilbar ist, die Zeit dagegen unteilbar, hat für die Zeit denn auch vor allem zu bedeuten: Solche Stillstellung ihrer Dynamik ist im Fall der Zeit unmöglich, so daß die Unteilbarkeit der Zeit geradezu die Unantastbarkeit ihrer Dynamik nach sich zieht und das Subjekt als Spontaneität des ständigen Agierens sicherstellt. Denn auch erst so läßt sie als solche selbst sich auch begründen, während man sie sonst nur zu behaupten pflegt und dann auch falsch Vgl. z. B. A 67 B 92, A 99, B 135, A 401, A 402, A 658 B 686, A 784 B 812, A 788 B 816; Bd. 20, S. 359.

2

184

§ 6. Die nulldimensionale Ausdehnung der Zeit

mit dem Photon vergleicht, das nie in Ruhe, sondern stets nur in Bewegung sein kann. 3 Falsch verglichen ist sie damit nämlich deshalb, weil diese Bewegung des Photons ja trotzdem eine relative äußere Bewegung sein muß. Denn bei Subjektivität als Spontaneität eines Agierens, das als die Dynamik ursprünglicher Selbstausdehnung eines Punktes zu der Ausdehnung von Zeit auftritt, kann es sich eben auch nur umgekehrt um eine absolute innere Bewegung handeln. Nur als solche nämlich kann sie auch dem Absoluten ihrer Einheit als dem Inneren der Ausdehnung von diesem Punkt entsprechen. Auch erst so jedoch ist dann in vollem Umfang aufgewiesen, welch eine Verfälschung droht, wenn Kant versucht, sich ausgerechnet dies am Ziehen einer Linie vorzustellen. Vermag er doch nicht einmal an der einen Stelle, wo er selbst diese Verfälschung schon am klarsten drohen sieht, 4 ihr zu entkommen. Denn er meint, es reiche, davon abzusehen, daß ein solches Ziehen einer Linie eben das von einem Raum sei, und bloß auf das Ziehen selbst zu achten, 5 um dadurch im Unterschied zur Vorstellung von Raum die Vorstellung von Zeit zu sichern. Doch solange dabei über dieses Ziehen selbst nichts weiteres gesagt wird, was Kant unterläßt, reicht das gerade nicht. Genau solange nämlich bleibt es als das Ziehen von einer Linie eben noch ein Ziehen von Raum. Es wird daher gerade nicht sogleich auch schon ein Ziehen von Zeit, sobald man bloß das Ziehen als solches selbst betrachtet und den Raum, zu dem es führt, vernachlässigt. Als solches selbst ist dieses Ziehen nämlich nur die Gattung, die Synthese, die ihnen gemeinsam ist, doch nicht bereits die Art des Ziehens von Zeit anstatt der Art des Ziehens von Raum. Worauf es ankommt, ist vielmehr, die jeweilige Art des Ziehens zu spezifizieren, die zu Zeit im Unterschied zu Raum führt, weil doch jedes davon durch eine spezielle Art von Ziehen als »Handlung« einer »Synthesis« zustandekommen soll. Und deren jeweilige Spezifikation gilt es auch umso mehr, als die der Zeit doch der des Raums bereits vorausgehen und zugrundeliegen soll. Worum es dabei geht, ist somit noch ein weiteres Verhältnis zwischen Vor und Nach, das bloß ein logisches, kein zeitliches sein kann. Nur eben diesmal um das Vor der ersten Art von Ausdehnung Vgl. z. B. Rohs 1991, S. 53 f. B 154 ff. Dazu Prauss 2004, S. 11 ff. 5 Vgl. B 154: »bloß auf die Handlung der Synthesis«; B 155: »bloß auf die Handlung«; B 159: auf eine »Linie, sofern wir sie ziehen« (kursiv von mir). 3 4

185

Kants Probleme mit den Unterschieden zwischen Zeit und Raum

als der von Zeit und um das Nach der zweiten Art von Ausdehnung als der von Raum, der als der abgeleiteten die ursprüngliche Ausdehnung von Zeit bereits vorausgeht und zugrundeliegt: Ganz so, wie jenes Vor der Gattung vor dem Nach der Art, das gleichfalls nur ein logisches sein kann, ja jeder solchen Art bereits vorausgeht und zugrundeliegt. Denn jede ist ja eine Ausdehnung durch Synthesis als Selbstausdehnung eines Punktes. Und so gilt es dabei auch tatsächlich, solchem Ziehen auf den Grund zu gehen, indem man vor es als das Ziehen von Raum zurückgeht, um es dort erst einmal zu ermitteln als das Ziehen von Zeit, wie es dem Ziehen von Raum bereits vorausgeht und zugrundeliegt. Vor dieses Ziehen als das des Raums zurückzugehen, kann deshalb nicht bedeuten, von ihm einfach abzugehen. Es muß vielmehr sogar bedeuten, von ihm dafür auszugehen. Denn auch bei ihm gilt es nur von dem abzugehen, was an ihm gerade das Spezifische für Ziehen von Raum ist, um von ihm her das Spezifische für Ziehen von Zeit zu sichern. Deshalb kommt es dabei auch entscheidend darauf an, gerade dieses Ziehen von Raum in seinem eigentlichen Sinne festzuhalten. Folglich wird dafür noch einmal und besonders wichtig, dieses Ziehen von Raum als jener Linie dabei nicht falsch am Zeichnen vorzustellen, wodurch es falsch als Ziehen von einem Strahl anstatt von einer Linie vorgestellt wird. Deshalb reicht für dieses Vorhaben auch nicht das Zeit-Modell, das in verschiedener Fassung vorgeschlagen wurde, 6 weil es deren grundsätzlichen Unterschied nicht hinreichend berücksichtigt. Das hat zur Doppel-Folge, daß dadurch nicht klar genug der Punkt als Grenzpunkt oder Schnittpunkt fortfällt, den ein Strahl besitzt, und somit auch nicht hinreichend gesichert wird, daß eine Linie eben zweiseitig ins Unbestimmt-Unendliche verläuft und nicht gleich einem Strahl bloß einseitig. Denn auch durch einen Doppel-Strahl läßt dieser Mangel sich nicht wettmachen. Im ganzen nämlich liegt der Unterschied gerade darin: Anders als ein Strahl oder ein Doppel-Strahl hat eine Linie gerade keinen Schnittpunkt oder Grenzpunkt und hat dennoch wie ein DoppelStrahl ihre zwei Seiten mit ihren zwei Richtungen, die zueinander Gegen-Seiten sind mit Gegen-Richtungen. Entsprechend ist auch deren Unterschied an ihr unzweifelhaft ersichtlich, was daher nur an dem Punkt als dem zu einer Linie sich ausdehnenden liegen kann, 6

Vgl. Prauss 1990, § 16; Prauss 1999, § 10; Prauss 2004, S. 11 ff.; Prauss 2006, § 22.

186

§ 6. Die nulldimensionale Ausdehnung der Zeit

der jeder Stelle dieser Linie als einer Ausdehnung zugrundeliegen muß. Als solcher aber kann er eben noch nicht hinreichend gesichert sein, solange dieser Unterschied von Linie gegenüber Strahl und Doppel-Strahl nicht hinreichend gesichert wird, woran das Zeit-Modell es fehlen läßt. Nichts zeigt das deutlicher als das unlösbare und auch unnötige Problem, das es sich dadurch einhandelt, indem es sich am Zeichnen mittels eines Kreidestücks an einer Tafel orientiert. Denn danach soll beim Zeichnen einer Linie, das gleich dem Zeichnen eines Strahls erfolgt, dem Kreidestück ein Schwamm so folgen, daß dabei von vornherein und weiterhin statt Zeichnen einer Linie nur noch Zeichnen eines Punktes vor sich geht. Gerade dann jedoch, wenn man sich dabei Kreidestück und Schwamm jeweils zu geometrisch-idealen Punkten idealisiert vorstellt, weil ja auch dieser Punkt dadurch als geometrisch-idealer Punkt entspringen soll, ergibt sich das Problem: Dann soll zu diesem Zweck ein Punkt unmittelbar an einen andern Punkt anschließen, was jedoch, wie hinlänglich bekannt, unmöglich ist, weil es den nächsten Punkt zu einem Punkt nicht geben kann. 7 Dieses Problem jedoch entsteht erst gar nicht, wenn man wirklich nur vom Ziehen einer Linie ausgeht statt vom Ziehen eines Strahls. Dann nämlich kann es schon allein zu einem ersten solchen Punkt nicht kommen und mithin erst recht auch nicht zu einem zweiten solchen gegenüber diesem ersten solchen, deren jeder nur ein Grenzpunkt oder Schnittpunkt sein kann wie der eines Strahls. Woran das Zeit-Modell es fehlen läßt, ist demgemäß: Den Punkt, um den Um diese Problematik zu vermeiden, schlägt Cord Friebe einen andern Weg ein, weil er dieses Zeichnen mittels Kreidestück und Schwamm zugrundelegt. Dem »nächsten Punkt zu einem Punkt« versucht er dadurch zu entgehen, daß er das Kreidestück als Punkt zwar beibehält, den Schwamm als Punkt dagegen fallenläßt. Vielmehr versucht er ihn stattdessen aufzufassen als ein reines Intervall, das weder offen noch geschlossen sei, sondern schieres Kontinuum, das nicht als »Punktmenge« verstanden werde (Friebe 2001, S. 187 f.). So jedoch wird problematisch, wie der Schwamm vom Kreidestück sich überhaupt noch unterscheiden sollte. Denn das könnte er doch nur durch seine Grenze zu ihm, die auch dann ein Punkt sein müßte, wenn der Schwamm nicht mehr als bloße »Punktmenge« zu gelten hätte. Ist ein Unterschied – auch wenn durch den von Schwamm und Kreidestück erst einmal falsch vertreten – doch auch unentbehrlich für die widerspruchsfreie Struktur der Zeit, um deren angemessene Modellierung es dem Zeit-Modell zuletzt zu tun ist und die auch Cord Friebe aufrechthalten möchte (Friebe 2001, S. 188, S. 190). Und den Unterschied gewährleistet im neuen Zeit-Modell eben der Unterschied der beiden Seiten einer Linie ohne Grenzpunkt zwischen ihnen.

7

187

Kants Probleme mit den Unterschieden zwischen Zeit und Raum

es dabei wie beim Raum auch bei der Zeit geht, unterscheidet es bereits von vornherein nicht hinreichend von einem Schnittpunkt oder Grenzpunkt. Denn bei Zeit kann es sich doch genauso wie bei Raum nur um den Punkt als den zu einer Ausdehnung sich ausdehnenden handeln, der in jeder Hinsicht das genaue Gegenteil zu einem Grenzpunkt oder Schnittpunkt ist. Und das bedeutet eben letztlich: Dieses Zeit-Modell vermag bereits die Gattung für das Ganze von zwei Arten unter dieser Gattung noch nicht hinreichend ins Spiel zu bringen, so daß nicht verwundert, wenn es dann auch die Struktur der Zeit nicht hinreichend zur Geltung bringen kann. Es gilt daher, es zu verabschieden zugunsten eines besseren Modells für das Entspringen einer Linie durch Sich-Ausdehnen von einem Punkt, das sich in »Flächenland« ergibt. Denn erst durch dieses bessere Modell für das Entspringen einer Ausdehnung von Linie als Raum läßt sich dann auch ein besseres Modell für das Entspringen einer Ausdehnung von Punkt als Zeit erstellen. Erst das erbringt dann einen Nachweis für die Widerspruchsfreiheit der inneren Struktur von Zeit, dem jenes mangelhafte schon gegolten hatte. Um dies zu erreichen, ist nur nötig, das Entspringen einer Linie durch ein Sich-Ausdehnen von einem Punkt, wie es in Flächenland tatsächlich statthat, zweiseitig ins Unbestimmt-Unendliche verlaufend vorzustellen anstatt bloß bis zur Länge, die der Kugeldurchmesser besitzt. 8 Dann nämlich tritt im Vollsinn ihres Unterschieds zu einer Strecke eine Linie auf, die keinen Schnittpunkt oder Grenzpunkt hat, und die gleichwohl den Unterschied ihrer zwei Seiten offenkundig an sich hat: mitsamt dem Unterschied ihrer zwei Richtungen, die zueinander Gegen-Richtungen von ihnen als den GegenSeiten zueinander sind. Genauso offenkundig also muß dann jeder Stelle einer solchen Linie als einer Ausdehnung ein zweiseitig zu ihr sich ausdehnender Punkt zugrundeliegen. Folglich läßt er sich genauso offenkundig auch schon voll als Punkt in Anspruch nehmen, ohne ihn dadurch zu einem Grenzpunkt oder Schnittpunkt zu verfälschen: Woraus nachträglich erhellt, wie unnötig sich jenes Zeit-Modell jenes Problem einhandelt, das durch jenes Zeichnen eines Strahls statt

Und möglich ist das durch die Vorstellung: Was aus der dritten Dimension herkommend sich durch Flächenland hindurch bewegt, sei keine Kugel, sondern sei ein Paraboloid mit seiner kugelrunden Kuppe. Was dann für ein Flächenwesen in Erscheinung tritt, ist ein sich zweiseitig zu einer Linie ausdehnender Punkt, die beidseitig ins Unbestimmt-Unendliche verläuft.

8

188

§ 6. Die nulldimensionale Ausdehnung der Zeit

einer Linie sich ergibt. Denn nicht der Punkt des Strahls, sondern der Punkt der Linie ist der eigentliche Punkt, der auch der eigentliche Grund für diesen Unterschied der beiden Gegen-Seiten mit den beiden Gegen-Richtungen an jeder Linie ist. Mit Hilfe dieses eigentlichen Punktes aber läßt sich auch das eigentliche Zeit-Modell gewinnen, das im Unterschied zu jenem nicht nur haltbar ist, sondern auch insgesamt den eigentlichen Aufschluß über Zeit und Raum gibt. Zu dem Zweck sei erst einmal im einzelnen genannt, was uns dafür verfügbar ist. Als Gattung steht uns dafür zur Verfügung das Sich-Ausdehnen von einem Punkt als das Entstehen von Ausdehnung, das also bloße Gattung beider Arten sein muß und so auch für keine dieser Arten etwa schon spezifisch sein kann. Weiterhin ist uns als Art von dieser Gattung das an dies Entstehen von Ausdehnung anschließende Bestehen von ihr verfügbar als die Ausdehnung, die als der Raum ein zweiseitiges Außerhalb von dem zu ihr sich ausdehnenden Punkt ist. Dann jedoch steht uns des weiteren der Unterschied dieser zwei Seiten zur Verfügung, der durch diesen Punkt als Gattung schon verbürgt wird und daher auch für die Vorstellung von Zeit verfügbar sein muß. Denn sonst läge abermals die Vorstellung von einem Strahl statt einer Linie zugrunde. Insbesondere verfügbar aber ist uns dann mit diesem Unterschied dieser zwei Seiten auch der Unterschied zwischen Sich-Ausdehnen von Punkt zu Ausdehnung auf einer Seite und Sich-Ausdehnen von Punkt zu Ausdehnung auf anderer Seite. Daß es nämlich beiderseits um Raum als ein Bestehen von Ausdehnung im Anschluß an Entstehen von ihr sich handeln muß, kann daran überhaupt nichts ändern. Dieser Unterschied ist es denn auch, der eine Möglichkeit ergibt, um ausgehend vom Raum zurückzugehen vor den Raum und dort von ihm her zu der Zeit zu kommen, die ihm schon vorausgehen und zugrundeliegen muß. Sie nämlich muß das, wie wir wissen, als Entstehen von Ausdehnung, dem statt Bestehen von ihr Vergehen von ihr sich anschließt. Dies vom Raum als dem Bestehen von Ausdehnung her vorzustellen, bietet sich am Raum sonach die Möglichkeit, von den zwei Seiten seiner Ausdehnung als dem Bestehen von ihr nur eine Seite zu berücksichtigen, um die andere zu diesem Zweck geeignet anders vorzustellen. Und das hätte eben auf die Vorstellung hinauszulaufen: Es erfolge logisch nach jenem Entstehen von Ausdehnung als Gattung, aber logisch vor diesem Bestehen von Ausdehnung als Art der einen Seite somit anderes als bisher; es erfolge nämlich statt diesem Bestehen von Ausdehnung als Art der andern Seite 189

Kants Probleme mit den Unterschieden zwischen Zeit und Raum

vielmehr ein Vergehen von ihr als andere Art von Ausdehnung. Auch diese andere Art von Ausdehnung könnte daher nur durch die »Handlung einer Synthesis« als jenes Ziehen entspringen, müßte dann jedoch statt Ziehen von Raum gerade Ziehen von Zeit sein. Um das widerspruchsfrei vorzustellen, gilt es denn auch bloß die Rückbesinnung darauf, daß sich solche Synthesis ja nicht nur positiv als ein Sich-Ausdehnen von einem Punkt vollziehen kann. Vielmehr kann sie sich auch negativ als ein Sich-Eindehnen von diesem Punkt vollziehen, das sich als eigentliches Gegenteil der eigentlichen Synthesis erwiesen hat, die nicht etwa in der Analysis ihr Gegenteil besitze. 9 Könnte doch dieses Sich-Eindehnen die Rolle übernehmen, für Vergehen von Ausdehnung im Anschluß an Entstehen von ihr zu sorgen, das durch das Sich-Ausdehnen von einem Punkt erfolgt. Nur setzt dieses Sich-Eindehnen von einem Punkt jenes Sich-Ausdehnen von diesem Punkt natürlich immer schon voraus, was ja in Flächenland am Beispiel von Sich-Ausdehnen zu einer Linie bis zur Länge jenes Kugeldurchmessers gesichert war. Entsprechend hatte das Sich-Eindehnen dort nachträglich an das Sich-Ausdehnen sich angeschlossen in dem Sinn, daß an die Stelle von Sich-Ausdehnen Sich-Eindehnen getreten war. Denn nur im Anschluß an solches Sich-Ausdehnen kann seinem Sinn nach auch solches Sich-Eindehnen als das von einem Punkt verständlich sein. Gesichert ist und bleibt das aber auch noch hier. Denn beidenfalls, weil grundsätzlich, ist das Sich-Eindehnen als Synthesis das Gegenteil zu dem Sich-Ausdehnen als Synthesis nur dadurch, daß von ihnen jedes das von einem und demselben Punkt ist: das Sich-Eindehnen genauso wie auch das Sich-Ausdehnen. Aus diesem Grund läßt an Sich-Ausdehnen Sich-Eindehnen von diesem Punkt auch in der Tat sich anschließen, und auch tatsächlich nicht erst nachträglich, wie dort in Flächenland, sondern wie hier auch schon vorweg. Denn dadurch kann sich immer noch kein Widerspruch ergeben, weil ja weiter der durch diesen Punkt verbürgte Unterschied zwischen den beiden Seiten einer Linie dabei zugrundeliegt. Wird dabei doch auch nur die eine Seite von Sich-Ausdehnen zu dieser Linie durch SichEindehnen ersetzt, so daß die andere Seite als die von Sich-Ausdehnen verbleibt. Und das bedeutet keineswegs, daß dieser Punkt dadurch zu einem Schnittpunkt oder Grenzpunkt zwischen diesen beiden Seiten würde, weil er deren Unterschied an einer Linie vielmehr 9

Vgl. oben § 4.

190

§ 6. Die nulldimensionale Ausdehnung der Zeit

gerade als der zweiseitig zu ihr sich ausdehnende Punkt verbürgt. Entsprechend kann das auch nicht etwa dazu führen, es trete das Sich-Ausdehnen als das Sich-Eindehnen auf, was tatsächlich widersprüchlich wäre; führen kann das vielmehr nur zu dem, es schließe das Sich-Eindehnen an das Sich-Ausdehnen sich an, und zwar von vornherein bereits vorweg. Der Punkt als solcher selbst ist es infolgedessen, der dadurch als einer auftritt, welcher auf der einen Seite ein sich ausdehnender Punkt und auf der andern Seite als der GegenSeite zu ihr ein sich eindehnender Punkt ist. 10 Und tatsächlich hat dies dann zur Folge, daß es dadurch zu einem Bestehen von Ausdehnung von vornherein nicht kommen kann, sondern von vornherein nur kommen kann zu einem ebenso Entstehen wie auch Vergehen von Ausdehnung, weil dadurch an Sich-Ausdehnen von vornherein Sich-Eindehnen sich anschließt. Dabei aber gilt es zu beachten, was genau hier eigentlich vonstatten geht. Denn dies tatsächlich vorzunehmen, führt zu etwas, das bemerkenswert ist und das man sich deshalb auch im einzelnen vor Augen führen sollte. Folgerichtig festzuhalten gilt es nämlich: Durch die Art des Schrittes, der dies vornimmt, hat Sich-Ausdehnen, an das Sich-Eindehnen sich anschließt, ja noch voll den Sinn von dem SichAusdehnen, das zu der Art von Ausdehnung des Raumes führt als dem Bestehen von Ausdehnung. Wird doch auch nur die eine von den beiden Seiten des Sich-Ausdehnens durch das Sich-Eindehnen ersetzt; die andere dagegen bleibt als das Sich-Ausdehnen noch voll erhalten und mithin auch voll im Sinn von ihm als dem Sich-Ausdehnen zu einer Linie als einem Raum. Denn auch nur wenn das erst einmal tatsächlich festgehalten wird, kann wirklich deutlich werden, was geschehen muß, wenn durch besagten Schritt erzwungen wird,

Hieran zeigt sich, daß das alte Zeit-Modell noch einen weiteren Mangel hat, der innerhalb von ihm sich nicht beheben läßt. Denn zu seiner Erstellung müssen Kreidestück und Schwamm ja jeweils in dieselbe Richtung wirken. Dadurch droht der Widerspruch, daß in dieselbe Richtung ein Entstehen von Ausdehnung und ein Vergehen von ihr erfolgen soll. Recht eigentlich ist aber zur Erstellung eines ZeitModells bloß dieser Unterschied der Seiten einer Linie erforderlich, doch nicht auch noch der Richtungen von ihnen. Nur ist eben diese Linie mit ihren zwei Seiten für das alte Zeit-Modell nicht hinreichend verfügbar, weil das Zeichnen von ihm einen Strahl statt eine Linie zugrundelegt. Das neue Zeit-Modell kann deshalb zulassen, daß ein Sich-Ausdehnen und ein Sich-Eindehnen von einem und demselben Punkt in eine und dieselbe Richtung vor sich geht, weil trotzdem durch den Unterschied der beiden Seiten hier die Widerspruchsfreiheit gesichert wird. 10

191

Kants Probleme mit den Unterschieden zwischen Zeit und Raum

daß an Sich-Ausdehnen in diesem Sinn dann ausgerechnet ein SichEindehnen sich anschließt. Kann dieses Sich-Anschließen doch sicher nicht als ein Sich-Ansetzen den Sinn eines »Zusammensetzens« haben, weil es dabei ja von vornherein um ein Sich-Ausdehnen und ein Sich-Eindehnen von einem und demselben Punkt zu tun ist. Deshalb muß dieses Sich-Anschließen vielmehr von vornherein bereits den Sinn der Bildung einer ganz bestimmten Einheit von den beiden haben. Und die müßte dahin gehen, daß dieses Bestehen von Ausdehnung als Raum vereinigt würde mit einem Vergehen von solcher Ausdehnung, das durch Sich-Eindehnen im Anschluß an Sich-Ausdehnen von einem und demselben Punkt herbeigeführt wird. Unausweichlich aber könnte eine solche Einheit einer Ausdehnung als ein Bestehen und ein Vergehen von ihr nur widersprüchlich sein, weil sie die Einheit einer Art von Ausdehnung sein müßte. Stünden dann doch beide auf derselben Ebene derselben Art, so daß Bestehen als Nicht-Vergehen in Einheit mit Vergehen von Ausdehnung stehen müßte. Unausweichlich ist besagter Schritt daher zunächst einmal das Wagnis eben dieses Widerspruches. Den in diesem Sinn gewagten Schritt zu tun, bedeutet deshalb, darauf zu beharren, daß er trotzdem nicht zu einem Widerspruch führen kann, vor dem er vielmehr durch besagten Seiten-Unterschied geschützt sein muß. Und siehe da: Aus diesem Grund den Schritt auch in der Tat zu wagen, hat zur Folge, daß es bei der Sache selbst, der man dadurch dann derart auf den Leib rückt, auch zu einer Wirkung kommen muß. Denn was dadurch mit dieser Sache selbst geschieht, ist ja im besten Sinn des Wortes ein Experiment, das durch einen Gedanken experimentiert, um zu erproben, ob sich das durch ihn Gedachte, diese Sache selbst, ihm fügt oder verweigert. Und sie fügt sich eben dadurch, daß sie Wirkung zeigt, indem sie sich enthüllt. Denn dieser Schritt führt statt zu einem Widerspruch vielmehr wie folgt zu einer Klarstellung: Dies könne dann auch nur in einem Sinn noch gelten, der bloß Teilsinn des Gesamtsinns sei, der diesen Widerspruch herbeiführen würde. Darauf zu beharren, daß es eine solche Einheit von Sich-Ausdehnen, an das Sich-Eindehnen sich anschließt, widerspruchsfrei geben kann, erzwinge: Das Sich-Ausdehnen könne dann nicht mehr den Gesamtsinn haben, wonach es zu einer Art von Ausdehnung als dem Bestehen von ihr in der Gestalt des Raumes führe. Vielmehr könne das Sich-Ausdehnen dann bloß den Teilsinn noch besitzen (der in dem Gesamtsinn ja enthalten ist), 192

§ 6. Die nulldimensionale Ausdehnung der Zeit

wonach es bloß zur Gattung einer Ausdehnung als dem Entstehen von ihr zu führen vermöge. Denn auch hier kann ein Gesamtsinn einer andern Art von Ausdehnung sich allererst ergeben. Kann er doch auch hier sich dann erst dadurch einstellen, daß an dies Entstehen von Ausdehnung anstatt Bestehen von ihr Vergehen von ihr sich anschließt. Eben das wird durch Sich-Eindehnen im Anschluß an Sich-Ausdehnen erzwungen, was denn auch zu einer andern Art von Ausdehnung in der Gestalt von Zeit führen muß. Was hier geschehen muß, ist also, daß der Schritt, der ja nur auf der einen Seite diesen Raum, indem er ihn dort durch sein Gegenteil ersetzt, zurücknimmt, ihn dadurch de facto dann auch auf der andern Seite noch zurücknimmt, so daß dieser Schritt ihn dadurch insgesamt zurücknimmt. Deshalb muß dies auch anstatt trivial vielmehr informativ sein, weil dies für die andere Seite dann auch ohne zusätzliches Zutun eintritt. Denn zurück nimmt dieser Schritt den Raum der einen Seite ja nur trivialerweise, nach Voraussetzung, doch den der andern Seite nichttrivialerweise, weil als Auswirkung dieser Voraussetzung. Im ganzen also führt das dazu: Dieser Schritt nimmt diesen Raum gerade so zurück, daß dann nicht etwa nichts zurückbleibt, sondern durchaus etwas, nämlich Zeit zurückbleibt. Und das heißt, daß dieser Schritt sie eben aufdeckt, durch den Zeit sonach hervortritt hinter diesem Raum, dem sie vorausgeht und zugrundeliegt, der sie als solche selbst jedoch verdeckt. Dieses Modell für diese Zeit ist nachträglich jedoch auch für den Raum noch aufschlußreich. Wie es gebildet wird, bezeugt es nämlich auch noch rückläufig, wie wesentlich es für den Raum ist, daß er als Bestehen von Ausdehnung von vornherein schon zweiseitig entspringen muß. Denn ihm auch nur die eine Seite solcher Ausdehnung zu nehmen, wie der Schritt zu diesem neuen Zeit-Modell das tut, führt eben dazu, ihm dadurch dann auch die andere Seite noch zu nehmen: Eben darin liegt auch das Informative statt Triviale. Und das läuft zuletzt darauf hinaus, daß es Bestehen von Ausdehnung als einem Raum, der statt ein zweiseitiger nur ein einseitiger wäre, ursprünglich auch gar nicht geben kann, sondern erst abgeleitet als den Strahl, der eine Linie als den ursprünglichen Raum bereits voraussetzt. Auch noch diesen ursprünglichen Raum verfehlt sonach das alte Zeit-Modell, indem es jenen abgeleiteten des Strahls zugrundelegt, und setzt durch ihn sonach den Raum schon falsch voraus. Des weiteren folgt dann jedoch auch umgekehrt: Nicht als Bestehen von Ausdehnung im Anschluß an Entstehen von ihr kann eine 193

Kants Probleme mit den Unterschieden zwischen Zeit und Raum

Ausdehnung entspringen, die bloß eine einseitige ist. Das kann sie dann vielmehr nur als Vergehen von Ausdehnung im Anschluß an Entstehen von ihr und somit nur als Zeit, die dennoch nicht ein Strahl sein kann, weil schon von vornherein kein Raum. Das heißt: Nur wenn erst einmal solche einseitige Ausdehnung entspringt, als Zeit, wird möglich, daß auf Grund von ihr auch solche zweiseitige noch entspringt, als Raum. Nur eben nicht, indem sich eine solche einseitige Ausdehnung etwa mit einer zweiten solchen noch »zusammensetzte«, die dann auch noch eine gegen-einseitige Ausdehnung sein müßte, was sowohl als Zeit wie auch als Raum nur sinnlos werden könnte. Vielmehr so, daß der sich ausdehnende Punkt im Anschluß an die erste Synthesis von dieser ersten, einseitigen Ausdehnung der Zeit durch eine zweite, neue Synthesis noch eine zweite, neue, zweiseitige Ausdehnung des Raums erzeugt, indem er auch das Gegenteil zur ersten noch erzeugt. Und das ist eben das Bestehen als Nicht-Vergehen von Ausdehnung, das an Vergehen von ihr sich anschließt, wofür das Entstehen von Ausdehnung als Gattung dieser beiden Arten von ihr eben seinerseits bereits vorausgeht und zugrundeliegt. Dies aber kann jetzt nicht mehr widersprüchlich sein. Denn wohlgemerkt: Was danach auftritt, ist nicht mehr Bestehen von Ausdehnung in Einheit mit Vergehen als Nicht-Bestehen von ihr, was ja nur jener Widerspruch sein könnte, weil das dann die Einheit einer Art von Ausdehnung sein müßte. Was jetzt auftritt, ist danach vielmehr nur noch Bestehen von Ausdehnung im Anschluß an Vergehen als Nicht-Bestehen von ihr, was widerspruchsfrei ist. Betrifft doch dieser Anschluß schon zwei Arten, deren eine an die andere anschließt, so daß diese als die erste ihr vorausgeht und zugrundeliegt und jene als die zweite eben umgekehrt auf ihr beruht. Nur stehen sie damit als zwei Arten ihrerseits wieder in einer Einheit miteinander, die durch das Sich-Ausdehnen von einem Punkt zu einer Ausdehnung verbürgt wird als die Gattung von zwei Arten solcher Ausdehnung. Auf diese Weise aber kann jetzt hergeleitet werden, was bisher als bloßes Faktum hingenommen werden muß, so daß an ihm auch nur herumgerätselt werden kann: das Einseitige solcher Ausdehnung von Zeit im Unterschied zum Zweiseitigen solcher Ausdehnung von Raum. Ist doch mit einer Seite solcher einseitiger Ausdehnung von Zeit und solcher zweiseitiger Ausdehnung von Raum auch noch die Richtung des Sich-Ausdehnens zu solcher Ausdehnung verbunden. Demgemäß muß solche Ausdehnung des Raums von vornherein auch schon zwei Richtungen besitzen, während solche Ausdehnung 194

§ 6. Die nulldimensionale Ausdehnung der Zeit

der Zeit von vornherein bloß eine Richtung haben kann. Auch nach dem neuen Zeit-Modell geht also nicht nur das Sich-Ausdehnen und das Sich-Eindehnen von einem und demselben Punkt in eine und dieselbe Richtung, sondern eben damit gleichfalls das Entstehen und das Vergehen von Ausdehnung, das es herbeiführt. Nur kann dadurch innerhalb des neuen Zeit-Modells kein Widerspruch mehr drohen wie innerhalb des alten. Jene Klarstellung, die sich statt eines Widerspruchs ergibt, klärt nämlich auch noch: Trotzdem kann sich zwischen dem Entstehen und dem Vergehen kein Widerspruch ergeben; denn Entstehen als Gattung und Vergehen als Art von Ausdehnung befinden sich doch gar nicht auf derselben Ebene, was jenes alte Zeit-Modell mit seinen Mitteln ebenfalls nicht klarstellen konnte. Doch obwohl das demnach für die Zeit dann widerspruchsfrei gelten muß, gilt für den Raum: Zwar muß auch dieser dann auf dem Entstehen von Ausdehnung beruhen, wie es mit dem Vergehen von ihr als Zeit zunächst nur einseitig in eine Richtung gehen kann; doch trotzdem muß der Raum sodann als das Bestehen von Ausdehnung, das als das Nicht-Vergehen an das Vergehen von Ausdehnung der Zeit sich anschließt, zweiseitig in eine Richtung und die Gegen-Richtung zu ihr gehen und somit in zwei Richtungen. Und die sind eben gleichberechtigt zueinander, was für Zeit gerade nicht gilt. Ist doch deren eine Richtung vielmehr vor der Gegen-Richtung zu ihr, die als Umkehrung von ihr formal-abstrakt sich vorstellen läßt, gerade ausgezeichnet: Jener Punkt vermag zunächst sich eben nur in eine Richtung auszudehnen und mithin zunächst auch nur zu Zeit im Gegensatz zu Raum, wie umgekehrt sodann zu Raum auch nur im Gegensatz zu Zeit in zwei. Dies aber ist nichts anderes als die symmetrisch-isotrope Ausdehnung von Raum im Unterschied zur Ausdehnung von Zeit als einer anisotrop-asymmetrischen, wie wir sie kennen. Dies jedoch, was vordergründig nur als faktisch-zufälliger Unterschied erscheinen kann, solang es seinem Ursprung nach ein Rätsel ist, enthüllt sich hintergründig eben als ein sachlich-notwendiger Gegensatz, sobald das Rätsel seines Ursprungs aufgelöst ist. Denn in ihm wird dann auch noch konkret, was sich erst einmal nur abstrakt erfassen ließ: das Ontologische der jeweils minimalen Schritte einer Selbstausdehnung eines Punktes als Entstehen von Ausdehnung, dem sich als erstes nur Vergehen von ihr anschließen kann, so daß Bestehen von ihr sich nur als zweites dem Vergehen von ihr anschließen kann; und das entsprechend Logische von Ausdehnung, die so ein Punkt zunächst 195

Kants Probleme mit den Unterschieden zwischen Zeit und Raum

nur innerhalb von sich besitzt, die er sodann jedoch auch außerhalb und somit innerhalb sowohl wie außerhalb von sich besitzt. Und das ist eben eine Logik und Ontologie, der dieser eigentliche Ursprung einer Ausdehnung als Zeit und Raum auch pünktlich folgt: mit geometrischer Genauigkeit. Was diese Art von Ursprung für den Raum bedeutet, wird im folgenden noch weiter deutlich werden. Vorerst sei nur festgehalten, was sie für die Zeit ergibt. Was schon dem alten Zeit-Modell zwar vorgeschwebt hat, was ihm aber noch nicht einwandfrei zu modellieren gelang, läßt durch das neue sich zumindest weitergehend sichern: Als die Ausdehnung, die ein sich ausdehnender Punkt zunächst »nur innerhalb« von sich besitzen kann, ist Zeit ein stetig-neuer Punkt, der seine eigene Ausdehnung als stetiges Entstehen wie auch Vergehen von ihr auch nur zu seinem eigenen stetigen Vorübergehen hat. Genau das ist die absolute innere Bewegung eines Punktes, die der Einheit seiner Ausdehnung als einer absoluten inneren entspricht: Hat er doch diese Unteilbarkeit seiner Einheit auch geradezu als diese Unantastbarkeit seiner Bewegung und ist darin eben die Dynamik einer Subjektivität als Spontaneität. Um ihn als diese Art einer Bewegung angemessen vorzustellen, ist denn auch erforderlich, noch einen weiteren Zug am alten ZeitModell im neuen fallen zu lassen. Durch das Zeichnen mittels Kreidestück und Schwamm an einer Tafel mußte ja die Vorstellung von einem Punkt als einem längs der Tafel sich bewegenden sich bilden. Dies jedoch war eben bloß der Schein von einer relativen äußeren Bewegung gegen diese Tafel. War doch dieser Punkt an jedem Ort der Tafel, wo er jeweils sich befand, ein stetig-neuer, also nicht ein Punkt, der als ein selbiger in Ortsbewegung war. Doch jetzt im neuen Zeit-Modell fällt mit dem Zeichnen eben nicht nur Kreidestück und Schwamm weg, sondern auch die Tafel. Deshalb ist dabei auch nichts im Spiel, wogegen dieser Schein solcher Bewegung sich ergeben könnte. Vielmehr müßte hier die Vorstellung von Ruhe sich ergeben, würde man sich jene absolute innere Bewegung dieses Punktes unnötigerweise zusätzlich an irgendeinem Körper wie der Tafel vorstellen. Denn dann könnte diese Vorstellung von jener absoluten inneren Bewegung auch nur noch zur Vorstellung von Ruhe als dem gleichsam Auf-der-Stelle-Treten werden. Doch auch diese wäre bloßer Schein von Ruhe, weil auch letztere nur eine relative äußere sein könnte, die für solche absolute innere Bewegung dieses Punktes ebenfalls nicht zutrifft. 196

§ 6. Die nulldimensionale Ausdehnung der Zeit

Demnach wird auch dieser Schein von Ruhe durch das neue Zeit-Modell ausdrücklich ausgeschlossen, weil es keinen solchen Körper mehr zugrundelegen muß. Und das eröffnet denn auch eine weitere Einsicht, die dem alten Zeit-Modell verschlossen blieb: Nicht nur den Schein jener Bewegung, sondern auch den dieser Ruhe fernzuhalten aus der Vorstellung von solcher absoluter innerer Bewegung dieses Punktes, sichert diese nämlich deshalb, weil ein jedes Subjekt als ein Fall solcher Bewegung ja sehr wohl an einem Körper auftritt. Dieser oder jener hochorganisierte Körper ist es nämlich, an dem so ein Subjekt jeweils in die Welt tritt, so daß diese Zeit, als die es dabei jeweils an ihm auftritt, als genau so viele Zeiten wie Subjekte auftritt, weshalb diese auch zunächst einmal bloß subjektive Zeiten sind. 11 Im Hinblick auf den jeweiligen Körper aber, an dem so ein Subjekt jeweils nur als solche Zeit auftreten kann, ist es von Wichtigkeit, erklären zu können: Eben deshalb kann es weder als ein Fall jener Bewegung in Erscheinung treten noch auch jener Ruhe: nicht einmal, wenn man unter »Erscheinung« hier den bloßen Schein der einen oder anderen verstehen wollte. Das ist nämlich die Erklärung dafür, weshalb es absurd sein muß, die Anerkennung dieser Wirklichkeit von Subjektivem als Mentalem, Psychischem und Geistigem von der Erfüllung der Bedingung abhängig zu machen: Dazu müßte diese Wirklichkeit auch in Erscheinung treten, wie doch auch die Wirklichkeit von Objektivem als Somatisch-Körperlichem in Erscheinung trete, sprich: als relative äußere Bewegung oder Ruhe. Denn erklärt wird dadurch, weshalb sie das gar nicht kann und dennoch eine Wirklichkeit sein muß, weil sie als solche uns bekannt ist und als die der Zeit auch widerspruchsfrei ist, was durch das neue Zeit-Modell gesichert wird. Gesichert ist infolgedessen: In Erscheinung treten kann sie deshalb weder durch den Schein jener Bewegung noch auch durch den dieser Ruhe, also überhaupt nicht. So wird dadurch nämlich auch noch umgekehrt gesichert: Mindestens der Schein von relativer äußerer Bewegung oder Ruhe ist erforderlich dafür, daß etwas in Erscheinung trete; und ermöglicht wird das eben erst, indem an solche Zeit auch solcher Raum sich anschließt. Denn auch nur in zusätzlicher Form von Raum sind dann auch relative äußere Verhältnisse von einem Etwas gegenüber einem andern Etwas möglich, so daß jedes gegen jedes auch in relativer äußerer Bewegung oder Ruhe sein kann. Dies jedoch kann dann zuletzt 11

Vgl. dazu oben § 1.

197

Kants Probleme mit den Unterschieden zwischen Zeit und Raum

in Form von dreidimensionalem Raum auch nur noch ein Objekt sein gegenüber einem Subjekt, das es wahrnimmt. Was bis hierhin sich ergeben hat, bedeutet jedenfalls: Durchaus nicht ist die Zeit so etwas wie noch eine vierte Dimension zu den drei Dimensionen dieses Raumes. So wird sie vielmehr nur mangels jeder Einsicht in den Ursprung und die innere Struktur von ihr bis heute noch behandelt, und das heißt: recht eigentlich mißhandelt, weil verfälscht zu etwas, das dann angeblich nur eindimensional sein kann. 12 Anstatt die vierte Dimension, die zu und somit nach diesen drei Dimensionen dieses Raumes noch hinzukommt, ist die Zeit vielmehr die erste Dimension, so daß es umgekehrt gerade die drei Dimensionen dieses Raumes sind, die zu und somit nach der ersten Dimension der Zeit hinzukommen. Nur eben nicht etwa in dem Sinn, daß der Raum am Ende nicht ein dreidimensionaler, sondern nur ein vierdimensionaler Raum sein könnte, weil bereits die Zeit angeblich eindimensional sein müßte; und erst recht auch nicht in dem Sinn, daß es eindimensionale Ausdehnung etwa gleich zweimal geben müßte: einmal als die eindimensionale Zeit und einmal als den eindimensionalen Raum, was nur ein Widersinn in sich sein könnte. Nein, bei jenen Fakten, die wir kennen, kann es durchaus bleiben: Raum gibt es zuletzt als etwas Dreidimensionales, wie es etwas Eindimensionales auch nur einmal, nämlich als die erste Dimension von Raum gibt. Denn die Zeit als die ursprünglich erste Dimension kann auch nur etwas Nulldimensionales sein, so daß der Zahl nach diese Zeit als erste, zusätzliche Dimension zum Raum ihn als das Dreidimensionale nicht zu etwas Vierdimensionalem machen kann, obwohl es insgesamt vier Dimensionen sind. Entsprechend muß auch nicht etwa die Ausdehnung der Zeit als Nachkommin des letztlich dreidimensionalen Raumes eine mindest eindimensionale sein; vielmehr kann umgekehrt der Raum als Nachkomme von punktueller Ausdehnung der nulldimensionalen Zeit zunächst einmal auch selbst nur punktuelle sein, wie er als ein- und zweidimensionaler es tatsächlich ist. Ja selbst als dreidimensionaler Raum, als der er keine punktuelle Ausdehnung mehr sein kann, sondern erstmals nur eine nichtpunktuelle, muß er immer noch eine punktabhängige sein, weil er zuletzt nur noch die letzte Ausdehnung des letzten Punktuellen sein kann. Diese seine Abhängigkeit von der Zeit jedoch ist für die AusWie das auch Mathematikern und Physikern inzwischen aufzugehen beginnt, dazu vgl. etwa Smolin 2014, Teil I.

12

198

§ 7. Die Dynamik des Kontinuums von Raum im Unterschied zu dem von Zeit

dehnung von Raum in jeder seiner Dimensionen auch entscheidendwesentlich, wie sich im folgenden erweisen wird.

§ 7. Die Dynamik des Kontinuums von Raum im Unterschied zu dem von Zeit Gegen die zuletzt versuchte Herleitung von Zeit und Raum könnte der Einwand naheliegen: Unzulässig setze sie etwas voraus, das gar nicht zutreffe. Sie nehme jenes Ziehen von einer Linie als einem Raum in Anspruch, um zu unterscheiden zwischen einem Ziehen von Zeit und einem Ziehen von Raum. Doch dadurch lege sie sich fest auf etwas, das für Raum als solchen und im ganzen gar nicht gelte, sondern bloß für ihn als eindimensionalen. Denn auch bloß als eindimensionaler Raum der Linie sei er eine Ausdehnung, deren Synthese als Sich-Ausdehnen von einem Punkt zwei Seiten mit zwei Richtungen besitze. Schon bei ihm als zweidimensionalem Raum der Fläche aber könne keine Rede mehr von solchen Seiten sein: und zwar nicht nur von keinen zweien, sondern auch von keinen mehr als zweien, weil ja überhaupt nicht mehr von endlich vielen. Denn bereits die Fläche als der zweidimensionale Raum sei einer, der gleichsam rundum ins Unbestimmt-Unendliche verlaufe. Und genau dasselbe gelte doch des weiteren vom dreidimensionalen Raum des Körpers. Voll bestätigt werde dies denn auch noch zusätzlich. Besitze doch die Ausdehnung von zweidimensionalem Raum der Fläche und von dreidimensionalem Raum des Körpers nicht mehr endlich viele Richtungen, sondern bereits unendlich viele, die sogar schon überabzählbar unendlich viele seien. Deshalb lasse sich, was für die Ausdehnung von eindimensionalem Raum der Linie gelte, nicht verallgemeinern für die Ausdehnung von Raum als solchem und im ganzen. Denn für diese sei das gar nichts Sachlich-Notwendiges, sondern höchstens für die Ausdehnung von eindimensionalem Raum der Linie. Daher müsse auch von Grund auf problematisch bleiben, daß die Ausdehnung von Raum als solchem und im ganzen das Ergebnis jener Selbstausdehnung eines Punktes sein soll. Denn daß letzterer dafür zugrundeliege, lasse sich doch auch allein begründen durch den Unterschied jener zwei Seiten und zwei Richtungen der Ausdehnung des eindimensionalen Raums der Linie, einen Unterschied, wie er am zweiund dreidimensionalen Raum von Fläche und von Körper nun einmal nicht mehr gegeben sei. Auf diesem Unterschied beruhe aber auch 199

Kants Probleme mit den Unterschieden zwischen Zeit und Raum

vor allem schon das neue Zeit-Modell und so auch schon der erste Unterschied zwischen dem Ziehen von Raum als Linie und Ziehen von Zeit als Punkt, wovon daher durchaus nicht Raum als solcher und im ganzen abhängig sein könne. Doch so sehr auch zutrifft, wovon dieser Einwand ausgeht, nämlich dies Gemeinsame von zwei- und dreidimensionaler gegenüber eindimensionaler Ausdehnung von Raum, so läßt er doch das gleichwohl Unterschiedliche dazwischen außer acht. Selbst wenn man nämlich von der Punktabhängigkeit des dreidimensionalen Raumes, weil sie angezweifelt wird, erst einmal absieht, bleibt doch immer noch der klare Unterschied zwischen der punktuellen Ausdehnung des zweidimensionalen Raumes gegenüber der nichtpunktuellen Ausdehnung des dreidimensionalen. Dieses Punktuelle aber hat die Ausdehnung des zweidimensionalen Raumes wiederum gemeinsam mit der Ausdehnung des eindimensionalen. Jenem Merkmal, das der zwei- und dreidimensionalen Ausdehnung gemeinsam ist, steht somit weiter gegenüber dieses Merkmal, das der zwei- und eindimensionalen Ausdehnung gemeinsam ist. Und dabei handelt es sich eben um Gemeinsamkeiten, die sich überschneiden und zusammen somit lauter Unterschiede bilden, durch die letztlich jede einzelne dieser drei Dimensionen sich von jeder andern unterscheidet. Jede von den dreien nämlich hat danach etwas, das sie mit einer anderen gemeinsam hat, und etwas, das sie von ihr unterscheidet. Diese Unterschiede aber sind umso bemerkenswerter, als sie alle doch gerade Unterschiede innerhalb von einer einzigen Gemeinsamkeit der Ausdehnung des Raumes sind. Denn trotz der Unterschiede jeder gegenüber jeder der drei Dimensionen von ihr ist sie eben ein Bestehen von Ausdehnung. Und als dieses Gemeinsame von allen dreien unterscheidet das Bestehen von Ausdehnung als Raum sich eben insgesamt von Ausdehnung als Zeit, die als Vergehen von Ausdehnung im Anschluß an Entstehen von ihr gerade Nicht-Bestehen von ihr ist. Doch auch nur noch wichtiger ist das Bestehen von Ausdehnung als das Gemeinsame von Raum, weil ja mit ihm auch noch ein weiteres Gemeinsames von Raum einhergeht. Denn in jeder seiner Dimensionen ist der Raum nicht nur dieses Bestehen von Ausdehnung, sondern auch noch jenes SymmetrischIsotrope von ihr: Nicht nur die zwei Richtungen von den zwei Seiten jenes eindimensionalen Raums der Linie sind somit gleichberechtigt zueinander, sondern auch die überabzählbar unendlich vielen Richtungen von zweidimensionalem Raum der Fläche und von drei200

§ 7. Die Dynamik des Kontinuums von Raum im Unterschied zu dem von Zeit

dimensionalem Raum des Körpers. Auch noch dadurch also unterscheidet sich der Raum in jeder seiner Dimensionen von dem Anisotrop-Asymmetrischen der Ausdehnung von Zeit. Als dieses eigentlich Gemeinsame von Raum ist beides also keineswegs etwa beschränkt auf eindimensionalen Raum, und damit etwas SachlichNotwendiges auch durchaus nicht nur für ihn. Vielmehr ist es ersichtlich etwas Sachlich-Notwendiges für den Raum als solchen und im ganzen, auch wenn es bei seiner Herleitung erst einmal nur an ihm als eindimensionalem Raum der Linie hervorgetreten ist. Verglichen damit also könnte umgekehrt gerade die Gemeinsamkeit von zwei- und dreidimensionalem gegenüber eindimensionalem Raum bloß etwas Faktisch-Zufälliges sein: Nur er besäße danach bloß genau zwei Seiten und genau zwei Richtungen, wogegen sie gemeinsam hätten, daß sie weder eine Endlichkeit von Seiten noch von Richtungen besäßen, sondern nur jene Unendlichkeit. Gerade dann jedoch, wenn all das zutrifft, müßte gelten: Alle diese Unterschiede und Gemeinsamkeiten müßten sich im Zuge jener Herleitung aus ihr ergeben und sonach ihre Erklärung durch sie finden, soll die Art und Weise solcher Herleitung sich halten lassen. Wurde diese vorerst doch auch nur bis einschließlich des eindimensionalen Raumes durchgeführt, weil es zunächst bloß darum ging, erst einmal grundsätzlich die Ausdehnung der Zeit im Unterschied zu einer Ausdehnung des Raumes herzuleiten. Überdies lag nahe, im Zusammenhang mit jenem Ziehen von Zeit im Unterschied zu jenem Ziehen von Raum zunächst einmal die eindimensionale Ausdehnung der Linie als die erste Dimension der Ausdehnung des Raumes herzuleiten. Demgemäß ist es geradezu die Probe auf die Haltbarkeit von dieser Herleitung, ob deren Art und Weise sich auch weiterhin bewährt. Erprobt wird dadurch nämlich: Kann sie denn ihr Ziel auch dann erreichen, wenn sie nicht mehr nur von Zeit zu Raum als eindimensionalem sich bewegt, wie bisher, sondern jetzt auch noch von Raum zu Raum, weil jetzt auch noch von seiner ersten Dimension zur zweiten und zur dritten als den zueinander unterschiedlichen und dennoch sämtlich räumlichen? Kriterium für diese Herleitung als haltbare ist nämlich nicht nur, ob sie alle diese Unterschiede und Gemeinsamkeiten zwischen ihnen herzuleiten und so zu erklären vermag, sondern ob sie es auch noch weiter nach demselben ontologischen und logischen Prinzip vermag, das ihr von Anbeginn bereits zugrundeliegt. Als erstes fragt sich somit, ob denn diese Herleitung auch weiterhin nach dem Prinzip des 201

Kants Probleme mit den Unterschieden zwischen Zeit und Raum

logisch-ontologisch Minimalen vor sich gehen kann. Um das zu sichern, reicht jetzt nämlich nicht mehr, was bereits vorweggenommen wurde, nämlich daß Sich-Ausdehnen von einem Punkt als etwas geometrisch Einfachem dann jeweils auch nur punkthaft oder einfach vor sich gehen könne: Danach gelte, daß es eben, wenn es ein- und zweiund dreimal vor sich gehen müsse, auch nur ein- und zwei- und dreimal einfach vor sich gehen könne, wie zum ein- und zwei- und dreidimensionalen Raum. 1 Denn mittlerweile hat dieses Prinzip des logisch-ontologisch Minimalen, das durch diesen Punkt bedingt ist, sich ja schon gegliedert nach jenen Verhältnissen von Ausdehnung als dem Entstehen oder Vergehen oder Bestehen von ihr. Beruhte darauf doch die grundsätzliche Herleitung von Raum aus Zeit, der so jedoch auch vorerst nur als eindimensionaler hergeleitet ist. Wie aber könnte das Prinzip des logisch-ontologisch Minimalen sich auch darüber hinaus noch geltend machen lassen? Ist der Raum als das Bestehen von Ausdehnung doch mit dem eindimensionalen schon erreicht, weil auch der zwei- und dreidimensionale als ein Raum so ein Bestehen von Ausdehnung sein muß. Wie also könnte nicht nur zwischen Zeit und (eindimensionalem) Raum, sondern auch jeweils für den zwei- und dreidimensionalen Raum noch das Prinzip des logisch-ontologisch Minimalen gelten, wenn doch jeder davon das bereits erreichte logisch-ontologisch Minimale des Bestehens von Ausdehnung bloß in dem Sinn des eindimensionalen Raumes ist? Ersichtlich reicht als Antwort darauf jener Hinweis auf das geometrisch Einfache des Punktes oder Punktuellen noch nicht aus. Denn im Zusammenhang mit dem Entstehen und dem Vergehen von Ausdehnung ist das Bestehen von ihr ja vorerst nur im Sinn des Nicht-Vergehens von ihr bestimmt: als das entsprechend Positive hierzu. Und so hat es seinen Sinn als zeitlichen daher auch erst einmal nur für den ersten, eindimensionalen Raum, wie er aus nulldimensionaler Zeit hervorgeht. Ist in diesem Sinn doch das Bestehen von Ausdehnung auch vorerst nur als zeitabhängiges bestimmt, so daß sich fragen muß: Läßt dieses logisch-ontologisch Minimale für den Raum sich nicht stattdessen auch noch als raumeigenes ermitteln, das gleich diesem zeitabhängigen Bestehen von Ausdehnung auch noch für die zwei weiteren Dimensionen dieses Raumes gilt? Das heißt: Wie hat sich jener Punkt bzw. jenes Punktuelle auch noch zum Bestehen von Ausdehnung des Raumes auszudehnen, um sich in 1

Vgl oben § 4.

202

§ 7. Die Dynamik des Kontinuums von Raum im Unterschied zu dem von Zeit

raumeigenem Sinn jeweils zu etwas logisch-ontologisch Minimalem davon auszudehnen? Wie es scheint, könnte die Antwort lauten: Dieses jeweils Minimale sei erreicht, wenn solche Ausdehnung sich jeweils senkrecht zu der jeweils vorigen vollziehe, weil im Unterschied zu Nichtsenkrechten solche Senkrechten in der Geometrie eine gewisse Rolle spielen. Um zu zeigen, daß sie gleichwohl als die Antwort darauf nicht in Frage kommen können, gilt es etwas aufzudecken, das als ein Problem bisher anscheinend nicht einmal gesehen wird, so daß auch gar nicht erst versucht wird, es zu lösen. Jedenfalls scheint bisher überhaupt nicht aufzufallen, wie problematisch es doch ist, als das Kriterium dafür, von welcher Dimension ein Raum sei, folgendes zu nennen. Daß etwa der Raum der Außenwelt, wie von uns wahrgenommen, dreidimensional ist, lasse daran sich erkennen, daß es nicht mehr als drei Linien in ihm geben kann, die jeweils senkrecht zueinander stehen, also jeweils einen rechten Winkel miteinander bilden: Diese Dreidimensionalität des Raumes »zeigt sich […] darin, daß die Bewegung eines Körpers […] in höchstens drei voneinander unabhängigen Richtungen erfolgen kann[, weil] sich durch jeden Punkt unseres Raumes nur drei paarweise senkrecht aufeinander stehende Geraden legen lassen.« 2 Dürfte doch der Hintergrund dafür jener Versuch sein, diesen Umstand nicht erst analytisch als Kriterium dafür aufzufassen, sondern sogar schon synthetisch als Beweis für diese Dreidimensionalität. Als solcher nämlich kann er nur ein »Zirkelschluß« sein, wie bereits der junge Kant 3 an Leibniz kritisiert. Denn dieser hatte das als »eine geometrische Notwendigkeit« betrachtet, die »nur deshalb die Geometer haben beweisen können«. 4 Jeder solche »Punkt« im dreidimensionalen Raum wird dabei nämlich als ein Schnittpunkt aufgefaßt, der diesen Raum als dreidimensionalen schon voraussetzt, wie wir wissen. Doch auch als bloß analytisches Kriterium kann dieser Umstand nicht in Frage kommen. Denn damit es auch nur ein erläuterndes sein könnte, müßte dann dieses Kriterium auch für einen weniger als dreidimensionalen Raum noch gelten. Daß es nämBorucki 2008, S. 9; vgl. ferner S. 13, wo er dies auch noch für eine vierte Dimension behauptet: Denn »die Richtung dieser vierten Dimension müßte senkrecht auf den uns vertrauten Richtungen von Länge, Breite und Höhe stehen, also sowohl senkrecht auf der Länge, als auch senkrecht auf der Breite und auch senkrecht auf der Höhe«. 3 Vgl. Bd. 1, S. 23. 4 Leibniz 1985, Theodizee § 351. Vgl. auch Leibniz 1966, Bd. 1, S. 59. 2

203

Kants Probleme mit den Unterschieden zwischen Zeit und Raum

lich auch für zweidimensionalen Raum noch gilt, weil in ihm nicht mehr als zwei Linien möglich sind, die jeweils senkrecht zueinander stehen, hilft gar nichts, da es auch für eindimensionalen Raum noch gelten müßte: Daß ein Raum bloß eindimensional ist, lasse daran sich erkennen, daß in ihm nicht mehr als eine Linie möglich sei, die senkrecht steht zu einer anderen. Dies jedoch kann nur absurd sein, weil es eine solche andere Linie im eindimensionalen Raum der Linie nicht geben kann und so auch keine zu ihr Senkrechte. Ihn trotzdem sozusagen mit Gewalt diesem Kriterium der Senkrechten zu unterwerfen, müßte zudem auch im Zuge unserer Herleitung dieses Absurde noch erweitern. Denn das könnte nur bedeuten, als die eine Senkrechte den eindimensionalen Raum der Linie selber anzusehen, zu der die andere Senkrechte die Zeit sei, aus der sie als Raum gewonnen wird. Absurd ist das jedoch gleich zweifach, weil die Zeit dann ihrerseits schon eine Linie als eindimensionaler Raum sein müßte, was nicht zutrifft, und weil dann der eindimensionale Raum der Linie nicht mehr eindimensional und nicht mehr Linie sein könnte, sondern seinerseits schon Fläche als ein zweidimensionaler Raum sein müßte, was genausowenig zutrifft. Und so ist und bleibt das eben auffällig, weil es doch solche Senkrechten im zwei- und dreidimensionalen Raum tatsächlich geben kann, auch wenn die jeweilige Zahl von ihnen, wie sich jetzt gezeigt hat, nicht Kriterium für die jeweilige Dimensionszahl 5 sein kann: Einziges Kriterium dafür scheint vielmehr nach wie vor die Zahl zu sein, wie oft ein Punkt sich jeweils einfach auszudehnen Einen Hinweis darauf, daß dieses Problem gesehen wird, gibt vielleicht, daß man versucht, es zu umgehen: »Felix Hausdorff entwickelte einen vollkommen neuen Dimensionsbegriff, der auf einem Skalenverhalten beruht. Wenn eine Linie um einen Faktor 3 skaliert wird, ist sie 3-mal so lang wie vorher. Da 3 = 31, sagt man, eine Linie hat die Dimension 1. Wird ein Quadrat um einen Faktor 3 skaliert, ist seine Fläche 9mal so groß wie ursprünglich, und da 9 = 32, sagt man, die Dimension ist 2. Wird ein Würfel um diesen Faktor skaliert, ist sein neues Volumen 27 oder 33-mal das ursprüngliche Volumen, also ist die Dimension 3. Diese Werte für die Hausdorff-Dimension stimmen mit unseren Vorstellungen von einer Linie, Fläche oder einem Volumen überein.« (Crilly 2009, S. 103). Nur wird auf diese Weise eben auch das Geometrische der zueinander Senkrechten beseitigt, weil es dabei durch etwas bloß Arithmetisches ersetzt wird, das dann auch noch diese 1 als Zahl fürs Eindimensionale liefert. Doch die zueinander Senkrechten sind eben nur im eindimensionalen Raum unmöglich, während sie im zwei- und dreidimensionalen durchaus möglich sind. Und so ist eben auch noch dieser Unterschied, der wichtig ist, durch diesen neuen Dimensionsbegriff beseitigt. 5

204

§ 7. Die Dynamik des Kontinuums von Raum im Unterschied zu dem von Zeit

hat zu einer Ausdehnung von Raum, um vollständig sich auszudehnen. Nur kann das, wie schon gesagt, als jeweiliges logisch-ontologisch Minimales jetzt nicht mehr genügen, wenn es als raumeigenes für jede Dimension des Raumes gelten soll. Daß aber auch das Senkrechte der Ausdehnung dafür nicht in Betracht kommt, weil es für den eindimensionalen Raum der Linie noch nicht gelten kann, hat Folgen, die dann weiterführen. Denn aus demselben Grund hat dann auch jedes Nichtsenkrechte einer Ausdehnung noch als raumeigenes logisch-ontologisch Minimales auszuscheiden, weil auch dieses gegenüber jener Zeit als Punkt, aus der die Linie als eindimensionaler Raum entspringt, noch keinen Sinn besitzen kann. Das heißt: Auch jedes bloße Quer zu einer Ausdehnung im Unterschied zu jedem Längs von einer Ausdehnung kann in Bezug auf Zeit als Punkt noch keinen Sinn besitzen, sondern kann erst in Bezug auf Raum als Linie erstmals einen Sinn bekommen. Demgemäß scheint allgemein zu folgen: Jeder Sinn von senkrecht oder nichtsenkrecht und damit jeder Sinn von Winkel als dem rechten oder nichtrechten kann gegenüber jener Zeit als bloßem Punkt noch keine Geltung haben. Vielmehr kann er das erst gegenüber einer Linie haben als dem eindimensionalen Raum und damit eben auch erst ab dem eindimensionalen Raum für zwei- und dreidimensionalen. Denn erst in Bezug auf eine Linie als eindimensionalen Raum ist auch noch eine zweite oder dritte Linie als Senkrechte oder als Nichtsenkrechte zu ihr möglich und mithin auch erst im Raum als zwei- oder als dreidimensionalem. Und so bliebe nach wie vor nicht nur für eindimensionalen Raum das logisch-ontologisch Minimale als raumeigenes unbekannt, sondern als Folge davon auch für zwei- und dreidimensionalen Raum. Hier aber muß mit einem Einwand der Geometrie gerechnet werden: Daß es nicht schon in Bezug auf einen Punkt, sondern erst in Bezug auf eine Linie einen Sinn von all dem geben kann, sei unzutreffend. Falle unter »nichtsenkrecht« und damit unter »Winkel« als »nichtrechten« doch auch das noch, was der Geometer als »gestreckten Winkel« kennt von 180°. Den aber könne es auch geben, ohne daß es eine solche zweite Linie geben müßte, in Bezug auf die er einen solchen Winkel bilde. Als eine »Gerade« nämlich sei doch eine Linie auch als eine einzige schon etwas, wovon gelten müsse: »Jeder Punkt auf einer Geraden markiert […] den Scheitel eines gestreckten Winkels«, den es also auch bloß in Bezug auf diesen »Punkt« als einen Winkel gebe. Nur daß die Geometrie diesen »ge205

Kants Probleme mit den Unterschieden zwischen Zeit und Raum

streckten Winkel« in Bezug auf seinen »Scheitelpunkt« etwa wie folgt versteht, womit sie umgekehrt sich einem Einwand der Philosophie aussetzen muß: »Am einfachsten läßt sich die Entstehung eines Winkels in der Ebene mit einem Strahl zeigen […], den man um seinen Anfangspunkt dreht. […] Bei dieser Bewegung erreicht der Strahl […] eine Stellung, in der er seine Anfangslage zu einer Geraden ergänzt. Der Winkel, den er dabei beschrieben hat, beträgt genau 180° (der sogenannte gestreckte Winkel). Jeder Punkt auf einer Geraden markiert also den Scheitel eines gestreckten Winkels.« 6 Denn in eigener Sache unterläuft auf diese Weise der Geometrie bereits ein Fehler, der die Grundlagen von ihr betrifft und Folgen hat, die auch die mathematisch-geometrische Physik betreffen. So nämlich verstößt der Geometer gegen eine Unterscheidung, die er selbst seiner Geometrie zugrundelegt: die Unterscheidung zwischen einer Linie, die beidseitig als eindimensionaler Raum ins Unbestimmt-Unendliche verläuft, und einem »Strahl«, der einen »Anfangspunkt« als Grenzpunkt oder Schnittpunkt hat und deshalb auch nur einseitig ins Unbestimmt-Unendliche verläuft. 7 So aber rächt sich eben schon an der Geometrie als solcher, daß der Geometer jede Überlegung unterläßt, auf Grund wovon die Linie als die »Gerade« denn ihre zwei Seiten hat, so daß sie zweiseitig ins Unbestimmt-Unendliche verlaufen kann. 8 Denn auch genau der Punkt, den er als Grund dafür benötigt, ist es, den er hier sich nur erschleicht, um auch für eine Linie als Gerade den »gestreckten Winkel« als den Winkel zwischen ihren beiden Seiten zu vertreten. Ist es doch durchaus nicht eine Linie als eine Gerade, wozu sich ein »Strahl« jeweils »ergänzt«, wenn er um 180° gedreht wird, sondern eben bloß ein Doppel-»Strahl«. Nur dieser nämlich ist es, der durch seinen Punkt als Grenzpunkt oder Schnittpunkt zwischen diesen beiden »Strahlen« unterscheidet und dadurch »markiert«, was »Scheitel« des »gestreckten Winkels« zwischen ihnen ist. Die beiden Seiten einer Linie als einer Geraden aber sind zwar gleichfalls zwei, jedoch durchaus nicht wie zwei Strahlen auch zwei Linien. Vielmehr ist die Linie trotz, ja eigentlich gerade mit ihren zwei Seiten eben eine Linie als eine einzige Gerade, weil ein Punkt als Grenzpunkt oder Schnittpunkt zwischen ihnen keineswegs besteht. 9 6 7 8 9

Knerr 1989, S. 202 f. So etwa kurz zuvor auf S. 199 a. a. O. Vgl. dazu oben § 5. Unterläuft doch dieser Fehler nicht bloß geometrisch, sondern auch noch arithme-

206

§ 7. Die Dynamik des Kontinuums von Raum im Unterschied zu dem von Zeit

Hier gilt es vielmehr die Geometrie gegen sich selbst in Schutz zu nehmen, nämlich festzuhalten an dem grundsätzlichen Unterschied zwischen der Linie als Gerader und dem Doppel-Strahl. Denn das führt zu Ergebnissen, die auch bereits für die Geometrie bedeutsam sind. Ist es doch eine Sache der Geometrie als solcher, folgerichtig auch noch Weiteres zu unterscheiden. Denn der übergangene Unterschied zwischen der Linie als Gerader und dem Doppel-Strahl erhärtet sich dann auch wie folgt noch weiter. Daß der Geometer nämlich trotzdem den gestreckten Winkel auch für die gerade Linie in Anspruch nimmt, zieht nach sich, daß er als den Scheitelpunkt für ihn auch einen Punkt dieser geraden Linie in Anspruch nehmen muß. Und das obwohl es diesen Punkt im Unterschied zum Punkt des Doppel-Strahls an der geraden Linie nicht als Grenzpunkt oder Schnittpunkt geben kann. Und das bedeutet eben, daß der Scheitelpunkt dieses gestreckten Winkels der geraden Linie als einziger kein Schnittpunkt oder Grenzpunkt sein kann, weil der Scheitelpunkt von jedem Winkel, der ein nichtgestreckter ist, ein Schnittpunkt oder Grenzpunkt sein muß. Und so unterscheidet sich der Doppel-Strahl von der geraden Linie eben auch noch dadurch, daß der Scheitelpunkt seines gestreckten Winkels dann als einziger ein Schnittpunkt oder Grenzpunkt sein muß. Solche Unterschiede haben nämlich auch noch für die mathematisch-geometrische Physik, wie etwa für die Quantentheorie, eine erhebliche Bedeutung. Geht es dabei doch zuletzt um nichts geringeres als die Unterscheidung zwischen etwas Ungeteiltem als dem Ganzen und etwas Geteiltem als der bloßen Summe seiner Teile. 10 So jedoch wirft dies dann auch noch etwas für Philosophie ab. Denn das alles schärft den Blick für etwas, das erst dadurch auffallen kann. Danach muß auch der eindimensionale Raum schon ein raumeigenes logisch-ontologisch Minimales haben, das hinausgeht über das bloße Bestehen von Ausdehnung und das er so wie dieses auch mit zwei- und dreidimensionalem Raum noch teilt. Verdeckt geblieben ist das, weil bisher nur nötig war, am eindimensionalen Raum der tisch: »Anschaulich illustriert man die […] reellen Zahlen […], indem man den Zahlenstrahl am Anfangspunkt spiegelt und damit die Zahlengerade erhält«. Und das obwohl man diesen »Anfangspunkt«, sprich »die Zahl Null«, dabei sogar als eine eigene »Art« von Zahl auffassen muß zwischen den »positiven« und den »negativen« als den beiden anderen der »drei Arten von Zahlen«. (Kuba 2004, S. 100, kursiv von mir; vgl. auch S. 125). 10 Vgl. dazu Friebe 2004 a.

207

Kants Probleme mit den Unterschieden zwischen Zeit und Raum

Linie die zwei Seiten von ihr als die Gegen-Seiten zueinander festzuhalten, um die Ausdehnung von ihr als eine außerhalb von dem zu ihr sich ausdehnenden Punkt zu sichern. Doch als Gegenteil zur Ausdehnung der Zeit, die innerhalb von dem zu ihr sich ausdehnenden Punkt auftritt, war ja auch dieses Außerhalb noch nicht etwas Raumeigenes, sondern nur etwas Zeitbezogenes. Und das verdeckte etwas unter sich, das unter ihm jetzt aufgedeckt wird, weil der Blick für ein raumeigenes logisch-ontologisch Minimales durch das Fehlen jenes Senkrechten am eindimensionalen Raum der Linie nunmehr geschärft ist. Denn daß sie ein Außerhalb von Gegen-Seiten zueinander ist, heißt ja nicht nur, bei diesen müsse es sich um zwei Seiten handeln; vielmehr heißt es auch, daß sie einen gestreckten Winkel miteinander bilden müssen und als Ganzes somit das, was die Geometrie eine gerade Linie oder kurz eine Gerade nennt. Und das bedeutet eben: Diese Seiten können nicht einfach nur Gegen-Seiten, sondern müssen sogar solche Gegen-Seiten zueinander sein, die den gestreckten Winkel als Voraussetzung für jeden andern Winkel bilden müssen und mithin für jede Senkrechte und Nichtsenkrechte zu dem Ganzen der geraden Linie. Denn wie vorhin schon ermittelt: Geben kann es solche Senkrechten und Nichtsenkrechten keineswegs schon in Bezug auf einen Punkt, sondern erst in Bezug auf eine Linie, die nur als Gerade mit gestrecktem Winkel zwischen ihren beiden Seiten ihren Ursprung haben kann. Verglichen damit ist dieser gestreckte Winkel sonach auch der einzige, den es schon in Bezug auf einen Punkt gibt, nämlich in Bezug auf den, durch den sich die zwei Gegen-Seiten der Geraden unterscheiden lassen und bei dem es sich gerade nicht um einen Schnittpunkt oder Grenzpunkt handeln kann. Daß trotzdem auch schon die zwei Gegen-Seiten der geraden Linie den gestreckten Winkel zueinander bilden müssen, kann darum erneut nur heißen: Jede Stelle dieser Ausdehnung der Linie hat als ein Punkt zu gelten, der ein Scheitel-Punkt zu dem gestreckten Winkel dieser Linie als der Geraden sein muß. Dafür aber kann infolgedessen auch erneut nur der zu ihr sich ausdehnende Punkt in Frage kommen, der kein Schnittpunkt oder Grenzpunkt dieser Linie als der Geraden sein kann. Dieser Punkt jedoch, aus dem durch sein Sich-Ausdehnen die Ausdehnung des ersten, eindimensionalen Raums dieser geraden Linie entspringt, ist eben jener Punkt, aus dem durch sein Sich-Ausdehnen zunächst einmal die Ausdehnung der nulldimensionalen Zeit 208

§ 7. Die Dynamik des Kontinuums von Raum im Unterschied zu dem von Zeit

entspringt. Und das Gerade dieser Ausdehnung von Linie als erstem, eindimensionalem Raum ist denn auch zweifellos das logisch-ontologisch Minimale dieser Ausdehnung, weil jedes Nichtgerade solcher Ausdehnung auch nicht mehr dieses logisch-ontologisch Minimale wäre. Und als das Gerade ist es auch ein solches logisch-ontologisch Minimales, welches ein raumeigenes ist, weil es im Unterschied zu jenem Senkrechten bereits dem eindimensionalen Raum der Linie eigen ist. Denn auch, wenn es als das Gerade dieses eindimensionalen Raums der Linie aus jenem Punkt der Zeit hervorgeht, so ist das Gerade dieser Linie als gestreckter Winkel zwischen ihren beiden Seiten doch allein auf sie als eindimensionalen Raum bezogen und mithin etwas Raumeigenes. Schlechthin sinnlos nämlich müßte sein, auch für die einseitige Ausdehnung der Zeit als Ausdehnung von jenem Punkt noch vom Geraden dieser Ausdehnung zu sprechen, weil bei ihr auch keine Rede sein kann von einem gestreckten Winkel zwischen den zwei Seiten einer zweiseitigen Ausdehnung von ihr. Dies aber muß den Eindruck nach sich ziehen: Sehr wohl muß eine Möglichkeit bestehen, dieses Gerade solcher Ausdehnung des eindimensionalen Raums der Linie schon als eine Qualität von ihr zu definieren. Durchaus nicht kann erst eine Definition von ihr als bloßer Quantität der »kürzesten Verbindungslinie von zwei Punkten« möglich sein, 11 zumal bei einer Linie solche Punkte als die Schnittpunkte von ihr auch gar nicht zur Verfügung stehen können. 12 Doch selbst wenn man davon absehen wollte, bliebe immer noch, daß diese Definition der Quantität von ihr ja die der Qualität von ihr bereits voraussetzt, ohne die sie somit letztlich sinnlos bleiben muß. Schon Kant hat deshalb nachdrücklich darauf bestanden, das Gerade einer Linie sei zunächst einmal die Sache ihrer »Qualität« und deshalb auch zunächst einmal als solche selbst zu definieren, 13 auch wenn er diese Definition nicht mehr gegeben hat, die noch bis heute Wie man im Anschluß an Euklid bis heute noch behauptet (vgl. z. B. Knerr 1989, S. 198 ff.), weil seine Definition für sie nicht überzeuge (vgl. Euklid 1980, Buch I, Definition 4). 12 Das ist denn auch noch ein weiteres Beispiel dafür, wie der Geometer gegen seine eigenen Grundunterscheidungen verstößt: Für das Gerade einer Linie nämlich kommt das deshalb nicht einmal als eine quantitative Definition in Frage, weil es allenfalls für das Gerade einer Strecke gilt. Und das spricht sogar dafür, daß für das Gerade einer Linie, wenn man deren Unterschied zu einer Strecke festhält, gar nichts anderes möglich sein kann als eine qualitative Definition. 13 Vgl. z. B. B 16. 11

209

Kants Probleme mit den Unterschieden zwischen Zeit und Raum

aussteht. Deshalb könnte auf den ersten Blick so scheinen, als ob sie auf Grund von dem, was sich zuletzt ergeben hat, wie folgt zu lauten hätte: Eine Linie ist eine gerade genau dann, wenn jede Stelle von ihr, die als Ausdehnung ja ein zu ihr sich ausdehnender Punkt sein muß, der Scheitel-Punkt eines gestreckten Winkels ist und die zwei Schenkel dieses Winkels die zwei Seiten dieser Linie sind und so ins Unbestimmt-Unendliche verlaufen. Als eine Gerade aber wäre eine Linie dadurch auch schon von jeder Gekrümmten mindest qualitativ abgegrenzt. Läßt doch diese Bestimmung ihrer Qualität sich keineswegs auf die Gekrümmte übertragen, müßte sich auf diese aber übertragen lassen, wenn sie, wie etwa als »Geodäte«, von einer Geraden gar nicht unterscheidbar sein soll, wie man immer wieder vorbringt. Denn diese Bestimmung sozusagen mit Gewalt auf sie zu übertragen, würde dazu führen, daß jeder Punkt von ihr statt angeblicher Scheitelpunkt eines gestreckten Winkels mit zwei Schenkeln innerhalb von ihr vielmehr der Punkt einer Tangente außerhalb von ihr sein müßte: auch wenn die Tangenten dabei noch nicht mit dieser Gekrümmten vorgestellt sein könnten. Denn als etwas innerhalb von der Gekrümmten müssen diese Punkte für diese Tangenten trotzdem schon mit der Gekrümmten selbst mit vorgestellt sein: so wie auch mit der Geraden schon die Punkte als die Scheitelpunkte von gestreckten Winkeln mit den beiden Schenkeln als den beiden Seiten der Geraden. Nur wird offenkundig, daß es sich dabei nicht um eine Definition im strengen Sinne handeln kann. Denn dazu müßte sie synthetisch sein. Das heißt: Sie hätte dazu eigens auszuwerfen, was dabei die Gattung ist und was die Differenz, die sie zu einer Art spezifiziert, so daß sich daraus auch die Gegen-Differenz dazu ergibt, die auch die Gegen-Art der nichtgeraden Linie spezifiziert. Doch keine davon kann darin als solche selbst erkennbar werden. Deshalb muß es auch so scheinen, als ob mit dem Ausgehen von »jeder Stelle« einer Linie das gemeint sei, was bekanntlich die Mathematik, Geometrie und mathematisch-geometrische Physik vertreten. Danach sei auch jede nichtgerade Linie eine gerade, nämlich »im Lokalen«, sprich, »im Kleinen«, und das heißt: »je kleiner« man die »Stellen« von ihr wählt. 14 Auch dies jedoch ist wie schon jene »kürzeste Verbindungslinie von zwei Punkten« abermals nur eine Sache ihrer Quantität, nicht ihrer Qualität, um deren Definition es eigentlich zu tun ist. 14

Vgl. z. B. Knerr 1989, S. 272 f.; Weyl 1990, S. 115.

210

§ 7. Die Dynamik des Kontinuums von Raum im Unterschied zu dem von Zeit

Denn das hieße letztlich, daß es zwischen einer nichtgeraden und einer geraden Linie einen Unterschied der Art oder der Qualität nach gar nicht geben könne. Und das ist und bleibt nun einmal unverständlich, weil die Quantität von etwas eben eine solche Qualität von diesem Etwas immer schon voraussetzt. Demnach gilt es, eine voll synthetische Definition dafür zu geben, die sich denn auch finden läßt, wenn man, was sich zuletzt ergeben hat, voll ausschöpft. Denn vergleicht man es mit dieser unzureichenden Definition, wird klar: Die Vorstellung von einer Linie als etwas schon Gegebenem gibt sie noch immer nicht voll auf und bleibt insoweit auch bloß analytisch. Dementsprechend tritt hervor, wie grundsätzlich jenes zuletzt gewonnene Ergebnis über diese Linie vielmehr auf ihr als etwas erst noch zu Erzeugendem beruht. Und dies voll auszuschöpfen, heißt denn auch, vor allem einzubringen, daß es eben das Sich-Ausdehnen von einem Punkt ist, wodurch eine Linie als eine Ausdehnung jeweils erzeugt wird. Daraus aber geht hervor: Zu einer Ausdehnung in diesem Sinn gehört dann auch die Richtung dieser Ausdehnung schon analytisch mit hinzu. Da es bei dieser Ausdehnung jedoch auch schon um die von Raum im Unterschied zu der von Zeit sich handelt, muß die Richtung von ihr dann genauso analytisch auch schon die gerade Richtung dieser Ausdehnung bedeuten. Denn von Grund auf undenkbar und unvorstellbar ist im Fall von Ausdehnung als Raum, daß sie durch ein Sich-Ausdehnen von einem Punkt zustandekommen könnte, (1) ohne daß sie Ausdehnung in eine Richtung ist, und (2) ohne daß die letztere als Richtung eben die gerade Richtung ist: Sowohl die Richtung als auch das Gerade dieser Richtung muß dann analytisch mit zu solcher Ausdehnung hinzugehören, weil dadurch mit ihr selbst auch so etwas wie ihre Richtung als gerade Richtung erst entspringt, nicht etwa dafür schon vorausgesetzt ist. Einzig und allein der Punkt und sein Sich-Ausdehnen ist es, was dabei schon vorausgesetzt wird. Der jedoch muß sich nach unserem Ergebnis eben nicht sogleich zu Ausdehnung als Raum, sondern zunächst einmal zu Ausdehnung als Zeit ausdehnen. Doch für deren einseitige Ausdehnung mit ihrer einseitigen Richtung kann dieses Gerade einer Richtung noch nicht den geringsten Sinn besitzen. Vielmehr kann es einen ersten Sinn erst für die Linie als zweiseitige Ausdehnung des eindimensionalen Raumes mit ihren zwei Richtungen bekommen, wie erwiesen. Das jedoch legt nahe, innerhalb von diesem Definitionsversuch 211

Kants Probleme mit den Unterschieden zwischen Zeit und Raum

als nächsten, letzten Schritt den weiteren zu tun, der daraus aber gar nicht folgen würde: Also muß im Fall des eindimensionalen Raumes dieser Linie mit zwei Seiten und zwei Richtungen auch jede die gerade Richtung sein, so daß die Linie als Ganzes eben die Gerade ist mit dem gestreckten Winkel zwischen ihren beiden Seiten. Könnte dieser Schritt doch nur ein Fehlschluß sein, der auch hervortritt, wenn man weiter festhält an der Linie als einer erst noch zu erzeugenden. Denn danach gilt: Auch dann, wenn sie keine gerade, sondern eine nichtgerade, sprich: eine gekrümmte ist, muß eine Linie, die als Ausdehnung von einem eindimensionalen Raum durch ein SichAusdehnen von einem Punkt entspringt, als zweiseitige Ausdehnung entspringen. Doch des weiteren gilt danach: Dann muß jedoch, wenn dieses zweiseitige Ganze einer Linie als eine nichtgerade oder als eine gekrümmte Ausdehnung entspringt, auch jede der zwei Seiten dieser Linie als eine nichtgerade oder als eine gekrümmte Ausdehnung entspringen. Weder daraus also, daß es sich dabei um zwei, noch daraus, daß es sich dabei sogar um Gegen-Seiten handelt, läßt sich folgern, daß es sich bei jeder und mithin auch bei der Linie als Ganzem um eine Gerade handeln muß. Entsprechend muß der Punkt, der sich zu den zwei Seiten von ihr ausdehnt, auch durchaus nicht Scheitelpunkt eines gestreckten Winkels zwischen ihnen sein. Kann es sich doch bei jeder und so bei der Linie als Ganzem auch genausogut um eine Nichtgerade als eine Gekrümmte handeln. Dann jedoch ist dieser Punkt, der sich zu den zwei Seiten von ihr ausdehnt, statt der Scheitelpunkt eines gestreckten Winkels innerhalb von ihnen vielmehr der Berührungspunkt einer Tangente außerhalb von ihnen, wie schon deutlich wurde. Denn das gilt auch dann, wenn dieser Punkt ein »Wendepunkt« der Nichtgeraden als einer Gekrümmten ist, weil die Tangente an ihm dann auch die »Wendetangente« ist, 15 die ebenfalls grundsätzlich außerhalb von den zwei Seiten liegt. Und so ein Punkt ist dieser eben auch, wenn faktisch so eine Tangente als ein Etwas außerhalb von den zwei Seiten einer Linie hier noch gar nicht möglich ist. Denn wohlgemerkt ist hier ja auch nur der zu einer Ausdehnung sich ausdehnende Punkt vorausgesetzt. Und die kann hier dann auch nur die von Raum als eindimensionalem sein, wogegen die Tangente als ein Etwas außerhalb von diesem erst im zusätzlichen zweidimensionalen möglich werden kann. Doch kann sie das hier eben nur, wenn dort auch ohne 15

Vgl. z. B. Knerr 1989, S. 492 f.

212

§ 7. Die Dynamik des Kontinuums von Raum im Unterschied zu dem von Zeit

diesen zusätzlichen zweidimensionalen Raum der Punkt als der Berührungspunkt für sie bereits im Spiel ist. Nicht zu übersehen ist jedoch, welch eine Schwierigkeit dann droht. Hatte doch vor der letzten Überlegung sich bereits ergeben: Insbesondere dann, wenn eine Ausdehnung auf ein Sich-Ausdehnen von einem Punkt zurückgeht, müsse sie als solche selbst, nämlich schon analytisch eine Richtung als gerade Richtung haben. Und dann droht der Widerspruch, daß eine Linie folglich doch als die gerade Linie entspringen müsse, also nicht genausogut auch als die nichtgerade oder die gekrümmte Linie entspringen könne: eben weil sie ja grundsätzlich auch als eine solche Ausdehnung entspringen müsse. Überhaupt nicht einzusehen ist jedoch, daß dieser Widerspruch vermeidbar sei, wenn man nur fallen läßt, daß Ausdehnung als solche selbst die Ausdehnung in eine Richtung als gerade Richtung sein muß. Denn als Folge von einem zu ihr sich ausdehnenden Punkt läßt sie sich anders gar nicht denken oder vorstellen. Also gilt es daran festzuhalten, daß nicht sie es sein kann, woher dieser Widerspruch hier droht, sondern nur das, was anschließend an sie noch weiter folgen soll. Dies aber muß den Blick auf die Begriffe von »Geradem« oder »Nichtgeradem« als »Gekrümmtem« lenken, die allein dann einen Grund für einen Widerspruch mit dem Begriff dieses »Geraden« einer Ausdehnung als solcher selbst enthalten können. Und das führt denn auch erneut zur Aufdeckung von etwas, das so überraschend wie bemerkenswert ist: Muß für Ausdehnung, die durch Sich-Ausdehnen von einem Punkt entspringt, als solche selbst bereits dieses Gerade gelten, kann etwas nicht stimmen, wenn dieses Gerade kurzerhand noch einmal gelten soll für das, was doch nur als die eine der zwei Arten einer Ausdehnung entspringen kann, die durch Sich-Ausdehnen von einem Punkt entspringen können. Und entsprechend kann etwas nicht stimmen, wenn für das, was doch nur als die andere von diesen beiden Arten solcher Ausdehnung entspringen kann, genauso kurzerhand auch nur das Negative dazu als das Nicht-Gerade oder das Gekrümmte gelten soll. Als ein so kritischer deckt dieser Blick denn auch als erstes auf: Diese Begriffe von »Geradem« oder »Nichtgeradem« als »Gekrümmtem« wären als sich ausschließende zur Bezeichnung von zwei Arten zwar geeignet. Doch sie würden wieder einmal jede Auskunft schuldig bleiben, was dabei die Differenz sein sollte, durch die jede von den beiden Arten erst gebildet werden könnte. Aber was auch immer sich 213

Kants Probleme mit den Unterschieden zwischen Zeit und Raum

als solche Differenzen hier ergeben mag: Sie dürften sich, um diese Arten erst zu bilden, dann auch nur auf deren Gattung als deren Gemeinsamkeit beziehen. Doch schon diese ist jenes Gerade einer Ausdehnung, weil jede ihrer Arten – ob »Gerade« oder »Nichtgerade« als »Gekrümmte« – ja zumindest eine Ausdehnung sein muß. Und so enthüllt sich eben, daß für keine dieser Arten der Begriff von ihr ein angemessener sein kann, weil er im ersten Fall doch nur eine Tautologie zu dieser Gattung und im zweiten nur ein Widerspruch zu ihr sein könnte. Und das heißt: Als die Begriffe für diese zwei Arten müssen beide aufgegeben werden. Einen angemessenen Begriff für jede von den beiden Arten kann vielmehr nur eine angemessene Spezifikation für sie ergeben, die auch jeweils die spezifizierende Differenz für sie ausdrücklich auswirft. Und die kann dann auch, wie sich des weiteren ergibt, nur dahin gehen, daß die eine Art jenes Gerade einer Ausdehnung als Gattung beibehalte und die andere eben es nicht beibehalte, sondern von ihm abweiche. Was sich enthüllt, ist demnach: Der Begriff einer »Geraden« ist für das, was er bisher bezeichnen soll, ein gänzlich unspezifischer und dadurch irreführender Begriff, weil er nicht erst für sie als Art von Ausdehnung gilt, sondern schon für Ausdehnung als Gattung von ihr. Und das heißt: Spezifiziert zu einer Art von Ausdehnung ist jene eben nicht schon als »Gerade«, sondern erst durch dieses Beibehalten des Geraden einer Ausdehnung als Gattung. Demgemäß ist auch die Gegen-Art zu ihr nicht schon spezifiziert als »Nichtgerade« oder als »Gekrümmte«, sondern gleichfalls erst durch das Nichtbeibehalten als das Abweichen von dem Geraden einer Ausdehnung als Gattung. Und das heißt im ganzen: Was wir damit haben, sind nur die spezifizierenden Definitionen dieser beiden Arten, doch durchaus nicht auch schon die Begriffe als die neuen für sie statt der alten, die ja beide aufgegeben werden müssen: Nicht nur der einer »Geraden« muß das, weil der ja zur Gattung aufrückt, sondern auch noch der einer »Gekrümmten«, weil der ja den Gegensatz zu ihm bezeichnet. Und so sind wir hier auch in der Tat in einer Situation, als hätten wir nur die spezifizierenden Definitionen »weißes Pferd« und »schwarzes Pferd«, jedoch nicht auch noch den Begriff von »Schimmel« und von »Rappen«. 16

Deshalb wird im folgenden auch unvermeidlich sein, gelegentlich diese bisherigen Begriffe wie »Gekrümmte« oder »Ungekrümmte« als »Gerade« weiter zu verwenden.

16

214

§ 7. Die Dynamik des Kontinuums von Raum im Unterschied zu dem von Zeit

Das bedeutet deshalb keineswegs, es falle unter das Gerade als die Gattung nicht nur (tautologisch) die »Gerade«, sondern (widersprüchlich) auch die »Nichtgerade« als »Gekrümmte«. Dieser Schein von Widersinn kann vielmehr nur entstehen, solange man all dies nur statisch als ein immer schon Gegebenes betrachtet: nicht bloß jede dieser Arten einer Ausdehnung wie die »Gerade« oder »Nichtgerade« als »Gekrümmte«, sondern auch womöglich noch die Ausdehnung als deren Gattung. Denn sobald man es dynamisch als ein erst noch zu Erzeugendes erfaßt, verschwindet jeder Schein von Widersinn. Kann zur Dynamik von Sich-Ausdehnen zu dem Geraden einer Ausdehnung als Gattung dann als Art doch auch nur weitere Dynamik noch gehören, nämlich die des Beibehaltens von diesem Geraden oder die des Abweichens von ihm. Und so wird auch verständlich, daß ein Beibehalten oder Abweichen von etwas in der Tat nur möglich ist, wenn dieses Etwas dabei auch zugrundeliegt, was es daher auch ebenso dynamisch tut: als das Gerade einer Ausdehnung durch den zu ihr sich ausdehnenden Punkt. Als bloße Gattung aber gibt es ihn und sie und es dann eben auch nicht etwa für sich selbst: so wenig wie es Obst im Unterschied zu Äpfeln oder Birnen usw. gibt. Vielmehr gibt es hier auch den Punkt und das Gerade einer Ausdehnung durch seine Selbstausdehnung nur, indem es dabei auch noch solches Beibehalten oder Abweichen von dem Geraden gibt. Entsprechend gilt: Ein jedes davon muß aus diesem Grund, wenn es erfolgt, auch jeweils schon von vornherein erfolgen: dieses Abweichen genauso wie auch dieses Beibehalten von Geradem. Keineswegs ist also das Gerade, von dem dieses Abweichen erfolgt, etwa jenes Gerade einer Ausdehnung als Linie »im Kleinen« oder »im Lokalen«, wo sie auch als eine nichtgerade oder als eine gekrümmte Linie angeblich eine gerade sei. Statt eine Sache ihrer Quantität, wie die Mathematik, Geometrie und mathematisch-geometrische Physik es zu berechnen trachtet, ist jenes Gerade, von dem abgewichen wird, vielmehr die Sache ihrer Qualität, die eine Linie als eine Ausdehnung bereits der Gattung nach besitzt. Und als der Sachgehalt der Gattung liegt die Qualität dieses Geraden eben jedem von den Sachgehalten ihrer Arten schon zugrunde. Denn dieselbe Qualität dieses Geraden ist ja nicht nur das, wovon die »Nichtgerade« als »Gekrümmte« abweicht, sondern auch noch das, was die »Gerade« beibehält. Und so hat eben eine Ausdehnung wie eine Linie den Maßstab für das Beibehalten oder Abweichen von ihm als Gattungs-Sachgehalt dieses Geraden immer schon in sich. 215

Kants Probleme mit den Unterschieden zwischen Zeit und Raum

Als eine Qualität von ihr ist dieses aber eben etwas gänzlich Anderes als eine Quantität von ihr »im Kleinen« oder »im Lokalen«, wo sie sich »infinitesimal« berechnen lasse. Für den grundsätzlichen Unterschied dazwischen stellt sich nunmehr nämlich auch der einzig angemessene Begriff ein: Diese Quantität ist danach nur von einer Ausdehnung als einer Linie her zu einem Punkt hin zu berechnen, der ein Schnittpunkt von ihr sein muß; 17 diese Qualität jedoch ist umgekehrt gerade nur von einem Punkt her hin zu einer Ausdehnung als einer Linie zu begreifen, der kein Schnittpunkt von ihr sein kann, sondern ein zu ihr sich ausdehnender Punkt sein muß. Das angeblich Gerade jeder Art von Linie »im Kleinen« oder »im Lokalen« ist daher als Quantität von ihr auch nur Ersatz für diese Qualität des eigentlich Geraden jeder Linie der Gattung nach, als Ausdehnung, das mangels Unterscheidung von all dem verdeckt bleibt. Abermals und nur noch deutlicher erweist sich demgemäß, wie unspezifisch, ja sogar, wie unbestimmt bereits der Gattung nach dieser Begriff der »Ausdehnung« in der Mathematik, Geometrie und mathematisch-geometrischen Physik bleibt. 18 Nur noch offenkundiger wird dadurch nämlich: Auch die Grundbestimmtheit, daß sie grundsätzlich eine gerade ist, hat eine Ausdehnung nur als ursprüngliche, das heißt, nur als diejenige, die einem Punkt als dem zu ihr sich ausdehnenden allererst entspringt, und somit eben nur von diesem Punkt her. Den jedoch kennt bisher keine dieser Wissenschaften, was nicht ohne Folgen bleiben kann, die sich daher wie schon im vorigen so hier und auch im weiteren noch zeigen müssen. Wer die Unterscheidung von all dem durch die Begriffe für all dies als spitzfindig verwerfen möchte, sei denn auch daran erinnert: »Philosophen« sind »[Er-]Forscher der Begriffe«, 19 wie Kant festhält, und als solche eben jeweils mit den Sachen selbst und deren jeweiliger Qualität befaßt. Denn wie bekannt, steht ein Begriff nie für sich selbst, sondern für die durch ihn jeweils begriffene Sache selbst: mag sie auch erst einmal nur vorläufig durch ihn begriffen sein, wie etwa die Gerade bisher durch jenen Begriff »Gerade«. Und sie nicht nur vorläufig, sondern zuletzt noch vollends zu begreifen, ist wohl auch

So etwa, wenn die gekrümmte Linie eines Kreises als »der Grenzwert eines Vielecks« (Knerr 1989, S. 271) gelten und die Linien-Längen zwischen dessen Ecken jeweils gegen Null gehen sollen. 18 Vgl. dazu schon oben § 4. 19 A 510 f. B 538 f. 17

216

§ 7. Die Dynamik des Kontinuums von Raum im Unterschied zu dem von Zeit

für die Mathematik, Geometrie und mathematisch-geometrische Physik nicht unerheblich. So begriffen, wird diese Gerade nämlich zur Begründung dafür, daß tatsächlich wie das Beibehalten auch das Abweichen von dem Geraden ihrer Gattung nach als jeweils innere Qualität von jeder Linie zu verstehen sein muß. Ist es doch eben dies, was die Mathematik, Geometrie und mathematisch-geometrische Physik auch in der Tat voraussetzen, wenn sie darauf bestehen: Die Krümmung einer Linie lasse sich nicht nur als eine äußere Qualität von ihr berechnen, nämlich nicht nur als die Abweichung von einer Linie, die als eine gerade dann auch eine zu ihr äußere sei, weil sie bereits den zusätzlichen zweidimensionalen Raum voraussetze; eine Berechnung solcher Krümmung müsse sich vielmehr auch ohne solchen Raum und so auch ohne diese zu ihr äußere gerade Linie durchführen lassen, auch wenn es bei der bloß eindimensionalen Linie »mathematische Klimmzüge« nötig mache. 20 Nur muß sich dann auch die Frage stellen: Was denn sollte wohl in diesem Fall das sein, wovon die Krümmung einer Linie als die Abweichung zu gelten hat? Auf diese Frage aber müssen die Mathematik, Geometrie und mathematisch-geometrische Physik die Antwort schuldig bleiben. Dafür nämlich kann gewiß nicht die gekrümmte Linie in Frage kommen, die »im Kleinen« oder »im Lokalen« angeblich eine Gerade sei. Denn diese könnte dann auch abermals nur eine zu ihr äußere sein, die es doch nach Voraussetzung noch gar nicht geben soll. Das einzige Gerade, das tatsächlich nur ein inneres von ihr sein kann, ist eben das Gerade ihrer Ausdehnung von einem Punkt her, das erst als die Gattung von ihr auch begriffenes jetzt aufgedeckt wird. Der Begriff der inneren Krümmung eines Raumes aber ist für die Mathematik, Geometrie und mathematisch-geometrische Physik so wesentlich, daß ihnen auch nicht gleichgültig sein kann, was letztlich die Begründung für sie ist. Denn daß diese Begründung für sie fehlt, läßt sich nicht dadurch wettmachen, daß die Berechnung dieser inneren Krümmung möglich ist, wenn auch erst ab dem zweidimen-

Knerr 1989, S. 273. Hier scheint ein Fehler vorzuliegen. Denn wie andere Mathematiker dies übereinstimmend vertreten, sei bei der bloß eindimensionalen Ausdehnung der Linie deren Krümmung als die innere quantitativ überhaupt nicht zu berechnen, auch durch »mathematische Klimmzüge« nicht. Dann aber ist es von besonderer Bedeutung, daß sie qualitativ sehr wohl zu bestimmen ist, weil sich »Gekrümmte« und »Gerade« doch spezifisch definieren lassen, ohne daß dafür schon eine höhere Dimension herangezogen werden müßte.

20

217

Kants Probleme mit den Unterschieden zwischen Zeit und Raum

sionalen Raum. Setzt die Berechnung die Begründung doch auch immer schon voraus und so auch jenes innere Gerade. Nichts geringeres als folgendes jedoch beruht auf dieser Krümmung als der inneren und damit auf ihrer Begründung durch das innere Gerade: Nicht nur die »Euklidische Geometrie« von ungekrümmtem Raum ist möglich, sondern auch noch diese oder jene »Nichteuklidische Geometrie« von Räumen als gekrümmten. Denn als eine nichteuklidische ist jede von den letzteren nur möglich, wenn die Krümmung so eines gekrümmten Raumes auch tatsächlich nur als innere betrachtet wird und nicht als äußere, die einen Raum von jeweils höherer Dimension voraussetzt, in den der gekrümmte »eingebettet« ist. Und da die Unterscheidung zwischen nichteuklidisch und euklidisch bei bloß eindimensionalem Raum noch keinen Sinn hat, gilt das alles eben ab dem zweidimensionalen auch noch für den dreidimensionalen Raum. Denn als die Ausdehnung durch das SichAusdehnen von Punkt oder von Punktuellem kann ja jeder Raum von jeder Dimension als eine ungekrümmte Ausdehnung entspringen oder als eine gekrümmte. So gewiß jedoch dieses Gekrümmte einer Ausdehnung grundsätzlich möglich ist, so ist es doch nicht jenes logisch-ontologisch Minimale einer Ausdehnung, zu dem ein Punkt, wenn er sich ausdehnt, sich ausdehnen muß. Das logisch-ontologisch Minimale ist vielmehr nur das Gerade einer Ausdehnung, das als das Beibehalten des Geraden auftritt, das sie schon der Gattung nach ist. Letzteres ist denn auch das, was jede Ausdehnung in jeder Dimension von Raum schon apriori sein muß, eben weil sie nicht als etwas immer schon Gegebenes auftreten kann, sondern nur als etwas durch einen Punkt, durch ein Subjekt, erst immer zu Erzeugendes. Denn dieses jeweils logischontologisch Minimale einer Ausdehnung des Raums in jeder Dimension ist es, wozu sich ein Subjekt als Form erzeugen muß, um innerhalb von ihr zunächst die Anschauung von etwas und zuletzt die Wahrnehmung von etwas zu gewinnen, das dann auch nur Außenwelt in Form von dreidimensionalem Raum sein kann. Aus diesem Grund kann jegliches Gekrümmte einer Ausdehnung dann auch erst als etwas Empirisches durch einen zusätzlichen Grund zustandekommen, dem jedoch das Apriorische dieses Geraden einer Ausdehnung dann immer schon zugrundeliegen muß. Wird das im Sinn einer Dynamik von Erzeugtem statt der Statik von Gegebenem doch auch voll verständlich. Denn solange so ein zusätzlicher Grund nicht auftritt, kann es dann auch nur zum Beibehalten des 218

§ 7. Die Dynamik des Kontinuums von Raum im Unterschied zu dem von Zeit

Geraden von den Ausdehnungen kommen, die durch das Sich-Ausdehnen von einem Punkt entspringen, weil dieses Sich-Ausdehnen zu jeder ja auch erst einmal erfolgen muß. Genau in diesem Sinn ist die Euklidische Geometrie von ungekrümmtem Raum als einzige dann auch tatsächlich eine nichtempirisch-apriorische Geometrie, die unserer ursprünglichen Erfahrung als der Wahrnehmung von Außenwelt zunächst einmal zugrundeliegen muß. Denn ohne dieses ursprüngliche Gegenüber zwischen Wahrnehmung und Wahrgenommenem als dem Euklidisch-Dreidimensionalen, das dadurch ermöglicht wird, kann es ein Wissen von etwas Empirischem für ein Subjekt nicht geben, wie das folgende noch klarer zeigen wird. Dagegen sind die Nichteuklidischen Geometrien von gekrümmten Räumen jeweils nur eine aposteriorische oder empirische Geometrie, auch wenn sie sich als diese oder jene Empirie formal bereits vorweg entwerfen läßt. 21 Was so sich auch noch für den dreidimensionalen Raum ergibt, ist dann jedoch desgleichen etwas Überraschendes wie auch Bemerkenswertes: Durchwegs nämlich hält man es für eine Selbstverständlichkeit, als ein gekrümmter sei der dreidimensionale Raum nicht vorstellbar, weil sich kein vierdimensionaler vorstellen lasse, in den er als ein gekrümmter dreidimensionaler »eingebettet« sei. Und selbstverständlich sei das auch nur eine evolutionäre Zufälligkeit, weil sich unser Anschauungs- und Vorstellungs-Vermögen auch bloß faktisch so entwickelt habe. 22 Dies jedoch ist alles andere als folgerichtig und mithin auch von Grund auf verfehlt in eigener Sache. Kann es sich doch bei der Krümmung von einem gekrümmten dreidimensionalen Raum, dessen Geometrie nur eine nichteuklidische sein kann, auch nur um eine innere Krümmung handeln, nicht um eine äußere, die einen vierdimensionalen Raum voraussetzt. Dieser Fehlgriff aber unterläuft ersichtlich nur, weil man den Raum, und Vgl. dazu A 581 B 609. – Da er Kant, der ihm bekannt war, nicht genau und ernst genommen hat, ist selbst der große Gauß über die Sonderstellung der Euklidischen Geometrie als einzig apriorischer einfach hinweggegangen. Denn dies treffe, wie er meinte, gar nicht zu, weil sonst zu gelten hätte, »daß […] es eine constante a priori der Länge nach gegebene [gerade] Linie geben müßte, welches absurd ist« (zitiert bei Wußing 2009, S. 148). Nur muß eben das, was Gauß hier für »absurd« hält, sehr wohl gelten, wenn man sich mit Kant verdeutlicht, daß so eine Linie auch nur eine immer erst erzeugte sein kann, doch nicht eine immer schon »gegebene«, wie er gegen Kant vermeint. 22 Vgl. z. B. Knerr 1989, S. 342 ff. 21

219

Kants Probleme mit den Unterschieden zwischen Zeit und Raum

insbesondere den dreidimensionalen, wieder einmal bloß als etwas schon Gegebenes betrachtet. Denn dann könnte eine Krümmung dieses Raumes sich tatsächlich nur noch vorstellen lassen, wenn sich auch ein vierdimensionaler Raum noch als etwas bereits Gegebenes vorstellen ließe, was jedoch nicht möglich ist. Nur eben nicht aus Gründen der Evolution, sondern aus Gründen der Geometrie. Denn so etwas wie Ausdehnung, ob nun als Zeit oder als Raum, läßt eben nicht als etwas immer schon Gegebenes sich verstehen, sondern nur als etwas erst immer zu Erzeugendes. Sobald man daran nämlich festhält, wird der Blick sofort von dieser Ausdehnung des drei- oder des vierdimensionalen Raumes ab- und hingelenkt zu jenem Punkt bzw. Punktuellen, von dem her sich so etwas wie Zeit oder wie Raum als Ausdehnung der einen oder andern Dimension doch erst verstehen läßt: als eine durch dessen Sich-Ausdehnen erzeugte. Und so läßt sich dann von Anbeginn, das heißt bereits vom eindimensionalen Raum der Linie angefangen, solche Ausdehnung auch schon von vornherein als ungekrümmte oder als gekrümmte Ausdehnung erzeugen. Vorstellbar ist beides denn auch jeweils, ohne daß ein Raum von höherer Dimension bereits vorausgesetzt sein müßte, wie er das auch gar nicht dürfte, weil auch er ja nur als erst noch zu erzeugender auftreten könnte. Vorstellbar ist das vielmehr genau insofern, als vorausgesetzt hier eben nur jenes Sich-Ausdehnen von Punkt bzw. Punktuellem ist, von dem her so etwas wie Ausdehnung als Zeit oder als Raum auch allererst begreifbar und bestimmbar sein kann. Und so gilt das alles eben auch zuletzt noch für den dreidimensionalen Raum, so daß gar keine Rede davon sein kann, als gekrümmter dreidimensionaler sei er gar nicht vorstellbar. Um ihn auch noch als solchen vorzustellen, gilt es eben auch nur wegzusehen von jener Ausdehnung, als die er angeblich bereits gegeben sei, und hinzusehen auf jenes Punktuelle jener zweidimensionalen Ausdehnung der Fläche, das durch sein SichAusdehnen das Dreidimensionale einer Ausdehnung von Raum ja allererst erzeugen kann. Und das ist eben auch so überraschend wie bemerkenswert. Denn schon für eindimensionalen Raum der Linie kann es nicht problematisch sein, sich vorzustellen, daß er aus jenem Punkt heraus als ungekrümmter oder als gekrümmter sich erzeugen läßt. Doch auch für zweidimensionalen Raum der Fläche kann es keine Problematik sein, sich vorzustellen, daß er aus jenem Punktuellen einer Ausdehnung der Linie heraus als ungekrümmter oder als gekrümm220

§ 7. Die Dynamik des Kontinuums von Raum im Unterschied zu dem von Zeit

ter sich erzeugen läßt, und zwar als ein in jeder Dimension gekrümmter oder ungekrümmter. 23 Und von daher kann es dann genausowenig problematisch sein, sich auch für dreidimensionalen Raum zuletzt noch vorzustellen, daß er aus dem Punktuellen dieser Ausdehnung der zweidimensionalen Fläche sich als ungekrümmter oder als gekrümmter Raum erzeugen läßt, der ebenfalls in jeder seiner Dimensionen ein gekrümmter oder ungekrümmter ist. Entscheidend dafür, daß auch das sich vorstellen läßt, ist eben, daß von Punkt oder von Punktuellem her nicht nur die ein- bis dreidimensionale Ausdehnung des Raumes allererst entspringt, sondern mit ihr auch das Gekrümmte oder Ungekrümmte solcher Ausdehnung. Denn als Sich-Ausdehnen von Punkt oder von Punktuellem läßt all das sich nicht nur vorstellen, sondern so auch allererst begreifen und bestimmen. All das hängt daher auch wesentlich zusammen mit dem Grundbegriff der Ausdehnung als Raum, weil sie in jeder ihrer Dimensionen wesentlich eine gerade sein muß, so daß sie als nichtgerade oder als gekrümmte auch nur von gerader Ausdehnung her vorstellbar, begreifbar und bestimmbar sein kann. Denn als solche liegt sie eben auch noch jeder nichtgeraden als einer gekrümmten apriori schon zugrunde. Legt man also auch nichts anderes als das Sich-Ausdehnen von Punkt bzw. Punktuellem zu der Ausdehnung von diesem oder jenem Raum zugrunde, kann sich auch nichts anderes als die Euklidische Geometrie von ungekrümmtem Raum ergeben. Demgemäß läßt sich auch jede Nichteuklidische Geometrie nur von Euklidischer als apriorischer Geometrie her konstruieren, indem man nämlich etwas von ihr wegläßt, wie etwa das Parallelen-Axiom, und es durch etwas Anderes ersetzt, das Übrige von ihr dagegen aufrechthält. Denn trotzdem handelt doch auch jede Nichteuklidische Geometrie von dieser oder jener Ausdehnung als diesem oder jenem Raum, weil ja auch sie eine »Mathematik der Ausdehnung[en]« ist. 24 Und als das Apriorische ist das Gerade jeder Ausdehnung denn auch schon von der ersten bis zur dritten Dimension von Raum das je raumeigene logisch-ontologisch Minimale einer Ausdehnung, zu dem es, wenn Sich-Ausdehnen von Punktuellem oder Punkt erfolgt, auch jeweils kommen muß. Und nicht etwa nur in einer seiner beiden Dimensionen, wie zum Beispiel die Zylinderfläche, die nur umgangssprachlich ein gekrümmter Raum ist, nicht jedoch im Sinn der Nichteuklidischen Geometrien (vgl. z. B. Knerr 1989, S. 422). 24 Vgl. nochmals A 165 B 206. 23

221

Kants Probleme mit den Unterschieden zwischen Zeit und Raum

Doch gegen all dies könnte jener Einwand sich vielleicht sogar verstärkt erneuern: Diese Herleitung, wie sie bis einschließlich von dreidimensionalem Raum auch das Gerade einer Ausdehnung noch als das logisch-ontologisch Minimale folgere, verallgemeinere erneut, was sich doch allenfalls für eindimensionalen Raum herleiten lasse. Könne doch auch bloß für diesen gelten, aus dem Punkt der Zeit heraus lasse sich dieser nur als Ausdehnung jener zwei Seiten einer Linie erzeugen, die ursprünglich die Gerade mit gestrecktem Winkel zwischen ihren beiden Seiten bilden müsse. Denn auch insbesondere die Herleitung dieses Geraden einer Ausdehnung hänge doch ab von den zwei Seiten mit gestrecktem Winkel dieser eindimensionalen Ausdehnung der Linie, was es bei zweidimensionaler Ausdehnung der Fläche und bei dreidimensionaler Ausdehnung des Körpers nun einmal nicht gebe. Und so müsse eben unerfindlich bleiben: Wie denn soll sich das Gerade als das logisch-ontologisch Minimale einer Ausdehnung von Raum dann auch noch folgern lassen für den zwei- und dreidimensionalen Raum von Fläche und von Körper? Nicht zum Überfluß und Überdruß sei deshalb nochmals darauf hingewiesen: Nur wer weiterhin den zwei- und dreidimensionalen Raum für etwas immer schon Gegebenes hält, kann diesen Eindruck haben, der zu diesem Einwand führt. Denn wer stattdessen jeden solchen Raum vielmehr als etwas erst noch zu Erzeugendes erwägt, sieht sich sofort von jeder solchen Ausdehnung als einer immer schon gegebenen weg und hin verwiesen auf das jeweils Punktuelle, durch dessen Sich-Ausdehnen sich jede dieser Ausdehnungen allererst erzeugen läßt. Dann aber steht er auch sofort noch vor der Frage: Wie denn sollte dieser zwei- und dreidimensionale Raum sich je als das erzeugen lassen, was er ist und als was er auch jedermann bekannt ist, gälte nicht auch noch für dieses jeweilige Punktuelle, was für jenen Punkt gilt? Kann doch keine Frage sein, daß auch der zwei- und dreidimensionale Raum, wie wir ihn kennen, jeweils ein symmetrisch-isotroper Raum ist, worin jede Richtung gleichberechtigt ist mit jeder anderen. Durchaus nicht also ist dieses Symmetrisch-Isotrope eines Raums etwa beschränkt auf jenen eindimensionalen Raum der Linie mit ihren zwei Seiten und deren zwei Richtungen. Es gilt vielmehr genausosehr für diesen zwei- und dreidimensionalen Raum und dessen jeweils überabzählbar unendlich viele Richtungen. Auch noch dieses Symmetrisch-Isotrope also ist etwas, wodurch der Raum als solcher und im ganzen von dem Anisotrop-Asymmetrischen der Zeit sich 222

§ 7. Die Dynamik des Kontinuums von Raum im Unterschied zu dem von Zeit

unterscheidet, das mit ihr als jener einseitigen Ausdehnung einhergeht. Dies jedoch ist nur erklärbar, wenn auch das Sich-Ausdehnen des jeweils Punktuellen, das zur Ausdehnung von Raum als zweiund dreidimensionalem führt, als jeweils zweiseitiges vor sich geht, und nicht etwa nur das Sich-Ausdehnen von Punkt zu eindimensionalem Raum. Denn andernfalls könnte statt ein symmetrisch-isotroper Raum auch nur ein anisotrop-asymmetrischer entspringen. Also müßte er entsprechend einem Strahl als einer »Halbgeraden« dann als »Halbfläche« oder als »Halbkörper« auftreten, die nur einseitig ins Unbestimmt-Unendliche verlaufen. Folglich könnte er auch nicht als Fläche oder Körper sich jeweils rundum ins Unbestimmt-Unendliche erstrecken, wie es doch der Fall ist. 25 Das bedeutet aber: Wollte man darauf bestehen, daß solche Zweiseitigkeit einer Ausdehnung auf jenen eindimensionalen Raum der Linie beschränkt sei, müßte man darauf verzichten, daß für das Symmetrisch-Isotrope jeder Dimension des Raumes sich eine Erklärung müsse geben lassen, und das ist denn doch wohl ein zu hoher Preis. Zumal auch noch eine Erklärung dafür möglich wird, wodurch es zu dem Schein kommt, als beschränke diese Zweiseitigkeit einer Ausdehnung sich auf den eindimensionalen Raum der Linie. Hält man nämlich weiter daran fest, daß sich wie Zeit auch Raum nur als etwas erst immer zu Erzeugendes verstehen läßt, ergibt diese Erklärung sich auch wie von selbst. Daß es nicht noch ein zweites und ein drittes Mal zu einer solchen bloßen Zweiseitigkeit einer Ausdehnung wie bei der Linie kommen kann, liegt dann auch nur an folgendem, das es mit festzuhalten gilt. Das Punktuelle einer Ausdehnung der Linie oder Fläche, dessen Selbstausdehnung jeweils erst zu zwei- oder zu dreidimensionaler Ausdehnung von Fläche oder Körper führt, ist jedes Mal doch das von einer Ausdehnung, die ihrerseits bereits ins Unbestimmt-Unendliche verläuft: von jener punktuellen Ausdehnung der Linie oder Fläche. Und das heißt zunächst im Fall der Linie: Das Sich-Ausdehnen des Punktuellen ihrer Ausdehnung, wie es zu einer Fläche führt, erfolgt genau so weit, wie dieses Punktuelle dieser Ausdehnung der

Dieses »rundum« benutze ich hier als Metapher zur Erläuterung des Überraschenden, daß beim Hervorgehen von zwei- aus eindimensionalem Raum auf einen Schlag aus den zwei Seiten oder Richtungen des letzteren gleich überabzählbar unendlich viele Seiten oder Richtungen des zweidimensionalen Raums entspringen, und entsprechend auch beim dreidimensionalen.

25

223

Kants Probleme mit den Unterschieden zwischen Zeit und Raum

Linie sich selbst bereits erstreckt: wie sie oder mit ihr ins Unbestimmt-Unendliche. Und das bedeutet eben, daß die Ausdehnung der Fläche auch von vornherein schon mit der Ausdehnung der Linie gleichauf ins Unbestimmt-Unendliche verlaufen muß. So aber muß sie dann aus deren eindimensionaler Ausdehnung heraus als zweidimensionale eben auch bereits rundum ins Unbestimmt-Unendliche verlaufen, kann sonach durchaus nicht mehr wie diese Linie bloß zweiseitig ins Unbestimmt-Unendliche verlaufen. Dennoch aber kann auch diese Fläche aus dem Punktuellen dieser Ausdehnung der Linie nur als eine zweiseitige Ausdehnung hervorgehen, wenn anders sie auch ihrerseits eine symmetrisch-isotrope sein muß. Und das alles gilt sodann entsprechend auch noch für den dreidimensionalen Raum des Körpers, wie er aus dem Punktuellen dieser Ausdehnung von Fläche als dem zweidimensionalen Raum hervorgeht. Dies jedoch ist alles andere als ein Widerspruch. Denn aufgedeckt wird dadurch nichts geringeres als der Grund, warum es bloßer Schein ist, daß die Zweiseitigkeit solcher Ausdehnung auf eindimensionalen Raum der Linie beschränkt sei. Dieser Schein kann sich ergeben und erhalten nur, sofern man und solang man auch die Ausdehnung von eindimensionalem Raum der Linie als etwas immer schon Gegebenes betrachtet. Denn sobald man sie als etwas immer erst noch zu Erzeugendes erfaßt, verschwindet dieser Schein und gibt den Blick frei für die Einsicht: Keineswegs ist diese Zweiseitigkeit die von Ausdehnung als einfach nur gegebener, sondern von ihr als erst noch zu erzeugender, und so recht eigentlich die Zweiseitigkeit des Sich-Ausdehnens von Punkt oder von Punktuellem. Die jedoch beschränkt sich keineswegs etwa auf eindimensionalen Raum der Linie, sondern gilt genauso für den zwei- und dreidimensionalen Raum von Fläche und von Körper, eben weil auch er nur dann als Raum symmetrisch-isotrop sein kann, was er doch ist. Und wer das nicht zur Kenntnis nehmen mag, der muß dann eben auch den allzu hohen Preis eines Verzichts auf die Erklärung dafür zahlen. Denn eine andere Erklärung für dieses Symmetrisch-Isotrope unseres Raumes wird sich schwerlich finden lassen. Wird man ihr sich doch auch umso weniger entziehen können, als sie noch etwas erklärt, das sich sonst nicht erklären ließe. Daß die Ausdehnung von Fläche und von Körper als dem zwei- und dreidimensionalen Raum rundum ins Unbestimmt-Unendliche verlaufen muß, liegt unserer Herleitung zufolge ja nur daran, daß bereits die punktuelle Ausdehnung von Linie als eindimensionalem Raum ins 224

§ 7. Die Dynamik des Kontinuums von Raum im Unterschied zu dem von Zeit

Unbestimmt-Unendliche verläuft. Hervorgehend aus diesem Punktuellen, kann daher bereits die Ausdehnung von zweidimensionalem Raum der Fläche nur rundum ins Unbestimmt-Unendliche verlaufen, und mithin erst recht die Ausdehnung von dreidimensionalem Raum des Körpers. Daß die Ausdehnung von eindimensionalem Raum der Linie, obwohl auch sie ins Unbestimmt-Unendliche verlaufen muß, dies nicht rundum tun kann, sondern bloß zweiseitig, liegt somit auch nur daran: Sie kann keineswegs auch ihrerseits schon aus etwas hervorgehen, das wie sie selbst bereits das Punktuelle einer Ausdehnung des Raumes wäre. Denn hervor geht sie vielmehr aus jenem nulldimensionalen Punkt mit seiner nulldimensionalen Ausdehnung der Zeit, an deren oder dessen Nulldimensionalität auch dadurch sich nichts ändern kann, daß sie als ein Kontinuum ja ebenfalls ins Unbestimmt-Unendliche verlaufen muß. Was unsere Herleitung ergibt, ist demgemäß: Im Fall der Linie ist das Zweiseitige ihrer Ausdehnung genauso wie das Räumlich-Eindimensionale von ihr eben die unmittelbare Folge ihrer Herkunft aus dem Punkt der Zeit, wodurch sie als die ursprüngliche dann auch die zeitnächste Ausdehnung des Raumes ist. Als diese aber kann sie erst einmal nur zweiseitig ins Unbestimmt-Unendliche verlaufen, nicht jedoch auch noch rundum, wie dann auf Grund von ihr die zweiund dreidimensionale Ausdehnung verlaufen muß. So aber bleibt das Zweiseitige ihrer Ausdehnung im Fall der Linie eben aufgedeckt. Im Fall der Fläche und des Körpers aber, wo es als das Zweiseitige von Sich-Ausdehnen ja ebenfalls erfolgt, wird es verdeckt durch das Rundum von deren jeweiliger Ausdehnung, das zusätzlich zu ihm erfolgt. Und auch nur dadurch kommt es zu dem Schein, das Zweiseitige solcher Ausdehnung sei auf die Linie als eindimensionalen Raum beschränkt. In Wahrheit aber gilt es unbeschränkt für jede Dimension der Ausdehnung von Raum, die durch Sich-Ausdehnen von Punkt oder von Punktuellem sich ergibt. Und wie das Zweiseitige ist auch das Gerade von Sich-Ausdehnen des Raumes etwas, das demnach für jede seiner Dimensionen gilt, so daß ins Unbestimmt-Unendliche auch jede solche als erzeugte jeweils zweiseitig-gerade sich erstreckt. Entsprechend ist er auch in jeder Dimension von vornherein schon ein symmetrisch-isotroper Raum, sprich einer, worin jede Richtung gleichberechtigt ist mit jeder anderen. Dagegen gilt erst für den zweiund dreidimensionalen Raum, daß in ihm nicht nur zwei von solchen Richtungen, sondern auch überabzählbar unendlich viele möglich 225

Kants Probleme mit den Unterschieden zwischen Zeit und Raum

sind, weil seine Ausdehnung sich nicht nur zweiseitig, sondern auch noch rundum ins Unbestimmt-Unendliche erstreckt. Und dennoch ist und bleibt der Punkt oder das Punktuelle als der jeweilige Ursprung jeder solchen Ausdehnung zugleich der Grund für ihre jeweilige Zweiseitigkeit, die allein auch das Symmetrisch-Isotrope solcher Ausdehnung begründet. Läßt sich doch für eine Anerkennung ihrer Zweiseitigkeit auch nicht etwa die Bedingung stellen: Der Punkt oder das Punktuelle müßte als der Grund für solche zweiseitige Ausdehnung dann innerhalb von ihr auch jeweils in Erscheinung treten. Denn dies tut ja nicht einmal der Punkt im Fall der eindimensionalen Ausdehnung der Linie, wo deren Zweiseitigkeit aufgedeckt bleibt und daher auch offenkundig ist, obwohl er nicht in ihr erscheint. Warum denn also sollte dies im Fall von Fläche und von Körper als der zwei- und dreidimensionalen Ausdehnung das Punktuelle tun, wo deren jeweilige Zweiseitigkeit vom hinzugekommenen Rundum der jeweiligen Ausdehnung verdeckt wird? Etwa, um sie als die jeweils zweiseitige aufzudecken? Diese Antwort könnte nämlich nur absurd sein. Denn wie offenkundig jene Zweiseitigkeit jener eindimensionalen Ausdehnung der Linie auch sei, so ist sie doch nicht dadurch aufgedeckt, daß jener Punkt in ihr erschiene. Einen Grund dafür gibt es ja hier wie dort so wenig, daß es vielmehr jeweils einen Grund dagegen gibt. Erscheinen nämlich könnte doch der Punkt oder das Punktuelle nur als dieser oder jener Schnitt, wodurch sie dann genau die Ausdehnungen, deren Grund sie jeweils sind, auch nur verfälschen könnten. Sind sie jeweils Grund für solche Ausdehnungen doch gerade dadurch, daß sie nicht nur nicht in ihnen in Erscheinung treten, sondern hinter solchen Ausdehnungen auch sogar zurücktreten, so daß nur diese selbst hervortreten. Bei keiner der drei Dimensionen dieses Raumes kann daher die Rede davon sein, daß innerhalb der jeweiligen Ausdehnung der Punkt oder das Punktuelle, das zu ihr sich jeweils ausdehnt, in Erscheinung träte oder treten müßte oder auch nur könnte. Und gleichwohl muß für die Ausdehnung von jeder der drei Dimensionen gelten: Als symmetrisch-isotrope ist sie jeweils eine zweiseitige Ausdehnung, als die sie nur zurückgehen kann auf Punkt oder auf Punktuelles, weil sie nur durch ein Sich-Ausdehnen des einen oder anderen hervorgehen kann. Entsprechend sind dann die bestehenden Unterschiede und Gemeinsamkeiten zwischen solchen Ausdehnungen, wodurch jedes Merkmal als die Qualität von jeder einzelnen zustandekommt, zu226

§ 7. Die Dynamik des Kontinuums von Raum im Unterschied zu dem von Zeit

letzt auch alle nur zurückzuführen auf den Punkt oder das Punktuelle, die ihnen zugrundeliegen. Daher gilt nicht nur für eindimensionalen Raum der Linie, sondern auch für zwei- und dreidimensionalen Raum von Fläche und von Körper: So wie jede Stelle einer Ausdehnung der Linie ein Punkt sein muß, der zweiseitig zu ihr sich ausdehnt, muß auch jede Stelle einer Ausdehnung von Fläche oder einer Ausdehnung von Körper noch ein Punktuelles sein, das zweiseitig zu ihr oder zu ihm sich ausdehnt. Dieses Punktuelle aber ist im Fall des Körpers eben das der Ausdehnung von einer Fläche und im Fall der Fläche eben das der Ausdehnung von einer Linie, und im Fall der Linie ist es eben jener Punkt der Ausdehnung von Zeit. Kann es doch auch genausowenig sinnvoll sein, die Anerkennung dessen etwa davon abhängig zu machen: Punkt und Punktuelles müßten dann in jeder Dimension von solcher Ausdehnung auch eine ganz bestimmte Stelle oder Lage haben; trotzdem könnten letztere sich nicht bestimmen lassen, was ein Widersinn sei. Denn auch dies kann ja nur gelten, wenn die Ausdehnung von Raum in jeder Dimension dabei als etwas immer schon Gegebenes vorausgesetzt wird, weil doch auch nur in einem bereits gegebenen Raum eine bestimmte Stelle oder Lage dafür möglich sein kann. Noch ein letztes Mal ist deshalb darauf hinzuweisen: Dabei geht es vielmehr gleichfalls nur um einen Raum als immer erst noch zu erzeugenden, in welchem das, woraus er erst noch zu erzeugen ist, eine bestimmte Stelle oder Lage auch noch gar nicht haben kann. Das zeigt sich denn auch daran, daß sie vielmehr als beliebig gelten muß. Eine bestimmte Stelle oder Lage haben kann in jeder Dimension des Raumes nämlich immer erst ein Etwas gegenüber einem andern Etwas, das es aber eben immer erst durch diesen oder jenen Schnitt in jeder geben kann. Ein solcher Schnitt jedoch, an welcher Stelle und in welcher Lage dieser auch erfolgen mag, führt innerhalb von jeder Dimension zu dem, was als ihr Ursprung ihr zugrundeliegt: im dreidimensionalen Raum zur Fläche und im zweidimensionalen Raum zur Linie und im eindimensionalen Raum zum Punkt. Nur gilt es dabei freilich wieder zu beachten, daß ein Schnitt in jeder dieser Dimensionen dann auch nachträglich bloß analytisch aufdeckt, was ursprünglich ja synthetisch in ihr steckt. Dies zu beachten nämlich führt zuletzt zur vollen Einsicht in die Unterschiede und Gemeinsamkeiten zwischen diesen Dimensionen und so in die eigentliche Qualität von jeder einzelnen. Denn was bereits für einen Schnitt in einer Linie galt, das gilt entsprechend auch für einen 227

Kants Probleme mit den Unterschieden zwischen Zeit und Raum

Schnitt in einem Körper und in einer Fläche, nämlich daß er das ursprüngliche, synthetische Verhältnis zwischen Ausdehnung und Punktuellem, aus dem sie hervorgeht, eben umkehrt. Hat doch auch das Punktuelle einer zweidimensionalen Ausdehnung von Fläche, das durch Schnitt als Analyse eines Körpers auftritt, dessen dreidimensionale Ausdehnung gesondert außerhalb von sich. Und so hat auch das Punktuelle einer eindimensionalen Ausdehnung von Linie, das durch Schnitt als Analyse einer Fläche auftritt, deren zweidimensionale Ausdehnung gesondert außerhalb von sich. Doch nach Synthese hat ein jedes solche Punktuelle jede solche Ausdehnung durch seine Selbstausdehnung zu ihr eben ungesondert außerhalb von sich. Nur das ist nämlich die Erklärung dafür, daß es jeweils, ohne in ihr zu erscheinen, dieser Ausdehnung zugrundeliegt. Wie aber liegt dann jener Linie jener Punkt zugrunde, wenn man auch noch jenen eindimensionalen Raum in diese Überlegung einbezieht, wie sie von drei- und zweidimensionalem Raum her zwischen Analyse und Synthese unterscheiden muß? Als was hat jener Punkt zu gelten, der durch Schnitt als Analyse jener Ausdehnung von jener Linie als jenem eindimensionalen Raum ja ebenfalls zutage treten muß als das, was ihr zugrundeliegt? Noch einmal nämlich steht man damit vor der Frage, vor die Kant bereits geriet und vor die noch bis heute die Geometrie gerät, wenn sie mit dieser Überlegung folgerichtig an ihr Ende kommt. Worauf man damit stößt, ist nämlich erst einmal ein unlösbares Rätsel, das man nur vor sich verbergen kann, indem man weiterhin vermeint: Auch dieser Punkt sei »aber doch noch immer ein Ort im Raume«, wie das Kant tat. 26 Oder gar, wie noch bis heute die Geometrie das tut: Auch dieser Punkt sei doch ein »Raum«, wenn auch nur noch ein »nulldimensionaler«. 27 Dessen aber ist man sich so wenig sicher, daß man oft genug hier lieber nicht beim Wort genommen werden möchte, wonach so ein Punkt dann etwas Widersinniges sein müßte, nämlich ein durch Schnitt verschwundener Raum. Man trachtet vielmehr, diesem zu entgehen, indem man sich darauf zurückzieht: Als ein Raum sei so ein Punkt nicht sogleich ein verschwundener, sondern bloß ein »verschwindender«: 28 Ganz so, als sei dabei der Schnitt, dessen Ergebnis so ein Punkt doch sein muß, auch noch gar nicht ein vollzogener, 26 27 28

Vgl. Bd. 4, S. 354. Vgl. z. B. Knerr 1989, S. 198 f. Ferner Lüst 2011, S. 142 f. Vgl. z. B. Knerr 1989, S. 105, S. 462 f.

228

§ 7. Die Dynamik des Kontinuums von Raum im Unterschied zu dem von Zeit

sondern bloß ein sich erst ›vollziehender‹, so daß dabei noch etwas Raum erhalten bleibe. Und das alles nur, um nicht gestehen zu müssen: So ein Punkt kann eben überhaupt kein Raum mehr sein, weil nur ein mindest eindimensionaler noch ein Raum sein kann. Dies zu gestehen statt zu verleugnen, müßte nämlich vor die weitere Frage stellen, als was denn sonst sich so ein Punkt verstehen lassen könnte. Ist es doch auch immerhin ein Schnitt als eine Analyse des uns wohlbekannten dreidimensionalen Raums, wodurch zuletzt sich so ein Punkt ergibt, nachdem zunächst sich zweimal Punktuelles einer Ausdehnung als Raum ergab. Nur ist es einem Geometer eben peinlich, wenn er sich gestehen muß: »Es bleibt uns dabei nicht erspart, auf philosophische Gedankengänge einzugehen, wenn es sich um Definitionen handelt«. 29 Stehen vor dieser weiteren Frage doch auch wir, die Philosophen, und so sollten nicht auch wir noch die Beantwortung von ihr verfehlen. Nichts liegt nämlich näher als die Antwort: So ein Punkt, auf den ein Schnitt als eine Analyse schließlich stoßen muß, sei eben nicht ein Punkt als »nulldimensionaler Raum«, sei vielmehr jener Punkt als nulldimensionale Zeit. Beim Wort genommen wäre dieses nämlich auch entsprechend falsch wie jenes. Ist doch so ein Punkt, wie er durch Schnitt als Analyse einer Linie zustandekommt, durchaus nicht derjenige Punkt, der ihr zugrundeliegt; vielmehr ist er gerade umgekehrt derjenige, dem sie zugrundeliegt. Denn er hängt dabei ab von ihr, und nicht etwa hängt sie dabei von ihm ab. Letzteres gilt vielmehr nur für ihn als den zu ihr sich ausdehnenden Punkt, als welcher er jedoch kein Schnittpunkt von ihr ist. Als Schnittpunkt also ist und bleibt der Punkt ein Punkt des Raums, auch wenn er deshalb nicht sogleich ein Raum ist, auch kein »nulldimensionaler«. Und als solcher ist er eben keineswegs der Punkt der Zeit, hat er als nulldimensionaler somit auch durchaus nicht schon anstatt der »nulldimensionalen« Ausdehnung des »Raums« etwa sogleich die nulldimensionale Ausdehnung der Zeit. Dies alles ist und hat er eben erst und nur als der zu einer Linie sich ausdehnende Punkt, als den ihn die Geometrie jedoch nicht mehr zur Kenntnis nehmen mag. Und dies, obwohl er keineswegs erst philosophisch zugänglich sein kann, sondern durchaus schon geometrisch zugänglich sein muß: so wahr die Linie den Unterschied ihrer zwei

29

Knerr 1989, S. 198.

229

Kants Probleme mit den Unterschieden zwischen Zeit und Raum

Seiten nur von ihm her an sich haben kann. Daß sich der Geometer dem verweigert, dürfte daran liegen, daß er sich dem Eindruck nicht entziehen kann: Die Philosophie, die diesen Punkt zur Kenntnis nimmt, vollzieht die eigentliche Grundlegung für die Geometrie, die ohne sie nur unbegründet in der Luft hängt, und das muß dem Geometer eben peinlich sein. Was sich für den ergibt, der das zur Kenntnis nimmt, wird für den Geometer nämlich nur noch peinlicher. Denn nirgendwo ist es so wesentlich wie hier, zu unterscheiden zwischen Analyse und Synthese. Nirgends nämlich wird durch Analyse so wie hier verdeckt, was bei Synthese vor sich geht. Daß dieser Punkt, wie er durch Schnitt als Analyse einer Linie auftritt, nur ein Punkt des Raums sein kann, verdeckt vollkommen, daß derselbe Punkt, wie er sich zur Synthese einer Linie ausdehnt, als derselbe eben nicht ein Punkt des Raums sein kann, sondern der Punkt der Zeit sein muß. Und dennoch muß gerade er als Punkt der Zeit es sein, was schon von Anbeginn dem Raum zugrundeliegt, so daß nur auf der Grundlage der Zeit die eigentliche Grundlegung des Raums und der Geometrie erfolgen kann. Und was dem Geometer damit zugemutet wird, ist ja auch in der Tat das Letzte, was er in Betracht zu ziehen bereit ist. Es sei denn, wie er vermeint, daß Zeit als Ausdehnung auch ihrerseits doch nur so etwas wie ein Raum ist, nämlich wie der eindimensionale Raum der Linie, was aber eben nicht der Fall sein kann. Die Zumutung geht vielmehr dahin: Diese Grundlage für eine Grundlegung von Raum und von Geometrie muß diese Zeit vielmehr als Ausdehnung von einem Punkt sein. Eine »nulldimensionale« Ausdehnung ist dieser Punkt sonach sehr wohl, nur eben nicht als »nulldimensionaler Raum«, sondern als nulldimensionale Zeit. Daß deshalb auch schon jener Punkt als Punkt des Raums dem Geometer nicht geheuer sein kann, hat daher den Grund, daß er als bloßer Schnitt-Punkt eben ein abstrakter ist. Als solcher nämlich hat er dann auch noch die letzte Ausdehnung von Raum der Linie gesondert außerhalb von sich. Denn zwar hat auch das Punktuelle von Schnitt-Linie und Schnitt-Fläche ja die vorletzte und vorvorletzte Ausdehnung von Raum der Fläche und des Körpers schon gesondert außerhalb von sich. Gleichwohl jedoch ist jedes solche Punktuelle immerhin noch das von einer Ausdehnung und so zusammen mit ihr jeweils auch etwas Konkretes. Kann doch letzteres von diesem Punkt gerade nicht mehr gelten. Denn in keinem Sinn kann er auch seinerseits noch einmal wie das Punktuelle dieser oder jener Ausdehnung von Raum etwa ein Punkt der Ausdehnung von Raum sein. Ein 230

§ 7. Die Dynamik des Kontinuums von Raum im Unterschied zu dem von Zeit

abstrakter ist er demnach als ein Punkt, der ohne solche Ausdehnung ist. Denn erst dann ist oder wird er als derselbe ein konkreter, wenn er nicht mehr als Ergebnis einer Analyse dieses Raums betrachtet wird, sondern als Ursprung der Synthese von ihm. Nur als solcher nämlich ist auch er noch ein konkreter Punkt, weil er auch nur als solcher Punkt der einer Ausdehnung ist, der von Zeit, so wie das eine oder andere Punktuelle eben das der einen oder anderen Ausdehnung von Raum ist. Und das heißt zuletzt: Genau in diesem Sinn ist dieser Punkt, aus dem durch sein Sich-Ausdehnen die ursprüngliche Ausdehnung von Raum entspringt, gerade nicht etwa ein Punkt der Ausdehnung von Raum: Zu ihm als demjenigen Punkt, aus welchem Ausdehnung von Raum ursprünglich erst hervorgehen kann, kann eben darum Ausdehnung von Raum nicht schon gehören, wie zum Punktuellen einer Linie oder Fläche dann sehr wohl schon Ausdehnung von Raum gehören muß. Denn auch zu jedem solchen Punktuellen kann ja nicht die Ausdehnung gehören, die doch erst aus ihm hervorgehen kann, sondern nur die, die schon hervorgegangen ist aus Punkt oder aus Punktuellem als dem Vorgänger zu ihm. Nur kann dann eben nicht auch dieser Punkt noch einen solchen Vorgänger besitzen, durch den auch zu diesem Punkt noch eine Ausdehnung von Raum gehören müßte, so daß vielmehr auch nur jene Ausdehnung von Zeit zu ihm gehören kann. Durch diese aber wird dann das dem Geometer Zugemutete auch nur noch schlimmer. Daß es danach nämlich nur der Punkt der Zeit sein kann, der als zu einer Ausdehnung sich ausdehnende Punkt der Grund und Ursprung eines Raumes sein muß, heißt zunächst für eine Linie weiterhin: Wenn danach gilt, daß jede Stelle einer Ausdehnung von einer Linie nur so ein Punkt sein kann, wie er zu ihr als (eindimensionaler) Ausdehnung von Raum sich ausdehnt, dann gilt danach dem vorweg, daß jede solche Stelle auch erst einmal dieser selbe Punkt sein muß, wie er zunächst zu (nulldimensionaler) Ausdehnung von Zeit sich ausdehnt. Und im ganzen heißt das eben: Jede solche Stelle einer Ausdehnung von einer Linie als eindimensionalem Raum muß ein sich ausdehnender Punkt sein, der als dieser selbige sowohl zu Ausdehnung von Zeit wie auch zu Ausdehnung von Raum sich ausdehnt: insgesamt sonach zu einer unlösbaren Einheit oder Ganzheit beider. Was dem Geometer damit zugemutet wird, ist somit nichts geringeres als folgendes: Bei solchem Raum wie dem von einer eindimensionalen Linie handelt es sich dann durchaus nicht nur um 231

Kants Probleme mit den Unterschieden zwischen Zeit und Raum

Raum, wie es der Geometer stillschweigend voraussetzt. Ebensosehr handelt es sich dabei vielmehr auch um Zeit, weil sie ihm dabei eben immer schon zugrundeliegen muß und er auf ihr daher auch immer erst beruhen kann. Genau das ist sonach der Sinn, wie solcher Raum mit solcher Zeit in unlösbarer Einheit stehen muß. Und dies bedeutet eben, daß auch solcher Raum noch voll und ganz das Wesen solcher Zeit besitzen muß: Wie diese Zeit als nulldimensionale Ausdehnung von einem Punkt ein stetig-neuer Punkt sein muß, so muß auch dieser Raum als eindimensionale Ausdehnung von einer Linie eine stetig-neue Linie sein. Doch letzteres nicht etwa in dem Sinn, in dem die Ausdehnung der Linie als Immerweitergehen ins Unbestimmt-Unendliche verläuft. Vielmehr in dem Sinn, daß die Ausdehnung der Linie, wie weit auch immer man ihren Verlauf sich vorstellen mag, nicht etwa längs von diesem eine stetig-neue sein muß, sondern quer zu diesem. Ist doch solches Stetig-Neue an ihr auch nicht etwa das, um was sie, weil es mit ihr immer weiter geht, dann immer größer wird: Worum es dabei geht, ist ja nicht ihre Quantität, sondern nur ihre Qualität. Entsprechend ist das Stetig-Neue an ihr eben nichts, was längs von ihr als zunehmende Quantität des Raums aufträte, sondern etwas, das nur quer zu ihr als gleichbleibende Qualität der Zeit auftritt. Denn schneiden läßt sich eine Linie doch auch nicht etwa längs von sich, sondern nur quer zu sich, weshalb dann auch nur so als Schnittpunkt in Erscheinung treten kann, was ihr als der zu ihr sich ausdehnende Punkt zugrundeliegen muß, wie vorgeführt. Muß aber jede Stelle einer Linie als Raum so ein zu ihr sich ausdehnender Punkt sein, der zunächst nur ein zu Zeit sich ausdehnender Punkt sein kann, so muß auch jede Linie insgesamt wie dieser Punkt als stetig-neuer eine stetig-neue sein. Was dieser Punkt verlieren muß, wenn er als bloßer Schnittpunkt einer Analyse dieses Raums betrachtet wird, ist somit jede solche Ausdehnung, zu denen er sich ausdehnt. Nicht nur muß er damit die von Raum verlieren, in dem Sinn, daß er sie dadurch gesondert außerhalb von sich besitzen muß. Vielmehr muß er dadurch auch noch die Ausdehnung von Zeit verlieren, die er jedoch gesondert außerhalb von sich gar nicht besitzen kann: Verlieren muß er diese somit auch sogar in dem Sinn, daß sie dadurch einfach unterschlagen und beseitigt wird. Als Schnittpunkt einer Linie nämlich schneidet dieser Punkt ja nicht allein den (eindimensionalen) Raum der Linie, sondern eben damit faktisch doch auch noch die (nulldimensionale) 232

§ 7. Die Dynamik des Kontinuums von Raum im Unterschied zu dem von Zeit

Zeit der Linie. Dann jedoch wird solche Zeit, die sich als nulldimensionale Ausdehnung ja gar nicht schneiden läßt, sogar auch beidseitig von diesem Punkt beseitigt, während der dadurch dann zeitentblößte Raum der Linie beidseitig von diesem Punkt erhalten bleibt. In diesem Sinn muß es sich also auch bei solchem Raum schon um einen abstrakten handeln, so daß dieser Punkt, abstrakt wie er schon ist, nur noch abstrakter werden kann. Was dieser nämlich umgekehrt gewinnen muß, wenn er als Grund und Ursprung der Synthese dieses Raums erfaßt wird, ist dann umgekehrt auch jede solche Ausdehnung, zu denen er sich ausdehnt: die von Zeit und die von Raum. Als der zu Zeit und Raum sich ausdehnende Punkt ist er dann nämlich auch der voll konkrete Punkt, der dadurch auch zur Linie als einer voll konkreten führt, weil sie als ganze dann wie dieser stetig-neue Punkt auch diese stetig-neue Linie ist. Daß sie als Raum in diesem Sinn auch ihrerseits noch ganz das Wesen solcher Zeit hat, heißt dann aber, daß es sich bei einer solchen Linie als einem Raum auch nur um einen Zeit-Raum handeln kann. Gebildet wird dieser Begriff des »Zeit-Raums« denn auch in bewußtem Gegensinn zu dem Begriff der »Raumzeit«, wie ihn die Physik verwendet. Denn mit ihm vertritt sie eine Raumabhängigkeit der Zeit, wogegen hier gerade umgekehrt die Zeitabhängigkeit des Raums vertreten wird, wie er zunächst als eindimensionaler Raum der Linie entspringt. Als dieser Zeit-Raum aber hat er seinen Gegensinn zu jener Raumzeit nicht einfach nur als die Umkehrung zu ihr, sondern vor allem darin: Dieser Raum der Linie wird hier als ein Raum nicht im geringsten angetastet dadurch, daß er als ein Zeit-Raum auftritt und auch aufgefaßt wird; die Physik dagegen muß die Zeit zu einer mindest eindimensionalen Ausdehnung als einem eindimensionalen (Quasi-)Raum verfälschen, weil sie als die vierte Dimension der vierdimensionalen Raumzeit meßbar sein soll. Hier jedoch wird innerhalb von solchem Zeit-Raum weder Raum als Raum dadurch verfälscht, daß er darin mit Zeit in Einheit steht, noch Zeit als Zeit dadurch verfälscht, daß sie darin mit Raum in Einheit steht. Indem in solchen Zeit-Raum vielmehr jedes davon als das eingeht, was es ist, bleibt jedes davon innerhalb von ihm auch voll erhalten und entsprechend unterscheidbar. Und so ist ein solcher ZeitRaum als die gleichwohl unlösbare Einheit oder Ganzheit beider auch ein klarer Fall von dem, was die Mathematik, Geometrie und mathematisch-geometrische Physik als eine störungsfreie Überlagerung be233

Kants Probleme mit den Unterschieden zwischen Zeit und Raum

handelt. 30 Freilich mit dem Unterschied: Hier handelt es sich bloß um eine störungsfreie Überlagerung von etwas, das nur seiner Qualität nach unterschiedlich ist und unterscheidbar bleibt; dagegen werden mathematisch-geometrisch-physikalisch eben auch noch störungsfreie Überlagerungen dieser oder jener Quantitäten von etwas behandelt. Doch auch schon der bloßen Qualität nach bilden Zeit und Raum in solcher Überlagerung als Einheit oder Ganzheit eines Zeit-Raums etwas, das auch den Vertretern von Mathematik, Geometrie und mathematisch-geometrischer Physik zu denken geben müßte. Denn schon dabei handelt es sich um eine Struktur, für welche die Geometrie zuständig ist, wenn anders sie zu Recht als die Mathematik der Ausdehnungen gilt, wiewohl sie sich bisher auf Ausdehnung von Raum beschränkt und Ausdehnung von Zeit im Unterschied zu Raum vernachlässigt. Als Zumutung nimmt dies dann aber eben Formen an, die insbesondere den Geometer erst einmal verstören müssen. Zwingen sie ihn doch zu nichts geringerem, als sich zu überlegen, was er tut, wenn er auch eine Linie so behandelt, als ob sie ihm so verfügbar wäre wie der dreidimensionale Raum, obwohl sie doch nur eindimensionaler ist. Der dreidimensionale nämlich ist dem Geometer zweifellos verfügbar als der Raum der wahrgenommenen Außenwelt, auch wenn er ihm nicht als dieses Empirisch-Inhaltliche gegenständlich wird, sondern nur als entsprechend Nichtempirisches oder Formales für Geometrie von ihm. Doch jeder weniger als dreidimensionale ist ihm eben deshalb dann auch nur durch Schneiden dieses dreidimensionalen Raums verfügbar als Schnitt-Fläche oder als Schnitt-Linie: wie zuletzt auch noch der Schnitt-Punkt als vermeintlich nulldimensionaler Raum. Verglichen mit dem dreidimensionalen nämlich ist dann jedes solche bloße Schnitt-Ergebnis von ihm auch nur etwas Unselbständiges an ihm. Denn er ist dann das Einzige, das als die Form der wahrgenommenen Außenwelt mit ihr zusammen etwas Selbständiges ist: die Wirklichkeit des wahrgenommenen Objekts dem wahrnehmenden Subjekt gegenüber. Ist doch jedes bloße Schnitt-Ergebnis dann auch nur die eine oder andere Grenze innerhalb von solchem dreidimensionalen Raum und somit eben unselbständig in ihm oder an ihm. Damit aber kann und will der Geometer sich zurecht nicht abfinden, daß jeder solche weniger als dreidimensionale Raum sich nur 30

Vgl. z. B. Friebe 2001, S. 186.

234

§ 7. Die Dynamik des Kontinuums von Raum im Unterschied zu dem von Zeit

als so ein unselbständiger behandeln lassen soll, sprich: nur als »eingebetteter« in einen Raum von jeweils höherer Dimension. Mit Recht besteht der Geometer vielmehr darauf: Jeder solche lasse sich auch als uneingebettet-selbständiger Raum behandeln, wie es ja auch unentbehrlich ist für Nichteuklidische Geometrien gekrümmter Räume, deren Krümmung jeweils etwas Inneres von jedem ist. Doch da nun einmal keiner dieser Räume wie der dreidimensionale Raum als ein uneingebettet-selbständiger Raum verfügbar ist, kann das nur heißen, daß er sich gleichwohl jedoch so vorstellen läßt und auf Grund dessen auch noch so behandeln läßt. Nur ist es alles andere als folgerichtig, wenn der Geometer, wie es durchgehend der Fall sein dürfte, jeden solchen Raum auch weiterhin wie einen eingebettet-unselbständigen sich vorstellt, eben weil er ihn bloß als ein Schnitt-Ergebnis kennen kann. Denn trotzdem, meint er, lasse jeder solche sich auch als uneingebettet-selbständiger vorstellen, weil sich doch auch absehen lasse vom jeweils geschnittenen Raum, was aber widersinnig ist. Denn dadurch wäre auch von jedem Schnitt-Ergebnis in ihm noch mitabgesehen. Solches bloße Absehen von einem Raum, in dem ein anderer Raum als bloßes Schnitt-Ergebnis von ihm jeweils unselbständig-eingebettet ist, reicht eben nicht, um letzteren als einen selbständig-uneingebetteten Raum vorzustellen: Jedenfalls so lange nicht, wie noch kein Grund gelegt ist, der verbürgt, daß jeder solche auch tatsächlich das sein kann, als was er vorgestellt sein soll: ein Raum als ein uneingebettet-selbständiger. Und erforderlich, um diesen Grund zu legen, ist denn auch die Einsicht: Als das Vorgestellte einer solchen Vorstellung von ihm kann jeder solche Raum dann auch nur das durch eben diese Vorstellung Erzeugte sein: nicht das Ergebnis einer Analyse eines Raums, der schon verfügbar ist, sondern nur das einer Synthese eines Raums, der eben dadurch erst verfügbar wird. Sich eine Linie vorzustellen, heißt daher nach allem, was bereits ermittelt ist, nichts anderes, als sich zu einer Linie auszudehnen, nämlich sich als Punkt eines Subjekts. Denn solchen Raum stellt so ein Subjekt sich danach in dem Sinn vor, daß es den Raum, indem es selbst sich zu ihm ausdehnt, auch sich selbst erst zur Verfügung stellt und damit eben für sich selbst auch erst verfügbar macht. Dann aber muß ein solcher Raum auch etwas sein, das so ein Subjekt eben innerhalb von dem erstellt, wozu es erst einmal sich selbst erstellt, sprich: innerhalb von sich als Zeit, so daß es sich bei diesem Raum auch nur um solchen Zeit-Raum handeln kann. 235

Kants Probleme mit den Unterschieden zwischen Zeit und Raum

Genau so ein Subjekt ist denn auch jeder Geometer, der sich eine Linie, die zweiseitig ins Unbestimmt-Unendliche verläuft, als einen eindimensionalen Raum vorstellt, der ein uneingebettet-selbständiger sei. Dies einzusehen, muß dem Geometer aber erst einmal zuwider sein, weil er zunächst auch nur den Eindruck haben kann, als werde dadurch die Geometrie und ihre Objektivität einer Subjektivierung ausgeliefert, was jedoch durchaus nicht zutrifft. Denn in Wahrheit ist gerade dieser Grund und Ursprung eines Raums als Zeit-Raums auch der Grund und Ursprung jeglicher Objektivierung, an der auch dem Geometer liegt. Nur deshalb aber droht ihm diese Einsicht dadurch zu entgehen, weil er bislang vermeint: Als Geometer habe er doch nur mit Raum zu tun; auch noch mit Zeit dagegen nur, weil doch auch sie als Ausdehnung so etwas wie ein (eindimensionaler) Raum sei. So jedoch verkennt er, welche Reichweite seine Geometrie als die Mathematik der Ausdehnungen eigentlich besitzt. Denn ihre Zuständigkeit für die Ausdehnungen hat sie dann bis dorthin, wo für so etwas wie Ausdehnung der eigentliche Grund und Ursprung liegt: im Punkt und seiner ursprünglichen Ausdehnung der Zeit als Subjekt. Deshalb braucht der Geometer auch nicht zu befürchten, daß er höchstens noch zum Philosophen werden könnte, hätte er das nicht nur einzusehen, sondern dem auch selbst noch nachzugehen. Denn so wenig kann der Geometer dadurch nur zum bloßen Philosophen werden, daß vielmehr gerade umgekehrt der Philosoph dadurch auch noch zum Geometer werden muß. Was nämlich als Transzendentalphilosophie bisher bloß unterwegs war, wie mit Kant, das kann sein Ziel nur als Fundamentalgeometrie erreichen. Auch der Geometer wird daher am Ende anerkennen müssen: Eine Grundgeometrie im eigentlichen Sinn ist die Geometrie gerade nicht, wie er bisher vermeint, als die der Ausdehnung von Raum, sondern als die der Ausdehnung von Zeit. Eine Geometrie hat nämlich nicht allein der Raum der Außenwelt des Objekts, sondern auch die Zeit der Innenwelt des Subjekts, weil »natürlich alles der Geometrie unterliegt«: Ist es hier doch ein Vertreter mathematisch-geometrischer Physik, der nicht bloß dessen sich so sicher ist, sondern auch davon überzeugt, daß solche Innenwelt des Subjekts als »Bewußtsein […] aber für immer subjektiv bleiben […] wird«. 31 Und dennoch also muß auch sie als dieses Subjektive, das sie ist und bleibt, dann eine eigene Geometrie 31

Kiefer 2008, S. 310, S. 313.

236

§ 8. Der Raum als dreidimensionale Ausdehnung

besitzen, weil sie eine eigene Wirklichkeit des Subjekts gegenüber der des Objekts ist. Und als die eigentliche Grundgeometrie ist diese eben die Geometrie der Zeit, zu der auch noch der ursprüngliche Raum gehören muß, weil er auch nur aus Zeit heraus entspringen kann und so auch nur als Zeit-Raum.

§ 8. Der Raum als dreidimensionale Ausdehnung Nur als Zeit-Raum kann ein ursprünglicher wie der eindimensionale Raum entspringen, so hat sich ergeben. Wie befremdlich dies jedoch auch sei, so läßt sich dadurch doch vermeiden, was das Unternehmen der Geometrie seit jeher so belastet, daß sie sich von ihm nicht zu befreien vermag, sondern es nur auf sich beruhen lassen kann. Denn daß der ursprüngliche Raum als eindimensionale Linie zweiseitig ins Unbestimmt-Unendliche verlaufen muß, stellt für den Geometer noch bis heute ein unlösbares Problem dar, dem er letztlich nur entgehen kann, indem er sich auf Aristoteles zurückzieht und verläßt. Bestanden hatte dieser nämlich darauf: Bei solchem Unendlichen kann es sich stets nur handeln um ein bloßes potentiell Unendliches, nicht um ein aktuales, nämlich nicht um ein Unendliches der Wirklichkeit nach, sondern nur der Möglichkeit nach. Trotz der Unhaltbarkeit dieser Unterscheidung zwischen einem Etwas als bloß Potentiellem (Möglichem) und Aktualem (Wirklichem) vermag sie nämlich erst einmal leicht einzuleuchten. Dazu braucht man sich bloß vorzustellen: Auf welch ein Unding liefe es hinaus, wenn eine Linie, die ins Unbestimmt-Unendliche verläuft, als dies Unendliche ein wirkliches oder ein aktuales wäre. Überböte dessen Widersinn doch nicht nur den des schlimmsten Platonismus, sondern auch noch den jenes Behälter-Raums bei Newton. Denn im Unterschied zu diesem Raum als einem dreidimensionalen müßte dann auch noch ein Raum als eindimensionaler nicht nur ein uneingebettet-selbständiger Raum sein, sondern auch ein aktual unendlicher. Nur scheint man auch bis heute noch nicht zu bemerken: Grund dafür, daß dies in solchem Ausmaß als ein Widersinn erscheint, ist weder die Unendlichkeit noch auch die Wirklichkeit von all dem. Grund dafür ist vielmehr nur die dabei immer wieder zusätzlich und stillschweigend vorausgesetzte Objektivität von all dem. Denn sobald man sich vor Augen führt und hält, daß es sich dabei vielmehr ausschließlich um Subjektivität von all dem handelt (was beim Raum für 237

Kants Probleme mit den Unterschieden zwischen Zeit und Raum

Aristoteles so fernlag), schwindet jeder Anschein eines Widersinns: Auch diese ist doch eine Wirklichkeit als eine Aktualität, indem sie nämlich ein Agieren als Sich-Ausdehnen von einem Punkt ist, wie er sich zur einen und zur andern Ausdehnung erstellt. Als solches aber ist ein Subjekt eben die Dynamik des Kontinuums von jeder solchen Ausdehnung, die als ein autonomes Immerweitergehen nur ins Unbestimmt-Unendliche verlaufen kann; denn jede Statik von etwas Diskretem als Bestimmtem, Endlichem kann immer erst heteronom in ihm zustandekommen. Als Dynamik aber ist und bleibt all dies dann auch ausschließlich auf der Seite solcher Subjektivität und wird sonach gerade nicht zu jener Objektivität, als die es platonistisch-unhaltbar sein muß. Verbürgt wird all dies nämlich dadurch: Auch die eindimensionale Ausdehnung des Raums der Linie kann sonach nur innerhalb der nulldimensionalen Ausdehnung von Zeit als Ausdehnung des Subjekts selbst entspringen, weshalb solcher Raum dann auch nur im genannten Sinn ein Zeit-Raum sein kann. Und als solcher hat er eben nicht den Widersinn der Statik von unendlich-aktualer Objektivität, sondern den vollen Sinn von Subjektivität als der Dynamik, die allein als so agierende eine unendlich-aktuale ist und damit innerhalb von sich verbleibt. Als so agierende ist solche Subjektivität dann aber eben auch zugleich objektivierende, indem sie so nicht bloß zur Ausdehnung von Zeit sich ausdehnt, sondern mit sich selbst als Ausdehnung von Zeit einhergehend auch noch zur Ausdehnung von Raum als Zeit-Raum. Denn als der zu Ausdehnung sich ausdehnende Punkt hat ein Subjekt dann Ausdehnung nicht mehr »nur innerhalb von sich«, wie die der Zeit, sondern »auch außerhalb von sich«, als die des Raums, die es als Zeit-Raum somit innerhalb sowohl wie außerhalb von sich als Punkt besitzt. Denn so, wie dies durch »nur …« bzw. »auch …« geregelt ist, bleibt dies dann ohne Widerspruch. Und damit hat ein Subjekt innerhalb von sich denn auch bereits die Ausdehnung, durch die es innerhalb von sich schon etwas vorstellen kann als etwas außerhalb von sich und damit eben auch bereits objektivieren kann zu etwas Anderem als sich. Denn als ein so zunächst bloß vorgestelltes Anderes kann dieses auch noch nicht ein Wirklich-Anderes sein, weil es vielmehr noch ganz die Wirklichkeit des Subjekts selbst besitzen muß: die Wirklichkeit der Zeit, auch wenn dann diese Zeit hier schon die Zeit als Zeit-Raum ist.

238

§ 8. Der Raum als dreidimensionale Ausdehnung

Was in Gestalt von solcher Überlagerung der beiden hier nun noch konkreter wird, ist darum abermals, was in Gestalt von bloßer Logik und Ontologie im vorigen zunächst abstrakt blieb: jener Übergang von »nur …« zu »nicht nur …, sondern auch …«. Denn das Konkrete dieser unlösbaren Einheit oder Ganzheit beider in Gestalt von dieser ihrer Überlagerung ist nichts als eine Folge von jenem Prinzip des logisch-ontologisch Minimalen. Danach gilt, daß es zu so etwas wie einer ursprünglichen Ausdehnung von Raum auch gar nicht anders kommen kann als in Gestalt der Überlagerung von Zeit-Raum. Und dies eben deshalb, weil das logisch-ontologisch erste Minimale einer Ausdehnung, die durch Sich-Ausdehnen von einem Punkt erfolgt, nur das der Ausdehnung von Zeit sein kann, die so ein Punkt »nur innerhalb von sich« besitzen kann. Und damit kann dann auch das nächste logisch-ontologisch Minimale solcher Ausdehnung nur das der Ausdehnung von Zeit-Raum sein, die so ein Punkt nicht mehr »nur innerhalb von sich« besitzen kann, die er vielmehr »auch außerhalb von sich« besitzen muß. 1 Und das Konkrete einer Einheit oder Ganzheit davon ist das eben als eine Gestalt mit Gliedern, weil sie selbst wie folgt sich gliedern muß: An das Sich-Ausdehnen von einem Punkt als das Entstehen von Ausdehnung, an das zunächst sich nur Vergehen von ihr anschließen kann, als Zeit, kann sich sodann auch noch Bestehen von ihr, als Raum, nur anschließen, indem es an dieses Vergehen von ihr sich anschließt und mithin als Zeit-Raum seinen Ursprung hat. Und das ist eben eine Einheit oder Ganzheit einer Gattung mit zwei Arten unter sich, die dennoch darin widerspruchsfrei zueinander sind. Besteht doch zwischen diesen Arten nicht nur der genannte Gegensatz, der als kontradiktorischer ein je spezifizierender und so differenzierender ist. Vielmehr besteht in der Gestalt von dieser ihrer Einheit oder Ganzheit auch noch ein Geglieder als Gefälle zwischen beiden Arten, wodurch deren eine mit der anderen durchaus nicht auf derselben Ebene liegt, wie es ein Widerspruch erfordern würde. Handelt es sich dabei doch um das Ergebnis einer Überlagerung, worin sich zweierlei nur seiner Qualität nach überlagert. Dafür aber ist es eben – anders als bei solchem, das sich nur der Quantität nach überlagert – auch entscheidend-wesentlich, in welcher Reihenfolge es sich Und das ist nicht etwa das »auch«, das »die Philosophie bekämpft« (vgl. Hegel 1965, S. 79), sondern das »auch«, das die Philosophie begründet: wie etwa des weiteren das »auch« in »jemanden nicht nur als Mittel, sondern auch als Selbstzweck zu behandeln«. Dazu vgl. Prauss 2008, S. 61 ff. und Prauss 2006, § 17 und § 25.

1

239

Kants Probleme mit den Unterschieden zwischen Zeit und Raum

überlagert: welches dabei logisch vor bzw. logisch nach dem andern auftritt. Denn durchaus nicht gilt, sie überlagerten sich einfach »wechselseitig«, sprich »einander«, wie bei Quantitäten. Wörtlich nämlich überlagert dabei nur der Raum die Zeit, indes die Zeit den Raum nur unterlagert, so daß er auf ihr beruhen muß, weil die Zeit schon logisch vor dem Raum, der Raum jedoch erst logisch nach der Zeit auftritt. Durch diese ihre Reihenfolge in Gestalt von dieser ihrer Einheit oder Ganzheit aber kann es zwischen ihnen innerhalb der letzteren zu einem Widerspruch nicht kommen. Vielmehr führt das nur die innere Gliederung von ihrer Einheit oder Ganzheit zu einer Gestalt herbei, in der sie als die Glieder von ihr unterscheidbar sind und bleiben. Und das heißt: Als solche bloßen Glieder von ihr unterscheidbar sind und bleiben sie gerade, ohne daß sie dadurch etwa Teile wären, die das Eine oder Ganze daraus als Kontinuum von Zeit und Raum des Zeit-Raums fraglich machen könnten. Und das ist bemerkenswert, weil es sich dabei jetzt um Ausdehnungen handelt, die sogar als Zeit und Raum sich unterscheiden, nämlich nicht mehr nur als Raum und Raum der einen oder andern Dimension wie Linie oder Fläche oder Körper. War bereits im vorigen doch klar geworden: Räume von verschiedenen Dimensionen, wie sie innerhalb von dreidimensionalem Raum sich sogar zählen lassen, unterscheiden sich nicht dadurch, daß es zwischen ihnen etwa Schnitte oder Grenzen als etwas Diskretes gäbe, das den dreidimensionalen Raum als Einheit oder Ganzheit von einem Kontinuum in Frage stellen könnte. Und der Grund dafür war eben: Jede der drei Dimensionen dieses Raums entspringt gerade durch Sich-Ausdehnen von Punkt bzw. Punktuellem, so daß je und je der Vorgänger zum Nachfolger sich ausdehnt. 2 Dies jedoch schließt jeweils auch von vornherein schon aus, daß dieser Punkt bzw. dieses Punktuelle dadurch jeweils zu etwas Diskretem innerhalb des Raumes werden könnten, wodurch sie in ihm erscheinen müßten. Ihm zugrunde nämlich liegen sie dadurch gerade, ohne in ihm zu erscheinen, wie es doch auch in der Tat der Fall ist. Denn im dreidimensionalen Raum erscheint nun einmal keins von diesen dreien: weder jener Punkt, durch dessen Selbstausdehnung jene punktuelle Ausdehnung der eindimensionalen Linie hervorgeht; noch auch dieses Punktuelle einer Linie, durch dessen Selbstausdehnung jene punktuelle Ausdehnung der zweidimensionalen Fläche 2

Vgl. oben § 4.

240

§ 8. Der Raum als dreidimensionale Ausdehnung

auftritt; noch gar dieses Punktuelle einer Fläche, durch dessen SichAusdehnen am Ende jene nicht mehr punktuelle Ausdehnung des dreidimensionalen Körpers sich ergibt. Doch das gilt eben nicht erst für die Unterschiede zwischen solchen Dimensionen dieses Raums; vielmehr gilt das auch schon für jenen Unterschied zwischen der Dimension der Zeit und der des ersten, eindimensionalen Raums. Denn so gewiß auch Zeit und Raum in der Gestalt der Einheit oder Ganzheit eines Zeit-Raums unterscheidbar sind und bleiben, so gewiß doch nicht, weil zwischen diesen Dimensionen etwa das Diskrete einer Grenze oder eines Schnitts aufträte, das den Zeit-Raum als Kontinuum hinfällig machen müßte. Vielmehr sind und bleiben sie trotz ihrer Unterscheidbarkeit in dieser Einheit oder Ganzheit eines Zeit-Raums ein Kontinuum, so daß sie hier sich unterscheiden lassen als zwei grundverschiedene Kontinua in ihm als einem einzigen Kontinuum. Und dessen Einheit oder Ganzheit ist denn auch trotz ihrer beiden grundverschiedenen Glieder eine absolute: die von Zeit als Punkt eines Subjekts. Denn jenes schlechthin Unteilbare ist die Zeit als nulldimensionale Ausdehnung von nulldimensionalem Punkt nicht bloß für sich allein, sondern auch noch, wenn sie als Zeit-Raum dann die Zeit ist, die noch zusätzlich mit Raum zusammen und vereinigt auftritt. Daß sie nämlich als ein Zeit-Raum wie etwa als eindimensionaler Raum der Linie teilbar ist, bedeutet dazu keinen Widerspruch. Denn teilbar ist ein solcher Raum der Linie doch nicht längs von sich, sondern nur quer zu sich, wie schon hervorgehoben. Doch auch einen Zeit-Raum bildet so ein Raum der Linie nicht etwa längs von sich, sondern nur quer zu sich, wie ebenfalls bereits gezeigt. Denn auch nur quer zu sich ist er als eine Linie eine stetig-neue. Und das heißt: Wie jener Punkt der bloßen Zeit ein stetig-neuer ist, so ist auch dieses Punktuelle dieser Linie ein stetig-neues, nämlich das von nicht mehr bloßer Zeit des eindimensionalen Zeit-Raums. Und als solche Zeit von Zeit-Raum ist das Punktuelle dieser Linie eben auch genauso unteilbar wie jener bloße Punkt der bloßen Zeit. In einer und derselben Hinsicht also, nämlich quer zu sich, ist eine Linie demnach teilbar ebenso wie unteilbar, was daher wiederspruchsfrei nur sein kann, weil sie das erstere als Raum, das zweitere als Zeit ist, indem sie als Ganzes eben Zeit-Raum ist. Das ist von Wichtigkeit, weil es begründet: Dann ist auch ein jeder Teil, der durch heteronome Teilung dieses Raums in ihm zustandekommt, ein stetig-neuer Zeit-Raum. Und da er ein Teil von 241

Kants Probleme mit den Unterschieden zwischen Zeit und Raum

ihm auch immer nur im Unterschied zu einem andern Teil von ihm sein kann, die mindestens durch einen Punkt als eine Grenze zwischen ihnen voneinander abgegrenzt sein müssen, gilt das auch für jeden solchen Punkt als Grenzpunkt oder Schnittpunkt. Wichtig nämlich ist das, weil es so ja auch erst innerhalb von solchem Raum zu einem Etwas als bestimmtem gegenüber einem andern Etwas als bestimmtem kommen kann, indem in dieser oder jener Form ein Inhalt gegenüber einem andern Inhalt auftritt. Denn daß damit dieser oder jener Inhalt also auch bereits im Raum auftritt, das ändert überhaupt nichts daran, daß er damit gleichwohl noch ganz innerhalb von einem Subjekt bleibt. So nämlich bleibt ein solcher Inhalt – unbeschadet der Bestimmtheit, die er durch den Raum schon hat – das stetigneue Vorgestellte einer stetig-neuen Vorstellung dieses Subjekts, weil dieser Raum als Zeit-Raum eben selbst ein Raum der Zeit des Subjekts ist. Entsprechendes gilt dann jedoch auch für den Geometer als ein Subjekt, das vom Inhaltlichen innerhalb dieses Formalen absieht, um sich auf dieses Formale zu beschränken. Auch für ihn kann danach etwa das Bestimmte einer Strecke, nämlich ein durch Punkte abgegrenzter Teil von einer Linie, nur das stetig-neue Vorgestellte einer stetig-neuen Vorstellung von ihm sein. Davon aber hat ein Geometer, der dies einsieht, überhaupt nichts zu befürchten für all das, worum es ihm zu tun ist. Dadurch nämlich ändert sich am Statisch-Objektiven der Bestimmtheit einer solchen Strecke mit bestimmten Punkten als bestimmten Grenzen überhaupt nichts, weil es davon gänzlich unberührt dasselbe bleibt. Und etwas Objektives ist sie dadurch dann in dem Sinn, daß etwas Empirisch-Objektives oder Wirklich-Anderes der Außenwelt durch sie schon vorgebildet, eben vorgestellt ist: als eine bestimmte Ausdehnung für eine Anschauung von ihr. Nur muß der Geometer dafür, wenn auch nichts befürchten, so doch trotzdem noch etwas beachten, weil es zu seiner Geometrie noch mit hinzugehört. Daß eine solche Strecke oder Linie nur in der einen Hinsicht teilbar, in der anderen dagegen unteilbar ist, heißt dann: Auch nur in der einen Hinsicht ist sie meßbar, in der anderen dagegen unmeßbar. Denn Messen kann ja auch nichts anderes als Bestimmen sein, wievielmal Eines etwas ist, was nur durch Teilen möglich werden kann, weil auch nur dadurch sich ein Teil zur Maßeinheit für das Wieviel davon erheben läßt. Und das bedeutet eben: Eine Quantität als etwas Meßbares kann eine Strecke oder Linie nur in der einen Hinsicht sein, in der sie Raum ist, nicht jedoch auch in der anderen, 242

§ 8. Der Raum als dreidimensionale Ausdehnung

in der sie Zeit als Zeit-Raum ist. In dieser Hinsicht kann sie vielmehr gleich der bloßen, ursprünglichen Zeit nur eine reine Qualität als etwas Unmeßbares sein, die dennoch die notwendige Bedingung dafür ist, daß auch noch eine Quantität als etwas Meßbares entspringen kann. Denn als der Ursprung einer Quantität von etwas Meßbarem kann Raum nun einmal nur aus Zeit heraus entspringen und daher zunächst einmal auch nur als Zeit-Raum. Demnach wird der Geometer sich dazu verstehen müssen: Keineswegs muß gelten, daß seine Geometrie von vornherein und ausschließlich von Ausdehnung als Quantität des Raumes handeln kann. Vielmehr hat sie zunächst einmal von Ausdehnung als bloßer Qualität der Zeit zu handeln, die nicht nur als Ausdehnung in die Geometrie fällt, sondern auch als Punkt noch, dessen Ausdehnung sie ist. Genau als solche nämlich ist sie nicht allein die ursprüngliche, bloße Zeit, sondern auch noch die abgeleitete als nicht mehr bloße Zeit des Zeit-Raums. Ist doch auch nur sie als diese punktuelle Ausdehnung von Zeit der Grund, weshalb die erste, eindimensionale Ausdehnung von Raum der Linie gleichfalls nur als punktuelle Ausdehnung entspringen kann. Genau als solche punktuelle nämlich kann sie quer zu sich auch nur die stetig-neue Ausdehnung von eindimensionalem Raum der Linie als Zeit-Raum sein. Aus diesem Grund muß dann jedoch auch nicht nur jede Strecke als begrenzter Teil von einer solchen Linie eine stetig-neue Ausdehnung von Raum sein. Vielmehr kann auch jeder Punkt als Teilungs- oder Grenzpunkt einer solchen Linie oder Strecke nur ein stetig-neuer sein. Denn als ein Punkt, der eine solche Linie teilt und damit eine solche Strecke schafft, indem er Teilungs- oder Grenzpunkt von der einen oder andern wird, setzt er sie jeweils auch voraus; er hängt daher von ihr auch ab und kann mit ihr zusammen dann auch nur ein stetig-neuer Punkt an ihr als stetigneuer Linie oder Stecke sein. Denn wohlgemerkt: Die Teilung als die Analyse von etwas, die hier in Rede steht, ist nicht mehr die von einer Linie als einem Raum, der irgendwie schon immer ein gegebener sei. Vielmehr besteht nunmehr ein Vollbewußtsein davon, daß es sich bei dieser Linie nur um einen Raum als einen immer erst erzeugten handeln kann. Entsprechend kann eine heteronome Teilung als die Analyse von ihm auch nur vor dem vollbewußten Hintergrund seiner Synthese in Betracht gezogen werden. Als Ergebnis solcher Teilung oder Analyse kann ein solcher Punkt deswegen auch nicht mehr jener abstrakte sein, vor dem der Philosoph wie auch der Geometer nur in ratlose Verlegenheit 243

Kants Probleme mit den Unterschieden zwischen Zeit und Raum

verfallen kann. Zwar muß dann auch ein solcher Punkt die Ausdehnung von Raum der Linie, die er teilt, gesondert außerhalb von sich besitzen. Denn als Teilungspunkt muß ja auch dieser Punkt die Umkehrung jenes ursprünglichen synthetischen Verhältnisses herbeiführen, in dem er die Ausdehnung von Raum der Linie ungesondert außerhalb von sich besitzt. Als letzterer ist er jedoch gerade der auch noch zu dieser eindimensionalen Ausdehnung von Raum sich ausdehnende Punkt, der ihr zuvor zu jener nulldimensionalen Ausdehnung von Zeit sich ausdehnt. Und so bleibt er eben, weil er durch die Teilung als die Analyse nur von dieser Ausdehnung des Raums gesondert werden kann, als der zu Zeit sich ausdehnende Punkt zurück, so daß er auch als dieser nur ein stetig-neuer Punkt sein kann. Doch kann er letzteres jetzt eben nur noch mit der stetig-neuen Ausdehnung von Raum zusammen sein, die er als Teilungs- oder Grenzpunkt teilt oder begrenzt: zusammen mit der einer Linie oder Strecke. Und so ist mit solcher Ausdehnung zusammen dann auch so ein Punkt das stetig-neue Vorgestellte einer stetig-neuen Vorstellung durch das Subjekt, das innerhalb von sich schon etwas vorstellt als ein Objekt außerhalb von sich. Das stetig-neue Gegenüber zwischen stetig-neuer Vorstellung und stetig-neuem Vorgestellten ist es demgemäß, was auf die ursprünglichen Grundverhältnisse zurückzuführen ist, die zwischen Punkt und Ausdehnung bestehen. Und als die Grundlage für eine Grundlegung einer Geometrie der Subjektivität sind diese eben auch die Grundlage für eine Grundlegung einer Geometrie der Objektivität, mag derlei dem bisherigen Geometer nun behagen oder nicht. Denn was ihm unbehaglich bleiben muß, ist eben dieses Stetig-Neue als eine Dynamik, wie sie wesentlich für Subjektivität ist. Meint er doch, er könne Objektivität, um die es ihm zu tun ist, nur als eine Statik sicherstellen, wie sie nur der Raum im Unterschied zur Zeit ermögliche. In Wahrheit aber ist es die Geometrie als solche selbst, wie sie als Grundgeometrie dem Raum zuvor bereits der Zeit genügen muß, was die Struktur von Subjekt und von Objekt gleicherweise sicherstellt. Und zwar genauso, wie auch jede »Axiomatik« bloßer Raum-Geometrie es gar nicht anders kann als nur der Qualität nach. 3 Denn was hier behandelt werden soll, läßt sich nur einführen durch undefinierte Grundbegriffe von etwas wie »Punkt« und »Ausdehnung«, für die ein Sinn sich erst durch »implizite Definition« er3

Vgl. Hilbert 1987, S. 2 ff.

244

§ 8. Der Raum als dreidimensionale Ausdehnung

geben kann: durch die Verhältnisse, die zwischen ihnen möglich sind. Geregelt werden diese Möglichkeiten aber durch jenes Prinzip des logisch-ontologisch Minimalen, wonach deren Zahl und Reihenfolge bis zu ihrer Vollständigkeit überschaubar sind: in philosophisch-geometrischer Genauigkeit. Und danach stehen Punkt und Ausdehnung zunächst in dem Verhältnis, worin sie zunächst die Zeit als eine nulldimensionale Ausdehnung von einem nulldimensionalen Punkt ergeben. Als die absolute Einheit oder Ganzheit solcher Zeit ist ein Subjekt dann aber auch noch Vorstellung von einem Objekt als dem Vorgestellten, wenn ein Subjekt innerhalb von sich als solcher Einheit oder Ganzheit dann auch noch den Raum umfaßt, der ohne Grenze oder Schnitt dazwischen Zeit-Raum ist. Denn letztlich heißt das: Auch ein solcher Raum mit jeglicher Struktur in ihm kann nur ein Glied der inneren Gliederung von dieser absoluten Einheit oder Ganzheit solcher Zeit als Punkt des Subjekts sein. Und diese Qualität dieser ursprünglichen Verhältnisse von Punkt und Ausdehnung, wie sie als erste philosophisch-geometrisch zu erklären sind, liegt eben nicht bloß diesem eindimensionalen Raum zugrunde, sondern reicht noch weiter. Denn auch nur der Kürze halber wurden die ursprünglichen Verhältnisse von Punkt und Ausdehnung mit ihren vielen Einzelheiten vorerst bloß am eindimensionalen Raum der Linie entfaltet. Doch sie gelten Zug um Zug entsprechend auch noch für den zweidimensionalen Raum der Fläche. Denn kein Zufall ist es, daß gleich dieser Linie auch diese Fläche nur als eine punktuelle Ausdehnung des Raumes auftritt. Kann sie doch nur so entspringen, daß sich jener Punkt der Zeit nicht bloß ein erstes Mal zu dieser Linie ausdehnt, sondern sich auch noch ein zweites Mal zu dieser Fläche ausdehnt. Denn das tut er dadurch, daß er sich auch als das Punktuelle dieser Ausdehnung der Linie, als das er in ihr erhalten bleibt, noch ausdehnt. Doch gleichwohl bleibt dieser Punkt auch in der Ausdehnung von einer solchen Fläche noch erhalten, weil auch deren Ausdehnung noch eine punktuelle ist. Und das bedeutet eben insgesamt, daß alles, was bereits für eine solche Linie galt, entsprechend auch für eine solche Fläche gilt. Daß auch die Ausdehnung von ihr noch eine punktuelle ist, heißt demnach, daß auch sie als zweidimensionaler Raum noch ZeitRaum ist. Infolgedessen ist auch sie mit jeglicher Struktur, die in ihr durch heteronome Teilung von ihr auftritt, nur ein Glied der inneren Gliederung von jener absoluten Einheit oder Ganzheit jener Zeit als 245

Kants Probleme mit den Unterschieden zwischen Zeit und Raum

Punkt des Subjekts. Quer zum Punktuellen ihrer Ausdehnung ist danach also auch die Fläche als ein zweidimensionaler Raum ein stetigneuer. Denn wie jene stetig-neue Linie, aus der heraus sie auftritt, geht auch diese stetig-neue Fläche nur einher mit jenem stetig-neuen Punkt der Zeit. Entsprechend hat das Stetig-Neue seiner absoluten Einheit oder Ganzheit dieses Stetig-Neue jeder von den beiden dann auch nur zu einem Glied der inneren Gliederung von sich als Subjekt. Und so tritt auch jeder solche eindimensionale oder zweidimensionale Zeit-Raum nur als etwas auf, das innerhalb von diesem Subjekt selbst verbleibt und so auch ganz aufseiten eines solchen Subjekts selbst. Was damit sich ergibt, ist denn auch nur, was wir als schlichtes Faktum kennen, nämlich daß der Raum von Außenwelt als wahrgenommenem Objekt nun einmal ein gerade dreidimensionaler ist. Das heißt: Aufseiten des Objekts gibt es durchaus nicht so wie dreidimensionalen auch noch ein- und zweidimensionalen Raum. Denn von den letzteren als Schnitten oder Grenzen innerhalb von ihm, als die sie unselbständig-eingebettet in ihm sind, ist hier ja nicht die Rede, sondern mit dem Geometer nur von ihnen als uneingebettet-selbständigen Räumen. Soll es sie auch noch als solche geben können, was der Geometer ohne weiteres annimmt, dann auch nur aufseiten des Subjekts und seiner Vorstellung von ihnen als dem durch sie Vorgestellten. Geben kann es sie deswegen nicht nur nicht aufseiten des Objekts, sondern auch grundsätzlich nur diesseits des Objekts aufseiten des Subjekts. So aber muß von Grund auf fraglich werden, wie es denn erklärbar sein soll, daß der Raum aufseiten des Objekts als ausgerechnet dreidimensionaler auftritt, was bisher als bloßes Faktum hingenommen wird: Das sei nun einmal so. Im Zuge einer durchgeführten Grundgeometrie, die zwischen Punkt und Ausdehnung jene Verhältnisse von Grund auf herzuleiten hat, bedarf jedoch, was so nun einmal ist, einer Erklärung, die bis heute fehlt. Denn als gerade dreidimensionaler Raum kann er aufseiten des Objekts nur auftreten und nur verständlich werden, wenn ihm weniger als dreidimensionaler irgendwie zugrundeliegt, weil sonst die Dreizahl seiner Dimensionen unverständlich bleiben müßte. Dafür aber können eindimensionaler oder zweidimensionaler Raum als Schnitte oder Grenzen von ihm nicht in Frage kommen, weil sie ihn bereits voraussetzen. Dafür in Frage kommt von ihnen vielmehr jeder nur als seinerseits uneingebettet-selbständiger Raum, als der er ihm zugrundeliegen müßte. Nur daß als ein solcher eben keiner von ihnen aufseiten des Objekts verfügbar sein kann, sondern nur aufseiten des 246

§ 8. Der Raum als dreidimensionale Ausdehnung

Subjekts. Entsprechend bleibt als Rätsel ungelöst: Wie kann der Raum aufseiten des Objekts, wo er als dreidimensionaler Raum der Außenwelt anscheinend ein gegebener Raum ist, zu der inneren Struktur seiner drei Dimensionen kommen? Wie kann das verständlich werden, wenn doch trotz des Mangels jeder Diskretion dazwischen deren jede im Kontinuum von dreidimensionalem Raum ein jeweils eigener Raum sein muß? Denn die Gesamtstruktur, um die es dabei geht, ist nun einmal der Inbegriff einer von Grund auf nichtreduktionistischen Struktur: in dem Sinn, daß sie weder durch Zusammensetzen sich erstellen läßt, noch auch durch Auseinandernehmen sich ergründen läßt. Erstellen und ergründen läßt sie sich statt durch die Zwei vielmehr nur als das Eine des Sich-Ausdehnens von Punkt zu Ausdehnung nach dem Prinzip des logisch-ontologisch Minimalen. Förmlich der Beweis dafür ist denn auch, daß im grundsätzlichen Unterschied zu der nichtpunktuellen Ausdehnung von dreidimensionalem Raum der zwei- und eindimensionale jeweils eine punktuelle Ausdehnung von Raum als Zeit-Raum ist. Gerade dieser wesentliche Unterschied dazwischen wird jedoch bis heute noch nicht hinreichend beachtet, so daß nicht verwundert, wenn gerade für den dreidimensionalen Raum als die nichtpunktuelle Ausdehnung von Raum eine Erklärung noch bis heute aussteht. Um sie zu gewinnen, gilt es deshalb auch erst einmal diesen wesentlichen Unterschied dazwischen hinreichend zu sichern. Läuft er letztlich doch darauf hinaus, daß dieser dreidimensionale Raum, der keine punktuelle Ausdehnung mehr ist, dann eigentlich auch nicht mehr Zeit-Raum sein kann, weil das wesentlich zusammenhängt. Und sichern läßt sich das, indem sich zeigen läßt: Als punktuelle Ausdehnung kann auch der ein- und zweidimensionale Raum dem Zeit-Modell noch unterworfen werden. Dadurch läßt er sich wie jene bloße Zeit auch noch als diese nicht mehr bloße Zeit von Zeit-Raum sicherstellen, wonach sie eine auch noch weiter in sich widerspruchsfreie Struktur ist. Möglich wird das, weil das neue Zeit-Modell ja wesentlich auf jener Ausdehnung der Linie beruht, deren zwei Seiten nur zustandekommen können durch die Zweiseitigkeit des Sich-Ausdehnens von jenem Punkt. Denn wie sich zeigen ließ, kann diese Zweiseitigkeit keineswegs auf diese Ausdehnung von Punkt zu Linie beschränkt sein. Vielmehr muß sie auch noch für die Ausdehnung des Punktuellen dieser Linie zu einer Fläche gelten wie auch für die Ausdehnung des Punktuellen dieser Fläche noch zu einem Körper. War der Grund 247

Kants Probleme mit den Unterschieden zwischen Zeit und Raum

dafür doch immerhin, daß auch nur dadurch das Symmetrisch-Isotrope dieses Raums in jeder seiner Dimensionen sich erklären läßt. Und dieser Grund ist unabhängig davon, ob auf diese jeweilige Zweiseitigkeit solcher Ausdehnung, die er begründet, auch noch dieses neue Zeit-Modell gestützt wird oder nicht. Denn dieser Grund dafür ist eben nur die Zeit als jener Punkt oder als dieses Punktuelle dieser Linie oder Fläche, doch nicht etwa das Modell für diese Zeit. Um ihm auch diese Linie oder Fläche noch zu unterwerfen und dadurch als Zeit-Raum abzusichern, muß man lediglich beachten, worauf es zuletzt hinauslief. Denn gewonnen wurde dieses neue Zeit-Modell doch letztlich nur durch ein genau geregeltes Verfahren, im Modell die Raum-Erzeugung zu verhindern, um die Zeit-Erzeugung zu gewinnen, wie sie dieser immer schon zugrundeliegen muß, weil auch nur sie das erste logisch-ontologisch Minimale sein kann. Und das lief darauf hinaus, die Ausdehnung von Zeit als Ausdehnung des Punktes selbst zu modellieren, als die sie vor der Ausdehnung von Raum vorweg noch nicht über den Punkt hinausgeht und so auch noch nicht aus ihm heraus als Linie hervorgeht. Und so war es eben statt der Linie als Ausdehnung von Raum vielmehr der bloße stetigneue Punkt als Ausdehnung von Zeit, was so sich modellieren ließ. Die Art der Modellierung aber, die der eindimensionalen Ausdehnung von Raum der Linie vorweg zunächst die nulldimensionale Ausdehnung von Zeit als bloßem stetig-neuen Punkt gewinnt, läßt sich verallgemeinern: Durchführen läßt sie sich sodann auch für das jeweilige Punktuelle dieser Ausdehnung von Raum der Linie oder Fläche, woraus jeweils die nächsthöhere Dimension der Ausdehnung von Raum hervorgeht. Gilt doch jene Zweiseitigkeit nicht allein für jenes erstere Hervorgehen von eindimensionalem Raum aus nulldimensionaler Zeit, sondern auch noch für dieses weitere Hervorgehen von zwei- und dreidimensionalem Raum aus ein- und zweidimensionalem Raum. Denn wie bereits die erste Dimension von Raum aus jenem Punkt der Zeit gerade zweiseitig hervorging, so geht auch die zweite und die dritte Dimension von Raum aus diesem Punktuellen seines jeweiligen Vorgängers gerade zweiseitig hervor. Ist es in jedem Fall doch Punkt bzw. Punktuelles, was dabei zu Raum sich ausdehnt, nämlich Punkt von bloßer Zeit bzw. Punktuelles nicht mehr bloßer Zeit als Zeit von Zeit-Raum. Und so läßt auch hier sich das Sich-Ausdehnen zu solcher Ausdehnung auf einer Seite beibehalten und auf anderer Seite durch Sich-Eindehnen ersetzen, so daß an Sich-Ausdehnen von 248

§ 8. Der Raum als dreidimensionale Ausdehnung

vornherein vorweg Sich-Eindehnen sich anschließt. Und so wird im Anschluß an Entstehen von Ausdehnung auch hier anstatt Bestehen von Ausdehnung vielmehr Vergehen von Ausdehnung erzeugt, wodurch anstatt von Raum-Erzeugung eben Zeit-Erzeugung modelliert wird: Wie dadurch anstatt von jenem eindimensionalen Raum der Linie vielmehr jener stetig-neue Punkt als das Modell für bloße Zeit entsprang, entspringt auch hier anstatt von diesem zwei- und dreidimensionalen Raum der Fläche und des Körpers vielmehr dieses stetig-neue Punktuelle seines jeweiligen Vorgängers. Und das ist das Modell für nicht mehr bloße Zeit als Zeit von Zeit-Raum. Damit aber unterliegt solche Verallgemeinerung von solcher Modellierung dann einer Bedingung: Auch für ein- und zweidimensionalen Raum noch durchführbar ist sie nur, weil ja auch die Ausdehnung von diesem Raum jeweils noch eine punktuelle ist. Verallgemeinern läßt das Zeit-Modell sich deswegen auch nur von jener Ausdehnung der Zeit als jenem Punkt auf dieses Punktuelle dieser Ausdehnung von Raum als ein- und zweidimensionalem: nicht jedoch auch über dieses Punktuelle noch hinaus auf das Nichtpunktuelle jener Ausdehnung von Raum als dreidimensionalem. Daß ihm als der dreidimensionalen Ausdehnung das Punktuelle fehlt, bedeutet nämlich, daß sie als die vollständige Ausdehnung von jenem Punkt die letzte ist, zu der sich jener Punkt ausdehnen kann und muß, um vollständig sich auszudehnen. Und so fehlt am dreidimensionalen Raum bereits der Grund und Ursprung, aus dem sich noch weiterer Raum, nämlich auch vierdimensionaler noch ausdehnen könnte oder sogar müßte. Damit aber fehlt für eine Anwendung des Zeit-Modells auch noch auf dreidimensionalen Raum dann schon die Möglichkeit. So nämlich kann es nicht mehr möglich werden, ein Hervorgehen von vierdimensionalem Raum aus dreidimensionalem zu verhindern, um dadurch stattdessen im Modell auch noch den dreidimensionalen Raum als Zeit-Raum zu gewinnen. Und das zeigt die Unanwendbarkeit des Zeit-Modells auf diesen dreidimensionalen Raum im Unterschied zu seiner Anwendbarkeit auf den ein- und zweidimensionalen. Damit ist sie auch geradezu der Aufweis für den grundsätzlichen Unterschied von punktueller Ausdehnung der ersten beiden Räume und nichtpunktueller Ausdehnung als reiner Ausdehnung des letzten, dreidimensionalen Raumes. Dies jedoch hat weitere Folgen für die Auffassung, wonach es möglich sei, die Zahl der Dimensionen eines Raumes nach Belieben 249

Kants Probleme mit den Unterschieden zwischen Zeit und Raum

und Bedarf zu wählen. 4 Denn bereits für das Hinausgehen über dreidimensionalen Raum zu vierdimensionalem Raum fehlt dann dem dreidimensionalen nicht nur dieses Punktuelle als der Grund und Ursprung für den vierdimensionalen. Vielmehr fehlt ihm eben damit dann auch noch das Zweiseitige des Sich-Ausdehnens von diesem Punktuellen zu der weiteren Ausdehnung von vierdimensionalem Raum. Nur dieses Zweiseitige aber ist der Grund und Ursprung für das Isotrop-Symmetrische als das Spezifische von Raum verglichen mit dem Anisotrop-Asymmetrischen als dem Spezifischen von Zeit. 5 Und dennoch legt man, so als ob das selbstverständlich sei, auch mehr als dreidimensionale Räume noch als isotrop-symmetrische zugrunde, ohne daß man dies begründen könnte: So wie man ja schon beim dreidimensionalen Raum als selbstverständlich ansieht, daß »die drei unendlichen Dimensionen, die unseren Raum konstituieren, qualitativ dieselben sind«, 6 was nunmehr aber offenkundig nicht der Fall ist. Und zusammen hängt das eben damit, daß man schon von vornherein für selbstverständlich hält, infolge dieser Dreiheit als der Vielheit seiner Dimensionen sei der Raum reduktionistisch zu begreifen und auch zu behandeln: Ihrzufolge sei er schon von Grund auf eine Sache bloßen Auseinandernehmens und Zusammensetzens, womit nach Belieben und Bedarf sich weitermachen lasse, 7 womit man in Wahrheit aber an der Sache selbst von vornherein vorbeigeht. Offenkundig wird das daran, daß es sich bei diesen Dimensionen nicht um Teile, sondern nur um Glieder dieses Raumes handelt, weil es keine Diskretionen zwischen seinen Dimensionen gibt. Und dennoch läßt sich deren Dreiheit nicht erst quantitativ zählen, sondern dem zuvor schon qualitativ unterscheiden, weil die Art der DreifachGliederung ihres Kontinuums von Ausdehnung als Selbstausdehnung jenes Punktes herleitbar ist. Und Ergebnis solcher Herleitung ist eben: Nicht nur trotz, sondern gerade in Gestalt seiner drei Glieder ist dieses Kontinuum das schon von Grund auf Nichtreduktionisti-

Vgl. dazu schon oben § 4. Nur dieses jeweils Zweiseitige des Sich-Ausdehnens von Punkt bzw. Punktuellem als Synthese dieses oder jenes Raums vermag ja jenes Faktum zu erklären, das sonst unerklärlich bleiben müßte: Umgekehrt muß deshalb jede Analyse als die Teilung oder Schneidung dieses oder jenes Raums gerade zu zwei Teilen führen und einer Grenze oder einem Schnitt als Punkt bzw. Punktuellem zwischen ihnen. 6 Randall 2008, S. 58. 7 So beispielsweise a. a. O. auf Schritt und Tritt, vgl. etwa S. 17–69. 4 5

250

§ 8. Der Raum als dreidimensionale Ausdehnung

sche der unlösbaren Einheit oder Ganzheit als Dynamik der Erzeugung seiner Dreifach-Ausdehnung. Entsprechend kommt auch alles darauf an, eine Begrifflichkeit dafür zu bilden, die entfaltet: Dies geht auf eine Dynamik des Erzeugtwerdens zurück, nicht etwa auf die Statik des Gegebenseins von etwas, das sich auseinandernehmen und zusammensetzen lasse. All der Aufwand, wie er für diese Begrifflichkeit getrieben wird, ist denn auch deshalb nötig, weil es dabei gilt, dieses Dynamische dynamisch auch zu lassen und nicht dadurch, daß man es begreift, zu etwas Statischem zu machen. Letzteres pflegt nämlich die Mathematik selbst dort zu tun, wo sie als ein Infinitesimalkalkül zum Beispiel auch Dynamiken behandelt, nämlich letztlich mengentheoretisch. 8 Mit reduktionistischer Begrifflichkeit von etwas Statischem ist all diesem Dynamischen jedoch von vornherein nicht beizukommen. Zugang zu ihm kann man nur gewinnen, wenn man dies Dynamische, das letztlich das der Zeit ist, als etwas Dynamisches auch noch begrifflich festhält. Deshalb ist auch nicht verwunderlich, daß die Mathematik, Geometrie und mathematisch-geometrische Physik gerade das Dynamische der Zeit bis heute noch nicht in den Griff bekommt. Nur wenn man es durch die Begrifflichkeit von ihm im Griff behält, bekommt man nämlich ferner in den Blick, welch ein Problem dann auch noch dieser letzte, dreidimensionale Raum im Unterschied zum Zeit-Raum und zur Zeit sein muß, wenn er kein Zeit-Raum mehr sein kann. Denn in Ermangelung dieser Begrifflichkeit ist Kant wie mit der Zeit auch mit dem Raum in einer ausweglosen Lage. 9 Spätestens seit der Dissertation von 1770 nämlich ist er sich im klaren: Ihrem subjektiven Ursprung nach muß zwischen Raum und Zeit nicht nur jenes Verhältnis ihres Vorrangs vor ihm oder seines Nachrangs nach ihr gelten. Vielmehr kann der Raum als der in diesem Sinne subjektive dann auch nur ein Raum sein, der auch seinerseits, als Raum, das Wesen dieser Zeit als Grundstruktur des Subjekts selbst hat. Und das spricht er auch unmißverständlich aus, indem er von der Zeit sagt: »In ihren Beziehungen umfaßt [die Zeit] als solche alles [Subjektive] überhaupt, nämlich den Raum selbst«. 10 Vgl. z. B. Weyl 1990, S. 62 ff., S. 66 ff.; Zellini 2010, S. 193 ff. Vgl. dazu etwa Dörflinger 2002, S. 12 f. 10 Bd. 2, S. 405, Z. 30–32: complectendo omnia omnino suis respectibus, nempe spatium ipsum. 8 9

251

Kants Probleme mit den Unterschieden zwischen Zeit und Raum

Zumindest durch Behauptung nämlich wird damit der Raum als Zeit-Raum schon von Kant vertreten, auch wenn eine nähere Begründung für diese Behauptung ausbleibt. So jedoch muß bei ihm problematisch bleiben, was dies auch nur als Behauptung eigentlich bedeuten könnte. Ist ihm doch auch schon allein für das Dynamische der Zeit noch keine angemessene Begrifflichkeit verfügbar und mithin erst recht auch nicht für das Dynamische von so etwas wie Raum als Zeit-Raum. Nicht verwundern dürfte denn auch: Alles andere als geheuer war es Kant, etwas von diesem Rang hier zu vertreten, weil er es bereits behaupten muß, doch nicht auch schon begründen kann. Kein Wunder jedenfalls, daß Kant nach 1770 sich zurückhält, solches Abhängen des Raumes von der Zeit ausdrücklich nochmals zu behaupten: Eher hält er dessen Folgerichtigkeit sogar im Hintergrund, indem er nicht mehr, wie in der Dissertation, die Zeit schon vor dem Raum behandelt, 11 sondern nunmehr umgekehrt den Raum schon vor der Zeit behandelt, wie seit der Kritik der reinen Vernunft von 1781. 12 Bewundernswert ist deshalb, wie Hans Vaihinger gesehen hat, daß trotzdem diese Folgerichtigkeit aus diesem Hintergrund gelegentlich noch einmal durchscheint, wie zum Beispiel in dem überlangen Satz, 13 den er entsprechend auslegt. 14 Daß nach Vaihinger jedoch »befremden« muß, wenn Kant dies so zurückhält, liegt nur daran, daß er anders als Kant selbst wohl unterschätzt, was es erfordert hätte, auch noch die Begründung für diese Behauptung zu entwickeln. Denn gerade weil »die fundamentale Bedeutung der Zeitform später immer stärker hervortritt, und sich dieselbe sogar als die Grundlage der ganzen Analytik entpuppt«, 15 hätte dies eine Begrifflichkeit erfordert, die Kant noch nicht zur Verfügung hatte: Nicht nur hätte er dann müssen unterscheiden können zwischen Zeit und Raum, die er als »extensive Größen« aber gar nicht unterscheiden konnte. 16 VielVgl. Bd. 2, S. 398 mit S. 402. Vgl. A 22 B 37 mit A 30 B 46. 13 A 34 B 50: »Dagegen […] äußeren Erscheinungen«. Denn dem Gesamtgedankengang gemäß müßte in diesem Satz nach dem »…, so ist …« recht eigentlich »[d]er Raum« noch einmal aufgegriffen werden, um zuallererst für ihn die Folgerung »…, so ist …« zu ziehen, wovor Kant jedoch zurückweicht und sich auf die bloßen »äußeren Erscheinungen« zurückzieht: Sind »Erscheinungen« doch »äußere« nur durch »den Raum«. 14 Vaihinger 1892, Bd. 2, S. 396. 15 A. a. O., S. 397. 16 Vgl. dazu oben § 5. 11 12

252

§ 8. Der Raum als dreidimensionale Ausdehnung

mehr hätte Kant dann insbesondere auch innerhalb des Raumes selbst noch müssen unterscheiden können, nämlich zwischen ihm als ZeitRaum und als Nicht-Zeit-Raum. Denn Kant zufolge gibt es Raum trotz seines Ursprungs im Subjekt nicht nur als subjektiven Raum, als Zeit-Raum, sondern ohne Frage auch als objektiven Raum, 17 als Nicht-Zeit-Raum. Der Unterschied dazwischen aber ist tatsächlich einer innerhalb des Raumes, nämlich zwischen ein- bzw. zweidimensionalem Raum als punktueller Ausdehnung von Zeit-Raum und nichtpunktueller Ausdehnung von dreidimensionalem Raum als Nicht-Zeit-Raum. Doch nicht einmal von fern hat Kant gesehen: Gerade er, der diesen Raum doch – gleichsam monolithisch – immer nur als einen auffaßt, müßte ausgerechnet innerhalb von diesem einen zwischen grundverschiedenen Räumen unterscheiden können. Denn das hätte die Probleme, die er mit dem einen als dem dreidimensionalen Raum ja ohnehin schon hatte, bis zum äußersten für ihn verschärfen müssen: Daß der dreidimensionale als der objektive nur ein Nicht-Zeit-Raum sein könnte, hätte ihn zunächst einmal aufs äußerste verstören müssen. Damit nämlich hätte er ihm nur als einer gelten können, der dadurch von seinem subjektiven Ursprung gleichsam abgeschnitten wäre und sonach auch nicht mehr Form von Dingen als »Erscheinungen« sein könnte, sondern höchstens noch von ihnen als »Ansichsein«. Und das hätte ihm als ein Zusammenbruch seiner gesamten Systematik gelten müssen. Dieser Eindruck nämlich wäre ihm nur dann erspart geblieben, wenn er eine Antwort auf die Frage hätte geben können: Wie denn wird ein Raum, der ursprünglich ein subjektiver ist, zu einem objektiven Raum, der doch wohl irgendwie aus diesem subjektiven abgeleitet sein muß? Oder schärfer: Worin soll das Objektive dieses Raums im Unterschied zum Subjektiven jenes Raums denn eigentlich bestehen, wenn dieses Objektive letztlich nur das objektive Subjektive jenes Raums sein soll? Spricht Kant doch immer nur von einem Raum, der beides sei: bald subjektiv (»transzendental ideal«) und bald objektiv (»empirisch real«). 18 Denn durchaus nicht heißt das etwa, Kant durch diese Frage ungerechtfertigterweise in die Enge treiben. Kann doch seine Unbekümmertheit in dieser Hinsicht sogar so weit gehen, durch einen kurzen Satz in einem Atemzug zu sagen: »Es gibt 17 18

Vgl. z. B. A 28 B 44. Vgl. a. a. O.

253

Kants Probleme mit den Unterschieden zwischen Zeit und Raum

aber auch außer dem Raum keine andere subjektive […] Vorstellung, die apriori objektiv ist«. 19 Denn zunächst einmal ist er gerade als der subjektive apriori, so daß er als einer und derselbe apriori subjektiv wie apriori objektiv sein soll. Ja dieser Mangel einer Unterscheidung zwischen ihm als diesem und als jenem droht bei Kant sogar zu einem Widerspruch zu führen. Soll doch »der Raum« gerade das Entscheidende an der »Beharrlichkeit« als »Schema« der »Substanz« sein, 20 »weil der Raum allein beharrlich bestimmt«. 21 Denn das Beharren von »Beharrliche[m]« 22 kann ja nur ein Bestehen von etwas sein, das gegen den Verlauf der Zeit auftritt, so daß der Raum als das formal daran Beteiligte ein objektiver wäre. Und als solcher stünde dann »der Raum« im Widerspruch zu sich als subjektivem Zeit-Raum. Denn als dieser soll er ja gerade kein Beharren sein, sondern bloß ein Bestehen von Ausdehnung, das mit Entstehen wie auch Vergehen von Ausdehnung als dem Verlauf der Zeit einhergeht, nämlich stetig-neu mit ihr als stetigneuer. Jene Frage ohne Antwort lautet demnach: Wie kann Raum, der apriori subjektiv ist, denn genauso apriori objektiv sein? Und sie hat Gewicht, weil Kant ja erst im Zuge seiner kritischen Philosophie den Raum als apriori dreidimensional betrachtet. Denn in vorkritischer Zeit, wo ihm der Raum noch nicht als apriori gilt, zeigt sich sogar auch Kant schon offen für die angebliche Möglichkeit, daß Raum auch mehr als dreidimensional sein könnte. 23 So vertritt hier also auch schon Kant, was die Mathematik, Geometrie und mathematisch-geometrische Physik bis heute noch vertreten. Denn er bringt die Dreidimensionalität des Raums mit dem Gravitationsgesetz bei Newton in Zusammenhang, weil es invers von dem Quadrat des Abstands zwischen den Objekten abhängt. Und so könnte, wäre dies Gesetz als ein empirisch-faktisches ein anderes, entsprechend auch die Dimensionszahl dieses Raumes eine andere sein, weil je nach Zahl der Dimensionen die Gravitationskraft stärker oder schwächer ist. 24 Und folgerichtig ist sich Kant schon damals sicher: »Eine Wissenschaft von allen diesen möglichen Raumesarten wäre unfehlbar die 19 20 21 22 23 24

A. a. O. (kursiv von mir). Vgl. z. B. A 144 B 183, B 225, B 291. B 291. A. a. O. Vgl. Bd. 1, S. 23 ff. Vgl. a. a. O., S. 24.

254

§ 8. Der Raum als dreidimensionale Ausdehnung

höchste Geometrie, die ein endlicher Verstand unternehmen könnte«, 25 was heute ganz im Sinne jener Wissenschaften ist. Versuchen doch auch sie, diesen Zusammenhang zwischen Gravitationsgesetz und Dimensionszahl dieses Raumes zu benutzen, um erklären zu können, weshalb im Vergleich zu anderen Kräften die Gravitation so schwach ist, wie sie ist. Je größer nämlich diese Zahl von Dimensionen ist, in die hinein sich diese Kraft erstreckt, je schwächer ist sie, und entsprechend großzügig verfährt man bei der Wahl von dieser Zahl. 26 Und auf die Frage, die sich demzufolge stellen muß, gibt damals Kant dieselbe Antwort wie auch diese Wissenschaften heute: »Die Unmöglichkeit, die wir bei uns bemerken, einen Raum von mehr als drei Abmessungen uns vorzustellen, scheint mir daher zu rühren, weil unsere Seele ebenfalls nach dem Gesetze [der Gravitation] die Eindrücke von draußen empfängt, und weil ihre Natur selber dazu gemacht ist, nicht allein so zu leiden, sondern auch auf diese Weise außer sich zu wirken.« 27 Schließlich sei das alles doch auch nur die Sache evolutionärer Zufälligkeit, wie man heute ganz im Sinne dieser Auffassung des jungen Kant hinzuzufügen pflegt. Was Kant durch seinen Schritt zur kritischen Philosophie verläßt, ist denn auch nichts geringeres als dieser Standpunkt. Nur von ihm her kann man sehen, worauf er sich damit einläßt. Ist es doch von dort her erst einmal ein Wagnis, wenn er die »Unmöglichkeit«, sich mehr als dreidimensionale Räume vorzustellen, nicht mehr als bloße Zufälligkeit abtut und sie so um ihren strengen Sinn einer Notwendigkeit beschneidet, sondern ihr als einer Apriorität der Sache selbst gerecht zu werden sucht: als einer Apriorität des vorstellenden Subjekts selbst. Zumal mit ihrer Auffassung als einer Zufälligkeit doch auch nichts erklärt ist, weil sie letztlich Dreidimensionalität auf Dreidimensionalität zurückführt, was als unhaltbarer Zirkel einem jungen Kant bald klargeworden sein wird. Sie vielmehr für eine Apriorität zu halten, die dem vorstellenden Subjekt selbst entspringt, heißt denn auch letztlich: Diese Dreidimensionalität als die Geometrie des Objekts muß zurückzuführen sein auf die Geometrie des Subjekts, sprich, auf die Geometrie des Vorstellens von etwas dadurch Vorgestelltem. Und die letztere ist es, die Kant trotz seiner Überzeugung, daß sie möglich sein muß, nicht gefunden hat. 25 26 27

A. a. O. Vgl. z. B. Randall 2008, S. 66. A. a. O., S. 24 f.

255

Kants Probleme mit den Unterschieden zwischen Zeit und Raum

Sie nämlich hätte nicht einfach eine Geometrie der Dreidimensionalität von Raum des Objekts mehr sein können. Vielmehr hätte sie eine Geometrie sein müssen, aus der die der Dreidimensionalität von Raum des Objekts sich zuletzt ergibt und sich auch nur ergeben kann, wenn erstere als diejenige des Subjekts noch gänzlich diesseits der Geometrie des Objekts bleibt. Denn zwischen Subjekt und Objekt muß doch wohl zweifellos ein Unterschied bestehen. Deshalb hätte das auch nur eine Geometrie der Zwei- und Ein- und Nulldimensionalität von Ausdehnung als Diesseits solcher Dreidimensionalität von Ausdehnung sein können, was Kant als Geometrie von Raum als Zeit-Raum und von Zeit jedoch nicht mehr entwickelt hat. Nur wenn man das berücksichtigt, kann man vermeiden, einem Mißverständnis zu erliegen, wenn man sieht, wie schwankend Kant in seiner kritischen Philosophie sich dazu äußert. Denn da ist zunächst einmal die Fülle von Belegen dafür, daß er von der Möglichkeit einer in diesem Sinne apriorischen Geometrie tatsächlich überzeugt ist. Danach ist etwa der Raum »eine notwendige Vorstellung a priori […], die notwendigerweise äußeren Erscheinungen zum Grunde liegt«; und »auf diese Notwendigkeit a priori gründet sich die apodiktische Gewißheit aller geometrischen Grundsätze [,] und die Möglichkeit ihrer Konstruktionen a priori«, weshalb »kein Raum […], der mehr als drei Abmessungen hätte«, vorstellbar sei. 28 »Denn die geometrischen Sätze sind insgesamt apodiktisch, d. i. mit dem Bewußtsein ihrer Notwendigkeit verbunden, z. B. der Raum hat nur drei Abmessungen«. 29 All dem nämlich liege letztlich »Anschauung« zugrunde, die als »a priori[-]reine« 30 eine Anschauung von »Ausdehnung« 31 sei als dem Vorgestellten durch sie als die Vorstellung von ihm, was dem »Subjekt« entspringe. 32 Dieser größere 33 und allgemeinere Zusammenhang ist es sonach, den Kant behauptet und in dem dann die speziellere Behauptung auftritt: Als »der vollständige« sei der Raum ein dreidimensionaler, weil er »keine Grenze eines anderen Raumes mehr ist« wie ein zweidimensionaler oder eindimensionaler als die Grenze dieses dreidimen-

28 29 30 31 32 33

A 24 B 38 f. B 41. A. a. O. B 66. B 41. Vgl. dazu auch noch Bd. 8, S. 220 ff., S. 249 f. Bd. 20, S. 278 f., S. 286, S. 356, S. 367.

256

§ 8. Der Raum als dreidimensionale Ausdehnung

sionalen. 34 Und eine speziellere Behauptung ist sie in dem Sinn, daß sie schon der Versuch einer Begründung für die erste ist, auch wenn dieser Versuch von Kant mißlingen muß. Doch anders als in jenem Fall hat er in diesem Fall anscheinend nicht sofort gesehen, daß auch dies ein Zirkel sein muß, weil auch dafür dieser dreidimensionale Raum bereits vorausgesetzt ist. Dennoch zeigt auch dieser scheiternde Versuch schon deutlich, welche Art der Herleitung ihm für das Dreidimensionale dieses Raumes vorschwebt, nämlich eine aus dem weniger als Dreidimensionalen her. Nur müßte er es dafür, statt als von ihm abhängige »Grenze«, auch als etwas von ihm Unabhängiges einführen, was eben nur von dem sich ausdehnenden Punkt her möglich ist: Die vollständige Ausdehnung von diesem Punkt ist dieser dreidimensionale Raum nicht dadurch, daß er »keine Grenze […] mehr ist«, sondern daß er keine punktuelle Ausdehnung mehr ist, was zu diesem bloß Analytischen das ihm entsprechende Synthetische bedeutet. Und nur weil er diesen Weg nicht mehr gefunden und beschritten hat, gerät Kant immer mehr in Zweifel darüber, was es mit Zeit und Raum als diesem dreidimensionalen auf sich hat. So etwa plagt ihn dabei mehrfach, daß er sich gestehen muß: »[W]arum Zeit und Raum die einzigen Formen unserer möglichen Anschauung sind«, dafür »läßt sich [… k]ein Grund angeben«, 35 so daß »sinnliche Anschauung« auch »von anderer Art als die im Raume und der Zeit« sein könnte, 36 weil auch »[a]ndere Formen der Anschauung (als Zeit und Raum) […] möglich wären«. 37 Und insbesondere für den Raum führt das am Ende dazu, daß Kant jede Hoffnung aufgibt, eine Herleitung für dessen Dreidimensionalität zu finden: »[S]o ist selbst das [R]ealwesen von Raum und Zeit und der erste Grund, warum jenem drei, dieser nur eine Abmessung zukomme, uns unerforschlich; eben darum, weil das logische Wesen analytisch, das Realwesen synthetisch und a priori erkannt werden soll, da dann ein Grund der Synthesis der erste sein muß, wobei wir wenigstens stehen bleiben müssen.« 38 Von Wichtigkeit ist deshalb, festzuhalten: Trotzdem kann dies alles keinesfalls bedeuten, daß Kant etwa zu der ursprünglichen Auffassung in seiner frühen Zeit zurückkehrt, diese

34 35 36 37 38

Bd. 4, S. 284 f. B 146. B 139. A 230 B 283. Vgl. auch noch B 150, B 155. Bd. 11, S. 37 (Hervorhebung im Original).

257

Kants Probleme mit den Unterschieden zwischen Zeit und Raum

Dreidimensionalität des Raumes sei bloß eine Zufälligkeit. Sämtliche Belege, die es dazu gibt, sind vielmehr Ausdruck für die außerordentliche Schwierigkeit der Sache selbst, die zu bewältigen hier ansteht. Spricht Kant im zuletzt Zitierten mit »wir wenigstens« doch offenkundig von sich selbst und hebt sonach hervor, daß er zumindest diesen »Grund der Synthesis« dafür nicht finden kann. Und diese Schwierigkeit besteht als die der Sache selbst bis heute fort, worüber keine Täuschung herrschen sollte. 39 Denn in vollem Umfang gilt das auch noch für die Herleitung und ihr Ergebnis, soweit sie bis hierhin vorgetragen wurden. Beide laufen auf genau dieselbe Schwierigkeit der Sache selbst hinaus, die auch nur deshalb schon für Kant so ausführlich entwickelt wurde. Denn was heißt es eigentlich, wenn das Ergebnis lautet: Nicht um etwas immer schon Gegebenes und Statisches kann es bei Zeit und Raum sich handeln, sondern ganz im Sinn von Kant nur um etwas Dynamisches, weil immer erst noch zu Erzeugendes? Gilt für den Raum doch beides letztere wie für die Zeit auch vorerst nur als ZeitRaum und mithin auch vorerst nur bis einschließlich von ihm als letzter punktueller Ausdehnung des zweidimensionalen Raums. Als dreidimensionaler Raum jedoch, als der er nicht wie ein- und zweidimensionaler eine punktuelle Ausdehnung mehr ist, kann er dann auch nicht mehr ein Zeit-Raum sein. Wie aber sollte er als dreidimensionaler Nicht-Zeit-Raum dann auch noch seinerseits ein Raum als ein dynamisch erst noch zu erzeugender sein können, wenn auch er das doch nur aus der Zeit als dem Subjekt heraus sein könnte? – Oder gar noch umgekehrt: Läßt sich dynamisch aus dem Subjekt als der Zeit heraus ein Raum denn überhaupt als etwas anderes erzeugen denn als Zeit-Raum und sonach auch nur bis einschließlich von zweidimensionalem und mithin gerade nicht auch noch bis einschließlich von dreidimensionalem Raum als Nicht-Zeit-Raum? – Ja auch sogar noch weiter gehend: Mag der dreidimensionale Raum auch noch so sehr als Nicht-Zeit-Raum, weil als nichtpunktuelle Ausdehnung erwiesen sein, so kann er doch nur So meint man einerseits, wie schon zitiert, entschieden, daß »die drei unendlichen Dimensionen, die unseren Raum konstituieren, qualitativ dieselben sind« (Randall 2008, S. 58). Zum anderen muß man gestehen: »Wir wissen nicht, warum drei Dimensionen so etwas Besonderes sein sollten«, auch wenn es sich dabei doch um unsere Außenwelt »in den drei räumlichen Dimensionen« handelt, »die wir kennen« (a. a. O., S. 78). Ja sogar: Das »macht einem bewußt, wie wenig wir über den Raum wissen, in dem wir leben« (a. a. O., S. 81).

39

258

§ 8. Der Raum als dreidimensionale Ausdehnung

aus der punktuellen Ausdehnung von zweidimensionalem Raum hervorgehen. Muß er dann jedoch – als der aus solcher punktueller Ausdehnung von zweidimensionalem Raum heraus erst zu erzeugende – nicht trotzdem auch noch seinerseits als bloßer Zeit-Raum sich ergeben? Ist doch dieser zweidimensionale Raum, aus dem er sich ergibt, als solcher selbst nur Zeit-Raum. Warum also kann denn nicht auch für den dreidimensionalen Raum noch gelten: Wie mit stetigneuer Zeit auch stetig-neuer Zeit-Raum als der eindimensionale Raum einhergeht und mit diesem auch der stetig-neue zweidimensionale Zeit-Raum noch einhergeht, so mit diesem auch der dreidimensionale Raum noch als ein stetig-neuer Zeit-Raum? Denn zwar zeigt das Zeit-Modell, indem es unanwendbar auf ihn ist, daß er kein Zeit-Raum ist und so im Unterschied zu einem ZeitRaum als dem subjektiven Raum ein objektiver ist. Doch zeigt dasselbe Zeit-Modell, indem es anwendbar auf ein- bis zweidimensionalen ist, daß der sehr wohl ein Zeit-Raum ist. Und damit wird durch dieses selbe Zeit-Modell auch nichts geringeres befestigt als die vorerst weiter unbeantwortbare Frage: Wie denn soll sich ausgerechnet an den Zeit-Raum als den subjektiven Raum der objektive Raum als NichtZeit-Raum anschließen können? Denn das heißt, daß aus demselben Grund: aus dem sich ausdehnenden Punkt heraus, zunächst sogar zwei Zeit-Räume als subjektive Räume und zuletzt nur noch ein Nicht-Zeit-Raum als objektiver Raum entspringen müssen. Wie aber soll das verständlich werden können, daß zunächst nur eine Zeit wie auch zuletzt nur ein Raum als der Nicht-Zeit-Raum entspringen kann, der Zeit-Raum zwischen ihnen aber ausgerechnet als zwei Zeit-Räume entspringen muß? Dies nämlich ist nicht etwa dadurch zu erklären, daß am Zeit-Raum als der Überlagerung von Zeit und Raum dann eben diese zwei beteiligt sind. Das bleibt vielmehr ein zusätzliches ungelöstes Rätsel, dessen Lösung sich im Zuge der Gesamtlösung noch zusätzlich ergeben müßte. Denn im einzelnen entfaltet, sind all diese Fragen doch im wesentlichen jene, die bereits bei Kant sich stellen müssen und sich hierdurch nur verschärfen können: Erste Schritte vorzugehen auf dem Weg, den Kant weder gefunden noch beschritten hat, 40 führt Schritt für Schritt auch nur

Wie er schon selbst bemerkt, indem er von der »Dunkelheit« in seinen Texten spricht und sagt, sie sei »auf einem Wege, der noch ganz unbetreten ist, anfänglich unvermeidlich« (vgl. A 98).

40

259

Kants Probleme mit den Unterschieden zwischen Zeit und Raum

noch weiter in die Schwierigkeit hinein, vor der Kant selber »stehen bleiben« mußte. Gewinnt doch jede dieser Fragen auch noch ihre letzte Schärfe durch die Logik und Ontologie des jeweils Minimalen, die dabei zugrundeliegt. Die nämlich läßt nicht locker, sondern bleibt so unerbittlich-zwingend bis zur letzten Folgerichtigkeit. Die erste ist der Schritt, daß ursprüngliche bloße Zeit die Ausdehnung sein muß, die ein zu ihr sich ausdehnender Punkt »nur innerhalb« von sich besitzt. Und diese Logik ist die der Ontologie, daß hier Entstehen von Ausdehnung erfolgt, an das Vergehen von dieser Ausdehnung sich anschließt, so daß der zu ihr sich ausdehnende Punkt dadurch zum stetig-neuen Punkt als Zeit wird. Diese Logik aber, die mit diesem »nur …« als erstem minimalen Schritt beginnt, tut dann als nächsten minimalen eben den, zu dem sie fortschreitet durch »nicht nur …, sondern auch …«. Und das ist nach dem ersten minimalen Schritt als zweiter minimaler der zu »nicht nur innerhalb« von sich, »sondern auch außerhalb« von sich und so zu »innerhalb und außerhalb« von sich. Und diese Logik ist die der Ontologie, daß hier Entstehen von Ausdehnung erfolgt, an das Vergehen von dieser Ausdehnung sich anschließt, doch an letzteres auch noch Bestehen von Ausdehnung sich anschließt. Demgemäß wird der zu ihr sich ausdehnende Punkt nicht nur zum stetig-neuen Punkt der Ausdehnung von Zeit, sondern auch noch zur stetig-neuen punktuellen Ausdehnung von Zeit-Raum. Und das ist denn auch die Einheit oder Ganzheit von zwei Arten einer Gattung, zwischen denen jenes Vor und Nach als logisches Gefälle waltet, so daß deren Überlagerung auch widerspruchsfrei ist: Durch Zeit mit Raum als Zeit-Raum ist das alles nur die innere Gliederung der Einheit oder Ganzheit eines Subjekts, das formal zu einem Vorstellen von etwas dadurch vorgestelltem Anderen wird. Denn so gewiß es als der Raum schon etwas außerhalb von Punkt ist, bleibt es doch als Zeit-Raum und mithin als Zeit noch etwas innerhalb von Punkt. Und damit handelt es bei dieser Einheit oder Ganzheit als dem Gegenüber zwischen Vorstellung und vorgestelltem Anderen sich insgesamt noch immer um das Stetig-Neue von Subjekt als Punkt der Zeit. Dann aber kann es in der Reihenfolge solcher Logik und Ontologie, die mit dem ersten Schritt des »nur …« beginnt und mit dem zweiten Schritt des »nicht nur …« fortschreitet zum »…, sondern auch …«, bloß einen weiteren Schritt noch geben, der als nächster 260

§ 8. Der Raum als dreidimensionale Ausdehnung

und mithin als dritter auch bereits der letzte ist. Noch einmal durch ein weiteres »… nicht …« zu einem weiteren »…, sondern …« fortzuschreiten, kann nur dazu führen, vom »… auch …« des zweiten Schrittes abzugehen, um weiter vorzugehen zu einem neuen »… nur …« als dem genauen Gegen-»… nur …« zu jenem ersten. Und das läuft denn auch zuletzt darauf hinaus, daß sich durch diesen dritten Schritt ergeben muß »nur außerhalb« von sich: als das entsprechend Positive für das Negative »nicht auch innerhalb« von sich. Im ganzen muß das folglich auch soviel wie »Punkt mit Ausdehnung nur außerhalb von sich und nicht auch innerhalb von sich« bedeuten. Und als letzter Schritt ist dieser dritte dann nicht nur der letzte minimale; vielmehr ist er auch zugleich noch derjenige, der als letzter Schritt das Maximale, das an solchen Schritten möglich ist, vervollständigt zu einer in sich unlösbaren Einheit oder Ganzheit. Denn als letzter Schritt in dieser Reihenfolge setzt er ja auch jeden seiner Vorgänger voraus, weil dieser letzte ja auch nur mit jedem seiner Vorgänger zusammen seinen Sinn bekommen kann. Und der muß es als einer im Zusammenhang von deren unlösbarer Einheit oder Ganzheit dann auch in sich haben. Denn was diese Logik solcher Einheit oder Ganzheit sicherstellt, ist nicht nur: Weder zwischen diesen Schritten noch auch über sie hinaus kann es noch eine weitere Möglichkeit für solche Schritte geben. Vielmehr bringt sie auch in jeder Einzelheit zum Ausdruck, daß es sich bei diesem letzten Schritt zur dritten Ausdehnung von Raum nicht mehr um einen Zeit-Raum handeln kann, sondern nur noch um einen Nicht-Zeit-Raum. Denn deutlicher als dadurch, daß er eine Ausdehnung sein muß, die jener Punkt »nur außerhalb« von sich besitzt, läßt sich das gar nicht ausdrücken: Aus diesem Grund kann solche Ausdehnung von dreidimensionalem Raum nicht punktuelle Ausdehnung mehr sein, sondern nur noch nichtpunktuelle. Denn auch nur aus jenem Grund, daß der sich ausdehnende Punkt die Ausdehnung von ein- und zweidimensionalem Raum noch mindestens »auch innerhalb« von sich besitzt, ist letztere noch jeweils eine punktuelle. Nur besagt dann diese Logik auch in aller Deutlichkeit: Bei diesem Raum als einer nicht mehr punktuellen Ausdehnung kann es sich auch nicht mehr um etwas handeln, das noch als ein Glied der Einheit oder Ganzheit eines Subjekts auftritt, sondern nur um etwas, das formal bereits die Einheit oder Ganzheit eines Objekts bildet, wie es einem Subjekt gegenüber auftritt. Dabei aber handelt es sich um ein Gegenüber, das von jenem Gegenüber grundverschieden sein 261

Kants Probleme mit den Unterschieden zwischen Zeit und Raum

muß. Denn das zwischen Vorstellung und vorgestelltem Anderen ist ein Gegenüber, das noch innerhalb der Einheit oder Ganzheit eines Subjekts liegt, weil diese Glieder dieses Gegenübers nur die innere Gliederung der Innenwelt von diesem Subjekt bilden. Doch bei dreidimensionalem Raum als der formalen Einheit oder Ganzheit von einem Objekt als einem wirklich Anderen handelt es sich dann um Außenwelt als Gegenüber solcher Innenwelt im ganzen, deren Einheit oder Ganzheit ihrerseits durch jenes Gegenüber innerhalb von ihr gegliedert ist. Das Außerhalb von Außenwelt als einem Gegenüber zu so einer Innenwelt ist es mithin, was durch »nur außerhalb« zum Ausdruck kommt und was dann auch nur weiter noch in jene Schwierigkeit hineinführt. Denn auch dessen Logik ist die der Ontologie, wonach der Raum auch noch als dreidimensionaler nur Bestehen von Ausdehnung sein kann, das auf Entstehen von Ausdehnung zurückgehen muß, an das zunächst sich nur Vergehen von Ausdehnung anschließen kann. Nur daß aus eben diesem Grund so ein Bestehen von Ausdehnung als Raum auch seinerseits zunächst nur ein Bestehen sein kann, das ein Entstehen sowie Vergehen von diesem ist und somit eben Raum als Zeit-Raum. Doch genau das soll der dreidimensionale Raum als Nicht-Zeit-Raum gerade nicht mehr sein. Und das obwohl gerade er doch an den zweidimensionalen Raum als ein Entstehen wie auch Vergehen dieses Bestehens von Ausdehnung anschließen soll, weil erst aus ihm hervorgehen soll. Nur daß die Ausdehnung von dreidimensionalem Raum als die nichtpunktuelle eben nicht mehr jenes Punktuelle hat, als das sie stetig-neuer Zeit-Raum des Entstehens und Vergehens von Bestehen dieser Ausdehnung sein könnte. Und so spitzt sich jene Schwierigkeit auch bis zum Äußersten noch zu: Wie kann denn trotzdem auch noch dreidimensionale Ausdehnung aus dem Subjekt als Punkt der Zeit hervorgehen, sprich: obwohl sie nicht mehr Punkt als Punktuelles und mithin auch nicht mehr Zeit als Zeit-Raum sein soll, sondern demzufolge erstmals Raum als bloßer oder reiner? Denn wozu sich diese Schwierigkeit dann zuspitzt, ist nicht nur die Frage nach der Einheit des Subjekts und auch nicht nur die Frage nach der Einheit des Objekts je für sich selbst. Es ist vielmehr auch noch die Frage nach der Einheit von Subjekt und Objekt miteinander, nämlich innerhalb der Welt, zu der ja jedes dieser beiden als ein Glied von ihr gehören muß. Kann das doch jedes auch tatsächlich nur im definierten Sinn der Glieder tun, der sie von dem der Teile abhebt. 262

§ 8. Der Raum als dreidimensionale Ausdehnung

Denn im Unterschied zu Teilen unterscheiden sie sich voneinander, ohne daß es Grenzen oder Schnitte zwischen ihnen gäbe. Ist es doch auch immer wieder nur das Wahrnehmen von etwas Wahrgenommenem, wodurch es innerhalb von dieser Welt zu einem ursprünglichen Gegenüber zwischen wahrgenommenem Objekt und wahrnehmendem Subjekt kommen kann. Mag aber dieser Unterschied von beiden, durch den sie ihr Gegenüber zueinander bilden, dann auch noch so offenkundig zwischen ihnen sein, so ist er es doch nicht etwa durch eine Grenze oder einen Schnitt als eine Diskretion dazwischen. Vielmehr ist er es ausschließlich als ein Unterschied der Dimension dazwischen, der wie alle Unterschiede zwischen Dimensionen innerhalb eines Kontinuums nur der von Gliedern sein kann, nicht von Teilen. So gewiß ein Objekt nämlich stets an einer seiner Grenzen wahrgenommen wird, so handelt es sich dabei doch auch immer nur um eine Grenze zwischen ihm und einem anderen Objekt: bis hin zur Grenze zwischen ihm und dem Objekt, das jeweils eigener Körper eines wahrnehmenden Subjekts ist. Doch niemals kann es sich dabei um eine Grenze handeln, die das wahrgenommene Objekt etwa zum wahrnehmenden Subjekt hätte. Denn nur dadurch ist das Wahrnehmen tatsächlich das von etwas Wahrgenommenem, daß zwischen ihnen keine Grenze, sondern nur ein einziger ununterbrochener Zusammenhang besteht: Wodurch sich wahrgenommenes Objekt und wahrnehmendes Subjekt dabei unterscheiden, ist vielmehr im wesentlichen nur, daß so ein Objekt als etwas Somatisches dann eben etwas Dreidimensionales sein muß, so ein Subjekt als etwas Mentales aber eben schlechterdings nichts Dreidimensionales sein kann, sondern etwas weniger als Dreidimensionales sein muß. Und der Unterschied dazwischen ist dann eben der verschiedener Dimensionen innerhalb von einem einzigen ununterbrochenen Kontinuum. Doch dieses ist sonach die Einheit oder Ganzheit eines wahrgenommenen Objekts und eines wahrnehmenden Subjekts miteinander, durch die sie zusammen eine Welt ausmachen. Und die hat als eine Innenwelt in ursprünglicher Wahrnehmung von einer Außenwelt dann eben ursprüngliches Wissen. 41 So aber sind die Unterschiede zwischen Dimensionen innerhalb von einem einzigen ununterbrochenen Kontinuum unwiderlegbar Zeugen für den Sinn, in dem es Glieder gegenüber Teilen von etwas zu unterscheiden gilt. Und von Bedeutung ist das, weil der Unterschied dazwischen keineswegs beschränkt auf Dimensionen ist, wo er

41

263

Kants Probleme mit den Unterschieden zwischen Zeit und Raum

Daß es hier tatsächlich um ein einziges ununterbrochenes Kontinuum sich handeln muß, das seine Dimensionen nur als Unterschiede seiner Glieder haben kann, erweist sich nämlich gleichfalls an der Logik und Ontologie, die hier zugrundeliegt. Denn insgesamt spezifiziert sie ja drei Arten einer Gattung, sprich: als erste die von bloßer reiner Zeit, als zweite die von Zeit-Raum als dem ein- und zweidimensionalen, und als dritte die von dreidimensionalem als dem bloßen reinen Raum. Sind alle drei doch auch tatsächlich Arten von derselben Gattung, weil für alle drei ja »Punkt mit Ausdehnung …« zugrundeliegt: für das »… nur innerhalb …« und das »… auch außerhalb …« genauso wie auch noch für das »… nur außerhalb …«. Besagt doch diese Spezifikation im ganzen: »Punkt mit Ausdehnung nur innerhalb von sich« und »Punkt mit Ausdehnung auch außerhalb von sich« und »Punkt mit Ausdehnung nur außerhalb von sich«. Denn ein zu einer Ausdehnung sich ausdehnender Punkt ist es nun einmal, was die Gattung jeder einzelnen dieser drei Arten bildet. So spezifisch nämlich jede der benachbarten sich jeweils von der anderen benachbarten kontradiktorisch unterscheidet, so spezifiziert doch jede von den dreien jeweils diese selbe Gattung, was daher auch für die dritte gilt. Und das treibt eben auf die Spitze, was hier problematisch ist und vorerst weiter bleiben muß: Wie soll auch Ausdehnung, die so ein Punkt »nur außerhalb« von sich besitzt, noch eine Ausdehnung sein können, die aus ihm als dem zu ihr sich ausdehnenden Punkt bzw. Punktuellen auftritt? Oder umgekehrt: Wie soll ein solcher Punkt genauso, wie er mit der Ausdehnung zusammenhängt, die punktuelle ist, auch noch zusammenhängen können mit der Ausdehnung, die nicht mehr punktuelle ist? Hängt er mit ersterer doch in dem Sinn zusammen, daß er als ein Punkt in ihr als punktueller eben noch erhalten und in diesem Sinn in ihr enthalten ist. Genau in diesem Sinn ist er in letzterer jedoch gerade nicht erhalten und enthalten, vielmehr nur förmlich offenkundig wird. So kann es sich zum Beispiel auch bereits bei den zwei Seiten jener Linie, die sich durchaus nicht als zwei Dimensionen unterscheiden, nur um Glieder dieser Linie handeln, nicht um Teile. (Umgekehrt dagegen können die zwei Strahlen eines Doppel-Strahls nicht Glieder von ihm sein, sondern nur Teile). Und der Unterschied zwischen den beiden Seiten als den beiden Gliedern einer Linie ist wiederum begründet in dem Unterschied, der jeweils zwischen Punkt und Ausdehnung besteht als dem zu ihr sich ausdehnenden. Dieser Unterschied kann aber auch erst recht nur einer zwischen Gliedern eines Ganzen sein, nicht zwischen Teilen einer Summe.

264

§ 8. Der Raum als dreidimensionale Ausdehnung

weil sie keine punktuelle Ausdehnung, sondern nichtpunktuelle ist. Wie also könnte er auch noch mit letzterer genauso wie mit ersterer zusammenhängen, nämlich auch mit letzterer noch wie mit ersterer ein einziges ununterbrochenes Kontinuum ausmachen? Denn das heißt zuletzt: Wie könnte sein Zusammenhang mit sich als ein- und zweidimensionalem Zeit-Raum innerhalb des wahrnehmenden Subjekts auch noch sein Zusammenhang mit WirklichAnderem als sich sein: auch noch mit dem dreidimensionalen NichtZeit-Raum des wahrgenommenen Objekts, das außerhalb des wahrnehmenden Subjekts ist? Kann doch ein einziges ununterbrochenes Kontinuum auch nur soviel bedeuten wie: ein einziger ununterbrochener Zusammenhang mit sich, weil er aus dem zu ihm sich ausdehnenden Punkt hervorgeht. 42 Also heißt das letztlich: Wie kann so ein Punkt genauso wie mit sich auch noch mit Wirklich-Anderem als sich zusammenhängen? Oder: Wie kann so ein Punkt genauso wie mit sich als Zeit und Zeit-Raum auch mit Nicht-Zeit-Raum von Wirklich-Anderem als sich zusammenhängen? Oder: Wie kann so ein Punkt genauso wie mit sich als punktueller auch noch mit nichtpunktueller Ausdehnung von Wirklich-Anderem als sich zusammenhängen? Für die Lösung dieser letzten Problematik, wie sie diese letzten Fragen deutlich machen, reicht ersichtlich die Ontologie nicht aus. Denn sie genügt auch dadurch nicht, daß ihre Logik bis hinein in die Geometrie als die Gesamtgeometrie der Welt entfaltet wird, nämlich mitsamt der Grundgeometrie, wie sie vom Punkt her zu entwickeln ist. Zwar ist sie dann die geometrische Ontologie von Zeit und Raum als die von Subjekt und Objekt. Doch auch erst sie als die Gesamtgeometrie der Welt von Subjekt und Objekt ist es, die zum Problem macht, was wir alle als ein Faktum kennen: Raum gibt es auf objektiver Seite eben nur als dreidimensionalen Raum, als der allein er ein uneingebettet-selbständiger ist. Und nicht etwa gibt es auf objektiver Seite ebenso wie dreidimensionalen Raum auch ein- und zweidimensionalen Raum noch als uneingebettet-selbständigen Raum, sondern nur analytisch als den eingebettet-unselbständigen von Grenze oder Schnitt in dreidimensionalem. Als uneingebettet-selbständigen Raum kann es den ein- und zweidimensionalen Raum vielmehr nur als das Vorgestellte durch die Vorstellung von einem Subjekt als dem

42

Vgl. oben §§ 2–4.

265

Kants Probleme mit den Unterschieden zwischen Zeit und Raum

Geometer geben. Und so fragt sich eben: Woher soll der dreidimensionale Raum als ein uneingebettet-selbständiger denn nun eigentlich synthetisch diese Dreizahl seiner Dimensionen haben? Denn synthetisch kann er sie doch auch nur aus der Ein- und Zweizahl dieser Dimensionen eines Raumes her besitzen, der dann aber seinerseits uneingebettet-selbständiger Raum sein müßte, dies jedoch auch nur sein könnte auf der Seite eines Geometers als eines Subjektes. Eine Lösung für dieses Problem kann daher auch nur die Geometrie des Geometers, nämlich die Geometrie des Subjekts bringen, zu der nicht bloß die Ontologie von ihm gehören kann, sondern auch die Bewußtseinstheorie von ihm gehören muß. Das jeweils zugehörige Bewußtsein nämlich lief bislang nur mit einher, indem bislang nur je und je darauf verwiesen wurde: Kant zufolge soll mit Ausdehnung von Zeit oder von Raum formal auch Anschauung von Zeit oder von Raum als Zeit-Bewußtsein oder Raum-Bewußtsein miteinhergehen: bis hin zur Anschauung von Dreidimensionalem, die formal als Wahrnehmung von Wahrgenommenem auftritt. Dem entsprechend fragt sich eben ferner, wie denn die Geometrie solchen Bewußtseins sich gestalten möchte, das nicht nur Bewußtsein solcher Ausdehnung sein könnte. Vielmehr müßte es auch noch Bewußtsein von dem Punktuellen oder von dem Punkt sein, dessen Ausdehnung sie jeweils ist: bis hin zu ihm als dem Bewußtsein einer Wahrnehmung von dem für sie Bewußten oder dem durch sie Gewußten als dem Wahrgenommenen. Und das erfordert eine nochmalige Tieferlegung der Geometrie als Grundgeometrie von einem Subjekt als einem Bewußtsein, die allein auch zur noch fehlenden Geometrie von einem Objekt als einem Bewußten und Gewußten führen könnte. Wie bereits erwähnt, muß nämlich jedes Wirkliche seine Geometrie besitzen: nicht allein das wirkliche Objekt in Form von dreidimensionalem Raum, sondern auch noch das wirkliche Subjekt in Form von nulldimensionaler Zeit, zu der auch ein- bis zweidimensionaler Zeit-Raum noch gehört. Denn innerhalb von dieser Welt als einem einzigen ununterbrochenen Kontinuum zwischen dem Wahrnehmenden und dem Wahrgenommenen ist eben jedes gegenüber jedem etwas Wirklich-Anderes gegenüber etwas Wirklich-Anderem, ohne daß es eine Diskretion als Schnitt oder als Grenze zwischen ihnen gäbe. Und so fragt sich eben nur noch dringlicher: Wie sollte jemals aus dem Subjekt als dem einen Wirklich-Anderen heraus formal das Objekt als das andere Wirklich-Andere entspringen können und gleichwohl gerade dadurch seinen eigentlichen Sinn des objekti266

§ 8. Der Raum als dreidimensionale Ausdehnung

ven Wirklich-Anderen gewinnen können? 43 Zum Gesamtgebilde dieser Welt sich Zugang zu verschaffen, wird einem Reduktionisten als dem Auseinandernehmer und Zusammensetzer jedenfalls nicht möglich werden. Denn gewiß läßt diese Welt sich weder aus dem Wahrnehmenden und dem Wahrgenommenen zusammensetzen noch auch in sie auseinandernehmen; und gleichwohl läßt innerhalb von ihr sich zwischen beidem unterscheiden, wie wir es tagtäglich auch tatsächlich tun.

Geradezu erheiternd ist es daher auch, zu sehen, wie »eindrucksvoll« man es als Psychologe findet, daß die »Tiefe« als die dritte Dimension des Wahrgenommenen »in der Reizvorlage keine unmittelbar korrespondierende Grundlage hat«: daß also dessen dritte Dimension als seine Form durchaus nicht wie sein Inhalt mit ›von draußen rein‹ gekommen sein kann. Deshalb nämlich sei das »eindrucksvoll«, weil letzteres sehr wohl für die »Höhe und Breite« gelte, »die ja unmittelbar in entsprechenden Merkmalen der Reizstruktur verankert sind«, das heißt: die sehr wohl mit ›von draußen rein‹ gekommen sind (Wohlschläger 2006, S. 61 f.), was die Erheiterung nur weiter steigern kann. Denn damit stellt der Psychologe alles auf den Kopf, nur weil ihm unvorstellbar bleibt: Nicht bloß die dritte kann nicht, sondern keine von den dreien kann ›von draußen rein‹ gekommen sein, denn jede von den dreien muß vielmehr ›von drinnen raus‹ gegangen sein, was vorstellbar nur für den Philosophen als den konsequenten Geometer werden kann.

43

267

Zweiter Teil Das Zeit- und Raum-Bewußtsein

Kapitel I Kants Probleme mit dem Zeitbewußtsein als dem Selbstbewußtsein des Subjekts

§ 9. Das Bewußte als »Erscheinendes« und »Eingebildetes« Das zuletzt entfaltete Problem bleibt ontologisch ungelöst und läßt sich allenfalls bewußtseinstheoretisch lösen: Wie kann zwischen Zeit und Raum als dreidimensionalem jener einzige, ununterbrochene Zusammenhang bestehen? Doch sobald es zusätzlich als ein bewußtseinstheoretisches Problem auch nur erwogen wird, muß es sofort sich noch einmal verschärfen. Denn selbst dann, wenn man erst einmal offen läßt, wie sich der Ursprung und das Wesen von so etwas wie Bewußtsein im Zusammenhang mit dieser ontologischen Struktur von Zeit und Raum ergeben könnte, muß man doch von vornherein beachten: Auch nur zu erwägen, daß in irgendeinem Sinn auch ein Bewußtsein von der Zeit und von dem einen oder andern Raum jeweils mit ihr oder mit ihm einhergeht, zwingt zu einer Überlegung, die bisher nicht nötig war. So war es bisher ohne weiteres möglich, von der Ausdehnung der Linie oder Fläche als dem ein- und zweidimensionalen Raum zu sagen, sie sei eine punktuelle, von der Ausdehnung des Körpers als dem dreidimensionalen Raum jedoch, sie sei eine nichtpunktuelle. Nunmehr aber muß sich fragen: Wie kann das Bewußtsein davon, das darin zum Ausdruck kommt, überhaupt möglich sein, wenn es zuletzt als das Bewußtsein vom Formalen wahrgenommener Körper in der Außenwelt auftreten soll? Gehört doch zu einem Bewußtsein dann von vornherein auch dessen Stellung oder Lage zu dem durch es je und je Bewußten noch hinzu: mitsamt der Perspektive auf das letztere. Und hierbei kann es Unterschiede geben, wie es bisher scheinen mag, die das bisherige Bewußtsein vom jeweils Bewußten auch in Anspruch nimmt. Denn als Bewußtsein von der Linie zum Beispiel ist es nicht nur das von ihr als Ausdehnung, sondern auch das von ihr als punktueller Ausdehnung. Entsprechend muß zwischen dem Ausgedehnten dieser Ausdehnung und dem Nichtausgedehnten als dem Punktuellen dieser Aus271

Probleme mit dem Zeitbewußtsein als dem Selbstbewußtsein des Subjekts

dehnung der Linie unterschieden werden, weil ja beides ohne Widerspruch in ihr als einer und derselben Linie vereinigt ist. Und wie es bisher scheinen mag, erhellt daraus denn auch: Von diesem Punktuellen dieser Ausdehnung der Linie kann ein Bewußtsein dann auch nur aus zwei genau bestimmten Perspektiven auf sie möglich sein: von den zwei Seiten her, nach denen hin sie beidseitig ins UnbestimmtUnendliche verläuft. Von dem Nichtpunktuellen als dem Ausgedehnten dieser Ausdehnung der Linie dagegen ist aus allen andern als den beiden Perspektiven ein Bewußtsein möglich, wie es bisher scheinen mag. Denn auch nur dadurch könne ein Bewußtsein von dem Punktuellen und von dem Nichtpunktuellen als dem Ausgedehnten solcher Ausdehnung der Linie möglich werden. Mag dies aber auch so scheinen, ist es doch ein bloßer Schein, der sofort schwinden muß, sobald man mitberücksichtigt, was dabei stillschweigend vorausgesetzt wird. Ein Bewußtsein vom Nichtpunktuellen als dem Ausgedehnten dieser Linie kann nämlich nur aus einer höheren Dimension des Raums her möglich sein, die dafür also schon vorausgesetzt sein muß. Entsprechend kann die Linie auch nur eine Schnittlinie in ihm sein und mithin auch nur ein Raum, der in ihm eingebettet ist und so als Raum auch nur ein unselbständiger. Dies aber gilt dann nicht bloß für den Geometer, der die Linie – so als sei das selbstverständlich – schon von vornherein auf diese Weise vorstellt: auch wenn er sie als einen uneingebettet-selbständigen Raum betrachten und behandeln möchte. Vielmehr muß das auch für jedes andere Subjekt und so auch für den Philosophen gelten, der das in der Regel gleichfalls tut, es aber gar nicht dürfte, wenn er eine Linie als das Vorgestellte einer Vorstellung von ihr betrachten und behandeln möchte: als durch sie ursprünglich erst erzeugte. Denn als solche kann sie gar nichts anderes sein als ein uneingebettet-selbständiger Raum, für welchen eine höhere Dimension des Raums gar nicht vorausgesetzt sein darf. Entsprechend kann dabei die Linie auch gar nicht als das Ausgedehnte ihrer Ausdehnung sich vorstellen lassen, weil die Perspektive darauf gar nicht zur Verfügung stehen kann. Wie also könnte dann – für wen auch immer – ein Bewußtsein oder eine Vorstellung von einer Linie als dadurch Vorgestelltem und Bewußtem möglich sein, wenn diese Möglichkeit gerade auszuscheiden hat? Verschärft dieses Problem sich doch sogar noch weiter, weil dafür auch jene zwei besonderen Perspektiven nicht in Frage kommen können. Denn auch diese können dabei nicht verfügbar sein, wenngleich aus einem andern Grund als dem, daß keine höhere Dimension 272

§ 9. Das Bewußte als »Erscheinendes« und »Eingebildetes«

des Raums hier zur Verfügung stehen kann. Läuft eine Linie nämlich zweiseitig ins Unbestimmt-Unendliche, so kann es schon allein aus diesem Grund auch keine Stellung oder Lage zu ihr mit der Perspektive auf sie geben, aus der ein Bewußtsein von dem Punktuellen dieser Ausdehnung der Linie möglich wäre. Müßte dafür doch grundsätzlich eine Stellung oder Lage jenseits von bzw. diesseits zu dem jeweils Unbestimmt-Unendlichen der Linie möglich sein. Das aber wird durch diese Linie als diesen beiderseitigen Verlauf ins Unbestimmt-Unendliche gerade ausgeschlossen. Jede dieser beiden Überlegungen, die nunmehr nötig sind, gilt aber nicht nur für die Linie als den eindimensionalen Raum, sondern entsprechend auch noch für den zwei- und dreidimensionalen Raum der Fläche und des Körpers. Auch für diese kann es jeweils keine Perspektive geben, aus der ein Bewußtsein von dem Ausgedehnten ihrer Ausdehnung als Fläche oder Körper möglich wäre. Auch für diese nämlich kann es jeweils keine höhere Dimension des Raumes geben, soll ein jedes als uneingebettet-selbständiger Raum betrachtet und behandelt werden, den es jeweils erst ursprünglich zu erzeugen gelte. Und genausowenig kann es jeweils eine Perspektive auf sie geben, aus der ein Bewußtsein von dem Punktuellen dieser Ausdehnung des zweidimensionalen Raums der Fläche möglich wäre oder ein Bewußtsein vom entsprechenden Nichtpunktuellen dieser Ausdehnung von dreidimensionalem Raum des Körpers als dem schlechthin Ausgedehnten seiner Ausdehnung. Denn jeder solche Raum verläuft ins Unbestimmt-Unendliche, so daß es keine Stellung oder Lage diesseits zu bzw. jenseits von ihm geben kann. So aber zeigt sich schließlich: Das Bewußtsein von so etwas wie dem ein- und zwei- und dreidimensionalen Raum der Linien oder Flächen oder Körper – das gleichwohl nicht nur der Geometer oder Philosoph zugrundelegt, sondern auch jedes andere Subjekt – ist immer wieder nur ein analytisches Bewußtsein von all dem. Indem es nämlich diesen dreidimensionalen Raum des Körpers dabei als etwas Gegebenes immer schon voraussetzt, ist es ein Bewußtsein von dem zwei- und eindimensionalen Raum der Flächen und der Linien immer erst als den Schnitt-Flächen und Schnitt-Linien in ihm und damit auch von jedem immer nur als etwas Eingebettet-Unselbständigem in ihm. Und so verfügt ein Subjekt über einen Sinn von all dem dann auch immer nur als einen abgeleitet-analytischen: auch wenn es als Bewußtsein davon all dies dann auch noch als etwas SelbständigUneingebettetes betrachtet und behandelt. Und so wird denn auch 273

Probleme mit dem Zeitbewußtsein als dem Selbstbewußtsein des Subjekts

von Grund auf fraglich: Wie kann ein Bewußtsein von all dem zustandekommen, wenn es nicht erst als ein abgeleitet-analytisches, sondern schon als ein ursprünglich-synthetisches zustandekommen soll? Dann nämlich muß es ohne die Voraussetzungen von all dem zustandekommen können, die durch diese Überlegungen jetzt aufgedeckt sind. Kann doch danach schlechthin keine Stellung oder Lage außerhalb von dem verfügbar sein, was ursprünglich-synthetisch immer erst noch zu erzeugen ist: weder das Außerhalb der jeweils höheren Dimension des Raums noch auch das Außerhalb des Diesseits zu bzw. Jenseits von dem Unbestimmt-Unendlichen desselben. Positiv gewendet kann dies dann jedoch nur heißen: Soll gleichwohl mit jedem solchen Raum auch ein Bewußtsein von ihm noch einhergehen können, so auch jeweils nicht von außerhalb desselben, sondern jeweils nur von innerhalb desselben. Und das Einzige, das dafür innerhalb von jedem solchen Raum in Frage kommen kann, weil es sich innerhalb von jedem dann auch noch von jedem unterscheiden lassen muß, ist eben der sich ausdehnende Punkt. Von jedem solchen Raum läßt dieser Punkt sich nämlich als das unterscheiden, was sich jeweils ausdehnt, jeder solche Raum jedoch als das, wozu der Punkt sich jeweils ausdehnt, wie bereits ermittelt. Und so läßt auf diese Weise sich schon folgern: Als ein Subjekt mit Bewußtsein kann ausschließlich so ein Punkt betrachtet werden, der sich innerhalb von dem befindet, wozu er sich ausdehnt und wovon er dabei ein Bewußtsein hat. Infolgedessen kann es weder für den Geometer oder Philosophen noch für sonst ein Subjekt eine Stellung oder Lage oder Perspektive geben, aus der es bevorrechtet sein könnte, ein Bewußtsein dieses oder jenes Raums aus einer anderen als dieser Innenperspektive auf ihn zu gewinnen, auch wenn es bisher den Anschein danach haben mochte. So willkommen dies Ergebnis daher sein mag, weil es hiernach schon als hergeleitet gelten kann, so muß sich doch gerade dadurch das zuletzt entfaltete Problem auch noch einmal verschärfen. Denn zur Folge hat dies dann etwas, das Schritt für Schritt befremden muß, weil es im einzelnen nur heißen kann: Gerade vom Entscheidenden der Ausdehnung, zu der ein solcher Punkt sich jeweils ausdehnt, nämlich von dem Ausgedehnten dieser Ausdehnung, vermag er dabei kein Bewußtsein zu gewinnen, wie etwa im Fall des eindimensionalen Raums der Linie. Ausgerechnet dieses Ausgedehnte solcher Ausdehnung muß dabei diesem Punkt als dem Bewußtsein von ihr nämlich vorenthalten bleiben. Denn stattdessen kann dem Punkt aus seiner 274

§ 9. Das Bewußte als »Erscheinendes« und »Eingebildetes«

Innenperspektive auf sie dann vielmehr auch nur das Punktuelle dieser Ausdehnung der Linie zu Bewußtsein kommen. Und das heißt in diesem Fall der Linie: Zu Bewußtsein kommen kann dabei die Linie diesem Punkt nach jeder ihrer beiden Seiten hin nur wie ein Punkt. Gilt das Entsprechende doch auch noch für die Fläche als die Ausdehnung des zweidimensionalen Raumes. Auch von ihr kann einem solchen Punkt aus seiner Innenperspektive auf sie nur das Punktuelle ihrer Ausdehnung als Fläche zu Bewußtsein kommen. Denn das heißt in diesem Fall der Fläche: Zu Bewußtsein kommen kann dabei die Fläche diesem Punkt rundum, das heißt nach allen ihren überabzählbar unendlich vielen Seiten hin, auch nur wie eine Linie. Und dies obwohl der Punkt zur Fläche sich sogar schon zweifach ausdehnt, indem er sich auch als jenes Punktuelle jener eindimensionalen Ausdehnung der Linie noch einmal einfach ausdehnt. Jedes Ausgedehnte solcher Ausdehnung von Linie oder Fläche kann daher für das Bewußtsein dieses Punktes, der zu ihr sich jeweils ausdehnt, gar nicht zu Bewußtsein kommen, sondern jeweils nur das Punktuelle solcher Ausdehnung als Punkt oder als Linie. So nämlich muß für das Bewußtsein des zu solcher Ausdehnung sich ausdehnenden Punktes gelten: Dieser eindimensionale Raum der Linie und dieser zweidimensionale Raum der Fläche muß jeweils um eine volle Dimension zurückbleiben, wenn er ihm nur aus seiner Innenperspektive auf ihn zu Bewußtsein kommen kann. Und dennoch muß es insgesamt jeweils die Linie als ein eindimensionaler und die Fläche als ein zweidimensionaler Raum sein, was dem Punkt hier zu Bewußtsein kommt, weil es ja diese sind, zu denen er sich jeweils ausdehnt und von denen er dabei so ein Bewußtsein haben soll. Was also ist der Sinn, in dem er jeweils ein Bewußtsein davon hat, wenn dabei unausweichlich ist: Im Vordergrund stehen kann für dies Bewußtsein jeweils nur das Punktuelle solcher Ausdehnung, während das Ausgedehnte solcher Ausdehnung durch diesen Vordergrund verdeckt im Hintergrund stehen muß? Wie unausweichlich das tatsächlich ist, wird nämlich daran deutlich: Erst wenn so ein Punkt auch noch ein drittes Mal zu einer dreidimensionalen Ausdehnung sich ausdehnt, muß ihm erstmals statt des Punktuellen einer Ausdehnung das Ausgedehnte von ihr zu Bewußtsein kommen. Denn erst dann ist statt des ersteren das letztere zum ersten Mal das Unausweichliche, wenn so ein Punkt sich auch noch als das Punktuelle jenes zweidimensionalen Raums der Fläche ausdehnt, welches ihm wie eine Linie zu Bewußtsein kommt. Ist dann 275

Probleme mit dem Zeitbewußtsein als dem Selbstbewußtsein des Subjekts

doch dasjenige, was ihm dadurch zu Bewußtsein kommen muß, schon eine Fläche. Diese aber kann ihm jetzt nicht mehr gleich jener ersten Fläche als das Punktuelle ihrer Ausdehnung, das heißt: nicht mehr wie eine Linie zu Bewußtsein kommen, sondern muß ihm nunmehr voll als Fläche, nämlich als das Ausgedehnte von ihr zu Bewußtsein kommen. Denn durchaus nicht kann hier eingewendet werden, ohne Sinn sei letztere Erwägung. Stehe doch schon fest, daß dreidimensionaler Raum, von dem hier eigentlich die Rede ist, gar keine punktuelle Ausdehnung mehr ist. Entsprechend sei trivial, daß er als solche Ausdehnung dem Punkt auch nicht mehr zu Bewußtsein kommen könne. Trotzdem nämlich muß auch für den dreidimensionalen Raum noch gelten: Dem zu ihm sich ausdehnenden Punkt kann dieser Raum als dreidimensionaler ebenfalls nicht zu Bewußtsein kommen. Muß doch auch der dreidimensionale Raum für diesen Punkt um eine volle Dimension zurückbleiben, so daß er ihm nur wie ein zweidimensionaler Raum in der Gestalt von dieser zweiten Fläche zu Bewußtsein kommen kann. Und so gewiß es sich bei dieser zweiten schon um eine volle Fläche für ihn handeln muß, so kann für diesen Punkt im Vordergrund doch auch nur diese Fläche stehen, so daß der dreidimensionale Raum durch sie als diesen Vordergrund verdeckt im Hintergrund stehen muß. Und von der Fläche, die allein sonach für ihn im Vordergrund stehen kann, bleibt denn auch sinnvoll, zu erwägen: Erst in der Gestalt von ihr kann dem zu ihr sich ausdehnenden Punkt zum ersten Mal das Ausgedehnte einer Ausdehnung anstatt des Punktuellen von ihr zu Bewußtsein kommen. Denn das heißt: Selbst dann, wenn es auch noch bei dieser zweiten Fläche sich um eine bloße zweidimensionale Fläche handeln sollte, kann das Punktuelle ihrer Ausdehnung für den zu ihr sich ausdehnenden Punkt nicht zu Bewußtsein kommen. Sinnvoll zu erwägen bleibt das nämlich deshalb, weil das Dreidimensionale, indem es dabei im Hintergrund bleibt, sozusagen auch dahingestellt bleibt. Doch nur desto dringlicher muß dann sich noch einmal die Frage stellen: In welchem Sinn kann ein zu einer Ausdehnung sich ausdehnender Punkt dabei auch ein Bewußtsein von ihr haben, wenn doch unausweichlich ist, daß diese Ausdehnung dabei im Hintergrund bleibt, weil im Vordergrund dabei nur das stehen kann, wohinter sie um eine volle Dimension zurückbleibt? Gilt das doch in vollem Sinn auch noch für Ausdehnung von dreidimensionalem Raum: auch wenn der Vordergrund vor ihr, der sie als Hintergrund von ihm ver276

§ 9. Das Bewußte als »Erscheinendes« und »Eingebildetes«

deckt, jetzt nicht mehr als das Punktuelle, sondern nunmehr erstmals als das Ausgedehnte einer Ausdehnung auftritt. Denn trotzdem muß, was insgesamt für diesen Punkt bewußt wird, auch in diesem Fall die Ausdehnung von dreidimensionalem Raum im ganzen sein, weil sie es ist, wozu der Punkt sich ausdehnt und wovon er dabei ein Bewußtsein haben soll. Und das erzwingt eine Begriffsbildung, die innerhalb dieses Bewußtseins zwischen Vordergrund- und Hintergrund-Bewußtsein unterscheiden muß, weil sonst ein Widerspruch entstehen müßte. Und zu dieser Unterscheidung bieten sich Begriffe an, die Kant verwendet, deren Sinn jedoch erst klar wird durch die Aufdekkung ihrer Beziehung zueinander, die er ungeklärt gelassen hat. So läßt sich etwa das, was dabei als der Vordergrund für diesen Punkt bewußt wird, dadurch ausdrücken, daß es für ihn erscheint, wogegen nicht für ihn erscheint, was dabei als der Hintergrund für ihn bewußt wird. Und entsprechend findet letzteres als das, was nicht für ihn erscheint, sehr wohl jedoch für ihn bewußt ist, dadurch seinen Ausdruck, daß es etwas ist, das er sich dabei einbildet. Und zwar in einem gänzlich positiven Sinn, der ohnehin der ursprüngliche dieses Wortes ist. 1 Als solcher aber läßt er sich an dieser Stelle dann wie ontologisch auch bewußtseinstheoretisch herleiten, wenn weiter ein zu Ausdehnung sich ausdehnender Punkt zugrundeliegt. Was ontologisch heißt, sich zu ihr auszudehnen, sprich: sich zu ihr auszubilden, heißt zugleich bewußtseinstheoretisch, sich als dem Bewußtsein dabei solche Ausdehnung selbst einzubilden, einzuformen. So ist nämlich dies Bewußtsein von ihr als formaler Ausdehnung dann eben die »formale Anschauung« 2 von ihr als dieser oder jener Ausdehnung. Und so ergibt sich dann auch schon: Nur wenn im vollen positiven Doppel-Sinn von ontologisch wie bewußtseinstheoretisch immer schon ein solches Einbilden des dadurch Eingebildeten erfolgt, kann für den Punkt, der dabei ontologisch wie bewußtseinstheoretisch immer schon zugrundeliegt, dies Eingebildete auch als etwas erscheinen oder in Erscheinung treten. Um erst einmal bei der Linie als eindimensionalem Raum zu bleiben: Soll sie auch nur als das Punktuelle ihrer Ausdehnung für einen solchen Punkt erscheinen können, muß der Punkt die Linie als das Ausgedehnte ihrer Ausdehnung auch immer schon sich ontologisch wie bewußtseinstheoretisch eingebildet haben. Und dies des1 2

Vgl. z. B. Paul 1992 s. v. »einbilden«. Vgl. z. B. B 160 f. (Anm.).

277

Probleme mit dem Zeitbewußtsein als dem Selbstbewußtsein des Subjekts

halb, weil ihm überhaupt nur dadurch dieser erste Raum als irgendetwas auch erscheinen kann, und sei es eben erst einmal nur wie ein Punkt für ihn als Punkt. Das heißt: In den Zusammenhang jenes Kontinuums von Zeit und Raum auch nur den eindimensionalen zusätzlich auch noch bewußtseinstheoretisch einzubringen, zwingt bereits zur Unterscheidung zwischen dem, als das ihn dieser Punkt sich einbildet, und dem, als das ihn dadurch dieser Punkt sich zur Erscheinung bringt. Eine Erörterung von Zeit und Raum im einzelnen hat Kant jedoch nie durchgeführt. Deswegen mußte ihm nicht nur entgehen, wie das Einbilden und das Erscheinen von etwas jeweils von vornherein zusammenspielen, sondern auch, wie sie dadurch den Sinn jeweils ergeben, in dem er ihre Begriffe jeweils einsetzt. So verwendet Kant »Erscheinung« auf der einen Seite synonym mit »Anschauung« für etwas Subjektives, anderseits jedoch auch noch für etwas Wahrgenommenes der Außenwelt als etwas Objektives. Niemals aber wird bei ihm ersichtlich, wie berechtigt beides ist, weil Schritt für Schritt das zweite aus dem ersten sich ergibt, wie noch erhellen wird. Und das obwohl sich Kant von Anbeginn schon sicher ist, daß die dabei von vornherein bereits zugrundeliegende Einbildung auch tatsächlich schon für jeden solchen Einzelschritt das Wesentliche ist. Müsse doch nicht nur für die subjektiven »Eindrücke« als Inhalte »formaler Anschauungen« gelten, sondern auch noch für die objektive »Wahrnehmung« von etwas Wahrgenommenem der Außenwelt, »daß die Einbildungskraft ein notwendiges Ingredien[s]« von all dem sei. 3 Zumal er auch von Anbeginn schon überzeugt ist, ein durch Einbildung jeweils erzeugtes »Schema« als etwas Formales seien nicht erst die Spezialfälle von Zeit und Raum, die in der Regel so benannt sind; vielmehr seien das schon »[s]elbst der Raum und die Zeit« je für sich, »ja ihre Vorstellung ist ein bloßes [= formales] Schema«. 4 Dem entsprechend setzt sich das Zusammenspiel der Einbildung von etwas und Erscheinung dieses Etwas, wie es sich zunächst am eindimensionalen Raum der Linie zeigt, auch weiter fort am zweidimensionalen Raum der Fläche und am dreidimensionalen Raum des Körpers. Soll der zweidimensionale Raum der Fläche auch nur als das Punktuelle ihrer Ausdehnung, das heißt wie eine eindimensionale Linie für den sich ausdehnenden Punkt erscheinen können, muß er sich das Zweidimensionale als das Ausgedehnte ihrer Aus3 4

A 120 (Anm.), vgl. auch B 151 f. A 156 B 195.

278

§ 9. Das Bewußte als »Erscheinendes« und »Eingebildetes«

dehnung schon immer eingebildet haben. Und so gilt denn auch noch für die Ausdehnung von dreidimensionalem Raum des Körpers: Soll sie auch nur wie das Zweidimensionale einer Fläche für diesen zu ihr sich ausdehnenden Punkt erscheinen können, so daß erstmalig das Ausgedehnte einer Ausdehnung für ihn erscheinen kann, muß dieser Punkt sich auch das Dreidimensionale dieser Ausdehnung schon immer eingebildet haben. Und was damit sich ergibt, ist demgemäß: In diesem soweit nun geklärten Sinn kann dieses Dreidimensionale einer Ausdehnung des Raums für den zu ihr sich ausdehnenden Punkt gerade niemals etwas sein, das ihm erscheinen könnte. Vielmehr kann es immer nur das sein, was er sich einzubilden hat, damit ihm erstmalig das Ausgedehnte einer Ausdehnung erscheinen kann. Zu dieser also hat er dreimalig im Sinn von vollständig sich auszudehnen. Dann jedoch vermag sich dieser Punkt auch nicht ›noch vollständiger‹ auszudehnen, wenn er doch zu dreidimensionalem Raum schon vollständig sich ausgedehnt hat, weil die Ausdehnung von ihm nichts Punktuelles mehr an sich hat. Und so kann es eben keine weitere, vierdimensionale Ausdehnung mehr geben, zu der dieser Punkt sich noch einmal ausdehnen könnte, um durch deren Einbildung auch noch das Dreidimensionale dieses Raumes zur Erscheinung für sich zu gewinnen. Vielmehr muß das Dreidimensionale dieses Raumes dann auch das bloß Eingebildete desselben bleiben. Und das heißt zuletzt: Für den zu ihm sich ausdehnenden Punkt kann es den dreidimensionalen Raum auch immer nur als einen perspektivischen Raum geben: immer nur unter der Perspektive einer Fläche als Erscheinung von ihm. Und die muß zuletzt die Oberfläche eines Wahrgenommenen der Außenwelt sein, einerlei, wie dabei diese Fläche dann empirischanalytisch eingeteilt sein möge. Offenkundig wird sonach, wie unklar bleibt, was eigentlich gemeint sein soll, wenn man vom dreidimensionalen Raum zu sagen pflegt, daß dieser für uns vorstellbar sei, doch ein vier- und mehrdimensionaler unvorstellbar. Trifft das doch nicht einmal für den dreidimensionalen zu, wenn »Vorstellung« von ihm hier soviel wie »Erscheinung« von ihm heißen soll, was dabei ausnahmslos der Fall sein dürfte. Denn eine Erscheinung von ihm kann dann höchstens eine zweidimensionale Fläche sein, wogegen er als dreidimensionaler dabei nur das unter dieser Fläche Eingebildete sein kann und bleiben muß. Und das ist eben eine Unterscheidung, die getroffen werden muß für jedes solche Dreidimensionale, das Kant insgesamt und kur279

Probleme mit dem Zeitbewußtsein als dem Selbstbewußtsein des Subjekts

zerhand nur als »Erscheinung« zu bezeichnen pflegt. Denn das an ihm bloß Eingebildete und so gerade nicht Erscheinende kann dabei keineswegs als das verstanden werden, das Kant als »Ansichsein« zu bezeichnen pflegt. Auch dann nicht, wenn man letzterem als dem gerecht wird, als das Kant es meint: als etwas diesem Dreidimensionalen selbst Zugrundeliegendes und nicht als etwas Hinterweltliches zu ihm. Denn auch, wenn dieses Dreidimensionale als das Eingebildete gerade niemals das Erscheinende sein kann, so muß es doch zu dem noch mithinzugehören, was Kant an ihm »Erscheinung« und gerade nicht »Ansichsein« nennt. Dieselbe Art der Unterscheidung aber muß dann auch für jene andere Bedeutung von »Erscheinung« gelten, die Kant synonym mit »Anschauung« auch schon für Subjektives einsetzt und nicht erst für Objektives. Denn nicht erst für diesen dreidimensionalen, sondern auch bereits für jenen zwei- und eindimensionalen Raum gilt es zu unterscheiden zwischen dem an ihm Erscheinenden und dem an ihm bloß Eingebildeten. Und dabei kann das letztere erst recht nicht das sein, was Kant als »Ansichsein« vorschwebt. Vielmehr zeigt sich daran: Für einen zu ihm sich ausdehnenden Punkt kann Raum in jeder seiner Dimensionen nur als perspektivischer bewußt sein; und zwar in genau dem Sinn, daß dieses Perspektivische von ihm als dreidimensionalem Raum durch seine Herkunft aus dem zwei- und eindimensionalen sich ergibt und somit herleitbar und hergeleitet ist. Erhellt doch so des weiteren, wie fragwürdig es ist, wenn Kant in jedem Fall ihrer Bedeutungen »Erscheinung« im Zusammenhang mit »Anschauung« auf Ausdehnung bezieht. Denn dies kann jedermann zunächst einmal nur so verstehen, als sei dadurch in jedem Fall das Ausgedehnte einer Ausdehnung bezeichnet, was jedoch nicht zutrifft. Gilt das doch auch erst und nur im Fall des dreidimensionalen Raums, während der ein- und zweidimensionale Raum jeweils nur als das Punktuelle seiner Ausdehnung erscheinen kann. Infolgedessen muß durchaus auch Punktuelles wie die Linie als die Erscheinungsform der Fläche oder gar der Punkt als die Erscheinungsform der Linie etwas darstellen, das erscheinen kann, und eben nicht etwa allein das Ausgedehnte einer Ausdehnung. Und so wird die Vermutung zur Gewißheit: So etwas wie eine Linie oder einen Punkt wird jedes Subjekt sich erst einmal nur als Schnitt-Linie oder als Schnitt-Punkt vorstellen; entsprechend wird es den dadurch jeweils geschnittenen Raum als einen immer schon gegebenen voraussetzen: auch wenn es jedes davon als etwas Uneingebettet-Selbstän280

§ 9. Das Bewußte als »Erscheinendes« und »Eingebildetes«

diges vorstellen möchte und daher auch unterlassen müßte, solchen Raum vorauszusetzen. Denn das muß tatsächlich auch für einen Punkt noch gelten, wie sogar die mathematisch-geometrische Physik ihn vorstellen muß. So kann etwa nach Einsteins Allgemeiner Relativitätstheorie nur ein Punkt es sein, aus dem als einer »Singularität« heraus sich seit dem »Urknall« unser Kosmos ausdehnt. Danach soll das nämlich so geschehen, daß dessen Ausdehnung nicht etwa in bereits gegebenen Raum hinein erfolge, sondern so, daß vielmehr auch der Raum sich erst mit diesem Kosmos selbst ausdehne. Und so kann für diesen Punkt der Raum gerade nicht vorausgesetzt sein, so daß jedes Subjekt, auch ein Geometer oder Physiker, sich diesen Punkt gerade nicht als Schnitt-Punkt vorstellen kann. Entsprechend überraschend für ihn müßte daher auch die Einsicht sein: Um einen solchen Punkt sich angemessen vorzustellen, muß sich auch ein Geometer oder Physiker wie jedes andere Subjekt schon immer eine ursprüngliche Linie vorstellen. Denn ein solcher Punkt kann auch nur als Erscheinungsform von ihr entspringen, wozu diese Linie auch immer schon das Eingebildete sein muß, das dabei nicht erscheinen kann. Und das Entsprechende gilt für die Linie als ursprüngliche Erscheinungsform der Fläche, wozu diese gleichfalls das schon immer Eingebildete sein muß, das dabei nicht erscheinen kann. Und dem entspricht, daß eine zweidimensionale Fläche als ursprüngliche Erscheinungsform des Ausgedehnten einer Ausdehnung erst dann auftreten kann, wenn dazu eingebildet immer schon die dreidimensionale Ausdehnung von einem Körper wird, die dabei nicht erscheinen kann. Der wesentliche Unterschied zwischen dem Einbilden und dem Erscheinen von etwas ist es denn auch, der übergangen wird, wenn beides als ein bloßes Vorstellen von etwas dadurch Vorgestelltem angesprochen wird. In jedem solchen Fall muß nämlich diesem Vorstellen von etwas dadurch Vorgestelltem dieser Unterschied des Einbildens und des Erscheinens von etwas zugrundeliegen und daher auch festgehalten werden. Und dies umso mehr, als dieser Unterschied nicht einfach einer zwischen Zweien sein kann, sondern jeweils einer sein muß innerhalb von Einem und Demselben. So ist es zum Beispiel eines und dasselbe Dreidimensionale, das dabei das Eingebildete und das Erscheinende ist, nur daß es gerade nicht als das erscheint, als was es eingebildet wird, sondern wie etwas Zweidimensionales. Und entsprechend gilt das für den Raum als zweidimensionalen und als eindimensionalen. 281

Probleme mit dem Zeitbewußtsein als dem Selbstbewußtsein des Subjekts

Vollends übergangen wird das alles aber, wenn dabei vom Vorstellen als »Anschauen« die Rede ist und unter letzterem gleich so etwas wie »Wahrnehmen« verstanden wird. So nämlich meinen durchwegs die Vertreter der Mathematik, Geometrie und mathematisch-geometrischen Physik die Theorie von Kant verstehen zu können, wonach die Geometrie und ihre Gegenstände eine Sache »anschaulicher« Vorstellung sein sollen, die sie damit aber noch bis heute gröblich mißverstehen, – von Philosophen ganz zu schweigen. Damit angesprochen ist vielmehr nur das Formale an dem Wahrnehmen von etwas Wahrgenommenem wie etwa das Bewußtsein dieses Dreidimensionalen oder das Bewußtsein jenes Zwei- und Eindimensionalen, das ihm immer schon zugrundeliegen muß. Als dies Formale aber, wodurch Wahrnehmen von etwas Wahrgenommenem zuletzt erst möglich wird, kann eben deshalb nichts von all dem etwa selbst schon wahrnehmbar sein. Ein Bewußtsein von diesem Formalen kann vielmehr nur möglich werden gleich jenem Bewußtsein, das der Geometer hat, wenn er formal von Körpern, Flächen oder Linien als solchen spricht. Sind sie doch das, was er sich jeweils einzubilden hat, damit es ihm auch als etwas erscheinen könne: bis hin zu dem ursprünglichen Punkt, von dem er nur als der Erscheinung einer ursprünglichen Linie ein Bewußtsein haben kann. Denn so, wie Geometer jeden solchen Gegenstand als einen geometrisch-idealen vorstellen, tritt er doch nicht auf als ein EmpirischWahrgenommenes aufseiten der Objekte, sondern wenn, dann eben nur als etwas Nichtempirisch-Eingebildetes aufseiten von Subjekten als den Geometern. Doch selbst darin unterscheidet sich ein Geometer noch grundsätzlich von einem Subjekt, das all dies gleichfalls tut, doch nur, um dadurch schließlich Wahrnehmung von etwas dadurch Wahrgenommenem zu gewinnen. Dabei nämlich kann für keinen solchen Schritt zur Einbildung von etwas gelten, er sei etwa in dem Sinn ein Schritt, daß ein Subjekt bei jedem auch erst einmal stehen bliebe: Gelten kann das weder für den Schritt zur Einbildung von eindimensionalem Raum der Linie, die als Punkt erscheint, noch für den Schritt zur Einbildung von zweidimensionalem Raum der Fläche, die als Linie erscheint, noch für den Schritt zur Einbildung von dreidimensionalem Raum des Körpers, der als Fläche in Erscheinung tritt. Denn bei dem letzten bleibt ein Subjekt ja nur deshalb stehen, weil es als Punkt schon vollständig sich zu ihm ausgedehnt hat. Vielmehr tut es jeden dieser Schritte nur in einem einzigen ununterbrochenen Zusammen282

§ 9. Das Bewußte als »Erscheinendes« und »Eingebildetes«

hang von Schritten, die zu einem einzigen ununterbrochenen Kontinuum von Raum als dreidimensionalem führen. Denn daß zwischen den verschiedenen Dimensionen innerhalb von diesem Raum sich unterscheiden läßt, liegt ja nicht daran, daß es irgendwelche Diskretionen zwischen diesen Dimensionen gäbe, wie wir wissen. Also kann es dabei auch nicht etwa dazu kommen, daß zunächst einmal ein Punkt als die Erscheinung einer Linie für sich allein erscheint, und dann in Abgrenzung dazu auch eine Linie als Erscheinung einer Fläche noch für sich allein, und dann zuletzt in Abgrenzung dazu auch eine Fläche als Erscheinung eines Körpers noch für sich allein. Da nämlich jeder solche Schritt gerade dahin geht, daß Punktuelles oder Punkt es ist, was je und je zu einer Ausdehnung sich ausdehnt, kann es schon von vornherein zu keinem davon kommen. Denn stattdessen muß es dann vielmehr in einem Zug zum Ausgedehnten dieser Ausdehnung der Fläche als Erscheinung dieses letzten Raumes kommen. Ist doch, was dabei erfolgt, dann dies, daß jener Punkt sich eben vollständig, das heißt, von vornherein schon dreidimensional sich ausdehnt. Und so ist, was jenem Punkt dadurch bewußt wird, auch von vornherein schon dieses Ausgedehnte solcher Ausdehnung der Fläche als Erscheinung dieses dreidimensionalen Raums, der dabei eingebildet wird. Und das obwohl dadurch genauso, wie mit diesem Raum auch jede seiner Dimensionen noch miteingebildet sein muß, dann auch noch mit dem Bewußtsein von ihm jede seiner Dimensionen mitbewußt sein muß. Nur eben nicht so, wie dem Geometer, der sich jede Freiheit nimmt, um all dies jeweils auch für sich alleine vorzustellen und dazu auch jede Perspektive auf es zu benutzen, wenn er Körper, Flächen, Linien oder Punkte einzeln in Betracht zieht: einerlei, ob ihm dabei das eine oder andre nun als selbständig oder als unselbständig gilt. Denn einem Subjekt, das dadurch zuletzt in Wahrnehmung von etwas Wahrgenommenem begriffen ist, wird jedes davon nur mit jedem anderen zusammen innerhalb von einem einzigen ununterbrochenen Zusammenhang bewußt, in dem es auch einer bestimmten Perspektive unterliegt. Und der ist eben ein Zusammenhang von ihnen als den bloßen Gliedern eines Ganzen, was denn auch für das Bewußtsein davon gelten muß, weil es entsprechende BewußtseinsGlieder auch nur innerhalb eines Bewußtseins-Ganzen bilden kann, das perspektivisches Bewußtsein davon ist. In dem Zusammenhang jedoch, der letztlich ein Zusammenhang eines Bewußtseins davon ist, verschärft sich jenes ontologische Pro283

Probleme mit dem Zeitbewußtsein als dem Selbstbewußtsein des Subjekts

blem dann in der Tat noch weiter zu einem bewußtseinstheoretischen. So nämlich ist dieser Zusammenhang nichts anderes als das Zusammenspiel zwischen dem Einbilden und dem Erscheinen von etwas, worin der Raum als ein am Ende dreidimensionaler nur noch etwas Eingebildetes sein kann, das er auch bleiben muß, weil er als etwas Dreidimensionales eben nicht auch noch etwas Erscheinendes sein kann. Und so wird dieser Raum als dreidimensionaler dann auch zusätzlich zu jenem ontologischen Problem noch ein bewußtseinstheoretisches. Und als Gesamtproblem verschärft es sich nun vollends zu der Frage nach dessen Verhältnis zu dem Raum als zweidimensionalem, der ihm ja zugrundeliegen muß, weil er doch nur aus ihm hervorgehen kann. Der nämlich kann ja nur ein Zeit-Raum sein, wie sich ergab, wogegen er als dreidimensionaler Raum ein Nicht-Zeit-Raum sein müßte. Letzteres ließ ontologisch sich nur soweit ausdrücken, daß dieser dreidimensionale Raum als der aus zweidimensionalem Raum hervorgehende irgendwie auch ein an ihn sich anschließender Raum sein müßte. Und das machte problematisch, wie er als ein Nicht-ZeitRaum dann etwas anderes sein könnte als ein Zeit-Raum. Denn als ein aus ihm hervorgehender müßte er dann doch auch ein mit ihm einhergehender sein und damit so wie er ein stetig-neuer zweidimensionaler eben auch ein stetig-neuer dreidimensionaler Zeit-Raum. Bloß vertrug sich das nicht damit, daß er logisch-ontologisch sich nur als die Ausdehnung begreifen ließ, die der zu ihr sich ausdehnende Punkt zum ersten Mal »nur außerhalb« von sich besitzt, weil sie als Ausdehnung zum ersten Mal eine nichtpunktuelle ist. Denn Merkmal dafür, daß der zwei- und eindimensionale Raum jeweils ein Zeit-Raum ist, war ja, daß dessen Ausdehnung jeweils noch punktuelle ist, weil der zu ihr sich ausdehnende Punkt sie nicht »nur außerhalb« von sich besitzt, sondern »auch innerhalb von sich. Wobei wir ontologisch stehen bleiben mußten, läßt bewußtseinstheoretisch sich jetzt aber noch viel weiter gehend dahin ausdrücken, daß dieser dreidimensionale Raum sogar auch seinerseits nur etwas Eingebildetes sein kann. Und das hat er nun vollends und im Vollsinn als Gemeinsamkeit mit jedem seiner Vorgänger. Denn jeder ist etwas nur Eingebildetes, das nicht als das erscheinen kann, als was es eingebildet ist: auch wenn dann jeweils nachträglich als die Erscheinungsform von zweidimensionalem eindimensionaler Raum erscheint sowie als die Erscheinungsform von dreidimensionalem zweidimensionaler. Und so gilt für jeden, daß er nicht als das erschei284

§ 9. Das Bewußte als »Erscheinendes« und »Eingebildetes«

nen kann, als was er eingebildet ist, und das ist eben die Gemeinsamkeit von allen dreien, die sich darin somit überhaupt nicht voneinander unterscheiden. Nur noch problematischer wird das jedoch, weil jeder solche Raum als ein bloß eingebildeter sich dann auch gleicherweise auf den Punkt bezieht, von dem allein sich sagen läßt, daß er es ist, der diesen oder jenen Raum sich einbildet. So sehr es nämlich logisch-ontologisch dabei bleiben muß, daß dieses Einbilden den Weg nimmt, auf dem schließlich aus dem zweidimensionalen dreidimensionaler Raum hervorgeht, so gewiß kann dies bewußtseinstheoretisch doch nicht etwa heißen, zweidimensionaler bilde dreidimensionalen Raum sich ein. Als etwas Eingebildetes kann vielmehr jeder solche Raum nur das sein, was nur jener Punkt sich eingebildet haben kann, indem er logisch-ontologisch schrittweise sich dazu ausgedehnt hat und bewußtseinstheoretisch schrittweise sich davon auch Bewußtsein noch gebildet hat. Und so, wie solche Selbstausdehnung dabei schon in einem Zug bis hin zu ihrer Vollständigkeit in Gestalt der Ausdehnung von dreidimensionalem Raum erfolgt, so ist auch, was dabei bewußt wird, schon in einem Zug das Ausgedehnte dieser Ausdehnung von dreidimensionalem Raum. Denn keiner von den Einzelschritten innerhalb des einen Zugs ist ja von diesem oder jenem andern etwa abgesetzt; und jeder von den Einzelschritten ist auch auf denselben Punkt bezogen, der sich dabei etwas einbildet, indem er sich zu etwas ausdehnt, das er sich dabei bewußt macht. Ein SichEinbilden in diesem vollen Doppel-Sinn erfordert dann jedoch auch eine volle Wörtlichnahme, die zur Folge hat, daß jene Problematik sich geradezu final verschärft. Denn dieser selbe Punkt kann ja kein anderer sein als jener stetig-neue Punkt der Zeit. Und dieser ist es somit, auf den gleichsam über zwei- und eindimensionalen Raum hinweg auch dreidimensionaler Raum sich noch zurückbezieht, weil doch auch er noch, ja gerade er noch etwas ist, was dieser selbe Punkt sich einbildet. Und das bedeutet: So gewiß der dreidimensionale Raum sich logisch-ontologisch an den zweidimensionalen anschließt, so gewiß schließt jener sich bewußtseinstheoretisch ebenso wie dieser zwei- und eindimensionale Raum an diesen selben Punkt an. Denn den Raum als einoder als zweidimensionalen hat der dreidimensionale doch auch nur als seine inneren Glieder ohne Diskretionen zwischen ihnen innerhalb von sich als Ganzem, so daß er als Ganzes sich zusammen mit ihnen auf diesen selben Punkt bezieht. Und wenn es sich bei letzte285

Probleme mit dem Zeitbewußtsein als dem Selbstbewußtsein des Subjekts

rem um jenen Punkt der Zeit als stetig-neuen handelt, könnte es sich auch beim Raum als Ganzem nur um einen Zeit-Raum handeln. Als ein dreidimensionales Ganzes nämlich müßte er dann insgesamt aus dem zu ihm sich ausdehnenden Punkt hervorgehen, und das heißt: wie jedes eindimensionale oder zweidimensionale Glied von ihm auch selbst als Zeit-Raum. Und so müßte auch sofort in Frage stehen, was jenes logisch-ontologische »nur außerhalb« denn eigentlich bedeuten soll, das sich für ihn als nicht mehr punktuelle Ausdehnung ergeben hatte. Trotzdem nämlich scheint jetzt vielmehr endgültig sich zu ergeben, daß auch für den dreidimensionalen Raum noch das »auch innerhalb« des Zeit-Raums gelten muß und so gerade nicht schon das »nur außerhalb«. Muß das bewußtseinstheoretisch doch auch vollends unausweichlich scheinen, wenn auch dreidimensionaler Raum nur das sein kann, was jener stetig-neue Punkt der Zeit sich einbildet. Denn das, was man hier wörtlich nehmen muß, ist dann das Sich in dem Sich-Einbilden von etwas. Und sich etwas einzubilden, heißt dann eben, sich als stetig-neuem Punkt der Zeit dies Etwas einzubilden, was im ganzen heißt: sich zu ihm auszubilden, nämlich auszudehnen, und es dabei sich bewußt zu machen. Und so kann auch der als Ganzes dreidimensionale Raum dadurch nur innerhalb der Zeit entspringen und sonach auch nur als Zeit-Raum. Was mit ihm entspringen muß, ist dann jedoch auch noch das hinlänglich berüchtigte, weil nicht mehr weiter überbietbare Problem des Solipsismus. Denn als Zeit-Raum, der noch innerhalb von Zeit als stetig-neuem Punkt des Subjekts bleibt, ist dann auch dreidimensionaler Raum noch Innenwelt des Subjekts selbst. So aber muß sich fragen, wie dann etwas, das in Form von ihm das Wahrgenommene einer Wahrnehmung sein soll, ein Objekt in der Außenwelt sein kann. Die Lösung hierfür ist daher auch nur von einer Untersuchung zu erwarten, die ermitteln kann: Was haben jene logisch-ontologischen Verhältnisse »nur außerhalb« oder »auch innerhalb« oder »nur innerhalb«, von denen jedes zwischen Punkt und Ausdehnung symmetrisch ist, denn eigentlich bewußtseinstheoretisch zu bedeuten? Da sie logischontologisch wohlbegründet sind, müßte ihr Sinn sich nämlich auch bewußtseinstheoretisch nachvollziehen lassen, so daß sich am Ende auch der von »nur außerhalb« als ein bewußtseinstheoretischer noch wohlbegründen ließe. Daß dazwischen nämlich ein Zusammenhang vorliegen muß, zeigt sich schon daran, daß zu jedem dieser drei Verhältnisse jenes 286

§ 9. Das Bewußte als »Erscheinendes« und »Eingebildetes«

»… von sich« gehören muß, wobei das »… sich« den Rückbezug der jeweiligen Ausdehnung auf den zu ihr sich ausdehnenden Punkt zum Ausdruck bringt. Dann aber muß dieses »… von sich« jeweils bewußtseinstheoretisch noch den zusätzlichen Sinn »… von sich als dem Bewußtsein dieser Ausdehnung« besitzen, so daß jedes von diesen Verhältnissen im ganzen ausdrückt: »Punkt mit Ausdehnung nur innerhalb von sich als dem Bewußtsein von ihr« sowie »Punkt mit Ausdehnung auch außerhalb von sich als dem Bewußtsein von ihr« wie auch »Punkt mit Ausdehnung nur außerhalb von sich als dem Bewußtsein von ihr«. Daran aber zeigt sich jetzt zum ersten Mal: Dieses »nur außerhalb«, bei dem es logisch-ontologisch bleiben muß, kann dennoch nicht das letzte Wort in dieser Sache sein, weil es gerade nicht mit ausdrückt: Diese Ausdehnung, die sich »nur außerhalb« von diesem Punkt befinden kann, soll trotzdem das Bewußte für ihn als Bewußtsein von ihr bilden, und das heißt: gerade über das »nur außerhalb« von ihr hinweg. Um auch noch das mit auszudrücken, kann dieses »nur außerhalb« sonach auch nicht geeignet, sondern muß in seinem Sinn vielmehr beschränkt sein auf den logisch-ontologischen, was sich auch in der Tat begründen läßt. Dazu ist nur erforderlich, den Sinn von »außerhalb«, der schon als dieser logisch-ontologische ja ein spezieller ist, noch weiter zu spezifizieren. Denn das Verhältnis zwischen Punkt und Ausdehnung, für das er dabei steht, ist ja bereits die Umkehrung zu dem Verhältnis zwischen ihnen, das er herkömmlich bezeichnet. Ihm gemäß ist Punkt gesondert außerhalb von Ausdehnung und Ausdehnung gesondert außerhalb von Punkt, indem er Schnittpunkt von ihr als durch ihn geschnittener ist und damit abhängig von ihr, wie bei dem Schnittpunkt einer Linie. Dagegen ist die Ausdehnung der Linie, zu der ein Punkt sich ausdehnt, abhängig von ihm, weil er kein Schnittpunkt von ihr ist und sie auch nicht eine durch ihn geschnittene, weshalb sie auch nur ungesondert außerhalb von ihm ist und er auch nur ungesondert außerhalb von ihr. Und so ist dieses Außerhalb, ob nun gesondert oder ungesondert außerhalb, in jedem Fall symmetrisch zwischen Punkt und Ausdehnung, weil asymmetrisch nur die Abhängigkeit zwischen ihnen ist. Und diese Symmetrie bleibt auch erhalten in den beiden Spezifikationen dieses Außerhalb, wonach jener zu einer Ausdehnung sich ausdehnende Punkt die Ausdehnung »auch außerhalb« von sich besitzt oder sogar »nur außerhalb« von sich. Gilt dann in jedem solchen Fall doch ferner, daß »auch außerhalb« oder »nur 287

Probleme mit dem Zeitbewußtsein als dem Selbstbewußtsein des Subjekts

außerhalb« dabei nicht bloß die Ausdehnung zum Punkt ist, sondern auch der Punkt zur Ausdehnung. Genau an dieser Stelle aber läßt der Sinn von »außerhalb« als logisch-ontologischer sich unterscheiden von ihm als bewußtseinstheoretischem. Denn eben diese Symmetrie des »außerhalb« von Ausdehnung zu Punkt sowie von Punkt zu Ausdehnung bleibt auf den Sinn von »außerhalb« als logisch-ontologischen beschränkt und geht nicht etwa auch noch über auf ihn als bewußtseinstheoretischen. Zwar muß die Ausdehnung auch noch bewußtseinstheoretisch das sein, was »auch außerhalb« oder sogar »nur außerhalb« von Punkt ist, wofür dieser Sinn als logisch-ontologischer sonach erhalten bleiben muß. Durchaus nicht aber kann bewußtseinstheoretisch etwa auch noch das Symmetrisch-Umgekehrte gelten, nämlich daß der Punkt dabei »auch außerhalb« oder sogar »nur außerhalb« von Ausdehnung sein müßte. Vielmehr wissen wir ja schon, daß als Bewußtsein und mithin bewußtseinstheoretisch dieser Punkt gerade innerhalb der Ausdehnung sein muß, die als die Folge seiner Selbstausdehnung auftritt, auch wenn diese Ausdehnung als die des Raumes eben außerhalb des Punktes auftritt. Freilich bleibt sie dabei ungesondert außerhalb von ihm. Und so verweist dann dieses »ungesondert«, das bereits zum Sinn von »außerhalb« als logisch-ontologischem gehört, schon hier voraus auf den besonderen Sinn dieses Verhältnisses, der sich bewußtseinstheoretisch nunmehr förmlich aufdrängt. Zwingt er doch zur Bildung von Begriffen, die erlauben, zwischen »außerhalb« in grundverschiedenem Sinn zu unterscheiden. Wie sich eingangs schon gezeigt hat, kann es nämlich für den Punkt als das Bewußtsein von der Ausdehnung, die Folge seiner Selbstausdehnung ist, grundsätzlich keine Stellung oder Lage »außerhalb« derselben geben, worin er sich »außerhalb« zu ihr befände, wie etwa zur Ausdehnung der Linie: Weder kann der Punkt von einer ihrer beiden Seiten her, nach denen hin die Linie ins Unbestimmt-Unendliche verläuft, Bewußtsein von ihr haben, noch aus einem Raum von höherer Dimension heraus. Daß er die Linie nicht in diesem Sinne »außerhalb« von sich besitzen kann und so auch kein entsprechendes Bewußtsein von ihr, schließt jedoch nicht aus, daß er in einem andern Sinne diese Linie sehr wohl »außerhalb« von sich und ein entsprechendes Bewußtsein von ihr haben kann. Denn ersteres bedeutet ja auch nur, er könne nicht das Ganze von ihr »außerhalb« von sich und so auch nicht Bewußtsein dieses Ganzen von ihr haben. Doch sehr wohl kann er die Glieder von ihr 288

§ 9. Das Bewußte als »Erscheinendes« und »Eingebildetes«

»außerhalb« von sich und damit auch sehr wohl Bewußtsein dieser Glieder von ihr haben. Denn als der zu einer Linie sich ausdehnende Punkt muß er ja ein zu dieser Linie zweiseitig sich ausdehnender Punkt sein. Und so hat er jede von ihren zwei Seiten als ein Glied von ihr dann »außerhalb« von sich und damit auch entsprechendes Bewußtsein von der Linie. Genau als dieser zweiseitig zu ihr sich ausdehnende Punkt ist er als das Bewußtsein von ihr aber »innerhalb« von ihr, nicht »außerhalb« von ihr, obwohl sie als ein jedes ihrer Glieder und mithin als das Bewußte für ihn sehr wohl »außerhalb« von ihm ist. Und so zeigt sich eben, daß bewußtseinstheoretisch dieses Außerhalb von ihr zu ihm durchaus vereinbar ist mit diesem Innerhalb von ihm zu ihr. Was damit auf einen Begriff gebracht wird, ist denn auch gerade das Verhältnis zwischen dem Bewußtsein einerseits und dem für es Bewußten anderseits: mag es nun auftreten als Vorstellung und Vorgestelltes oder Anschauung und Angeschautes oder schließlich Wahrnehmung und Wahrgenommenes. Denn wie sich schon gezeigt hat, tritt hier weder logisch-ontologisch zwischen den verschiedenen Dimensionen des Bewußten eine Diskretion auf, noch bewußtseinstheoretisch zwischen dem Bewußtsein und diesem für es Bewußten, wie es sich zuletzt sogar noch an der Wahrnehmung von Wahrgenommenem erwiesen hatte. Was bisher jedoch nur der Beschreibung nach ermittelt war, ergibt sich nunmehr auch noch der Erklärung nach, worauf das »ungesondert« schon im voraus hingedeutet hatte. Danach muß für Punkt und Ausdehnung schon logisch-ontologisch gelten, daß er ungesondert außerhalb von ihr und sie auch ungesondert außerhalb von ihm ist. Und so weist das Logisch-Ontologische von ungesondert eben auch auf das Bewußtseinstheoretische bereits voraus, daß ein zu einer Ausdehnung sich ausdehnender Punkt nur innerhalb von dieser Ausdehnung auftreten kann, und daß er somit ein Bewußtsein von ihr als Bewußtem für es auch nur innerhalb von ihr gewinnen kann. Das gilt daher auch nicht bloß für die Ausdehnung der Linie als eindimensionalen Raum, worauf wir uns zunächst beschränkten, sondern auch für die von zwei- und dreidimensionalem Raum der Fläche und des Körpers. Denn was jeweils zweiseitig erfolgt, ist ja nicht nur dieses Sich-Ausdehnen von Punkt zur Ausdehnung der Linie, so daß er innerhalb von ihr sie dann nach jeder ihrer Seiten außerhalb von sich und das entsprechende Bewußtsein von ihr hat. Was jeweils zweiseitig erfolgt, ist vielmehr auch noch das Sich-Ausdehnen von Punkt als 289

Probleme mit dem Zeitbewußtsein als dem Selbstbewußtsein des Subjekts

jenem Punktuellen dieser Linie zur Ausdehnung der Fläche, wie auch dieser Fläche noch zur Ausdehnung des Körpers. Steht doch nicht nur jene eindimensionale Ausdehnung der Linie, sondern auch noch diese zwei- und dreidimensionale Ausdehnung der Fläche und des Körpers zu so einem Punkt in dem Verhältnis, daß er innerhalb von ihr sie dann nach allen ihren Seiten außerhalb von sich und das entsprechende Bewußtsein von ihr hat, das heißt: rundum. Denn daß die Zahl der Seiten dabei unterschiedlich ist, weil ja beim eindimensionalen Raum der Linie sich nur zwei ergeben können, doch beim zwei- und dreidimensionalen Raum der Fläche und des Körpers überabzählbar unendlich viele sich ergeben müssen, bleibt synthetisch unerheblich. Denn Sich-Ausdehnen erfolgt dabei in einem Zug bis hin zur vollständigen Ausdehnung von dreidimensionalem Raum, und nicht etwa getrennt nach Einzeldimensionen. Analytisch von Bedeutung ist nur: Auch für jeden Einzelraum erhärtet sich dabei der Unterschied zwischen dem Eingebildeten und dem Erscheinenden; stellt dieser Unterschied sich dabei doch heraus als einer innerhalb von einem und demselben je und je Bewußten. Welchen Einzelraum man analytisch auch herausgreift, so ist er nach jeder seiner Seiten doch etwas Bewußtes nur im Sinn des Unterschiedes zwischen ihm als dem Erscheinenden und als dem Eingebildeten. Die können somit auch nur Glieder innerhalb von ihm als einem und demselben Ganzen des Bewußten bilden. Dieser Ganzheit als der Einheit auf der Seite des Bewußten aber müßte auf der Seite des Bewußtseins davon dann auch eine Einheit oder Ganzheit von vergleichbar unterschiedlichen Bewußtseins-Gliedern noch entsprechen. Nicht nur logisch-ontologisch, sondern auch bewußtseinstheoretisch müßte also zwischen jenem Punkt der Zeit und jeder Dimension des Raums ein einziger ununterbrochener Zusammenhang bestehen. Und bewußtseinstheoretisch müßte letzterer sonach auch nicht nur zwischen allen Gliedern von Bewußtem als dem Eingebildeten und dem Erscheinenden bestehen, sondern auch noch zwischen den entsprechenden Bewußtseins-Gliedern. Dies jedoch besiegelt dann auch endgültig die Problematik jeder solchen Ganzheit, weil von ihnen jede aus dem stetig-neuen Punkt der Zeit hervorgehen und entsprechend auch mit ihm einhergehen müßte und sonach wie er auch ihrerseits nur eine stetig-neue Ganzheit bilden könnte. Das Problem des Solipsismus wäre somit unausweichlich. Denn ein Sinn von »außerhalb«, das als »nur außerhalb« zu gelten hätte, 290

§ 9. Das Bewußte als »Erscheinendes« und »Eingebildetes«

könnte sich ja nur bewußtseinstheoretisch noch ergeben, so ist klar geworden. Doch ergibt gerade die Bewußtseinstheorie nunmehr, daß insbesondere bewußtseinstheoretisch dieser Sinn von »außerhalb« an den von »innerhalb« zurückgebunden bleiben muß. Denn ein Bewußtsein von der Ausdehnung, zu der ein Punkt sich ausdehnt, kann für ihn auch nur von innerhalb derselben möglich werden, weil der Punkt als solcher selbst sich auch von vornherein nur innerhalb von ihr befinden kann: selbst dann, wenn sie »auch außerhalb« oder sogar »nur außerhalb« von ihm sein soll. »Von innerhalb« bedeutet dann jedoch nicht nur »von innerhalb der Ausdehnung«, die »außerhalb« des Punktes sein soll, der zu ihr sich ausdehnt: sei es nun »auch außerhalb« oder sogar »nur außerhalb«, wie die des Raums. »Von innerhalb« heißt vielmehr dem vorweg dann auch bereits »von innerhalb der Ausdehnung«, die »innerhalb«, und zwar »nur innerhalb« des Punktes sein soll, der zu ihr sich ausdehnt, wie die Ausdehnung der Zeit. Läßt sich dagegen doch nicht etwa einwenden, ein Fehlschluß sei es, diese Folgerung zu ziehen. Denn das Sich-Ausdehnen von Punkt zur Ausdehnung der Zeit erfolge doch nicht zweiseitig, wie das SichAusdehnen zu jeder Dimension der Ausdehnung des Raums, sondern bloß einseitig. Dadurch entfalle die Begründung für das Innerhalb, weil sie ja erst aus diesem Zweiseitigen folge. Doch in Wahrheit folgt sie schon aus jenem Außerhalb, aus dem dann erst das Zweiseitige folgt, weil dieses Außerhalb dabei nicht das von einem Ganzen solcher Ausdehnung des Raumes sein kann, sondern nur von Gliedern eines solchen Ganzen. Denn auch das Sich-Ausdehnen von Punkt zu Ausdehnung der Zeit erfolgt ja nicht in dem Sinn einseitig, daß sie dann sehr wohl als ein Ganzes so ein Außerhalb zu ihm sein müßte. Kann sie doch von vornherein nicht als ein Außerhalb zu ihm entspringen, so als ob sie etwa statt wie eine Linie wie ein Strahl aus diesem Punkt entspränge. Sie entspringt vielmehr von vornherein als eine Ausdehnung, die dieser Punkt nur innerhalb von sich besitzen kann, so daß er logisch-ontologisch sich auch umgekehrt nur innerhalb von ihr befinden kann. Von daher kommt bewußtseinstheoretisch eben noch hinzu: Auch ein Bewußtsein von ihr kann für ihn dann gleichfalls nur von innerhalb derselben möglich werden, die auch ihrerseits als etwas, das nur innerhalb von ihm ist, zu etwas Bewußtem für ihn werden muß. Und so hat eben generell zu gelten, daß bewußtseinstheoretisch ein zu Ausdehnung sich ausdehnender Punkt nur innerhalb von dieser 291

Probleme mit dem Zeitbewußtsein als dem Selbstbewußtsein des Subjekts

Ausdehnung sein kann, was dann für jede Ausdehnung als solche gelten muß. Das heißt: Es muß nicht erst für Ausdehnung des Raumes gelten, die schon »außerhalb« des Punktes auftritt. Gelten muß es vielmehr auch bereits für Ausdehnung der Zeit, die »außerhalb« von Punkt noch gar nicht auftritt, sondern die »nur innerhalb« von Punkt verbleibt. Und damit haben wir es in Gestalt von Zeit und ZeitBewußtsein als dem Ursprung von Bewußtsein insgesamt sogar mit dreierlei »nur innerhalb« zu tun. Denn zu dem logisch-ontologischen »nur innerhalb« sowohl von Ausdehnung in Punkt als auch von Punkt in Ausdehnung, wie es in diesem Sinn symmetrisch-zweimal statthat, tritt bewußtseinstheoretisch ja als drittes noch das eine, asymmetrische »nur innerhalb« hinzu. Denn als »nur innerhalb« von ihr befindlicher kann dieser Punkt auch nur von innerhalb der Ausdehnung dann ein Bewußtsein von ihr als Bewußtem für es haben, so daß er auch als Bewußtsein von ihr dann »nur innerhalb« von ihr sein kann. Dies nämlich kann durchaus nicht auch noch umgekehrt-symmetrisch gelten, weil das ja nicht heißen kann, es habe auch die Ausdehnung vom Punkt dabei Bewußtsein, so als ob auch er für sie dabei etwas Bewußtes wäre, was bewußtseinstheoretisch überaus informativ ist. Denn sehr wohl ist sie ja logisch-ontologisch ebenso »nur innerhalb« von ihm wie er »nur innerhalb« von ihr. Und damit klärt sich zwar, was Kant desgleichen ungeklärt läßt, doch nur so, daß jene Problematik sich verstärkt sogar noch fortsetzt. Hatte doch schon Kant vertreten: Zeit als innere Struktur des Subjekts sei von der Art, daß es »einerlei« ist, ob man sage: »[D]iese ganze Zeit ist in [m]ir, als individueller Einheit, oder ich bin, mit numerischer Identität, in aller dieser Zeit befindlich«. 5 Zwar geht Kant der Zeit hier nicht bis auf den Grund, wo sie als Punkt und Ausdehnung ineinem eben stetig-neuer Punkt ist. Dem symmetrischen »nur innerhalb« der beiden ineinander ist er damit aber zweifellos schon auf der Spur. Bloß unterscheidet er dabei nicht zwischen dem »nur innerhalb« als logisch-ontologischem und als bewußtseinstheoretischem, als das es asymmetrisch ist, weil er dabei auch immer schon in einem Atemzug von dem Bewußtsein solcher Zeit als

5 A 362. – Später drückt er dies auch anschaulich-konkret wie folgt aus: »Das continens ist zugleich contentum«, was natürlich eo ipso heißt: und umgekehrt. Vgl. Bd. 18, S. 314, Z. 13 und Z. 29.

292

§ 9. Das Bewußte als »Erscheinendes« und »Eingebildetes«

»Selbstbewußtsein« des Subjekts spricht. 6 Erst wenn man dazwischen unterscheidet, kann man sehen: Das Symmetrische daran behauptet Kant zwar nur intuitiv, jedoch berechtigt, 7 weil das Asymmetrische nur das Bewußtseinstheoretische daran ist, dem als Logisch-Ontologisches auch nur das asymmetrische Sich-Ausdehnen von Punkt zu Ausdehnung als solches selbst entspricht: Kann doch, wie immer nur ein Punkt es sein kann, was zu einer Ausdehnung sich ausdehnt, so auch immer nur ein Punkt es sein, was dabei ein Bewußtsein von ihr als Bewußtem für es bildet, und in keinem Fall etwa auch umgekehrt. Und davon unterscheidet das Symmetrische des logisch-ontologischen »nur innerhalb« der Ausdehnung im Punkt, und umgekehrt, sich grundsätzlich. Nur lassen eben alle diese Unterscheidungen sich auch erst treffen, nachdem zweierlei Verhältnisse von Punkt und Ausdehnung sich unterscheiden ließen, deren jedes nur das Logisch-Ontologische von Punkt und Ausdehnung betrifft. Das herkömmlich-bekannte, worin Punkt erst immer Schnittpunkt einer Ausdehnung als der durch ihn geschnittenen ist und somit abhängig von ihr, ist danach nur das abgeleitete Verhältnis zwischen ihnen. Denn zugrunde liegt ihm als ursprüngliches Verhältnis zwischen Punkt und Ausdehnung schon immer das gerade umgekehrte mit der umgekehrten Abhängigkeit zwischen ihnen, das ein bisher unbekanntes ist. Danach geht Ausdehnung als Folge des zu ihr sich ausdehnenden Punktes eben immer erst aus ihm hervor: ob nun als die »nur innerhalb« von ihm, wie die der Zeit, oder als die »auch außerhalb« oder »nur außerhalb« von ihm, wie die des Raums. Und jedes von diesen Verhältnissen, ob nun das ursprüngliche oder abgeleitete, ist als ein logisch-ontologisches Verhältnis zwischen Punkt und Ausdehnung natürlich ein symmetrisches. Deswegen wurde auch nur mangels dieser Unterscheidung fälschlich gegen Kant vertreten, daß dieses Verhältnis als ursprüngliches vielmehr ein asymmetrisches statt ein symmetrisches sein müsse, weil es sonst mit dem entsprechend abgeleiteten verwechselt Und zwar auch nur von »Selbstbewußtsein« (A 362; Bd. 18, S. 315, Z. 16), womit er noch nicht die »Selbsterkenntnis« meint (vgl. z. B. B 158), wie sie durch zusätzliche Selbstthematisierung dieses »Selbstbewußtseins« mittels »Ich …« zustandekommt (vgl. Prauss 2006, §§ 23–25). Entsprechend gilt es davon abzusehen, daß Kant hier schon von »ich« und »mich« und »mir« spricht. Denn was er vertritt, gilt schon allein für ein Subjekt als bloßes »Selbstbewußtsein«. 7 Vgl. dagegen Prauss 1999, §§ 10–12 und Prauss 2004, S. 21 ff. 6

293

Probleme mit dem Zeitbewußtsein als dem Selbstbewußtsein des Subjekts

würde: Sei im Unterschied zu einer Ausdehnung, die »innerhalb« von einem Punkt ist, doch ein Punkt, der »innerhalb« von einer Ausdehnung ist, nur als Schnittpunkt von ihr möglich, 8 was nach dieser Unterscheidung aber gar nicht zutrifft. Denn ob als ein Schnittpunkt einer Ausdehnung, oder als der zu ihr sich ausdehnende Punkt, hat er zu ihr wie sie zu ihm doch ein symmetrisches Verhältnis: seien sie nun, wie im Fall der Zeit, symmetrisch »innerhalb« einander oder, wie im Fall des Raums, symmetrisch »außerhalb« einander. Schließlich kommt sogar noch mit hinzu, daß in Bezug auf Ausdehnung der Zeit ein Punkt als Schnittpunkt von ihr auch noch keinen Sinn besitzen kann, weil sie als absolute Einheit eines nulldimensionalen Punktes wie auch seiner nulldimensionalen Ausdehnung sich jedem solchen Schnitt vielmehr von vornherein entziehen muß. So aber ist dann, was Kant nur intuitiv vertreten hatte, zwar auch diskursiv noch festgehalten: das Verhältnis zwischen Punkt und Ausdehnung im Fall der Zeit als ein symmetrisches »nur innerhalb« der beiden ineinander. Doch zugleich ergibt sich damit gegen Kant die Einsicht, daß er die Verhältnisse zwischen Bewußtsein und Bewußtem noch in einem weiteren Fall nicht angemessen in den Griff bekommt. Denn wie in den bereits genannten Fällen faßt er das Bewußte für Bewußtsein auch im Fall der ursprünglichen Ausdehnung der Zeit nur einfach unter den Begriff der »Anschauung« oder »Erscheinung«, 9 ohne zu erwägen, wie denn das dabei »Erscheinende« als »Angeschautes« sich zum dabei »Eingebildeten« verhält. Und so entgeht ihm wie in jenen Fällen auch in diesem Fall etwas Entscheidendes: das Eigentümliche der Zeit im Unterschied zu dem des Raums. Galt doch für jeden Raum von jeder Dimension: Als das Bewußte für Bewußtsein muß er jenen Unterschied in sich umfassen zwischen dem Bewußten als dabei »Erscheinendem« und dem Bewußten als dabei bloß »Eingebildetem«. In jeder Dimension bleibt nämlich innerhalb von ihm als dem Bewußten das »Erscheinende« um eine volle Dimension zurück hinter dem »Eingebildeten«. Insofern tritt er dabei auf wie Vordergrund vor Hintergrund, der hinter ihm verborgen bleibt, weil er durch ihn verdeckt wird. Gilt all dies doch für die Zeit im Unterschied zum Raum gerade nicht. Für etwas nämlich, das wie

Vgl. a. a. O. Vgl insbesondere an den zitierten Stellen, wie etwa A 362: »innere Anschauung«; Bd. 18., S. 314, Z. 11: »Erscheinung«.

8 9

294

§ 9. Das Bewußte als »Erscheinendes« und »Eingebildetes«

Zeit sowohl als Punkt wie auch als Ausdehnung gerade nulldimensional ist, gibt es dann auch keine Dimension, um die es als »Erscheinendes« zurückbleibt hinter sich als »Eingebildetem«. Insofern gibt es hier auch nichts, wodurch etwas verdeckt wird und wohinter es verborgen bleibt, wie Vordergrund und Hintergrund. Und dieses scheinbar Negative ist recht eigentlich das Positive, daß im Fall der Zeit genau das an ihr »Eingebildete« auch das an ihr »Erscheinende« sein muß, und umgekehrt, weil beides auch nur unterschiedslos Eines und Dasselbe sein kann. Zeigt sich doch allein schon daran: Gegen Kant, der den Begriff »Erscheinung« für den Raum wie für die Zeit in einem und demselben Sinn benutzt, gilt es zu unterscheiden zwischen ihm als dem Begriff von Raum und dem Begriff von Zeit. Denn dieser Unterschied ist kein geringerer als der zwischen »Erscheinung« von »Erscheinendem«, von dem das dabei »Eingebildete« sich unterscheidet, und »Erscheinung« von »Erscheinendem«, von dem das dabei »Eingebildete«, weil es mit ihm zusammenfällt, gerade nicht sich unterscheidet. Dem entsprechend kann es hier auch nicht einmal mehr einen Anlaß geben, zu erwägen, ob denn etwas Eingebildetes als Nicht-Erscheinendes mit Kant nicht eigentlich als ein »Ansichsein« gelten müßte, 10 weil es einen Unterschied dazwischen hier noch gar nicht geben kann. Dagegen möchte Kant so ein »Ansichsein«, wie es für Objekte gilt, auch für Subjekte noch vertreten, weil ein Subjekt als die Ausdehnung der Zeit ja nur »Erscheinung« sei. 11 Doch nicht einmal im Sinn eines bloß Eingebildeten kann es der Zeit als der Erscheinung eines Subjekts gegenüber noch etwas davon Verschiedenes geben. Denn als stetig-neuer Punkt mit Ausdehnung ineinem ist sie eben auch schon ein Subjekt in Gänze. Voneinander unterscheiden kann und muß Erscheinendes und Eingebildetes sich als Bewußtes für Bewußtsein eben erst im Fall von Raum und nicht auch schon im Fall von Zeit. Erst dann muß nämlich eine Ausdehnung auch diesen Unterschied noch annehmen, wenn sie nicht mehr »nur innerhalb« von Punkt auftritt, wie noch im Fall der Zeit, sondern »auch außerhalb« oder sogar »nur außerhalb« von Punkt, wie schon im Fall des Raums. Denn erst das grundsätz-

Vgl. oben S. 280. Vgl. z. B. A 492 B 520, B 152 f. Ferner Bd. 18, S. 314, Z. 11 mit Z. 24; S. 315, Z. 14, Z. 21; S. 316, Z. 1–12.

10 11

295

Probleme mit dem Zeitbewußtsein als dem Selbstbewußtsein des Subjekts

liche Außerhalb von einer Ausdehnung zu einem Punkt kann als Bewußtes für Bewußtsein dieses Punktes nur gegliedert in »Erscheinendes« und »Eingebildetes« auftreten. Jenes grundsätzliche Innerhalb der Ausdehnung im Punkt als Zeit dagegen kann etwas Bewußtes für ihn als Bewußtsein nur in dem Sinn bilden, daß es als das Eingebildete auch das Erscheinende ist, wie auch umgekehrt. Denn als ein bloßes Innerhalb kann solche Ausdehnung sich doch auch noch nicht dahin bilden, daß sie als ein Vordergrund vor sich als einem Hintergrund auftreten könnte, der durch ihn verdeckt wird und der somit hinter ihm verborgen bleibt, was vielmehr erst und nur für solches Außerhalb der Ausdehnung des Raumes gilt. Erst Raum-Bewußtsein kann und muß daher genau in diesem Sinn ein perspektivisches Bewußtsein bilden. Zeit-Bewußtsein muß dagegen in demselben Sinn geradezu als Inbegriff eines nichtperspektivischen Bewußtseins gelten, das als das ursprüngliche Bewußtsein dann auch jedem RaumBewußtsein als dem abgeleiteten bereits zugrundeliegen muß. Denn was im Fall der Zeit sich zum Bewußten für Bewußtsein bildet, ist dann eben auch nur dieses Innerhalb der Ausdehnung im Punkt, die dann auch nur als solches Innerhalb für ihn bewußt wird. Damit aber kehrt sich jene Problematik auch noch um, und zwar gleich so, daß deren Umkehrung ihr nicht nur nichts an Problematik nimmt, sondern sogar noch weiteres hinzufügt. Denn bewußtseinstheoretisch läuft dann, daß im Fall der Zeit ein Außerhalb von Ausdehnung zu Punkt noch gar nicht auftritt, sondern nur ein Innerhalb von Ausdehnung zu Punkt, auf folgendes hinaus: Kann der zu einer Ausdehnung sich ausdehnende Punkt dabei nur innerhalb von dieser Ausdehnung auftreten, wie auch sie nur innerhalb von ihm, vermag er ein Bewußtsein solcher Ausdehnung auch nur als derjenigen zu gewinnen, die nur innerhalb von ihm auftreten kann. Mag nämlich jedes davon auch grundsätzlich asymmetrisch sein – weil nicht bloß, was zu Ausdehnung sich ausdehnt, sondern auch noch, was von Ausdehnung dabei Bewußtsein bildet, nur der Punkt sein kann – so bleibt gleichwohl doch ihr Verhältnis zueinander als ein logisch-ontologisches dabei symmetrisch und im Fall der Zeit mithin auch das eines symmetrischen »nur innerhalb«. Dann aber muß sich fragen, ob der Ursprung von dergleichen wie Bewußtsein überhaupt ein anderer sein kann als der von etwas, das dadurch nur zu sich selbst kommt und nur bei sich selbst bleibt, weil ihm auch nur seine Innenwelt als solche selbst bewußt wird. Denn selbst wenn man vorerst einfach annimmt, zu dem Gegenüber 296

§ 9. Das Bewußte als »Erscheinendes« und »Eingebildetes«

von etwas Bewußtem für Bewußtsein könne es auch hier im Fall der bloßen Zeit schon kommen: Dabei könnte es sich doch auch nur noch um ein Ineinander zwischen zweierlei »nur innerhalb« des einen in dem andern handeln, das gleich einem Kreislauf in sich selbst zurückläuft, weil es nicht über sich selbst hinauskommt. Und so ließe sich zwar nachvollziehen: Wie die Zeit als das Ursprüngliche dem ZeitRaum als dem Abgeleiteten bereits zugrundeliegt, so liegt auch ursprüngliches Zeit-Bewußtsein abgeleitetem Zeit-Raum-Bewußtsein schon zugrunde. Als Bewußtsein aber könnte dann ein Raum-Bewußtsein dabei eben nur insoweit auftreten, wie es ein Zeit-Bewußtsein von ihm als dem Zeit-Raum wäre, weil er als ein Außerhalb ja bloß »auch außerhalb« von Punkt sein könnte, nämlich mindestens »auch innerhalb« von ihm sein müßte. Ganz und gar nicht nachvollziehbar wäre dann jedoch: Wie kann auch noch von etwas, das wie dreidimensionaler Nicht-Zeit-Raum »nur außerhalb« von Punkt und damit Außenwelt für ihn sein soll, so etwas wie Bewußtsein überhaupt entspringen? Wie kann auch noch Raum als dreidimensionaler zu etwas Bewußtem für Bewußtsein werden, wenn er doch in keinem Sinn mehr »innerhalb« desselben sein kann, weil »nur außerhalb« in keinem Sinn mehr »innerhalb« bedeuten kann: nicht einmal mehr »auch innerhalb«, geschweige denn »nur innerhalb«? Dann muß vielmehr die Frage bleiben: Müßte nicht auch für den dreidimensionalen Raum noch gelten, daß er mindestens »auch innerhalb« von Punkt sein muß und so auch selbst noch Zeit-Raum, soll auch er noch als etwas Bewußtes für Bewußtsein auftreten? Es sei denn, daß zum Logisch-Ontologischen dieser Bestimmungen, das wohlbegründet ist, durch das entsprechende Bewußtseinstheoretische dann doch noch etwas zu ergänzen wäre, so daß beides miteinander wohlbegründet würde. Und so müßte die Bewußtseinstheorie gleichsam den Schlußstein für den Bogen bilden, der von beidem her geschlagen werden muß. Für beides aber müßte dieser Bogen jeweils auch in einem Zug geschlagen werden, was bewußtseinstheoretisch nur bedeuten könnte: Auch der Bogen von all dem als je und je Bewußtem für Bewußtsein läßt nur von der Zeit her und bis hin zum dreidimensionalen Raum in einem Zug sich schlagen und sich schließen.

297

Probleme mit dem Zeitbewußtsein als dem Selbstbewußtsein des Subjekts

§ 10. Das Problem der Selbstverwirklichung Den letzten Überlegungen zufolge dürfte soviel sicher sein: Die Symmetrie der logisch-ontologischen Verhältnisse von Zeit und Raum, so wohlbegründet diese von »nur innerhalb« und bis »nur außerhalb« auch seien, kann für das Problem des dreidimensionalen Raumes keine Lösung bringen. Um sie zu erreichen, muß der Blick deswegen statt auf diese Symmetrie vielmehr auf jene logisch-ontologische Asymmetrie sich richten, die ihr schon zugrundeliegt. Danach kann immer nur ein Punkt zu dieser oder jener Art von Ausdehnung sich ausdehnen, nicht umgekehrt. Zumal der dreidimensionale Raum ja nicht nur logisch-ontologisch, sondern auch bewußtseinstheoretisch ein Problem ist, und bewußtseinstheoretisch die entsprechende Asymmetrie besteht. Danach kann immer nur ein Punkt von dieser oder jener Art der Ausdehnung sich ein Bewußtsein bilden, und nicht umgekehrt. So aber fragt sich aus der Sicht dieser bewußtseinstheoretischen Asymmetrie, ob jene logisch-ontologische Asymmetrie denn eigentlich als solche selbst schon ausgeschöpft sein kann. Denn das zuletzt bewußtseinstheoretische Problem des dreidimensionalen Raums zu lösen, könnte davon abhängen, zunächst einmal das logisch-ontologische Problem desselben vollständig zu stellen. Was genau ist also logisch-ontologisch zu verstehen unter dem Sich-Ausdehnen von einem Punkt zu dieser oder jener von den Ausdehnungen, die auf Grund von dieser Asymmetrie des Sich-Ausdehnens dann die Verhältnisse der Symmetrie zu diesem Punkt besitzen? Kann die erste Art dieses Sich-Ausdehnens als Gattung doch auch nur die Zeit sein. Denn als Gattung kann Sich-Ausdehnen auch nur Entstehen von Ausdehnung bedeuten, und an dieses kann sich als das erste logisch-ontologisch Minimale dann auch nur Vergehen von Ausdehnung anschließen, wodurch das symmetrische »nur innerhalb« von Ausdehnung in Punkt und Punkt in Ausdehnung als Zeit zustandekommt. Erst daran kann sich als das nächste logisch-ontologisch Minimale das Bestehen von Ausdehnung anschließen, wodurch das symmetrische »auch außerhalb« von Ausdehnung zu Punkt und Punkt zu Ausdehnung als Raum zustandekommt. Nur kann es sich bei diesem auch nur um den Zeit-Raum handeln, weil »auch außerhalb« ja mitbedeuten muß »auch innerhalb«, so daß es sich dabei um jene Überlagerung von beidem handeln muß. 1 1

Vgl. dazu und zum folgenden noch einmal oben § 8.

298

§ 10. Das Problem der Selbstverwirklichung

Doch so gewiß dem Doppel-»auch …« als weitere und letzte Möglichkeit sich logisch-ontologisch das »nur außerhalb« anschließen muß, so sicher muß bei letzterem auch offen bleiben, was in »logisch-ontologisch« eigentlich der Anteil »…-ontologisch« für es zu bedeuten haben könnte. Denn von »logisch-…« abgesehen bleibt als einziger der ontologische Sinn von Bestehen übrig. Dieser aber ist, ob er nun logisch durch das Doppel-»auch …« oder das »nur …« spezifiziert wird, ontologisch unspezifisch, weil er eben auch nur allgemein den Sinn von Raum im Unterschied zu dem von Zeit bedeutet. Und so muß hier offen bleiben, was das logische Bestehen von Ausdehnung »nur außerhalb« im Unterschied zum logischen Bestehen von Ausdehnung »auch außerhalb« denn ontologisch eigentlich bedeuten sollte, weil sich dadurch am Bestehen als solchem gar nichts ändern kann. Das muß denn auch den Blick zurücklenken auf den Zusammenhang, in dem dieses Bestehen von Ausdehnung mit dem Vergehen von ihr und dem Entstehen von ihr zusammenhängt. Doch auch in diesem noch ausschließlich ontologischen Zusammenhang gibt es noch keine Möglichkeit, zwischen verschiedenen Arten von Bestehen zu spezifizieren. Und zwar nicht nur, weil es zum Entstehen oder Vergehen oder Bestehen von etwas ontologisch nicht noch Weiteres geben kann, da ihr Zusammenhang ja als ein grundlegender auch ein vollständiger ist. Vielmehr auch deswegen, weil sich nicht einsehen läßt: Wie könnte denn Bestehen von Ausdehnung, das auf Entstehen von ihr zurückgehen muß, nach dem Prinzip des ontologisch Minimalen sich auch anders einstellen als im Anschluß an Vergehen von Ausdehnung? Nachdem sich, diesem ontologischen Prinzip gemäß, an das Entstehen derselben das Vergehen derselben angeschlossen hat, ist dann auch ausgeschlossen, daß Bestehen von Ausdehnung sich etwa durch Umgehung des Vergehens von ihr unmittelbar an das Entstehen von ihr anschließen könnte, so daß ihm nicht das Vergehen von ihr zugrundeliegen müßte. Und so ist das eben gleichbedeutend damit, daß dabei gerade ontologisch unerfindlich bleiben muß, wie Raum als ein Bestehen von Ausdehnung sich je als etwas anderes bilden könnte denn als Zeit-Raum, was er aber als Bestehen jener nichtpunktuellen Ausdehnung des dreidimensionalen Raums sehr wohl sein müßte. Das jedoch muß fraglich machen: Reicht dieser Zusammenhang zwischen Entstehen oder Vergehen oder Bestehen, so grundlegend er ist und bleibt, als ontologisch grundlegender aus? Liegt hier nicht 299

Probleme mit dem Zeitbewußtsein als dem Selbstbewußtsein des Subjekts

vielmehr noch ein anderer Zusammenhang zugrunde, der noch tiefer geht und deswegen auch noch nicht aufgedeckt ist? Und das lenkt den Blick zuletzt tatsächlich auf den ontologisch-asymmetrischen Zusammenhang zurück, daß nur ein Punkt zu einer Ausdehnung sich ausdehnt, und nicht umgekehrt, womit dann der bewußtseinstheoretisch-asymmetrische Zusammenhang einhergeht, daß auch nur ein Punkt sich eine Ausdehnung bewußt macht, und nicht umgekehrt. An jenen also muß von diesem her sich dann die Frage richten: Ist er ontologisch vollständig auf den Begriff gebracht, wenn er nur als Sich-Ausdehnen von Punkt zu Ausdehnung begriffen wird, was auf die Gattung des Entstehens von Ausdehnung hinausläuft, das als Arten ein zunächst anschließendes Vergehen und ein sodann anschließendes Bestehen von solcher Ausdehnung herbeiführt? So gewiß dadurch im einzelnen begriffen sein mag, wie sich gliedert, was hier abläuft, so gewiß doch nicht auch schon im allgemeinen, was dann ontologisch das Gemeinsame von all dem sein muß. Auch nach ihm noch auszuschauen, führt am Ende zu der Einsicht: Um auch dies noch zu begreifen, bietet nur ein einziger Begriff sich an; und diesen einzubringen, muß sogleich auch auf die Probe stellen, ob der Gesamtzusammenhang, um den es dabei geht, von Grund auf standfest sein und bleiben kann. Und das ist der Begriff der Wirklichkeit durch die Verwirklichung von etwas. Wie schon jeder einzelne dieser Begriffe von Entstehen oder Vergehen oder Bestehen ist nämlich auch noch dieser allgemeine des Verwirklichens von etwas doch ein sinnvoller Begriff, weil ja mit angegeben ist, um welches Etwas es sich dabei handeln soll: um Ausdehnung. Zur Probe aber wird das dann sofort für jene erste, grundlegende Ausdehnung der Zeit, weil das erst einmal fraglich macht, ob es für Zeit denn überhaupt zutreffen kann: Wie soll denn eigentlich als etwas Wirkliches verständlich werden können, was doch seiner inneren Struktur nach immer wieder etwas sein soll, an dessen Entstehen dessen Vergehen sich anschließt, ohne jegliches Bestehen von ihm dazwischen? Daß gleichwohl jedoch gesichert ist, um welches Etwas es sich dabei handeln soll, nämlich um Ausdehnung als die der Zeit, ist daher auch entscheidend. Denn daß Zeit als Ausdehnung in irgendeinem Sinn auch etwas Wirkliches sein muß, ist ja seit jeher die Herausforderung, daß sie dann auch widerspruchsfrei sich begreifen lassen muß. Genau dem Zweck dient denn auch unser Zeit-Modell, nämlich zu zeigen, daß die innere Struktur von ihr sich sogar geometrisch modellieren läßt, weshalb der angemessene Begriff für sie kein Wi300

§ 10. Das Problem der Selbstverwirklichung

derspruch sein kann: mag es auch scheinen, daß die Schwierigkeit ihrer Begrifflichkeit der Widersprüchlichkeit der Zeit sehr nahe komme. Jedenfalls bedarf von den beteiligten Begriffen jeder erst noch der Gewöhnung: nicht nur der Begriff von dem zu einer Ausdehnung sich ausdehnenden Punkt, die er zunächst »nur innerhalb« von sich hat; vielmehr auch der einer in sich unlösbaren Einheit von Ausdehnung, an deren Entstehen deren Vergehen sich anschließt, ohne daß deren Bestehen dazwischen tritt. Denn daß es sich bei solcher Ausdehnung, damit sie etwas Wirkliches sein könne, auch um irgendein Bestehen derselben handeln müsse, hieße abermals, die Ausdehnung von Zeit mißzuverstehen als eine Ausdehnung von Raum. Die Wirklichkeit der ersteren ist eben auch in keinem Sinn – nicht einmal im formalen Sinn – die eines Objekts, sondern die besondere von einem Subjekt als der subjektiven Wirklichkeit der Zeit. Dasselbe aber hat dann auch erst recht noch für Bestehen von Ausdehnung als Raum zu gelten, der an Zeit als das Entstehen wie auch Vergehen von ihr sich anschließt: Auch Bestehen von Ausdehnung als Raum muß danach eine Wirklichkeit durch die Verwirklichung derselben sein. Und zwar nicht nur als Zeit-Raum, der als das Bestehen von Ausdehnung ja das Entstehen wie auch Vergehen von Ausdehnung der Zeit noch teilt. Vielmehr auch noch als NichtZeit-Raum, dessen Bestehen von Ausdehnung dieses Entstehen wie auch Vergehen von Ausdehnung der Zeit gerade nicht mehr teilen, sondern ein Bestehen sein soll, das darüber hinausgeht. Kann doch Grund dafür, daß es bei all dem sich um eine Wirklichkeit durch die Verwirklichung derselben handeln muß, nicht etwa sein, daß es dabei speziell um das Entstehen wie auch Vergehen von Ausdehnung der Zeit sich handeln müßte. Grund dafür muß vielmehr sein, daß all dies generell nur auf jenes Sich-Ausdehnen von Punkt zurückgehen kann und somit auch noch für den Nicht-Zeit-Raum als dreidimensionalen gelten muß, weil er ja nur die letzte Ausdehnung des letzten Punktuellen sein kann. Und so geht das Generelle einer Wirklichkeit durch die Verwirklichung von all dem eben auf das Generelle einer Ausdehnung durch das Sich-Ausdehnen von jenem Punkt zurück. Und das war bisher weder durch die Gliederung zwischen Entstehen oder Vergehen oder Bestehen auf einen ontologisch-angemessenen Begriff gebracht noch gar durch die zwischen »nur innerhalb« oder »auch außerhalb« oder »nur außerhalb«. So wohlbegründet daher jede von ihnen auch ist und bleiben muß, so wird doch erst durch dieses Generelle des Begriffs von einer 301

Probleme mit dem Zeitbewußtsein als dem Selbstbewußtsein des Subjekts

Wirklichkeit durch die Verwirklichung von ihr das OntologischGrundlegende dieses so gegliederten Gesamtzusammenhangs erfaßt, was nach der letzten Überlegung denn auch zwingend einzubringen ist. Zusammen mit den beiden Gliederungen, weil sie gültig bleiben müssen, muß dies Generelle aber auch ein weiteres Problem herbeiführen, das zu lösen dann jedoch den Weg zur Lösung der gesamten Problematik weist. Nach der Ermittlung dieses Generellen nämlich wird noch eine weitere Gliederung notwendig, die mit den bisherigen zusammenhängt, doch über sie hinaus zu einem neuen, zusätzlichen Sinn von ihnen führt. Zum einen nämlich ist durch dieses Generelle auch für jedes einzelne von deren Gliedern zwar ein einheitlicher Sinn gewonnen, der zu dem der Ausdehnung durch das Sich-Ausdehnen von einem Punkt hinzukommt und als solcher dann auch für das dritte Glied der Ausdehnung »nur außerhalb« von Punkt noch gilt. Zum andern aber zwingt das auch noch zu einer Spezifizierung dieses Generellen, weil es sich bei der Verwirklichung von einer Ausdehnung zu einer Wirklichkeit ja handeln muß um das Sich-Ausdehnen von einem Punkt zu ihr. Was bisher nur als eine Ausdehnung durch Selbstausdehnung eines Punktes galt, hat deshalb seinem eigentlichen Sinn gemäß als Selbstverwirklichung von diesem Punkt zur Wirklichkeit von einer Ausdehnung zu gelten. Und für eine Ausdehnung wie die der Zeit als die »nur innerhalb« von Punkt ist das zunächst einmal auch einsichtig, da sie als seine Ausdehnung ja gleich ihm selbst als einem nulldimensionalen auch nur eine nulldimensionale sein kann. Ganz und gar nicht einsichtig ist das jedoch für eine Ausdehnung wie die des dreidimensionalen Raums als die »nur außerhalb« von Punkt. Muß auch noch diese Ausdehnung als eine Wirklichkeit durch die Verwirklichung derselben gelten, so kann letztere dann auch nur Fremdverwirklichung derselben sein. Und zwar in dem Sinn, daß es bei dem Wirklichen, zu dem sie führt, sich dann auch nur noch handeln kann um etwas Wirklich-Anderes als das, dessen Verwirklichung vorausgeht und das deswegen auch umgekehrt nur etwas Wirklich-Anderes als dieses sein kann. Denn als eine jeweilige Wirklichkeit steht eine Ausdehnung »nur außerhalb« von Punkt dann einer, die »auch innerhalb« oder »nur innerhalb« von Punkt ist, gegenüber wie ein Wirklich-Anderes einem andern Wirklich-Anderen. Und damit wäre das Bestehen von Ausdehnung des Raums als grundsätzliches Außerhalb von Ausdehnung zu Punkt zum ersten Mal auch ontologisch zu zwei Arten von ihm noch spezifiziert: Ver302

§ 10. Das Problem der Selbstverwirklichung

läuft doch diese Gliederung zwischen dem Wirklichen durch Selbstverwirklichung und dem durch Fremdverwirklichung in aller Deutlichkeit genau zwischen dem zweiten und dem dritten Glied; und so verläuft sie auch inmitten dessen, was bisher bloßes Bestehen von Ausdehnung des Raums als bloßes Außerhalb zu Punkt war und als solches eben ontologisch ungegliedert. Denn genauso deutlich ist auch noch die Wirklichkeit des zweiten Gliedes eine Wirklichkeit durch Selbstverwirklichung, weil ja die Ausdehnung »auch außerhalb« von Punkt »auch innerhalb« von Punkt ist und als solche eben Zeit-Raum. So jedoch folgt einiges, wovon dann jedes für sich selbst schon ein Problem ist, das mit jedem anderen zusammen aber eine Problematik ausmacht, deren Lösung das Gesamtproblem bewältigt: ontologisch und bewußtseinstheoretisch. Denn als erstes folgt dann: Eines und dasselbe, was der Gattung nach als ein Sich-Ausdehnen von einem Punkt zu einer Ausdehnung zu gelten hat, muß danach die Verwirklichung von etwas sein, die sich von innen her zur Selbstverwirklichung von etwas und zur Fremdverwirklichung von etwas gliedert. Denn durchaus nicht muß etwa von außen her an diese Gattung noch etwas herangetragen werden, um eine begriffliche Bestimmung der drei Arten von ihr zu gewinnen, die aus ihr hervorgehen. Das Sich-Ausdehnen von einem Punkt zu einer Ausdehnung vorausgesetzt, folgt nämlich analytisch, daß dies dann als ein Entstehen von Ausdehnung erfolgen muß: woraus nach dem Prinzip des logisch-ontologisch Minimalen die gesamte Gliederung zwischen Entstehen oder Vergehen oder Bestehen von Ausdehnung sich dann ergibt bzw. die zwischen »nur innerhalb« oder »auch außerhalb« oder »nur außerhalb«. Genauso analytisch folgt dann aber insbesondere ontologisch eben auch noch, daß im Zuge der Verwirklichung von all dem zwischen Selbstverwirklichung und Fremdverwirklichung zu unterscheiden ist. Und dennoch handelt es sich bei all dem, dessen Zusammenhang sich analytisch durch Begriffe so entfalten läßt, um die Dynamik der Erzeugung einer einzigen Synthese von all dem. Wie aber sollte sich verstehen lassen, daß aus einer und derselben Gattung der Verwirklichung das zueinander Gegensätzliche von Selbst- und Fremdverwirklichung hervorgehen könne? Ist das alles aus der Sicht der Gattung eigentlich bereits Problem genug, so folgt als zweites aus der Sicht der Arten doch auch noch ein weiteres: Nicht nur, daß diese Gattung der Verwirklichung von etwas sich von innen her zur Selbstverwirklichung von etwas auf der einen 303

Probleme mit dem Zeitbewußtsein als dem Selbstbewußtsein des Subjekts

Seite und zur Fremdverwirklichung von etwas auf der andern gliedern muß. Vielmehr des weiteren, daß zwischen diesen Arten sich auch noch die Reihenfolge bilden muß, wonach die Wirklichkeit durch Fremdverwirklichung von etwas dann auch nur noch ausgerechnet aus der Wirklichkeit durch Selbstverwirklichung von etwas sich ergeben kann. Denn aus der Sicht der Arten ist es eben die der Wirklichkeit durch Selbstverwirklichung, die logisch-ontologisch vor der Art der Wirklichkeit durch Fremdverwirklichung erfolgen muß und diese somit logisch-ontologisch nach ihr. Ja recht eigentlich muß diese nicht nur nach ihr, sondern auch noch durch sie vor sich gehen, weil aus ihr heraus erfolgen, so daß sich die Frage stellen muß: Wie kann, was Wirklichkeit durch Selbstverwirklichung sein muß, denn überhaupt zu etwas führen, das Wirklichkeit durch Fremdverwirklichung sein soll? Auf diese Weise nämlich droht als Drittes dann auch noch die Problematik eines Widerspruchs in eigener Sache. Denn so deutlich schien doch jene Gliederung zwischen der Wirklichkeit durch Selbstverwirklichung und der durch Fremdverwirklichung soeben noch zwischen dem dritten und dem zweiten Glied zu liegen: zwischen dem »nur außerhalb« und dem »auch außerhalb« von Ausdehnung zu Punkt. Gerade hier jedoch scheint diese Gliederung nunmehr auf Nimmerwiedersehen zu verschwinden. Soll doch das Sich-Ausdehnen von einem Punkt zu einer Ausdehnung bis einschließlich des dritten Gliedes reichen, weil ja auch die Ausdehnung von dreidimensionalem Raum als die »nur außerhalb« von einem Punkt zurückgehen soll auf das Sich-Ausdehnen von diesem Punkt und damit auf die Selbstausdehnung als die Selbstverwirklichung von ihm. So aber liefe das darauf hinaus, daß ausgerechnet hier dann Selbst- und Fremdverwirklichung sogar zusammenfallen müßten und mithin auch nicht etwa sich gliedern könnten zu verschiedenen Gliedern innerhalb dieser Verwirklichung. Zumal es sich dabei doch um das Eine oder Ganze eines einzigen, ununterbrochenen Zusammenhangs von Gliedern handeln muß, der als Kontinuum sich nicht durch Diskretionen, sondern nur durch Dimensionen gliedern kann. Was fraglich bleiben muß, ist demgemäß: Wie könnten innerhalb von so gegliederter Verwirklichung denn Selbst- und Fremdverwirklichung in Einheit miteinander stehen, ohne zueinander einen Widerspruch zu bilden? Doch zuletzt entspricht dann dieser Problematik auch die umgekehrte noch als vierte: Denn daß Selbst- und Fremdverwirklichung zusammenfallen müßten, dieser Anschein bleibt ja auf das dritte 304

§ 10. Das Problem der Selbstverwirklichung

Glied beschränkt. Und dem entspricht dann für das zweite und das erste Glied der Anschein, wonach Selbst- und Fremdverwirklichung hier auseinanderfallen müßten, nämlich in dem Sinn, daß hier noch keine Fremdverwirklichung erfolgen könnte, und das heißt, daß hier noch reine Selbstverwirklichung erfolgen müßte. Doch auch hier spricht, wenngleich jetzt im umgekehrten Sinn, dagegen, daß es sich dabei doch um das Eine oder Ganze eines einzigen, ununterbrochenen Zusammenhangs von Gliedern handeln muß, der als Kontinuum sich nicht durch Diskretionen, sondern nur durch Dimensionen gliedern kann. Nur läßt sich eben innerhalb von ihm die Gliederung von ihm und so auch jedes seiner oder ihrer Glieder unterscheiden, auch wenn keines sich von einem anderen nach Diskretionen, sondern nur nach Dimensionen unterscheidet. So jedoch führt das am Ende zum Gesamtproblem, das als das eigentliche auch das ontologisch grundlegende ist: Gerade weil es sich dabei nur handeln kann um dieses Eine oder Ganze einer einzigen Verwirklichung, muß sie als Selbstverwirklichung, die sie als erstes und als zweites ihrer Glieder ist, der Grund sein dafür, daß sie als ihr drittes Glied dann Fremdverwirklichung sein kann. Der Grund für letztere muß demgemäß in diesem Unterschied der beiden ersteren gelegen sein, das heißt, in dem zwischen dem ersten und dem zweiten Glied von dieser Selbstverwirklichung. So nämlich zeigt sich, daß auch hier noch ungeklärt ist, wie sich diese Selbstverwirklichung denn ontologisch in sich unterscheiden kann, wenn es von ihr doch anders als von jener Fremdverwirklichung zwei Glieder geben muß und nicht bloß eines. Denn so logisch klar auch jener Unterschied zwischen der Ausdehnung »nur innerhalb« von Punkt auf einer Seite und der Ausdehnung »auch außerhalb« von Punkt auf anderer Seite sein mag: Es bleibt dennoch unklar, was er ontologisch als ein innerer Unterschied von Selbstverwirklichung bedeuten könnte, wenn er doch noch keiner zwischen Selbst- und Fremdverwirklichung sein kann. Gerade letzteres muß dabei nämlich fraglich werden, weil durch dieses Außerhalb von Ausdehnung zu Punkt das »Fremde« oder »Andere« zu Punkt doch grundsätzlich schon auftritt, nämlich grundsätzlich bereits als Raum im Unterschied zu Zeit. Denn daß es sich bei diesem Außerhalb nur handeln kann um ein »auch außerhalb« und so um ein »auch innerhalb« von diesem Außerhalb, sprich: nur um Zeit-Raum, ändert daran überhaupt nichts. Fragt sich dann doch immer noch: Warum ist dementsprechend solche Selbstverwirk305

Probleme mit dem Zeitbewußtsein als dem Selbstbewußtsein des Subjekts

lichung nicht mindest auch noch Fremdverwirklichung und demzufolge nicht auch ihrerseits schon etwas Widersprüchliches? Genau in diesem Sinn ist somit diese Selbstverwirklichung gerade das ursprüngliche Problem, weil der Gesamtzusammenhang von all dem ja recht eigentlich aus ihr allein hervorgehen soll. Das heißt: So klar dieser Zusammenhang in seiner Gliederung und jedem Glied auch sein mag, und so deutlich auch sie alle wiedergeben mögen, was uns als die innere Struktur von Zeit und Raum im einzelnen bekannt ist, – insgesamt hängt all das ab von dieser Selbstverwirklichung und somit davon, die Ontologie derselben widerspruchsfrei zu entwickeln. Und das kann denn auch nur die Ontologie der Selbstausdehnung jenes Punktes sein. Sie müßte demgemäß als dessen Selbstverwirklichung zu dieser oder jener Ausdehnung verständlich werden, um am Ende auch die Bildung des Bewußtseins von ihr als Bewußtem für es noch verstehen zu lassen. Deshalb ist dafür zuallererst erforderlich, in vollem Umfang sich zu vergewissern, was genau denn eigentlich erfolgt, wenn Punkt und Ausdehnung beansprucht wird, um ein Sich-Ausdehnen von einem Punkt zu einer Ausdehnung zu denken. Denn als diese Selbstausdehnung tritt dann so etwas wie Selbstverwirklichung, das man seit jeher und bis heute noch für widersprüchlich hält, sogar als Gattung auf, von der sich fragen muß, ob eine höhere sich geometrisch-ontologisch überhaupt noch denken lassen kann. Worauf es ankommt, wäre somit, aufzuklären, was genau denn dabei das Verhältnis dessen ist, was danach diese Gattung bildet: eben das Verhältnis zwischen Punkt und Ausdehnung. Bisher war dazu noch nicht mehr gesagt, als daß deren Begriffe »Punkt« und »Ausdehnung« hier als undefinierte Grundbegriffe gelten müssen, deren jeweiliger Sinn erst durch deren Verhältnis sich ergeben kann. Und wichtig daran war nur, daß dies eben nicht allein für »Punkt« gilt, wie es die Geometrie seit Hilbert schon beherzigt, sondern auch für »Ausdehnung«, für die sie es jedoch vernachlässigt. 2 Das dürfte daran liegen, daß man unter »Ausdehnung« im Grunde gar nicht etwas Anderes versteht als unter »Punkt«, weil man sie »mengentheoretisch« nur als »Punktmenge« betrachtet. Doch nach allem, was bisher dazu bereits ermittelt werden konnte, dürfte mindest soviel feststehen: Insbesondere die Ausdehnung von Zeit und Raum, wie sie uns anschaulich als ein Kontinuum bekannt 2

Vgl. dazu oben § 4.

306

§ 10. Das Problem der Selbstverwirklichung

ist, muß die Auffassung als »Punktmenge« von Grund auf schon dem Wesen nach verfehlen. Und die Begründung dafür lautet aus der Sicht des schon Ermittelten: Nach »mengentheoretischer« Auffassung kann doch »Punktmenge« nur »Schnittpunktmenge« heißen, deren jeder eine Ausdehnung bereits voraussetzt, die als allererst zu schneidende gerade keine »Schnittpunktmenge« sein kann. Vielmehr muß sie als gerade ungeschnittene die Voraussetzung für jedes Schneiden und für jeden Schnitt als das Ergebnis eines Schneidens sein. Und woher sonst denn sollte auch der »Mengentheoretiker« einen Begriff der »Ausdehnung« besitzen, wenn nicht von der Ausdehnung der Zeit oder des Raumes her? Wie sehr es angezeigt ist, daran festzuhalten, geht denn auch nicht erst aus dem bereits Ermittelten hervor, sondern schon daraus, daß der Mathematiker als »Mengentheoretiker« mit seiner eigenen »Mengentheorie« in einen für ihn unheimlichen Abgrund blickt, was er gelegentlich auch eingesteht. Kann er doch nicht umhin, sich klarzumachen: Eine Ausdehnung als ein Kontinuum, von welcher Dimension auch immer, muß als »Punktmenge« die »Mächtigkeit« des »überabzählbar Unendlichen« von Punkten haben. Deren Zahl kann nämlich nicht mehr »abzählbar unendlich« sein wie 1, 2, 3 … 1 als »natürliche Zahlen«, wie doch seit Cantor feststeht. Und vom Punkt her heißt das: Jede Ausdehnung, die über ihn als Punkt hinausgeht, mag sie als Kontinuum auch noch so klein sein, hat bereits die volle »Mächtigkeit« des »überabzählbar Unendlichen«, sofern nur immer gilt, daß es bereits um ein Kontinuum von einer Ausdehnung sich handelt. Und was dies dann zu bedeuten hat, bereitet einem Mathematiker ein solches Unbehagen, daß er es nicht unterdrücken kann: »Die ganze unendliche Punktmenge des Universums mit seinen Ausdehnungen von Milliarden Lichtjahren steckt (in ihrer Mächtigkeit) bereits in einer winzigen Strecke von beispielsweise 1 mm Länge!«. Denn er »findet diese ungeheuerliche und unbegreifliche Tatsache« entsprechend auch bemerkenswert. 3 Und dieses Unbegreifliche, ja Ungeheuerliche einer solchen Strecke gilt für deren Ausdehnung danach auch nur im Unterschied zu deren Punkten. Denn bei denen handelt es sich ja bloß um das Endliche von zwei bestimmten Punkten als den Grenzpunkten von ihr und somit nicht um etwas überabzählbar Unendliches. Um wieviel unbegreiflicher und ungeheuerlicher aber müßte 3

Knerr 1989, S. 267.

307

Probleme mit dem Zeitbewußtsein als dem Selbstbewußtsein des Subjekts

dies dem Mathematiker erscheinen, würde er zur Kenntnis nehmen, was er dabei unbeachtet läßt: Durchaus nicht gilt das einfach nur für Ausdehnung im Unterschied zu Punkt, sondern recht eigentlich gerade im Zusammenhang mit Punkt. Und zwar nicht nur in dem Sinn, daß es eine solche Ausdehnung von einer Strecke ohne solche Punkte als die Grenzpunkte von ihr auch gar nicht geben kann. Vielmehr des weiteren in dem Sinn, wonach solche Punkte als die Grenzpunkte der Strecke dann zugleich auch gelten müssen als die Schnittpunkte der Linie, die bereits zugrundeliegen muß. Denn eine solche Strecke kann sich doch auch nur durch eine zweimalige Schneidung oder Teilung einer solchen Linie aus ihr ergeben. Dann jedoch muß sich auch noch die Frage stellen: Was genau hat eigentlich als das ursprüngliche Ergebnis einer solchen Teilung oder Schneidung einer Linie zu gelten? Hat doch auch schon eine einmalige Schneidung oder Teilung einer Linie ihr Ergebnis, wobei es sich aber nicht um eine Strecke, sondern um zwei Strahlen handelt. Denn wie schon ermittelt, 4 heißt ja »Teilung« oder »Schneidung« einer Linie zunächst einmal nichts anderes als »Herstellung von diesem oder jenem Teil« bzw. »Herstellung von diesem oder jenem Schnitt«. Da Teile aber Ausdehnungen sind und Schnitte eben Punkte, muß zunächst der Eindruck herrschen, als ob jedes davon das Ergebnis einer Teilung oder Schneidung sei. Zumal ja zwischen »Teilung« oder »Schneidung« als dem Vorgang noch kein Unterschied besteht, sondern erst zwischen den Ergebnissen desselben Vorgangs, der sowohl zu Punkt als Schnitt wie auch zu Ausdehnung als Teil führt. Doch als einmaliger führt derselbe Vorgang eben nur zu einem Schnitt als einem Punkt, dagegen zu zwei Teilen als zwei Ausdehnungen. Und das zeigt, daß Punkt und Ausdehnung als das Ergebnis einer Teilung oder Schneidung eben nicht das letzte Wort sein kann. Zum einen nämlich sind nicht einfach Ausdehnung, sondern zwei Ausdehnungen das Ergebnis einer Teilung oder Schneidung, weil doch eine Ausdehnung als eine Linie dafür auch immer schon zugrundeliegt. Ergebnis davon also ist gerade eine Ausdehnung im Unterschied zu einer andern Ausdehnung, was jede aber eben nur durch diesen einen Punkt ist. Und zum anderen ist das Ergebnis einer Teilung oder Schneidung auch nicht einfach dieser eine Punkt, obwohl er als ein solcher Schnittpunkt von der Linie her durchaus nicht schon zugrundeliegen kann. Nicht einfach so ein Punkt als solcher ist dann das 4

Vgl. dazu oben § 2 und § 4.

308

§ 10. Das Problem der Selbstverwirklichung

Ergebnis davon, sondern so ein Punkt im Unterschied zu einer Ausdehnung, weil durch die Teilung oder Schneidung einer Linie ja der Unterschied von jedem gegenüber jedem dieser beiden aus der Linie allererst hervorgeht. Denn damit als das Ergebnis davon eine Ausdehnung im Unterschied zu einer andern Ausdehnung auftreten kann, muß erst einmal ein Punkt im Unterschied zu einer Ausdehnung auftreten. Kann doch jede solche Ausdehnung im Unterschied zu einer anderen auch ihrerseits nur auftreten, wenn umgekehrt auch jede solche Ausdehnung zunächst einmal im Unterschied zu einem Punkt auftritt. Als das ursprüngliche Ergebnis einer Teilung oder Schneidung einer Linie kann sonach genau genommen weder Ausdehnung als solche noch auch Punkt als solcher gelten, sondern nur der Unterschied zwischen den beiden. Dieser nämlich tritt bereits bei einmaliger Teilung oder Schneidung auf, was dann jedoch auch noch für jede weitere und damit auch für mehrmalige Teilung oder Schneidung gilt. Kurzum: Nur dies, daß Ausdehnung von Punkt bzw. Punkt von Ausdehnung gesondert auftritt, kann als das Ergebnis einer Teilung oder Schneidung gelten, was jedoch gerade nicht bedeuten kann, daß Ausdehnung von Punkt bzw. Punkt von Ausdehnung etwa getrennt aufträte. Ganz im Gegenteil sind vielmehr Punkt und Ausdehnung dabei als das, was voneinander unterschieden ist, auch das, was zueinander so unmittelbar ist, daß es miteinander eine Einheit bildet, wie sie strenger gar nicht denkbar ist, weil innerhalb von dieser Einheit zwischen ihnen auch buchstäblich nichts ist. Und so kann denn auch genau im Sinn von dieser ihrer Einheit dabei trotz des Unterschiedes zwischen ihnen Punkt nicht ohne Ausdehnung und Ausdehnung nicht ohne Punkt auftreten. Darum hat, was einem Mathematiker als ungeheuerlich und unbegreiflich gilt, durchaus nicht nur für Ausdehnung im Unterschied zu Punkt zu gelten, sondern auch noch für sie im Zusammenhang mit Punkt. Gehören doch die beiden Punkte als die Grenzpunkte von jener Strecke mit zu ihr hinzu, und so gehören diese trotz des Endlichen der Zweizahl auch zum überabzählbar Unendlichen der Punkte ihrer Ausdehnung noch mit hinzu. Zumal nach »mengentheoretischer« Auffassung durch das Teilen oder Schneiden einer Linie, das zu einer Strecke führt, doch auch nur Punkte ausgezeichnet werden, die zum überabzählbar Unendlichen der Punkte dieser Linie gehören. Und so gilt denn jenes Unbegreifliche, ja Ungeheuerliche eben nicht erst für die allerkleinste Ausdehnung von jener Strecke, sondern auch schon für die allerkleinste Aus309

Probleme mit dem Zeitbewußtsein als dem Selbstbewußtsein des Subjekts

dehnung von dieser Linie. Denn letztlich ist es überhaupt nicht Sache ihrer Quantität, sondern ausschließlich ihrer Qualität. Das heißt: Sobald es über einen Punkt hinaus auch grundsätzlich noch so etwas wie Ausdehnung als eine Qualität gibt, muß auch dieses Unbegreifliche und Ungeheuerliche für sie gelten. Doch wie ungeheuerlich und unbegreiflich müßte jener Mathematiker dann auch erst recht noch finden, was er bisher nicht zur Kenntnis nimmt, daß nämlich zwischen Punkt und Ausdehnung noch ein ganz anderer, noch ein viel tieferer Zusammenhang bestehen muß. Denn feststehen dürfte danach: Als Ergebnis einer Teilung oder Schneidung einer Linie kann ausschließlich diese strenge, unlösbare Einheit zwischen Punkt als dem von Ausdehnung gesonderten und Ausdehnung als der von Punkt gesonderten in Frage kommen. Dann jedoch muß nicht nur das Ergebnis, sondern auch der Vorgang einer Teilung oder Schneidung etwas anderes sein als eine Auszeichnung von Punkten, die zum überabzählbar Unendlichen der Punkte einer Linie als Ausdehnung gehören, wie der »Mengentheoretiker« dies sehen möchte. Dann muß eine Schneidung oder Teilung einer Linie vielmehr ihren Vollsinn einer Analyse dieser Linie haben, nämlich einer Sonderung von dem, was ungesondert durch Synthese einer Linie immer schon in ihr enthalten sein muß. Müssen aber Punkt und Ausdehnung es sein, was als Ergebnis einer Analyse dieser Linie schon gesondert voneinander eine Einheit miteinander bilden muß, so müssen gleichfalls Punkt und Ausdehnung es sein, was als Ergebnis der Synthese einer Linie noch ungesondert voneinander eine Einheit miteinander bilden muß. Und diese muß deswegen auch als die entsprechend strenge, unlösbare Einheit gelten wie die Einheit nach der Analyse dieser Linie. Unterscheiden sie sich voneinander doch auch nicht als Einheit, sondern nur durch das Verhältnis, in dem innerhalb von jeder solchen Einheit deren Elemente jeweils zueinander stehen, nämlich Punkt und Ausdehnung. Denn innerhalb von der synthetischen stehen sie zunächst noch ungesondert voneinander, innerhalb der analytischen sodann jedoch bereits gesondert voneinander, innerhalb von jeder aber dennoch zueinander gleich unmittelbar. Den Vollsinn einer Analyse hat dann eine solche Teilung oder Schneidung aber auch noch dahingehend, daß sie als die Analyse einer Linie notwendig reduktionistisch ist. Das heißt, daß sie die Elemente dieser Linie zwar gewinnt, die Einheit aber, in der diese Elemente in der Linie stehen, nicht nur verliert, sondern als die verlore310

§ 10. Das Problem der Selbstverwirklichung

ne auch noch verdeckt, weil umkehrt und ersetzt durch diese umgekehrte Einheit. Tritt doch dadurch an die Stelle jenes Ungesonderten von Punkt und Ausdehnung, wie es nach der Synthese einer Linie ja die Einheit einer Ganzheit dieser Linie bildet, dann dieses Gesonderte von Punkt und Ausdehnung. Das aber bildet nach der Analyse dieser Linie bloß die Einheit einer Summe: mögen Punkt und Ausdehnung als Elemente innerhalb von ihr auch ungleichartig sein. Jedoch ersetzt und so verdeckt wird dadurch nicht allein das Ungesonderte durch das Gesonderte von Punkt und Ausdehnung, weil vielmehr auch noch das Verhältnis ihrer jeweiligen Abhängigkeit voneinander dadurch umgekehrt wird. Kann doch auch nicht fraglich sein, daß solche Analyse einer Linie diese Linie als eine Ausdehnung bereits voraussetzt. So gewiß jedoch Ergebnis solcher Analyse jene Einheit zwischen Ausdehnung als der von Punkt gesonderten und Punkt als dem von Ausdehnung gesonderten sein muß, so kann doch trotz der Symmetrie dieses Gesonderten in dem Verhältnis zwischen beiden nur die Asymmetrie einer einseitigen Abhängigkeit gelten. Eine Linie nämlich muß als ungeschnittene oder ungeteilte Ausdehnung bereits verfügbar sein, soll sie mit Sinn sich schneiden oder teilen lassen, um das in ihr Ungesonderte durch solche Analyse zum Gesonderten zu machen. Und genau in diesem Sinn kann dabei eben auch nur Punkt von Ausdehnung abhängen und mithin gerade nicht auch umgekehrt noch Ausdehnung von Punkt. Indem die Analyse das Verhältnis dieser einseitigen Abhängigkeit zwischen Punkt und Ausdehnung herbeiführt, ist sie als die Analyse einer Linie aber auch noch die genaue Umkehrung von dem Verhältnis jener einseitigen Abhängigkeit zwischen Ausdehnung und Punkt, die durch Synthese einer Linie zustandekommt. Und das ist eben das Verhältnis einer einseitigen Abhängigkeit einer Ausdehnung von einem Punkt als dem zu ihr sich ausdehnenden Punkt. Als solche aber kann sie jenem Mathematiker auch nur als vollends ungeheuerlich und unbegreiflich gelten. Denn das heißt, daß sie als jenes überabzählbar Unendliche von Punkten ausgerechnet einem Punkt entspringt, der als ein einziger dies überabzählbar Unendliche von Punkten aus sich selbst heraus hervorbringt. Und das ist an Ungeheuerlichkeit und an Unbegreiflichkeit für jenen Mathematiker dann auch gewiß nicht mehr zu überbieten. Und gleichwohl muß es doch unvermeidlich aus der Einsicht folgen, was denn im ursprünglichen und eigentlichen Sinn als das Ergebnis einer Schneidung oder Teilung einer Linie gelten muß, von dem er selbst mit seinem Beispiel einer Strecke ausgeht. 311

Probleme mit dem Zeitbewußtsein als dem Selbstbewußtsein des Subjekts

Nur daß es an dieser Einsicht in die Sonderung von Punkt und Ausdehnung als eigentliches und ursprüngliches Ergebnis davon eben noch bis heute fehlt, weil man es »mengentheoretisch« übergeht zugunsten einer Sonderung von Punkt und anderem Punkt oder von Ausdehnung und anderer Ausdehnung, was aber eben nicht das eigentliche und ursprüngliche Ergebnis sein kann. Muß doch zwischen jeden solchen zweien jeweils auch schon eines von den jeweils andern zweien liegen: zwischen Punkten eine Ausdehnung wie zwischen Ausdehnungen auch ein Punkt, und somit etwas, während jeweils zwischen Punkt und Ausdehnung bzw. zwischen Ausdehnung und Punkt gerade nichts liegt. Und so übergeht man »mengentheoretisch« eben auch des weiteren, daß die Linie als noch ungeschnittene oder noch ungeteilte auch nur das noch Ungesonderte zum schon Gesonderten von Punkt und Ausdehnung sein kann und damit eben auch gerade der zu Ausdehnung sich ausdehnende Punkt sein muß. Genau das Letztere ist nämlich das entsprechend Positive zu dem bloßen Negativen, wonach es dabei auch nur um ein Verhältnis zwischen Punkt und Ausdehnung als etwas Ungesondertem sich handeln kann, wenn doch die Analyse einer Linie zum Gesonderten von beiden führen muß. Denn welche Art von Ausdehnung auch immer ein zu ihr sich ausdehnender Punkt herbeiführen mag, so muß er als zu ihr sich ausdehnender Punkt doch ungesondert von ihr bleiben wie auch sie von ihm. Gilt das zunächst bloß für die Linie als eindimensionalen Raum Ermittelte doch nicht allein genauso auch noch für den zweidimensionalen Raum der Fläche und den dreidimensionalen Raum des Körpers; denn auch jedes Punktuelle solcher Ausdehnung muß ja von jeder weiteren Ausdehnung, zu der es sich noch weiter ausdehnt, ungesondert bleiben. Vielmehr gilt all das vor allem auch schon für die Zeit als nulldimensionale Ausdehnung des nulldimensionalen Punktes selbst. Hier nämlich muß das voneinander Ungesonderte der beiden sogar tautologisch sein, da ihr Gesondertes hier auch nur widersprüchlich sein kann. Denn bei einer Ausdehnung, die ein zu ihr sich ausdehnender Punkt »nur innerhalb« von sich gewinnt, kann auch noch keines davon einen eigenen Sinn besitzen: weder »ungesondert« noch »gesondert«. Diesen kann es vielmehr erst im Fall von jedem Raum als einer Ausdehnung bekommen, die ein Punkt als ein zu ihr sich ausdehnender grundsätzlich schon »… außerhalb« von sich gewinnt, sei es »auch außerhalb« oder sogar »nur außerhalb« von sich. Im Fall von Raum hat »ungesondert« und »gesondert« als Verhältnis 312

§ 10. Das Problem der Selbstverwirklichung

zwischen Punkt und Ausdehnung mithin sogar den Vollsinn von »gesondert außerhalb« bzw. »ungesondert außerhalb« einander. Und erst daran zeigt sich auch in vollem Umfang, welch eine Unmittelbarkeit sich hier in genau zwei Arten definieren läßt. Ist doch auch jede Art der Einheit zwischen Punkt und Ausdehnung, sei es nun die von ihnen als dem voneinander Ungesonderten oder Gesonderten, gerade eine Einheit der Unmittelbarkeit zwischen ihnen, die mithin sogar nach einer Analyse zwischen ihnen als erzielten Elementen dieser Analyse noch erhalten bleibt. Denn wie gesagt, herrscht nach der Schneidung oder Teilung jeder Ausdehnung von Raum eine Unmittelbarkeit zwischen dem jeweils Gesonderten von Punktuellem oder Punkt und Ausdehnung. Erst recht jedoch muß so eine Unmittelbarkeit zwischen Punktuellem oder Punkt und Ausdehnung auch dort schon herrschen, wo es zwischen ihnen das Verhältnis des Gesonderten, wie nach der Analyse, auch noch gar nicht geben kann, sondern nur das des Ungesonderten von ihnen, wie nach der Synthese. Und das gilt denn auch für die Synthese jedes einzelnen von den Verhältnissen, die zwischen Punktuellem oder Punkt und Ausdehnung bestehen, wie auch für jedes von diesen Verhältnissen zu jedem anderen: von dem der Zeit an und bis hin zu dem des dreidimensionalen Raums. Daß es bei all dem nur um einen einzigen, ununterbrochenen Zusammenhang eines Kontinuums sich handeln kann, worin all das sich nur nach Dimensionen, aber nicht nach Diskretionen unterscheiden kann, gewinnt denn auch erst darin seinen Vollsinn. Denn das heißt: Nicht einmal in dem ursprünglichen, schwächsten Sinn von Diskretion – in dem nach Analyse einer Linie etwa Punkt und Ausdehnung bereits diskret sind zueinander, weil sie zueinander zwar unmittelbar, jedoch gesondert voneinander sind – kann nach Synthese irgendeines von all dem diskret zu irgendeinem andern davon sein. Vielmehr muß jedes von all dem zu jedem andern von all dem dann umgekehrt im ursprünglichen, stärksten Sinn unmittelbar sein, auch wenn jedes gegenüber jedem von all dem sich doch auch hinreichend noch unterscheiden läßt: wie logisch mittels »… nur …« und »… auch …« und Gegen-»… nur …«, so auch noch ontologisch mittels »… innerhalb« und »… außerhalb«. Diesem Gesamtbefund gemäß sind sie denn auch im ursprünglichen, stärksten Sinn die bloßen Glieder eines Ganzen, dessen Einheit deren Vielheit nur als eine innerliche innerhalb von sich als dieser Einheit selbst besitzt: bis hin zu jener zwischen Wahrnehmung als Innenwelt und 313

Probleme mit dem Zeitbewußtsein als dem Selbstbewußtsein des Subjekts

Außenwelt als Wahrgenommenem inmitten einer und derselben Welt. Doch was genau ist es dann eigentlich, wodurch ein Zugang zu diesem Gesamtbefund von einem Ganzen solcher Glieder sich eröffnen läßt? Etwa bloß dies, daß nicht nur »Punkt«, sondern auch »Ausdehnung« als ein undefinierter Grundbegriff heranzuziehen sei, um das hier durchgehend zugrundeliegende Sich-Ausdehnen von einem »Punkt« zu einer »Ausdehnung« zu denken? Heißt das etwa: Statt bloß einem seien dazu vielmehr noch ein weiterer und somit zwei von solchen Grundbegriffen nötig? Eine Antwort darauf läßt sich geben, wenn man einbezieht, woher ein erster, vorläufiger Sinn dieser undefinierten Grundbegriffe für uns überhaupt verfügbar sein kann. Denn unzweifelhaft kann das nur der von »Punkt« als »Schnittpunkt« wie auch der von »Ausdehnung« als der durch ihn »geschnittenen« sein, der aber den von ihr als »ungeschnittener« bereits voraussetzt. Mag jedoch auch jeder dieser Grundbegriffe noch undefiniert sein, so war es doch mindestens der Sinn von »Schnittpunkt«, auf den hin man mindestens den Grundbegriff von »Punkt« zu definieren versucht hat: von Euklid bis Hilbert. Doch daß dann zu diesem Grundbegriff auch mindestens noch der von »Ausdehnung« als der durch ihn »geschnittenen« bereits hinzugehört, hat man dabei vernachlässigt, was auch für Hilbert gilt. Denn keine Rede sein kann davon, daß er sähe: Was dann definierbar wird, sind keineswegs erst die verschiedenen Verhältnisse, die zwischen Punkten oder zwischen Ausdehnungen oder zwischen Punkten und Ausdehnungen bzw. umgekehrt bestehen: im Sinn von Schnitt oder Geschnittenem, die allein er definiert. Vielmehr ist, was dann definierbar wird, erst einmal das Verhältnis zwischen einem Punkt und einer Ausdehnung, das eine Art von Einheit zwischen ihnen bildet, zu der es noch eine zweite Art von Einheit zwischen ihnen geben muß, worin deren Verhältnis das gerade umgekehrte ist zu diesem ersten. Nur daß dieses eben gar nicht das ursprüngliche sein kann, sondern nur das aus jenem abgeleitete, weil vielmehr jenes das ursprüngliche sein muß. Denn das Verhältnis des Gesonderten von Punkt und Ausdehnung setzt eben das des Ungesonderten von Punkt und Ausdehnung voraus; und so setzt das Verhältnis zwischen Punkt und Ausdehnung, worin er abhängig von ihr ist, denn auch das voraus, worin sie abhängig von ihm ist. Und so ist in jeder dieser Hinsichten das abgeleitete Verhältnis zwischen ihnen das gerade umgekehrte zum ursprünglichen Verhältnis zwischen 314

§ 10. Das Problem der Selbstverwirklichung

ihnen. Was auf diese Weise definiert wird, sind denn auch nicht etwa die zwei Grundbegriffe »Punkt« und »Ausdehnung«, ist vielmehr nur der eine Grundbegriff der einen Art von Einheit zwischen »Punkt« und »Ausdehnung«. Mit diesem Grundbegriff zusammen definiert ist dann jedoch auch noch der weitere eine Grundbegriff der weiteren einen Art von Einheit zwischen »Punkt« und »Ausdehnung«. Sind sie verschieden voneinander doch nur darin, daß sie als die jeweilige Einheit miteinander nur das jeweilige Umgekehrte zueinander sind. So aber sind sie eben auch nur die zwei Arten einer Gattung, welche trotz, ja eigentlich gerade durch Beteiligung von »Punkt« und »Ausdehnung« an ihr nur eine Gattung als die Sache einer Einheit daraus ist. Denn schlechthin unerfindlich bleibt in diesem Fall, wie es zu diesen Arten dieser Gattung auch nur eine weitere noch geben könnte. Ist doch jede dieser beiden Arten, ihrer Gattung nach, die Sache dieser unlösbar-unmittelbaren Einheit »Punkt und Ausdehnung«, und nicht etwa die Sache einer Zweiheit »Punkt« und »Ausdehnung«. Entsprechend kurz bezeichnet, unterscheiden diese beiden Arten sich denn auch nur dadurch, daß die ursprüngliche Art der Gattung »Punkt und Ausdehnung« als Einheit eben »Punkt mit Ausdehnung« zu lauten hat, wobei das »mit« vor »Ausdehnung« bedeutet »Punkt mit Ausdehnung als von ihm abhängiger«. Und die abgeleitete als zweite Art der Gattung »Punkt und Ausdehnung« als Einheit hat sonach zu lauten »Ausdehnung mit Punkt«, wobei das »mit« vor »Punkt« bedeutet »Ausdehnung mit Punkt als von ihr abhängigem«. Und wie es von dieser einen Gattung als der Einheit »Punkt und Ausdehnung« bzw. »Ausdehnung und Punkt« noch eine weitere Art als diese beiden zueinander umgekehrten sollte geben können, bleibt tatsächlich unerfindlich. Zum Ergebnis aber hat dies dann auch die Erklärung dafür, weshalb es von vornherein schon aussichtslos sein muß, auch nur einen Begriff wie »Punkt« für sich allein zu definieren, wie man es zunächst versucht hat. Danach nämlich war das der Versuch, etwas zu definieren, das es gar nicht gibt und auch nicht geben kann, was ebenso von »Ausdehnung« als dem Begriff für Ausdehnung zu gelten hat. Denn wie auch könnte es das eine oder andere von ihnen schon für sich alleine geben, wo es diese beiden doch noch nicht einmal zusammen als die eine Einheit »Punkt und Ausdehnung« bzw. »Ausdehnung und Punkt« für sich alleine geben kann? Genau das nämlich ist, was sich ergeben hat, wenn richtig ist, daß »Punkt und Ausdehnung« bzw. 315

Probleme mit dem Zeitbewußtsein als dem Selbstbewußtsein des Subjekts

»Ausdehnung und Punkt« als Einheit nur die Einheit einer Gattung von zwei Arten ist. Dann kann es diese Gattung nämlich auch nur in Gestalt der einen oder andern Art von dieser Gattung geben: nur als »Punkt mit Ausdehnung« oder als »Ausdehnung mit Punkt«. Hat hier doch wieder einmal der Vergleich zu gelten, daß es so etwas wie Obst nur geben kann, indem es Äpfel oder Birnen usw. gibt, doch nicht auch noch als solches für sich selbst. So wegweisend darum der Ansatz Hilberts auch gewesen sein mag: Aus der Sicht dieses Ergebnisses ist er noch nicht einmal der zweiten, abgeleiteten von diesen Arten, der er sich gewidmet hat, bis auf den Grund von »Punkt und Ausdehnung« gegangen. Vielmehr ist er stehen geblieben bloß bei den Verhältnissen zwischen verschiedenen Punkten oder Ausdehnungen wie »Gerade«, »Ebene« und »Körper«. Und so kann als eigentliche Grundlegung auch nur der Vorstoß bis zu dieser einen Gattung mit diesen zwei Arten gelten, wie er als Gesamtbefund dieser Gesamtstruktur den Sinn aller beteiligten Begriffe ebenso entfaltet wie beschränkt. Denn schwerlich werden sich die Sachen selbst, für die sie jeweils stehen, auch außerhalb von deren Rahmen noch in einem andern Sinn vergleichbar definieren lassen. Wohl aber muß hier schon sich die Frage stellen, – auch wenn die Antwort auf sie hier noch offen bleiben muß: die Frage nach etwas Gemeinsamem für »Punkt und Ausdehnung« bzw. »Ausdehnung und Punkt«. Denn müßte nicht gerade dann, wenn beide doch nur innerhalb der einen oder andern Art ihres Verhältnisses auftreten können, wo sie jeweils auch nur umgekehrt und asymmetrisch zueinander stehen können, etwas Asymmetrisches auch jeweils das Gemeinsame von ihnen bilden? Jedenfalls scheint danach nunmehr soviel mindestens für Punkt und Ausdehnung schon festzustehen: So etwas wie einen Punkt kann es nur geben, wenn es auch noch so etwas wie eine Ausdehnung und damit auch noch ein Verhältnis zwischen ihnen gibt. Und umgekehrt kann es auch so etwas wie eine Ausdehnung nur geben, wenn es auch noch so etwas wie einen Punkt und damit auch noch ein Verhältnis zwischen ihnen gibt. Und davon kann es eben auch nur die zwei Arten einer Gattung geben, deren Einheit dann für jede dieser Arten auch die maßgebende ist und so zuallererst zu gelten hat für deren ursprüngliche Art als das ursprüngliche Verhältnis zwischen Punkt und Ausdehnung: für das Sich-Ausdehnen von Punkt zu Ausdehnung. Auch dafür muß das Maßgebende sein, daß es sich dabei schon von vornherein, bereits der Gattung nach, nur handeln kann um 316

§ 10. Das Problem der Selbstverwirklichung

»Punkt und Ausdehnung« als eine Einheit, die der Art nach auftritt als die Einheit »Punkt mit Ausdehnung«. Hat man sich dessen vergewissert, hat man dadurch auch die Aussicht darauf, angemessen zu verstehen, in welchem Sinn dieses Sich-Ausdehnen von einem Punkt als seine Selbstausdehnung auch nur seine Selbstverwirklichung zu Ausdehnung sein kann, wie sich bereits ergeben hat. Dann sieht man nämlich, daß zu ihr als jener Gattung von drei Arten sich sehr wohl noch eine höhere Gattung denken läßt, zu der sie ihrerseits nur eine Art ist, und zwar auch nur eine Art von zweien. Denn als Gattung der drei Arten »Punkt mit Ausdehnung nur innerhalb von sich« oder »… auch außerhalb« von sich oder »… nur außerhalb von sich« ist diese ja auch nur die Einheit »Punkt mit Ausdehnung …«. Und so ist sie als deren Gattung eben auch zugleich nur eine von den beiden Arten, deren andere die Einheit »Ausdehnung mit Punkt« ist; und zu beiden ist die Gattung eben »Punkt und Ausdehnung« bzw. »Ausdehnung und Punkt«. Das gilt denn auch schon für die Einheit »Punkt mit Ausdehnung« als die ursprüngliche, und so vermittelt das auch eine erste Einsicht in sie als die Einheit einer Selbstverwirklichung, worauf die Selbstausdehnung als Sich-Ausdehnen von einem Punkt zu einer Ausdehnung ja notwendig hinausläuft. Förmlich festgeschrieben ist dann nämlich, daß es sich schon dabei nur um eine unlösbar-unmittelbare Einheit handeln kann von »Punkt und Ausdehnung«, weil keins von diesen ihren innerlichen Aufbaugliedern, deren jedes nur als etwas innerhalb derselben gelten kann, sich etwa auch als etwas außerhalb von dieser denken ließe. Einsehen läßt das nämlich: Was der Sache einer Selbstverwirklichung als etwas Widerspruchsfreiem bereits seit jeher und bis heute noch als Hindernis im Weg zu stehen scheint, tritt dabei gar nicht auf. Scheint so etwas wie Selbstverwirklichung doch dahin gehen zu sollen, es müsse dabei etwas geben, das sich selbst verwirkliche, das es dabei zugleich jedoch nicht geben könne, weil es dann ja das sein soll, wozu es nach Voraussetzung sich selbst verwirkliche. Und das sei eben etwas in sich Widersprüchliches. Doch braucht man dabei nur entsprechend einzusetzen, um zu sehen, daß dies gar nicht zutrifft. Denn das hieße, dabei handle es sich um die Selbstverwirklichung von diesem Punkt zu diesem Punkt, was aber nicht der Fall ist, weil es vielmehr um die Selbstverwirklichung von diesem Punkt zu dieser Ausdehnung sich handelt. Und entsprechend handelt es bei dieser Selbstverwirklichung zu dieser Ausdehnung sich auch nicht etwa 317

Probleme mit dem Zeitbewußtsein als dem Selbstbewußtsein des Subjekts

um die Selbstverwirklichung von dieser Ausdehnung zu dieser Ausdehnung, gerade weil es dabei eben um die Selbstverwirklichung von diesem Punkt zu dieser Ausdehnung sich handelt. Kann es nämlich einen Punkt für sich und eine Ausdehnung für sich bereits von vornherein nicht geben, sondern schon von vornherein nur eine Einheit beider, so kann es sich dabei auch nicht handeln um die Selbstverwirklichung von einem Punkt für sich oder von einer Ausdehnung für sich. Stattdessen vielmehr kann es sich bereits von vornherein nur handeln um die Einheit einer Selbstverwirklichung von ihm zu ihr: Ein Punkt, der kein sich ausdehnender wäre, tritt hier gar nicht auf, und eine Ausdehnung, die keine des zu ihr sich ausdehnenden Punktes wäre, tritt hier gar nicht auf. Gibt es dabei doch keineswegs erst einmal einen Punkt, der nicht sich ausdehnt, oder eine Ausdehnung, die nicht einem sich ausdehnenden Punkt entspringt. Denn nur indem ein Punkt sich ausdehnt, gibt es einen Punkt sowohl wie eine Ausdehnung. Und damit gibt es eben auch bereits von vornherein nur jene unlösbar-unmittelbare Einheit zwischen beiden innerhalb von dem Sich-Ausdehnen: Kann letzteres ein ursprüngliches, das zu Ausdehnung als ursprünglicher führt, doch auch nur sein, wenn es Sich-Ausdehnen von einem Punkt als Nicht-Ausdehnung ist. Danach sind ein Begriff wie »Punkt« und ein Begriff wie »Ausdehnung« auch nur Begriffe für sie als die Aufbauglieder innerhalb von dieser unlösbar-unmittelbaren Einheit beider im ursprünglichen Sich-Ausdehnen; und so sind sie es auch gerade nicht für etwas außerhalb von ihr, das es auch ohne das je andere je für sich selbst schon geben könnte. Demgemäß entfällt dann auch von vornherein schon jenes Hindernis, das dieser Sache einer Selbstverwirklichung im Weg zu stehen scheint. Ein bloßer Schein ist es, als müßte dabei das Wovon und das Wozu der Selbstverwirklichung einfach Dasselbe sein, was jenen Widerspruch herbeiführen muß, der aber unvermeidlich bleibt, solange noch nicht eingesehen ist: Durchaus nicht handelt es sich dabei um die Sache einer Einheit von etwas bloß Einfachem, sondern um die der Einheit eines Ganzen von zwei Gliedern. Das Entscheidende, wodurch die Sache einer Selbstverwirklichung als etwas widerspruchsfrei Denkbares erschlossen wird, ist somit diese Einsicht in die innere Gliederung von ihr als einem Ganzen, zwischen dessen Gliedern sich, wenn auch nicht trennen, so doch unterscheiden läßt. Daß sie sogar für Kant jedoch noch unerschlossen blieb, dürfte der Grund dafür gewesen sein, daß Kant die Sache dieser Selbstverwirklichung selbst 318

§ 10. Das Problem der Selbstverwirklichung

dort nicht voll vertreten kann, wo er sie schon zugrundelegt und legen muß. Denn auf nichts anderes als solche Selbstverwirklichung kann es hinauslaufen, wenn Kant auf »Selbsttätigkeit« einer »Spontaneität« zurückführt, was ein Subjekt als die Einheit von »Verstand und Sinnlichkeit« mit den »formalen Ausdehnungen« Zeit und Raum an »Apriorität« in jede Empirie schon immer von sich selbst her einbringt. Trotzdem nämlich bleibt er stehen bei metaphorischen Umschreibungen von solcher »Selbsttätigkeit« als der »Selbstgebärung« des Verstandes, die er höchstens durch Begriffe aus der Überlieferung wie ens a se im Sinne von ens causa sui kennzeichnet, womit er aber dennoch diesen Vollsinn einer Selbstverwirklichung verbindet. 5 Aufschlußreich in eigener Sache wäre es denn auch gewesen, hätte Kant bereits verfügen können über diese innere Gliederung von dieser Selbstverwirklichung. Vor deren weiterer Entfaltung sei daher zunächst nur aufgezeigt, was deren innere Gliederung allein schon für die Einheit von »Verstand und Sinnlichkeit«, mit der es Kant zu tun bekam, an Aufschluß hätte geben können. Kann doch deren Einheit, um die er vergeblich so gerungen hat, gar kein Problem mehr sein, wenn deren innere Gliederung die des zu Ausdehnung sich ausdehnenden Punktes ist. Der nämlich bildet dadurch jenes Ganze, das zu seinen inneren Gliedern dann zunächst die Zeit wie auch sodann den Zeit-Raum und zuletzt den Nicht-Zeit-Raum besitzt. Denn hier besteht ja immer wieder nur die unlösbar-unmittelbare Einheit zwischen Punkt und Ausdehnung als dem Kontinuum, das nur nach Dimensionen in sich selbst gegliedert ist. An dieser Art von Einheit aber ändert sich auch dann nichts, wenn durch eine Analyse des Kontinuums, das durch eine Synthese vorgeht, auch noch jene Umkehrung von dieser Art der Einheit auftritt, worin Punkt und Ausdehnung dann nicht mehr ungesondert voneinander sind, sondern gesondert. Denn auch innerhalb von dieser umgekehrten Einheit zwischen Punkt und Ausdehnung ist ihr Verhältnis zueinander immer noch ein unlösbar-unmittelbares. Und dies eben weil es nur die Umkehrung zu jenem ist, das diesem abgeleiteten als das ursprüngliche Verhältnis zwischen ihnen immer schon zugrundeliegt und damit eben auch schon immer als Kontinuum von jener Selbstverwirklichung.

Vgl. dazu insgesamt etwa A 765 B 793 mit B 67 ff.; dazu Prauss 2006, S. 676–681 und S. 815–825.

5

319

Probleme mit dem Zeitbewußtsein als dem Selbstbewußtsein des Subjekts

Entsprechend ist es auch nur der Zusammenhang dieser Verhältnisse von Ausdehnung und Punkt als zueinander umgekehrter, wozu das Formale dieser Selbstverwirklichung dann führt, wenn auch noch dieses oder jenes Inhaltliche innerhalb desselben auftritt, was nach Kant die »Rezeptivität« der »Sinnlichkeit« als »Ausdehnung« ist. Dahin kann es zwar nur kommen, wenn zu dem sich ausdehnenden Punkt, der als ein autonom-spontaner Grund dieses Kontinuum von Zeit und Raum herbeiführt, zusätzlich noch ein heteronomer Grund hinzukommt, der in das Formale von ihm dieses oder jenes Inhaltliche einbringt. Denn als autonom-spontaner Grund kann der sich ausdehnende Punkt von sich aus eben auch nur das Formale des Kontinuums von Zeit und Raum erzeugen. Eben deshalb aber kann der zusätzlich-heteronome Grund dann seinerseits auch nur noch dazu führen, daß er dieses Kontinuum diskret macht oder es kontinuierlich läßt, indem sich Inhaltliches in dieses Kontinuum hinein erstreckt oder in ihm sich gegen anderes solches Inhaltliche abgrenzt. Spätestens das letztere läuft dann jedoch auch noch auf eine Analyse des Kontinuums hinaus, das durch eine Synthese auftritt, so daß solchem Inhaltlichen als Formales dann auch das Gesonderte von Ausdehnung und Punkt bzw. Punktuellem noch entspricht, weil das für jede Dimension von Raum gilt. Daß es sich dabei tatsächlich um einen Zusammenhang dieser Verhältnisse von Ausdehnung und Punktuellem oder Punkt als zueinander umgekehrter handelt, zeigt die daraus sich ergebende Gesamtgestalt. Sie nämlich läßt sich dann auch nur verstehen als eine Summe auf der Grundlage von einer Ganzheit. Kann doch jede solche Analyse auch nur Elemente zum Ergebnis haben, die bloß eine Summe miteinander bilden können, weil sie dann, auch wenn sie ungleichartig zueinander sind, ja nur diskrete Elemente zueinander bilden können: ob als Ausdehnungen oder Punkte oder Punktuelles. Möglich aber ist so eine Analyse eben immer erst von Raum als einbis dreidimensionaler Ausdehnung, doch nicht auch immer schon von Zeit als nulldimensionaler Ausdehnung, als die sie vielmehr eine unteilbare oder unschneidbare ist und bleibt. Das heißt: Auch als die Zeit, als die sie dann dem Zeit-Raum, ja zuletzt sogar auch noch dem Nicht-Zeit-Raum zugrundeliegt (was nach wie vor ihn zum Problem macht), ist und bleibt sie als Kontinuum von Ausdehnung ein unteiloder unschneidbares. Und so liegt sie eben schlechthin allem, was sich an Diskretem zueinander dann in Form von zusätzlichem Raum als Zeit-Raum oder Nicht-Zeit-Raum ergeben mag, auch immer schon 320

§ 10. Das Problem der Selbstverwirklichung

zugrunde. Denn so bildet sie als diese schlechthin unteilbare oder unschneidbare Einheit auch aus diesen bloß diskreten Elementen dieser bloßen Summe dann noch eine Ganzheit, die kein Auseinanderfallen derselben zuläßt. Durchwegs nämlich hält sie danach all das eben durch sich selbst als diese grundsätzliche Selbstverwirklichung zu Zeit zusammen. Und so wäre jene »Rezeptivität« der »Sinnlichkeit« als Ausdehnung von Zeit und Raum denn auch zurückzuführen auf die »Spontaneität« des Punktes als »Verstand«, wie er zu Ausdehnung sich ausdehnt. Daß dies in der Tat für die gesamte Selbstausdehnung als SichAusdehnen des Punktes gelten muß, erweist sich, wenn man zusätzlich das Inhaltliche innerhalb dieses Formalen miterwägt, soweit es diese Zeit betrifft. Daß nämlich das Kontinuum der Ausdehnung von Zeit als Einheit eine schlechthin unteilbare oder unschneidbare ist und bleibt, muß dann bedeuten: Ein Besetzen des Formalen dieser Zeit durch Inhaltliches kann dann nicht als ein Diskretmachen ihres Kontinuums erfolgen, sondern nur als ein Kontinuierlichlassen von ihm, eben weil ein Teilen oder Schneiden als die Analyse von ihm noch nicht möglich sein kann. Und auch dies gilt nicht nur von der Zeit, wie sie für sich das erste Glied in dieser Ganzheit bildet, sondern auch noch von der Zeit, wie sie darin mit Raum zusammen auch das zweite Glied des Zeit-Raums und das dritte Glied des Nicht-Zeit-Raums noch bildet, der ja gleichfalls noch mit ihr zusammenhängt. Auch das Formale jeder solchen Zeit läßt sich mit Inhaltlichem nicht durch ein Diskretmachen ihres Kontinuums besetzen, sondern nur durch ein Kontinuierlichlassen des Kontinuums von ihr. Und das bedeutet eben: Das Formale des Gesonderten von Punktuellem oder Punkt und Ausdehnung kann es für Inhaltliches innerhalb der Zeit nicht geben: weder innerhalb der Zeit für sich, noch innerhalb der Zeit, wie sie dann auch noch diesem oder jenem Raum zugrundeliegt. Dies aber ist dann auch für dieses Inhaltliche selbst schon von Bedeutung, nämlich die Erklärung für den Unterschied, den Inhaltliches annimmt, je nach dem, ob es nur in der Form von Zeit auftritt oder auch in der Form von diesem oder jenem Raum. Was dies betrifft, vermochte Kant nicht über jenen Unterschied hinauszukommen zwischen den Gehalten von »Empfindungen«, die als etwas nur Subjektives bloß »Gefühle« sind, und den Gehalten von »Empfindungen« wie etwa einer »Rot-« im Unterschied zu einer »Grünempfindung«, die auch etwas Objektives sind, weil sie zu einer Wahrneh321

Probleme mit dem Zeitbewußtsein als dem Selbstbewußtsein des Subjekts

mung von einem Objekt taugen. 6 Deren Unterschied jedoch läßt sich für jede seiner Seiten noch genauer fassen. Denn als Unterschied zwischen bloß »Subjektivem« und auch »Objektivem« ist er mindest irreführend, weil auch so etwas wie eine »Rotempfindung« oder »Grünempfindung« ja noch etwas Subjektives ist, was diese mit »Gefühlen« also erst einmal gemeinsam haben. Vielmehr unterscheiden sie sich als dies gleicherweise Subjektive dadurch, daß als etwas Inhaltliches eine »Rotempfindung« oder »Grünempfindung« von einer Bestimmtheit ist, wie ein »Gefühl« es niemals sein kann. Denn etwas bestimmtes Inhaltliches sind die ersteren gerade dadurch, daß sie voneinander abgegrenzt sind, und mithin durch etwas, das als Grenze zwischen ihnen eben Punktuelles oder Punkt ist, was es als etwas von ihrer Ausdehnung Gesondertes erst geben kann in Form von zusätzlichem Raum. Das Inhaltliche von »Gefühlen« aber ist, wie sehr das eine sich dem Inhalt nach auch immer von dem andern unterscheiden mag, dies Unterschiedliche gerade niemals dadurch, daß dazwischen eine solche Grenze wäre, weil es das Gesonderte von Punkt und Ausdehnung in Form von bloßer Zeit noch gar nicht geben kann. Gerade dadurch ist und bleibt das Inhaltliche von »Gefühlen« im Verhältnis dazu vielmehr etwas Unbestimmtes, das uns trotz der sauber-unterschiedlichen Bezeichnungen für sie bekannt ist als die Schwierigkeit, zwischen dem Auf- oder dem Abtreten von einem gegenüber dem von einem anderen zu unterscheiden. Und wie das Formale dieses Zeit-Kontinuums dann auch noch dem Formalen jedes Raum-Kontinuums zugrundeliegt, so bildet auch das Inhaltliche von »Gefühlen« innerhalb von ihm das durchgehende Untergrund-Kontinuum, auf dem dann jedes Inhaltliche als etwas Diskretes gegenüber einem anderen Diskreten sich erst immer durch das Zusätzlich-Formale dieses oder jenes Raumes bilden kann. Und dennoch ist dieses Kontinuum der Zeit, das inhaltlich als das dieser »Gefühle« gegenüber dem Diskreten als dem »Rationalen« das »Irrationale« ist, dabei formal das durchgehende Rationale. Denn als der zu Ausdehnung sich ausdehnende Punkt ist es dabei die Mitte des Subjekts, wie es als Zeit dem Raum zugrundeliegend gleich weit reicht wie jeder Raum. Allein schon eine erste Einsicht in das erste Glied der inneren Gliederung von solcher Selbstverwirklichung des Subjekts hätte Kant denn auch darin bestärken können,

6

Vgl. oben § 5.

322

§ 10. Das Problem der Selbstverwirklichung

daß sie als die Einheit von »Verstand und Sinnlichkeit«, von Punkt und Ausdehnung, sich widerspruchsfrei müßte denken lassen. Und wie sich des weiteren bereits ergeben hatte, müßte sich einhergehend mit widerspruchsfrei ablaufender Selbstverwirklichung auch noch die Bildung des Bewußtseins von all dem begreifen lassen, das im Zuge solcher Selbstverwirklichung im einzelnen verwirklicht wird. Und das gilt eben nicht erst für das einzelne, das Kant als einziges in Ansätzen behandelt hat, wie etwa eine »Anschauung«, der ein »Begriff« entspricht, was schließlich in ein »Urteil« als die Form der Wahrnehmung von etwas Wahrgenommenem eingeht: So gewiß ein jedes davon ein Bewußtsein von etwas dadurch Bewußtem ist, so doch gewiß nicht als das einzige, noch gar als das ursprüngliche Bewußtsein von etwas Bewußtem als etwas Ursprünglichem. Denn so gewiß sich unter »Anschauung«, »Begriff« und »Urteil« nur verstehen läßt ein »Anschauungsbewußtsein« und »Begriffsbewußtsein« und »Urteilsbewußtsein«, so kann all dies doch auch erst und nur hervorgehen aus dem eigentlich ursprünglichen Bewußtsein, das dem Inhalt nach »Gefühlsbewußtsein« ist. Auch dies zeigt schon die erste Einsicht in das erste Glied der inneren Gliederung von dieser Selbstverwirklichung, auf die all das zurückgehen muß, weil danach auch »Gefühl« nur heißen kann »Gefühlsbewußtsein«. Bloß hat Kant dies letztere als die Herausforderung für seine gesamte Theorie nicht sehen können, weil er noch nicht einmal diese erste Einsicht in das erste Glied der inneren Gliederung von Selbstverwirklichung gewonnen hatte. Und so konnten auch die weiteren Glieder von ihr nicht zu den Problemen für ihn werden, die sie wirklich sind. Auch weiter nämlich bleibt es die Herausforderung, zu begreifen, wie formal aus so etwas »Irrationalem« wie »Gefühl« denn eigentlich so etwas »Rationales« sich ergeben kann wie das Diskrete einer »Anschauung« zu dem Diskreten einer andern, ganz zu schweigen von so etwas wie einem entsprechenden »Begriff« bzw. »Urteil«. Muß sich nämlich jedes davon gegenüber jedem anderen auch unterscheiden, kann es sich bei jedem davon doch auch nur um ein Bewußtsein von etwas dadurch Bewußtem handeln. Und so müßten sie als ein je unterschiedliches mithin auch ein Gesamtbewußtsein von etwas Gesamtbewußtem bilden und sonach die Glieder eines Ganzen von Bewußtsein und Bewußtem. Auch nur davon ist zuletzt denn auch noch eine Lösung für die ungelöste Problematik jenes dreidimensionalen Raumes zu erwarten, nämlich klarzustellen: In welchem Sinn denn kann auch er nur das 323

Probleme mit dem Zeitbewußtsein als dem Selbstbewußtsein des Subjekts

zuletzt Bewußte für Bewußtsein als das letzte sein, weil es doch auch mit jedem einzelnen der Glieder innerhalb des Ganzen solcher Selbstverwirklichung einhergehen muß? Und damit wäre das zuletzt auch noch die Antwort auf die Frage, wie aus Selbstverwirklichung denn Fremdverwirklichung und somit Fremdverwirklichtes aus Selbstverwirklichtem hervorgehen könne. Demnach fragt zuletzt sich eben auch noch, wie sich das jeweils entsprechende Bewußtsein bilden könnte, nämlich wie aus dem Bewußtsein einer Selbstverwirklichung als Selbstbewußtsein das Bewußtsein einer Fremdverwirklichung als Fremdbewußtsein sich ergeben könnte. Dann jedoch fragt sich als allererstes, wie es denn zum allerersten Selbstbewußtsein allererster Selbstverwirklichung soll kommen können, wenn es sich dabei formal doch handeln muß um dasjenige, was dem Inhalt nach »Gefühlsbewußtsein« als Bewußtsein von »Gefühl« ist.

§ 11. Selbstverwirklichung und das Problem des Selbstbewußtseins Wie sich ergeben hat, kann so etwas wie Selbstverwirklichung nicht schon von vornherein als widersprüchlich gelten, wie man bisher meint, weil man dafürhält: Das Wovon und das Wozu derselben müßte dabei schlicht und einfach Eines und Dasselbe sein. Es kann jedoch Verschiedenes sein, wie bei der Selbstverwirklichung von einem Punkt zu einer Ausdehnung im Rahmen seiner Selbstausdehnung. Demgemäß hält dieser Unterschied den Zugang offen zu den Gliedern ihrer inneren Gliederung, die sie als etwas Widerspruchsfreies verständlich machen müßte. Denn auch dies, daß Zeit als erste Art von ihr sich sogar geometrisch modellieren läßt, stellt ja nur sicher, daß sie ohne Widerspruch sein muß, nicht aber auch schon, wie sie ohne Widerspruch sein kann. Erst daraus vielmehr kann auch noch das letztere erhellen, daß sich das Intuitive des Modells für Zeit auch noch in das entsprechend Diskursive von Begriffen überführen läßt, die als ein widerspruchsfreier Zusammenhang auch deren innere Gliederung als eine widerspruchsfreie entfalten. Der Begriff für das Wovon und das Wozu der Selbstverwirklichung, das innerhalb von ihr sich unterscheidet, hält entsprechend auch nur eine erste Gliederung derselben fest. Und damit wären zusätzlich zu dieser auch noch weitere Gliederungen durch noch weitere Begriffe von ihr festzuhalten, um im ganzen zu entfalten, was von diesem Punkt her hin 324

§ 11. Selbstverwirklichung und das Problem des Selbstbewußtseins

zu dieser Ausdehnung an Leistung insgesamt erfolgen muß, damit modellgemäß als widerspruchsfrei sich ergeben kann, was uns als Zeit bekannt ist. Doch bereits der erste solche weitere Vorstoß in die innere Gliederung derselben führt zu einem weiteren Problem, so harmlos er auch auf den ersten Blick erscheinen mag. Denn keine Frage kann es sein: Soll so etwas wie Selbstverwirklichung ihrem Begriff genügen, muß sie auch in seinem Vollsinn so etwas wie Selbstverursachung bedeuten, so daß zum Begreifen ihrer inneren Gliederung dann auch als erstes die Begriffe »Ursache« und »Wirkung« einzusetzen sind. Und das scheint harmlos, weil auch dies nicht auf den Widerspruch hinausläuft, Eines und Dasselbe sei dabei die Ursache für sich und auch die Wirkung von sich. Denn wie das Wovon und das Wozu der Selbstverwirklichung dabei doch nicht zusammenfallen, sondern unterscheidbar bleiben, so auch bei der Selbstverursachung, wo Ursache und Wirkung doch desgleichen nicht zusammenfallen, weil die Unterscheidbarkeit von beidem auf sie übergeht: Wie solche Selbstverwirklichung als Selbstausdehnung die von einem Punkt zu einer Ausdehnung sein muß, so kann auch solche Selbstverursachung nur die von einem Punkt als Ursache zu einer Ausdehnung als Wirkung sein, weshalb die Ausdehnung als Wirkung und der Punkt als Ursache auch dabei unterscheidbar bleiben: Nur für seine Ausdehnung als Wirkung seiner Selbstausdehnung ist der Punkt dabei die Ursache, und nicht etwa auch für sich selbst als diesen Punkt. Dazwischen so zu unterscheiden aber zwingt dann dazu, auch den Sinn, in dem so unterschieden wird, noch weiter zu entfalten, wenn dies weiter sinnvoll bleiben soll, das heißt: auch jetzt noch unter dem Begriff von Ursache und Wirkung. Was genau ist es denn eigentlich, was dabei dann bewirkt wird und was dabei dann gerade nicht bewirkt wird, wenn als Wirkung zwar die Ausdehnung, doch nicht der Punkt bewirkt wird? Handelt es sich dabei doch um Punkt und Ausdehnung der Zeit, von denen gilt, daß er dabei »nur innerhalb« von ihr und sie dabei »nur innerhalb« von ihm ist. Und so fragt sich eben umso zwingender: Wie kann trotz solcher Symmetrie auch weiter diese Asymmetrie gelten, wenn sie unter dem Begriff von Ursache und Wirkung nunmehr sogar einen Ausschluß zwischen Punkt und Ausdehnung bedeutet, weil nur er dabei die Ursache und auch nur sie dabei die Wirkung sein soll? Trotzdem nämlich handelt es sich dabei doch um jene unlösbar-unmittelbare Einheit zwischen Punkt und 325

Probleme mit dem Zeitbewußtsein als dem Selbstbewußtsein des Subjekts

Ausdehnung der Zeit, wie sie modellgemäß als die Dynamik eines Punktes auftritt, der zu einem stetig-neuen wird. Nur liegt mit diesem Stetig-Neuen auch genau jenes Intuitive vor, das nunmehr zum entsprechend Diskursiven werden muß, indem es weiter auf einen Begriff gebracht wird. Kann doch seinem Sinn nach dieses Stetig-Neue eines solchen Punktes dann auch nur das Stetig-Andere dieses Punktes sein, das als die Ausdehnung ihm eigen ist, die durch jene spezielle Art seines Sich-Ausdehnens zustandekommt. Und daß nur seine Ausdehnung die Wirkung seiner Selbstausdehnung sein kann, heißt, daß auch nur seine Andersheit dann als die Wirkung gelten kann, die er als Ursache für sie hervorbringt. Denn daß er durch seine Ausdehnung ein stetig-neuer ist, heißt nunmehr auch, daß er dadurch ein stetig-anderer ist. So aber muß dies dann auch etwas weiteres noch bedeuten: Ist erst einmal seine Ausdehnung als seine Andersheit auf den Begriff gebracht, so muß, daß nur die letztere die Wirkung von ihm sein kann, ferner heißen, daß dann nicht etwa auch seine Selbigkeit die Wirkung von ihm sein kann. Ist doch als der Gegensatz zu dieser seiner Andersheit dann auch noch diese seine Selbigkeit in solcher Weise auf einen Begriff zu bringen, weil auch sie dabei ja mit im Spiel sein muß. Denn stetig-neuer oder stetig-anderer ist der Punkt dabei doch immer wieder auch nur als ein einziger, wie das Modell für ihn erweist, und somit immer wieder auch nur als ein selbiger. Geradezu notwendig ist daher, daß nicht auch diese seine Selbigkeit, sondern nur jene seine Andersheit die Wirkung seiner Selbstverwirklichung als Selbstausdehnung ist, weil sonst auch das doch nur ein Widerspruch sein könnte. Denn das müßte abermals – und nunmehr auch noch angereichert durch diesen Begriff der Selbigkeit von diesem Punkt – auf jenen Widerspruch hinauslaufen, daß dieser selbe Punkt für diesen selben Punkt die Ursache wie auch die Wirkung von ihm wäre. Doch in Wirklichkeit ist dieser selbe Punkt die Ursache nur dafür, daß er als die Wirkung davon nur zu diesem stetig-anderen wird. Als dieser selbe kann er folglich auch zu diesem stetig-anderen nur als einem zu sich anderen werden, und das heißt: zu einem, der als selbiger ein zu sich anderer wird. Entsprechend kann es auch von vornherein nicht sinnvoll sein, zu fordern, daß auch seine Selbigkeit – und nicht nur seine Andersheit – die Wirkung von ihm als der Ursache für sie sein müsse, weil es auch nur dann um Selbstverwirklichung sich handeln könne. Wäre das doch auch noch deshalb widersprüchlich, weil er als ein selbiger dabei ja wirklich ist, sprich, 326

§ 11. Selbstverwirklichung und das Problem des Selbstbewußtseins

als sich ausdehnender Punkt ja wirkend oder wirksam ist. Denn als sich selbst ausdehnender ist er ja Punkt als seine Ausdehnung bewirkender und somit auch als wirklich–wirkender. Nicht dies sonach kann dabei problematisch sein, sondern nur etwas dazu Unterschiedliches. Nicht, wie er auch noch sich als selbigen dabei verwirklicht, kann hier ein Problem sein; problematisch sein muß vielmehr, wie der Punkt als selbiger, als der er wirklich ist, auch wirklich bleibt, wenn er doch schon von vornherein und weiterhin zum stetig-anderen wird. Wie stellt er sicher, daß er als der stetig-andere, zu dem er durchwegs wird, auch durchwegs nur der zu sich stetig-andere wird?, das heißt: der stetig-andere zu sich als selbigem und nicht etwa ein bloßer stetig-anderer. 1 Wie sichert er, daß diese seine Andersheit nur in Gestalt von dieser seiner Selbigkeit auftreten kann, daß also diese seine Andersheit gerade die von dieser seiner Selbigkeit sein muß? Ist Zeit doch auch tatsächlich das, was seine Selbigkeit, als Zeit, unmittelbar in seiner Andersheit besitzt: was in der Tat seine Identität, als Zeit, unmittelbar in seiner Differenz hat. Denn gerade wenn die innere Gliederung der Zeit jetzt richtig als Sich-Ausdehnen von einem Punkt zu einer Ausdehnung, nicht umgekehrt, begriffen sein soll, kann noch nicht begriffen sein: Wodurch soll so ein Punkt so eine Ausdehnung als seine Andersheit oder als seine Differenz nur in Gestalt seiner Identität als seiner Selbigkeit besitzen können, wenn er nichts als der zu solcher Ausdehnung sich ausdehnende ist? Wodurch muß es bei dieser Asymmetrie bleiben, nach der seine Andersheit nur in Gestalt von seiner Selbigkeit bzw. seine Differenz nur in Gestalt seiner Identität auftreten kann, und nicht etwa auch umgekehrt? Wodurch kann es nicht kommen zu der Symmetrie, daß seine Selbigkeit auch in Gestalt von seiner Andersheit oder seine Identität auch in Gestalt von seiner Differenz auftreten muß, und so sehr wohl auch umgekehrt? Zumal doch logisch-

Problem ist also auch erst recht nicht, wie der Punkt gewährleiste, daß er dabei der stetig-andere zu sich als selbigem wird statt ein anderer zu einem weiteren (zweiten) anderen, weil es zu diesem dabei schon von vornherein und weiterhin nicht kommen kann. Denn dieser müßte doch auch ein diskreter zu ihm sein, und umgekehrt, so daß es solche zwei diskreten Punkte auch nur unter der Voraussetzung des Raumes geben könnte, während jener eine als der stetig-andere ja ein mit sich kontinuierlich anderer sein muß (Der Anlaß dieser Anmerkung war eine Frage von Hans-Ulrich Baumgarten). 1

327

Probleme mit dem Zeitbewußtsein als dem Selbstbewußtsein des Subjekts

ontologisch jene Symmetrie, daß so wie sie dabei »nur innerhalb« von ihm auch er dabei »nur innerhalb« von ihr ist, nach wie vor in Geltung ist. Daß es gleichwohl bei dieser Asymmetrie bleiben muß, kann nur an einer weiteren Leistung liegen, die der selbe Punkt bei seiner Selbstausdehnung zusätzlich zu ihr erbringen muß: Wenn es so ist, kann auch nur er es sein, der sicherstellt, daß es so ist. Um zu gewährleisten, daß seine Ausdehnung als seine Differenz oder als seine Andersheit dabei nur in Gestalt von seiner Selbigkeit oder Identität auftreten kann, muß er als dieser selbige bei dieser seiner Ausdehnung dann durchwegs-zusätzlich auch noch dabeisein, indem er als dieser selbige mit dieser seiner Ausdehnung auch durchwegs-zusätzlich noch miteinhergeht. Und das kann nur heißen, daß er durchwegszusätzlich auch noch bewußt bei ihr dabeisein muß oder bewußt mit ihr einhergehen muß, so daß sie nicht allein durch ihn bewirkt wird, sondern dabei auch für ihn bewußt wird und in diesem Sinn sonach durch ihn bewußt-bewirkt oder bewußt-gemacht wird. Erst als der, dem sie auch noch bewußt sein muß, ist er dann einer, der auch bei ihr als durch ihn bewirkter noch dabeisein oder mit ihr als durch ihn bewirkter miteinhergehen muß, damit im ganzen sich ergibt, was jedem einzelnen Subjekt als Ausdehnung der Zeit bewußt wird. Denn das ist und tut der Punkt gerade nicht allein schon als zu ihr sich ausdehnender, weil sich dadurch vielmehr überhaupt erst das entsprechende Problem stellt. Nicht nur solche Ausdehnung, sondern auch noch Bewußtsein solcher Ausdehnung muß hier aus einem solchen Punkt heraus sich bilden. Und zwar so, daß dies im ganzen auch gerade ein Sich-Ausbilden zu solcher Ausdehnung sowohl wie ein Sich-Einbilden von solcher Ausdehnung sein muß und somit ein Bewußtsein von ihr als dem so Bewirkt–Bewußten. Denn als etwas, das genau in diesem Sinn das Eingebildete durch diesen Punkt sein muß, kann sie dann nicht nur die sein, zu der er sich ausdehnt, sondern muß sie auch noch die sein, die dabei als solche ihm erscheint, indem sie ihm bewußt wird. Und so muß ursprüngliche Bewußtseinsbildung eben insgesamt erfolgen als die Ausbildung von solcher Ausdehnung aus diesem selben Punkt heraus sowohl wie als die Einbildung von dieser Ausdehnung in diesen selben Punkt hinein, der sie als stetigneues Ganzes von bewirkt-bewußt oder bewußt-bewirkt sich zur Erscheinung bringen muß. Und wohlgemerkt: Nicht etwa wirklich muß er dazu als der selbe werden, weil er als der selbe, der zu Ausdehnung sich ausdehnt, wirklich ja schon ist; vielmehr auch zusätzlich bewußt 328

§ 11. Selbstverwirklichung und das Problem des Selbstbewußtseins

muß er dazu als der schon wirkliche und wirkende noch werden, nämlich eben dieser Ausdehnung bewußt. 2 Hier aber gilt es einzuhalten, um nicht zu verdecken, daß es vorerst nur eine Behauptung sein kann, und nicht auch schon die Begründung für sie, wenn vertreten wird: Nur durch das Mitentspringen des Bewußtseins von ihr kann dieses Entspringen solcher Ausdehnung von Zeit als das Sich-Ausdehnen von solchem Punkt vollauf erklärlich sein. Zumal Begriffe wie »Bewußtsein« und »bewußt« gleich den Begriffen »Punkt« und »Ausdehnung« hier auch zunächst nur als undefinierte Grundbegriffe gelten können, deren Sinn erst aus ihrem Zusammenhang sich definieren lassen kann. Nur dann vielmehr kann sich auch die Begründung für diese Behauptung noch ergeben, wenn aus der Definition für den Begriff »bewußt« oder »Bewußtsein« sich als Sinn von ihm genau die Asymmetrie einstellt, die für Punkt und Ausdehnung auch noch als etwas, das »Bewußtsein« oder das »bewußt sein« muß, zu gelten hat. Obwohl jedoch das Thema des Bewußtseins schon genauso alt ist wie das Unternehmen der Philosophie, bleibt man von so einer Definition noch immer weit entfernt. Das liegt indes nur daran, daß man trotz der vielen und verschiedenen Arten von Bewußtsein, die man zu erörtern pflegt, noch nie gefragt hat: Was denn ist dann das Gemeinsame als Gattung aller dieser Arten, das dazu berechtigt, sie als Arten von Bewußtsein aufzufassen, wie etwa als »Selbstbewußtsein« oder »Fremdbewußtsein« oder auch als »Wahrnehmungsbewußtsein« im Zusammenhang mit »Urteils-«, »Anschauungs-«, »Begriffs-« oder »Gefühlsbewußtsein«? Trotz des Vielen und auch Überzeugenden, das man dazu bereits herausgefunden hat, tritt man hier auf der Stelle, was den Grundsinn 2 Zwischen Selbstverwirklichung und Selbstbewegung muß ein Unterschied bestehen: Etwas, das in Selbstbewegung ist, muß nicht in Selbstverwirklichung begriffen sein, doch sehr wohl umgekehrt: Das, was in Selbstverwirklichung begriffen ist, muß auch in Selbstbewegung sein. Zumindest jene absolute innere Bewegung, die gemäß dem Zeit-Modell als ursprüngliche subjektive Zeit verläuft, ist Selbstbewegung, die auf Selbstverwirklichung beruht (vgl. oben § 6). Entsprechend zweifelhaft muß bleiben, ob mit jener Selbstbewegung, wie schon Platon sie erwägt (vgl. Phaidros 245 c–e; Nomoi X, 893 b ff.), auch Selbstverwirklichung gemeint sein kann. Daß nämlich das sich selbst Bewegende, als Ursache, sich selbst, als Wirkung, »nie verläßt« und damit auch »nie aufhört, sich selbst zu bewegen« (Phaidros 245 c 8 f.), reicht dafür nicht aus und wird von Platon in den Nomoi auch nicht wiederholt. Erst recht bringt Platon solche Selbstbewegung daher auch nicht mit Bewußtseinsbildung in Verbindung (vgl. dazu Baumgarten 1989, S. 184–195; Friebe 2005, S. 29).

329

Probleme mit dem Zeitbewußtsein als dem Selbstbewußtsein des Subjekts

von »bewußt« oder »Bewußtsein« anbetrifft, und stiftet jenes unsägliche Durcheinander, das nicht enden will. Vermutlich meint man, diese Frage nach dem Grundsinn davon sich ersparen zu können, weil man ihn für selbstverständlich hält, was er jedoch durchaus nicht ist. Und so wird diese Unkenntnis zum Einfallstor der unbegründet-falschen – und oft stillschweigend gemachten – Annahme, es sei der ursprüngliche Sinn des Worts »bewußt« oder »Bewußtsein« der von Fremdbewußtsein oder fremdbewußt. Zumal der Sinn »Bewußtsein« schon allein der Sprache nach nur aus dem Sinn »bewußt sein« als dem ursprünglichen abgeleitet ist, 3 weshalb als Grundsinn eben auch allein »bewußt« zu sein in Frage kommen kann. 4 Daß er als selbstverständlich gilt, dürfte zusammenhängen mit der immer noch nicht völlig überwundenen Auffassung, Bewußtsein könne nur dergleichen wie ein »Abbild« sein von etwas in etwas wie einem »Spiegel«; denn ein Subjekt könne als etwas Mentales doch auch nichts als eine »leere Tafel« bilden, auf der oder in der sich dann etwas »spiegelt« oder »abbildet«. 5 Solange derlei nämlich noch nicht gänzlich aufgegeben ist, hat man auch keinen Anlaß, hinter es zurückzufragen, weil es dann ja hinter ihm auch nichts mehr zu erfragen geben kann. Genau in diesem Sinn ist jedenfalls auch aufschlußreich, daß man im wesentlichen das Gemeinsame der Gattung von »Bewußtsein« und »bewußt« auf sich beruhen läßt und allenfalls noch nach den Unterschieden seiner Arten fragt. Was aber soll es eigentlich bedeuten, wenn man davon ausgeht, jede einzelne von diesen Arten trete auf als ein »Bewußtsein« von etwas, weil dies dabei »bewußt sein« soll? Denn soll etwas »bewußt sein«, indem eben ein »Bewußtsein« auftritt, dann muß sich auch fragen, wovon dabei eigentlich die Rede sein soll. Und durchaus nicht kann die Antwort darauf sich etwa von selbst verstehen. Denn so zu fragen, dürfte zu der Antwort führen: Von dem natürlich sei dabei die Rede, das »bewußt« sei, nämlich das »Bewußte«, von dem dabei ein »Bewußtsein« auftrete. Gehöre doch zum Sinn eines »Bewußtseins« wesentlich hinzu, es sei von etwas ein »Bewußtsein«, und das heißt: von dem, das dabei eben das »Bewußte« zu ihm ist, von dem es das »Bewußtsein« ist. Gerade der jedoch, der diese Vgl. z. B. Kluge 1989, s. v. »bewußt«. Vermutlich wird Entsprechendes auch noch für alle andern Umgangssprachen gelten. 5 Vgl. dazu Prauss 2006, S. 879 ff. 3 4

330

§ 11. Selbstverwirklichung und das Problem des Selbstbewußtseins

Antwort als die einzig richtige betrachtet, trifft mit ihr dann faktisch eine Unterscheidung zwischen zweierlei. Und daraus wiederum erhellt, daß diese Antwort keineswegs die einzig richtige sein kann, weil vielmehr auch noch eine zweite richtig sein muß, so daß auch nur beide miteinander die zwei richtigen sein können. Denn nach dieser ersten Antwort kann doch als »bewußt« nur gelten, was »bewußt« ist; davon unterschieden aber wird dadurch dann faktisch das, dem es »bewußt« ist. Letzteres jedoch muß dabei dann auch seinerseits »bewußt« sein, weil ja dieses letztere es ist, das (jenes ersteren) »bewußt« ist, wie auch jenes erstere es ist, das (diesem letzteren) »bewußt« ist. Deshalb stellt sich auch erst durch diesen Gesamtbefund, der das Ergebnis des Zu-Ende-Denkens dieses Grundsinns von »Bewußtsein« als »bewußt sein« ist, im vollen Umfang das Problem desselben, das erst dadurch dann auch lösbar werden kann. Ist es doch in der Tat erst einmal ein Problem, wenn danach jedes von den beiden etwas sein muß, von dem gilt, daß es dabei »bewußt« sein muß. Denn trotzdem muß ja zwischen beiden weiterhin der grundsätzliche Unterschied bestehen, wonach das eine dabei das ist, dem etwas »bewußt« ist, und das andere dabei das, was ihm »bewußt« ist, und nicht etwa umgekehrt. So sehr darum von jedem gelten muß, daß es dabei »bewußt« oder etwas »Bewußtes« ist, so sehr muß dann entsprechend auch zunächst der Eindruck herrschen: Dieser Sinn, wonach von jedem gelten muß, daß es dabei »bewußt« oder etwas »Bewußtes« ist, sei deshalb ein von Grund auf zweideutiger. Diesen gelte es daher durch den entsprechend eindeutigen zu ersetzen. Somit hätte das auf den Versuch hinauszulaufen, für den Sinn der Ausdrükke »bewußt sein« und »Bewußtsein« andere zu finden, die das Zweideutige ihres Sinns bereinigen. Und weil die Ausschau nach ihnen vergeblich bleibt, ist das tatsächlich erst einmal von Grund auf problematisch. Daß von ihnen nichts in Sicht ist, lenkt denn auch im Gegenzug dazu den Blick in eine andere Richtung, nämlich auf die weitere Möglichkeit, daß diese Zweideutigkeit nur ein Schein ist. Denn der Unterschied dazwischen kommt ja trotzdem klar zum Ausdruck als das, dem etwas »bewußt« ist, und als das, was ihm »bewußt« ist, weil sich das nicht umkehren läßt: Nur kommt er freilich so nicht auch schon als ein Unterschied bezüglich von »bewußt« zum Ausdruck. Und das könnte daran liegen, daß »bewußt« zwar beidenfalls denselben Sinn hat, der jedoch als solcher selbst noch gar nicht vollständig bestimmt ist, so daß er, um vollständig bestimmt zu sein, noch weiter sich be331

Probleme mit dem Zeitbewußtsein als dem Selbstbewußtsein des Subjekts

stimmen lassen müßte. Folglich könnte sich das auch nur so vollziehen, daß zu »bewußt« noch etwas Weiteres hinzuzutreten hätte, um seine Bestimmtheit zu vervollständigen. Dieses Weitere könnte daher auch erst mit »bewußt« zusammen zu einem Gesamtsinn führen, der nachvollziehbar werden ließe, was im einzelnen den Sinn eines »Bewußten« und »Bewußtseins« ausmacht. Und als das Kriterium dafür hätte dieses Weitere dann auch dem noch zu genügen, daß sich dasjenige, dem etwas »bewußt« ist, und dasjenige, was ihm »bewußt« ist, dabei eben unumkehrbar unterscheiden muß. Entsprechend müßte dann der vorerst bloß intuitiv-verständliche Begriff »bewußt« dadurch auch mindestens in einem ersten Schritt zu einem diskursiv-verständlichen noch werden. Denn von sich allein her läßt dieses »bewußt« ja offen, welches von diesem so Unterschiedlichen danach jeweils »bewußt« ist, weil »bewußt« ja jedes sein muß. Und so fragt sich eben: Was denn müßte dieser Unterschied – daß sich das, dem etwas »bewußt«, und das, was ihm »bewußt« ist, unumkehrbar unterscheiden muß – als Unterschied bezüglich von »bewußt« bedeuten, um den Sinn, den es für jedes dieser beiden hat, dann jeweils auch noch zu vervollständigen? So zu fragen aber heißt: In welchem Sinn muß das »bewußt« sein, dem etwas »bewußt« ist, und in welchem das, was ihm dabei »bewußt« ist? Oder auch: Besteht ein Unterschied zwischen dem einen und dem andern, – was ist dann der weitere Unterschied, der ihn zwar aufrechthält, weil wiedergibt, der aber nicht bloß einer zwischen diesen beiden ist, sondern entsprechend auch noch einer von »bewußt«? Auf diese Frage aber, die dem Sinn »Bewußtsein« als »bewußt sein« so weit nachfragt, kann die Antwort schwerlich fehlgehen: Dasjenige, dem etwas »bewußt« ist, kann nicht einfach nur »bewußt« sein, sondern muß »bewußt« im Sinne von »bewußt-begleitend« sein; und das, was ihm »bewußt« ist, kann auch seinerseits nicht einfach nur »bewußt« sein, sondern muß »bewußt« im Sinne von »bewußt-begleitet« sein. Und als ein so vervollständigter läßt der Sinn »bewußt-…« dann eben nicht mehr offen, welches von den beiden so Verschiedenen danach jeweils »bewußt« sei; vielmehr ist er dann als solcher festgelegt auf entweder das eine oder andere, die zusammen aber eine notwendige, unlösbare Einheit miteinander bilden müssen. Kann es ein »Begleitendes« und ein »Begleitetes« doch auch nur miteinander geben, weil ja zu einem »Begleiten« auch zumindest zwei gehören. Und so folgt, daß »ein Bewußt-Begleitendes« und »ein Bewußt-Begleitetes« auch nur als notwendige, unlösbare Einheit zwi332

§ 11. Selbstverwirklichung und das Problem des Selbstbewußtseins

schen ihnen »ein Begleiten« sein kann, nämlich »ein Bewußtes« oder »ein Bewußtsein«. Es ergibt sich folglich: Soll es auch nur einen Fall von etwas als etwas »Bewußtem« geben können, so muß innerhalb von diesem einen Fall die innere Gliederung dieses »Bewußten« in etwas »Bewußt-Begleitendes« und in etwas »Bewußt-Begleitetes« auftreten. Auch erst so kann es mithin zu einem Fall davon, sprich: zu einem »Begleiten« als einem »Bewußtsein« kommen, das als ein »Bewußt-Begleiten« in »Bewußt-Begleitendes« und in »Bewußt-Begleitetes« sich gliedern muß. Entsprechend abwegig ist deshalb, etwa darauf zu beharren, daß »bewußt« auch einen Sinn besitzen müßte, welcher nur der in »bewußt-begleitend« und nicht auch der in »bewußt-begleitet« ist, bzw. welcher nur der in »bewußt-begleitet« und nicht auch der in »bewußt-beleitend« ist. Der Unterschied, der hier besteht, ist eben keiner von »bewußt« für sich, sondern ist einer von »begleiten«, nämlich der zwischen »begleitend« und »begleitet«. Denn auch erst als ein so festgelegter, weil vervollständigter, kann der Sinn »bewußt«, »Bewußtes« und »Bewußtsein« dann ein vollbestimmter sein. Und auch erst so kann dann als hergeleitet gelten, daß er als ein solcher unumkehrbar sein muß: In dem Sinn, in welchem etwas das »Bewußt-Begleitende« oder »bewußt-begleitend« ist, kann es nicht das »Bewußt-Begleitete« oder »bewußt-begleitet« sein; und in dem Sinn, in welchem etwas das »Bewußt-Begleitete« oder »bewußt-begleitet« ist, kann es nicht das »Bewußt-Begleitende« oder »bewußt-begleitend« sein. Und dennoch, ja gerade deshalb muß das eine dabei ebenso »bewußt« oder etwas »Bewußtes« sein wie auch das andere: das, dem etwas »bewußt« ist, wie auch das, was ihm »bewußt« ist. Denn so wenig ist der Sinn »bewußt«, »Bewußtes« und »Bewußtsein« etwa zweideutig, daß er vielmehr recht eigentlich der eindeutige, einheitliche Sinn von beidem ist, weil er auch nur durch beides Unterschiedliche zusammen seine Vollständigkeit sowie Vollbestimmtheit haben kann. Nicht den geringsten Sinn hat es mithin, auch nur danach zu fragen, wie »bewußt«, »Bewußtes« und »Bewußtsein« für sich selbst zu definieren sei, weil das auch nur bedeuten könnte, etwas definieren zu wollen, das es gar nicht geben kann. Denn was es gibt, wenn es das gibt, ist dann auch nur Bewußtsein als Bewußt-Begleiten des Bewußt-Begleiteten durch das Bewußt-Begleitende, und keineswegs auch etwas, das »bewußt«, »Bewußtes« und »Bewußtsein« wäre, ohne dies als ein Begleiten, ein Begleitetes oder Begleitendes zu sein. Dies nämlich ist dann die Erklärung dafür, daß es auch eine De333

Probleme mit dem Zeitbewußtsein als dem Selbstbewußtsein des Subjekts

finition von deren Sinn nicht geben kann. Denn eine höhere Gattung zu ihm, durch deren Spezifizierung er als eine Art von ihr sich einstellen könnte, kann es deshalb gar nicht geben, weil der Sinn »bewußt«, »Bewußtes« und »Bewußtsein« vielmehr seinerseits die Gattung ist, durch deren Spezifikation sich Arten zu ihr einstellen können. Diese Gattung aber ist er eben allererst als der so vollständige und auch vollbestimmte Sinn. Und mindest implizit ist er als solcher auch ein definierter, nämlich durch sein unumkehrbar-inneres Verhältnis zwischen dem, was innerhalb von ihm den Sinn »bewußtbegleitend« und »bewußt-begleitet« hat. Denn erst durch deren unumkehrbar-wechselseitige Bestimmung hat der Sinn »bewußt«, »Bewußtes« und »Bewußtsein« nicht mehr eine bloß intuitiv-verständliche Bestimmtheit, sondern auch noch eine diskursiv-verständliche. Schon seinem Grundsinn nach hat somit etwas, das »bewußt«, »Bewußtes« und »Bewußtsein« ist, jeweils notwendig diese Zweiheit von »bewußt«, »Bewußtem« und »Bewußtsein« zu den inneren Gliedern innerhalb von sich als einem Ganzen von »bewußt«, »Bewußtem« und »Bewußtsein«. Unterscheiden sich »bewußt-begleitend« und »bewußt-begleitet« doch nicht etwa als zwei Arten von »bewußt«, die einen je spezifischen Sinn von »bewußt« spezifizierten. Vielmehr bilden sie zunächst einmal zusammen bloß den Sinn der Gattung von »bewußt«, der als in sich gegliederter dann erst zu Arten davon sich spezifizieren kann. Entsprechend abwegig ist daher ferner, etwa darauf zu bestehen, daß dabei keineswegs auch das »bewußt« sei, dem etwas »bewußt« ist. Denn im Unterschied zu demjenigen, das ihm dann »bewußt« sei, könne es als das, dem es »bewußt« sei, auch noch seinerseits »bewußt« nur dann sein, wenn es auch noch seinerseits im Sinn von dem »bewußt« wäre, das ihm »bewußt« ist. Und das ist es dabei eben nicht, doch nur, weil es das gar nicht sein kann. Denn es kann, was es nicht sein kann, auch nicht werden, weil doch das dabei »Begleitende« gerade niemals das dabei »Begleitete« sein kann. Und dennoch muß dabei auch das »Begleitende« wie das »Begleitete«, wenn es »bewußtbegleitet« ist, »bewußt-begleitend« sein, weil sonst auch das »Begleitete« nicht ein »Bewußt-Begleitetes« sein könnte. Folglich müßte insgesamt ausbleiben, was als etwas gelten könnte, das »bewußt«, »Bewußtes« und »Bewußtsein« wäre. Abwegig ist diese Auffassung denn auch gleich so weit, daß durch sie dann unaufhaltbar ein unendlicher Regreß in Gang gesetzt wird. Denn so wenig kann, was dabei das »Begleitende« sein muß, als solches selbst dabei auch zum »Begleite334

§ 11. Selbstverwirklichung und das Problem des Selbstbewußtseins

ten« noch werden, daß stattdessen vielmehr etwas Neues als »Begleitendes« dazu entspringen müßte, für das wieder nur dasselbe gelten könnte, und so weiter. Grund für dieses Unhaltbare aber wäre nur der selbstgemachte Fehler, zu verkennen, daß in jedem Einzelfall von etwas, das »bewußt«, »Bewußtes« und »Bewußtsein« ist, die jeweils innere Zweiheit zwischen dem »Bewußt-Begleitenden« und dem »Bewußt-Begleiteten« notwendig ist. Deren Notwendigkeit ist es denn auch, die jeglichem Regreß – von welcher Art auch immer – schon von vornherein den Riegel vorschiebt. Grund dafür, daß ein Regreß in Gang kommt, ist daher durchaus nicht etwa, daß »Bewußtsein« dabei fälschlich schon im Sinn von »Fremdbewußtsein« aufgefaßt wird statt im Sinn von »Selbstbewußtsein«, wie man immer wieder mutmaßt. Vielmehr handelt es sich dabei noch ganz diesseits solcher bloßen Arten von »Bewußtsein« um die Gattung des »Bewußtseins«, dessen innere Gliederung der Zweiheit zwischen dem »Bewußt-Begleitenden« und dem »Bewußt-Begleiteten« man aber noch bis heute nicht zur Kenntnis nimmt. Als solche nämlich liegt sie diesem Unterschied von »Selbstbewußtsein« gegenüber »Fremdbewußtsein« auch noch grundsätzlich voraus, weil immer schon zugrunde. Für den Sinn der Gattung von »bewußt«, »Bewußtem« und »Bewußtsein« kommt deswegen auch noch weder der von »Selbstbewußtsein« noch auch der von »Fremdbewußtsein« in Betracht, weil jener vielmehr umgekehrt gerade das Gemeinsame von diesen beiden sein muß. Deshalb ist auch nicht zu übersehen: Diese Zweiheit seiner inneren Gliederung hat nichts zu tun mit diesem Unterschied von »Selbstbewußtsein« gegenüber »Fremdbewußtsein« als der Zweiheit zweier Arten von »Bewußtsein«. Denn ersichtlich läßt sich erstere begreifen, ohne daß zu den Begriffen für sie auch nur implizit der Sinn von »selbst« oder »sich selbst« vonnöten wäre. Gilt das doch auch insbesondere für das »Begleitende« als das »Bewußt-Begleitende«, das seinerseits wie das »Begleitete« als das »Bewußt-Begleitete« etwas »Bewußtes« sein muß, wo man es wohl auch am ehesten erwarten dürfte: Nicht im mindesten kann im Zusammenhang »bewußtbegleitend« das »bewußt« etwa bedeuten »sich bewußt« oder »sich selbst bewußt«. Denn unvermeidlich müßte sich dadurch der eindeutige, einheitliche Sinn »bewußt« sofort zersetzen, weil dann das »Bewußt-Begleitete« gerade nicht auch seinerseits noch als etwas »Bewußtes« gelten könnte: Kommt in seinem Fall doch für »bewußt« erst recht nicht »sich bewußt« oder »sich selbst bewußt« als Sinn in 335

Probleme mit dem Zeitbewußtsein als dem Selbstbewußtsein des Subjekts

Frage. Unbezweifelbar ist nämlich, daß der Sinn »bewußt« als einheitlicher, eindeutiger Sinn der Gattung auftritt, weil doch Arten von »bewußt« tatsächlich auftreten. Daher ist auch nur desto wichtiger, daß nicht einmal in dem Zusammenhang »bewußt-begleitend« für »bewußt« bereits ein Sinn wie »sich bewußt« oder »sich selbst bewußt« beansprucht wird oder gar werden müßte. Zur willkommenen Probe darauf wird denn auch gleich zweierlei: Zum einen muß dann dieser einheitliche, eindeutige Sinn der Gattung von »bewußt«, »Bewußtem« und »Bewußtsein« auch noch jeder Art davon zugrundeliegen, und das heißt: mitsamt der Zweiheit seiner inneren Gliederung in das »Begleitende« und das »Begleitete«. Zum andern und besonders aber kann auch jeder Unterschied zwischen den Arten von »bewußt«, »Bewußtem« und »Bewußtsein« nur aus dem noch sich ergeben, was dann jeweils das »Begleitende« oder »Begleitete« sein muß. Denn der Begriff dieses »Begleitenden« oder »Begleiteten« als solcher selbst gehört ja wie der von »bewußt«, »Bewußtem« und »Bewußtsein« mit zur bloßen Gattung. Und so kann es dann auch bloß von dieser oder jener ihrer Arten etwas geben, aber nichts, was etwa nur von dieser Gattung wäre. Hat doch dabei wieder einmal der Vergleich zu gelten, daß es Obst nur geben kann, indem es Äpfel, Birnen usw. gibt, und nicht auch noch als solches selbst. Und so führt dies dann auch in den verlassenen Gedankengang wieder zurück. Denn für jene Behauptung kann diese Ermittlung dieses generellen Grundsinns von »bewußt«, »Bewußtem« und »Bewußtsein« jetzt auch in der Tat als die Begründung gelten: Nur durch Mitentspringen des Bewußtseins von ihr kann Entspringen jener Ausdehnung von Zeit als das Sich-Ausdehnen von jenem Punkt vollauf erklärlich sein. Denn was dann für »Begleitendes« und für »Begleitetes« als erstes einzusetzen ist, muß jener Punkt und jene Ausdehnung als die der Zeit sein, die er als zu ihr sich ausdehnender Punkt zunächst »nur innerhalb« von sich besitzen kann. Daß er dabei nicht bloß der Punkt sein kann, der sie bewirkt, sondern auch noch der Punkt sein muß, der sie bewußt-bewirkt, bedeutet dann jedoch: Er kann dabei nicht bloß der sie bewirkende Punkt sein; er muß vielmehr als der die Ausdehnung bewirkende auch noch der sie dabei bewußt-begleitende Punkt sein und sie sonach als die durch ihn bewirkte auch noch die durch ihn bewußt-begleitete. Genau durch diesen Unterschied zwischen »begleitend« und »begleitet«, der den vollbestimmten Vollsinn von »bewußt« verbürgt, entscheidet sich denn auch, was im verlassenen 336

§ 11. Selbstverwirklichung und das Problem des Selbstbewußtseins

Gedankengang noch hätte unentschieden bleiben müssen. Denn selbst dies, daß jener Punkt bei jener Ausdehnung, die er bewirkt, auch noch dabeisein muß oder mit jener Ausdehnung, die er bewirkt, auch noch einhergehen muß, hätte sich dort noch umkehren lassen müssen: Dann muß demnach so wie er bei ihr auch sie bei ihm dabeisein oder so wie er mit ihr auch sie mit ihm einhergehen; und dies doch auch umso mehr, als dabei logisch-ontologisch ja zunächst einmal die Symmetrie gilt, wonach so wie sie »nur innerhalb« von ihm auch er »nur innerhalb« von ihr sein kann. Gerade dies jedoch kann sich dann nicht mehr umkehren lassen, wenn jeweils »bewußt« hinzutritt und wenn jeweils feststeht, daß »bewußt« nur einheitlich »bewußt-begleitend« und »bewußt-begleitet« heißen kann. Genau in diesem Sinn ist dann vielmehr entschieden, daß hier zwischen Punkt und Ausdehnung nicht eine solche Symmetrie bestehen kann, sondern gerade die Asymmetrie bestehen muß, die wir als Faktum des Bewußtseins kennen und die damit hergeleitet ist: Soll dieses Punktes Selbstausdehnung widerspruchsfrei seine Selbstverwirklichung sein können, muß er als der selbe wirkliche, weil Ausdehnung in sich bewirkende, nicht bloß der sie in sich bewirkende Punkt sein, sondern auch noch der sie in sich bewußtbegleitende. Nur so vermag er nämlich vollends zu gewährleisten, daß solche Ausdehnung als Andersheit oder als Differenz gerade die von seiner Selbigkeit oder Identität sei und das Ganze daraus demnach er als stetig-neuer Punkt mit stetig-neuer Ausdehnung der stetig-neuen Zeit mit stetig-neuem Zeit-Bewußtsein. Denn die erste Selbigkeit des Punktes, die ihm ja schon als dem bloßen stetig-neuen oder bloßen stetig-anderen zugrundeliegt, reicht dafür noch nicht aus, wie vorgeführt. Vielmehr bedarf sie dafür noch einer Ergänzung durch die zweite Selbigkeit von diesem Punkt als dem das Stetig-Neue oder Stetig-Andere seiner Ausdehnung bewußt-begleitenden. Erforderlich ist danach also kurz, daß seine Selbigkeit in seiner Ausdehnung als seiner Andersheit durch ihn bewahrt wird, indem sie durch ihn darin auch noch gewahrt wird, 6 sprich: durch ihn darin auch noch bewußt wird. Ursprünglich-synthetisch also muß dafür aus jener ersten Selbigkeit von ihm heraus auch diese zweite Selbigkeit von ihm zu dieser seiner Andersheit

Die Benutzung dieses Sprach- und Sach-Zusammenhangs zwischen »be-wahren« und »ge-wahren« dürfte hier erlaubt sein. Vgl. dazu Paul 1992 s. v.

6

337

Probleme mit dem Zeitbewußtsein als dem Selbstbewußtsein des Subjekts

noch mit hinzu gebildet werden: die der Bildung seines ursprünglichsynthetischen Bewußtseins von ihr. Letzteres ist deshalb ebensosehr Punkt-Bewußtsein wie auch Ausdehnungs-Bewußtsein, nämlich nur ein einheitliches, einziges Bewußtsein zwischen Punkt als dem die Ausdehnung bewußt-begleitenden und Ausdehnung als der durch Punkt bewußt-begleiteten. Und nochmals wohlgemerkt: Nicht etwa wirklich muß er dazu als der selbe werden, weil er als der selbe, der zu Ausdehnung sich ausdehnt, wirklich ja schon ist; vielmehr auch zusätzlich bewußt muß er dazu als der schon wirkliche noch werden, sprich: zum Punkt als dem bewußt-begleitenden von Ausdehnung als der bewußt-begleiteten. Als die durch ihn als den bewußt-begleitenden bewußt-begleitete ist sie dann aber eben die für ihn erscheinende, weil durch ihn eingebildete. Und das bedeutet denn auch: Sie ist nicht nur die durch ihn in sich bewirkte, sondern auch noch die durch ihn in sich bewußtbegleitete, weil die durch ihn in sich als dem bewußt-begleitenden bewirkte. Jener logisch-ontologischen Asymmetrie, daß er zu ihr sich ausdehnt, und nicht umgekehrt, entspricht sonach genauestens diese bewußtseinstheoretische Asymmetrie, daß er von ihr Bewußtsein hat, weil er gerade sie bewußt-begleitet, und nicht umgekehrt: Nicht nur als die bewirkte, sondern auch als die bewußt-bewirkte, weil dabei bewußt-begleitete, geht sie auf ihn zurück, nicht umgekehrt, weil beidenfalls gerade er von ihr der Ursprung ist, nicht umgekehrt. Dann aber muß das Ganze daraus als das Asymmetrisch-Einheitliche zwischen Punkt und Ausdehnung von Zeit mit Zeit-Bewußtsein auch schon auftreten als erste Art der Gattung von Bewußtsein. Denn kann solche erste Ausdehnung als Zeit »nur innerhalb« von ihm sowohl wie er »nur innerhalb« von ihr auftreten, so kann auch sein asymmetrisches Bewußtsein von ihr nur als eines auftreten, das er als nulldimensionaler Punkt von ihr als nulldimensionaler Ausdehnung besitzt. Das aber ist dann das Bewußtsein, das er von ihr bilden muß, um zu verbürgen, daß gerade er als selbiger es ist, der sich zu ihr als stetig-anderer, weil stetig-neuer ausdehnt und sonach sich selbst zu ihr verwirklicht. Da er nämlich als sich ausdehnender selbiger ja wirklich ist, weil wirksam ist, kann er das widerspruchsfrei nur, indem er als der selbig-wirkliche oder der wirklich-selbige nicht analytisch-widersprüchlich etwa wirklich wird, sondern synthetischzusätzlich auch noch bewußt wird. Und das heißt, daß er dabei als der sich ausdehnende auch noch sich bewußt wird, kurz: in solcher Ausdehnung als seiner Ausdehnung sich selbst bewußt wird. Und als ein338

§ 11. Selbstverwirklichung und das Problem des Selbstbewußtseins

heitliches, einziges Bewußtsein zwischen ihm als dem dabei bewußtbegleitenden und ihr als der dabei bewußt-begleiteten ist dies Bewußtsein seiner Ausdehnung von Zeit denn auch sein Zeitbewußtsein als sein Selbstbewußtsein. Erst von dem her also, das dabei für das Begleitende und das Begleitete als das Bewußte einzusetzen ist, kommt für Bewußtsein dann auch noch der Sinn von »selbst« oder »sich selbst« ins Spiel: erst von der Ausdehnung und von dem Punkt her als zu ihr sich selbst ausdehnendem. Auch erst von daher wird dann sein Bewußtsein, welches er als der bewußt-begleitende von ihr als der bewußt-begleiteten bekommt, zu dem Bewußtsein, das er dadurch von sich selbst gewinnt, weil sie als nulldimensionale eben die von ihm als nulldimensionalem ist, und das daher sein Selbstbewußtsein ist. Das aber ist es eben als ein einheitliches, einziges Bewußtsein, auch wenn es als Ausdehnung und Punkt in zweierlei sich gliedert, weil sie als BewußtBegleitendes und als Bewußt-Begleitetes nur innere Glieder innerhalb von ihm als einer in sich unlösbaren Einheit oder Ganzheit von Bewußtsein sind. Als solches nämlich bildet dieses Selbstbewußtsein dann auch nur mit jener Selbstverwirklichung zusammen eine in sich unlösbare Einheit oder Ganzheit, sowie umgekehrt. Kann doch ein jedes davon letztlich auch nur durch das jeweils andere etwas werden, das dann widerspruchsfrei ist, so daß sie auch nur miteinander eine in sich unlösbare Einheit oder Ganzheit bilden können. Denn genau das, was dem einen und dem anderen zu seiner Widerspruchsfreiheit jeweils noch fehlt, wird jedem durch das jeweils andere gesichert. So kann Selbstverwirklichung dabei nicht schon von vornherein als widersprüchlich gelten, da sie keineswegs bedeutet, daß sich dabei einfach Punkt zu Punkt verwirklicht, weil sich dabei vielmehr Punkt zu Ausdehnung verwirklicht. Und so bleiben Punkt als Ursache und Ausdehnung als Wirkung dabei unterscheidbar. Sehr wohl aber müßte solche Selbstverwirklichung zuletzt noch widersprüchlich werden, wenn es dabei doch noch dazu kommen müßte, daß sich nicht nur Punkt zu Ausdehnung verwirklicht, sondern auch noch Punkt zu Punkt. Dies nämlich wäre dann der Fall, wenn dieser Punkt, der als zu Ausdehnung sich ausdehnender wirklich ja schon ist, dadurch auch seinerseits noch wirklich werden müßte, um dabei des weiteren zu gewährleisten, daß solche Ausdehnung als Andersheit oder als Differenz von vornherein und weiterhin nur die von ihm als Selbigkeit oder Identität sei. Eben dieser Widerspruch ist es denn auch, den dieser Punkt vermeidet, indem er dazu nicht etwa wirklich wird, son339

Probleme mit dem Zeitbewußtsein als dem Selbstbewußtsein des Subjekts

dern indem er dazu als der wirkliche, der er schon ist, auch noch bewußt wird und in diesem Sinn sonach sich selbst bewußt wird, nämlich solcher Ausdehnung auch noch als seiner Ausdehnung bewußt wird. Bilden dann doch Punkt als der die Ausdehnung in sich bewirkende sowie bewußt-begleitende und Ausdehnung als die in ihm bewirkte und bewußt-begleitete nur eine Differenz in der Identität von etwas insgesamt bloß Nulldimensionalem, sprich: von Zeit mit Zeitbewußtsein als dem Selbstbewußtsein eines einzigen, doch stetig-neuen Punktes. Und so ist es eben auch erst solches Selbstbewußtsein, das mit ihr vereinigt sein muß, wodurch solche Selbstverwirklichung zuletzt noch widerspruchsfrei werden kann. Gilt das Entsprechende doch umgekehrt auch noch für solches Selbstbewußtsein. Was auch ihm zu seiner Widerspruchsfreiheit noch fehlt, kann umgekehrt auch ihm nur solche Selbstverwirklichung noch sichern, die auch umgekehrt mit ihm vereinigt sein muß. Ist doch eine solche Ausdehnung, die einem solchen Punkt dabei bewußt wird, auch bloß eine, die »nur innerhalb« von ihm wie er »nur innerhalb« von ihr auftritt, indem er selbst zu ihr als der von ihm sich ausdehnt. Dann jedoch bleibt unerfindlich, wovon sonst er dadurch ein Bewußtsein haben könnte, wenn nicht von sich selbst, und von dem dann statt Selbstbewußtsein Fremdbewußtsein als ein Widerspruch zu ersterem entstehen müßte. Denn dann gilt vielmehr, daß ihm dadurch doch auch nur das bewußt sein kann, als was allein er dabei wirklich sein kann: als die nulldimensionale Ausdehnung von sich als dem zu ihr sich ausdehnenden nulldimensionalen Punkt. So nämlich kann dann schon von vornherein auch überhaupt nicht problematisch werden: Wie denn kann er sich auf das, was ihm dabei bewußt wird, überhaupt beziehen, um zu sichern, daß er selbst es ist, was ihm dabei bewußt wird? Denn als der zu ihr sich ausdehnende wird er dabei auch erst immer wieder wirklich. Demgemäß braucht er sich dabei auch erst gar nicht auf sich zu beziehen, so als könnte er sich dabei auch verfehlen, nämlich sich statt auf sich selbst auch an sich selbst vorbei beziehen. Denn gerade ohne daß er sich dazu erst noch auf sich beziehen müßte, oder auch nur könnte, ist er dadurch vielmehr immer schon bewußt bei sich als einem auf sich unbezogenen und für sich unverfehlbaren, weil jeweils erst sich ausdehnenden Punkt. Deswegen kann es auch durchaus kein Zirkel sein, daß Selbstbewußtsein nur durch Selbstverwirklichung und Selbstverwirklichung auch nur durch Selbstbewußtsein widerspruchsfrei wer340

§ 11. Selbstverwirklichung und das Problem des Selbstbewußtseins

den kann, weil ja der Sinn von »wirklich sein« und von »bewußt sein« unterschiedlich ist und bleibt. Nur weil man dieses Ganze mit der inneren Gliederung in Selbstverwirklichung und Selbstbewußtsein immer noch verfehlt, ist man der Meinung: Selbstbewußtsein müsse in sich widersprüchlich sein, wenn sich das, dem etwas bewußt, und das, was ihm bewußt ist, unterscheiden, weil es sich dann vielmehr nur um Fremdbewußtsein handeln könne. 7 Damit nämlich sieht man dann auch an der weiteren inneren Gliederung vorbei, die ein Bewußtsein schon allein der Gattung nach besitzen muß und die daher auch keiner Art von ihm wie Selbstbewußtsein fehlen kann: womit das Auf-der-Stelle-Treten unausweichlich wird. 8 Daß dieses Innere von Bewußtsein, das es schon als Gattung haben muß, bis heute unbeachtet bleibt, kann schließlich auch zu gar nichts anderem führen. Denn dann vermag man so etwas wie Selbstbewußtsein oder Fremdbewußtsein, statt ihr Inneres als Gattung jeweils einzusehen, auch tatsächlich nur als bloße Arten von Bewußtsein noch wie fertige Kulissen hin- und herzuschieben, um sie ausweg-endlos gegeneinander auszuspielen. Woran es deshalb fehlt, ist eben jede Einsicht in den immer wieder selbstgemachten Fehler, daß man für die Widerspruchsfreiheit von Selbstbewußtsein etwas fordert, das der Sache nach unmöglich ist. Denn gänzlich unabhängig von dem Sinn »bewußt« schließt doch der Sinn »begleiten« schon von sich her aus, es könnte ein Begleiten möglich sein, indem etwas sich selbst begleite. Als unmöglich ausgeschlossen ist das folglich auch nicht etwa durch den Sinn »bewußt«, sondern ausschließlich durch den Sinn »begleiten«, auch wenn letzterer mit ersterem vereint sein muß: Gehören zu einem Begleiten doch auch immer zwei, weil zum Begleitenden als Einem auch als Zweites das Begleitete gehört. Nur muß dieses Unmögliche, gerade weil der Sinn »begleiten« mit dem von »bewußt« vereint sein muß, auf letzteren auch übergehen. Entsprechend kann auch Selbstbewußtsein nicht entspringen, indem jener Punkt etwa im Unterschied zu jener Ausdehnung sich selbst bewußt-begleitet. Dies für es zu fordern, hieße nämlich: Dazu müßte jener Punkt im Unterschied zu jener Ausdehnung sowohl als ein bewußt-begleitender wie auch als ein bewußt-begleiteter auftreten. Und so könnte das nur auf die Forderung hinauslaufen: Als das Begleitete und somit Zweite zu dem 7 8

Dazu schon Friebe 2005, S. 27–34 und S. 59–79. Vgl. dazu etwa Metzinger 2009, bes. S. 421 ff.

341

Probleme mit dem Zeitbewußtsein als dem Selbstbewußtsein des Subjekts

Ersten als Begleitendem müßte im Unterschied zu jener Ausdehnung ein zweiter Punkt zu jenem Punkt auftreten, was als Forderung jedoch absurd ist. Aber nicht erst, weil dann unerfindlich bleiben müßte: Wie denn könnte es sich dann um Selbstbewußtsein handeln, wenn es sich um ein Bewußt-Begleiten handeln sollte, das ein Auftreten von einem zweiten Punkt als dem bewußt-begleiteten zu einem ersten Punkt als dem bewußt-begleitenden sein müßte? Vielmehr dem zuvor schon, weil in diesem Sinn, das heißt: im Unterschied zu dieser Ausdehnung, nicht nur kein zweiter, sondern nicht einmal ein erster Punkt auftreten kann. Denn wie bereits ermittelt, kann es einen Punkt ursprünglich auch nur als einen zu einer Ausdehnung sich ausdehnenden geben und sonach gerade nicht etwa im Unterschied zu einer Ausdehnung. Was hier die Rolle dieses Zweiten spielt, ist nicht ein zweiter solcher Punkt zu einem ersten solchen Punkt, weil es von denen nämlich keinen geben kann. Die Rolle dieses Zweiten spielt hier vielmehr eine Ausdehnung, die aber ihrerseits nicht etwa eine zweite Ausdehnung zu einer ersten ist, sondern das Zweite einer Ausdehnung zum Ersten eines Punktes. Und als solche ist sie eben auch nur eine Ausdehnung nur eines Punktes, der als ein zu ihr sich ausdehnender auftritt, auch wenn er sich mehrfach ausdehnt und so auch zu weiteren Arten solcher Ausdehnung. Denn als die erste logisch-ontologisch minimale ist sie eben die der Zeit, von der er ein Bewußtsein auch nur als sein Selbstbewußtsein seiner Selbstverwirklichung zu ihr gewinnen kann. Und das besitzt er als sein Zeitbewußtsein eben von sich selbst als stetig-neuem Punkt, als der allein er dabei überhaupt erst immer wieder wirklich werden kann. Zum Ganzen dieser inneren Gliederung gehört denn auch noch mit hinzu, daß es bei solcher Selbstverwirklichung um die zu Zeit sich handelt und bei solchem Selbstbewußtsein eben auch um das von Zeit als nulldimensionaler Ausdehnung des nulldimensionalen Punktes. Hatte jenes Zeit-Modell doch nur gesichert, daß sie ohne Widerspruch sein muß. Erst dieses Ganze dieser inneren Gliederung läßt nämlich auch noch einsehen, wie sie ohne Widerspruch sein kann: nur als ein Glied des Ganzen dieser inneren Gliederung aus Selbstverwirklichung und Selbstbewußtsein. Und so lautet diese Einsicht eben: Ohne Selbstbewußtsein keine Selbstverwirklichung und ohne Selbstverwirklichung kein Selbstbewußtsein wie auch ohne beides weder Zeit noch Zeitbewußtsein. Nur weil bisher jede Einsicht fehlt, daß jedes dieser drei nur eines von den inneren Gliedern dieser einen 342

§ 11. Selbstverwirklichung und das Problem des Selbstbewußtseins

in sich unlösbaren Ganzheit ist, sind alle diese drei bisher die größten ungelösten Rätsel. Denn ein jedes dieser Rätsel einzeln anstatt diese Rätsel-Ganzheit zu behandeln, wie bisher, hat notwendig zur Folge, daß man ständig falsche Fragen stellen und entsprechend falsche Antworten beheben muß. Und damit kann man dann mit lauter Negationen eben auch nur auf der Stelle treten, wo man diese Ganzheit als die Sache selbst zuletzt mit Füßen tritt: das Subjekt. Nur als eine Ganzheit aus den Gliedern eines Selbstbewußtseins einer Selbstverwirklichung zu einem stetig-neuen Punkt von Zeit und Zeitbewußtsein nämlich tritt ein Subjekt auf, indem es auf der Grundlage von einem hochorganisierten Körper in die Welt tritt. So jedoch tut es das hier zunächst auch nur als dieses bloße Selbstbewußtsein. Und das hat noch nicht das mindeste von einem weitergehenden Bewußtsein an sich, wodurch es nicht nur dieses Bewußtein von sich selbst als Subjekt wäre, sondern darüber hinaus auch zusätzlich noch das von irgendetwas Anderem als sich selbst wie einem Objekt, von dem es dann auch noch Fremdbewußtsein wäre. Ganz zu schweigen davon, daß dieses Subjekt als dieses bloße Selbstbewußtsein etwa ein Bewußtsein von sich selbst als einem Objekt wäre. Dazu nämlich müßte ein Subjekt statt dieses bloße Selbstbewußtsein von sich vielmehr auch noch Selbsterkenntnis von sich sein, wie es ein Fremdbewußtsein von einem Objekt als etwas Anderem zu sich auch nur sein kann als das Bewußtsein einer Fremderkenntnis von ihm. Könnte ein Subjekt doch jedes davon auch nur als Bewußtsein eines Urteils sein, was es als dieses vorerst bloße Selbstbewußtsein aber eben noch nicht ist, wozu es vielmehr erst durch weitere Glieder innerhalb von seiner inneren Gliederung als Ganzem werden kann. Entsprechend kann es so etwas wie ein Objekt für ein Subjekt als dieses bloße Selbstbewußtsein auch noch gar nicht geben: weder etwas Anderes als sich selbst noch gar sich selbst als Objekt. Was durch die Entfaltung dieser inneren Gliederung sich einsehen läßt, ist deshalb auch die positive zu der negativen Einsicht, zu der Kant schon vorgedrungen war, die er durch die entsprechend positive aber niemals eingelöst hat: »Das Bewußtsein seiner selbst ist also noch lange nicht ein[e] Erkenntnis seiner selbst« 9. Seine Versuche, dies zu tun, mißlingen bis zuletzt, 10 weil Kant es nicht vermag, 9 10

B 158 (kursiv von mir). Vgl. z. B. Bd. 20, S. 270.

343

Probleme mit dem Zeitbewußtsein als dem Selbstbewußtsein des Subjekts

ins Innere dieses bloßen Selbstbewußtseins vorzustoßen, wo ein Subjekt, ohne daß es auch schon Objekt für sich wäre, Selbstbewußtsein von sich ist. Und sie mißlingen dahin, daß er mangels Einsicht in die innere Gliederung desselben immer wieder so an es herantritt, als ob ein Subjekt dabei tatsächlich so etwas wie ein Objekt für sich als das Bewußtsein eines Urteils über sich sein müßte. Und daß daran sich im wesentlichen noch bis heute nichts geändert hat, führt unter anderem dazu, daß man seine Einsicht nicht einmal als negative voll beherzigt, sondern ihr zuwider seinen Fehlgriff auf die eine oder andere Weise wiederholt. Doch das Bewußtsein eines Urteils über ein Objekt, welches auch immer, ist bereits thematisierendes Bewußtsein dieses Objekts: Über ein Objekt zu urteilen, heißt, es zu thematisieren, wobei dieses Urteil als Thematisieren in sich selbst sich gliedern muß zu einem Indizieren dieses Objekts und zu einem Prädizieren dieses Objekts. Deshalb muß ein jedes Urteil, auch schon das elementare, die in sich komplexe Einheit eines »Indikators« wie auch eines »Prädikators« bilden, die durch eine »Kopula« verbunden sind, gleichviel, wie weit dies sprachlich explizit wird oder implizit bleibt. Eben darum nämlich kann es sich bei jenem stetig-neuen Punkt von Zeit mit Zeitbewußtsein als dem ursprünglichen Selbstbewußtsein eines Subjekts auch noch weder handeln um so etwas wie den »Jetzt-Punkt« noch gar um so etwas wie den »Ich-Punkt«. Ist doch »Jetzt …« sowohl wie »Ich …« jeweils ein Indikator, der nur im Zusammenhang mit einem Prädikator innerhalb von einem Urteil sinnvoll sein kann. Aber nichts von all dem, weder so ein Urteil als ein Ganzes noch auch nur das eine oder andere seiner Glieder, tritt bereits im Rahmen dieses bloßen Selbstbewußtseins auf. Die innere Gliederung desselben, die es trotzdem hat, ist deshalb eine eigentümliche, die jeder solchen weiteren bereits vorausgeht, weil zugrundeliegt. Als innere ist diese Gliederung im wesentlichen aber eben die eines Begleitens, welches auch zu einem bloßen Selbstbewußtsein schon gehört, und nicht erst, wie Kant meint, zu einer zusätzlichen Selbsterkenntnis eines Selbstbewußtseins, die erst durch ein zusätzliches »Ich …« oder »Ich denke …« auftritt. Ist doch das Begleiten durch ein solches »Ich …« oder »Ich denke …«, wie Kant richtig sieht, nur ein Begleiten-Können, 11 und nicht etwa ein Begleiten-Müssen. Und dies eben deshalb, weil es für ein bloßes Selbst11

Vgl. B 131 f. Dazu Prauss 2006, S. 617–625, S. 1007 ff.

344

§ 11. Selbstverwirklichung und das Problem des Selbstbewußtseins

bewußtsein auch gerade nicht notwendig ist, daß es schon ein durch »Ich …« oder »Ich denke …« sich auch noch thematisierendes Bewußtsein ist. Sehr wohl jedoch ist das Begleiten, das tatsächlich auch zu einem bloßen Selbstbewußtsein schon gehört, so ein BegleitenMüssen. Nur kann eben nicht ein »Ich …« oder »Ich denke …« als Bewußtsein eines ganzen Urteils das sein, wodurch dieses Selbstbewußtsein als ein Ganzes zusätzlich begleitet werden müßte. Vielmehr kann es nur das eine seiner Glieder sein, wodurch das andere seiner Glieder – jene Ausdehnung durch jenen Punkt – begleitet werden muß, damit als Ganzes daraus erstmals ein Bewußt-Begleiten als ursprüngliches Bewußtsein von sich selbst hervorgehen kann: das Ganze dieses bloßen Selbstbewußtseins als Subjekt. Als solches aber ist es dann der Form nach eben auch zunächst nichts anderes als Zeit und Zeitbewußtsein, das dem Inhalt nach Gefühlsbewußtsein von Gefühl als letztlichem Sich-Fühlen eines Subjekts ist. Als solches nämlich ist es das, was immer irgendwie »sich fühlt«, sich nämlich »so oder auch anders« fühlt: sich etwa »wohlfühlt« oder »unwohlfühlt«. Denn einen »Schmerz« zum Beispiel hat es nur, indem es ihn auch »fühlt« und somit Schmerzbewußtsein als ein inhaltlich durch ihn besetztes Selbstbewußtsein von sich hat, weil er als Schmerz sonst gar nicht auftritt. Und das eine wie das andere hat ein Subjekt eben ohne daß es dies, um es zu haben, auch bereits zum Objekt haben müßte, nämlich auch bereits thematisieren müßte. Dieses ständig Falsche jener Fragen wie auch Antworten, das man beheben muß, ist denn auch ständig von der Art, daß man trotzdem an dieses bloße Selbstbewußtsein weiter so herantritt, als ob gleichwohl auch in ihm schon so etwas wie Indikator oder Prädikator oder Urteil stecken müßte. Letztlich aber liegt das nur an folgendem: Bereits an diesen selbst verkennt man noch bis heute, was von innen her an Gliedern immer schon vorausgehen und zugrundeliegen muß, damit zuletzt als Ganzes daraus das entspringen kann, was dann von außen her ein Urteil ist, das durch ein Indizieren und ein Prädizieren eines Objekts das Thematisieren dieses Objekts ist. Genau in diesem Sinn ist solches bloße Selbstbewußtsein vorerst eben nur das erste von den Gliedern, dem noch weitere folgen müssen, weil sie nur zusammen schließlich so ein Urteil als ein Ganzes daraus bilden können. Deshalb wird genau in diesem Sinn sich auch erst noch ergeben müssen, was schon oft behauptet, doch noch nie begründet worden ist, weil es sich erst begründen läßt, wenn eingesehen ist, wie solches bloße Selbstbewußtsein als das erste dieser Glieder seinerseits sich 345

Probleme mit dem Zeitbewußtsein als dem Selbstbewußtsein des Subjekts

gliedert: Jedes weitere Bewußtsein, welcher Art auch immer: ob als Fremdbewußtsein einer Fremderkenntnis oder als Bewußtsein einer Selbsterkenntnis, kann so etwas wie Bewußtsein überhaupt nur deshalb sein, weil solches bloße Selbstbewußtsein als ursprüngliches Bewußtsein ihm auch immer schon zugrundeliegen muß, so daß es immer erst ein aus ihm abgeleitetes sein kann. Nun können aber diese weiteren Glieder solcher inneren Gliederung, wovon die weiteren Arten von Bewußtsein jeweils ein Bewußtsein sind, nur die an Zeit sich anschließenden Räume von verschiedenen Dimensionen sein; und das sind die, zu denen als den weiteren Ausdehnungen jener Punkt sich auch noch weiter ausdehnt und von denen er als selbstbewußter auch noch weiteres Bewußtsein bildet. Und so werfen diese weiteren Glieder dieser weiteren inneren Gliederung dann rückläufig noch ein besonderes Licht auf dieses ursprüngliche bloße Selbstbewußtsein und die Glieder seiner inneren Gliederung. Denn daß auch jene weiteren die Glieder eines Ganzen sind, und nicht etwa die Teile einer Summe, heißt ja, daß es zwischen ihnen keine Diskretionen gibt, weil sie vielmehr ein einziges, ununterbrochenes Kontinuum zusammen bilden. Unterscheidbar sind sie daher nicht durch Diskretionen, sondern nur durch Dimensionen, deren jeweiliger Unterschied nicht bloß zwischen verschiedenen Räumen unterscheiden läßt, sondern auch zwischen jedem dieser Räume und der Zeit. Für deren Glieder innerhalb von deren innerer Gliederung indessen gilt das förmlich Einzigartige, daß zwischen ihnen nicht allein kein Unterschied der Diskretion bestehen kann, sondern nicht einmal ein Unterschied der Dimension. Denn das bedeutet eine Art der Einheit zwischen ihnen, wie sie einheitlicher kaum noch sein kann, weil die Glieder innerhalb von ihr ja unterscheidbar sind und bleiben müssen. Deshalb wäre auch von Interesse, ob es – bei erhaltenem und logisch-ontologisch angebbarem Unterschied dazwischen – eine Einheit geben könnte, die das Unlösbar-Unmittelbare dieser ihrer Einheit überböte. Handelt es sich dabei doch um Punkt und Ausdehnung als gleicherweise Nulldimensionales, das gleichwohl jedoch nicht etwa das Gemeinsame als Gattung beider sein kann, wovon sie zwei Arten wären, weil sie mangels einer Differenz sich dann auch nicht mehr voneinander unterscheiden ließen. Zudem gibt ja dieses Nulldimensionale auch nichts wieder von dem logisch-ontologisch Asymmetrischen zwischen den beiden, wonach eben Punkt zu Ausdehnung sich ausdehnt, und nicht umgekehrt. Denn dieses Nulldimensionale faßt ja logisch-ontologisch auch 346

§ 11. Selbstverwirklichung und das Problem des Selbstbewußtseins

zuletzt nur ihr Symmetrisches in eins zusammen, wonach er dabei »nur innerhalb« von ihr wie sie »nur innerhalb« von ihm ist. Demgemäß scheint es etwas Gemeinsames von beiden, das dem Asymmetrischen von beiden Rechnung trägt, als etwas Logisch-Ontologisches von beiden nicht zu geben, sondern nur noch als etwas Bewußtseinstheoretisches von beiden. Denn das Einzige, das hierfür dann in Frage kommen kann, ist offenbar nur noch das Eine, das tatsächlich als Gemeinsames von beiden zusätzlich noch gelten muß, doch ohne daß es Gattung von ihnen als Arten sein kann: Innerhalb von diesem ursprünglichen, bloßen Selbstbewußtsein als einem Bewußt-Begleiten muß dann jedes von ihnen etwas Bewußtes sein, das nur als das Bewußt-Begleitende oder Bewußt-Begleitete sich asymmetrisch unterscheiden kann. So unlösbar gehört demnach Bewußtseinstheorie mit Logik und Ontologie als Grundgeometrie zusammen, daß zuletzt das Einheitlich-Gemeinsame von Punkt und Ausdehnung nur noch das notwendig hinzugehörige Bewußte beider sein kann, wie es scheint. Denn auch erst gegen Ende dieser ganzen Überlegungen wird sich noch etwas Einheitlich-Gemeinsames benennen lassen, das diesem bewußtseinstheoretischen sogar auch noch als logisch-ontologisches zugrundeliegt. 12 Und so ist dieses UrsprünglichBewußte, wie es ursprüngliches bloßes Selbstbewußtsein eines Subjekts bildet, vorerst auch die einheitlichste aller vorstellbaren Einheit, als die solches Selbstbewußtsein jedem weiteren Bewußtsein immer schon zugrundeliegen muß. Und das Gesamte dieser inneren Gliederung von Gliedern eines Ganzen gilt es demgemäß auch schon von Anbeginn: schon von der Zeit her, angemessen einzusehen und festzuhalten, um es auch für das Bewußtsein von den Räumen als den weiteren Ausdehnungen dieses selbstbewußt sich ausdehnenden Punktes angemessen zu entfalten. Denn selbst wenn man all das grundsätzlich schon eingesehen hat, kann man es sich mit dieser Einsicht noch zu einfach machen, nämlich dieses Ganze durch Begriffe zu begreifen suchen, wie sie dafür noch nicht zur Verfügung stehen können. So zum Beispiel, wenn man zur Entfaltung dieser inneren Gliederung von Zeit und Zeitbewußtsein schon auf irgendeine Weise auch den Raum noch mit heranzieht, der hier aber eben noch nicht zur Verfügung stehen kann. 13 Aus diesem Grund war es verfehlt, das zusätzliche Auftreten von 12 13

Vgl unten §§ 17–20. Vgl. Prauss 1999, S. 344–366; Prauss 2006, S. 892–900.

347

Probleme mit dem Zeitbewußtsein als dem Selbstbewußtsein des Subjekts

Selbstbewußtsein deshalb als notwendig zu begründen, weil nur dadurch zu verbürgen sei, daß jener Punkt mit seiner Selbstausdehnung sich zunächst beschränke auf die Ausdehnung von Zeit als die »nur innerhalb« von sich, indem er sich auf sie bewußt beschränke. Das hieß nämlich stillschweigend vorauszusetzen: Schließlich könne dieser Punkt ja nicht allein zur Ausdehnung von Zeit sich ausdehnen als der »nur innerhalb« von sich, sondern auch noch zu der von Raum als der »auch außerhalb« von sich oder sogar »nur außerhalb« von sich: Ganz so, als ob er sonst sich auch sogleich zu diesem oder jenem Raum ausdehnen könnte, womit also unzulässig auch schon dieser oder jener Raum vorausgesetzt war. Naheliegen konnte dies Verfehlte aber nur, solange das Prinzip des logisch-ontologisch Minimalen noch nicht eingesehen war, wie es aus den Grundverhältnissen zwischen Entstehen, Vergehen oder Bestehen von etwas folgt. Denn danach kann sich jener Punkt zunächst zu gar nichts anderem ausdehnen als zum ersten logisch-ontologisch Minimalen, und das kann nun einmal nur die Ausdehnung der Zeit sein, die er als ein ebenso Entstehen wie auch Vergehen von Ausdehnung »nur innerhalb« von sich besitzen kann. Und so bedarf dies auch nicht der noch weiteren Begründung, wonach dies erst dadurch möglich sei, daß er sich dabei zusätzlich auch noch bewußt darauf beschränke. Nur scheint so auch jeder Grund für die Notwendigkeit einer entsprechenden Bewußtseinsbildung zu entfallen, die damit verbunden sein muß. Scheint doch dann auch ohne sie dieses »nur innerhalb« von Ausdehnung in Punkt bereits allein durch das Prinzip des logisch-ontologisch Minimalen verbürgt. Dies aber scheint nur so, weil an diesem Verfehlten noch etwas beteiligt ist, das stillschweigend vorausgesetzt war, doch nicht zutrifft, nämlich daß dieses »nur innerhalb« als erstes logisch-ontologisch Minimales asymmetrisch sei. Vorausgesetzt war stillschweigend, es gelte bloß im Sinn von Ausdehnung »nur innerhalb« von Punkt, und nicht auch umgekehrt im Sinn von Punkt »nur innerhalb« von Ausdehnung, was aber sehr wohl zutrifft, weil dieses »nur innerhalb« vielmehr symmetrisch zwischen ihnen ist. Verfehlt wird dies, weil dort noch fälschlich angenommen war, daß es bei einem Punkt »nur innerhalb« von einer Ausdehnung sich dann auch nur um einen Schnittpunkt von ihr als einer durch ihn geschnittenen handeln könne. Daß auch dies nicht richtig ist, ließ sich erst einsehen, nachdem ferner eingesehen war, daß zwischen Punkt und Ausdehnung zwei Arten von Verhältnissen bestehen können, 348

§ 11. Selbstverwirklichung und das Problem des Selbstbewußtseins

worin sie sich zueinander jeweils umgekehrt verhalten: einmal Punkt und Ausdehnung im Sinn von Schnittpunkt und durch ihn geschnittener Ausdehnung, wo er von ihr abhängt; zum andern Punkt und Ausdehnung im Sinn von Punkt als dem zu Ausdehnung sich ausdehnenden Punkt, wo sie von ihm abhängt, weil er kein Schnittpunkt von ihr ist. Und jede Art des letzteren, ursprünglichen Verhältnisses ist eben eines, in dem logisch-ontologisch Punkt und Ausdehnung symmetrisch zueinander stehen: sei es das Verhältnis von »nur innerhalb« oder »auch außerhalb« oder »nur außerhalb«. Und daß im ersten Fall sonach auch Punkt »nur innerhalb« von Ausdehnung auftritt, bedeutet deshalb keineswegs, wie stillschweigend vorausgesetzt, daß Punkt dann Schnittpunkt innerhalb von Ausdehnung als der durch ihn geschnittenen sein müßte. Als recht eigentlich symmetrische sind die Verhältnisse »nur innerhalb« oder »auch außerhalb« oder »nur außerhalb« mithin tatsächlich schon allein durch das Prinzip des logisch-ontologisch Minimalen voll gesichert und sonach gerade nicht erst durch entsprechendes Bewußtsein davon, das dazu erst noch hinzugebildet werden müßte. Vielmehr ist das Einzige, das erst durch das entsprechende Bewußtsein von ihm voll gesichert werden kann, gerade auch das Einzige, das logisch-ontologisch asymmetrisch an ihm ist: daß nämlich jedes von diesen Verhältnissen der Gattung nach zustandekommt, indem ein Punkt zu einer Ausdehnung sich ausdehnt, und nicht umgekehrt. Daß dafür diese zusätzliche Sicherung durch ein Bewußtsein davon nötig wird, liegt deshalb auch nur daran: Nicht etwa erst in dem Fall des einen oder andern Raumes, sondern schon im Fall der Zeit hat doch die Ausdehnung den vollen Sinn von Andersheit oder von Differenz: so wie doch auch der Punkt den vollen Sinn von Selbigkeit oder Identität. Das Asymmetrische, daß dieser Punkt, als Selbigkeit oder Identität, zu dieser Ausdehnung, als Andersheit oder als Differenz, sich ausdehnt, reicht daher nicht aus, um auch das weitere Asymmetrische noch zu gewährleisten, daß diese Ausdehnung als Andersheit oder als Differenz gerade die von ihm als Selbigkeit oder Identität ist, und nicht umgekehrt. Denn um auch das noch zu verbürgen, kann er sich im Zuge seiner Selbstverwirklichung, in dem er sich zu Ausdehnung als Andersheit oder als Differenz verwirklicht, nicht auch noch zu Punkt als Selbigkeit oder Identität verwirklichen, weil dies, wie schon gezeigt, ein Widerspruch sein müßte. Um auch das noch zu gewährleisten, kann er dann vielmehr nur sein Selbstbewußtsein seiner Selbstverwirklichung noch bilden, das 349

Probleme mit dem Zeitbewußtsein als dem Selbstbewußtsein des Subjekts

daher zum Asymmetrischen von seiner Selbstverwirklichung auch das genau entsprechend Asymmetrische von seinem Selbstbewußtsein ist: So wie nur Punkt zu Ausdehnung sich ausdehnt, und nicht umgekehrt, hat dabei auch nur Punkt von Ausdehnung sein Selbstbewußtsein, und nicht umgekehrt. Entsprechend ist sein Selbstbewußtsein als ein asymmetrisches Bewußtsein auch voll einsichtig, weil das Bewußte innerhalb von ihm ja auch nur er als der BewußtBegleitende und sie als die Bewußt-Begleitete sein kann. Und wie sich zeigen wird, bleibt dieses Asymmetrische von ursprünglichem Selbstbewußtsein auch in jedem weiteren Bewußtsein noch erhalten, wo nicht nur die Ausdehnung von Zeit, sondern auch noch die Ausdehnungen von verschiedenen Räumen das dabei Bewußte sind. So nämlich sind sie das, indem der Punkt als der Bewußt-Begleitende auch noch von ihnen als Bewußt-Begleitetem jeweils Bewußtsein hat, das dann auch noch sein Fremdbewußtsein durch sein Selbstbewußtsein ist. Und daraus wird am Ende auch die Antwort auf die Frage sich ergeben müssen, ob und wie sich zwischen Raum als Zeit-Raum und als Nicht-Zeit-Raum denn unterscheiden lasse.

350

Kapitel II Kants Probleme mit dem Raumbewußtsein als dem Fremdbewußtsein des Subjekts

§ 12. Der Unterschied zwischen verschiedenen Räumen als verschiedenem Bewußten für verschiedenes Bewußtsein Für den Übergang vom Zeit- zum Raumbewußtsein gilt es schon von vornherein den Unterschied dazwischen mitzuführen, der sich bereits ergeben hat: Wie es bei Zeitbewußtsein sich zunächst um ein unperspektivisches Bewußtsein handeln muß, so kann es sich sodann bei Raumbewußtsein auch nur um ein perspektivisches Bewußtsein handeln. 1 Muß doch jede Ausdehnung von jedem Raum für den zu ihr sich ausdehnenden Punkt und sein Bewußtsein von ihr, der mit ihm nur innerhalb von ihr auftreten kann, um eine volle Dimension zurückbleiben, weil sie als Ausdehnung von Raum schon außerhalb von solchem Punkt auftritt. Für ihn als das Bewußtsein von ihr kann daher die eindimensionale Ausdehnung der Linie nur als nulldimensionaler Punkt auftreten und die zweidimensionale Ausdehnung der Fläche nur als eindimensionale Linie und die dreidimensionale Ausdehnung des Körpers nur als zweidimensionale Fläche. Jene Ausdehnung der Zeit dagegen kann für diesen Punkt als das Bewußtsein von ihr nur genau als diejenige auftreten, die sie tatsächlich ist: als nulldimensionale Ausdehnung. Denn sie tritt ja noch innerhalb von ihm als nulldimensionalem Punkt auf. Und so kann für sein Bewußtsein von ihr eine Perspektivik als ein Unterschied der Perspektive auf sie auch noch gar nicht möglich sein, weil auch kein Unterschied der Dimension von ihr, da sie doch auch nur eine nulldimensionale ist. Entsprechend wurde auch erforderlich, zwischen dem Sinn zu unterscheiden, in dem eine Ausdehnung des Raumes je und je etwas Bewußtes ist für diesen Punkt als ein Bewußtsein von ihr. Denn als etwas, wozu er sich ausdehnt und wovon er ein Bewußtsein bildet, muß dann jede Ausdehnung des Raumes auch als solche schon etwas Bewußtes für ihn als Bewußtsein von ihr sein, sprich: jeweils auch 1

Vgl. oben § 9.

351

Probleme mit dem Raumbewußtsein als dem Fremdbewußtsein des Subjekts

schon mit der Dimension zusammen, um die sie für ihn zurückbleibt. Und das war die Unterscheidung, wonach sie als diese Dimension, um welche sie für ihn jeweils zurückbleibt, auch nur in dem Sinn für ihn bewußt ist, daß sie durch ihn eingebildet ist. Im Unterschied dazu ist sie als jede andere Dimension, als die sie jeweils nicht für ihn zurückbleibt, in dem Sinn für ihn bewußt, daß sie für ihn erscheint. Und diese Unterscheidung zwischen dem Bewußten als dem Eingebildeten und dem Erscheinenden war nicht bloß notwendig, weil nur durch sie dies grundsätzlich Bewußte jeweils in sich widerspruchsfrei sein kann. Notwendig war sie vielmehr des weiteren und vor allem, weil das an ihm Eingebildete auch die Voraussetzung für das an ihm Erscheinende sein muß. Damit über die Ausdehnung der Zeit hinaus auch eine Ausdehnung des Raumes noch für einen solchen Punkt erscheinen kann, muß er sich diese immer schon als eine eingebildet haben, die noch eine Dimension über die Dimension hinaus hat, als die sie für ihn erscheint: Nur wenn ein Punkt sich eine Linie als die eindimensionale Ausdehnung schon immer eingebildet hat, kann sie als nulldimensionaler Punkt für ihn erscheinen; und so kann auch eine Fläche für den Punkt nur dann als eindimensionale Linie erscheinen, wenn er diese Fläche sich als zweidimensionale Ausdehnung schon immer eingebildet hat; und so muß er auch einen Körper sich als dreidimensionale Ausdehnung schon immer eingebildet haben, wenn sie ihm als zweidimensionale Fläche soll erscheinen können. Notwendig ist das denn auch erst für die Ausdehnung von Raum im Unterschied zu der von Zeit, weil deren nulldimensionale Ausdehnung für jenen Punkt auch nur genau als das, als was sie durch ihn eingebildet ist, für ihn erscheinen kann. Entsprechend kann genau in diesem Sinn sein Zeitbewußtsein auch nur ein unperspektivisches Bewußtsein von ihr sein sowie sein Raumbewußtsein dann auch nur ein perspektivisches Bewußtsein von ihm. Das stellt aber vor die weitere Frage, was dies dann im einzelnen bedeuten soll, wenn Zeitbewußtsein dabei Selbstbewußtsein ist, wie nunmehr feststeht. Läßt sich davon doch nicht ohne weiteres dazu übergehen, daß folglich Raumbewußtsein dabei Fremdbewußtsein ist. Und dies allein schon deshalb nicht, weil keineswegs von vornherein schon klar sein kann, in welchem Sinn es sich dabei um Fremdbewußtsein handeln soll. Denn als Bewußtsein jener Selbstverwirklichung zu Zeit ist dieses Selbstbewußtsein als das Zeitbewußtsein von ihr eben Selbstverwirklichungsbewußtsein. Keineswegs jedoch 352

§ 12. Der Unterschied zwischen verschiedenen Räumen

ist dieses Fremdbewußtsein als das Raumbewußtsein dann auch seinerseits sogleich ein Fremdverwirklichungsbewußtsein. Muß doch auch der Raum, von dem es ein Bewußtsein ist, noch etwas sein, das seinerseits auf jene Selbstverwirklichung zurückgeht, nämlich mindestens insoweit, als auch er noch Zeit-Raum sein muß. Denn inwieweit er trotz seiner Herkunft aus der Selbstverwirklichung auch Nicht-Zeit-Raum und somit auch noch etwas anderes als Zeit-Raum sein kann, muß sich ja erst noch erweisen. Und so wird, was logischontologisch sich bereits ergeben hat, nunmehr auch noch bewußtseinstheoretisch wesentlich, indem es Folgen dafür haben muß, wie nicht nur Zeitbewußtsein, sondern auch noch Raumbewußtsein möglich werden kann. Daß nämlich Raum zunächst nur Ausdehnung als Zeit-Raum sein kann – weil sie zwar schon »außerhalb« von dem zu ihr sich ausdehnenden Punkt auftritt, doch vorerst bloß »auch außerhalb«, weil vorerst noch »auch innerhalb« –, heißt dann bewußtseinstheoretisch: Wie er als ein Zeit-Raum nur auf Grund von Zeit ein Raum sein kann, so kann auch das Bewußtsein von ihm nur auf Grund von Zeitbewußtsein ein Zeit-Raum-Bewußtsein von ihm sein. Und da dies Zeitbewußtsein eben Selbstbewußtsein ist, so kann ein solches Raumbewußtsein eben nur auf Grund von Selbstbewußtsein auch noch Fremdbewußtsein von ihm als dem Zeit-Raum sein. Und damit wäre zwar erwiesen: In der Tat kann dieses Fremdbewußtsein nur auf Grund des Selbstbewußtseins, das ihm schon zugrundeliegen muß, auch seinerseits noch zu einem -bewußtsein werden, indem dieses auch von Raum als Zeit-Raum noch Bewußtsein wird. In Frage aber muß dann stehen: In welchem Sinn denn könnte es dies sein, wenn es doch nicht bereits im Sinn von Fremdverwirklichungsbewußtsein als ein Fremdbewußtsein gelten kann, sondern auch selber noch im Sinn von Selbstverwirklichungsbewußtsein als ein Fremdbewußtsein gelten muß? Denn dann muß ebenso, wie Zeit und Raum als Zeit-Raum eine in sich unlösbare Einheit bilden muß, auch Selbst- und Fremdbewußtsein eine in sich unlösbare Einheit bilden. Diese aber müßte in sich widersprüchlich sein, wenn Selbstbewußtsein wie auch Fremdbewußtsein dabei gleicherweise als ein Selbstverwirklichungsbewußtsein wie auch als ein Fremdverwirklichungsbewußtsein gelten müßten. Und so fragt sich eben: Was denn könnte Fremdbewußtsein, das als Selbstverwirklichungsbewußtsein gelten muß und deshalb nicht als Fremdverwirklichungsbewußtsein gelten kann, denn eigentlich bedeuten, so daß es kein Widerspruch sein müßte? 353

Probleme mit dem Raumbewußtsein als dem Fremdbewußtsein des Subjekts

Um das einzusehen, gilt es erst einmal zu klären: Was denn könnte es bewußtseinstheoretisch eigentlich bedeuten, daß nicht nur die Ausdehnung von Zeit, sondern auch noch die Ausdehnung von Raum als Zeit-Raum innerhalb von Zeitbewußtsein als dem Selbstbewußtsein eines Subjekts zu etwas für es Bewußtem wird? Kann doch Bewußtsein von Bewußtem auch grundsätzlich nur Bewußt-Begleiten des Bewußt-Begleiteten durch das Bewußt-Begleitende bedeuten, wie sich schon ergeben hat. Und so muß das zunächst des weiteren bedeuten, daß dann das Bewußt-Begleitete nicht nur die Ausdehnung von Zeit sein kann, sondern auch noch die Ausdehnung von Raum als Zeit-Raum sein muß. Folgerichtig muß das umgekehrt natürlich auch bedeuten: Dann kann jener Punkt dabei auch nicht nur das Bewußt-Begleitende der Ausdehnung von Zeit sein; vielmehr muß er auch noch das Bewußt-Begleitende der Ausdehnung von Raum als Zeit-Raum sein. Nur daß dies dann für jenen Punkt als das Bewußt-Begleitende durchaus nicht das bedeuten kann, was es für jene Ausdehnung als das Bewußt-Begleitete bedeuten muß. Kann das in ihrem Fall doch nur bedeuten, daß es zwei verschiedene Ausdehnungen sind, die dabei als Bewußt-Begleitetes zu gelten haben, auch wenn sie als Zeit und Raum dabei die unlösbare Einheit eines Zeit-Raums bilden. Trotzdem nämlich sind und bleiben sie auch innerhalb von ihr ja unterschiedlich, weil auch hier ja von verschiedener Dimension. Im Fall des Punktes aber kann das keineswegs bedeuten, daß es etwa gleicherweise zwei verschiedene Punkte wären, welche dabei als entsprechendes Bewußt-Begleitendes zu gelten hätten. Vielmehr ist es einer und derselbe Punkt, der dabei als entsprechendes Bewußt-Begleitendes zu gelten hat und der als einer und derselbe denn auch das Bewußt-Begleitende von jeder solchen Ausdehnung sein muß: von Zeit sowohl wie auch von Raum in ihrer Einheit eines Zeit-Raums. Kann doch keine Rede davon sein, daß etwa der verschiedenen Dimension von ihnen als Bewußt-Begleitetem entsprechend auch der Punkt als das Bewußt-Begleitende noch von verschiedener Dimension sein müßte oder auch nur könnte. Denn genauso, wie der Punkt als einer und derselbe nulldimensionale der zu jeder solchen Ausdehnung sich ausdehnende ist, so ist er auch als einer und derselbe nulldimensionale das Bewußt-Begleitende zu jeder solchen Ausdehnung als dem Bewußt-Begleiteten. Nicht eine Zweiheit von verschiedenen Punkten ist es, was dabei der Zweiheit dieser zwei verschiedenen Ausdehnungen als BewußtBegleitetem entspricht; es ist vielmehr nur eine Zweiheit von ver354

§ 12. Der Unterschied zwischen verschiedenen Räumen

schiedenen Verhältnissen, die dabei einer und derselbe Punkt als das Bewußt-Begleitende zu diesen zwei verschiedenen Ausdehnungen als Bewußt-Begleitetem gewinnt. Ist dann doch auch zu unterscheiden zwischen dem Verhältnis, in das dieser Punkt zunächst nur zu der Ausdehnung von Zeit tritt, und dem weiteren Verhältnis, in das dieser selbe Punkt sodann auch zu der Ausdehnung von Raum tritt. Denn im ganzen tritt er damit eben in das zweifache Verhältnis zu den Ausdehnungen innerhalb von einem in sich einheitlichen ZeitRaum, so daß insgesamt sich abermals ein Ganzes aus verschiedenen Gliedern bildet. Dieses aber ist jetzt nicht mehr bloß ein logisch-ontologisch Ganzes, das bloß aus den Gliedern einer Ausdehnung »nur innerhalb« oder »auch außerhalb« von Punkt sich bildet; vielmehr ist es nunmehr eben zusätzlich zu diesem auch noch ein bewußtseinstheoretisch Ganzes aus den Gliedern jeder solchen Ausdehnung als dem Bewußt-Begleiteten und diesem Punkt als dem Bewußt-Begleitenden. Und das erfordert denn auch Unterscheidungen, die auf Begriffe bringen, wie sich nicht nur dieses Ganze, sondern auch im einzelnen noch jedes Glied von ihm begreifen lassen. Daß es sich auch dabei wieder nur um Glieder eines Ganzen handeln kann, erweist sich weiter daran, daß auch dieses Ganze wieder nur einen ununterbrochenen Zusammenhang eines Kontinuums darstellen kann. Denn jedes seiner Glieder kann von jedem andern sich nur seiner Dimension nach unterscheiden, nicht etwa durch eine Diskretion dazwischen. Demnach gilt das nunmehr eben auch noch für den Punkt als das Bewußt-Begleitende und jede Ausdehnung als das Bewußt-Begleitete. Und als das erste Glied von diesem Ganzen hatte sich denn auch das Zeitbewußtsein als das Selbstbewußtsein eines Subjekts schon ergeben. Zu dem ersten bildet es sich demgemäß als das Bewußtsein von dem ersten logisch-ontologisch Minimalen einer Ausdehnung, zu der ein Punkt sich ausdehnt, nämlich von der Ausdehnung, die er als die bewußt-begleitete »nur innerhalb« von sich als dem bewußt-begleitenden besitzt. Und dieses, das formal das Zeitbewußtsein als das Selbstbewußtsein eines Subjekts bildet, hatte sich denn auch bereits als das erwiesen, was wir inhaltlich als das »Gefühlsbewußtsein« eines Subjekts kennen, oder kurz: als sein »Gefühl« wie etwa sein »Sich-Wohlfühlen« oder sein »Sich-Unwohlfühlen« und dergleichen. Was jedoch muß dann für jenes weitere Bewußtsein gelten, das der Punkt auch von der Ausdehnung gewinnt, die er als die bewußtbegleitete »auch außerhalb« und so »auch innerhalb« von sich als 355

Probleme mit dem Raumbewußtsein als dem Fremdbewußtsein des Subjekts

dem bewußt-begleitenden besitzt? Soll dieses doch als Raumbewußtsein auch noch Fremdbewußtsein bilden, das indes als ein Zeit-RaumBewußtsein ebenso ein Selbstbewußtsein wie ein Fremdbewußtsein bilden muß. Auf diese eine Frage muß daher die Antwort mehr als eine sein, weil sie erfordert, zwischen mehr als dem Bisherigen zu unterscheiden. Denn das gilt es auch, ja eigentlich gerade dann, wenn diese Unterscheidungen nur zwischen Gliedern innerhalb von einem Ganzen unterscheiden können, wie ermittelt. Treten innerhalb von diesem doch mit Zeit und Raum jetzt nicht nur nach der einen Seite auch schon zwei verschiedene Ausdehnungen auf, sondern entsprechend nach der andern Seite auch schon zwei verschiedene Verhältnisse, die jener Punkt zu ihnen hat. Und all dies jetzt nicht mehr nur logisch-ontologisch, sondern zusätzlich auch noch bewußtseinstheoretisch. Demgemäß gilt es zuallererst zu unterscheiden zwischen dem Verhältnis dieses Punktes, in dem er zunächst nur zu der Ausdehnung von Zeit steht, und dem weiteren Verhältnis dieses selben Punktes, in dem er sodann auch zu der Ausdehnung von Raum als Zeit-Raum steht: und jeweils eben zusätzlich als das Bewußt-Begleitende zu ihr als dem Bewußt-Begleiteten. Daß er als selbiger im ersteren Verhältnis nur zur Ausdehnung von Zeit, im zweiteren Verhältnis aber auch zur Ausdehnung von Raum steht, heißt dann nämlich: Hier im zweiteren Verhältnis steht er zwar nicht mehr so wie im ersteren Verhältnis nur zur Ausdehnung von Zeit, doch sehr wohl auch zur Ausdehnung von Zeit und damit eben nach wie vor zur Ausdehnung von ihr. In jedem dieser zwei Verhältnisse gehört sonach die Ausdehnung der Zeit zunächst zu diesem Punkt: im ersteren, wo er durch sie der stetig-neue ist, ja ohnehin, doch auch im zweiteren, wo er sodann als dieser stetig-neue zusätzlich zu dieser Zeit auch noch zu jenem Raum in ein Verhältnis tritt. In jedem dieser zwei Verhältnisse ist er daher genau in diesem Sinn, in dem die Ausdehnung der Zeit zunächst zu ihm gehört, als Punkt ein stetig-neuer Zeit-Punkt. Und so gilt es denn auch nur noch umso dringlicher zu unterscheiden zwischen diesem selben Punkt im ersteren Verhältnis und im zweiteren, auch wenn es sich in jedem dieser zwei Verhältnisse nur um den stetig-neuen handeln kann, zu dem die Zeit gehören muß. Dies aber kann hier freilich nicht das letzte Wort sein, weil ja mindestens im zweiteren Verhältnis diese Ausdehnung von Zeit nicht nur zu diesem Punkt gehören kann. Sie muß hier vielmehr auch zu jener Ausdehnung gehören, sprich: zu jener zusätzlichen Ausdeh356

§ 12. Der Unterschied zwischen verschiedenen Räumen

nung von Raum, der ja zunächst nur Zeit-Raum sein kann. Und das führt hier nicht etwa zu einer Zweideutigkeit zwischen der Zeit, die zunächst zum Punkt gehören muß, und der Zeit, die sodann genausosehr zur Ausdehnung von Raum gehören muß, weil er zunächst nur Zeit-Raum sein kann. Schließlich war doch klargeworden, daß nicht bloß der Punkt der Zeit, sondern auch noch das Punktuelle dieses oder jenes Raums als Zeit-Raums immer wieder nur ein stetig-neuer oder stetig-neues sein kann, wie es durch das Zeit-Modell sich gleichfalls modellieren ließ. 2 Als dieses Stetig-Neue hat sonach die Zeit dabei gerade ihre Eindeutigkeit: auch wenn es zunächst nur solches StetigNeue eines Punktes und sodann auch solches Stetig-Neue eines Punktuellen ist wie einer Ausdehnung von ein- oder von zweidimensionalem Raum als Zeit-Raum. Nur entspringt dann eben innerhalb von solchem Stetig-Neuen dieser Zeit aus stetig-neuem Punkt heraus auch noch das eine oder andere stetig-neue Punktuelle einer Linie oder Fläche als der stetig-neuen Ausdehnung von Zeit-Raum. Und daß beides innerhalb von solcher Zeit entspringt, ergibt als Ganzes denn auch einerseits, daß solche Zeit sich gleichsam über beides aufspannt, und ergibt als Glieder dieses Ganzen anderseits, daß unter solcher Zeit dann beides auseinandertritt und so einander gegenübertritt. Denn dies ergibt des weiteren, daß innerhalb von solcher Zeit dann auch das Zeitbewußtsein als das Selbstbewußtsein noch zum Fremdbewußtsein wird, indem es sich von Zeit als stetig-neuem Punkt her dann auch hin auf Zeit als stetig-neues Punktuelles noch erstreckt und so auch noch auf stetig-neue Ausdehnung des Raums als Zeit-Raums. Ist doch das durch diesen Punkt als das Bewußt-Begleitende Bewußt-Begleitete dann nicht mehr nur die Zeit von diesem stetig-neuen Punkt, sondern jetzt auch die Zeit von diesem stetigneuen Punktuellen und mithin auch noch die Zeit des Raums als Zeit-Raums. Und so gilt denn auch gleich zweifach, daß dies beides durch sein Auseinandertreten innerhalb von Zeit ein Gegenüber zueinander bildet, nämlich nicht nur logisch-ontologisch, sondern auch bewußtseinstheoretisch. Jedes nämlich tritt hier logisch-ontologisch ebenso wie innerhalb der Zeit auch außerhalb des jeweils andern auf: Hat doch der stetig-neue Punkt der Zeit das stetig-neue Punktuelle einer Ausdehnung des Raums als Zeit-Raums mindestens »auch außerhalb« von sich; und so hat umgekehrt das stetig-neue Punktuelle 2

Vgl oben § 8.

357

Probleme mit dem Raumbewußtsein als dem Fremdbewußtsein des Subjekts

dieser Ausdehnung von Raum als Zeit-Raum doch den stetig-neuen Punkt der Zeit dann mindestens »auch außerhalb« von sich. Demnach erweist sich logisch-ontologisch das Symmetrische dazwischen nunmehr auch noch als ein Gegenüber zwischen beidem, das jedoch nicht nur ein logisch-ontologisches, sondern auch ein bewußtseinstheoretisches noch ist, als das es dann gerade asymmetrisch ist. Kann doch bewußtseinstheoretisch auch nur das Bewußt-Begleitete ein Gegenüber bilden zum Bewußt-Begleitenden, nicht umgekehrt, so daß deren Verhältnis eben asymmetrisch ist und bleibt, auch wenn das Gegenüber zwischen ihnen, das ihm als ein logisch-ontologisches zugrundeliegt, symmetrisch sein und bleiben muß. Denn nur die jeweilige Ausdehnung ist dabei das Bewußt-Begleitete, wie das BewußtBegleitende dabei auch nur der jeweilige Punkt ist. Doch bewußtseinstheoretisch gilt es dann des weiteren zu unterscheiden zwischen Ausdehnung der bloßen Zeit und Ausdehnung der nicht mehr bloßen Zeit des Raums als Zeit-Raums. Denn so sehr auch erstere nur asymmetrisch das Bewußt-Begleitete zum Punkt als dem Bewußt-Begleitenden sein kann, nicht umgekehrt, so kann die Ausdehnung der bloßen Zeit doch nicht etwa auch schon bewußtseinstheoretisch so ein Gegenüber sein zum Punkt als dem Bewußt-Begleitenden. Vielmehr vermag das erst die Ausdehnung der nicht mehr bloßen Zeit des Raums als Zeit-Raums, was zunächst noch einmal rückläufig zu weiterer Klärung jener inneren Gliederung von reinem Zeit- als reinem Selbstbewußtsein führt: Als ein Bewußtsein ist das letztere zwar ein Verhältnis zwischen dem dabei Bewußt-Begleiteten und dem dabei Bewußt-Begleitenden, doch vorerst eben nur als ein in sich bewußtes reines Selbstverhältnis eines reinen Selbstbewußtseins. Denn bewußt ist dabei eben nur das zweifach Nulldimensionale einer Ausdehnung und eines Punktes als ein reines Ineinander beider, auch wenn asymmetrisch das Bewußt-Begleitete dabei nur sie und das Bewußt-Begleitende dabei nur er ist. Zwar muß gelten, daß sie dadurch auch schon etwas ist, das für ihn ist, weil sie als die bewußt-begleitete dann eben auch bewußt für ihn als den bewußt-begleitenden sein muß. Doch kann sie das gewiß nicht auch schon als ein Gegenüber für ihn sein, das für ihn auch schon etwas Anderes darstellen müßte, von dem er nicht mehr nur Selbstbewußtsein, sondern auch noch Fremdbewußtsein haben könnte. Denn Kriterium für letzteres ist eben nur der Raum im Unterschied zur Zeit, den er sogar schon als ein bloßer Zeit-Raum zu ihr bildet. Das dafür Entscheidende an diesem Unterschied ist nämlich in 358

§ 12. Der Unterschied zwischen verschiedenen Räumen

der Tat nicht schon das Logisch-Ontologische, sondern erst das Bewußtseinstheoretische an ihm. Denn logisch-ontologisch mag zwar feststehen, daß auch schon die Ausdehnung von Raum als bloßem Zeit-Raum eine ist, die nicht mehr, wie die Ausdehnung der bloßen Zeit, »nur innerhalb« von diesem Punkt auftritt, sondern »auch außerhalb« von ihm. Doch was bewußtseinstheoretisch damit zu erreichen sein soll, muß erst einmal unklar bleiben, wenn man ernst nimmt, daß es sich dabei zunächst nur um den Zeit-Raum handeln kann. Braucht man sich doch zunächst nur auf den eindimensionalen Raum der Linie als Zeit-Raum zu beschränken, um zu sehen: Bewußtseinstheoretisch kann mit Raum als solchem, sprich: als grundsätzlichem »… außerhalb« von Ausdehnung zu diesem Punkt auch in der Tat noch nichts gewonnen sein. Vermag doch solcher Raum als dieses »… außerhalb« von Ausdehnung zu diesem Punkt für diesen Punkt noch gar nicht aufzutreten, sondern aus der Perspektive dieses Punktes auch noch seinerseits nur als ein Punkt. Ja auch sogar nur als ein stetig-neuer Punkt vermag er für ihn aufzutreten, weil das Punktuelle dieser Ausdehnung von eindimensionalem Raum als ZeitRaum doch auch seinerseits ein stetig-neues ist. So klar es daher logisch-ontologisch sein mag, daß es dieses Punktuelle einer Ausdehnung von Raum als Zeit-Raum ist, was als ein »… außerhalb« zu diesem Punkt an diesen Punkt sich anschließt, so kann es bewußtseinstheoretisch doch nur dabei bleiben, daß an einen stetig-neuen Punkt ein stetig-neuer Punkt sich anschließt. Und das heißt, daß deren jeweilige Ausdehnung als das Bewußt-Begleitete auch überhaupt nicht unterschieden werden können und so für den Punkt als das Bewußt-Begleitende zusammenfallen müssen. Heißt das doch des weiteren: Insofern muß es dann bei einem bloßen Selbstbewußtsein dieses Punktes bleiben, kann es dabei also nicht auch zusätzlich zu einem Fremdbewußtsein dieses selben Punktes kommen. Denn insofern tritt ja etwas Anderes als dieses StetigNeue solcher Ausdehnung der Zeit für ihn noch gar nicht auf und so auch noch nichts als ein reines Zeitbewußtsein, das ein reines Selbstbewußtsein ist. Nur ist bewußtseinstheoretisch auch schon ferner klar: Im Fall des Raumes gilt es innerhalb von ihm als dem BewußtBegleiteten zu unterscheiden zwischen ihm als dem Erscheinenden und als dem Eingebildeten, während im Fall der Zeit das Eingebildete und das Erscheinende für das Bewußt-Begleitende zusammenfällt. 3 3

Vgl. oben § 9.

359

Probleme mit dem Raumbewußtsein als dem Fremdbewußtsein des Subjekts

Bewußt im Sinne von bewußt-begleitet ist sonach im Fall des Raumes nicht nur das an ihm Erscheinende, sondern auch das an ihm bloß Eingebildete und so an ihm gerade nicht Erscheinende. Das heißt: Auch wenn der Raum zunächst bloß wie die Zeit erscheint, ist er nicht nur als Zeit, sondern auch noch als Raum bewußt. Ist er auch dann doch über Zeit hinaus als Raum noch eingebildet, nämlich auch noch als die Ausdehnung, die nicht »nur innerhalb« von Punkt auftritt, wie die der Zeit, sondern die als die Ausdehnung von Zeit-Raum mindestens »auch außerhalb« von Punkt auftritt. Nur daß sie eben nicht als solche auch noch die für ihn erscheinende Ausdehnung ist, sondern die durch den Punkt nur eingebildete, die aber dennoch für ihn voll bewußt ist. Denn auch erst und nur als das, als was der Raum bloß etwas Eingebildetes und so gerade nicht auch noch etwas Erscheinendes sein kann, ist seine Ausdehnung ein Gegenüber zu dem Punkt als dem bewußt-begleitenden. Dem nämlich ist dann nicht mehr nur die stetig-neue Ausdehnung von Zeit bewußt, sondern zusammen mit ihr auch die stetigneue Ausdehnung von Raum als Zeit-Raum. Und der stellt für diesen Punkt dann auch noch etwas Anderes dar, das über bloße Zeit bereits hinausgeht, auch wenn es gleich ihm als stetig-neuem stetig-neues ist. Entspringt doch erst und nur auf diese Weise aus dem reinen Zeitbewußtsein als dem reinen Selbstbewußtsein das Zeit-Raum-Bewußtsein als ein nicht mehr reines Selbstbewußtsein. So nämlich ist letzteres auch Fremdbewußtsein noch von diesem Raum als Zeit-Raum, der auch über Zeit hinaus noch etwas Anderes darstellt. Und von dessen Ausdehnung als dem bloß Eingebildeten ist es Bewußtsein eben auch bloß als die Sache einer Einbildung, die über das hinausgeht, was an solcher Ausdehnung etwas Erscheinendes sein kann. Denn letzteres kann eben nur die Ausdehnung der Zeit von Punkt oder von Punktuellem als dem stetig-neuen sein. Bewußtseinstheoretisch gilt es demnach grundsätzlich zu unterscheiden zwischen einer Ausdehnung als einem Eingebildeten, als das sie auch etwas Erscheinendes noch ist, und einer Ausdehnung als einem Eingebildeten, als welches sie etwas Erscheinendes gerade nicht ist, sondern nur noch etwas Eingebildetes. So nämlich ist das nichts geringeres als die Unterscheidung zwischen Zeit und Raum, wonach sie nicht allein als logisch-ontologische zu treffen ist, sondern auch als bewußtseinstheoretische. Denn auszugehen ist zunächst von einer Ausdehnung, die gegen beides unspezifisch bleibt, weil sie als generelle vorerst nur mit dem zu ihr sich ausdehnenden Punkt zusammenhängt. Eine spezifische 360

§ 12. Der Unterschied zwischen verschiedenen Räumen

wird sie erst als die jeweilige Ausdehnung, zu der sich dieser Punkt nach dem Prinzip des logisch-ontologisch Minimalen jeweils ausdehnt, bis er danach vollständig sich ausgedehnt hat. Und genau das, was sich logisch-ontologisch von der Zeit her hin zum ein- und zweidimensionalen Zeit-Raum und zuletzt noch bis zum dreidimensionalen Nicht-Zeit-Raum vollzieht, ist dann bewußtseinstheoretisch von einer Bedeutung, die über die logisch-ontologische hinausgeht. Logisch-ontologisch nämlich steht nur fest, daß es sich dabei um die Glieder eines in sich vollständigen Ganzen handeln muß. Denn weder außerhalb noch innerhalb von diesem Ganzen kann es auch nur eine weitere Möglichkeit für solche Glieder geben, weil die Art ihres Zusammenhangs von »… nur …« und »… auch …« und Gegen»… nur …« das vielmehr ausschließt. Als bewußtseinstheoretischer Zusammenhang von Punkt als dem bewußt-begleitenden mit Ausdehnung als der bewußt-begleiteten entspringt er dann jedoch wie folgt: Damit die Ausdehnung von Zeit für diesen Punkt bewußt wird, braucht der Punkt sich dieses erste logisch-ontologisch Minimale einer Ausdehnung nur einzubilden, weil sie dann genau als das, als was er diese Ausdehnung sich einbildet, auch schon für ihn erscheint. Durchaus nicht aber setzt dieser bewußtseinstheoretische Zusammenhang sich etwa so auch fort, indem er etwa so auch für den Raum noch gilt. Nicht etwa gilt: Damit für diesen Punkt über die Ausdehnung von Zeit hinaus auch noch die Ausdehnung des einen oder andern Raums bewußt wird, braucht der Punkt sich auch noch dieses nächste sowie übernächste logisch-ontologisch Minimale einer Ausdehnung nur einzubilden, weil sie dann genau als das, als was er diese Ausdehnung sich einbildet, auch schon für ihn erscheint. Ist das doch keineswegs der Fall, weil auch für keine von den Dimensionen eines Raums: auch für die zweite oder dritte nicht. Denn keine Dimension der Ausdehnung von Raum kann diesem Punkt als das, als was er diese Ausdehnung sich einbildet, etwa auch noch erscheinen. Jede muß vielmehr als diese Ausdehnung, als die er sie sich einbildet, für ihn um eine volle Dimension verkürzt auftreten; und so muß sie als der Hintergrund hinter dem Vordergrund verborgen bleiben, der allein für diesen Punkt erscheinen kann. Denn jedesmal ist es doch auch gerade jenes Ausgedehnte dieser jeweiligen Ausdehnung von Raum, was er sich jeweils einbildet und was von dem zu unterscheiden ist, als das es ihm erscheint. Was er sich jeweils einbildet, ist eben jenes Eindimensionale oder Zweidimensionale oder Dreidimensionale einer Ausdehnung des Raums, von denen keines für ihn zur 361

Probleme mit dem Raumbewußtsein als dem Fremdbewußtsein des Subjekts

Erscheinung werden kann, von denen jedes vielmehr nur als etwas durch ihn Eingebildetes noch zu etwas Bewußtem für ihn werden kann. Das gilt es insbesondere deshalb festzuhalten, weil zuletzt, im Fall des dreidimensionalen Raums, zum ersten Mal ein Sonderfall erfolgt. Ergibt in seinem Fall sich doch, daß diesem Punkt zum ersten Mal das Ausgedehnte einer Ausdehnung erscheint, und nicht mehr, wie im Fall von Raum als ein- und zweidimensionalem, bloß der Punkt oder das Punktuelle einer Ausdehnung. Nur desto mehr gilt es darum entsprechend zu beachten, daß auch dieses erstmals Ausgedehnte einer Ausdehnung, das ihm dabei erscheint, gerade nicht das Dreidimensionale ist, das er sich dabei einbildet. Es handelt sich dabei vielmehr nur um das Zweidimensionale einer Fläche, auch wenn diese sich jetzt unterscheidet von der Fläche, die der zweidimensionale Raum als Vorgänger des dreidimensionalen bildet und die nur als Linie für diesen Punkt erscheinen kann. Denn was erfolgt, wenn dieser Punkt zuletzt auch noch ein drittes Mal zu Raum sich ausdehnt, kann ja aus der Perspektive dieses Punktes auch nur dahin gehen, daß auch noch dieser zweidimensionale Raum als Vorgänger zum dreidimensionalen Raum als Nachfolger sich ausdehnt. Und das heißt recht eigentlich, daß auch noch diese Linie, als die der zweidimensionale Raum der Fläche für den Punkt erscheint, und damit auch noch dieses letzte Punktuelle einer Ausdehnung sich ausdehnt und mithin zu einer Fläche für ihn wird. Die also kann jetzt nicht mehr wie die erste Fläche nur als Linie für ihn erscheinen; vielmehr muß sie als die zweite Fläche jetzt auch in der Tat als Fläche für den Punkt erscheinen und mithin gerade nicht mehr als das Punktuelle, sondern erstmals als das Ausgedehnte einer Ausdehnung. Und so erscheint dann diese zweite nicht bloß unverkürzt als Fläche, sondern bildet eben dadurch auch zuletzt den Vordergrund, durch den das Dreidimensionale einer Ausdehnung, das dieser Punkt sich dabei einbildet, als Hintergrund zuletzt für ihn verdeckt wird. Für den Punkt als das Bewußtsein von diesem Gesamtbewußten aber hat das dann eine besondere Bedeutung. Denn bewußtseinstheoretisch muß dann für ihn als dieses Bewußtsein unentscheidbar bleiben: Handelt es bei dieser Fläche, die allein für ihn erscheinen kann, sich in der Tat, wie durch ihn eingebildet, um die Fläche eines Dreidimensionalen als die »Oberfläche« von ihm? Denn im ganzen, als Gesamtbewußtes, müßte es dann auch tatsächlich etwas Dreidimensionales sein, was unter dieser Fläche insgesamt erschiene; denn dann 362

§ 12. Der Unterschied zwischen verschiedenen Räumen

wäre sie doch seine zweidimensionale »Oberfläche«, auch wenn seine Dreidimensionalität ja weiterhin nicht mit erschiene, sondern weiterhin bloß eingebildet bliebe. – Oder handelt es bei dieser Fläche, die allein für diesen Punkt erscheinen kann, sich nicht, wie durch ihn eingebildet, um die »Oberfläche« eines Dreidimensionalen, sondern trotzdem nur um eine Fläche? Denn im ganzen, als Gesamtbewußtes, könnte es dann seiner Eingebildetheit zum Trotz auch in der Tat nicht etwas Dreidimensionales sein, was unter dieser Fläche insgesamt erschiene, so daß es in diesem Fall bei dessen Einbildung und dieser Fläche bliebe. Gilt es hier im Fall des dreidimensionalen Raums doch in der Tat zu unterscheiden zwischen zwei verschiedenen Fällen, eine Unterscheidung, die bei keinem seiner Vorgänger sowie erst recht nicht bei der Zeit vonnöten oder auch nur möglich ist, wie sich sogleich ergeben wird. Und eben diese Unterscheidung, die auch erst bewußtseinstheoretisch nötig wird, bringt dann die Lösung für die ungelöste Problematik, die sich schon so lange hinzieht: Wie denn läßt sich unterscheiden zwischen Raum als Zeit-Raum und als Nicht-ZeitRaum? Als solche auch verständlich werden kann die Unterscheidung aber nur, wenn man zunächst sich noch einmal daran erinnert: Zwischen allen diesen Gliedern, die als Ausdehnung der Zeit, des einen oder andern Zeit-Raums und zuletzt des Nicht-Zeit-Raums sich unterscheiden lassen, läßt sich nicht nach Diskretionen unterscheiden, sondern nur nach Dimensionen. Eben daran liegt es denn auch, daß sie alle nur die Glieder eines Ganzen sind, zu dem von Anbeginn auch schon der Punkt als Glied gehört. Denn er ist es, der jeder solchen Ausdehnung zugrundeliegt als einer, der zu ihr sich ausdehnt und der sie auch sich bewußt macht. Und so tut er das auch nicht in dem Sinn, daß der Punkt etwa nach jeder Dimension ihrer Erzeugung und Bewußtmachung erst einmal haltmacht und dann wieder ansetzt. Vielmehr bildet er aus ihnen allen als den Gliedern sich in einem Zug zu einem Ganzen, das dann erst bei seiner Vollständigkeit haltmacht. Und ein vollständiges ist es eben erst als jenes logisch-ontologisch Ganze des in sich geschlossenen Zusammenhangs von jenem »… nur …« und »… auch …« und Gegen-»… nur …«, wonach der Punkt die Ausdehnung von dreidimensionalem Raum zuletzt »nur außerhalb« von sich besitzt. Dagegen hat er jede der vorausgehenden Ausdehnungen mindestens »auch innerhalb« von sich, wie die von jedem Zeit-Raum, oder gar »nur innerhalb« von sich, wie die von Zeit, worin er seiner Selbstausdehnung nach noch unvollständig 363

Probleme mit dem Raumbewußtsein als dem Fremdbewußtsein des Subjekts

bleibt. Und dennoch hat es wegen dieses Ganzen keinen Sinn, ein jedes seiner Glieder einzeln, von den anderen gesondert, zu erwägen, um etwa zu sagen: Auch bereits im Fall des eindimensionalen Raums der Linie und des zweidimensionalen Raums der ersten Fläche bleibe unentschieden für den Punkt, ob solcher Raum als dieses Eingebildete tatsächlich hinter solchem Raum als dem Erscheinenden auch auftritt oder ausbleibt. Ohne Sinn ist das von vornherein schon deshalb, weil der Punkt dabei von vornherein schon über jedes dieser bloßen Glieder bis zum dreidimensionalen Raum als vollständigem Ganzen seiner Selbstausdehnung übergeht. Und erst für diese Ausdehnung von dreidimensionalem Raum als eine, die der Punkt zum ersten Mal »nur außerhalb« von sich besitzen kann, bekommt diese Erwägung einen Sinn. Für das entsprechende Bewußtsein dieses Punktes nämlich hat dies Ganze dann eine geradezu entscheidende Bedeutung. Denn bewußtseinstheoretisch heißt das für ihn, über etwas zu verfügen, über das der Punkt nicht ohne weiteres verfügen kann, das vielmehr in bestimmtem Sinn sogar auch unverfügbar für ihn bleiben muß. Verfügen kann der Punkt im strengen Sinn von seiner Selbstausdehnung nämlich auch nur über das, was er grundsätzlich »innerhalb« von sich besitzen kann und was er sonach mindestens »auch innerhalb« von sich besitzen muß, wie jeden Zeit-Raum, den er demgemäß ja bloß »auch außerhalb« von sich besitzen kann. Entsprechend kann dies dann auch nur bis einschließlich des letzten Zeit-Raums gelten, den er immer noch »auch innerhalb« von sich besitzen muß, doch nicht auch für den Nicht-Zeit-Raum, den er »nur außerhalb« von sich besitzen kann. Der ist vielmehr genau in diesem strengen Sinn von Selbstausdehnung dieses Punktes für ihn unverfügbar. Demgemäß geht dabei dieser Punkt denn auch noch über das hinaus, was ihm in diesem Sinn verfügbar ist, indem er sich, um vollständig sich auszudehnen, auch zu diesem dreidimensionalen Raum noch ausdehnt und sonach in diesem Sinn dann auch noch über ihn als den gerade unverfügbaren verfügt. Denn dazu bildet er zuletzt auch diesen noch sich ein, indem er auch zu diesem noch sich ausdehnt und auch diesen noch sich selbst bewußt macht. Und erforderlich ist das für diesen Punkt auch nicht nur logisch-ontologisch, sprich: um vollständig sich auszudehnen, sondern auch bewußtseinstheoretisch, sprich: damit ihm erstmals auch das Ausgedehnte einer Ausdehnung noch als eine Erscheinung zu Bewußtsein komme und nicht nur als ein durch ihn bloß Eingebildetes. 364

§ 12. Der Unterschied zwischen verschiedenen Räumen

Entsprechend ist es auch kein Zufall, sondern im ursprünglichen Verhältnis zwischen Punkt und Ausdehnung begründet, daß die Ausgedehntheit einer Ausdehnung für ihn auch erst bei Vollständigkeit seiner Selbstausdehnung und seines Bewußtseins von ihr auftritt. Denn das tut sie eben erst für sein Bewußtsein einer Ausdehnung, die er als dreidimensionale sich einbilden kann und muß, damit als zweidimensionale ihm zum ersten Mal die Ausgedehntheit einer Ausdehnung erscheinen kann und muß. Und wie dem Dreidimensionalen einer Ausdehnung dann angefangen mit der nulldimensionalen jede einzelne von ihren Dimensionen schon zugrundeliegen kann und muß, so kann und muß dann dem Bewußtsein von ihm auch schon das von jeder einzelnen zugrundeliegen, ohne daß von allen diesen bloßen Gliedern eines Ganzen auch nur eines für sich selbst als einzelnes auftreten könnte oder müßte. Demnach kann und muß der Punkt zuletzt auch in der Tat noch über dieses Dreidimensionale als das letztlich Unverfügbare verfügen: nicht allein, um vollständig sich auszudehnen, sondern auch, um vollständig von Ausdehnung noch ein Bewußtsein zu gewinnen, nämlich auch noch von dem Ausgedehnten einer Ausdehnung. Bringt dieser Punkt es doch tatsächlich erst im Fall des Dreidimensionalen bis dahin, daß vollständig und ausschließlich das Ausgedehnte einer Ausdehnung noch zu etwas Bewußtem für ihn wird: ob nun als das daran Erscheinende oder das daran Eingebildete. Und dennoch handelt es bei diesem EingebildetDreidimensionalen sich um etwas letztlich Unverfügbares, worüber er zuletzt verfügt, weil es als etwas, das »nur außerhalb« von ihm ist, ja auch etwas Anderes als er ist. Über es verfügen muß und kann der Punkt deswegen auch nur darum, weil er es vermag, auch dieses Letzte aus sich selbst heraus noch zu erzeugen: diese Ausdehnung als die zuletzt spezifisch dreidimensionale ebenso wie das zuletzt spezifische Bewußtsein von ihr als zuletzt spezifischem Bewußten. Denn hervor bringt dieser Punkt ja jedes von all dem aus etwas, das noch zu ihm selbst gehört: aus letzter Selbstausdehnung von sich als dem zweidimensionalen Raum den dreidimensionalen Raum von etwas Anderem als sich, und aus dem letzten Selbstbewußtsein dieser letzten Selbstausdehnung dann auch noch von diesem Anderen als sich sein Fremdbewußtsein. Dem Spezifischen von solchem Anderen als jenem Unverfügbaren, worüber dieser Punkt zuletzt als dieses Ganze noch bewußt verfügt, entspricht als das Spezifische seines Bewußtseins denn auch noch das Ungewisse von ihm als dem Fremdbewußtsein: daß er dieses Unverfügbar-Ande365

Probleme mit dem Raumbewußtsein als dem Fremdbewußtsein des Subjekts

ren, worüber er bewußt verfügt, sich nie gewiß sein kann. Gewiß kann er sich nämlich immer nur bis dahin sein, bis wohin er über Verfügbares für ihn verfügt: bis einschließlich von zweidimensionalem Zeit-Raum, wie er als das stetig-neue Punktuelle eines Raums noch zu ihm selbst als einem stetig-neuen Punkt der Zeit gehört. Und all dies eben auch im Ganzen eines in sich einheitlich-ununterbrochenen Kontinuums. Denn jede seiner Dimensionen bildet nicht allein in sich, sondern auch noch mit jeder anderen als sich zusammen nur ein einziges Kontinuum, weil trotz der Unterschiede zwischen ihnen keine etwas ist, das es als ein Gesamtkontinuum von ihnen etwa unterbräche. Und das muß denn auch entsprechend noch für das Gesamtbewußtsein von ihm oder ihnen gelten, das auch seinerseits nur ein Bewußtseinsganzes aus Bewußtseinsgliedern bilden kann. Als so ein Ganzes aber muß dies dann bedeuten: Um nicht nur zu Zeit, sondern auch über Zeit hinaus noch bis zum dreidimensionalen Raum sich auszudehnen, und um nicht allein die Zeit, sondern auch über Zeit hinaus den dreidimensionalen Raum noch sich bewußt zu machen, hat der Punkt etwas zu unternehmen, das dann eine eigentümliche Begrifflichkeit erfordert. Denn begreifen läßt sich dieses Unternehmen dann auch nur als ein Versuch, mit dem der Punkt ein Wagnis eingeht, weil so ein Versuch gelingen, aber auch mißlingen kann. Und zwar in dem Sinn, daß der Punkt im Einzelfall auch überhaupt kein Merkmal dafür haben kann, ob ihm dieser Versuch jeweils gelungen ist oder mißlungen: weder in dem Fall seines Gelingens für dieses Gelingen noch auch in dem Fall seines Mißlingens für dieses Mißlingen. Denn das eine wie das andere kann sich immer nur ergeben und auch immer nur als das, was uns als faktisch-kontingente Empirie der dreidimensionalen Außenwelt bewußt ist, wie sie immer nur als Wahrgenommenes für Wahrnehmung sich einstellt. Und tatsächlich ist doch, wie bekannt, auch keinem Einzelfall von Wahrgenommenem für Wahrnehmung als solchem selbst schon durch ein Merkmal an ihm etwa anzumerken, ob er nun das eine oder andere ist: weder dem Fall einer gelungenen noch auch dem Fall einer mißlungenen Wahrnehmung von Wahrgenommenem. Ergeben nämlich kann sich jedes solche Wahrgenommene für Wahrnehmung auch immer nur in dem Sinn, daß die Wahrnehmung es im Zusammenhang mit anderem Wahrgenommenen aufrechthalten kann oder daß sie es als »irrtümlich« Wahrgenommenes fallenlassen muß zugunsten von etwas, das sie statt seiner darin aufrechthalten kann. Und 366

§ 12. Der Unterschied zwischen verschiedenen Räumen

das bedeutet eben: Folglich muß es sich bei jedem Einzelfall von solcher Wahrnehmung, weil jeder Einzelfall von ihr ein »Irrtum« sein kann, um genau dasjenige Bewußtsein handeln, das wir als ein »Urteil« oder als eine »Behauptung« kennen. Eben dieses ist es nämlich, was durch Herleitung aus dem sich ausdehnenden Punkt zuletzt als Ganzes seiner Selbstausdehnung mit seinem Bewußtsein von ihr folgt. Der einzig angemessene Begriff für dieses Ganze solcher Glieder von Bewußtsein kann daher auch nur der einer ursprünglichen »Absicht« oder »Intention« sein, weil doch auch nur diese etwas sein kann, das gelingt oder mißlingt, indem es zu einem »Erfolg« oder zu einem »Mißerfolg« führt. Das Entscheidende daran ist nämlich dies, daß ein Erfolg oder ein Mißerfolg von einer Intention auch stets nur etwas Anderes als diese Intention sein kann, weil sie in jedem Fall auftreten muß, da ein Erfolg oder ein Mißerfolg von ihr sich auch nur in Bezug auf sie ergeben kann. Besteht doch der Erfolg oder der Mißerfolg von einer Intention gerade darin, daß genau das, was durch diese intendiert wird, durch sie auch verwirklicht wird oder durch diese nicht verwirklicht wird, sondern durch diese unverwirklicht bleibt. Entsprechend ist, was jeweils durch sie intendiert wird, stets nur der Erfolg, nie auch der Mißerfolg, den sie daher auch nie erzielen kann wie den Erfolg als intendierten, sondern der ihr stets nur als unintendierter jeweils unterlaufen kann. Und so kann jedes davon, der Erfolg genauso wie der Mißerfolg von einer Intention, nur etwas Anderes als sie sein, weil sie selbst als Intention dabei in jedem Fall verwirklicht wird. Denn ihre Wirklichkeit ist es, an die sich diese Wirklichkeit des durch sie intendierten Anderen dann im Erfolgsfall anschließt, indem es als das durch sie Verwirklicht-Andere an ihr sich einstellt, oder an der dessen Wirklichkeit im Mißerfolgsfall ausbleibt. Nur ist eben, was dabei an ihr sich einstellt oder ausbleibt, auch bloß diese Wirklichkeit von diesem Anderen, das heißt, durchaus nicht etwa dieses Andere als solches, sprich: als intendiertes Anderes, dessen Verwirklichung sie intendiert. Für das Sicheinstellen oder Ausbleiben von dessen intendierter Wirklichkeit muß dieses Andere vielmehr in jedem Fall zugrundeliegen. Muß doch dieses Andere dann auch genau die Stelle sein, wo dessen intendierte Wirklichkeit als der Erfolg von dieser Intention sich einstellen kann, wo aber auch an Stelle dessen sich der Mißerfolg von ihr ergeben kann: daß diese intendierte Wirklichkeit dort ausbleibt. Und das ist denn auch genau die Stelle an der Wirklichkeit 367

Probleme mit dem Raumbewußtsein als dem Fremdbewußtsein des Subjekts

der Intention, an die das Intendierte als das Andere, dessen Verwirklichung sie intendiert, in jedem Fall sich anschließt: in dem Fall, wo dieses Andere durch sie verwirklicht wird, genauso wie auch in dem Fall, wo gleichfalls dieses Andere es ist, was durch sie unverwirklicht bleibt. Und so ist dieses Andere, ob nun verwirklicht oder unverwirklicht, eben das, was als das Intendierte eines Intendierens unlösbar mit ihm zusammenhängen und sonach zu ihm hinzugehören muß. Entsprechend können beide miteinander auch nur als die Glieder eines Ganzen von intentionaler Wirksamkeit auftreten, die dann jeder Wirklichkeit oder Unwirklichkeit des intendierten Anderen auch immer schon zugrundeliegen muß als eine eigene Wirklichkeit. Denn was als dieses Intendieren und als dieses dadurch Intendierte notwendig zusammenhängen muß, ist ja auch nur, was als Bewußt-Begleitendes und als dadurch Bewußt-Begleitetes genauso notwendig zusammenhängen muß. Nur ist, was hier als das BewußtBegleitete für jenen Punkt als das Bewußt-Begleitende auftritt, jetzt nicht mehr, wie zunächst bei bloßem Selbstbewußtsein, bloße Ausdehnung von Zeit; das ist jetzt vielmehr, wie zuletzt bei Selbstbewußtsein, das auch noch zu Fremdbewußtsein wird, auch noch die Ausdehnung von Raum als schließlich dreidimensionalem. Demnach ist zu fordern: Durch die Herleitung aus jenem Punkt, der solche Ausdehnung sich einbildet, das heißt, sich zu ihr ausdehnt und sie dabei sich bewußt macht, müßte dann auch nicht nur dieses Ganze eines durch ein Intendieren jeweils Intendierten folgen, sondern auch noch jedes einzelne der Glieder in ihm. Und das heißt nunmehr als erstes: Folgen müßte daraus dann auch noch eine Begrifflichkeit, die es erlaubt, zu unterscheiden zwischen den zwei Fällen dieses Intendierten. Unterscheiden lassen müßte so sich zwischen dem Fall, wo es als das intendierte Andere zu diesem Intendieren durch es auch verwirklicht wird, wie intendiert, und dem Fall, wo es dadurch trotzdem unverwirklicht bleibt: ein Unterschied, der dann auch nur noch ein bewußtseinstheoretischer sein kann. Denn logisch-ontologisch läßt der schließlich dreidimensionale Raum sich nun einmal tatsächlich bloß begreifen als die Ausdehnung »nur außerhalb« von Punkt, die er zuletzt sich noch einbilden kann und muß. Mit dem Begriff für dieses letzte Glied ist diese logischontologische Begrifflichkeit für solche Glieder eines solchen Ganzen aber eben vollständig und so auch ausgeschöpft. Als diese Ausdehnung »nur außerhalb« von diesem Punkt tritt dieser dreidimensionale Raum jedoch in jedem dieser beiden Fälle auf. Ist er doch auch in 368

§ 12. Der Unterschied zwischen verschiedenen Räumen

jedem dieser beiden Fälle das, was dieser Punkt zuletzt sich einbildet, sich nämlich zu ihm ausdehnt und sich solcher Ausdehnung dabei auch noch bewußt wird. So jedoch ist dieser dreidimensionale Raum dann auch in voller Konkretion schon jene Stelle, wo das hierdurch intendierte Andere durch solches Intendieren im Erfolgsfall auch verwirklicht wird und wo es als dies intendierte Andere im Mißerfolgsfall unverwirklicht bleibt: wozwischen aber der bloß logisch-ontologische Begriff von ihm als Ausdehnung »nur außerhalb« von Punkt dann nicht mehr unterscheiden kann. Bedeutet das doch ferner: Auftreten kann jeder dieser beiden Fälle nur in Form von solchem dreidimensionalen Raum als letztem Glied im Ganzen eines Intendierens als einer Gesamtform. Handelt es sich doch vom Anfang bis zum Ende des zu Ausdehnung sich ausdehnenden Punktes jeweils auch tatsächlich nur um das Formale einer Ausdehnung und das Formale eines Punktes in einem Verhältnis zueinander, in dem er als das Bewußt-Begleitende und sie als das Bewußt-Begleitete desgleichen nur etwas Formales miteinander bilden. Und dies eben, wie gesagt, bis einschließlich von dem Verhältnis zwischen diesem Punkt als dem Bewußt-Begleitenden und dieser Ausdehnung von dreidimensionalem Raum als dem Bewußt-Begleiteten. Und damit folgt durch Herleitung als Letztes daraus eben noch des weiteren: Danach kann also auch nur etwas Inhaltliches, sprich: nur etwas innerhalb von diesem selbigen Formalen das sein, woran sich dann zwischen diesen beiden Fällen unterscheiden läßt. Und in der Tat muß solcher Inhalt als ein innerhalb von solcher Form auftretender mit dem Formalen solcher Ausdehnung als dem Kontinuum von Zeit und Raum auch immer schon einhergehen. Kann doch das Sich-Ausdehnen von jenem Punkt zu solchen Ausdehnungen als ein autonom-spontanes auch nur von der Art sein, daß es sich dadurch eine heteronome Wirkung in sich zuzieht. Als ein Subjekt ist es nämlich an den hochorganisierten Körper, an dem es hervortritt, auch gebunden, dessen Zustand unterschiedlich sein kann: je nach dem Verhältnis, in dem er zum Zustand anderer Körper steht. Und nur aus dessen Reagieren auf dieses Agieren eines autonom-spontanen Subjekts kann dann jeder Inhalt in ihm stammen: auch wenn ein Subjekt von seinem Körper wie von jedem andern Körper ein empirisches Bewußtsein erst auf Grund von solchem Inhalt in der Wahrnehmung gewinnen kann, der oder dem es als die Ausdehnung der Form von Zeit und Raum dann immer schon zugrundeliegen muß.

369

Probleme mit dem Raumbewußtsein als dem Fremdbewußtsein des Subjekts

In solcher Ausdehnung kann solche Wirkung sich dann aber auch nur so auswirken, daß sie das Kontinuum von ihr kontinuierlich läßt, wie etwa in Gestalt von einem Rot-Gehalt, oder diskret macht, wie etwa durch eine Grenze zwischen einem Rot- und einem GrünGehalt. Und wie gezeigt, ist letzteres erst frühestens in Form der Ausdehnung von Raum als Zeit-Raum möglich, weil es Teilbarkeit von Ausdehnung voraussetzt; dem entgegen ist in Form der Ausdehnung von bloßer Zeit, weil ihr Kontinuum als nulldimensionale Ausdehnung unteilbar ist, auch nur Kontinuierlichlassen möglich. Und durch diesen Unterschied entscheidet sich: Bleibt solcher Inhalt bloß »Gefühl« als ein bloß Subjektives, wie in Form von bloßer Zeit? Oder wird solcher Inhalt, wie in Form von zusätzlichem Raum, auch noch zu einem »Sinnesdatum« wie zu einer »Rotempfindung« oder »Grünempfindung«, welche nicht nur etwas Subjektives, sondern auch noch etwas Objektives ist, sprich: etwas Taugliches zu einer Wahrnehmung von etwas Wahrgenommenem als einem Objekt in der Außenwelt? Und so beginnt das Faktisch-Kontingente solcher Empirie von Außenwelt schon innerhalb der inneren Gliederung des Ganzen jeder ursprünglichen Intention. Denn als ein solches Ganzes solcher Glieder kann sie keinen Einfluß darauf haben, wo sich welcher Inhalt in ihr einstellt, weil sie als das Ganze doch auch immer wieder nur in einem Zug vom ersten bis zum letzten ihrer Glieder sich erstellt. Vielmehr kann sie dann diesen oder jenen Inhalt immer wieder nur als etwas hinnehmen, worüber sie als Form zuletzt erst, und das heißt, erst innerhalb von ihrem letzten Glied verfügen kann und somit eben immer erst als dieses Ganze einer Intention. Folgt so durch diese Herleitung doch hier auch noch ein wesentlicher Unterschied zwischen der Form und ihrem Inhalt. Denn als Ausdehnung der Form von Zeit und Raum verfügt ein Subjekt, wie bereits gezeigt, ja sehr wohl über sich als das Verfügbare für sich, nämlich bis einschließlich des letzten Zeit-Raums, weil es diesen grundsätzlich noch »… innerhalb« von sich besitzt. Dies aber überträgt sich keineswegs etwa auch noch auf diesen oder jenen Inhalt innerhalb von solcher Form. Denn so, wie sie allein durch ihn sich gliedern kann, muß sie auch offenlassen, wo in ihr sich welcher Inhalt einstellt, der als eben darin unverfügbarer sonach schon hier auch nur ein jeweils faktisch-kontingenter sein kann. Fest steht dadurch nur, daß solcher Inhalt dabei grundsätzlich noch »… innerhalb« von einer Intention als einem Subjekt auftritt, nämlich »… innerhalb« von deren Ausdehnung als Zeit des stetig-neuen Punktes oder Punktuellen. 370

§ 12. Der Unterschied zwischen verschiedenen Räumen

Zu dem Faktisch-Kontingenten dieses Inhalts aber muß dann auch das Faktisch-Kontingente seiner Form noch mit hinzukommen, wenn ferner gilt: Verfügen über diesen ihren Inhalt kann so ein Subjekt als Intention anstatt schon innerhalb von deren ersten Gliedern vielmehr auch erst innerhalb von deren letztem Glied. Denn das bedeutet: Ein Subjekt kann über ihn auch nur in Form von jenem dreidimensionalen Raum als jenem für es Unverfügbaren verfügen, so daß solcher Inhalt dies dann auch noch seiner Form nach sein muß und daher gleich zweifach auch nur etwas Faktisch-Kontingentes sein kann. Damit aber muß für ein Subjekt als Intention zuletzt sich fragen: Wo denn eigentlich tritt solcher Inhalt, über den die Intention eines Subjekts in Form von solchem Raum verfügen kann, in ihm dann jeweils auf, wenn solcher Raum als letztes Glied im Ganzen solcher Intention in jedem Fall der dreidimensionale ist? Dann kann als Antwort nämlich nicht genügen, solcher Inhalt trete eben innerhalb von dreidimensionalem Raum auf. Denn dann muß es zwei verschiedene Antworten auf diese Frage geben, nämlich eine im Erfolgsfall solcher Intention und eine andere im Mißerfolgsfall, die dann jeweils einen Unterschied der Stelle dieses Inhalts innerhalb von diesem dreidimensionalen Raum betrifft. Denn das, worüber eine Intention zuletzt verfügt, ist solcher Inhalt doch als der des durch sie intendierten Anderen, dessen Verwirklichung sie intendiert. Und damit fragt sich eben: Wo genau denn ist die Stelle dieses Inhalts dann, wenn er als das in Form des dreidimensionalen Raumes intendierte Andere dort in der Tat verwirklicht wird, wie intendiert, so daß er dort tatsächlich etwas Wirklich-Anderes ist? Und wo genau denn ist die Stelle dieses Inhalts dann, wenn er als das in Form des dreidimensionalen Raumes intendierte Andere dort trotzdem unverwirklicht bleibt, so daß er dort als dieses Andere nicht etwas Wirklich-Anderes ist? Die Antworten auf diese Fragen lassen sich nur finden, wenn man Schritt für Schritt entlang an solchem Inhalt sich verdeutlicht, was für solchen Inhalt sich ergeben muß, wenn er in eine Form als eine Ausdehnung eingeht, deren Erzeugung jenen Weg der vollständigen Selbstausdehnung jenes Punktes nimmt. Vermeintlich folgerichtig diesem Weg zu folgen, könnte nämlich erst einmal zu einer falschen Antwort führen. Liegt doch nichts näher, als zunächst einmal wie folgt zu überlegen: Ursprünglich muß danach jeder solche Inhalt grundsätzlich in jener Zeit auftreten, auch wenn er noch zusätzlich in jenem Raum als Zeit-Raum auftritt. Dann jedoch muß dieser Inhalt auch genau so weit, wie aus der Zeit heraus auch jeder 371

Probleme mit dem Raumbewußtsein als dem Fremdbewußtsein des Subjekts

Zeit-Raum noch hervorgeht, noch in jeden Raum als Zeit-Raum eingehen, sprich: jeweils in ihn als ganzen. Doch des weiteren muß jeder solche Inhalt dann genau so weit, wie aus dem zweidimensionalen Raum als letztem Zeit-Raum auch noch dreidimensionaler Raum hervorgeht, auch in dreidimensionalen Raum noch eingehen, nämlich ebenfalls in ihn als ganzen. Dieses letzte aber müßte heißen: Eingehen in den dreidimensionalen Raum muß jeder solche Inhalt dann nicht nur in dem Sinn, daß er in die Fläche eingeht, die als jene zweite Fläche das ist, als das dieser dreidimensionale Raum für jenen Punkt erscheint. Vielmehr muß jeder solche Inhalt dann auch noch in dem Sinn in ihn eingehen, daß er auch noch in die »Tiefe« von ihm eingeht, als die er für jenen Punkt gerade nicht erscheint, sondern durch ihn bloß eingebildet ist. Denn diese »Tiefe« dieses dreidimensionalen Raumes sei doch das, was aus der »Tiefe« jenes zweidimensionalen Raumes ebenso hervorgehen muß wie diese »Tiefe« dieses zweidimensionalen Raumes aus der »Tiefe« jenes eindimensionalen, deren jede ja nur etwas Eingebildetes sein kann. Und so muß jeder solche Inhalt, wenn er aus der ursprünglichen Zeit heraus in jeden solchen Raum als ganzen, nämlich auch in dessen jeweilige »Tiefe« eingehen muß, dann eben auch noch in die »Tiefe« dieses dreidimensionalen Raumes eingehen. Doch mag diese Art der Überlegung noch so nahe liegen, weil die jeweils nächste Dimension von solcher Ausdehnung ja auch tatsächlich nur hervorgehen kann aus der jeweils vorausgegangenen als ganzer, so ist gleichwohl unzulässig, dafür jeweils das Wort »Tiefe« zu benutzen. Ist doch dessen Sinn vielmehr beschränkt auf dreidimensionalen Raum, weil es ausschließlich dessen dritte Dimension bezeichnet, von der bei bloß zwei- oder bloß eindimensionalem Raum nun einmal keine Rede sein kann. Diese angebliche »Tiefe« ist im Fall von ein- oder von zweidimensionalem Zeit-Raum zwar der Hintergrund, den jener Punkt sich einbildet hinter dem Vordergrund, als der er ihm erscheint. Bloß deshalb aber ist sie nicht auch schon die eigentliche »Tiefe« einer dritten Dimension. Denn die kann es noch nicht als Hintergrund zum Vordergrund von jenem bloßen Punkt oder von jener bloßen Linie geben, als der eindimensionaler oder als die zweidimensionaler Zeit-Raum für den Punkt erscheint. Die kann es vielmehr erst als Hintergrund zum Vordergrund von jener zweiten Fläche geben, als die jener dreidimensionale Raum für jenen Punkt, der ihn sich einbildet, erscheinen muß. So einen Fehlschluß zu vermeiden, heißt daher, sich weiter klar372

§ 12. Der Unterschied zwischen verschiedenen Räumen

zuhalten: Jeder weniger als dreidimensionale Raum tritt grundsätzlich noch »… innerhalb« von Zeit und somit grundsätzlich noch »… innerhalb« von einem Subjekt auf. Und das bedeutet eben, daß ein Subjekt damit noch nicht über sich hinausgeht, weil es damit noch nicht vollständige Intention ist, die aus sich heraus auf etwas Anderes als sich ausgeht, um es zu verwirklichen. Das ist und tut ein Subjekt vielmehr erst durch dreidimensionalen Raum mit einem Inhalt innerhalb von dieser Form, der eben darum jene Frage nach der Stelle, wo genau er also in ihm auftritt, nach sich zieht. Und erste Antworten auf sie ergeben sich, wenn jener Fehlschluß ausdrücklich vermieden wird, indem man sich vor Augen hält: Ein Inhalt, der nur aus der Ausdehnung von zweidimensionalem Zeit-Raum herkommend in dreidimensionalen Raum eingehen kann, muß hier auch nur in das eingehen, was wegen dieser Herkunft hier als das Erscheinende im Vordergrund stehen muß vor jenem Hintergrund des Eingebildeten. Und das ist eben auch nur jene zweite Fläche, wie sie aus der ersten Fläche jenes zweidimensionalen Zeit-Raums, die als Linie erscheint, hervorgeht, indem sich auch das Erscheinen dieser Linie noch zu dem Erscheinen einer Fläche ausdehnt. Denn zu dieser Linie bildet jene erste Fläche auch noch nicht so etwas wie die »Tiefe« einer dritten Dimension dahinter, sondern nur das Eingebildet-Zweidimensionale von ihr. Kann jedoch nur jene zweite Fläche das sein, in das jeder solche Inhalt dorther eingehen muß, so kann es nicht im selben Sinn zugleich auch noch der Raum als dreidimensionaler sein, in den ein solcher Inhalt dorther eingehen muß, in den er dorther also auch nur eingehen kann, nicht muß. Und das bedeutet somit ferner, daß ein solcher Inhalt, wenn er dadurch nicht auch noch in Raum als dreidimensionalen eingeht, eben Inhalt innerhalb von dieser zweiten Fläche bleibt. So aber muß sich weiter fragen, was der Unterschied zwischen dem einen und dem andern Fall denn eigentlich bedeuten könnte und wie diese beiden sich begreifen ließen. Nur sind diese beiden Fälle damit so weit hergeleitet, daß die Antworten darauf sich wie von selbst einstellen, weil diese Herleitung doch auch genau dasjenige ergibt und wiedergibt, was wir als die zwei Fälle des Erfolgs oder des Mißerfolgs der Wahrnehmung von etwas Wahrgenommenem kennen. Denn als erstes ist dann hergeleitet: Folglich muß in jedem Fall ein solcher Inhalt innerhalb von dieser zweiten Fläche auftreten, als die der dreidimensionale Raum, den jener Punkt sich einbildet, für ihn erscheinen muß. So aber zeigt sich an dem Inhalt innerhalb von deren Ausdehnung noch einmal im 373

Probleme mit dem Raumbewußtsein als dem Fremdbewußtsein des Subjekts

besonderen: Tatsächlich kann es keinen Sinn besitzen, jede von den Ausdehnungen, die ihr schon vorausgeht und zugrundeliegt, weil sie zuletzt daraus hervorgeht, nach ihren verschiedenen Dimensionen einzeln und gesondert zu erwägen. Förmlich sinnlos nämlich müßte sein, auch nur danach zu fragen: Wie tritt so ein Inhalt eigentlich in den vorausgehenden Dimensionen auf, aus denen er in diese zweite Fläche eingeht, wenn er hier zum Beispiel auftritt als ein Rot- oder ein Grüngehalt oder als eine Grenze um den einen oder andern oder zwischen ihnen? Ohne Sinn ist das, weil das Sich-Ausdehnen von jenem Punkt als vollständiges eben auch in einem Zug bis hin zum Ganzen dieser Ausdehnung von dreidimensionalem Raum erfolgt, auch wenn die Glieder innerhalb von diesem Ganzen unterscheidbar sind. Und nirgends vorher folglich, sondern erst in dieser zweiten Fläche, als die solcher eingebildet-dreidimensionale Raum für jenen Punkt erscheinen muß, kann so ein Inhalt sich in dieser Art von Einteilung oder Verteilung einstellen. Als die Möglichkeit für eine solcherart besetzte Fläche also muß dann erstmals jene zweite Fläche in Erscheinung treten. Und so folgt auf diesem Weg der Herleitung aus jenem Punkt hier nichts geringeres als das, was wir als das »Gesichtsfeld« kennen. Denn geradezu geläufig ist es uns als der Bereich, wo jede einzelne »Gesichtswahrnehmung« als »Gesichtsbewußtsein« auftritt, das als »Sehen« von etwas die Grundlage für jede andere Art von Wahrnehmungsbewußtsein ist, weil der »Gesichtsraum« als der grundlegende Raum unmittelbar mit ihm einhergeht. Und in diesen muß daher in jedem Fall ein solcher Inhalt eingehen, soll er den Inhalt einer Wahrnehmung von etwas Wahrgenommenem als einem Objekt bilden können. Denn auch erst und nur in diesem Rahmen, der nun hergeleitet feststeht, läßt in vollem Umfang sich erklären, was uns als Erfolgsfall und als Mißerfolgsfall einer ursprünglichen Wahrnehmung von etwas Wahrgenommenem bekannt ist. Wo genau tritt demnach so ein Inhalt in ihm auf, wenn eine Wahrnehmung von etwas Wahrgenommenem ein Mißerfolgsfall ist, den wir als »Irrtum« oder »Sinnestäuschung« kennen, wozu auch der »Traum« gehört, den es nicht nur als »Schlaftraum«, sondern auch als »Wachtraum« oder »Tagtraum« gibt? Was liegt in dem Fall vor, wenn eine Wahrnehmung von etwas Wahrgenommenem etwa ein Traum von einem Baum ist? Dann tritt so ein Inhalt, der als Baum-Inhalt dabei im Spiel sein muß, nur auf als Inhalt innerhalb von dieser zweiten Fläche, und durchaus nicht tritt er etwa auf als Inhalt innerhalb 374

§ 12. Der Unterschied zwischen verschiedenen Räumen

von jener dritten Dimension der »Tiefe« jenes dreidimensionalen Raums. Und das obwohl er dabei als ein Inhalt innerhalb von dieser dritten Dimension der »Tiefe« dieses dreidimensionalen Raumes eingebildet ist und auch sein muß, weil nur, wenn dieser Raum dabei als dreidimensionaler eingebildet wird, es überhaupt zu dieser zweiten Fläche und zu diesem Inhalt in ihr als Erscheinung kommen kann. Denn auch nur dann ist so ein Inhalt als ein Baum-Inhalt ein bloß geträumter Baum oder ein Baum-Traum, nämlich Irrtum oder Sinnestäuschung, wenn er wie der Raum als dreidimensionaler eingebildet ist. Und dennoch ist er dabei faktisch-kontingent kein Inhalt innerhalb von dessen dritter Dimension, sondern ausschließlich einer innerhalb von dieser zweiten Dimension der zweiten Fläche. Doch des weiteren heißt das: Dann ist nicht nur dieser zweidimensionale Raum der zweiten Fläche samt dem Inhalt in ihm nach wie vor nichts anderes als ein stetig-neuer Zeit-Raum. Dann ist vielmehr auch noch jener dreidimensionale Raum als etwas Eingebildetes, dessen Erscheinung dieser zweidimensionale Raum der zweiten Fläche bildet, nach wie vor nichts anderes als ein stetig-neuer ZeitRaum. Denn als beides kann der dreidimensionale Raum ja nur hervorgehen aus dem stetig-neuen zweidimensionalen Zeit-Raum jener ersten Fläche; und als beides kann daher auch noch der dreidimensionale Raum in diesem Fall nur mit dem stetig-neuen Zeit-Raum miteinhergehen als ein selbst noch stetig-neuer Zeit-Raum. Somit ist der Raum nach allen dreien seiner Dimensionen hier ein stetig-neuer Zeit-Raum. Und so ist ja in der Tat der Baum-Inhalt eines geträumten Baums in diesem Fall von Irrtum oder Sinnestäuschung nicht nur als erscheinend-zweidimensionaler, sondern auch als eingebildet-dreidimensionaler eben stetig-neuer Inhalt, was erst dadurch und so auch erst hier sich vollständig erklären läßt. Was für den dreidimensionalen Raum so problematisch war, weil er doch Ausdehnung »nur außerhalb« von Punkt der Zeit und somit Nicht-Zeit-Raum sein soll, 4 ist danach also nicht nur kein Problem für ihn. Vielmehr ist es sogar bereits die erste Hälfte seiner Lösung, weil es jene zwei verschiedenen Fälle von ihm zu begreifen gilt. Denn trotzdem, sprich: obwohl er Ausdehnung »nur außerhalb« von Punkt der Zeit und somit NichtZeit-Raum sein soll, muß Raum doch auch als dreidimensionaler das Ergebnis des zu ihm sich ausdehnenden Punktes sein und somit etwas durch ihn Eingebildetes. Und in dem Fall, in dem es dabei eben bleibt, 4

Vgl. oben § 8.

375

Probleme mit dem Raumbewußtsein als dem Fremdbewußtsein des Subjekts

so daß er hier auch nur als dieses Eingebildete auftritt, ist er samt jener zweiten Fläche und samt jedem Inhalt in ihr eben auch als dreidimensionaler noch ein stetig-neuer Zeit-Raum. Denn was ihn zu etwas macht, als das er nicht etwas nur Eingebildetes, sondern als etwas Eingebildetes auch etwas Anderes als ZeitRaum ist, kann ebenfalls nur etwas Faktisch-Kontingentes sein. Die zweite Hälfte dieser Lösung seiner Problematik nämlich kann genauso wie die erste nur zustandekommen mit der Antwort auf die Frage, wo genau in ihm ein Inhalt als ein faktisch-kontingenter jeweils auftritt. Wo genau tritt solcher Inhalt also auf, wenn er im andern jener beiden Fälle als ein Baum-Inhalt nicht ein geträumter Baum, sondern ein »wirklicher« Baum ist? Das ist ein solcher Inhalt nämlich auch erst dann, wenn er nicht nur ein zweidimensionaler ist, sondern in irgendeinem Sinn auch noch ein dreidimensionaler. Doch da er in jedem Fall ein Inhalt innerhalb von jener zweidimensionalen zweiten Fläche sein muß, kann es eben auch nur etwas Faktisch-Kontingentes sein, wenn er auch darüber hinaus noch dreidimensionaler ist. Deswegen kann er dies, wenn er dies faktisch-kontingenterweise ist, dann auch nur dadurch sein, daß auch das Zweidimensionale jener zweiten Fläche faktisch-kontingenterweise etwas ist, das darüber hinaus auch selbst in irgendeinem Sinn noch etwas Dreidimensionales ist. Das aber ist es in genau dem Sinn, daß es als diese Fläche eine »Oberfläche« als die »Eigenschaft« von einem Dreidimensionalen ist und daß mit ihr dann eben auch der Inhalt, wie er sie so oder so besetzt, die eine oder andere »Eigenschaft« von etwas Dreidimensionalen ist. Genau dies nämlich heißt, daß er dann eben das, als was er eingebildet ist, auch ist: ein dreidimensionaler Baum als »wirklicher«. Denn eben dies heißt, daß er als ein »Ding« dann diese oder jene höchstens zweidimensionale »Eigenschaft« besitzt: als Form und Inhalt eines Baumes in der Außenwelt. Und insgesamt bedeutet dies, daß dieser dreidimensionale Raum samt seiner »Oberfläche« und samt jedem Inhalt in ihr als Erscheinendem sich eben gleichsam niederschlägt an diesem oder jenem »Ding« mit dieser oder jener »Eigenschaft« an ihm. Denn erst und nur dann ist er als der Inbegriff von solchen Dingen in ihm, die mit ihren Eigenschaften sich als das Empirisch-Inhaltliche in ihm einstellen, der spezielle Raum, der als empirischer von etwas in der Außenwelt »nur außerhalb« von jenem Punkt ist. Und so ist es eben erst und nur der jeweils faktisch-kontingente Inhalt innerhalb von ihm, durch den er dann genauso fak376

§ 12. Der Unterschied zwischen verschiedenen Räumen

tisch-kontingent zu einer Ausdehnung »nur außerhalb« von jenem Punkt wird, die dann die von etwas Wirklich-Anderem als ihm ist. Zu ihr werden kann er aber auch nur dadurch, daß er dafür eben als ein dreidimensionaler eingebildet, sprich: bewußt-gebildet wird, damit er faktisch-kontingent am Ende zu dem Inbegriff von Dingen mit bestimmten Eigenschaften werden könne. Denn genau das ist es, was in Form von ihm als letztem Glied im Ganzen einer Intention das durch sie Intendierte ist: Verwirklichung von etwas Anderem zu einem Wirklich-Anderen. Und wenn das Intendierte eines solchen Intendierens, wie es stetig-neu ergeht, auch faktisch-kontingent zu dem Erfolg wird, den es dadurch intendiert und deshalb auch schon immer prätendiert, so tritt er eben faktisch-kontingent als Außenwelt von Dingen mit bestimmten Eigenschaften auf. Von daher kann ein jeder Inhalt aber jeweils auch nur eine höchstens zweidimensionale Eigenschaft von einem Ding als dreidimensionalem sein. Entsprechend muß auch schlechthin unerfindlich bleiben, was sich unter einer mehr als zweidimensionalen, also mindest dreidimensionalen Eigenschaft von einem dreidimensionalen Ding denn eigentlich sollte verstehen lassen. Könnte doch ein Inhalt als ein dreidimensionaler gar nicht Eigenschaft von einem Ding sein, sondern müßte selbst schon Ding sein, so daß er auch allenfalls noch Teil von einem Ding sein könnte, der auch selbst ein Ding ist. Denn die dritte Dimension von etwas Dreidimensionalem kann auch gar nicht eine inhaltliche Dimension von irgendeinem Inhalt in ihr sein. Vielmehr kann sie nur die formale Dimension der Wirklichkeit von diesem oder jenem Inhalt sein als diesem oder jenem Ding mit ihm als dessen Eigenschaft. Gilt doch seit Kant nun einmal seine große Einsicht: »Sein […] ist kein reales Prädikat«, 5 das heißt: kein inhaltliches Prädikat. Vielmehr ist Sein etwas Formales, was die positive Einlösung dieser bloß negativen Einsicht ist. Worauf es ankommt, ist daher, den Sinn genauer zu bestimmen, in dem gelten kann, ein Inhalt sei in diesem Fall ein dreidimensionaler, weil er einer in dem Ding als dreidimensionalem sei. Das ist ein Inhalt nämlich nur in dem Sinn, daß er bloß ein Glied von etwas Dreidimensionalem als dem Ganzen ist, sprich: bloße Eigenschaft von ihm als Ding, die höchstens zweidimensional im Unterschied zu ihm als dreidimensionalem ist. Und nicht etwa ist er dies als ein dreidimensionaler Teil von einem Ding als dreidimensionaler Summe sol5

A 598 B 626 (kursiv von mir).

377

Probleme mit dem Raumbewußtsein als dem Fremdbewußtsein des Subjekts

cher Teile, deren Inhalt jeweils wieder Eigenschaft von jedem Teil sein müßte. Demgemäß ist er in einem Ding auch nicht etwa in dem Sinn, daß er auch noch Inhalt innerhalb von dessen dritter Dimension sein müßte oder auch nur könnte. Denn vielmehr gerade dadurch ist er dreidimensionales Ding, daß er als etwas an ihm in ihm ist, sprich: nur als höchstens zweidimensionale Eigenschaft an ihm. Infolgedessen sind es die Verhältnisse von Gliedern eines Ganzen, wie sie vom sich ausdehnenden Punkt her Zug um Zug sich bilden, deren Bildung sich bis in das Dreidimensionale als das letzte solcher Glieder dieses Ganzen fortsetzt. Und wird dieses letzte Glied, wie dadurch intendiert und prätendiert, auch wirklich, nämlich dadurch auch verwirklicht, so ist es dann eben auch noch seinerseits ein solches Ganzes solcher Glieder, worin sich das letzte von den so gebildeten Verhältnissen als das Verhältnis zwischen Ding und Eigenschaften bildet. Und was auf dem Weg der Selbstausdehnung eines Punktes sich zuletzt ergibt, ist somit erstmals das Verhältnis von »Substanz und Akzidens«, das uns von jedem wahrgenommenen Objekt der Außenwelt als wirklichem bekannt ist, dessen Herkunft uns jedoch bis heute unbekannt ist. Doch genausowenig, wie es zwischen den verschiedenen Dimensionen als den Gliedern in dem Ganzen solcher Selbstausdehnung jeweils eine Grenze oder einen Schnitt gab, gibt es derlei zwischen den verschiedenen Dimensionen einer Eigenschaft und einem Ding, die ebenfalls nur Glieder innerhalb von jedem Objekt als dem Ganzen sind. So eine Grenze oder einen Schnitt gibt es dann aber auch erst recht nicht zwischen den verschiedenen Dimensionen, durch die sich das Wahrgenommene auf einer Seite und das Wahrnehmen von ihm auf anderer Seite unterscheiden. Ja sogar noch dann gilt das, wenn dieses Wahrgenommene dabei ein Wirklich-Anderes ist, wie im Erfolgsfall, und nicht, wie im Mißerfolgsfall, ein bloß Eingebildet-Anderes: Auch dann, wenn zwischen Wahrnehmen und Wahrgenommenem im Vollsinn das Verhältnis eines WirklichAnderen gegenüber einem Wirklich-Anderen besteht: das zwischen einem wirklichen Subjekt und einem wirklichen Objekt, besteht es zwischen beidem nicht durch eine Grenze oder einen Schnitt. Statt einer solchen Diskretion besteht dann zwischen ihnen vielmehr nur ein einziges ununterbrochenes Kontinuum des Wahrnehmens von Wahrgenommenem als die vollkommene Unmittelbarkeit des Bewußt-Begleitenden zu dem Bewußt-Begleiteten. Der Schnitt oder die Grenze, wodurch so ein wahrgenommenes Objekt als ein empirisches auch ein bestimmtes ist, kann immer nur 378

§ 12. Der Unterschied zwischen verschiedenen Räumen

der Schnitt oder die Grenze zwischen ihm und anderen bestimmtempirischen Objekten sein: bis hin zu dem bestimmt-empirischen Objekt, das jeweils Körper eines wahrnehmenden Subjekts ist. Doch niemals kann es sich dabei etwa um einen Schnitt oder um eine Grenze handeln zwischen wahrgenommenem empirischen Objekt und wahrnehmendem nichtempirischen Subjekt. Besteht dabei doch zwischen beiden vielmehr die vollkommene Unmittelbarkeit des Kontinuums, so daß sich zwischen beiden nur nach dessen Dimensionen unterscheiden läßt: Das wahrgenommene empirische Objekt ist dabei als ein gegen andere empirische Objekte abgegrenztes eben dreidimensionaler Teil des dreidimensionalen Nicht-Zeit-Raums; dagegen ist das wahrnehmende nichtempirische Subjekt dabei der höchstens zweidimensionale bloße Zeit-Raum jener zweiten Fläche, durch die es jedoch durchaus nicht etwa seinerseits auch vom empirischen Objekt als wahrgenommenem noch abgegrenzt ist. Durch sie ist es vielmehr umgekehrt gerade das Kontinuum vollkommener Unmittelbarkeit eines Wahrnehmens zu einem Wahrgenommenen, weil es durch sie als das Erscheinend-Zweidimensionale ja von vornherein schon bei dem dazu Eingebildet-Dreidimensionalen ist. Denn was dabei bewußt-begleitet wird, indem es wahrgenommen wird »als Baum« oder »als grün«, ist ja das dreidimensionale Ding, und es allein kann seiner höchstens zweidimensionalen Eigenschaft nach »Baum« sein oder »grün« sein. Daran nämlich ändert sich auch dann nichts, wenn es sich dabei nicht um einen Erfolgsfall handelt, sondern bloß um einen Mißerfolgsfall, in dem so ein Wahrgenommenes kein Wirklich-Anderes ist, sondern bloß ein Eingebildet-Anderes. Dann sind der »Baum«Gehalt oder der »grün«-Gehalt mitsamt den Grenzen oder Schnitten um sie zwar nur Inhalte in dem erscheinend-zweidimensionalen ZeitRaum dieser zweiten Fläche und nicht Inhalte als Eigenschaften an dem Ding als dazu eingebildet-dreidimensionalem. Doch gleichwohl ist dann das Wahrnehmen auch hier im Mißerfolgsfall schon von vornherein bei diesem Eingebildet-Dreidimensionalen als dem Wahrgenommenen. Denn auch ausschließlich letzteres als das Bewußt-Begleitete ist es, das dem Bewußt-Begleitenden dabei »als Baum« oder »als grün« gilt. Kann doch auch nur dann solches Bewußtsein von ihm als Bewußtem so etwas wie »Irrtum« oder »Sinnestäuschung« über dieses sein, indem das Eingebildet-Dreidimensionale hier als keines davon etwas Wirklich-Anderes ist: weder »als Baum« noch auch »als grün«. Und so ist auch in diesem Fall das Wahrnehmen 379

Probleme mit dem Raumbewußtsein als dem Fremdbewußtsein des Subjekts

durch die erscheinend-zweidimensionale zweite Fläche von dem Eingebildet-Dreidimensionalen als dem Wahrgenommenen nicht etwa abgegrenzt. Vielmehr ist es durch sie gerade ein ununterbrochenes Kontinuum vollkommener Unmittelbarkeit zu dem EingebildetDreidimensionalen als dem Wahrgenommenen. Denn grundsätzlich ist es doch immer solches Eingebildet-Dreidimensionale, wo sich dieses Wirklich-Andere im Erfolgsfall einstellt und wo es im Mißerfolgsfall ausbleibt. In Gestalt von diesem Eingebildet-Dreidimensionalen als Erscheinend-Zweidimensionalem wird formal sonach in jedem Fall ein solches Anderes schon immer vorgebildet-vorgestellt. Das wird es nämlich in dem Sinn, daß es dabei in jedem Fall ein GegenständlichAnderes wird; und dies gleichviel, ob es dadurch als solches auch noch etwas Wirklich-Anderes wird, wie dadurch intendiert und prätendiert, oder ob es ein bloßes Gegenständlich-Anderes bleibt. Ist doch tatsächlich nicht nur im Erfolgsfall, sondern auch im Mißerfolgsfall etwas Anderes schon immer gegenständlich, auch wenn es dabei als dieses Gegenständlich-Andere nicht auch noch ein Wirklich-Anderes ist, wie im Erfolgsfall. Auch ein Mißerfolgsfall nämlich kann ein »Irrtum« oder eine »Sinnestäuschung« stets nur über so ein Anderes sein, und das muß dazu also stets schon gegenständlich sein als ein Bewußt-Begleitetes für ein Bewußt-Begleitendes. Und wenn man es als das, was jedem solchen Fall bereits zugrundeliegen muß, für sich betrachtet, kann es als etwas Formales eben auch nur jener stetigneue Zeit-Raum sein, wie er als Eingebildet-Dreidimensionales das Erscheinend-Zweidimensionale jener zweiten Fläche ist. So aber ist dies Andere zunächst auch nur das Vorgestellte einer Vorstellung oder Vergegenständlichte einer Vergegenständlichung, wodurch allein sich die ursprüngliche Verwirklichung von ihm zu einem Wirklich-Anderen intendieren läßt. So nämlich ist dies Andere etwas, das zum einen zwar noch ganz und gar zu einem stetig-neuen Subjekt selbst gehört, zum anderen jedoch auch das, wodurch allein sich dieses stetig-neue Subjekt zu der Intention einer Verwirklichung von einem Objekt aus sich selbst heraus erstellen kann. Das kann es nämlich nur als der zu Ausdehnung sich ausdehnende und sie sich bewußt machende Punkt: bis hin zur Vollständigkeit seiner Ausdehnung wie auch seines Bewußtseins von ihr als der eingebildet-dreidimensionalen und erscheinend-zweidimensionalen. Was durch Herleitung sich folgern läßt, ist somit die Begründung für etwas, das mehrfach schon behauptet, aber niemals hinrei380

§ 12. Der Unterschied zwischen verschiedenen Räumen

chend begründet wurde: Jedem Gegenstand oder Objekt als dem Empirisch-Wirklichen der Außenwelt, wie es ursprünglich nur als etwas Wahrgenommenes für uns als Wahrnehmen von ihm bekannt sein kann, muß etwas Nichtempirisch-Wirkliches zugrundeliegen, das nur philosophisch zu ermitteln sei. Bekanntlich gilt es denn auch, wie bei Kant oder Brentano oder Husserl, als »transzendentaler« oder als »intentionaler« Gegenstand, bei dem es sich um etwas handeln soll, das nur »intentional«, sprich: nur »inexistent« in einem Intendieren wirklich sei. Denn wie von selbst ergibt sich die Begründung dafür, wenn es sich bei diesem Gegenstand um dieses GegenständlichAndere handelt, das als bloße Form für jeden Inhalt auch nur dieses Eingebildet-Dreidimensionale als Erscheinend-Zweidimensionales sein kann und so auch nur stetig-neuer Zeit-Raum. Kann doch auch nur je nach dem, wo solche Form durch faktisch-kontingenten Inhalt faktisch-kontingent besetzt wird, dieses Eingebildet-Dreidimensionale als Erscheinend-Zweidimensionales so ein Zeit-Raum bleiben, nämlich auf der Seite des so intendierenden Subjektes; oder es kann auch noch auf die Seite des so intendierten Objekts treten, nämlich auch zum Nicht-Zeit-Raum noch werden: zu der faktisch-kontingenten Form von ihm als dem empirisch-wirklichen, wenn es als ein so intendiertes Objekt auch verwirklicht wird. Deswegen muß auch das Kriterium dafür, wann denn ein solcher Einzelfall nun ein Erfolgsfall oder Mißerfolgsfall sei, ein faktisch-kontingentes sein. Kann doch auch nur der faktisch-kontingenterweise in sich stimmige und überwiegende Zusammenhang des dadurch Haltbaren gegen das dadurch Unhaltbare darüber entscheiden, wann ein solches immer schon ergehendes stetig-neues Intendieren zu dem einen oder andern führt. Diese Entscheidung kann daher auch niemals endgültig-gewiß sein, was ersichtlich wird am Wettbewerb zwischen verschiedenen mathematisch-physikalisch-kosmologischen Erklärungen für all das, was als Außenwelt grundsätzlich wahrnehmbar sein muß. Durch Herleitung zu folgern ist dann aber auch noch, worauf man bei diesen großen Unternehmen in sich stimmiger Empirik neuerdings gestoßen ist, wovon man aber, wie man eingesteht, höchst überrascht, erschreckt, erstaunt ist. Denn man meint, das sei nicht ganz geheuer, weil man es nur als ein unableitbares »Prinzip« hinnehmen könne: »Dieses neue Gesetz der Physik, das Holographische Prinzip, behauptet, daß alles, was sich in einer Raumregion befindet, beschrieben werden kann durch Bits der Information, die auf den Rand beschränkt sind«. Gelte danach doch: »Die dreidimensionale, 381

Probleme mit dem Raumbewußtsein als dem Fremdbewußtsein des Subjekts

normale Erfahrungswelt – das mit Galaxien, Sternen, Planeten, Häusern, Steinen und Menschen gefüllte Universum – ist ein Hologramm […].« Das aber heiße umzudenken, denn: »Das Holographische Prinzip weicht schockierend von allem ab, was wir bisher gewohnt waren. Daß die Information über das Volumen des Raums verteilt ist, erscheint so intuitiv, daß man kaum zu glauben vermag, daß es falsch sein könnte. Doch die […] gesamte Information [über den Weltraum] ist am Rand des Raums gespeichert. Aber um welchen Rand und welchen Raum geht es?«. 6 Die Antwort darauf ist zugleich die Antwort auf die Fragen, die schon Kant sich hätte stellen müssen, aber nie gestellt, weil nie erwogen hat, wie denn der letztlich dreidimensionale Raum zur Dreiheit seiner Dimensionen kommen soll. Und so blieb bei ihm unklar, wie denn der ursprünglich-subjektive Raum auch noch zu einem abgeleitet-objektiven Raum soll werden können. 7 Denn die Antwort darauf kann sich eben nur ergeben, wenn man von der Zeit her jede Dimension des Raumes einzeln herleitet, bis er zuletzt als dieses Eingebildet-Dreidimensionale sich ergibt, das als Erscheinend-Zweidimensionales auftritt. Und tatsächlich kann dann jeder Inhalt als empirische »Information« über das Eingebildet-Dreidimensionale auch nur innerhalb von dessen »Rand« als dem Erscheinend-Zweidimensionalen liegen: innerhalb von jener zweiten Fläche. Diese nämlich liegt in jedem Fall zugrunde: Ob sie nun, wie im Erfolgsfall, als empirisch-eingeteilte Oberfläche einen Inbegriff von Eigenschaften und von Teilen dieses Dreidimensionalen bildet, das dann das Empirisch-Wirkliche der Außenwelt ist; oder ob sie, wie im Mißerfolgsfall, einschließlich des dazu Eingebildet-Dreidimensionalen nur die Innenwelt von diesem oder jenem Subjekt als einem Bewußtsein von etwas Bewußtem ist, was alles dabei mit im Spiel ist, weil mit in der Welt ist. Ja als etwas, das als Glied von einem Ganzen diese Welt mit ausmacht, bildet es als Innenwelt mit Außenwelt sogar jene vollkommene Unmittelbarkeit des Kontinuums und damit eine Einheit, die an Einheitlichkeit nichts zu wünschen übrig läßt. Das »Hologramm« als die Gesamtgestalt dieser Gesamtwelt ist danach durchaus nicht ein »Prinzip«, das unableitbar und daher nicht ganz Susskind 2010, S. 348 f. (Hervorhebung im Original). Vgl ferner S. 164, S. 181 ff., S. 280, S. 339, S. 342 f., S. 344 ff., S. 388 f., S. 474, S. 499 ff. So auch Ferreira 2014, S. 246, vgl. S. 181 f., S. 230. 7 Vgl. dazu nochmals oben § 8. 6

382

§ 12. Der Unterschied zwischen verschiedenen Räumen

geheuer sei. Als etwas Ableitbares ist es vielmehr durch und durch geheuer, weil von dieser Welt. Denn das »Prinzip« im eigentlichen Sinn ist vielmehr der zu Ausdehnung sich ausdehnende Punkt als das Bewußt-Begleitende zu ihr als dem Bewußt-Begleiteten, was Glied für Glied zu einem Ganzen führt, das als ein vollständiges notwendig ein solches »Hologramm« und damit eben herleitbar und hergeleitet ist. Dessen Notwendigkeit ist nämlich schon vom Punkt her und bis hin zur letzten seiner Ausdehnungen eine Notwendigkeit der Geometrie als Grundgeometrie. Aus der jedoch ergibt sich die je eigene Geometrie für das Subjekt wie auch für das Objekt als jeweiliges Glied im Ganzen der Gesamtgeometrie der einen Welt. Entsprechend wird die mathematisch-physikalisch-kosmologische Empirik überprüfen müssen, ob das Subjekt nicht noch sehr viel weitergehend mit dazu gehört, als man zuletzt doch ohnehin schon zugestehen mußte, nämlich nicht nur als »Beobachter«, der Wahrnehmungen macht, sondern auch noch als Theoretiker, der Theorien für das Wahrgenommene und Wahrnehmbare macht. Denn dabei dürfte sich ergeben, daß man dazu auch Philosophie zulassen muß: zumindest in Gestalt der Grundgeometrie, zu der nicht nur die Logik der Ontologie, sondern auch die Bewußtseinstheorie gehört. Als die Gesamtgeometrie vom Ganzen dieser Welt ist jene nämlich die Geometrie eines Verwirklichungsgeschehens ebenso wie die Geometrie eines Bewußtmachungsgeschehens, weil ja beides miteinander als ein einziges, wenn auch in sich gegliedertes Geschehen im Gange ist. 8 Von dem zu Ausdehnung sich ausdehnenden Punkt her bildet es zum einen das Geschehen der Selbstverwirklichung zum Intendieren eines dadurch Intendierten-Anderen; und so führt solche Selbstverwirklichung dann Fremdverwirklichung herbei, wenn solches Andere dadurch tatsächlich, faktisch, kontingent verwirklicht wird, wie im Erfolgsfall. Doch zum andern bildet dies Geschehen von dort her auch noch das des Selbstbewußtseins solcher Selbstverwirklichung zum Intendieren eines dadurch Intendierten-Anderen; und so führt solches Selbstbewußtsein auch noch Fremdbewußtsein solcher Fremd-

Aufhorchen läßt daher, wenn mittlerweile sogar Physiker genau in diesem Sinn auch das Bewußtsein noch in ihre eigenen Überlegungen miteinbeziehen, obwohl sie sich dabei im klaren sind, daß Empirie dafür nicht zuständig sein kann (vgl. z. B. Smolin 2014, S. 354–361).

8

383

Probleme mit dem Raumbewußtsein als dem Fremdbewußtsein des Subjekts

verwirklichung herbei, wenn solches Andere dadurch tatsächlich, faktisch, kontingent verwirklicht wird, wie im Erfolgsfall. Doch für beides – für das Logisch-Ontologische wie auch für das Bewußtseinstheoretische daran – gilt es dann eigens zu rechtfertigen, daß es nicht widersprüchlich ist. Scheint durch sein »Selbst…« und »Fremd…« doch jedes erst einmal ein Widerspruch zu sein; denn jedes muß gerade eine Einheit sein von »Selbst…« und »Fremd…«. Kann eine Fremdverwirklichung durch eine Selbstverwirklichung doch auch nur dann zustandekommen, wenn die Selbstverwirklichung der Fremdverwirklichung als solcher selbst zugrundeliegt und damit eine unlösbare Einheit mit ihr bildet, was entsprechend auch bewußtseinstheoretisch gilt: Kann doch ein Fremdbewußtsein durch ein Selbstbewußtsein auch nur dann zustandekommen, wenn das letztere dem ersteren als solchem selbst zugrundeliegt und damit eine unlösbare Einheit mit ihm bildet. Und daß dennoch jede solche Einheit widerspruchsfrei ist, erweist sich ebenfalls an den verschiedenen Ausdehnungen von verschiedenen Dimensionen, welche ohne Diskretionen zwischen sich jene vollkommene Unmittelbarkeit zueinander innerhalb von einem einzigen ununterbrochenen Kontinuum ergeben. Ihnen folgend nämlich läßt auch innerhalb von jeder solchen Einheit noch sich so weit unterscheiden zwischen »Selbst…« und »Fremd…«, daß deren Widerspruchsfreiheit in ihr jeweils ersichtlich wird. Denn so ist jene erste Ausdehnung zu Zeit als die »nur innerhalb« von jenem Punkt zunächst auch nur der Fall von reiner Selbstverwirklichung mit reinem Selbstbewußtsein, der noch nicht das mindeste von »Fremd…« mit sich vereinigt. Erst durch jene zweite Ausdehnung zu Raum als Zeit-Raum, nämlich zu der Ausdehnung »auch außerhalb« und so »auch innerhalb« von jenem Punkt, vereinigt sich sodann aus jenem reinen »Selbst…« heraus zum ersten Mal ein »Fremd…« mit ihm. Und das erfordert als ein erster Fall der Einheit beider eine erste Unterscheidung beider innerhalb von ihr. Und die ergibt sich nunmehr wie von selbst, weil weiter gilt, daß es auch dabei noch um Selbstverwirklichung sich handeln muß und so bei diesem »Fremd…« noch nicht um Fremdverwirklichung sich handeln kann. Denn in der Tat ist ja ein jeder bloße Zeit-Raum – und das heißt: im Mißerfolgsfall auch der eingebildet-dreidimensionale Raum als der erscheinend-zweidimensionale – noch ein Fall von reiner Selbstverwirklichung. Nur kann das Selbstbewußtsein dieser weiteren Selbstverwirklichung nicht mehr ein reines Selbstbewußtsein 384

§ 12. Der Unterschied zwischen verschiedenen Räumen

bilden, sondern muß als Selbstbewußtsein erstmals auch ein Fremdbewußtsein bilden. Doch als dieses kann es dabei nicht sogleich auch schon ein Fremdverwirklichungsbewußtsein bilden, weil ja eine Fremdverwirklichung dabei noch gar nicht statthat. Solches Fremdbewußtsein kann daher zu solchem Selbstbewußtsein solcher Selbstverwirklichung, die dabei statthat, auch nicht widersprüchlich sein. Anstatt ein Fremdverwirklichungsbewußtsein kann es nämlich nur ein Fremdvergegenständlichungsbewußtsein bilden, das mit Selbstbewußtsein als dem Selbstverwirklichungsbewußtsein ohne Widerspruch in Einheit steht. Kann doch ein solches Selbstbewußtsein als ein Selbstverwirklichungsbewußtsein auch noch nicht im mindesten etwa ein Selbstvergegenständlichungsbewußtsein bilden, was hier erstmals sich ergibt und was im folgenden noch weiter sich erhärten wird. Eine Vergegenständlichung kann nämlich nicht bereits durch bloße Ausdehnung von Zeit zustandekommen, sondern erst durch zusätzliche Ausdehnung von Raum. Die aber kann dann auch nur gleichsam vorwärts zu einer Vergegenständlichung von Anderem führen und so auch nur zu einem Fremdvergegenständlichungsbewußtsein, welches noch kein Fremdverwirklichungsbewußtsein ist. Und in der Tat ist ja der eingebildet-dreidimensionale Raum als der erscheinend-zweidimensionale jener zweiten Fläche, der zunächst nur Zeit-Raum ist, zunächst auch nur ein Gegenständlich-Anderes, das nicht sogleich auch schon ein Wirklich-Anderes ist. Entsprechend ist auch solches Selbstbewußtsein solcher Selbstverwirklichung zu diesem Gegenständlich-Anderen ein Fremdbewußtsein auch zunächst nur als ein Fremdvergegenständlichungsbewußtsein von diesem nur Gegenständlich-Anderen. Und als das Logisch-Ontologische wie auch als das Bewußtseinstheoretische daran liegt beides eben auch in jedem Fall, im Mißerfolgfall ebenso wie im Erfolgsfall, immer schon zugrunde. Denn auch nur auf Grund von beidem kann dies Ganze als bewußtes Intendieren der Verwirklichung von einem Gegenständlich-Anderen zu einem Wirklich-Anderen dessen Verwirklichung als den Erfolg für sich erzielen oder als den Mißerfolg für sich verfehlen. Jeder nämlich tritt als faktisch-kontingenter auch nur je nach dem auf, ob in Form von solchem Gegenständlich-Anderen ein Inhalt sich als Wirklich-Anderes einstellt – indem er nicht nur zum zweidimensionalen, sondern im genannten Sinn auch noch zum dreidimensionalen wird – oder ob er als Wirklich-Anderes ausbleibt: indem er bloß zweidimensionaler bleibt. Und 385

Probleme mit dem Raumbewußtsein als dem Fremdbewußtsein des Subjekts

so ergibt zuletzt sich eben ferner, daß auch noch die letzte Art der Einheit von all dem kein Widerspruch sein kann, auch wenn sie auf den ersten Blick sogar den Schein von einem offenkundigen erwecken muß. Denn im Erfolgsfall handelt es sich dann ja nicht nur einerseits um eine Einheit einer Selbstverwirklichung mit einer Fremdverwirklichung, sondern zum andern auch um eine Einheit eines Selbstverwirklichungs- mit einem Fremdverwirklichungsbewußtsein. Hier beziehen »Selbst…« und »Fremd…« sich jeweils also nicht mehr auf »…verwirklichung« oder »…vergegenständlichung« und so auf Unterschiedliches, sondern nur noch auf Eines und Dasselbe der »…verwirklichung«, was deshalb erst einmal als Widerspruch erscheinen muß. Und dennoch kann es keiner sein, weil er durch solches Unterschiedliche, das ihn bislang verhindert hat, auch noch für dieses Selbige vermieden wird. Denn jenes bisher Unterschiedliche, das Glied für Glied ja diesem nunmehr Selbigen zugrundeliegt, stellt sicher, daß dem Sinn von »Selbst…« und »Fremd…« als unterschiedlichem entsprechend auch »…verwirklichung« sich ihrem Sinn nach unterscheidet: je nach dem, ob sie nun innerhalb der Einheit beider »Selbstverwirklichung« bedeutet oder »Fremdverwirklichung«. Stellt jener Unterschied zwischen »…verwirklichung« oder »…vergegenständlichung«, der hier zugrundeliegt, doch ferner sicher, daß solche »… verwirklichung«, sofern sie »Fremdverwirklichung« bedeutet, auch nur eine fehlbare Verwirklichung sein kann, sofern sie aber »Selbstverwirklichung« bedeutet, eine unfehlbare sein muß. Und so sichert jener Unterschied des weiteren, daß auch noch das »…bewußtsein« von dieser »…verwirklichung«, sofern es Fremdverwirklichungsbewußtsein bildet, nur ein fehlbares Bewußtsein bilden kann, sofern es aber Selbstverwirklichungsbewußtsein ist, ein unfehlbares sein muß. Führt doch auch nur jener Unterschied zwischen »…verwirklichung« oder »…vergegenständlichung« zuletzt zu jenem Gegenständlich-Anderen, das noch kein Wirklich-Anderes ist. Und auch nur jenes Gegenständlich-Andere ist es, das auch zu einem Wirklich-Anderen noch werden kann, – oder auch nicht, da die Verwirklichung von ihm gelingen kann, – oder auch nicht. Entsprechend kann dann das Bewußtsein davon eins von einem Wirklich-Anderen sein, – oder auch nicht, sondern nur eins von diesem GegenständlichAnderen. Und so ist das grundsätzlich Fehlbare an Fremdverwirklichung und Fremdverwirklichungsbewußtsein auch allein durch die386

§ 12. Der Unterschied zwischen verschiedenen Räumen

ses »Fremd…« begründet, das in diesem Gegenständlich-Anderen und dem Bewußtsein von ihm seinen Ursprung hat. Der Unterschied zwischen dem Fehlbaren und Unfehlbaren der »…verwirklichung« und des »…bewußtseins« von ihr aber ist allein durch den von »Fremd…« und »Selbst…« begründet. Denn soweit Verwirklichung wie auch Bewußtsein von ihr grundsätzlich noch innerhalb der Zeit erfolgt, sprich: grundsätzlich noch innerhalb des Subjekts, kann es sich bei jedem nur um etwas Unfehlbares handeln, was an jedem Inhalt innerhalb von jedem deutlich wird. So kann etwa Verwirklichung wie auch Bewußtsein von einem »Gefühl« als einem Inhalt innerhalb von bloßer Zeit für das Subjekt als Selbstverwirklichung zu ihr mit Selbstbewußtsein von ihr auch nie zweifelhaft, sondern stets nur unzweifelhaft sein: Darüber, daß es als stetig-neuer Punkt der Zeit jeweils dieses »Gefühl« hat, kann ein Subjekt sich nicht »irren« oder »täuschen«. Ja selbst darüber, daß es sich einen »Baum« als einen Inhalt innerhalb von Zeit-Raum einer Fremdvergegenständlichung mit Fremdvergegenständlichungsbewußtsein eingebildet hat, kann so ein Subjekt sich nicht »irren« oder »täuschen«, weil auch dies noch unfehlbar-unzweifelhaft sein muß. Erst darüber vielmehr, daß es bei diesem »Baum«, wie dadurch intendiert und prätendiert, um einen wirklich-anderen sich handle, kann so ein Subjekt sich »irren« oder »täuschen«, weil erst dies dann faktisch, kontingent, tatsächlich fehlbar-zweifelhaft sein kann. Denn auch erst so erfolgt Verwirklichung sowie Bewußtsein von ihr nicht mehr grundsätzlich noch innerhalb der Zeit oder des ZeitRaums, sondern erstmals auch schon darüber hinausgehend auf einen Nicht-Zeit-Raum ausgehend. Dieser aber läßt aus Zeit heraus sich zwar noch intendieren und prätendieren, doch nicht mehr garantieren, weil er sich vielmehr nur noch faktisch-kontingent erzielen läßt als eine Form für einen Inhalt, wenn er faktisch-kontingent sich in ihr einstellt und nicht ausbleibt. Und so ist auch erst und nur der faktisch-kontingent erzielte Nicht-Zeit-Raum, wie er als solche Form von solchem Inhalt das Empirische der wahrgenommenen Außenwelt mit ausmacht, dann die Ausdehnung, die jener Punkt als sie erzielender jeweils »nur außerhalb« von sich besitzt. Und dennoch bilden beide miteinander jeweils die vollkommene Unmittelbarkeit eines Gegenübers zueinander, das als ein ununterbrochenes Kontinuum des Wahrnehmens von Wahrgenommenem sich nur nach seinen Dimensionen philosophisch-geometrisch unterscheiden läßt. Und so er387

Probleme mit dem Raumbewußtsein als dem Fremdbewußtsein des Subjekts

weist zuletzt sogar sich noch als herleitbar und hergeleitet: Möglich sein und wirklich werden kann dies Ganze immer nur als Ursprung faktisch-kontingenter Empirie durch ein Subjekt, für das es ein Objekt als etwas Wirklich-Anderes nur geben kann, indem es zu einem Erfolg für dieses Subjekt als bewußte Intention eines Erfolges wird.

§ 13. Das Bewußtsein des empirisch-ursprünglichen Urteils als Bewußtseinsganzes von Bewußtseinsgliedern Was durch Synthese sich im vorigen ergeben hat, erhärtet sich durch Analyse des Ergebnisses, wenn sie erfolgt als eine, die den uns bekannten Fakten angemessen ist. Und das erfordert einige Berichtigung an den bisherigen Analysen. Gilt nach ihnen doch die Wahrnehmung von etwas Wahrgenommenem, weil sie auch Irrtum oder Sinnestäuschung sein kann, als ein Fall von Urteil oder von Behauptung über dieses Wahrgenommene als etwas Wirkliches der Außenwelt. Der nämlich gehe dahin, durch Bestimmung von ihm dieses Wirkliche auch noch zu etwas Gegenständlichem zu machen, was jedoch zu einer zutreffenden oder auch zu einer unzutreffenden Bestimmung von ihm führen könne, die als Urteil oder als Behauptung somit auch der Fall von etwas »Wahrem« oder »Falschem« sei. Ergeben aber hat sich durch Synthese etwas gänzlich anderes, das auch durch Analyse sich erhärtet, wenn sie angemessen ist, was die bisherige jedoch gerade nicht ist und was an ihr selbst schon aufzuweisen ist. Verstößt sie doch auch schon von vornherein gegen ein Faktum, das an jedem Einzelfall der Wahrnehmung von etwas Wahrgenommenem ersichtlich ist, der in der Tat ein Fall von Urteil oder von Behauptung sein muß. Denn ein jeder Einzelfall der Wahrnehmung von etwas Wahrgenommenem der Außenwelt vermag als ein elementar-ursprünglicher nur aufzutreten wie etwa »Dies ist ein Haus« oder wie »Dies ist rund« oder wie »Dies ist rot«. Entsprechend kann auch jeder einzelne als selbiger ein Fall von etwas »Wahrem« und ein Fall von etwas »Falschem« sein; und so muß jeder einzelne von ihnen eben zweifach, nämlich auch als jedes dieser beiden noch erwogen werden, sprich: als etwas »Wahres« ebenso wie auch als etwas »Falsches«. Daran aber zeigt sich eben: Einerlei, ob er als Einzelfall von Urteil oder von Behauptung nun ein Fall von »Wahrheit« ist oder ein Fall von »Falschheit«, so ist er dies doch in jedem Fall durch eine und dieselbe Weise der Bestimmung als Vergegenständlichung 388

§ 13. Das Bewußtsein des empirisch-ursprünglichen Urteils

von etwas, die er selbst zum Ausdruck bringt wie etwa durch »Dies ist ein Haus« oder durch »Dies ist rund« oder durch »Dies ist rot«. Infolgedessen ist es ausgeschlossen, daß er zu dem Unterschiedlichen des »Wahren« oder »Falschen« durch das Selbige dieser Bestimmung als Vergegenständlichung von etwas werden könnte, wie er selbst sie ausdrückt: Zu dem Unterschiedlichen des »Wahren« oder »Falschen« führen kann so ein Fall nicht durch Bestimmung als Vergegenständlichung, die keineswegs zutreffend oder unzutreffend sein kann, weil sie ja in jedem solchen Fall nur eine und dieselbe sein kann. 1 Solches Unterschiedliche kann so ein Fall vielmehr allein durch das herbeiführen, was er über dieses jeweils selbige Bestimmen als Vergegenständlichen hinaus noch ist, indem er nämlich auch noch dahin geht, das jeweils selbige Bestimmte und Vergegenständlichte auch noch als wirklich hinzustellen. Denn wie ein jeder solche Einzelfall das Selbige einer Bestimmung und Vergegenständlichung von etwas ist, so außerdem auch noch das Selbige, daß er dieses durch ihn Bestimmt-Vergegenständlichte auch noch als wirklich hinstellt. Nur muß es bloß deshalb, weil als wirklich hingestellt, nicht auch gleich wirklich sein, kann vielmehr trotzdem auch unwirklich sein, und zwar als eben dieses Selbige eines Bestimmt-Vergegenständlichten. Und das ist eben auch ein feststellbares Faktum. Denn ist so ein Einzelfall von Urteil oder von Behauptung wie »Dies ist ein Haus« ein Irrtum oder eine Sinnestäuschung, dann ist es auch eben dieses Haus als das bestimmt-vergegenständlichte sowie als wirklich hingestellte, was nicht wirklich ist. Entsprechend gilt auch noch für einen Fall wie »Dies ist rot« und »Dies ist rund«, daß dann genau das Etwas, das dabei jeweils bestimmt-vergegenständlicht und als wirklich hingestellt wird, etwas Wirkliches nicht ist. Und dieses feststellbare Faktum ist es eben, gegen welches auf die eine oder andere Weise jede der bisherigen Analysen unserer ursprünglichen Wahrnehmung von Außenwelt verstößt. Eine ihm angemessene Analyse nämlich muß ganz anders lauten: Unsere ursprüngliche Wahrnehmung von Außenwelt erfolgt nicht so, daß etwas längst schon Wirkliches erst noch bestimmt-vergegenständlicht würde. Sie geht umgekehrt vielmehr gerade dahin, Dies hatte Kant schon eingesehen, weil er vertritt: »Der Unterschied [dazwischen] wird nicht durch die Beschaffenheit der Vorstellungen, die auf Gegenstände bezogen werden, ausgemacht, denn die sind in beiden einerlei […]«. Bd. 4, S. 290 (kursiv von mir).

1

389

Probleme mit dem Raumbewußtsein als dem Fremdbewußtsein des Subjekts

daß etwas schon längst Bestimmt-Vergegenständlichtes erst noch als wirklich hingestellt wird und daher auch nicht schon immer wirklich sein muß, sondern auch unwirklich sein kann. Es als wirklich hinzustellen nämlich ist ein Fall von Urteil oder von Behauptung auch nur als Versuch, dieses durch ihn Bestimmt-Vergegenständlichte als wirklich herzustellen, eben zu verwirklichen. Und der kann nicht allein gelingen, sondern auch mißlingen. Denn als ein Versuch ist jeder Fall von Urteil oder von Behauptung auch nur eine ursprüngliche Intention einer Verwirklichung von etwas durch sie Gegenständlichem zu etwas durch sie Wirklichem. Von dem gilt aber, daß es als ein Anderes zu ihr durch sie nicht wirklich werden muß, sondern nur wirklich werden kann: als ein Erfolg für sie, und somit auch unwirklich bleiben kann: als Mißerfolg für sie, so daß es dann durch sie bloß gegenständlich für sie bleibt. Denn letzteres ist es für sie ja auch in jedem Fall, im Mißerfolgsfall ebenso wie im Erfolgsfall, was ein jeder solche Einzelfall von Urteil oder von Behauptung als ein Faktum auch bezeugt. Und das sogar in voller Deutlichkeit, weil etwas Wahrgenommenes zu einem Wahrnehmen auch dann gehört, wenn dieses Irrtum, Sinnestäuschung oder Traum ist. Denn gerade jenes Wahrgenommene ist dann doch dasjenige, was nicht wirklich ist, sondern bloß gegenständlich, und gerade nicht etwa das Wahrnehmen, wodurch etwas zum Wahrgenommenen vergegenständlicht wird, weil Wahrnehmen dabei gerade wirklich ist. Das Unterschiedliche, das jeder solche Einzelfall von Urteil oder von Behauptung nach jener unangemessenen Analyse angeblich als »Wahrheit« oder »Falschheit« innerhalb von sich besitzt, hat er sonach vielmehr als den Erfolg oder den Mißerfolg gerade außerhalb von sich, weil jeder solche Fall doch ursprüngliche Intention einer Verwirklichung von etwas Anderem ist. Daß »Wahrheit« oder »Falschheit« sich bis heute nicht zufriedenstellend definieren lassen, ist daher kein Wunder, weil das letztlich nur Versuche sind, etwas zu definieren, das es gar nicht gibt. Zumal sie als jeweilige Beschaffenheit von ihm am Urteil selbst doch auch bis heute unauffindbar sind. Denn letztlich sind sie nur die überflüssigen (und auch noch irreführenden) Dubletten dessen, was recht eigentlich die Wirklichkeit oder Unwirklichkeit des Gegenstandes sind, den jeder Fall von Urteil oder von Behauptung schon als solcher hat. Als dasjenige nämlich hat er ihn, was er vergegenständlicht, um es zu verwirklichen, indem er es als wirklich hinstellt und auch herstellt, wenn er damit zu einem Erfolg gelangt. 390

§ 13. Das Bewußtsein des empirisch-ursprünglichen Urteils

Gewiß kann so ein Fall von Urteil oder von Behauptung »wahr« sein oder »falsch« sein. Doch recht eigentlich bedeuten kann das nur, daß er erfolgreich ist oder erfolglos ist, wobei er den Erfolg oder den Mißerfolg jedoch nur hat, nicht aber der Erfolg oder der Mißerfolg etwa selbst ist. Und dies gerade deshalb nicht, weil vielmehr nur sein Gegenstand dann wirklich ist oder unwirklich ist, er selbst als Intention jedoch in jedem solchen Fall schon immer wirklich sein muß. Kann doch keine Intention als wirkliche etwa ihr eigener Erfolg sein, weil dies unaufhaltbar einen widersinnigen unendlichen Regreß von Intentionen nach sich zöge, wie er immer dann in Gang kommt, wenn man etwas, das ursprünglich ist, verfehlt, indem man fälschlich es für abgeleitet hält. Daher kann »etwas urteilen« oder »etwas behaupten« nicht etwa den Sinn »etwas als wahr hinstellen« haben, wie ihn Frege definieren wollte, der mit »hinstellen« aber erstmals wenigstens ein Teilstück für seine Definition bereitgestellt hat. 2 Denn das müßte heißen, daß ein Fall von Urteil oder von Behauptung je und je sich selbst als »wahr« hinstellt, weil nur er selbst als »wahr« in Frage kommen könnte. Doch recht eigentlich stellt so ein Fall nicht sich als »wahr« hin, sondern seinen Gegenstand als wirklich hin, und so gerade etwas Anderes als sich. Und wenn er damit auch erfolgreich ist, so stellt er diesen Gegenstand als wirklich nicht nur hin, sondern auch her, indem er ihn durch sich als Wirklichkeit der ursprünglichen Intention eines Erfolgs zur Wirklichkeit von etwas Anderem als sich verwirklicht. Und so ist dabei auch in der Tat er selbst es, was dadurch erfolgreich oder auch erfolglos ist; doch eben nur in dem Sinn, daß er den Erfolg oder den Mißerfolg als Unwirklichkeit oder Wirklichkeit von etwas Anderem außerhalb von sich besitzt, als Außenwelt, und nicht als so etwas wie »Wahrheit« oder »Falschheit« innerhalb von sich als Innenwelt. Entsprechend kann die Wirklichkeit der Außenwelt – die als das Wahrgenommene für Wahrnehmung doch angeblich schon immer eine fertige und vorgegebene sein muß, wie der Naive Realismus meint – recht eigentlich nur eine sein, die ein Zusammenhang von Wahrnehmung als in sich stimmiger erst immer faktisch-kontingent verfertigt und ergeben hat. 3 Vgl. Frege 1967, S. 232, S. 239, S. 337, S. 346 f., S. 365, S. 373, S. 384, S. 393. Dazu Prauss 2000. 3 Auch dies hat Kant schon weitgehend gesehen, denn den zuletzt zitierten Satz führt er wie folgt zu Ende: Nicht durch die Beschaffenheit der Vorstellungen wird der Un2

391

Probleme mit dem Raumbewußtsein als dem Fremdbewußtsein des Subjekts

Was eine angemessene Analyse unserer ursprünglichen Wahrnehmung ergibt, ist somit in der Tat, was die Synthese solcher Wahrnehmung zuletzt ergeben hat: die Fakten unserer Wahrnehmung, wie wir sie, wenn nicht kennen, so doch mindest kennen müßten, weil auch kennen könnten. Und so ist diese Synthese letztlich die Erfüllung einer Forderung, die aus der angemessenen Analyse dieser Fakten notwendig ergehen muß. Fordert diese doch eine Erklärung und Begründung dafür: Offenkundig kann ein jedes dieser Fakten auch nur als ein Glied in einem Ganzen der Verwirklichung von etwas und Bewußtmachung von ihm auftreten; und das kann als Ursprung des Bewußtseins von etwas als einem Wirklich-Anderen für ein Wirklich-Anderes zuletzt nur eine ursprüngliche Intention von ihm als dem Erfolg sein. Eben das ist es denn auch, was die Synthese als die Herleitung aus dem zu Ausdehnung sich ausdehnenden und sie sich bewußtmachenden Punkt zuletzt ergeben hat: Dehnt er sich vollständig zur Ausdehnung von Zeit und Raum als den verschiedenen Gliedern eines Ganzen aus, wovon sich dieser Punkt dabei auch ein Bewußtsein bildet, so ist es zuletzt eben das Eingebildet-Dreidimensionale als Erscheinend-Zweidimensionales, wozu er sich ausdehnt und wovon er sich auch ein Bewußtsein bildet. Und je danach, wo der faktisch-kontingente Inhalt innerhalb von solcher Form sich dabei einstellt – ob nur im Erscheinend-Zweidimensionalen oder auch im Eingebildet-Dreidimensionalen als die Eigenschaft von ihm –, ist das Bewußtsein, das der Punkt dabei von ihm gewinnt, das von ihm als einem Erfolg oder als einem Mißerfolg: als einer Wirklichkeit oder als einer Unwirklichkeit innerhalb des Eingebildet-Dreidimensionalen. Mag nun aber so ein Inhalt innerhalb von solchem EingebildetDreidimensionalen im genannten Sinn ein wirklicher oder ein unwirklicher sein, so ist er dabei doch in jedem Fall ein innerhalb von ihm als dem Erscheinend-Zweidimensionalen gegenständlicher. Und dies obwohl, ja eigentlich gerade weil dabei der Punkt mit dem Bewußtsein von ihm immer schon bei diesem Inhalt als dem eingebildet-dreidimensionalen ist, da er ihn überhaupt erst dadurch als erscheinend-zweidimensionalen gegenständlich haben kann. Als in sich vollständiges Ganzes der bewußten Intention eines Erfolgs ist deshalb terschied dazwischen ausgemacht, […] »sondern durch die Verknüpfung derselben nach den Regeln, welche den Zusammenhang der Vorstellungen in dem Begriffe eines Objekts bestimmen, und wie fern sie in einer Erfahrung beisammen stehen können oder nicht.« Bd. 4, S. 290 (kursiv von mir).

392

§ 13. Das Bewußtsein des empirisch-ursprünglichen Urteils

dieser Punkt dabei auch schon von vornherein und ausschließlich bei eingebildet-dreidimensionaler Außenwelt und nicht etwa erst einmal bei erscheinend-zweidimensionaler Innenwelt. Das heißt: Er ist dadurch nicht einmal auch bei ihr und so erst recht nicht etwa nur bei ihr, so daß es demgemäß auch schon von vornherein zu keinem Solipsismus dieses Punktes kommen kann. Daß jedes ursprüngliche Wahrnehmen von Wahrgenommenem seinem Inhalt nach von vornherein auf Außenwelt bezogen ist und bleibt, liegt eben daran, daß es seiner Form nach diesen Inhalt als erscheinend-zweidimensionalen Gegenstand nur hat, indem es ihn als dreidimensionalen immer schon sich eingebildet hat: Genau das heißt, sich das Bewußtsein eines ursprünglichen Urteils über ihn als Außenwelt zu bilden, nämlich ihn dadurch als dreidimensional und so als wirklich hinzustellen. Und der das tut, ist eben jener Punkt, der vollständig zu Ausdehnung sich ausdehnt und das Ganze solcher Ausdehnung sich vollständig bewußt macht. Damit aber ist er als die Intention eines Erfolgs auch schon von vornherein und ausschließlich bei Anderem als sich, so daß er dort auch jeden Solipsismus schon von vornherein vermieden hat. Was also tritt hier an die Stelle des Naiven Realismus, wie er gleichzeitig als Theoretizismus unter Wahrnehmen auch nur »Entgegennehmen« fertig-vorgegebener Wirklichkeit versteht? Durchaus nicht etwa ein Naiver Idealismus, sondern Realismus als nunmehr erklärter und begründeter statt unbegründeter und unerklärter. Denn daß es bei solchem Realismus bleiben muß, verbürgt das FaktischKontingente dieser Wirklichkeit als Empirie von Außenwelt, die nur Erfolg von ihr als Intention sein kann. Und darin kann so etwas wie »Empirik« auch erst immer ihren Ursprung haben und so auch erst immer ihren Sinn und Grund. Die Wahrnehmung ist eben keineswegs bloß so ein Fall von »Theorie«, die angeblich auch bloß zur »Wahrheit« oder »Falschheit« führen kann. Sie ist vielmehr in vollem Sinn bereits ein Fall von »Praxis«, die als ursprüngliche Intention, wenn sie erfolgreich ist, auch ursprüngliche Wirklichkeit ergibt: die Wirklichkeit der Außenwelt für das Bewußtsein einer Wahrnehmung als Urteil oder als Behauptung über sie. Und weit war Kant zu dieser Einsicht später auch schon vorgedrungen. Jene »Spontaneität«, die er dabei am Werke sieht, faßt er – in gänzlich positivem Sinn – als eine Sache unserer »freien Willkür« auf: Wie sie als Wahrnehmung oder ursprüngliche »Erfahrung« von der Außenwelt auftritt, spricht er von ihr denn auch nicht etwa als empirisch-theoretischer Erkenntnis, sondern als »empirisch-praktischer«. Begründet er das doch ge393

Probleme mit dem Raumbewußtsein als dem Fremdbewußtsein des Subjekts

rade so: Dies müsse ein Zusammenhang solcher »Erfahrungen, d. i. Urteile sein, die durch Versuch und Erfolg continuierlich bewährt werden«, 4 womit das Wesentliche ihrer Spontaneität als der Intentionalität getroffen ist. Was die Synthese und die Analyse, wenn sie angemessen ist, ergeben, sind jedoch nicht nur die Fakten dieses äußeren Verhältnisses zwischen dem Wahrnehmen und Wahrgenommenen als Außenwelt; es sind vielmehr auch die des inneren Verhältnisses zwischen den Aufbaugliedern innerhalb von jedem Wahrnehmen als Innenwelt. Auch diesen Fakten aber sind die Analysen, wie man sie bisher entwickelt, alles andere als angemessen. Daß ein jedes ursprüngliche Wahrnehmen als ursprüngliches Urteil über Außenwelt intentional auf nichts als solche wahrgenommene Außenwelt bezogen ist und bleibt, erweist sich nämlich auch an seinen inneren Aufbaugliedern, die zusammen erst ein solches Urteil bilden. Nicht mehr fraglich sein kann heute nämlich, daß es sich bei diesen Aufbaugliedern um den »Indikator« und den »Prädikator« handeln muß, wie sie durch eine »Kopula« zur Einheit als der Ganzheit eines solchen Urteils allererst vereinigt sind. Ist dies doch auch das Mindeste an innerer Gliederung, die jedes solche Urteil haben muß, auch wenn sie sprachlich einmal unvollständig bleiben kann. Denn offenkundig wird sie, wenn man hier, wie es geboten ist, die Fälle solcher Urteile zugrundelegt, in denen sie tatsächlich auch ursprünglich und elementar sind, wie etwa »Dies ist ein Haus« und »Dies ist rot« und »Dies ist rund«. 5 Denn klar ersichtlich ist dann jeder solche Fall die Einheit oder Ganzheit aus den Gliedern »Dies …« und »… rund« bzw. »Dies …« und »… rot« oder »Dies …« und »… (ein) Haus«. Und dabei gilt das »Dies …« jeweils als Indikator und das »… rund« bzw. »… rot« oder »… (ein) Haus« jeweils als Prädikator, um den Unterschied hervorzuheben zwischen dem, was jedes dieser Glieder zu dem Ganzen dieses Urteils jeweils beiträgt. Denn ein Indikator indiziert und prädiziert nicht, und ein Prädikator prädiziert und indiziert nicht. Auch nur desto aufschlußreicher ist es darum: Diesem ihrem Unterschied zum Trotz kann dabei dann durch jeden von den beiden, Bd. 7, S. 140, vgl. S. 144 (kursiv von mir). Fälle wie zum Beispiel »Dieses Haus ist rot« hingegen sind das nicht. Denn implizit ist jeder solche Fall schon ein komplexes Urteil, weil es explizit nur heißen kann »Dies ist ein Haus und rot« (vgl. dazu Prauss 1980, S. 94–99.). Darüber war sich Kant noch nicht im klaren, weil er überzeugt ist, es enthalte jedes Urteil mindest »zwei Begriffe« (vgl. A 73 B 98, B 140 f., A 155 B 194), was jedoch nicht zutrifft. 4 5

394

§ 13. Das Bewußtsein des empirisch-ursprünglichen Urteils

durch den Prädikator ebenso wie durch den Indikator, nur von etwas in der Außenwelt die Rede sein: von einem und demselben Ding. Kann doch auch nur von einem und demselben Ding, von dem durch einen Indikator wie durch »Dies …« die Rede ist, durch einen Prädikator wie durch »… rund« bzw. »… rot« oder »… (ein) Haus« die Rede sein, und umgekehrt. Denn beide können jeweils ja nur Aufbauglieder innerhalb der in sich unlösbaren Einheit oder Ganzheit eines und desselben Urteils bilden. Daher gilt es, auf einen Begriff zu bringen, was denn über dieses Unterschiedliche von Indizieren und Prädizieren hinaus dieses Gemeinsame von beiden ist, das als die Einheit oder Ganzheit eines Urteils auftritt. Und das kann denn auch nur das Thematisieren von einem Ding sein, das durch Indizieren von ihm genauso wie durch Prädizieren von ihm erfolgt und auch erfolgen muß, weil auch nur beides miteinander sicherstellen kann, wovon genau die Rede sein soll: seiner Form nach wie auch seinem Inhalt nach. Denn offenkundig wird dann, daß tatsächlich jeder Indikator innerhalb von einem solchen Urteil etwas rein Formales ist, das ohne jeden Inhalt bleibt, weil jeder Inhalt vielmehr ausschließlich als Prädikator innerhalb von einem solchen Urteil auftritt. Und gleichwohl thematisiert ein solches Urteil durch dieses Formale seines Indikators ebenso wie auch durch dieses Inhaltliche seines Prädikators jeweils eines und dasselbe Ding der Außenwelt. Nur herrscht gerade darüber seit Platon, und seit Aristoteles als erstem seiner Kritiker, bis heute noch Verwirrung. Noch bis heute nämlich hegt man Zweifel, ob durch einen Prädikator innerhalb von einem solchen Urteil auch tatsächlich etwas Individuelles wie ein Ding der Außenwelt thematisiert wird. Ist nicht vielmehr, wie nach Platon, etwas Allgemeines das, wovon die Rede ist durch einen Prädikator innerhalb von einem solchen Urteil? Und wenn nicht von etwas Allgemeinem, das sogar »getrennt« vom Individuellen eines Dinges sein soll, so zumindest doch von etwas Allgemeinem, das »im« Individuellen eines Dinges ist, wie Aristoteles zufolge. Und wenn etwas, das »im« Individuellen eines Dinges ist, auch seinerseits nur etwas Individuelles sein kann, doch nichts Allgemeines, so kann durch den Prädikator innerhalb von einem solchen Urteil auch nur von der individuellen Eigenschaft »im« individuellen Ding die Rede sein, nicht aber von dem Ding als solchem selbst. 6 Doch jedes von all dem Verfehlten hätte sich von Anbeginn vermeiden lassen, wäre eingesehen 6

Vgl dazu Prauss 1966, Prauss 1968, Prauss 1998.

395

Probleme mit dem Raumbewußtsein als dem Fremdbewußtsein des Subjekts

gewesen: Wesentlich gehört zu jedem solchen Urteil nicht allein der Prädikator, sondern auch der Indikator, den man dabei aber nicht genug berücksichtigt, ihn vielmehr als das bloß Formale nahezu vernachlässigt im Unterschied zum Inhaltlichen dieses Prädikators. Wird doch dann, wenn man dabei auch den formalen Indikator voll beachtet, förmlich nachweisbar: Sogar auch noch das Dritte muß verfehlt sein, wonach durch den Prädikator nur von einer Eigenschaft des Dings statt von dem Ding die Rede sein kann. Nicht einmal von dieser Eigenschaft des Dings, die durch den Prädikator innerhalb von einem solchen Urteil doch in irgendeinem Sinn vertreten sein muß, kann sonach durch ihn die Rede sein. Denn so gewiß sie dabei mit im Spiel sein muß, so kann es doch nicht diese Eigenschaft des Dings sein, was »… (ein) Haus« ist oder »… rund« ist oder »… rot« ist, wenn geurteilt wird »Dies ist ein Haus« bzw. »Dies ist rund« bzw. »Dies ist rot«, sondern nur dieses Ding. Und förmlich nachweisbar wird das, weil erst durch eine grundsätzliche Änderung von einem solchen Urteil, das durch seinen Indikator »Dies …« von einem Ding spricht, so ein Urteil dann auch zusätzlich von einer Eigenschaft von diesem Ding spricht. Ein in diesem Sinn dazu äquivalentes Urteil nämlich läßt sich nur wie folgt gewinnen. Soll äquivalent zu einem Urteil wie zum Beispiel »Dies ist rot«, das durch sein »Dies …« sowohl wie durch sein »… rot« von einem Ding spricht, so ein Urteil zusätzlich auch von der Eigenschaft noch sprechen, die durch dieses »… rot« in ihm vertreten ist, bedarf es der Ersetzung dieses »… rot« durch »… Röte«. Ist doch »… rot« auch nur das Ding, und nicht die Eigenschaft, die vielmehr »… Röte« ist. Nur daß diese Ersetzung dann auch eine weitere noch erfordert, nämlich die des »… ist …« durch »… hat …«, wozwischen ein entsprechend ausgeprägter Unterschied besteht wie zwischen »… rot« und »… Röte«. Denn nur dann stellt sich – bei festgehaltenem Bezug des Indikators »Dies …« – eine Äquivalenz ein zwischen »Dies ist rot« und »Dies hat Röte«: Wären »Dies ist rot« und »Dies ist Röte« doch auch nicht nur nicht äquivalent, sondern als Wiedergabe für den Sinn des jeweils andern Urteils sogar wechselseitig falsch, weil keineswegs ein Ding etwa dasselbe ist wie diese oder jene oder alle seiner Eigenschaften. Denn das gleichbleibende »… ist …« hätte den ursprünglichen Sinn der Prädikation, den es im ersten Fall besitzt, im zweiten Fall verloren und stattdessen den der Identifikation bekommen. Doch äquivalent sind »Dies ist rot« und »Dies hat Röte« dann auch nur formallogisch: was ihren »Wahrheitswert« betrifft, nicht 396

§ 13. Das Bewußtsein des empirisch-ursprünglichen Urteils

aber etwa auch semantisch. Denn durch »… Röte« wird die Eigenschaft der Röte nicht mehr prädiziert, wie dem zuvor durch »… rot«, sondern nunmehr thematisiert, so daß darin jetzt zweierlei thematisiert ist: einerseits das Ding durch »Dies …« und anderseits die Eigenschaft durch »… Röte«. Prädiziert wird deshalb diesem Ding darin auch nur noch durch das »… hat …« sein Haben dieser Eigenschaft der Röte, das durch dieses »… hat …« jedoch auch seinerseits nur prädiziert und nicht thematisiert ist. Als Prinzip ergibt sich somit: Was thematisiert ist, kann nicht prädiziert sein, und was prädiziert ist, nicht thematisiert sein. Unterschieden werden muß daher auch das, was prädiziert wird, und das, dem es prädiziert wird. Denn das, dem es prädiziert wird, wie dem Ding durch »… rot« die Eigenschaft der Röte, wird dadurch ja wie durch »Dies …« thematisiert, als rot, während die Röte als die Eigenschaft dadurch nur prädiziert wird, also unthematisiert bleibt. Eben deshalb gilt: Auch noch thematisiert werden kann diese erst durch »… Röte« innerhalb von »Dies hat Röte«, worin wiederum das Haben durch das »… hat …« nur prädiziert wird, also unthematisiert bleibt, und thematisiert dadurch das Ding wird, sprich: als Röte habend. In bestimmtem Sinn thematisiert durch dieses »… hat …« als prädizierendes wird vielmehr jenes »… ist …«, für welches nunmehr dieses »… hat …« steht. 7 Diesem Unterschied von »… ist …« und »… hat …« entspricht jedoch nicht nur der Unterschied von »… rot« und »… Röte«, sondern auch der aller andern solchen Fälle wie von »… rund« und »… Rundform« oder »… Haus« und »… Hausform«. Denn es hängt vom Zufall des Bedarfs ab, ob und wie man umgangssprachlich nicht allein für prädizierte Eigenschaften jeweils Wörter bildet, sondern auch noch für thematisierte. Damit aber führen alle diese Fakten in ihrem Zusammenhang am Ende noch zu einem letzten Faktum, das hervortritt, wenn man festhält: Dabei kann ja jedes davon nur ein Glied in einem Ganzen des Bewußtseins von etwas Bewußtem bilden, so daß in diesem Bewußtseinsganzen jedes seiner Glieder auch nur ein Bewußtseinsglied sein kann. Entsprechend muß es dann zu jedem Glied dieses Bewußtseinsganzen jeweils auch ein Glied als ein Bewußtes innerhalb eines Gesamtbewußten geben. Denn dieses Bewußtseinsganze ist dann eben das Bewußtsein als ein Urteil, und Bewußtseinsglieder von ihm sind dann eben das Bewußtsein als der Indikator sowie das Bewußtsein als 7

Weiteres dazu im § 15, bes. S. 450 ff.

397

Probleme mit dem Raumbewußtsein als dem Fremdbewußtsein des Subjekts

der Prädikator innerhalb von ihm. Und das Gesamtbewußte zum Gesamtbewußtsein dieses Urteils ist dann eben auch das Ganze eines Dings, von dem durch ersteres die Rede ist. Und das Bewußte zum Bewußtsein als dem Indikator dieses Urteils ist denn auch das Ding als das Formale, das durch »Dies …« zum Ausdruck kommt; und das Bewußte zum Bewußtsein als dem Prädikator dieses Urteils ist denn auch das Inhaltliche dieses Dings, wie es durch »… rot« zum Ausdruck kommt. Aus allen diesen Fakten aber muß als letztes Faktum dann auch noch der grundsätzliche Unterschied zwischen thematisierendem und nichtthematisierendem Bewußtsein folgen und entsprechend der zwischen thematisiert und nichtthematisiert bzw. unthematisiert Bewußtem. Und zwar als ein Unterschied, der innerhalb von jedem solchen Fall bestehen muß, wenn er als ein Fall eines Bewußtseins und eines Bewußten gegenüber einem andern solchen Fall sich abhebt. Denn bestehen muß er demnach innerhalb des jeweils Ganzen von Bewußtsein wie auch von Bewußtem sowie innerhalb des jeweiligen Gliedes von Bewußtsein wie auch von Bewußtem. Folglich kann bei so etwas wie »Dies ist rot« – als dem ursprünglichen Bewußtsein einer Wahrnehmung von etwas in der Außenwelt als dem dadurch ursprünglichen Bewußten – dieser Unterschied auch nur wie folgt entspringen. Denn zum einen muß das jeweilige Ganze von einem Bewußtsein wie auch von einem Bewußten sowie jedes seiner beiden Glieder ein Bewußtsein als thematisierendes und ein Bewußtes als thematisiertes bilden. Doch zum andern muß dann diesem Ganzen wie auch jedem seiner beiden Glieder ein Bewußtsein als ein nichtthematisierendes und ein Bewußtes als ein nichtthematisiertes oder unthematisiertes noch zugrundeliegen. Und im Fall des Gliedes »… rot« ist das gemäß der durchgeführten Analyse ja auch ohne weiteres angebbar: Das unthematisiert Bewußte für ein nichtthematisierendes Bewußtsein muß dabei die Eigenschaft der Röte sein, weil das thematisiert Bewußte für thematisierendes Bewußtsein dabei nur das Ding sein kann, das durch den prädizierenden Prädikator »… rot« als rot thematisiert wird. Denn auch nur, wenn eine Eigenschaft wie Röte dabei mindest unthematisiert bewußt ist, kann verständlich werden, daß sie dabei, wenn auch nicht thematisiert bewußt ist, so doch mindest prädiziert bewußt ist. Und das muß denn auch noch für das Ganze als das Urteil gelten, innerhalb von dem allein ja so ein Prädikator als ein Glied auftreten kann: Durch ihn als Glied im Ganzen eines solchen Urteils muß auch jedes solche Urteil insgesamt dann ein Bewußtsein bilden, 398

§ 13. Das Bewußtsein des empirisch-ursprünglichen Urteils

das nicht nur thematisierendes Bewußtsein von einem thematisierten Ding ist, sondern das als solches auch noch nichtthematisierendes Bewußtsein von der unthematisierten Eigenschaft des Dings ist. Als thematisiert Bewußtes muß daher auch dieses Ganze eines solchen Dings noch als sein Glied das unthematisiert Bewußte seiner Eigenschaft umfassen. Das genau Entsprechende zu diesem Inhaltlichen, das der Prädikator als ein Glied ins Ganze eines solchen Urteils einbringt, müßte dann jedoch auch noch von dem Formalen gelten, das der Indikator als ein Glied ins Ganze eines solchen Urteils einbringt. Denn auch er ist ja thematisierendes Bewußtsein nur vom Ding als dem dadurch thematisiert Bewußten. Folglich müßte doch auch er ein nichtthematisierendes Bewußtsein von der Eigenschaft als unthematisiert Bewußtem sein, die doch auch schon in seinem Fall im Spiel ist und die ja nicht erst der Prädikator, sondern schon der Indikator unthematisiert läßt. Denn sonst müßte unverständlich bleiben, wie denn innerhalb der in sich unlösbaren Einheit eines solchen Urteils alle diese Fakten nicht allein für dieses Ganze dieses Urteils gelten könnten, sondern auch für jedes Glied von ihm. Nicht darin also könnte sich das eine von dem andern dieser beiden Glieder unterscheiden, weil sie das vielmehr gemeinsam haben müßten. Voneinander unterscheiden könnten diese Glieder sich vielmehr nur darin, daß dieses Gemeinsame von ihnen als der Prädikator jeweils etwas Inhaltliches ist, doch als der Indikator eben jeweils etwas bloß Formales. Nur kann es im Fall von einem Glied wie »Dies …« gerade nicht so ohne weiteres wie im Fall von einem Glied wie »… rot« als Eigenschaft ermittelt werden, weil sie hier als prädizierte (»… rot«) ja ebenso wie als thematisierte (»… Röte«) etwas Inhaltliches ist. An welchem Unterschied denn sollte das dazu Entsprechende im Fall dieses Formalen sich ermitteln lassen, etwas, das im Fall von diesem Inhaltlichen an dem Unterschied von »… rot« und »… Röte« sich ermitteln ließ? Etwa am Unterschied, daß einem »Dies …« auch so etwas wie eine »… Diesheit« noch zugrundeliegen müsse, wie etwa die »haecitas«, von der Duns Scotus spricht: Müsse nach ihm doch einem Ding als einem »Individuum«, wie es durch »Dies …« thematisiert wird, so etwas wie seine »Individualität« zugrundeliegen, wie sie dann durch »… Diesheit« erst thematisiert wird. 8 Doch gerade 8 So etwa Duns Scotus 1997: Quaestio 13, dort S. 240, Z. 1 und S. 278, Z. 7: »haecitas« – oder »haecceity«, wie sie im Englischen erscheint. Zur letzteren vgl. Duns Scotus 1998, Bd. 2, S. 209 und S. 241.

399

Probleme mit dem Raumbewußtsein als dem Fremdbewußtsein des Subjekts

wenn man das genau und ernst nimmt, wird daran auch offenkundig, daß dies so nicht haltbar sein kann, weil es letztlich aus dem Indikator einen Prädikator macht und so dem Eigentümlichen des Indikators nicht gerecht wird. Folgerichtig nämlich müßte das bedeuten, daß dem durch das »Dies …« thematisierten Ding als Eigenschaft die Diesheit prädiziert wird: 9 ganz so wie ihm durch das »… rot« als Eigenschaft die Röte prädiziert wird, was jedoch nicht zutrifft. Denn der Indikator prädiziert nicht, sondern indiziert, was aber als das Eigentümliche des Indikators, das er als ein Glied zum Ganzen eines solchen Urteils beiträgt, schon seit jeher und bis heute noch so gut wie unbekannt ist. Deutlich wird das etwa daran, daß man nicht einmal danach zu fragen pflegt, weil man auch darin dem Naiven Realismus huldigt. Denn als selbstverständlich gilt: Worauf durch das Formale eines Indikators, wie durch »Dies …«, Bezug genommen werde, sei das Ding, wie es als etwas Wirkliches der Außenwelt schon immer vorgegeben sei, weshalb es für diese Bezugnahme auf es dann auch als solches selbst schon immer zur Verfügung stehe. Und so übergeht man eben auch schon damit: Angemessen kann die Analyse eines Urteils als der Form der Wahrnehmung von Außenwelt nur dann sein, wenn die Analyse es als ein elementar-ursprüngliches zugrundelegt und dabei auch nicht nur den »Wahrheits«-Fall von ihm erwägt, sondern auch noch den »Falschheits«-Fall. Sobald auch er noch in die Analyse voll miteinbezogen ist, wird nämlich nicht nur der Naive Realismus unhaltbar, sondern mit ihm auch die nicht weniger naive Auffassung vom Indikator, wonach gelte: Es beziehe so ein Urteil sich durch so etwas wie »Dies …« angeblich auf ein Ding als solches selbst, das heißt, auf es als ein schon immer wirkliches, als das es auch schon immer vorgegeben sei. Denn spätestens am »Falschheits«-Fall wird offenkundig, daß es so gerade nicht sein kann, was darum auch im »Wahrheits«-Fall noch gelten muß. Wie nämlich könnte denn im »Falschheits«-Fall ein Ding als wirkliches das sein, worauf ein Urteil wie »Dies ist (ein) Haus« und »Dies ist rund« und »Dies ist rot« durch »Dies …« Bezug nimmt, wenn es »falsch« doch nur in dem Sinn sein kann, daß sein Gegenstand nicht wirklich ist? 10 Denn daß sein Gegen-

9 Wie es in genannter Quaestio 13 auch auf Schritt und Tritt geschieht. Vgl dort besonders Nr. 103–107 und Nr. 111–120. 10 Vgl. dazu nochmals Prauss 1980, S. 94–99.

400

§ 13. Das Bewußtsein des empirisch-ursprünglichen Urteils

stand, wenn so ein Urteil »wahr« ist, sehr wohl wirklich ist, kann dann auch nicht mehr daran liegen, daß er – wie vorausgesetzt – schon immer wirklich war. Vielmehr kann das dann nur noch daran liegen, daß er durch ein solches Urteil auch erst immer wirklich wurde: als Erfolg für es als Intention eines Erfolgs. Und das bedeutet eben letztlich, daß er durch ein solches Urteil jeweils als ein Ding der Außenwelt auch immer erst verwirklicht wurde und sonach auch immer erst das faktisch-kontingent-empirische Ergebnis dieser Intention des Urteils ist. Dann aber stellt sich auch nur umso dringlicher die Frage, was genau denn eigentlich der Indikator eines solchen Urteils als ein Glied im Ganzen dieses Urteils zu ihm beiträgt. Und die Antwort darauf läßt sich finden, wenn man mit berücksichtigt: Es muß auch Kant zufolge dieser grundsätzliche Unterschied bestehen zwischen dem, was sich grammatisch und semantisch als der Indikator und der Prädikator innerhalb von einem solchen Urteil unterscheiden läßt. Auch wenn Kant diese Unterscheidung nicht grammatisch und semantisch, sondern nur bewußtseinstheoretisch vornimmt, läßt sich nämlich sicherstellen, daß sie gleichwohl denselben Unterschied betreffen muß. Und sie der bisher durchgeführten Analyse einzufügen, klärt die dadurch aufgedeckten Fakten nunmehr auch noch innerhalb ihrer Bewußtseinstheorie. Die Rede ist von seiner grundlegenden Einsicht: Jedem solchen Urteil müsse nicht nur ein »Begriff«, sondern auch eine »Anschauung« zugrundeliegen als zwei voneinander grundverschiedene Glieder innerhalb von jedem solchen Urteil. Denn »[n]ur dadurch, daß sie sich vereinigen, kann [so ein Urteil als] Erkenntnis entspringen«. Und als grundverschieden voneinander hätten sie zu gelten, denn der Ursprung einer Anschauung sei das Subjekt als »Sinnlichkeit« mit ihrer »Rezeptivität«, doch der eines Begriffes sei es als »Verstand« mit seiner »Spontaneität«. Und was auch immer Kant im einzelnen dazu noch weiter ausführt, 11 so kann doch nicht fraglich sein, daß ein Begriff nach Kant nur ein Begriffsbewußtsein bilden kann und eine Anschauung auch nur ein Anschauungsbewußtsein. Und so ist das Mindeste, was Kant mit dem Begriffsbewußtsein meinen muß, auch das Bewußtsein als der Prädikator. Denn nach Kant soll doch auch erst und nur dieser Begriff das sein, wodurch ein Gegenstand »gedacht«

11

Vgl. dazu etwa A 43 ff. B 60 ff. und A 50 ff. B 74 ff.

401

Probleme mit dem Raumbewußtsein als dem Fremdbewußtsein des Subjekts

wird und was dazu führt, ihn »zu erkennen«. Und das heißt zumindest auch, ihn dadurch inhaltlich-empirisch zu erkennen. 12 Gilt verglichen damit doch für Anschauung als Anschauungsbewußtsein etwas gänzlich anderes, das Kant auch ausdrücklich hervorhebt. Durch die Anschauung als Anschauungsbewußtsein wird danach ein Gegenstand gerade nicht etwa »gedacht« oder »erkannt«, sondern als Gegenstand zunächst einmal »gegeben«, weil er überhaupt nur als gegebener sodann sich auch noch »denken« und »erkennen« läßt. 13 Und dies »gegeben« heißt daher bewußtseinstheoretisch auch nur soviel, daß es dabei ein Bewußtsein gibt, für das es einen Gegenstand als das dadurch Bewußte gibt. Und nicht etwa bedeutet dies auch noch, es gebe diesen Gegenstand, nur weil er als etwas Bewußtes für Bewußtsein auftritt, auch schon als ein Wirkliches der Außenwelt. Wie wenig das gemeint sein kann, erhellt, wenn man hinzunimmt, was nach Kant zu Anschauung als Anschauungsbewußtsein auch tatsächlich noch hinzugehört und bei ihm zwar nur hin und wieder, aber hinreichend belegt ist, wie bereits ermittelt. 14 Ein Bewußtsein von etwas dadurch Bewußtem ist sie danach als die Anschauung der Ausdehnung von Zeit und Raum, so daß die Anschauung von ihr als der formalen oder reinen Ausdehnung von Zeit und Raum auch die »formale« oder »reine« Anschauung von ihnen ist. 15 Dies aber hat etwas zur Folge, das hier weiterführt, weil es nur heißen kann: Auch dann, wenn Anschauung nicht nur als »reine« und »formale« auftritt, sondern auch als inhaltlich-empirische, weil reine und formale Ausdehnung als das Bewußte für sie als Bewußtsein auch schon diese oder jene Art der Einteilung oder Verteilung von empirischem Gehalt besitzt, – auch dann ist durch sie als empirisch-inhaltliche nur etwas »gegeben« und wird nicht etwa durch sie auch schon »gedacht« oder »erkannt«. Das nämlich heißt zuletzt, daß für Gegebenwerden eines Gegenstands das Inhaltlich-Empirische der Anschauung oder der Ausdehnung, durch die er zu etwas Gegebenem wird, noch keine Rolle spielt. Denn eine Rolle spielt es eben erst für das Gedachtwerden oder Erkanntwerden von diesem Gegenstand, der ein gegebener sonach ausschließlich durch die Anschauung von Aus12 13 14 15

A 50 ff. B 74 ff. Vgl. a. a. O. Vgl. oben §§ 1–2. Vgl. zusätzlich B 161 f. (Anm.).

402

§ 13. Das Bewußtsein des empirisch-ursprünglichen Urteils

dehnung sein muß, was letztlich nur bedeuten kann: allein durch das Formale beider. Und da sein Gedacht- oder Erkanntwerden auch erst durch den Begriff erfolgt, ist es denn auch erst der Begriff, für den das Inhaltlich-Empirische der Anschauung oder der Ausdehnung, durch die ein Gegenstand gegeben wird, entscheidend ist, und zwar auch hier ausschließlich dieses Inhaltlich-Empirische. Und das obwohl auch dem Begriff das »Reine« und »Formale« noch zugrundeliegen muß, das Kant »Kategorie« nennt, 16 so wie schon der Anschauung von Ausdehnung das »Reine« und »Formale« jener Zeit und jenes Raums. Was diese Analyse schließlich auch bewußtseinstheoretisch noch ergibt, ist demnach: Wie für das Gegebensein von einem Gegenstand durch eine Anschauung nur das Formale dieser Anschauung entscheidend ist, so ist für das Gedacht- oder Erkanntsein von ihm durch einen Begriff gerade umgekehrt allein das Inhaltliche des Begriffs entscheidend. Da indes an Anschauung sowohl wie an Begriff doch etwas Inhaltliches ebenso beteiligt ist wie auch etwas Formales, muß das heißen: An der Anschauung tritt hinter dem Formalen dieses Inhaltliche ebenso zurück wie umgekehrt auch am Begriff hinter dem Inhaltlichen das Formale, nämlich jeweils vollständig, obwohl es jeweils mit im Spiel ist. Insgesamt kann dies denn auch nur heißen: Als ein Ganzes gliedert sich ein solches Urteil als Bewußtsein dahingehend: Für Gegebenwerden eines Gegenstandes, nämlich zu ursprünglicher Bezugnahme auf diesen, ordnet es in sich nur das Formale des Bewußtseins einer Anschauung als Glied ab; für Gedachtwerden von diesem Gegenstand dagegen, nämlich zu ursprünglichem Erkanntwerden von diesem, ordnet so ein Urteil in sich nur das Inhaltliche des Bewußtseins von einem Begriff als Glied ab. Daraus aber folgt am Ende zwingend, daß der Gegenstand, der so gegeben wird, weil so auf ihn Bezug genommen wird, auch grundsätzlich nicht ein schon immer wirklicher der Außenwelt sein kann. Zu diesem nämlich kann nicht nur solches Formale, sondern muß auch solches Inhaltliche schon gehören, weil er nur das Ganze daraus sein kann: Ist doch auch nur etwas, das »… (ein) Haus« ist oder »… rot« ist oder »… rund« ist, jeweils das, was wirklich ist. – Doch Vgl. A 50 ff. B 74 ff. und bes. A 567 B 595, wo Kant hervorhebt, es sei ein empirischer Begriff bzw. ein »Erfahrungsbegriff […] nichts als ein [reiner] Verstandesbegriff in concreto«, sprich: eine Kategorie in Konkretion mit etwas Inhaltlichem, das der Anschauung entstammt.

16

403

Probleme mit dem Raumbewußtsein als dem Fremdbewußtsein des Subjekts

innerhalb von einem solchen Urteil kann sich das entsprechend Ganze eben erst durch den Begriff als etwas Inhaltliches bilden und mithin auch erst durch dieses Urteil als ein Ganzes, nicht jedoch schon durch sein erstes Glied als das Formale einer Anschauung. Denn als ein Wirkliches der Außenwelt kann so ein Gegenstand auch niemals schon gegeben werden, sondern muß er sich auch immer erst ergeben: als Erfolg für so ein Urteil als die Intention eines Erfolgs. Und dieses Unterschiedliche der Glieder eines Urteils müßte als entsprechend unterschiedliches Bewußtsein dieser Glieder innerhalb von dem Bewußtsein dieses Urteils als dem Ganzen sich auch unterschiedlich ausdrücken. Bewußtseinstheoretisch muß daher am Ende auch genau dasselbe folgen, was bereits grammatisch und semantisch folgte: jenes unterschiedliche Bewußtsein eines Prädikators als ein inhaltliches und das eines Indikators als ein rein formales, wie es innerhalb von dem Bewußtsein eines solchen Urteils voll zum Ausdruck kommt. Bewußtseinstheoretisch läßt dieses Ergebnis sich bei Kant zwar nicht einfach belegen, sondern aus Belegen nur durch Folgerung erschließen. Umso deutlicher wird dadurch aber: Hätte Kant nicht nur bewußtseinstheoretisch, sondern auch grammatisch und semantisch eine Analyse dazu durchgeführt, so wäre er auf einen Weg gelangt, auf dem er zu diesem Ergebnis hätte kommen müssen. Denn dann hätte er vom Indikator her ein Argument dafür gehabt: Tatsächlich muß das Reine und Formale einer Anschauung der Ausdehnung von Zeit und Raum dann bis hinein in das empirisch-ursprüngliche Urteil als die Form der Wahrnehmung von etwas Wahrgenommenem das dafür Grundlegende sein. 17 Denn alle diese Fakten, die durch Analyse sich ermitteln lassen, schreien förmlich nach einer Erklärung und Begründung. Und die läßt sich mit den Fakten geben, die sich durch Synthese aus jenem zu Ausdehnung sich ausdehnenden und sie sich bewußtmachenden Punkt bereits ergeben haben, was dann schwerlich Zufall sein kann. Dadurch herleitbar und hergeleitet wird dann nämlich folgendes: Was so ein Urteil als eine Bewußtseinsganzheit innerhalb von sich verfügt, ist gleichsam die vollkommene Arbeitsteilung zwischen dem Formalen und dem Inhaltlichen von dieser Bewußtseinsganzheit, eine Arbeitsteilung, die als säuberliche Gliederung in

Dann könnte auch nicht mehr das Unverständnis herrschen, mit dem man bis heute dieser Einsicht gegenübersteht. (Vgl. dazu Brandt 2010, S. 15–65).

17

404

§ 13. Das Bewußtsein des empirisch-ursprünglichen Urteils

das Bewußtsein jenes Indikators und in das Bewußtsein jenes Prädikators innerhalb von ihr erfolgt. Denn auf der Hand liegt dann, was dieses Rein-Formale ist, worauf ein solches Urteil durch so etwas wie ein rein-formales »Dies …« zunächst einmal Bezug nimmt und wovon es dadurch schon thematisierendes Bewußtsein bildet. Dieses Rein-Formale ist das Eingebildet-Dreidimensionale als die Ausdehnung des Raums, zu dem sich jener Punkt zuletzt noch ausdehnt und von dem er sich zuletzt noch ein Bewußtsein bildet. Denn das Inhaltliche, das in einem solchen Urteil durch »… (ein) Haus« oder durch »… rot« oder durch »… rund« sodann noch folgt, ist etwas, das ein solches Urteil eben diesem Eingebildet-Dreidimensionalen dieser Ausdehnung des Raums schon einordnet, es nämlich als die inhaltliche Eigenschaft von ihm behauptet. Überhaupt nichts anderes als eben dieses Eingebildet-Dreidimensionale nämlich soll danach »… (ein) Haus« sein oder »… rot« sein oder »… rund« sein, das allein daher auch durch den Indikator ebenso wie durch den Prädikator das thematisiert Bewußte ist. Die Abfolge zwischen dem Indikator und dem Prädikator innerhalb von einem solchen Urteil kann darum auch keine zeitliche sein, sondern nur eine semantisch-logische, da beide ja auch je und je nur innerhalb der in sich unlösbaren Einheit oder Ganzheit eines solchen Urteils auftreten. Doch steht als hergeleitet durch jene Synthese eben auch das weitere Faktum fest: Etwas thematisiert Bewußtes für den Punkt als ein thematisierendes Bewußtsein von ihm kann das EingebildetDreidimensionale dieser Ausdehnung des Raums nur sein, indem es auch als das Erscheinend-Zweidimensionale dieser Ausdehnung des Raums noch für ihn auftritt: sprich: als jene zweite Fläche. 18 Auch als diese also muß sie dann etwas Bewußtes für den Punkt als ein Bewußtsein von ihr sein, als die sie dann jedoch auch nur noch etwas unthematisiert Bewußtes für ihn als ein nichtthematisierendes Bewußtsein von ihr sein kann. Denn thematisiert Bewußtes für ihn als thematisierendes Bewußtsein muß hier ja das Eingebildet-Dreidimensionale dieser Ausdehnung des Raumes sein und bleiben. Demgemäß besteht denn auch schon innerhalb des Rein-Formalen solcher Ausdehnung für Anschauung jenes Verhältnis zwischen dem thematisiert und unthematisiert Bewußten wie auch zwischen dem thematisierenden und nichtthematisierenden Bewußtsein, das zunächst als 18

Vgl. oben § 12.

405

Probleme mit dem Raumbewußtsein als dem Fremdbewußtsein des Subjekts

Indikator auftritt. Dies Verhältnis ist daher genau dasselbe, das dann wiederkehrt als das Verhältnis innerhalb des Inhaltlich-Empirischen, wie es zuletzt als Prädikator auftritt, nachdem es zuerst als Indikator auftrat: vorher nämlich, wenn auch nur semantisch-logisch und nicht zeitlich vorher. Denn wie das Bewußtsein eines Prädikators als thematisierendes Bewußtsein das von einem Ding ist und als nichtthematisierendes Bewußtsein das von einer Eigenschaft desselben, so ist auch schon das Bewußtsein eines Indikators als thematisierendes Bewußtsein das von einem Ding sowie als nichtthematisierendes Bewußtsein das von einer Eigenschaft desselben. Nur ist der formale Indikator das thematisierende Bewußtsein auch bloß vom Formalen als dem Eingebildet-Dreidimensionalen dieses Dings sowie das nichtthematisierende Bewußtsein auch bloß vom Formalen als Erscheinend-Zweidimensionalen dieser Eigenschaft von diesem Ding. Denn von dem Inhaltlichen dieser Eigenschaft, das innerhalb dieses Formalen auftritt, ist dann erst der inhaltliche Prädikator ein Bewußtsein; und zwar gleichfalls ein thematisierendes von diesem Ding, dem er das Inhaltliche prädiziert als Eigenschaft von ihm, wie auch ein nichtthematisierendes von dieser Eigenschaft, die er ihm prädiziert. Und da in einem solchen Urteil auch nur durch den Prädikator etwas prädiziert wird, ist es auch erst dieses Inhaltliche, was in einem solchen Urteil prädiziert wird, doch nicht etwa auch schon jenes Rein-Formale durch den Indikator. Vielmehr ist der Indikator, der nicht prädiziert, sondern nur indiziert, ein nichtthematisierendes Bewußtsein vom ErscheinendZweidimensionalen als dem Rein-Formalen in grundsätzlich anderem Sinn. Das unthematisiert Bewußte für ihn als ein nichtthematisierendes Bewußtsein von ihm ist dieses Erscheinend-Zweidimensionale nur als das Indiz für jenes Eingebildet-Dreidimensionale, das allein der Indikator indiziert und so thematisiert. Denn auch nur als Erscheinend-Zweidimensionales läßt sich Eingebildet-Dreidimensionales indizieren und thematisieren, aber nicht etwa als EingebildetDreidimensionales nur für sich: gleichsam vorbei an dem Erscheinend-Zweidimensionalen. So als könnte die Bezugnahme auf es auch ohne es als das Erscheinend-Zweidimensionale vor sich gehen, wodurch jedoch das Eingebildet-Dreidimensionale als etwas Gegebenes für den auf es bezugnehmenden Indikator auch nur etwas in sich Widersinniges sein könnte. Nicht erst das Bewußtsein als der Prädikator, sondern auch schon das Bewußtsein als der Indikator also muß 406

§ 13. Das Bewußtsein des empirisch-ursprünglichen Urteils

jeweils ein in sich zweifaches Bewußtsein bilden, das ineinem als thematisierendes Bewußtsein das von einem Ding ist und als nichtthematisierendes Bewußtsein das von einer Eigenschaft des Dinges. Nur daß sie im Fall des Prädikators eben diese oder jene inhaltliche ist, im Fall des Indikators aber als formale jeweils nur die eine von Erscheinend-Zweidimensionalem als Indiz für Eingebildet-Dreidimensionales. So ergibt sich nämlich auch noch die Erklärung und Begründung dafür, daß die Abfolge zwischen dem Indikator und dem Prädikator innerhalb von einem solchen Urteil auch tatsächlich nur eine semantisch-logische und keine zeitliche sein kann. Bringt sie doch auch nur eine Rangfolge zum Ausdruck, wonach das Formale dieses Indikators innerhalb von diesem Urteil einen Vorrang und das Inhaltliche dieses Prädikators innerhalb von diesem Urteil einen Nachrang haben muß. Denn Grund für diesen Vorrang ist ja auch nichts anderes als jener Vorstoß, den tatsächlich nur jenes Formale des zu Ausdehnung sich ausdehnenden und sie sich bewußtmachenden Punktes unternimmt. Als solches aber tritt es auf als etwas, das erst immer unterwegs dann auch noch dieses oder jenes Inhaltliche selbst sich zuzieht, so daß letzteres gerade darin seinen Nachrang gegenüber dem Formalen haben muß. Entsprechend ist es auch von vornherein nur dieser Punkt, der nur von sich her, sprich: von innen her jeweils nach außen hin sich in sich selbst zuletzt zu einem Urteil gliedert, weil doch Glied für Glied auch immer wieder er zu Ausdehnung sich ausdehnt und sie sich bewußtmacht. Und dies eben bis er sich zuletzt als Intention des Urteils eine eingebildet-dreidimensionale und erscheinend-zweidimensionale Ausdehnung als ein Objekt der Außenwelt bewußtmacht: im Erfolgsfall als ein wirkliches, im Mißerfolgsfall aber als ein unwirkliches, wie das »wahre« oder »falsche« Wahrnehmen von etwas Wahrgenommenem es ausweist. Diese Rangfolge von Gliedern innerhalb von einem Ganzen bildet demgemäß Verhältnisse, worin sich jeweils dieser eine Punkt zu dieser oder jener Ausdehnung verhält. Von denen aber hat er, weil sie jeweils unterschiedlich sind, auch jeweils unterschiedliches Bewußtsein, bis er dann zuletzt als so Gegliedert-Ganzes daraus das Bewußtsein einer Intention als Urteil hat. Und jedes seiner Glieder ist sonach Bewußtsein von der Art dieses Verhältnisses, das dann zuletzt als das Verhältnis von »Begriff« und »Anschauung« im Urteil auftritt. Kommt es doch zur Rangfolge von diesen Gliedern, wie sich schon ergab, in einem Zuge, sprich: bis einschließlich der letzten Glieder 407

Probleme mit dem Raumbewußtsein als dem Fremdbewußtsein des Subjekts

innerhalb des Ganzen, das als Urteil das Bewußtsein einer Ausdehnung als eingebildet-dreidimensionaler und erscheinend-zweidimensionaler ist. Im Zuge dieser Rangfolge jedoch läßt sich die innere Gliederung dieses empirisch-ursprünglichen Urteils in die Glieder von »Anschauung« und »Begriff« dann auch noch weiter und genauer einsehen als für Kant. Denn schon vom Zeitbewußtsein als dem Selbstbewußtsein her, das Ursprung jeglichen Bewußtseins ist, kann jeder Fall eines Bewußtseins, der von andern Fällen unterscheidbar ist, nur der von einem unauflösbaren Verhältnis sein, in dem etwas Bewußt-Begleitendes sich zu etwas Bewußt-Begleitetem verhält, nicht umgekehrt. Und was darin bewußt begleitet, kann auch immer wieder nur der eine Punkt sein, während, was durch ihn bewußt begleitet wird, nur nach der Rangfolge die unterschiedlichen Ausdehnungen sein können, so daß er als dieser eine Punkt sich auch nur danach unterscheiden kann, zu welcher oder welchen von ihnen er sich im Sinn dieses Verhältnisses bewußt verhält. Doch für »Begriff« und »Anschauung« als letzte Glieder innerhalb des Ganzen, das Bewußtsein als empirisch-ursprüngliches Urteil ist, ergeben sich dann Antworten auf Fragen, die bewußtseinstheoretisch alles andere als selbstverständlich sind. Galt es doch oben schon für »Anschauung« als Anschauungsbewußtsein zwischen dem zu unterscheiden, was dann das Bewußte für sie als Bewußtsein ist: zwischen der Ausdehnung als jeweils eingebildeter oder erscheinender, weil beides nur bei Ausdehnung von Zeit zusammenfällt. Bei jeder Ausdehnung von Raum dagegen unterscheidet beides sich wie Vordergrund vor Hintergrund, der hinter ihm verdeckt bleibt, wie zuletzt auch noch die dreidimensionale Ausdehnung hinter der zweidimensionalen jener zweiten Fläche. Erst in der Gestalt der letzteren kann deshalb auch zum ersten Mal das Ausgedehnte einer Ausdehnung für ein Bewußtsein von ihr auftreten, und nicht mehr, wie bis dahin, immer wieder nur das Punktuelle einer Ausdehnung. 19 Daher ist Ausdehnung zuletzt auch nur als so gegliederte etwas Bewußtes für Bewußtsein von ihr; und dann fragt sich eben, wie am Ende das Bewußtsein von der Ausdehnung denn seinerseits sich ihrer Gliederung entsprechend gliedert. Soll es doch als Anschauungsbewußtsein sich nach Kant grundsätzlich unterscheiden von Begriffsbewußtsein, was denn auch tatsächlich ein Bewußtseinsunterschied sein müßte, der als solcher aber nicht sogleich verständlich ist. Zumal 19

Vgl oben § 9 und § 12.

408

§ 13. Das Bewußtsein des empirisch-ursprünglichen Urteils

Kant selbst darüber auch nur sagt, daß Anschauung als ein Bewußtsein eben Anschauung von Ausdehnung sein soll. 20 Jedoch wodurch soll Anschauung von Ausdehnung sich als Bewußtsein unterscheiden vom Bewußtsein als Begriff, wenn jedes doch vom anderen so grundverschieden sein soll? Etwa dadurch, daß sie, weil sie Anschauung von Ausdehnung sein soll, als dies Bewußtsein auch etwas vom Ausgedehnten dieser Ausdehnung noch an sich haben müßte, von der sie Bewußtsein ist, etwas, das dem Bewußtsein als Begriff dagegen fehlen müßte? Diese Frage, die Kant nie gestellt hat, braucht man aber nur zu stellen, um zu sehen, daß dies keine Antwort auf sie sein kann. Hätte diese Antwort doch zur Folge, daß Bewußtsein als Begriff, wenn solches Ausgedehnte einer Ausdehnung ihm fehlen müßte, auch nicht ein Bewußtsein oder ein Begriff von solcher Ausdehnung sein könnte, sondern nur von etwas anderem als solcher Ausdehnung. Dies aber kann nicht zutreffen, weil der Begriff als Glied im Ganzen eines solchen Urteils freilich ebenfalls Bewußtsein von der Ausdehnung sein muß, von der auch diese Anschauung als Glied im Ganzen dieses Urteils ein Bewußtsein bilden muß. Zumal auch unerfindlich bleiben müßte, wovon sonst dieser Begriff denn ein Bewußtsein bilden sollte, wenn nicht ebenfalls von dieser Ausdehnung. Daß demgemäß für jedes von ihnen als ein Bewußtsein das Bewußte nur die Ausdehnung sein kann, heißt dann jedoch auch umgekehrt, daß demnach jedes von ihnen als ein Bewußtsein auch nur jener Punkt sein kann: als das Bewußt-Begleitende zu Ausdehnung als dem Bewußt-Begleiteten. Zumal ein jedes von ihnen als ein Bewußtsein doch auch nur ein Glied im Ganzen eines solchen Urteils sein kann, das als ein Bewußtsein doch auch seinerseits nur jener Punkt sein kann: als das Bewußt-Begleitende zu Ausdehnung als dem Bewußt-Begleiteten. Und dieser Punkt muß als Bewußtsein auch in jedem Fall der stetig-neue Punkt der Zeit sein, der für sich sonach auch nur die Ausdehnung der Zeit hat und durchaus nicht auch noch etwas von der Ausdehnung des Raums als dem Bewußten für den Punkt als das Bewußtsein von ihr: auch nicht als Bewußtsein einer »Anschauung« von ihr. Und daß Bewußtsein demgemäß in jedem Fall – ob als »Begriff« oder als »Anschauung« oder als Urteil – so ein stetig-neuer Punkt der Zeit sein muß, kann an der strengen Punktförmigkeit von Bewußtsein ja auch überhaupt nichts ändern, weil die 20

Vgl. oben §§ 1–2.

409

Probleme mit dem Raumbewußtsein als dem Fremdbewußtsein des Subjekts

Ausdehnung der Zeit als nulldimensionale doch auch streng die Ausdehnung von ihm als nulldimensionalem ist. Was also bleibt für das, wodurch Bewußtsein als »Begriff« und »Anschauung« so grundverschieden sein soll? Abermals nur das, was sich im vorigen bereits ergab und jetzt auf diesem Wege sich noch einmal und noch zwingender ergibt: der Unterschied zwischen dem Inhaltlichen von Bewußtsein als einem Begriff und dem Formalen von Bewußtsein als einer Anschauung. Und daß jedes als Bewußtsein nur ein Punkt sein kann, heißt demnach, daß das eine eben nur das Inhaltliche und das andere nur das Formale innerhalb von einem Punkt sein kann. Nur muß dann dies Formale und dies Inhaltliche ferner auch noch etwas innerhalb von dem Punkt sein, der als Bewußtsein eines Urteils eben beides sein muß. Dies jedoch vermag er als das Ganze von Bewußtsein eines Urteils auch nur dadurch, daß er jedes davon als ein Glied in sich hat, deren jedes sich dadurch vom andern als Bewußtsein unterscheidet. Und genau das bringt ein Urteil denn auch durch den rein formalen Indikator als Bewußtsein und den inhaltlichen Prädikator als Bewußtsein innerhalb von sich zum Ausdruck. Für die Bildung von Bewußtsein aber ist das von erheblicher Bedeutung. Muß doch zu den Fakten, die sich analytisch einsehen lassen, dann bewußtseinstheoretisch auch noch dies gehören: Als Anschauung und als Begriff sich bilden kann Bewußtsein nur nach deren Rangfolge gegliedert innerhalb des Ganzen von Bewußtsein als dem Urteil, und das heißt zuletzt: nur ganzheitlich-synthetisch. Und daß dies die säuberliche Gliederung in Inhaltliches und Formales von ihm ist, was damit auch bewußtseinstheoretisch noch erhärtet wird, bedeutet für das einzelne als ein Bewußtsein auch etwas EntscheidendWichtiges. Doch einsehbar wird es nur dann, wenn weiter gelten kann, daß auch grammatisch und semantisch diese säuberliche Gliederung besteht. Gerade darin aber könnte man sich leicht beirren lassen. Schließlich soll das heißen: Einerlei, ob nun ein Indikator wie etwa ein »Dies …« in einem Urteil auftritt wie »Dies ist (ein) Haus« oder »Dies ist (ein) Baum« oder in »Dies ist rot« oder in »Dies ist grün« oder in »Dies ist rund«, so ist dabei der Sinn von »Dies …« doch jedesmal derselbe; mit dem Inhaltlichen nämlich, das darin als jeweils unterschiedliches noch mit zur Sprache kommt, hat er noch nichts zu tun, weshalb er jedesmal als selbiger ein rein formaler bleibt. Dies aber möchte man vielleicht bezweifeln, weil man meinen könnte: Mindest unausdrücklich muß doch auch der Sinn von einem 410

§ 13. Das Bewußtsein des empirisch-ursprünglichen Urteils

Indikator wie etwa von einem »Dies …« schon zusätzlich ein inhaltlicher sein. Wie nämlich sollte dieser sonst für etwas stehen können, für das innerhalb von einem und demselben Urteil jeweils auch der Sinn des Prädikators steht, der ausdrücklich ein inhaltlicher sei? Nur daß, wer dies vertritt, dann folgerichtig auch vertreten müßte, daß in einem Urteil wie »Dies ist (ein) Haus« oder »Dies ist (ein) Baum« der Sinn von »Dies …« recht eigentlich der Sinn von »Dieses Haus …« sein müßte oder »Dieser Baum …«. Entsprechend könnte auch in Urteilen wie »Dies ist rot« und »Dies ist grün« und »Dies ist rund« der Sinn von »Dies …« recht eigentlich nur der von »Dieses Rote …« oder »Dieses Grüne …« oder »Dieses Runde …« sein. Man braucht jedoch in jedem solchen Fall das jeweils Ausgelassene bloß zu ergänzen und so jedes solche Urteil als ein Ganzes auch bloß zu vervollständigen, und man sieht, daß diese Auffassung die Sache selbst buchstäblich auf den Kopf stellt. Denn das Wesen jedes solchen Urteils, nämlich daß es ein empirisch-ursprüngliches ist, verfehlt sie schon von Grund auf. Könnte jedes nach seiner Ergänzung und Vervollständigung (»Dieses Haus ist (ein) Haus« usw.) doch auch offenkundig nur noch analytisch sein, nicht mehr synthetisch, was es als empirisch-ursprüngliches aber ist und auch sein muß, weil es ja nur als ein synthetisches auch ein empirisch-ursprünglich-informatives sein kann. Und das kann es eben auch nur dann sein, wenn der Sinn des Indikators innerhalb von ihm ein rein formaler ist, was so sich analytisch folgern läßt. Dann aber müßte, was sich analytisch folgern läßt, sich auch synthetisch folgern lassen, nämlich durch Synthese als die Herleitung von dem, was diese Analyse hier ergibt, und das ist in der Tat der Fall. Folgt doch aus ersterer zuletzt, daß jeder Fall empirisch-ursprünglicher Wahrnehmung von etwas Wahrgenommenem dann seinerseits der Fall einer Synthese sein muß und daß dazu jene Anschauung von Ausdehnung als das Bewußtsein eines Indikators dann auch nur ein rein formales sein kann. Ist doch dieses Rein-Formale, das sich analytisch schon ergeben hat, auch nur noch aufschlußreicher, weil synthetisch sich zunächst einmal ergibt: Ursprünglich auftreten kann jeder Inhalt für Bewußtsein doch zuletzt auch nur in Form des Auftretens von jener zweiten Fläche als erscheinend-zweidimensionaler Ausdehnung der eingebildet-dreidimensionalen. Denn auch erst als diese zweite Fläche tritt zum ersten Mal das Ausgedehnte einer Ausdehnung für ein Bewußtsein von ihr auf und so in Form von ihr auch erstmals diese oder jene faktisch-kontingente Einteilung 411

Probleme mit dem Raumbewußtsein als dem Fremdbewußtsein des Subjekts

oder Verteilung von Gehalt in ihr als Form. Jedoch gerade diese Form als die erscheinend-zweidimensionale Ausdehnung der eingebildetdreidimensionalen ist es, auf die das Bewußtsein von ihr als Bewußtem für es sich beschränkt und auch beschränken muß, obwohl der eine oder andere Inhalt innerhalb von ihr in jedem Fall schon mit ihr mitauftreten muß. Denn trotzdem hat sie dabei im genannten Sinn und aus genanntem Grund als Form den Vorrang vor ihm, weil er sie in jedem Fall bereits voraussetzt. Also kann Bewußtsein von ihr auch zunächst nur als formale Anschauung von ihr als der formalen Ausdehnung auftreten und so auch nur als Bewußtsein eines Indikators, unbeschadet dessen, daß dieses Bewußtsein dabei auch nur jener Punkt als der bewußt-begleitende zu ihr als der bewußt-begleiteten sein kann. So aber folgt geradezu: Kann erst einmal nur ein Bewußtsein solcher Anschauung von solcher Ausdehnung gebildet werden, so kann von dem Inhalt solcher Ausdehnung und solcher Anschauung von ihr, obwohl er jeweils mit ihr mitauftreten muß, erst einmal ein Bewußtsein überhaupt noch nicht gebildet sein. Und daraus folgt des weiteren: Gebildet werden kann es eben erst durch Weiterbildung von Bewußtsein zu einem Bewußtsein als Begriff, der dann jedoch als ein Bewußtsein auch noch eine unlösbare Einheit bilden muß mit dem Bewußtsein als der Anschauung von Ausdehnung. Denn auch, wenn diese Anschauung von dieser Ausdehnung als solche selbst noch kein Bewußtsein von dem Inhalt sein kann, der in ihr als Form auftritt, so kann trotzdem doch auch nur sie als solche selbst es sein, die ihn für eine Weiterbildung von Bewußtsein zu einem Bewußtsein auch von ihm noch zur Verfügung stellt: für das Bewußtsein als Begriff. Und diese unlösbare Einheit von Bewußtsein als Anschauung und Begriff besteht denn auch als unlösbare Einheit zwischen dem Formalen und dem Inhaltlichen des Bewußtseins, das als Punkt etwas Bewußt-Begleitendes nicht nur von dem Formalen, sondern auch noch von dem Inhaltlichen sein muß, weil ja jedes ein durch es Bewußt-Begleitetes sein muß. Doch diese unlösbare Einheit kann noch nicht die Einheit als die Ganzheit eines solchen Urteils bilden. Vielmehr muß sie als die Einheit seiner Glieder eine eigene Art von Einheit sein. Denn das Verhältnis dieser Glieder zueinander muß sich unterscheiden von ihrem Verhältnis zu dem Ganzen, von dem sie die Glieder sind. Und vorerst nur die unlösbare Einheit dieses ersteren Verhältnisses ist es, die hier in Rede steht. Als solche aber läßt sie sich hier nicht mehr nur be412

§ 13. Das Bewußtsein des empirisch-ursprünglichen Urteils

haupten, wie es Kant tat, sondern ihrer Art nach auch begründen. Immer wieder nur behauptet hatte Kant: Es könne ein empirischer »Begriff« allein durch »Anschauung« seine »Bedeutung« oder seinen »Sinn« gewinnen und besitzen, womit Kant nur seinen Inhalt meinen kann. Denn auch durch ihn allein kann gelten, daß Begriffe wie zum Beispiel »… Haus« und »… Baum« und »… rot« und »… grün« und »… rund« jeweils Begriff von einem Haus oder von einem Baum oder von etwas Rotem oder Grünem oder Rundem sind: »Daher erfordert man auch, einen abgesonderten Begriff sinnlich zu machen, d. i. das ihm korrespondierende Objekt in der Anschauung darzulegen, weil, ohne dieses, der Begriff (wie man sagt) ohne Sinn, d. i. ohne Bedeutung bleiben würde.« 21 Für den Inhalt aber, der allein gemeint sein kann, läßt sich das in der Tat synthetisch herleiten. Denn wie sich dabei schon ergeben hat, kann es nur jene Ausdehnung der zweiten Fläche sein, in Form von der sich diese oder jene Einteilung oder Verteilung bilden kann von etwas als Kontinuum oder als Diskretion, von denen jedes einzelne dadurch als ein empirisch-faktisch-kontingenter Inhalt auftritt. Nur auf diese Art kann deshalb auch nur diese Ausdehnung der zweiten Fläche etwas sein, das innerhalb von sich als dieser Form dann diesen oder jenen Inhalt hat. Von daher aber muß sich sofort fragen, wie es möglich sein soll, daß auch ein Bewußtsein als ein Punkt noch einen Inhalt haben kann. Denn daß es auch bei diesem Punkt als stetigneuem Punkt der Zeit um eine Ausdehnung sich handelt, kann das nicht verständlich machen. Ist sie doch als nulldimensionale Ausdehnung von einem nulldimensionalen Punkt nicht teilbar, folglich auch nicht einteilbar, so daß auch nicht etwas verteilbar in ihr gegenüber etwas anderem in ihr sein kann. Könnte doch ein Bewußtsein als ein Punkt dann höchstens noch den Inhalt haben, den es vor dem Auftreten der zweiten Fläche hat, weil dieser ja auch in der Ausdehnung von bloßer Zeit schon immer auftritt, wie etwa als Inhalt des Bewußtseins der verschiedenen »Gefühle« oder »Wünsche« oder »Triebe«. Doch durchaus nicht könnte es auch einen Inhalt haben, wie er immer erst in solcher Ausdehnung der zweiten Fläche auftritt, und mithin auch keinen Inhalt, den es als empirischer Begriff im Unterschied zu einem andern hätte, weil er jeweils der eines bestimmten Etwas gegenüber einem andern solchen ist. Wie also soll es auch noch innerhalb von einem Punkt als dem 21

A 240 B 299 (kursiv von mir); vgl. auch A 155 f. B 194 f.

413

Probleme mit dem Raumbewußtsein als dem Fremdbewußtsein des Subjekts

Bewußtsein des Begriffes einen Inhalt geben können, der allein ihn zu einem empirischen Begriff mit Sinn oder Bedeutung machen kann? Nur dadurch, daß Bewußtsein als ein Punkt zunächst formal die Anschauung der Ausdehnung als Form ist, in der jeder Inhalt auftritt, und vereint mit ihr sodann auch inhaltlich noch der Begriff ist, als der es auch noch Bewußtsein dieses oder jenes Inhalts innerhalb von solcher Form ist. Denn auch nur in dieser Rangfolge kann es formal und inhaltlich sich als die Einheit des jeweiligen Bewußtseins von einem bestimmten Etwas bilden, das dadurch dann gegenständlich für es wird. Erst dieses nämlich kann es dann auch noch thematisieren, indem es sich auch noch zur Einheit des jeweiligen Bewußtseins eines solchen Urteils bildet wie »Dies ist (ein) Haus« oder »Dies ist (ein) Baum« oder auch »Dies ist rot« und »Dies ist grün« oder »Dies ist rund«. Nur dadurch nämlich, daß Bewußtsein als ein Punkt zunächst dieses Formale und sodann auch dieses oder jenes Inhaltliche in ihm noch bewußt begleitet: als die Anschauung des ersteren sowie als der Begriff des letzteren, kann es daraus zuletzt auch noch zu einem solchen Urteil werden mit der Anschauung als Indikator und mit dem Begriff als Prädikator. Schließlich kann es erst und nur als solches Urteil auch die Einheit aus diesem Formalen und aus diesem Inhaltlichen als bestimmtes Etwas noch bewußt begleiten, nämlich als ein Haus oder als einen Baum oder als etwas Rotes oder Grünes oder Rundes noch thematisieren, das heißt: als wirklich hinstellen. Demnach kann die Bildung von Bewußtsein als dem inhaltlichempirischen Begriff auch nur in unlösbarer Einheit mit der Bildung von Bewußtsein als formaler Anschauung erfolgen. Kann dabei doch auch nur sie jeweils den Inhalt liefern, der dabei auch nur in ihm bewußt wird, weil dabei in ihr auch nur die Ausdehnung als Form bewußt wird, in der dieser Inhalt dabei auftritt. Somit folgt, daß dabei überhaupt erst im Begriff ein solcher Inhalt als bewußter Inhalt auftritt, weil dabei doch in der Anschauung erst einmal auch nur eine solche Form als so eine bewußte auftritt. 22 Und so heißt »dabei« hier eben jeweils auch, daß all dies »bei« derselben Bildung von BewußtSo etwas wie »Anschauung« oder »Erscheinung« als »empirische«, das heißt als inhaltliche, die entsprechendes Bewußtsein wäre, kann es folglich auf dem Weg dieser ursprünglichen Bewußtseinsbildung auch noch gar nicht geben, sondern stets erst abgeleitet-nachträglich: durch Reflexion eines Subjekts auf seine Innenwelt. Denn erst, wenn in Begriffen oder Urteilen wie »… rot« ein Inhalt zu einem entsprechenden Bewußtsein schon geworden ist, läßt sich dann auch noch ein Begriff wie »Rotanschauung« oder »Roterscheinung« oder »Rotempfindung« bilden, durch den eine 22

414

§ 13. Das Bewußtsein des empirisch-ursprünglichen Urteils

sein als der unlösbaren Einheit davon statthat, die von vornherein synthetisch-ganzheitlich erfolgt. Von daher kann auch keine Rede davon sein, daß ursprüngliche Bildung von so etwas wie einem empirischen Begriff durch »Abstraktion« erfolge, einerlei, was man hier unter dem verstehen mag, wovon oder woraus dabei angeblich »abstrahiert« wird. Könnte jede Art der »Abstraktion« doch auch nur Analyse sein, die immer schon voraussetzt, was erst immer herzuleiten ist, 23 während die Herleitung ergibt: Auch ursprüngliche Bildung des empirischen Begriffes muß Synthese sein, weil so wie die formale Anschauung auch noch der inhaltlich-empirische Begriff nur Glied im Ganzen der Bewußtseinsbildung sein kann, die zuletzt zum Ganzen von Bewußtsein als dem Urteil führen muß. 24 Erst diese Herleitung der Bildung von empirischen Begriffen als Synthese liefert denn auch die Begründung der Behauptung Kants, es könne ein empirischer Begriff seine Bedeutung oder seinen Sinn allein durch Anschauung bekommen und besitzen. Denn wie streng das gilt, wird vollends deutlich an Begriffen, die gebildet werden, ohne daß sie dabei diese unlösbare Einheit mit Anschauung bilden, die synthetisch hergleitet wurde. Sind empirische Begriffe nämlich erst einmal gebildet und die Urteile mit deren Hilfe auch erfolgreich – womit jener Punkt dann ein Subjekt ist in der Welt als seiner Umwelt –, lassen sich entsprechend auch noch nichtempirische Begriffe bilden, deren Inhalt nicht der Anschauung von Ausdehnung entstammt. Denn Wörter für solche Begriffe sind ja leicht zu haben. Lassen aber solche nichtempirischen Begriffe sich nicht doch auf irgendeinem Weg noch solcher Anschauung von Ausdehnung zuordnen, die zuletzt ja auch noch das Formale eines Wahrgenommenen ausmacht, können Urteile mit deren Hilfe letztlich nur ins Leere gehen. Müssen diese als eine Thematisierung von etwas doch dann auch zu einer Hypostasierung dieses Etwas werden, die als wirklich hinstellt, was zu einer Hinterwelt hinter der wahrnehmbaren Außenwelt gehöre, wie etwa platonische Ideen oder mathematische Gebilde. Davor Anschauung dann abgeleitet-nachträglich auch noch als eine inhaltliche zu einer bewußten wird. 23 Wenn auch Kant noch diese Theorie der Überlieferung vertritt (vgl. z. B. A 76 f. B 102 f., A 78 f. B 103 ff., B 133 f. mit Anm.; ferner Bd. 9, S. 91–94), so nur, weil er die Ansätze zu seiner eigenen Theorie nicht bis in ihre Einzelheiten durchführt. 24 Was dies betrifft, sieht Kant genauer, wenn er sagt: »Von diesen Begriffen kann nun der Verstand keinen anderen Gebrauch machen, als daß er dadurch urteilt.« (A 68 B 93).

415

Probleme mit dem Raumbewußtsein als dem Fremdbewußtsein des Subjekts

schützen aber kann tatsächlich nur die Bindung der Begriffsbildung an solche Anschauung von Ausdehnung, was auch für sämtliche Begriffe gilt, die sich für diese Herleitung oder Synthese unserer Außenweltwahrnehmung bilden ließen.

§ 14. Stellungnahmen gegen Freud und gegen Libet Als zuletzt erreichte Ganzheit des Bewußtseins von etwas Bewußtem, deren Form das Urteil ist, hat Wahrnehmung von Wahrgenommenem dann aber eine Sonderstellung, die es zu beachten gilt. Trotz all dem nämlich, was ihr an Bewußtsein von Bewußtem unterscheidbar schon vorausgeht und zugrundeliegt, entspringt doch auch nur sie zum ersten Mal als ein thematisierendes Bewußtsein von dadurch thematisiert Bewußtem, was daher auch noch von keinem seiner Vorgänger schon gelten kann. Und das thematisiert Bewußte für thematisierendes Bewußtsein ist dabei auch nur das jeweils Wahrgenommene für Wahrnehmung, sprich: nur ein Haus oder ein Baum bzw. etwas Rotes oder Grünes oder Rundes als ein Ding, doch nicht das mindeste von dem, was dem thematisiert Bewußten an Bewußtem immer schon vorausgeht und zugrundeliegt. Kann doch der Sinn eines thematisierenden Bewußtseins von etwas thematisiert Bewußtem, nämlich von etwas als wirklich Hingestelltem, dann ursprünglich auch nur der von etwas Eingebildet-Dreidimensionalem als Erscheinend-Zweidimensionalem sein. Nur der von etwas kann er nämlich sein, das jener Punkt von vornherein in einem Zug als solches intendiert und prätendiert, was Ausdehnung »nur außerhalb« von ihm sei, und das kann denn auch noch nicht von einer vorher gelten. Denn bewußtseinstheoretisch gilt danach vielmehr: Von vornherein schon gleichsam hinter sich hat er dabei dann alle Ausdehnungen, die er bloß »auch außerhalb« von sich hat, weil »auch innerhalb« von sich, oder sogar »nur innerhalb« von sich, wie die der nulldimensionalen Zeit oder des ein- und zweidimensionalen Zeit-Raums. Und so hat er dabei auch von vornherein schon gleichsam vor sich nur die Ausdehnung, die dann als Nicht-Zeit-Raum »nur außerhalb« von ihm sei. Dies jedoch kann eben auch erst frühestens von etwas gelten, das dies als die Einheit einer Form und eines Inhalts ist, der eine höchstens zweidimensionale Eigenschaft an einem Ding als dreidimensionalem ist. Und immerhin so ausgeprägt ist dieser Unterschied und 416

§ 14. Stellungnahmen gegen Freud und gegen Libet

damit dieser Ursprung von Thematisiertem durch Thematisierendes, daß dabei noch nicht einmal eine solche Eigenschaft an einem solchen Ding, die doch zu ihm jeweils hinzugehört, als solche etwa ebenfalls etwas Thematisiertes für Thematisierendes sein kann. Vielmehr muß sogar diese noch, die doch auch selbst dabei etwas Bewußtes sein muß, etwas unthematisiert Bewußtes sein, wie sich bereits ergeben hat. Und so gilt dies erst recht noch für all das, was auch noch weiter rückwärts an Bewußtem und Bewußtsein ihr vorausgeht und zugrundeliegt: über die Glieder von verschiedenem Zeit-Raum und Zeit-Raum-Bewußtsein bis zurück zum ersten Glied von Zeit und Zeit-Bewußtsein. Auch wenn jedes solche Glied der Fall eines Bewußten und eines Bewußtseins von ihm sein muß, kann doch keines von ihnen der Fall eines thematisiert Bewußten und eines thematisierenden Bewußtseins von ihm sein. Vielmehr kann jedes dieser Glieder nur den Fall von einem unthematisiert Bewußten für ein nichtthematisierendes Bewußtsein bilden, der gleichwohl in vollem Sinn der Fall eines Bewußten und eines Bewußtseins von ihm sein muß. Und dies eben auch bis einschließlich von jeder Eigenschaft an einem Ding noch, das doch im Erfolgsfall so bewußter Intention und Prätention dann Außenwelt als etwas Wirklich-Anderes ist, und was in diesem Fall dann mit ihm auch die Eigenschaft an ihm ist. Als bemerkenswert ist deshalb eigens festzuhalten: Bis hinein in solche Wahrnehmung von einem wahrgenommenen Ding, die bei Erfolg ja Fremdbewußtsein von ihm als dem Wirklich-Anderen ist, gilt es noch zwischen dem Bewußtsein als thematisierendem und nichtthematisierendem zu unterscheiden. Denn auch bis hinein ins wahrgenommene Ding als wirklich-anderes Objekt für solches Fremdbewußtsein gilt es noch zu unterscheiden zwischen dem dabei thematisiert Bewußten und dem dabei unthematisiert Bewußten: Nur das Ding oder Objekt als Ganzes ist dabei etwas thematisiert Bewußtes, nicht jedoch die Eigenschaft von ihm als bloßes Glied von diesem Ganzen, die dabei vielmehr nur etwas unthematisiert Bewußtes ist. Erst dann wird nämlich ferner einsichtig: Auch nur, wenn diese oder jene Eigenschaft dabei gerade etwas unthematisiert Bewußtes ist und bleibt, kann dieses oder jenes Ding dann ursprünglich etwas thematisiert Bewußtes sein und bleiben, weil die Eigenschaft als bloßes Glied von ihm dabei auch nur im Dienst des Dings als Ganzen steht. 1 Denn daß auch sie zum Thema werden kann, wie 1

Das ist denn auch als einzig-mögliche die positive Einlösung für das, was schon seit

417

Probleme mit dem Raumbewußtsein als dem Fremdbewußtsein des Subjekts

schon gezeigt, spricht keineswegs dagegen, weil dies doch auch stets nur abgeleitet-nachträglich und zusätzlich dazu erfolgen kann, wodurch dann auch nicht zufällig noch die Gefahr einer Hypostasierung drohen muß. 2 Und so kann dieses oder jenes Ding dann ursprünglich auch immer nur vermittels dieser oder jener unthematisiert bewußten Eigenschaft thematisiert bewußt sein, wie als etwas Rotes oder Grünes oder Rundes oder als ein Haus oder ein Baum. Und dies muß dann auch rückwärts noch für all das gelten, was ihm an Bewußtem und Bewußtsein schon vorausgeht und zugrundeliegt, doch keineswegs zu diesem oder jenem Ding hinzugehört wie diese oder jene Eigenschaft von ihm. Das erste auf dem Weg nach rückwärts, wovon dies zu gelten hat, muß demgemäß das Urteil als die Form des Wahrnehmens von Wahrgenommenem sein, das für es als thematisierendes Bewußtsein das thematisiert Bewußte ist. Denn Fremdbewußtsein ist es dabei ja ineinem als ein Fremdvergegenständlichungsbewußtsein wie auch als ein Fremdverwirklichungsbewußtsein, wie schon hergeleitet. Ist es doch das erstere durch jene Einheit seiner Glieder, wie Anschauung und Begriff, sowie das letztere durch jene Einheit von sich selbst als Ganzem, wie nunmehr des weiteren ermittelt. Das thematisiert Bewußte für es kann das Wahrgenommene aber auch nur dadurch sein, daß dieses Wahrnehmen als das Bewußtsein dieses Urteils dabei für sich selbst gerade etwas unthematisiert Bewußtes und sonach ein Aristoteles bloß negativ bestimmt bleibt, nämlich daß die Eigenschaft von einem Ding kein Teil von diesem Ding sei (vgl. z. B. Kategorien 1 a 24–25 mit 3 a 29–32 und Metaphysik 1044 b 9). Ist sie als ein Glied von einem Ganzen doch etwas grundsätzlich anderes als ein Teil von einer Summe. Denn ein Teil von etwas Dreidimensionalem muß auch selber etwas Dreidimensionales sein, wogegen eine Eigenschaft von etwas Dreidimensionalem höchstens etwas Zweidimensionales sein kann. 2 Die Kant auch klar gesehen hat, wie etwa in A 186 f. B 230. – Neuerdings meint man dieser Gefahr entgehen zu können dadurch, daß man eine Eigenschaft im Unterschied zu einem Ding nicht mehr durch den Begriff für sie zum Ausdruck bringt wie etwa »Röte«, sondern durch Umschreibungen wie »rot zu sein« (der früheste Beleg dafür ist meines Wissens Courant 1992, 11962, S. 86). Nur ist man, ohne dies zu merken, eben damit der Gefahr, der man entgehen wollte, auch bereits erlegen. Kann durch »rot zu sein« doch sicher nicht von »Röte«, sondern nur von »etwas Rotem«, also nur von »etwas, das rot ist« die Rede sein: von einem Ding, zu dem die Eigenschaft dadurch sonach verdinglicht ist, weil sie gerade nicht rot ist. Und dem entspricht, daß Ausdrücke wie »rot zu sein«, der Sprache nach, jeweils am ehesten noch als gewunden-unklare Umschreibung für das Urteil als das Ganze gelten können, das ein Ding als »… rot« beurteilt, und mithin gerade nicht für dessen Eigenschaft, die als ein bloßes Glied von ihm als einem Ganzem nur durch »Röte« sich umschreiben läßt.

418

§ 14. Stellungnahmen gegen Freud und gegen Libet

nichtthematisierendes Bewußtsein von sich selbst ist. Aber wohlgemerkt: Trotzdem ist es sehr wohl auch selbst der Fall eines Bewußten und eines Bewußtseins von ihm. Und das kann daher auch nur ein Selbstbewußtsein von sich selbst als einem Selbstbewußten sein, wie sich bereits ergeben hat. Denn Fremdbewußtsein als thematisierendes Bewußtsein kann das Urteil oder Wahrnehmen ja auch nur gleichsam von sich weg und hin zum Wahrgenommenen als dem durch es thematisiert Bewußten sein, was letzteres jedoch auch nur von ersterem als einem Selbstbewußten für ein Selbstbewußtsein her sein kann. Und so muß gelten: Von sich selbst ein Selbstbewußtsein und von Anderem als sich selbst ein Fremdbewußtsein bilden kann es dann auch nur in unlösbarer Einheit eines einzigen Bewußtseins. Dessen Widerspruchsfreiheit erweist sich demnach weiterhin nur durch den somit inneren Unterschied von ihm als dem thematisierenden und nichtthematisierenden Bewußtsein. Denn wie hergeleitet, kann ein Fremdbewußtsein ein -bewußtsein auch nur durch den Anteil eines Selbstbewußtseins an ihm sein, das daher auch notwendig bis in jedes Fremdbewußtsein noch hineinreicht. Und so ist es eben gleicherweise wesentlich, zu sichern: Solches Selbstbewußtsein ist zwar nur der Fall von etwas, das bloß etwas unthematisiert Bewußtes für sich selbst als ein bloß nichtthematisierendes Bewußtsein von sich selbst ist, doch zugleich der Fall von etwas, das gleichwohl in vollem Sinn Bewußtsein und Bewußtes ist. Und das gilt eben nicht erst für das Urteil als das Ganze, das zuletzt als ein Bewußtsein von etwas Bewußtem auftritt, sondern schon von Anbeginn für jedes seiner Glieder, das als Fall eines Bewußtseins von etwas Bewußtem gegenüber anderen solchen Fällen unterscheidbar ist. Nicht unwichtig ist deshalb: Für das Ganze dieses Urteils läßt auch das noch sich durch Analyse als ein Faktum nachweisen, das durch dessen Synthese als die Herleitung von ihm seine Erklärung und Begründung findet. Als bewußte Intention und Prätention einer Verwirklichung von etwas Gegenständlich-Anderem zu etwas Wirklich-Anderem kann jedes solche Urteil nämlich zu einem Erfolg oder zu einem Mißerfolg führen. Und das gilt dann mißverstanden als die »Wahrheit« oder »Falschheit« dieses Urteils selber, während das recht eigentlich die Wirklichkeit oder die Unwirklichkeit dieses Gegenständlich-Anderen sein muß, das allein dabei auch jeweils das thematisiert Bewußte, nämlich das als wirklich Hingestellte ist. Daß dabei dieses Urteil selber zwar nicht ebenfalls thematisiert bewußt sein 419

Probleme mit dem Raumbewußtsein als dem Fremdbewußtsein des Subjekts

kann, sehr wohl jedoch auch selber noch bewußt sein muß, nämlich gerade unthematisiert bewußt, erweist sich abermals an seinem Mißerfolgsfall, wenn man auch die Art und Weise der Behebung von ihm noch erwägt. Bewußtseinstheoretisch nämlich läßt sich dieser Fall von »Falschheit« oder »Irrtum« eines solchen Urteils und seiner »Berichtigung« auch nur wie folgt verstehen: Obwohl ihr erster Schritt ja faktisch als Negierung eines solchen Urteils vorgehen muß, bedeutet dies doch keinesfalls, daß dabei auch eine Thematisierung dieses Urteils noch erfolgen muß. Im Gegenteil: Sie kann dabei gar nicht erfolgen, weil eine Negierung eines solchen Urteils sonst auch gar nicht möglich werden könnte. Müßte doch eine Thematisierung eines solchen Urteils auch sofort die Meta-Stellung eines neuen, andern Urteils über dieses und mithin auch über diesem haben: wie die Meta-Sprache über die bzw. über der Objekt-Sprache. Infolgedessen müßte die Negierung eines solchen Urteils, wäre dazu die Thematisierung dieses Urteils nötig, in unendlichem Regreß unmöglich werden; also wäre weder in einer Objekt-Sprache noch auch in irgendeiner Meta-Sprache die Negierung eines Urteils möglich, was absurd ist. Daraus folgt sonach: Nicht nur bei einem solchen Urteil selbst, sondern sogar auch noch bei der Negierung eines solchen Urteils ist und bleibt thematisiert bewußt ausschließlich ein Objekt der Außenwelt. Zumal doch auch nur so verständlich werden kann, was dann im Regelfall als zweiter Schritt einer »Berichtigung« erfolgt, nämlich nach der Negierung eines Urteils wie etwa »Dies ist ein Haus« ein anderes Urteil wie etwa »Dies ist kein Haus, sondern ein Baum«. Und so ist das dabei thematisiert Bewußte eben auch ausschließlich dieses oder jenes Objekt in der Außenwelt, indem thematisierendes Bewußtsein hier von einem Objekt ab- und übergeht zu einem anderen Objekt, das heißt: anstatt des einen dann das andere als wirklich hinstellt. Wichtig ist daher die Einsicht Kants: Auch wenn formallogisch ein negatives und ein positives Urteil als ein eigenes Urteil gleichberechtigt sind, besteht erkenntnistheoretisch, sprich: bewußtseinstheoretisch, zwischen ihnen doch ein Unterschied. Sie unterscheiden sich in diesem Sinn, da »die verneinenden das eigentümliche Geschäft« besitzen, »lediglich den Irrtum abzuhalten« oder »uns vor Irrtümern zu verwahren«. 3 Und das ist wichtig, weil sonst etwas Abwegiges folgen müßte, nämlich daß die Inhalte, die solche Urteile als 3

A 708 f. B 736 f. (kursiv von mir).

420

§ 14. Stellungnahmen gegen Freud und gegen Libet

wirklich hinstellen, im Fall der positiven eben positive sind, im Fall der negativen aber negative Inhalte, wie dies formallogisch ja naheläge. Doch bewußtseinstheoretisch kann ein negatives Urteil eben jeweils auch nur gleichsam eine Brücke für den Übergang von einem positiven zu dem andern positiven Urteil mit je positivem Inhalt bilden, und nur dieser wird jeweils thematisiert zu einem Objekt, das dadurch als wirklich hingestellt wird. 4 Eigens festzuhalten gilt es dann jedoch: Gleichwohl muß bei solcher »Berichtigung« von einem Urteil, das dabei als »Irrtum« gilt, eine Negierung mit im Spiel sein und auch als Negierung dieses Urteils selbst erfolgen. Also muß dabei für das Bewußtsein der Negierung von ihm eben dieses Urteil auch etwas Bewußtes sein, und das kann auch nur das Bewußte und Bewußtsein jenes Punktes als eines Subjektes sein, der oder das in der Gestalt von sich als Urteil eben etwas Selbstbewußtes für sich als ein Selbstbewußtsein von sich ist. Und in der Tat: Hält so ein Subjekt sich als so ein Urteil seiner Wahrnehmung von einem wahrgenommenen Objekt in der Außenwelt für einen »Irrtum«, was ja jederzeit der Fall sein kann, so hat es durchwegs kein Problem damit, ihn zu negieren, um ihn zu »berichtigen«. Mit andern Worten: Kein Problem hat es damit, das Urteil zu negieren, das seine Wahrnehmung als einen »Irrtum« ausmacht, um es durch ein anderes zu ersetzen. Und das heißt: Obwohl dieses Subjekt dabei thematisierend ausschließlich beim Objekt ist und bleibt, ist ihm sein Urteil dabei durchwegs voll bewußt, so daß es nicht verfehlen kann, was es negieren muß, um einen solchen »Irrtum« zu »berichtigen«. Denn nach wie vor kann keine Rede davon sein, daß man etwas thematisieren muß, damit man es negieren kann. Was daraus folgt, ist demnach: So eine Negierung zwecks einer »Berichtigung« von ihm erfolgt dabei als nichtthematisierendes Bewußtsein von ihm, für das es ein unthematisiert Bewußtes ist. Und dennoch kann das erstere das letztere als dieses zu Negierende grundsätzlich nicht verfehlen, weil all dies doch auch nur im Umkreis eines Selbstbewußten für ein Selbstbewußtsein von ihm sich vollziehen kann. So ein Selbstbewußtsein kann deswegen auch durchaus noch nicht das Ausnahmen davon sind deshalb nicht einmal die Fälle, wo negiert nicht so ein Urteil ist, sondern bloß der Begriff in ihm, wie etwa, wenn die Rede ist von einem »… Nichtraucher« oder von einem »… Nichtschwimmer«. Steht doch in einem solchen Fall so ein Begriff als negativer auch nur indirekt für einen positiven, durch den dieses Urteil als ein selber positives daher auch etwas von positivem Inhalt als Objekt thematisiert. Vgl. dazu auch A 71 f. B 97. 4

421

Probleme mit dem Raumbewußtsein als dem Fremdbewußtsein des Subjekts

»Ich …«-Bewußtsein einer Selbsterkenntnis als Thematisierung von sich selbst sein, das vielmehr, wenn überhaupt, auch nur synthetischzusätzlich und -nachträglich erfolgen kann, jedoch nicht muß. 5 Und so ist eben auch ein unthematisiert Bewußtes für ein nichtthematisierendes Bewußtsein von ihm schon in vollem Sinne ein Bewußtes für es, das daher auch schon in vollem Sinne ein Bewußtsein von ihm ist. Denn dieser Unterschied zwischen thematisiert und unthematisiert bzw. zwischen nichtthematisierend und thematisierend ist ja auch nur der von zwei verschiedenen Arten des Bewußtseins und Bewußten und mithin auch grundsätzlich nur einer unter- oder innerhalb von einer und derselben Gattung des Bewußtseins und Bewußten. Kommt der Unterschied dazwischen doch auch nur zustande als der Unterschied zwischen dem Selbst- und Fremdbewußtsein mit dem dadurch Selbst- und Fremdbewußten. Denn ursprünglich kann erst Fremdbewußtsein ein thematisierendes Bewußtsein und erst Fremdbewußtes ein thematisiert Bewußtes sein. Und dem muß unthematisiert Bewußtes für ein nichtthematisierendes Bewußtsein immer schon vorausgehen und zugrundeliegen und kann deshalb auch nur Selbstbewußtes für ein Selbstbewußtsein von ihm sein. Das aber ist von Anbeginn und immer wieder der zu Ausdehnung sich ausdehnende und sie sich bewußtmachende Punkt, wie er als der jeweils bewußt-begleitende sich dann zunächst zu einer und sodann der Reihe nach auch noch zu mehr als einer Ausdehnung als der jeweils bewußt-begleiteten verhält. Und das führt eben Glied für Glied zunächst zu Zeit mit Zeit-Bewußtsein und sodann zu ZeitRaum mit Zeit-Raum-Bewußtsein und zuletzt zu Nicht-Zeit-Raum mit Nicht-Zeit-Raum-Bewußtsein als dem Ganzen von Bewußtsein, das all diese Glieder als Bewußtseinsglieder unterscheidbar innerhalb von sich besitzt. Und keines davon ist dabei als ein Bewußtes etwa ein thematisiert Bewußtes und als ein Bewußtsein etwa ein thematisierendes Bewußtsein, sondern jedes ist vielmehr ein unthematisiertes oder nichtthematisierendes, – bis auf das letzte, das als erstes ein thematisierendes Bewußtsein von etwas thematisiert Bewußtem ist. Im Sinn des Ausgedehnten einer Ausdehnung ist deshalb auch erst dieses dann als erstes und als einziges etwas thematisiert Bewußtes für thematisierendes Bewußtsein von ihm, dem die Vorgänger auch nur vorausgehen und zugrundeliegen als ein unthematisiert Be5

Vgl oben § 11 und Prauss 2006, §§ 23–25.

422

§ 14. Stellungnahmen gegen Freud und gegen Libet

wußtes für ein nichtthematisierendes Bewußtsein von ihm. Und von Zeit und Zeit-Raum als Bewußtem für Bewußtsein gilt das dabei ja tatsächlich. Ist dabei doch in der Tat auch erst und nur der Raum als Nicht-Zeit-Raum, als der er eingebildet ist, etwas thematisiert Bewußtes für thematisierendes Bewußtsein von ihm: als jenes Formale einer Wahrnehmung von etwas Wahrgenommenem wie etwas Rotem oder Grünem oder Rundem oder auch von einem Haus oder von einem Baum. Und nicht ein einziges von all dem Vielen des Bewußtseins und Bewußten, deren jedes doch ein bloßes Glied im Ganzen als dem Einen einer Welt der Wahrnehmung von Wahrgenommenem ist, läßt sich von einem andern Glied oder dem Ganzen selbst etwa durch einen Schnitt oder durch eine Grenze unterscheiden, die etwa dazwischen lägen: Liegen solche doch nicht einmal zwischen Wahrnehmung und Wahrgenommenem, wenn letzteres ein Wirklich-Anderes ist, wie im Erfolgsfall. Unterscheidbar wird ein jedes vielmehr nur auf Grund der Unterschiede zwischen den verschiedenen Dimensionen jener Ausdehnung von Zeit und Zeit-Raum und zuletzt von Nicht-Zeit-Raum, die ihnen auch als jeweils unterschiedlichem Bewußten für ein jeweils unterschiedliches Bewußtsein noch zugrundeliegen. Solche Dimensionen aber unterscheiden sich nun einmal nicht wie Diskretionen voneinander, sondern sind das Eigentümliche der Unterschiede zwischen Gliedern eines in sich vollständigen Ganzen, das von seinem Anfang bis zu seinem Ende als ein einziges Kontinuum von diesen Dimensionen auftritt. Und das unbeschadet dessen, daß dies Ganze wie auch jedes seiner Glieder auf den Punkt zurückgeht als zu Ausdehnung sich ausdehnenden und sie sich bewußtmachenden, woraus dies Kontinuum mit jeder Dimension hervorgeht. Diese sind denn auch nur Glieder von Bewußtem und Bewußtsein innerhalb des Ganzen von Bewußtem und Bewußtsein, wie es als Kontinuum sich selbst kontinuiert, bis es zuletzt als vollständiges terminiert, indem es dann etwas bewußt thematisiert, nämlich bewußt als wirklich hinstellt. Das Bewußte daran liegt daher auch nur an ihm als durch und durch bewußter Intention und Prätention desselben, auch wenn sie ihm dabei als thematisiert Bewußtem gegenüber selbst gerade unthematisiert Bewußtes ist und bleibt. Dies nämlich kann sie als die voll-bewußte Intention und Prätention einer Verwirklichung von ihm nicht nur nicht schwächen, sondern muß sie sogar stärken. Kann sie doch als solche selbst dann für sich selbst auch noch so wenig Thema sein, daß sie als solche selbst auch für sich selbst noch nicht in 423

Probleme mit dem Raumbewußtsein als dem Fremdbewußtsein des Subjekts

Frage stehen kann und so als solche selbst von ungehemmter Wirksamkeit sein kann. Von vornherein ist das Bewußte und Bewußtsein solcher Intention und Prätention einer Verwirklichung von etwas denn auch keineswegs ein Fall von bloßer »Theorie«, wie unhaltbarer Theoretizismus dies wahrhaben möchte, der so die genaueste Entsprechung zu Naivem Realismus als nicht minder unhaltbarem ist. Wovon er sich nur allzu gerne täuschen läßt, ist nämlich, daß dieses Bewußte und Bewußtsein als empirisch-ursprünglich-thematisierendes die Form des Urteils oder der Behauptung hat, was er daher genauso gerne für das »Wahre« oder »Falsche« hält, auch wenn er es als solches schon seit jeher und bis heute noch nicht hinreichend zu definieren vermag. Von vornherein ist es vielmehr von Grund auf schon ein Fall von Praxis, wie Kant selbst dies folgerichtig schon vertritt, wenn er hervorhebt: Es erfolge so ein Urteil »in empirisch-praktischer Rücksicht«, was heiße: Es erfolge als »Versuch«, der zum »Erfolg« führen kann 6 und als Erfolg von Praxis daher auch nur durch die faktischkontingent gelingende Verwirklichung von etwas GegenständlichAnderem zu etwas Wirklich-Anderem zustandekommen kann. Denn anders als die »Wahrheit« und die »Falschheit« eines solchen Urteils läßt die Wirklichkeit von diesem Gegenständlich-Anderen eines solchen Urteils im Erfolgsfall und die Unwirklichkeit dieses Gegenständlich-Anderen im Mißerfolgsfall sich sehr wohl auch hinreichend noch definieren. Sind sie doch definiert durch jenen Unterschied der Stelle, die ein Inhalt als ein gegenständlich-anderer einnimmt, wenn er, wie im Mißerfolgsfall, nur in jener zweiten Fläche als Erscheinend-Zweidimensionalem auftritt, oder wenn, wie im Erfolgsfall, so ein Inhalt auch im Eingebildet-Dreidimensionalen auftritt, sprich: als eine Eigenschaft an einem Ding. Dies Faktisch-Kontingente aber kann sich dann auch immer erst und immer nur mit anderem solchen FaktischKontingenten im Zusammenhang entscheiden, wenn er auch das Faktisch-Kontingente eines in sich stimmigen Zusammenhanges davon ist und bleibt, so daß er als ein immer größer werdender dann die uns zunehmend bekannte Außenwelt als Empirie ergibt. Das FaktischKontingente daran ist daher auch bis zuletzt das Einzige, wodurch sich das Empirische daran dem Sinn nach definieren läßt, wenn anders seine Definition nicht tautologisch sein soll. Dieses Faktisch6

Bd. 7, S. 140 (kursiv von mir); dazu schon oben § 13.

424

§ 14. Stellungnahmen gegen Freud und gegen Libet

Kontingente aber ist von Anbeginn das Inhaltliche daran, während das Formale daran die notwendige Voraussetzung dafür ist, aus der sich zuletzt sogar auch noch das Faktisch-Kontingente daran herleiten und so als solches auch erklären und begründen läßt. Das A und O für solche Empirie von Außenwelt ist aber eben grundsätzlich die Wahrnehmung von ihr als Wahrgenommenem und so auch mindestens die Wahrnehmbarkeit von ihr als dem Wahrnehmbaren. Und das ist bekanntlich das Kriterium, dem auch die mathematisch-geometrisch fortgeschrittenste Physik oder Kosmologie als Empirie noch unterliegt. Das Wahrgenommene oder Wahrnehmbare aber ist dann solche Außenwelt auch immer nur als das thematisiert Bewußte vor dem nichtthematisiert Bewußten solcher Innenwelt. Denn erstere kann dies thematisiert Bewußte doch auch immer nur für letztere als jenes unthematisiert Bewußte sein, das für das nichtthematisierende Bewußtsein von ihm aber dennoch etwas Voll-Bewußtes sein muß. Und dies auch obwohl, ja eigentlich gerade weil das A und O der Empirie doch dahin geht, daß sie der Außenwelt voll zugewandt bleibt und so auch der Innenwelt voll abgewandt. Denn in der Tat: Im nunmehr definierten Sinn von Wahrnehmung kann doch von solcher Innenwelt dann schlechthin nichts auch seinerseits noch etwas Wahrgenommenes oder auch nur etwas Wahrnehmbares sein. Es dennoch zu thematisieren, muß deshalb – wie schon bei der Eigenschaft von einem Ding im Unterschied zu diesem Ding – erst einmal die Gefahr heraufbeschwören, es dadurch zu hypostasieren. Dies nämlich droht dazu zu führen, es in einem Sinn als wirklich hinzustellen, den es nicht hat und auch nicht haben kann: solange jedenfalls, wie die ihm angemessene Begrifflichkeit noch nicht gefunden ist. Und das ist eben die Begrifflichkeit von ihm als einem jeweils unthematisiert Bewußten für ein jeweils nichtthematisierendes Bewußtsein von ihm. Diese aber ist gefeit vor jeglicher Hypostasierung. Denn sie stützt sich schon von Anbeginn auf Anschauung von Ausdehnung, die durch sich ausdehnenden Punkt hervorgeht und für ihn bewußt wird und als jeweilige Form für jeweiligen Inhalt sich auch an ihm selbst noch Glied für Glied begreifen läßt. Zuletzt begreifen läßt sie sich denn auch am Inhalt, wie er auftritt in der Form von eingebildet-dreidimensionalem Nicht-Zeit-Raum als Ausdehnung durch in sich vollständige Selbstausdehnung jenes Punktes. 7 7

Die frühere Begrifflichkeit verschiedener »Stufen« innerhalb der Selbstausdehnung

425

Probleme mit dem Raumbewußtsein als dem Fremdbewußtsein des Subjekts

Beispiel für eine Hypostasierung solcher Innenwelt ist die Thematisierung von ihr als dem »Sinnesdatum« durch Descartes, was dann bekanntlich in den neuzeitlichen Solipsismus führt, dem heute sogar Physiker verfallen, sobald sie zusätzlich zu Außenwelt auch Innenwelt thematisieren. 8 Bloß weil Descartes sich klar darüber war, daß es nur etwas Vollbewußtes sein kann, was als »Sinnesdatum« einer Wahrnehmung zugrundeliegen muß, war es für ihn auch gleich etwas thematisiert Bewußtes und mithin auch gleich das eigentliche Wahrgenommene. Entsprechend konnte das Objekt der Außenwelt nach ihm auch nicht mehr selber etwas Wahrgenommenes, sondern nur noch etwas aus dem wahrgenommenen »Sinnesdatum« unsicher Erschlossenes sein und somit auch nur noch etwas Vermutetes oder Geglaubtes, während sicher nur die jeweils eigenen »Sinnesdaten« eines Subjekts waren. 9 Für diese Auffassung jedoch gibt es nicht einmal einen Anlaß, wenn man in Betracht zieht: Nicht nur ist Bewußtsein nicht als solches schon thematisierendes Bewußtsein; vielmehr liegt selbst dort, wo es spezifisch als thematisierendes Bewußtsein auftritt, nichtthematisierendes Bewußtsein schon zugrunde, das als eigenes spezifisches Bewußtsein auch ein Vollbewußtsein bilden muß. Und das gilt eben nicht nur für die »Sinnesdaten«, sondern für die Innenwelt im ganzen, nämlich auch für das, was sonst noch an Bewußtem mit zugrundeliegen muß wie die »Gefühle«, »Wünsche« oder »Triebe«. Denn als das auftreten, was sie jeweils sind, können sie nur, wenn sie bewußt sind: auch wenn sie nicht gleich thematisiert bewußt sind wie auf Grund von ihnen wahrgenommene Objekte in der Außenwelt. Für sie ergibt sich daraus denn auch keine Unsicherheit, weil das Faktisch-Kontingente wahrgenommener Außenwelt dann vielmehr seine eigene Art der Sicherheit besitzt: zwar keine absolute, weil stets »Irrtum« möglich ist, doch sehr wohl eine relative Sicherheit, da solches Faktisch-Kontingente in seinem Zusammenhang, der in sich stimmig ist und immer größer wird, sich sogar wechselseitig immer weiter stützt. Denn schon von vornherein ist es durchaus nicht etwas, das statt etwas Wahrgenommenes oder Wahrnehmbares bloß etwas

jenes Punktes war daher verfehlt. Denn sie verteilt auf Teile einer Summe, was in Wirklichkeit nur Glieder eines Ganzen sind, die ein Begriff diskreter »Stufen« nicht erfassen kann. Vgl. dazu Prauss 1990–2006. 8 Vgl. z. B. Zeilinger 2003, S. 215 ff., S. 228. 9 Dazu vgl. Prauss 1971, § 9.

426

§ 14. Stellungnahmen gegen Freud und gegen Libet

Erschließbares oder Erschlossenes wäre, weil angeblich nur die »Sinnesdaten« dabei etwas Wahrgenommenes oder Wahrnehmbares seien, was zum Solipsismus führte. So etwas wie »Sinnesdaten« nämlich sind doch alle jene Inhalte dabei auch nur in einem davon grundverschiedenen Sinn, weil sie dabei vielmehr ein Material sind, das durch eine Form geformt wird und aus dem durch diese Form etwas erformt wird, das dann im Erfolgsfall eben Ding ist mit dem Inhalt als der Eigenschaft von sich. Denn dann, wenn solcher Inhalt diese Form, die für ihn vorgesehen, nämlich für ihn eingebildet ist, auch annimmt, wird er eben damit zum Erfolg der so erfolgten Intention und Prätention seiner Erformung. Dazu aber wird er dadurch eben jeweils auch ursprünglich: als das jeweils Wahrgenommene für Wahrnehmung und so als das jeweils thematisiert Bewußte für thematisierendes Bewußtsein. Demgemäß ist je nach Art von solchen Inhalten ein solches Wahrgenommene dann nämlich nicht nur etwas Rotes oder Grünes oder Rundes und nicht nur ein Haus oder ein Baum, sondern je nach »Gefühlen« oder »Wünschen« oder »Trieben« auch etwas entsprechend noch »Getöntes«. Denn in jedem Fall ist es Bewußtes für Bewußtsein, was als jeweilige Innenwelt und jeweilige Außenwelt sich jeweils gegenübertritt und dadurch gegenübersteht. Und dies auch dann, wenn solche Innenwelt dabei für sich nur nichtthematisierendes Bewußtsein von sich als dem unthematisiert Bewußten sein kann, während solche Außenwelt dabei für sie, nämlich ihr gegenüber, das thematisiert Bewußte und sie das thematisierende Bewußtsein von ihr sein muß. Unausweichlich zwingt das deshalb auch zu einer Stellungnahme gegen Freud und seine Theorie des »Unbewußten« sowie alle ihre Vorläufer. Nur deshalb nämlich, weil auch Freud all diese für Bewußtsein wesentlichen Unterscheidungen nicht trifft, kann seine Einsicht in das Wesen dieses »Unbewußten« bei ihm nicht zu ihrer vollen Geltung kommen, so daß Freud sich damit auch in eigener Sache schädigt. Gilt ihm das Mentale solcher Innenwelt wie etwa der Gefühle, Wünsche, Triebe doch nur deshalb als das »Unbewußte«, weil er stillschweigend, als ob das selbstverständlich wäre, das »Bewußte« schon von vornherein mit dem thematisiert Bewußten gleichsetzt, für das Freud als Beispiel denn auch durchgehend das Wahrgenommene der Außenwelt heranzieht. 10 Und weil dieses dabei das thematisiert Be10

Vgl. dazu Prauss 2002; Friebe 2005.

427

Probleme mit dem Raumbewußtsein als dem Fremdbewußtsein des Subjekts

wußte für die Wahrnehmung als das thematisierende Bewußtsein von ihm ist, kann das dabei beteiligte Mentale der Gefühle, Wünsche, Triebe und dergleichen nicht auch seinerseits thematisiert bewußt sein. Denn das müßte heißen, daß es dabei wie das Objekt selber wahrgenommen sei, was aber nicht der Fall ist. Vielmehr kann es dann auch nur noch unthematisiert bewußt sein, wenn man diese Spezifikation dafür zugrundelegt. Wenn aber nicht, indem man stillschweigend mit Freund unter bewußt von vornherein bereits thematisiert bewußt versteht, wie seither üblich, kann dies alles dabei auch nur »unbewußt« im Sinn von nicht bewußt sein. Wie schon jene Theorie Descartes’, die in den Solipsismus führt, behaftet dieser Mangel an Spezifizierung auch die freudsche Theorie, wo er ins zweifach Falsche der Alternative mündet: Entweder bewußt, dann auch sogleich thematisiert, oder, wenn nicht thematisiert, dann auch gleich unbewußt im Sinn von nicht bewußt. Kann davon doch auch keine Rede sein, daß etwa ein Gefühl, das ein Subjekt bei Wahrnehmung eines Objekts empfindet, unbewußt im Sinn von nicht bewußt sei, weil nur das Objekt dabei bewußt sei. Dieses nämlich ist dabei vielmehr thematisiert bewußt und deshalb das Gefühl dabei entsprechend unthematisiert bewußt, doch eben darum je auf seine Art das eine wie das andere voll bewußt. Die Negation negiert dabei nicht das »bewußt« als Generelles, sondern als Spezielles das »thematisiert«, und bildet so als Gegensatz zu dieser Art das »unthematisiert« als Gegenart, die aber beide eben Arten von bewußt sind und in diesem Sinn sonach auch jede eine Art von voll bewußt ist. Und tatsächlich hat man etwa einen Schmerz nur dann, wenn man ihn spürt, das heißt: wenn man ein Schmerz-Bewußtsein hat. Dagegen ist ein Schmerz, den man nicht spürt, von dem man also kein Bewußtsein hat, als Schmerz auch gar nicht wirklich. Als Mentales nämlich ist er etwas anderes als Somatisches. Denn letzteres kann dabei, wie ein kranker Zahn zum Beispiel, wirklich sein, auch wenn der Schmerz, weil nicht bewußt, nicht wirklich ist, wie etwa, wenn der kranke Zahn als Ursache desselben durch »Betäubung« ausgeschaltet wird. Doch heißt das freilich nicht, daß Schmerz, nur weil mit ihm ein Schmerz-Bewußtsein miteinhergehen muß, als solcher selbst bereits thematisierter Schmerz sein muß. Im Gegenteil: Auch noch thematisieren kann man einen Schmerz nur, wenn er unthematisiert bewußt schon ist, wie etwa bei der Wahrnehmung, für die thematisiert bewußt allein die wahrgenommenen Objekte sind. (Es sei denn, man thematisierte einen 428

§ 14. Stellungnahmen gegen Freud und gegen Libet

Schmerz in dem Sinn, daß man diesen simulierte, nämlich ihn als Schmerz erfände und zum Ausdruck brächte). Die bekannte »Schwelle« ist nicht die »Bewußtseinsschwelle«, wie es immer wieder fälschlich heißt, sondern nur die Thematisierungsschwelle: »Unterschwellig«, wie wir sagen, bleibt ein Schmerz, solang er unthematisiert bleibt, nicht etwa, indem er unbewußt bleibt. Nur als ein bewußter nämlich kann er auch noch »überschwellig« werden, wenn ein Subjekt seine »Aufmerksamkeit« auf ihn richtet, wie wir sagen, nämlich auch noch ihn thematisiert, das heißt, ihn sich auch noch thematisiert bewußt macht. »Überschwellig« wird er also nicht etwa, indem er »zum Bewußtsein kommt«, wie man verfehlt zu sagen pflegt, sondern indem er zur Thematisierung kommt, weil ein Bewußtsein von ihm schon bestehen muß. Analytisch nämlich ist ein Schmerz etwas Bewußtes, doch etwas auch noch thematisiert Bewußtes ist er eben erst und nur synthetisch, nämlich zusätzlich und nachträglich. Und das gilt demnach ebenso für Lust, die nur als auch verspürte eine sein kann. Der bekannte Schluß von Richard Wagners Tristan und Isolde lautet: »Unbewußt – höchste Lust«. Gemeint sein kann jedoch nur: Unthematisiert bewußt – höchste Lust, weil sie als unbewußte, unverspürte, also nicht bewußte, keine wäre. Und so gilt, daß sie eine bewußte gleichfalls analytisch sein muß, doch auch noch eine thematisiert bewußte gleichfalls nur synthetisch sein kann: zusätzlich und nachträglich. Nur so versteht sich nämlich, daß sie als eine thematisierte auch nur eine nicht mehr »höchste Lust« sein könnte, so daß ein ihr frönendes Subjekt dies daher auch befürchten müßte. Das gilt demgemäß des weiteren für so etwas wie »unbewußte« Wünsche, die bei einer Wahrnehmung und einer an sie anschließenden Handlung mit im Spiel sein mögen. Ja sogar auch dann noch gilt das, wenn es sich dabei um solche Wünsche handelt, die nach Freud »dynamisch unbewußt«, nämlich »verdrängt« und so von sich aus gar nicht fähig sind, »bewußt« zu werden, sondern die es allererst »bewußt« zu machen gilt durch eine Psycho-Analyse. Auch in allen solchen Fällen kann mit »unbewußt« oder »bewußt« nur »unthematisiert« oder »thematisiert« gemeint sein. Denn ein Wunsch ist das, was auf seine Erfüllung dringt, was er jedoch nur kann, indem er als ein solcher Wunsch verspürt wird, und das heißt: bewußt ist. Und das ist er eben auch als ein verdrängter, weil er auch nur als verspürtbewußter, sprich, als psychisch-wirklicher im Psychischen dann zu Symptomen führen kann, wie als verdrängter Wunsch zum Beispiel zu Versprechern. Nur ist eben ein in diesem Sinn bewußter Wunsch 429

Probleme mit dem Raumbewußtsein als dem Fremdbewußtsein des Subjekts

nicht auch schon ein thematisierter Wunsch, sondern ein unthematisierter, der thematisiert erst werden kann oder auch nicht: je danach, was er wünscht. Je davon nämlich hängt es ab, ob ein thematisierendes Bewußtsein einen seiner Wünsche für sich zuläßt oder von sich abweist und mithin verdrängt. Durchaus nicht also wird etwas verdrängt aus dem »Bewußten« in das »Unbewußte«, wie Freud fälschlich annimmt, sondern nur aus dem thematisiert Bewußten in das unthematisiert Bewußte. Denn auch nur als das, was als Verdrängtes weiterhin bewußt ist, weil verspürt wird, kann es koboldhaft rumoren und so für Symptome sorgen. Und gebannt wird derlei eben erst, indem man es bei seinem Namen nennt und dadurch auch thematisiert bewußt macht, wie den Kobold Rumpelstilzchen. – Diese Unterscheidung von spezifisch unterschiedlichen Bewußtseinsarten ist jedoch auch noch in anderer Hinsicht wichtig. Wozu deren Unterlassung führen kann, zeigt nämlich auch noch jener Fehlschluß aus jenem Experiment von Libet, das bekanntlich Hauptbeweis für die Determiniertheit unseres vermeintlich freiwilligen Handelns sein soll. Nur weil dabei jede solche Unterscheidung unterbleibt, muß dieser Hauptbeweis geradezu katastrophal in diesem Fehlschluß enden. Unentbehrlich ist eine Versuchsperson für jeden Physiologen, der ermitteln möchte, daß mit Physischem auch Psychisches einhergeht oder auch Mentales mit Somatischem. Hat dieser doch auf seinem Weg vom Physischen zum Psychischen nun einmal keinen Zugang, so daß er sich darüber auch nur berichten lassen kann: auch wenn, so wie beim »Selbstversuch«, er selbst es ist, der sich berichten muß. Und das, was die Versuchsperson ihm sagt und dem er auch vertrauen muß, ist grundsätzlich nichts anderes, als was auch jeder Philosoph ihm sagt. Wie die Versuchsperson tritt nämlich auch der Philosoph in Reflexion auf sich und sein Mentales: mag er darin auch noch weiter gehen als sie, indem er von Mentalem nicht allein berichtet, sondern den Versuch macht, dieses auch noch zu analysieren und schließlich zu synthetisieren. Und daß man ihr bzw. ihm nicht bloß vertrauen muß, sondern auch kann, wird jedenfalls durch das bis hierhin schon synthetisch Hergeleitete gestützt. Entsprechend traut der Physiologe sich auf Grund seines Experiments auch zu, das folgende aus ihm zu schließen: Gegenüber dem Bewußtsein einer freiwilligen Handlung, wovon die Versuchsperson berichtet, trete meßbar lange vorher im Gehirn schon ein »Bereitschaftspotential« auf. Dieses sei daher die Ursache für diese Handlung 430

§ 14. Stellungnahmen gegen Freud und gegen Libet

als die bloße Wirkung von ihm. Deshalb komme es auch meßbar lange nachher, also erst verspätet-nachträglich, bei der Versuchsperson zum Hirngespinst von ihr als einer freiwilligen Handlung, die in Wirklichkeit schon meßbar lange vorher durch dieses Bereitschaftspotential determiniert sei. 11 Allen Ernstes aber meint man dabei ausnahmslos: 12 Durch den Bericht einer Versuchsperson bekomme man den Zeitpunkt in den Griff, zu dem bei ihr ursprünglich das Bewußtsein ihrer freiwilligen Handlung auftritt; und so sei, was man hier messe, auch der Zeitabstand von diesem Zeitpunkt des ursprünglichen Bewußtseins gegenüber jenem Zeitpunkt des Bereitschaftspotentials. 13 Doch damit ist genannte Unterlassung auch schon unterlaufen. Denn was man hier mißt, ist nicht der Zeitpunkt des ursprünglichen Bewußtseins der Versuchsperson von ihrer freiwilligen Handlung, sondern ist der Zeitpunkt, zu dem dies ursprüngliche Bewußtsein ihrer freiwilligen Handlung für diese Versuchsperson auch noch zum Thema wird. Mit dem ursprünglichen Bewußtsein ihrer freiwilligen Handlung nämlich ist diese Versuchsperson thematisierend nur beim Objekt dieser Handlung. Für diese Versuchsperson auch noch zum Thema werden kann dieses Bewußtsein deshalb auch nur zusätzlich und daher auch erst nachträglich, sprich: erst nachdem dieses ursprüngliche und nur objektthematisierende Bewußtsein ihrer freiwilligen Handlung längst schon aufgetreten ist. Denn die Versuchsperson wird dazu aufgefordert, anläßlich eines Signals, das in der Außenwelt auftritt, etwas zu tun, das in der Außenwelt auftritt, wie etwa eine Handbewegung als Bewegung eines Objekts gegen andere. Jenes somatische Bereitschaftspotential zu dieser Handlung kann mithin auch erst nach der mentalen Wahrnehmung dieses Signals zustandekommen, die als das Bewußtsein von dem einen Objekt das Bewußtsein einer Handlung an den anderen Objekten nach sich zieht. Gemessen wird sonach gerade nicht schon jener Zeitpunkt, zu dem das ursprüngliche Bewußtsein einer Handlung auftritt, wird vielmehr erst dieser Zeitpunkt, zu dem die Thematisierung von ihm Libet 2005, vgl. etwa S. 32 f., S. 59 f., S. 64 f., S. 72 f., S. 80 f., S. 159 f., S. 163. Nicht einmal Falkenburg 2012, Kapitel 4, ist eine Ausnahme. Erheblich tiefer gehen könnte nämlich die Kritik, die sie zurecht übt, wenn sie Kenntnis der speziell verschiedenen inneren Glieder des Bewußtseins hätte, das erst durch das letzte von diesen Bewußtseinsgliedern dann als Wahrnehmung von Wahrgenommenem ein thematisierendes Bewußtsein ist. 13 Vgl. beide vorigen Anmerkungen. 11 12

431

Probleme mit dem Raumbewußtsein als dem Fremdbewußtsein des Subjekts

auftritt. Als erst nachträgliche aber tritt sie eben auch erst später auf als das, was ihr dabei zum Thema wird. Im Regelfall wird nämlich das ursprüngliche Bewußtsein einer freiwilligen Handlung selber überhaupt nicht Thema, weil dabei ausschließlich das Objekt der Handlung Thema ist: wie schon bei jeder Wahrnehmung von etwas durch sie Wahrgenommenem. Und nur im Ausnahmsfall kann zusätzlich und nachträglich auch noch dieses Bewußtsein selbst und somit das Subjekt der Handlung selbst zum Thema werden, wie bei der Versuchsperson. Denn auch nur zu einer Thematisierung von jenem ursprünglichen Bewußtsein seiner freiwilligen Handlung kann ein Subjekt sinnvoll als Versuchsperson beauftragt werden. Jeder Auftrag nämlich, von jenem ursprünglichen Bewußtsein zu berichten, ohne die Thematisierung von ihm vorzunehmen, wäre nichts als Widersinn in sich, dem unser Sprichwort gilt: »Wasch’ mir den Pelz, aber mach’ mich nicht naß«. Aus diesem Grund ist jener Zeitpunkt des ursprünglichen Bewußtseins einer freiwilligen Handlung überhaupt nicht meßbar, weil nur dieser Zeitpunkt der Thematisierung von ihm durch diese Versuchsperson sich messen läßt. Und das dabei thematisierende Bewußtsein der Versuchsperson ist als ein späteres denn auch ein anderes als das thematisierte: so wie Meta-Sprache über die bzw. über der Objekt-Sprache. Genauso ist zum Beispiel das Bewußtsein eines Traums und das Bewußtsein der Erzählung eines Traums ein grundverschiedenes Bewußtsein. Dies jedoch ist für jenes Experiment von Libet eine schlimme Katastrophe. Der in ihm gemessene Zeitabstand ist nicht der zwischen dem Bereitschaftspotential und dem ursprünglichen Bewußtsein einer Handlung, sondern ist der zwischen dem Bereitschaftspotential und der Thematisierung von diesem Bewußtsein durch eine Versuchsperson. Nicht das geringste also folgt aus dem Experiment über ein Zeitverhältnis zwischen jenen ersten beiden. Offen bleibt sonach nicht nur, wie groß der Zeitabstand ist zwischen dem Bereitschaftspotential und dem ursprünglichen Bewußtsein einer Handlung, das bei dieser Messung einfach übergangen wird. Vielmehr bleibt eben deshalb auch noch offen, ob ein solcher Abstand überhaupt besteht. Der Auftritt beider könnte also nicht nur gleichzeitig erfolgen, sondern der dieses ursprünglichen Bewußtseins sogar früher als der des Bereitschaftspotentials. Es könnte folglich umgekehrt gerade das gemessene Bereitschaftspotential die Wirkung in Somatischem sein durch Mentales als die Ursache für das Bereitschaftspotential: psycho-somatisch. 432

§ 15. Der Unterschied zwischen verschiedenen Zeiten

Muß das Auftreten dieses somatischen Bereitschaftspotentials doch ohnehin die Reaktion auf die mentale Wahrnehmung jenes Signals sein, sprich: Psycho-Somatik. Somit ist die Leugnung unserer Freiheit als die Folgerung daraus ein Fehlschluß als ein klassisches non sequitur: nur unterlaufen durch die Unterlassung jener Unterscheidung zwischen zwei spezifisch unterschiedlichen Bewußtseinsarten, die eine bewußtseinstheoretische Notwendigkeit ist. Diese Unterscheidung zwischen ihnen ist denn auch nur eine weitere im Rahmen derer, die im vorigen bereits notwendig wurden: wie etwa die zwischen Selbst- und Fremdbewußtem für ein Selbst- und Fremdbewußtsein, oder zwischen dem Bewußten und Bewußtsein der Gefühle bis zu dem der Urteile. Denn jedem davon liegt als Gattung von Bewußtsein und Bewußtem eben das ursprüngliche Verhältnis zwischen dem jeweils Bewußt-Begleitenden und dem jeweils Bewußt-Begleiteten zugrunde: zwischen jenem Punkt und jeder Ausdehnung durch seine Selbstausdehnung, die er bis zu ihrer Vollständigkeit sich bewußt macht.

§ 15. Der Unterschied zwischen verschiedenen Zeiten als verschiedenem Bewußten für verschiedenes Bewußtsein Die Herleitung des objektiven Raums aus dem ursprünglich-subjektiven, die Kant schuldig blieb, wurde im vorigen nachgeholt. Doch gleichfalls nachzuholen ist die Herleitung der objektiven Zeit aus der ursprünglich-subjektiven, die er gleichfalls schuldig blieb. Die Herleitung des ersteren ergab: Zum objektiven Raum ursprünglich-wahrgenommener Objekte wird der subjektive als die faktisch-kontingente Form der faktisch-kontingenten Inhalte, die innerhalb von ihm als dreidimensionalem einen in sich stimmigen Zusammenhang der Empirie von Dingen einer Außenwelt zu einer Innenwelt ergeben: Unterscheidbar von dem letzten subjektiven Raum als zweidimensionalem Zeit-Raum jener zweiten Fläche ist der dreidimensionale dadurch, daß die faktisch-kontingenten Inhalte dann Eigenschaften dieser Dinge sind. Denn das bedeutet, daß sie auch in ihm als eingebildet-dreidimensionalem Raum auftreten und nicht etwa nur in ihm als dem erscheinend-zweidimensionalen jener zweiten Fläche. So zumindest unterscheidet sich von dem Erfolgsfall einer Wahrnehmung ihr Mißerfolgsfall, in dem auch der eingebildetdreidimensionale und erscheinend-zweidimensionale Raum noch 433

Probleme mit dem Raumbewußtsein als dem Fremdbewußtsein des Subjekts

Zeit-Raum ist. Entscheidend für den Unterschied, ob Raum in diesem Sinn als Zeit-Raum noch ein subjektiver ist oder als Nicht-Zeit-Raum schon objektiver, ist zuletzt mithin auch nur das Faktisch-Kontingente dieser Inhalte und ihrer jeweiligen Stelle innerhalb von ihm, die unterschiedlich und daher auch unterscheidbar in ihm ist. Zum Faktisch-Kontingenten eines solchen Inhalts kommen kann es aber auch nur innerhalb der Form oder der Formen, die als Ausdehnung von Zeit oder von Raum entspringen als dem Zeit-Raum oder Nicht-Zeit-Raum. Sie also ist als jeweilige Ausdehnung durch jenen Punkt, der sich zu ihnen ausdehnt und sie sich bewußtmacht, dafür auch notwendig. Demgemäß gehört zum Faktisch-Kontingenten eines solchen Inhalts eben auch von vornherein schon mit dazu, ob er nur in der Form von Zeit auftritt, wo er in jedem Fall auftreten muß, oder ob auch in dieser oder jener Form von Raum. Denn je nach dem ist er, so wie im ersten Fall, nur Inhalt als »Gefühl« der Innenwelt oder, so wie im letzten Fall, auch Inhalt als die Eigenschaft von einem Ding der Außenwelt. Dazwischen aber liegt das Faktisch-Kontingente dieses Inhalts, wie er innerhalb von jener zweiten Fläche auftritt, die zum Eingebildet-Dreidimensionalen dieses letzten Raumes das Erscheinend-Zweidimensionale ist: das erstmals Ausgedehnte einer Ausdehnung von Raum. Als etwas Faktisch-Kontingentes aber tritt hier solcher Inhalt nicht nur in dem Sinn auf, der allein bisher in Rede stand, sondern auch noch in einem weiteren, der gleichfalls zu berücksichtigen ist. Und der läßt einsehen: Jene Herleitung von objektivem Raum aus subjektivem muß auch noch zu einer Herleitung von objektiver Zeit aus subjektiver führen. Die aber ist so eigentümlich, daß sie erst und nur im Anschluß an die Herleitung des objektiven Raumes sich gewinnen läßt, weshalb er gleich der subjektiven Zeit dafür schon zur Verfügung stehen muß. Das Auftreten von diesem erstmals Ausgedehnten einer Ausdehnung ist nämlich erstmals auch das einer Form, in der das Auftreten von einem Inhalt möglich wird, der seinerseits ein solches Ausgedehntes gegenüber einem anderen solchen Ausgedehnten ist und damit ein bestimmtes Etwas gegenüber einem anderen bestimmten Etwas. Auch nur so kann es dann nämlich auch erst hier etwa zum Auftreten von einem Inhalt dessen kommen, das zuletzt als »… Haus« oder als »… Baum« oder als »… rot« oder als »… grün« oder als »… rund« gilt. Tritt doch jeder solche Inhalt auch zunächst als ein bestimmtes Etwas auf im Unterschied zu irgendeinem anderen bestimmten Etwas, deren jedes wechselseitig als Umgebung gelten 434

§ 15. Der Unterschied zwischen verschiedenen Zeiten

muß zum jeweils anderen, indem es sich durch einen Schnitt als eine Grenze zwischen ihnen von ihm abgrenzt. Und das alles kann ein jedes davon auch nur sein, weil es das alles jeweils innerhalb des Ausgedehnten jener Ausdehnung der zweiten Fläche ist. Nur heißt, daß diese zweite Fläche somit die notwendige Bedingung dafür ist, durchaus nicht, daß sie deshalb etwa auch schon die hinreichende Bedingung dafür wäre. Das bedeutet, daß es innerhalb von dieser zweiten Fläche als dem Ausgedehnten einer Ausdehnung von Raum zwar zu einem bestimmten Etwas gegenüber irgendeinem anderen bestimmten Etwas kommen kann, jedoch nicht kommen muß. Es kann sonach genauso faktisch-kontingent, wie es hier zu diesem Verhältnis der Bestimmtheit zwischen ihnen kommen kann, auch zu dem Gegenteil von diesem kommen. Und das könnte folglich auch nur das Verhältnis einer Unbestimmtheit zwischen ihnen sein, die aber sofort fraglich machen muß, was sie bedeuten könnte, weil sie ja zugleich die Unbestimmtheit zwischen ihnen sein muß, also zwischen jeweils zweien. Denn das sind sie doch auch nur als ein bestimmtes Etwas gegenüber einem anderen bestimmten Etwas, deren Zweiheit als ihr Gegenüber zueinander sich bei deren Unbestimmtheit auch nicht ohne weiteres nachvollziehen läßt. Anderseits muß dennoch gelten: Diese Unbestimmtheit könnte auch nur die von etwas sein, das gleichwohl auftritt in der Form von jener zweiten Fläche als dem Ausgedehnten einer Ausdehnung von Raum, die dabei doch in jedem Fall zugrundeliegt als Grundform der Bestimmtheit eines Etwas gegenüber irgendeinem andern Etwas. Folglich könnte es sich auch im Fall von deren Unbestimmtheit nur um solche handeln, welche Unbestimmtheit in der Grundform von Bestimmtheit ist, womit genau umschrieben wird, was uns als »Widersprüchlichkeit« bekannt ist und für diesen Fall sonach auch herleitbar und hergeleitet ist. Sie nämlich kann, von welchem Etwas oder Inhalt man auch ausgehen mag, in jedem Fall nur eine Form wie »Haus und Nichthaus« oder »rot und nichtrot« haben, weil es vorerst ja auch nur um solchen Inhalt als ein solches Etwas geht. Und keinen Zweifel kann es geben, daß in solcher Form die Widersprüchlichkeit als Unbestimmtheit in der Grundform von Bestimmtheit auch zu vollem Ausdruck kommt. Als damit hergeleitete jedoch läßt diese Widersprüchlichkeit dann auch den Grund noch einsehen, weshalb jener Fall eines bestimmten Etwas gegenüber irgendeinem anderen bestimmten Etwas als Umgebung nicht auch seinerseits schon widersprüchlich ist, obwohl auch er zunächst so scheinen muß. Denn bei entsprechend ein435

Probleme mit dem Raumbewußtsein als dem Fremdbewußtsein des Subjekts

gesetztem Inhalt läßt auch dieser Fall nur als ein Fall von »Haus und Nichthaus« oder »rot und nichtrot« sich verstehen, der aber widerspruchsfrei ist, weil hier sich beides jeweils faktisch-kontingent in solchen Raum hinein verteilt durch einen Schnitt als eine Grenze zwischen beiden Teilen. Daraus aber folgt dann umgekehrt, daß so ein Fall ein widersprüchlicher nur dadurch sein kann, daß es einen Schnitt als eine Grenze zwischen beiden hier gerade nicht gibt. Und das stellt dann vor die weitere Frage, was zu diesem Negativen das entsprechend Positive bilden sollte. Welchen Fall könnte dies eigentlich bedeuten?, wenn doch weiter gelten muß: Auch er kann grundsätzlich nur auftreten in Form von jener zweiten Fläche als dem Ausgedehnten einer Ausdehnung des Raums und so auch nur in ihr als Grundform der Bestimmtheit von etwas. Und eine Antwort darauf läßt sich nur gewinnen, wenn man hier zu diesem Raum auch noch die Zeit berücksichtigt, die doch mit diesem Raum der zweiten Fläche auch tatsächlich schon mithergeleitet ist, da er als solcher ja noch Zeit-Raum ist. Solange nämlich nur die in der zweiten Fläche auftretenden Inhalte in Rede stehen, muß ja noch offenbleiben, ob aus ihnen sich etwas als ein Erfolg erzielen läßt, und wenn ja: was. Denn auch erst dessen Inbegriff macht, wie gezeigt, aus subjektivem Zeit-Raum objektiven Nicht-Zeit-Raum. Das Auftreten von dieser zweiten Fläche als dem Ausgedehnten einer Ausdehnung von Raum als Zeit-Raum ist sonach das Auftreten von Raum als stetig-neuem. Es erfolgt als Form daher auch durchwegs stetig-neu, solange vollständige Selbstausdehnung jenes Punktes zu der Ausdehnung erfolgt, die ihm dabei als letzte noch bewußt wird. Dann jedoch muß auch das Auftreten von diesem oder jenem Inhalt innerhalb des Auftretens von solcher Form ein stetig-neues sein, so daß er dabei innerhalb von stetig-neuer Form auch nur ein stetig-neuer Inhalt sein kann. Demgemäß muß ferner fraglich werden, was genau es eigentlich bedeuten kann, wenn solcher Inhalt innerhalb von solcher Form so auftritt, daß er dann, obwohl ein stetig-neuer, dennoch ein bestimmtes Etwas gegenüber einem anderen bestimmten Etwas ist, wie etwa der von »rot« im Unterschied zu »nichtrot«. Und die Antwort darauf kann dann auch nur lauten, daß ein solcher Inhalt zwar ein stetig-neuer sein muß, doch gleichwohl ein stetig-neuer von derselben Art sein kann, zum Beispiel immer wieder stetig-neu ein »rot«-Inhalt im Unterschied zu einem immer wieder stetig-neuen »nichtrot«-Inhalt: jeweils eben faktisch-kontingent. 436

§ 15. Der Unterschied zwischen verschiedenen Zeiten

Gerade weil er dies jedoch auch nur als stetig-neuer sein kann, muß dann gelten, daß er dies genauso faktisch-kontingent auch einmal als ein Inhalt sein kann, der dabei statt von derselben vielmehr von verschiedener Art ist. Eben dieser Fall tritt nämlich dann ein, wenn ein Inhalt innerhalb der Grundform von Bestimmtheit als bestimmtes Etwas nicht einfach nur auftritt, sondern aufzutreten anfängt oder aufzutreten aufhört. Das bedeutet nämlich, daß in jedem solchen Fall auch noch der jeweilige Gegen-Inhalt nicht einfach nur auftritt, sondern nunmehr umgekehrt gerade aufzutreten aufhört oder aufzutreten anfängt. Denn daß »rot«-Inhalt zum Beispiel aufzutreten anfängt, muß dann eo ipso auch noch heißen, daß dann »nichtrot«-Inhalt aufzutreten aufhört, wonach dies ein Fall des Übergehens von dem einen zu dem andern sein muß, indem »nichtrot«Inhalt, etwa »blau«-Inhalt, hier eben übergeht zu »rot«-Inhalt. Infolgedessen muß in diesem Fall als einem Fall des Übergehens von dem einen zu dem andern auch tatsächlich gelten, daß ein »nichtrot«-Inhalt dabei ebenso im Spiel ist wie ein »rot«-Inhalt, weil doch an einem und demselben Fall des Übergehens von dem einen zu dem andern auch tatsächlich jeder von ihnen beteiligt ist. Dann aber kann dabei auch in der Tat noch nicht ein Schnitt als eine Grenze zwischen ihnen auftreten, weil sie sich dabei auch noch nicht verteilen können auf verschiedene Stellen solchen Raums. Denn solches Übergehen von dem einen zu dem andern kann doch auch nur dann erfolgen, wenn dabei »an Stelle« dieses einen Inhalts dieser andere Inhalt auftritt, was nur heißen kann: an einer und derselben Stelle solchen Raums, – welcher auch immer. Und so heißt das dann tatsächlich: Dieser Fall muß dabei als ein Fall von Inhalten wie »rot und nichtrot« auftreten, in dem sie räumlich unverteilt und somit widersprüchlich zueinander sind, wogegen sie in jenem Fall von Inhalten wie »rot und nichtrot«, wo sie räumlich sich verteilen, zueinander widerspruchsfrei sind. Dies aber möchte man vielleicht bezweifeln, weil man meinen könnte: So gewiß zwar gelte, daß in diesem Fall sich solche Inhalte wie »rot und nichtrot« räumlich nicht verteilen, so gewiß jedoch auch, daß sie sehr wohl zeitlich sich verteilen und daher durchaus nicht widersprüchlich sind. Denn klarerweise trete dabei doch zunächst der eine Inhalt und sodann der andere Inhalt auf, was somit heiße, daß der erste dabei zeitlich vor dem zweiten und der zweite zeitlich nach dem ersten auftritt. Damit aber nähme man die Zeit, die mit dem Zeit-Raum schon 437

Probleme mit dem Raumbewußtsein als dem Fremdbewußtsein des Subjekts

mithergeleitet ist, in einem Sinn in Anspruch, in dem sie hier gar nicht zur Verfügung stehen kann. Als Zeit des Zeit-Raums nämlich ist sie, so wie er noch subjektiver Raum, auch selbst noch subjektive Zeit: Sie ist dabei das stetig-neue Punktuelle dieser Ausdehnung von Raum, wie es aus jener Ausdehnung von ursprünglicher Zeit als stetig-neuem Punkt hervorgeht und mit ihm einhergeht. Und genauso, wie der stetig-neue Punkt der Ausdehnung von jener Zeit, ist auch das stetig-neue Punktuelle dieser Ausdehnung der Zeit des ZeitRaums schlechterdings unteilbar, also auch nicht einteilbar für etwas gegenüber etwas anderem, das sich als Inhalt innerhalb von ihr verteilen könnte. Doch genau das müßte er, um als ein Etwas gegenüber einem andern Etwas auftreten zu können, deren eines vor bzw. nach dem andern auftritt und wozwischen auch ein Schnitt als eine Grenze auftritt, was daher unmöglich ist: Daß Zeit-Raum seinem RaumGlied nach ein teilbarer und damit einteilbarer ist, weshalb sich Inhalt innerhalb von ihm verteilen kann, heißt eben nicht, daß Zeit-Raum dies auch seinem Zeit-Glied nach sein müßte oder auch nur könnte. Und das gilt sonach obwohl er als die Überlagerung von ihnen eine unlösbare Einheit oder Ganzheit von ihnen als seinen bloßen Gliedern sein muß. Diese nämlich sind und bleiben dennoch unterschiedlich und mithin auch unterscheidbar innerhalb von ihm, so daß er auch als Einheit oder Ganzheit einer Überlagerung von ihnen widerspruchsfrei ist, was alles andere als trivial ist, wie bereits gezeigt: Ist er doch quer zum Punktuellen seiner Ausdehnung sowohl ein teilbarer wie auch ein unteilbarer, was nur deshalb widerspruchsfrei sein kann, weil er letzteres auch nur als Zeit und ersteres auch nur als Raum ist. 1 Nimmt man diese Zeit daher auch nur in Anspruch, wie sie als die subjektive Zeit des subjektiven Zeit-Raums hier verfügbar ist, so muß es dabei bleiben: Tritt in dem genannten Sinn hier Inhalt von verschiedener Art statt von derselben Art auf, ist die Widersprüchlichkeit desselben unausweichlich. Denn ein Anfangen des Auftretens von »rot«-Inhalt ist ja ineinem auch ein Aufhören des Auftretens von »nichtrot«-Inhalt, wie etwa von »blau«-Inhalt, wozwischen also keineswegs ein Schnitt als eine Grenze auftritt, wodurch beides sich etwa verteilen könnte auf ein Vorher oder Nachher solcher subjektiver Zeit. Verständlich werden kann das deswegen auch erst und nur, wenn hergeleitet ist: Es handelt sich bei dieser Zeit als Punkt um 1

Vgl. oben §§ 7–8.

438

§ 15. Der Unterschied zwischen verschiedenen Zeiten

einen stetig-neuen, der darum auch nicht als Schnitt oder als Grenze zwischen etwas auftritt, und bei dieser Zeit als Punktuellem dieses Zeit-Raums gleichfalls um ein stetig-neues, das darum auch nicht als Schnitt oder als Grenze zwischen etwas auftritt. Deshalb kann in solchem Punkt oder in solchem Punktuellen so ein Inhalt von verschiedener Art dann auch tatsächlich nur als Widersprüchlichkeit auftreten. Denn zustande kommt sie, weil ein solcher Inhalt, wie er faktisch-kontingent in Zeit-Raum auftritt, als ein solcher Inhalt selbst dann auch die Zeit als Glied von ihm in Anspruch nehmen muß, nicht etwa nur den Raum als Glied von ihm in Anspruch nehmen kann, wie jener Inhalt von derselben Art. Für letzteren ist nämlich nicht notwendig, daß er seiner Form nach faktischkontingent als stetig-neuer auftritt. Doch für ersteren, den Inhalt von verschiedener Art, ist es notwendig, daß er seiner Form nach faktischkontingent als stetig-neuer auftritt. Denn nur daran kann es liegen, daß er es vermag, als Inhalt nicht einfach nur aufzutreten, sondern mit dem Auftreten auch anzufangen oder aufzuhören. Durch das Stetig-Neue seines Auftretens wird nämlich dessen Anfangen und Aufhören dann als ein mögliches formal auch schon vorweggenommen, das zu einem wirklichen jedoch auch erst als inhaltlich so oder so besetztes werden kann. Die Widerspruchsfreiheit der Zeit als Form, die aufgewiesen ist, 2 ermöglicht somit einen Inhalt innerhalb von sich als Form, indem sie dessen Widersprüchlichkeit ermöglicht. Und das ist nicht nur kein Widersinn, sondern ergibt sogar genau den Sinn, in dem bisher die Form der Zeit als solche immer wieder neu als widersprüchlich gelten mußte. Letztlich lag das nämlich immer wieder daran, daß man diese Zeit als Form verfehlte, weil man sie wie Inhalte in dieser Form behandelte: Sie galt dabei als »Nacheinander« oder »Sukzession« von etwas gegenüber etwas anderem, die dann als Quasi-Inhalte von ihr auch nur noch Punkte oder Spannen innerhalb von ihr sein konnten. Und so konnte das auch nur zu den bekannten Widersprüchen führen, weil jede solche Einteilung von Zeit als stetig-neuem Punkt oder als stetig-neuem Punktuellen eines Zeit-Raums eben ausgeschlossen ist und bleibt. Genau so nämlich kann das auch tatsächlich nur zu Widersprüchen führen, wenn derlei dann erzwungen wird durch faktisch-kontingentes Auftreten des Inhalts innerhalb von ihr, der jeweils Inhalt von verschiedner Art ist, wie in den genannten Fällen. 2

Vgl. oben §§ 5–6 und §§ 9–11.

439

Probleme mit dem Raumbewußtsein als dem Fremdbewußtsein des Subjekts

Muß er das doch dann auch in der Tat jeweils in Zeit oder in ZeitRaum als dem stetig-neuen Punkt oder dem stetig-neuen Punktuellen sein, wo er das deshalb auch nur widersprüchlich sein kann. Denn daß er im letzten Fall nicht nur in Zeit, sondern auch noch in Raum als Zeit-Raum auftritt, kann daran nicht nur nichts ändern. Vielmehr muß das diese Widersprüchlichkeit sogar noch ausdrücklich zur Unbestimmtheit in der Grundform von Bestimmtheit solchen Raumes machen, während diese Widersprüchlichkeit in bloßer Zeit nur unausdrücklich bleiben kann. Ob aber als ausdrückliche oder als unausdrückliche, so ist doch solche Widersprüchlichkeit als Möglichkeit des Auftretens von Inhalt unausweichlich und daher auf diesem Weg der Herleitung auch zu berücksichtigen, weil sie auch erst dadurch eine vollständige ist. Dann aber muß als hergeleitet gelten: In dem Ganzen eines selbstbewußten Subjekts kann sich danach eine Gliederung ergeben, die für es geradezu dramatisch wird. Denn von den Umständen, die diese Gliederung im einzelnen herbeiführen, ist dann jeder für sich selbst bereits ein Drama und sonach erst recht mit jedem von den anderen zusammen. Muß doch dann erneut und noch grundsätzlicher in Frage stehen: Wie sollte jenes Subjekt, das als selbstbewußtes Intendieren ja nichts anderes intendieren kann als immer wieder nur Erfolg, dies auch in einem solchen Fall noch können? Denn wie könnte es auch noch mit einem Inhalt, der in diesem Fall statt widerspruchsfrei widersprüchlich ist, im Zuge seines Intendierens von Erfolg so umgehen, daß es letzteren auch noch aus ersterem erzielen könne? Heißt das doch zuletzt: Was muß ein Subjekt tun, um wie auf Grund von jenem Inhalt auch auf Grund von diesem Inhalt noch zur Wahrnehmung von etwas Wahrgenommenem zu kommen? Das Dramatische daran tritt nämlich Zug um Zug erst dann hervor, wenn man zunächst sich klarmacht, was es heißt, daß ein Subjekt als Intendieren von Erfolg dies wie in jenem auch in diesem Fall tun müßte: In der Form von jenem »wahren« oder »falschen« Urteil nämlich müßte es dies tun, das als elementares in sich selbst komplex ist, weil es einen Indikator wie auch einen Prädikator in sich selbst vereinen muß. Ist das doch auch das Mindeste an innerer Gliederung, die es besitzen muß, damit es als ein Urteil dann »wahr« oder »falsch« sein kann. Nun setzt jedoch das Drama dieser Widersprüchlichkeit von Inhalt auch nur deshalb ein, weil er genauso wie im Fall von seiner Widerspruchsfreiheit in Form der zweiten Fläche als dem Zeit-Raum auftritt. Deshalb kann der Indikator dieses Urteils, der dieses Formale 440

§ 15. Der Unterschied zwischen verschiedenen Zeiten

in es einbringt, wie in jenem auch in diesem Fall nur so etwas wie ein formales »Dies …« sein. Also kann, was ein Subjekt in Form von diesem Urteil tun muß, dann auch nur das übrige in ihm betreffen, und so ist das Drama angebahnt. Denn danach muß es erst einmal so scheinen, als ob das, was ein Subjekt hier tun muß, statt den Indikator nur den Prädikator noch betreffen könne. Und dies umso mehr, als doch das Inhaltliche eines solchen Urteils offenbar auch nur in seinem Prädikator auftritt. Denn betroffen durch das Widersprüchliche von jenem Inhalt könnte dann auch in der Tat nur noch das Inhaltliche dieses Urteils in Gestalt von seinem Prädikator sein, und damit nimmt der erste Akt des Dramas seinen Lauf. Kann als ein Prädikator in einem elementaren Urteil doch auch nur ein einziger Begriff in Frage kommen, der hier aber gar nicht möglich sein kann. Denn ein Inhalt als ein widersprüchlicher kann in ausdrücklicher Begriffs-Gestalt ja nie ein einziger Begriff, sondern nur zwei Begriffe sein, wie »rot« und »nichtrot«, auch wenn diese sprachlich einmal unausdrücklich bleiben können. Demgemäß muß sofort fraglich werden, wie in einem solchen Fall ein Urteil überhaupt als ein elementares möglich sein kann, was es aber muß. Sonst müßte nämlich folgen, daß in einem solchen Fall ein Urteil überhaupt nicht möglich sein kann, weil es auch als ein aus Urteilen komplexes ein elementares Urteil immer schon voraussetzt. Folgen müßte demgemäß zuletzt: In einem solchen Fall kann eine »wahre« oder »falsche« Wahrnehmung von etwas Wahrgenommenem als das Bewußtsein eines Urteils über dieses gar nicht möglich sein. Dem aber steht entgegen, daß ein Anfangen und Aufhören des Auftretens von diesem oder jenem faktisch-kontingenten Inhalt in der Wahrnehmung von Außenwelt als etwas Wahrgenommenes immer wieder vorkommt und als solches uns mithin auch je und je bewußt ist. Also müßte auch das Urteil als die Form von solcher Wahrnehmung sich bilden lassen, ob nun als elementares oder auch noch als komplexes, und so setzt der zweite Akt des Dramas ein. Denn sprachlich ließe so ein Urteil als elementares sich erzwingen, indem man darauf bestünde, für das Widersprüchliche von solchem Inhalt sprachlich einen einzigen Begriff zu bilden, durch den dann auch so ein Urteil als elementares möglich wäre, was dann aber heißen müßte: Als ein Intendieren von Erfolg könnte ein Subjekt durch ein solches Urteil, das dann selber widersprüchlich sein muß, so einen Erfolg in keinem solchen Fall erzielen, weil ja feststeht, daß der Gegenstand zu einem Urteil mit einem Begriff als widersprüch441

Probleme mit dem Raumbewußtsein als dem Fremdbewußtsein des Subjekts

lichem nicht wirklich sein kann. Ist doch das, was ein Subjekt als Intendieren durch ein Urteil intendiert, gerade die Verwirklichung von etwas Gegenständlich-Anderem zu etwas Wirklich-Anderem, was demnach nicht gelingen könnte. Doch dasselbe müßte auch für das entsprechende komplexe Urteil gelten, das nicht etwa »Dies ist rot und nichtrot« lauten könnte, weil es damit nur die explizite Form jenes elementaren wäre. Als komplexes könnte es vielmehr nur »›Dies ist rot‹ und ›Dies ist nichtrot‹« lauten; und in einem solchen Urteil hätte sich auch jedes von den zwei formalen ›Dies …‹ auf das Formale einer und derselben Stelle jenes Zeit-Raums zu beziehen, die der Inhalt als ein widersprüchlicher tatsächlich einnimmt, und nicht etwa auf das von verschiedenen Stellen. So jedoch beginnt der dritte Akt des Dramas. Scheidet nämlich jede dieser Formen eines Urteils aus, weil es in jeder widersprüchlich ist, so fragt sich in die umgekehrte Richtung: Welche Form, die widerspruchsfrei ist, könnte in einem solchen Fall das Urteil eines Subjekts überhaupt noch haben, wenn es doch in jedem solchen Fall mit Inhalten zu tun hat, die gleich den Begriffen »rot« und »nichtrot« oder den entsprechenden Urteilen widersprüchlich sind? Denn diesen Widerspruch dazwischen einfach zu vermeiden, nämlich sich auf eine Seite von ihm zu beschränken, kann auf diese Frage gleichfalls nicht die Antwort sein. Läßt sich ein Fall wie der von einem »rot«-Inhalt, der aufzutreten anfängt, indem etwa »blau«-Inhalt als »nichtrot«-Inhalt aufzutreten aufhört, doch durch keine von den beiden Seiten dieses Widerspruchs für sich allein als wirklich hinstellen: nicht durch »Dies ist rot« noch auch durch »Dies ist nichtrot« oder »Dies ist blau«. Und zwar, weil etwas, das als dieses oder jenes aufzutreten anfängt oder aufhört, ja gerade nicht als etwas gelten kann, das dieses oder jenes ist. So aber nimmt der vierte Akt des Dramas seinen Lauf. Das letztere kann nämlich nur für dieses oder jenes Urteil gelten, doch nicht auch für diesen oder jenen der Begriffe, der als solcher noch kein Urteil sein kann. Denn als wirklich hingestellt wird etwas ja auch erst und nur durch dieses oder jenes Urteil, aber nicht etwa auch schon durch diesen oder jenen der Begriffe für ein Urteil, durch den vielmehr bloß etwas vergegenständlicht wird, um sich als wirklich hinstellen zu lassen. Gelten muß vielmehr, daß so ein Urteil – welche Form auch immer es in einem solchen Fall bekommen muß – auf diesen und auf jenen solcher zueinander widersprüchlicher Begriffe angewiesen ist und bleibt: Kann doch für einen solchen Fall 442

§ 15. Der Unterschied zwischen verschiedenen Zeiten

die Bildung eines eigenen und einzigen und widerspruchsfreien Begriffs wie »rot« oder wie »blau« im Sinn von »nichtrot« gar nicht möglich sein, gerade weil der Inhalt, den ein Subjekt durch ihn zu bewältigen hat, hier ein widersprüchlicher sein muß. Nur sprachlich, und das heißt zuletzt: nur scheinbar nämlich läßt er sich erzwingen, weil dann sprachlich nur verdeckt wird, daß er als ein widersprüchlicher ein einziger nicht ist. Was den Begriff betrifft, auf den ein Subjekt auch in solchen Fällen angewiesen ist und den es als ein Urteil auch enthält, muß es sich also doch beschränken auf den einen oder auf den anderen von solchen zueinander widersprüchlichen Begriffen. So jedoch muß umgekehrt sich fragen: Wie denn soll ein Subjekt als ein Urteil, das als ein elementares doch auch in der Tat nur einen einzigen Begriff enthalten kann, das Widersprüchliche des Inhalts wiedergeben, welches zu bewältigen ihm dabei aufgegeben ist, wo dieser jeweils einzige Begriff dabei doch auch nur widerspruchsfrei sein kann? Und mit dieser ihrer Umkehrung erreicht diese Dramatik dann auch ihren Höhepunkt, auf dem ihr fünfter Akt beginnt, der als ihr letzter schließlich ihre Lösung bringt. Setzt doch das Drama sich zunächst noch weiter fort, weil damit feststeht: Der Begriff, den so ein Urteil als elementares auch nur als den einzigen enthalten kann, muß dann als solcher nicht nur widerspruchsfrei sein. Vielmehr muß er auch ein Begriff sein, dessen ursprüngliche Bildung überhaupt nicht für ein solches Urteil, sondern nur für Urteile erfolgen kann wie »Dies ist rot« oder wie »Dies ist blau« im Sinn von »Dies ist nichtrot«. Kann das doch auch gar nicht anders sein, weil jener Inhalt innerhalb von Raum als Zeit-Raum seine Widersprüchlichkeit als seine Unbestimmtheit ja gerade in der Grundform der Bestimmtheit hat, der die Begriffe oder Urteile von dieser Art entsprechen. Und das heißt: In solchen Fällen kann ein Subjekt als ein Urteil überhaupt nicht in der Lage sein, sich durch die Bildung von einem ursprünglichen Begriff zu einem Urteil als einem ursprünglichen zu bilden, sondern nur zu einem, das in irgendeinem Sinn dann daraus abgeleitet ist. Denn das bedeutet: Was in einem solchen Fall ein Subjekt als ein Urteil tun muß, kann dann nicht nur nicht den Indikator, sondern auch den Prädikator eines solchen Urteils nicht betreffen, vielmehr nur das übrige in ihm. Und das ist eben die Verbindung zwischen beiden, die das »… ist …« dazwischen herstellt, das allein davon betroffen sein kann. Und zwar dahin, daß sein Sinn einer Verbindung zwischen beiden dabei den Sinn anzunehmen hat, der als vom ersten abgeleiteter die Widersprüchlich443

Probleme mit dem Raumbewußtsein als dem Fremdbewußtsein des Subjekts

keit von jenem Inhalt zu bewältigen vermag. Nicht weniger dramatisch ist denn auch, was einem Subjekt damit zugemutet wird. Denn kann von dem, was es hier tun muß, nur das »… ist …« in solchen Urteilen betroffen sein, wogegen es beim Indikator und beim Prädikator eines solchen Urteils bleiben muß, so ist die Zumutung keine geringere als folgende: Zu einer neuen Art von »… ist …« gezwungen wird ein Subjekt dann in dem Sinn, daß ihm die Entscheidung aufgezwungen wird, zwischen den Inhalten zu wählen, zwischen denen jener Widerspruch jeweils besteht, weil es dabei nur jeweils einen von ihnen berücksichtigen kann. 3 Für ein Subjekt ist diese Zumutung jedoch geradezu eine Herausforderung, weil es die Entscheidung dieser Wahl auch nur aus sich heraus als selbstbewußtem Subjekt treffen kann. Denn wie bereits gezeigt, kann aus den Inhalten heraus, die faktisch-kontingent als zueinander widersprüchliche in ihm auftreten, keinerlei Entscheidungshilfe mitauftreten, weil sie doch als widersprüchliche auch völlig gleichberechtigte sein müssen. Eigens wiederholt sei deshalb: Auch der Unterschied zwischen dem Anfangen des Auftretens von einem Inhalt und dem Aufhören des Auftretens von einem andern Inhalt, das sie zueinander widersprüchlich machen muß, kann zwischen ihnen keinen Unterschied bedeuten, nach dem so ein selbstbewußtes Subjekt die dadurch erzwungene Entscheidung treffen könnte. Muß das Anfangen des Auftretens von einem Inhalt doch ineinem auch das Aufhören des Auftretens von einem andern Inhalt sein, so daß es hier ineinem auch das Auftreten von beiden sein muß. Deshalb nämlich ist das notwendig, weil solches Auftreten auch nur erfolgen kann in Raum als ZeitRaum. Dieser aber kann mit Ausdehnung der Zeit als stetig-neuem Punkt einhergehend auch selbst nur als das stetig-neue Punktuelle seiner Ausdehnung aus ihr hervorgehen. Erlaubt doch letzteres wie

Zwar hat Kant, wenn auch nicht hergeleitet, so doch klar gesehen, daß es in jedem solchen Fall um Inhalte sich handeln muß, die von der Sache selbst her zueinander widersprüchliche sein müssen. Das dramatische Problem jedoch, das diese Sache selbst dann darstellt, konnte er nicht sehen, weil er es vor sich selbst verdeckt. Worum es einem Subjekt dann in jedem solchen Fall zu tun sein muß, erblickt er nämlich in »einer Verbindung kontradiktorisch entgegengesetzter Prädikate« oder »kontradiktorisch entgegengesetzte[r] Bestimmungen« (B 48 f., kursiv von mir), wogegen es dabei doch umgekehrt gerade um das Gegenteil von ihr zu tun ist. Vgl. dazu auch A 144 B 184, A 152 B 192, B 233.

3

444

§ 15. Der Unterschied zwischen verschiedenen Zeiten

ersterer in sich auch insbesondere kein Vorher oder Nachher zwischen beiden, weil auch keinen Schnitt als Grenze zwischen ihnen. Aber noch dramatischer womöglich scheint daraus erneut zu folgen: Anläßlich von solchen Inhalten als widersprüchlichen, zu denen sich ein widerspruchsfreier Begriff nicht bilden läßt, kann sich ein selbstbewußtes Subjekt dann von vornherein auch kein Bewußtsein eines Gegenstandes bilden, 4 so daß es zuletzt auch keinen Gegenstand als wirklich hinstellen kann. Recht eigentlich jedoch folgt dies jetzt nur noch scheinbar. Denn die Bildung des Bewußtseins eines Gegenstandes kann ja überhaupt nicht Sache dieses oder jenes Inhaltlichen sein, sondern ausschließlich Sache des Formalen, das als selbiges ihm immer schon zugrundeliegen muß. Und das ist eben widerspruchsfrei das Formale jener Ausdehnung von Zeit und Raum des Zeit-Raums, das als stetig-neuer Punkt bzw. stetig-neues Punktuelles allererst das Inhaltliche in sich widersprüchlich machen kann. Entsprechend ist auch das Bewußtsein von jenem Formalen nicht Begriffsbewußtsein von ihm, sondern Anschauungsbewußtsein, für das es daher auch widerspruchsfrei Gegenstand sein kann, auf den es als Bewußtsein in Gestalt des Indikators dann auch widerspruchsfrei sich beziehen kann. 5 Gerade hierin liegt darum der letzte Grund dafür, daß es bei diesem Indikator auch in allen solchen Fällen bleiben kann und muß. So aber stellt sich vollends das Problem, wie es dann auch bei jenem Prädikator bleiben kann, bei dem es auch in allen solchen Fällen bleiben muß: Wie kann und muß ein Subjekt zwischen Inhalten, die jeweils widersprüchlich sind, entscheiden, nämlich wählen zwischen einem, um ihn zu berücksichtigen, und dem andern, um ihn zu vernachlässigen, wenn es die Entscheidung dieser Wahl doch auch nur aus sich selbst heraus als selbstbewußtem Subjekt treffen kann und muß? Denn das bedeutet dann, daß es sie auch nur aus sich selbst als dem Formalen, das es ist und dessen es sich auch bewußt ist, treffen kann und muß: Tun kann und muß es das allein aus seinem Selbstbewußtsein als dem Zeit- und Raum-Bewußtsein innerhalb seines Zeit-Raum-Bewußtseins, das zuletzt ja auch noch seinem Fremdbewußtsein von dem dreidimensionalen Nicht-Zeit-Raum zugrundeliegt. Wie also kann und muß ein solches Subjekt jenen Sinn einer Verbindung, der so einen Indikator und so einen Prädikator durch ein »… ist …« verbindet, abwandeln, damit er auch in einem solchen Fall 4 5

So noch in Prauss 1993, §§ 26–28. Vgl. dazu oben §§ 13–14, wo sich das hiervon unabhängig schon ergeben hatte.

445

Probleme mit dem Raumbewußtsein als dem Fremdbewußtsein des Subjekts

so einen Indikator und so einen Prädikator noch verbinde? Hieraus nämlich wird nunmehr ersichtlich, daß sich eine Antwort darauf auch nur geben läßt, wenn erst einmal genau geklärt wird: Welchen Sinn besitzt in dieser Hinsicht, in der ein Subjekt ihn dafür abzuwandeln hat, denn eigentlich das »… ist …«? Geklärt ist vorerst ja nur soviel: Durch Verbindung beider bildet es das Urteil, das etwas als wirklich hinstellt, was jedoch recht eigentlich bedeutet, daß ein Subjekt als ein Ganzes von Bewußtsein sich durch seine innere Gliederung in beide zu dem Ganzen von Bewußtsein als dem Urteil gliedert. Danach stellt der Sinn des »… ist …«, das in ihm auftritt, etwas auch gerade so als wirklich hin, daß es als etwas wirklich sei, das »… rot« sei oder »… grün« sei oder »… rund« sei oder das »… ein Haus« oder »… ein Baum« sei. Und so fragt sich eben, welchen Sinn dies von der Zeit her oder von dem Raum her haben muß, die ja tatsächlich beide ihm dabei zugrundeliegen müssen. Welchen Sinn von Raum dies haben muß, ließ sich schon klären. Etwas als wirklich hinzustellen, das dieses oder jenes sei, heißt danach: Dieser oder jener Inhalt, der auf diese oder jene Weise sich verteilt in jener zweiten Fläche als dem zweidimensionalen Zeit-Raum, tritt nicht nur im zweidimensionalen Raum auf, sondern auch im dreidimensionalen, nämlich auch als diese oder jene Eigenschaft von diesem oder jenem dreidimensionalen Ding. Und wenn in diesem Sinn ein Subjekt solche Inhalte dadurch als wirklich nicht nur hin-, sondern auch herstellt, nämlich auch erfolgreich ist mit seinem Urteil als der Intention einer Verwirklichung von etwas, so bedeutet dies: Zu einem objektiven wird der Raum dadurch in dem Sinn, daß er als der eingebildet-dreidimensionale und erscheinend-zweidimensionale subjektive Raum dann faktisch-kontingent zum Inbegriff der Formen von empirisch-wirklichen Objekten wird, die eine Außenwelt als ein Zusammenhang von diesen oder jenen Dingen sind mit diesen oder jenen Eigenschaften. Eben dieser Sinn von Raum ist es sonach, der mit dem Sinn von »… ist …« einhergeht, wenn ein Subjekt durch ein solches Urteil den Erfolg einer Verwirklichung von etwas intendiert und prätendiert: der Sinn von ihm als dem dadurch objektivierten Raum. Wie aber könnte auch ein Sinn von Zeit mit diesem »… ist …« einhergehen, der mit ihm jedoch einhergehen müßte, und zwar wie der Sinn von Raum als objektivem auch ein Sinn von Zeit als objektiver? Muß in jenem Fall seiner Objektivierung doch auch unterschieden werden zwischen Raum als demjenigen, der dabei objektiviert wird, und als demjeni446

§ 15. Der Unterschied zwischen verschiedenen Zeiten

gen, zu dem er dabei objektiviert wird, so daß er auch nur als letzterer der objektive ist, weil er als ersterer der subjektive ist. Denn nur von ihm als subjektivem Zeit-Raum her läßt sich der Raum auch noch zum objektiven Nicht-Zeit-Raum objektivieren. Dann jedoch muß von ihm als dem Zeit-Raum her mit der Objektivierung dieses subjektiven Raums auch noch eine Objektivierung dieser subjektiven Zeit erfolgen: Steht sie doch mit ihm als Zeit-Raum auch in unlösbarer Einheit und muß deswegen, wenn er zum objektiven wird, mit ihm zur objektiven werden. Aber so gewiß dann gelten mag, daß sie das muß, so auch, daß dann in Frage steht, wie sie das kann. Denn anders als beim Raum kann bei der Zeit kein solcher Sinn verfügbar sein, in dem auch sie als subjektive noch zu objektiver werden könnte. Kann der Raum dies doch nur dadurch werden, daß er schließlich als die Ausdehnung des eingebildet-dreidimensionalen und erscheinend-zweidimensionalen auftritt und als solche jenem selbstbewußten Subjekt auch bewußt wird. Diese aber ist als solche auch die letzte von den Ausdehnungen, die einem Subjekt als dem zu Ausdehnung sich ausdehnenden und sie sich bewußtmachenden Punkt noch möglich sein kann. Denn in diesem Sinn kann es an Grundverhältnissen von Punkt und Ausdehnung nun einmal nur die geben, die nach jener Grundgeometrie des jeweiligen logisch-ontologisch Minimalen sich genau bestimmen ließen. Und so ist es auch kein Zufall, daß gerade diese letzte seiner Ausdehnungen diejenige ist, durch die ein solcher Punkt als selbstbewußtes Subjekt sich vervollständigt zur selbstbewußten Intention einer Verwirklichung von etwas Gegenständlich-Anderem zu etwas Wirklich-Anderem. Und damit kann es eben schlechthin keine Ausdehnung mehr geben, zu der ein Subjekt als jener Punkt sich noch einmal ausdehnen könnte, um dadurch als subjektive Zeit auch noch zu objektiver Zeit zu werden. Also kann es das, weil es das dennoch muß, auch nur wie folgt: Muß mit dem Raum, wenn er zum objektiven wird, auch noch die Zeit zur objektiven werden, kann sie das nur als die Ausdehnung, die sie als subjektive Zeit schon ist und die sie somit auch als objektive Zeit noch bleibt, sprich: jene Ausdehnung von Zeit als stetig-neuem Punkt, der auch dem stetig-neuen Punktuellen jener Ausdehnung von Raum als Zeit-Raum noch zugrundeliegt. Nur ist sie damit dieser stetig-neue Punkt der Ausdehnung von Zeit dann eben nicht mehr nur als Zeit des Subjekts, sondern nunmehr auch als Zeit des Objekts. Und zuletzt heißt das recht eigentlich: Die Zeit des Objekts ist sie dann als Zeit der Wirklichkeit des Objekts, wie der Raum des Objekts 447

Probleme mit dem Raumbewußtsein als dem Fremdbewußtsein des Subjekts

dies dann auch als Raum der Wirklichkeit des Objekts ist. Denn letztlich ist es auch nur solche Wirklichkeit, was dadurch intendiert und prätendiert wird: durch ein selbstbewußtes Subjekt, das sich damit zum Bewußtsein eines Urteils als bewußter Intention einer Verwirklichung eines Objekts zu einem Wirklich-Anderen verwirklicht. Und so kann der Sinn von Zeit genauso wie der Sinn von Raum, von denen jeder mit dem »… ist …« einhergehen muß, sich jeweils auch nur aus dem Sinn von Wirklichkeit ergeben. Und zwar als der Sinn, den nicht bloß Raum, sondern auch Zeit zum Sinn von solcher Wirklichkeit beisteuert, die sich immer wieder erst durch eine Intention als ein Erfolg für sie erzielen läßt. Muß dieser Sinn doch einem selbstbewußten Subjekt als bewußter Intention solcher Verwirklichung von etwas dann auch vollbewußt sein, auch wenn er dabei zunächst nur unthematisiert bewußt sein kann wie der von Zeit als solcher und von Raum als solchem. Denn thematisiert bewußt, nämlich als wirklich hingestellt wird dabei ja auch nur in Form von Raum und Zeit das Objekt. Erst und nur mit diesem nämlich können dann auch Raum und Zeit als das Empirische an ihm zum Thema werden, sprich: wenn es dadurch auch noch als wirklich hergestellt und damit faktisch-kontingenterweise zum empirischen Objekt wird. Was denn also kann und muß es sein, was einem solchen Subjekt auch noch als die Zeit der Wirklichkeit des Objekts zum Bewußtsein kommt, wenn so ein Subjekt durch ein »… ist …«-Urteil bewußt etwas als wirklich intendiert und prätendiert? Im Sinn seines Bewußtseins solcher Intention und Prätention einer Verwirklichung von ihm kann das nur heißen, daß sie einem Etwas gilt, das wirklich nicht etwa schon ist, sondern erst wird, weil es in diesem Sinn gerade noch nicht wirklich ist. Denn zu dem Sinn bewußter Intention und Prätention von etwas muß ja analytisch mithinzugehören, daß dieses Etwas noch nicht wirklich ist, weil sonst auch der Gesamtsinn einer Intention und Prätention von etwas sich zerschlagen müßte. Muß doch schlechthin unerfindlich bleiben, wie sich etwas, wenn es etwas Wirkliches schon ist, noch sinnvoll sollte intendieren oder prätendieren lassen, weil dies sinnvoll nur für das sein kann, das wirklich erst noch werden kann. Und so ergibt sich das, was unabhängig davon sich im vorigen bereits ergeben hatte, 6 hier noch einmal und noch zwingender: Als solche selbst hat jede Inten-

6

Vgl. oben §§ 13–14.

448

§ 15. Der Unterschied zwischen verschiedenen Zeiten

tion, auch die der sogenannten »Theorie«, schon voll den Sinn der Praxis, weil sie als bewußte auch nur intendieren kann, was wirklich erst noch werden kann. Was also kann und muß der Sinn von Zeit sein, den sie anzunehmen hat, wenn sie von sich als subjektiver her auch noch zu objektiver werden muß, und der wie jener Sinn von Raum zum Sinn von jenem »… ist …« hinzugehören muß? Es ist der Sinn von Zeit als der in »Zukunft«, »Gegenwart«, »Vergangenheit« gegliederten, zu der sich jene subjektive dabei gliedern muß und die als diese objektive einem Subjekt dann auch zum Bewußtsein kommen muß, weil es als Selbstbewußtsein ja von Grund auf Zeitbewußtsein ist. Denn einen Sinn von Zeit als Zukunft, wie von »werden« oder »wird«, kann ein Subjekt auch nur im Unterschied zu dem von Zeit als Gegenwart und als Vergangenheit sich bilden, der als ein Zusammenhang von Sinn sich darein gliedern muß. Und diese Gliederung von ihr sowie dieses Bewußtsein von ihr kann dann auch nur etwas sein, das innerhalb von Zeit als stetig-neuem Punkt sich bildet, weil ja über diese Art der Ausdehnung von ihr hinaus noch eine weitere Art der Ausdehnung nicht möglich sein kann. Demnach unterscheidet innerhalb von diesem stetig-neuen Punkt sich beides, diese Gliederung und das Bewußtsein von ihr, gleichfalls nur als das Bewußt-Begleitete von dem Bewußt-Begleitenden. Und in der Tat hat Zeit den Sinn der »Zukunft«, »Gegenwart«, »Vergangenheit« – das heißt: der »zukünftigen«, »gegenwärtigen«, »vergangenen« Zeit – als einen jeweils eindeutigen Sinn auch jeweils nur bezogen auf den stetig-neuen Punkt. Denn der wird dadurch dann zum stetig-neuen Punkt der Gegenwart dazwischen, der allein auch das Bewußt-Begleitende zu dieser Gliederung in sich als dem Bewußt-Begleiteten sein kann, was hiermit hergeleitet wird. Dies alles einzusehen, ist aber eben auch erst möglich, wenn schon eingesehen ist: Dieser Punkt kann keineswegs ein Schnittpunkt sein, wie man bis heute noch gleich Aristoteles und Augustinus stillschweigend voraussetzt, was dann die bekannten Widersprüche nach sich zieht. Er ist vielmehr, wie schon als Punkt der subjektiven, auch als Punkt der objektiven Zeit ein stetig-neuer Punkt, der Ausdehnung als Zeit nicht wie ein Schnittpunkt außerhalb von sich besitzt, sondern »nur innerhalb von sich«. Erst dies läßt daher auch noch einsehen, daß er eine Ausdehnung, die er nur in sich hat, als das in sich Bewußt-Begleitete durch sich als das Bewußt-Begleitende auch gliedern kann zu einem Ganzen solcher Glieder, wenn er sie aus irgend449

Probleme mit dem Raumbewußtsein als dem Fremdbewußtsein des Subjekts

einem Grund dazu auch gliedern muß. Und dieser Grund ist eben dieser Punkt als der zu Ausdehnung sich ausdehnende und sie sich bewußtmachende selbst. Als dieser nämlich dehnt er sich von vornherein in einem Zug bis hin zu seiner Vollständigkeit aus: bis einschließlich der Ausdehnung und des Bewußtseins von dem dreidimensionalen Raum, wodurch er eben Intention einer Verwirklichung von Gegenständlich-Anderem zu Wirklich-Anderem ist. Gerade dessen Wirklichkeit, wie sie als intendierte ja auch nur als erst noch zu verwirklichende gelten kann, ist es sonach, weshalb sich dieser stetig-neue Punkt der subjektiven Zeit zuletzt noch in sich gliedern muß zu objektiver Zeit als Ganzem solcher Glieder. Jener Punkt der subjektiven Zeit als solcher selbst kann also diese Gliederung noch nicht besitzen, sondern ist als der bloß stetig-neue auch nur die notwendige Voraussetzung für sie, weil er sie als der stetig-neue Punkt der objektiven Zeit erst noch bekommen muß, der somit aus ihm herleitbar und hergeleitet ist. Auch damit aber bleibt das Drama jener Problematik noch auf seinem Höhepunkt. Denn dann muß sich die weitere Frage stellen, wie all dies Hergeleitete denn eigentlich mit jenem Sinn des »… ist …« zusammenstimmen kann, mit dem es doch einhergehen muß. Denn so gewiß es ihm zugrundeliegen muß, weil durch den Sinn von »… ist …« etwas als wirklich mindest intendiert und prätendiert wird, so gewiß muß dann auch gelten, daß es in ihm nicht zum Ausdruck kommt. Denn einen Sinn von Wirklichkeit als erst noch zu verwirklichender oder von etwas, das wirklich erst noch wird bzw. erst noch werden kann, läßt dieses »… ist …« nun einmal nicht erkennen. Ja es scheint sogar im Gegenteil den Sinn von etwas, das schon wirklich ist, zu haben, dem dabei nur etwas prädiziert wird, das dabei jedoch durchaus nicht auch als wirklich hingestellt wird. Eben dieser Schein ist es denn auch, dem schon seit jeher jener Theoretizismus und Naive Realismus folgt und dem besonders die Formale Logik nebst Semantik auch bis heute ausnahmslos noch huldigt. Deshalb steht und fällt, was diese Herleitung als gänzlich anderes ergibt, auch damit, daß es dennoch einen Sinn von solcher Zeit und solcher Wirklichkeit für dieses »… ist …« ergibt, der sich dann aber auch entfalten lassen muß. Was also kommt zum Ausdruck, wenn ein solches »… ist …« etwas als wirklich hinstellen muß und wenn es sich dabei um etwas handeln muß, das wirklich auch noch in der Zeit als objektiver sein muß? Was denn heißt es, wenn dabei etwas als wirklich dadurch hin450

§ 15. Der Unterschied zwischen verschiedenen Zeiten

gestellt wird, daß von ihm geurteilt wird, es »… ist rot« oder »… ist ein Haus«, was ja thematisiert bedeutet, es »… hat Röte« oder es »… hat Hausform«? Daß es Röte dabei habe oder Hausform dabei habe, muß dann mitbedeuten, daß es Röte dabei nicht etwa bekommt oder verliert und Hausform dabei nicht etwa bekommt oder verliert; und das bedeutet, daß es in Bezug auf seine Röte oder seine Hausform etwas sei, das in der objektiven Zeit als Fall von Ruhe wirklich sei. Mit diesem Ruhefall verglichen ist es nämlich, wenn es sie nicht hat, sondern bekommt oder verliert, bezüglich seiner Röte oder seiner Hausform ein Bewegungsfall. Und als ein jeder dieser Fälle, als ein Fall von Ruhe wie auch von Bewegung, kann es wirklich nur in objektiver Zeit sein. Dies bedeutet daher: Daß es wirklich sei als etwas in der objektiven Zeit, drückt dieser Sinn von »… ist …« hier überhaupt nicht aus, weil er vielmehr ausschließlich ausdrückt, daß es dies als Fall von Ruhe sei; und dies obwohl es dadurch auch durchaus noch in der objektiven Zeit als wirklich hingestellt wird, da es dies doch auch nur in der objektiven Zeit sein kann. Was durch ein solches »… ist …« zum Ausdruck kommt, ist also keineswegs der Unterschied, daß es nur prädiziert und nicht auch noch als wirklich hinstellt, wie Formale Logik nebst Semantik das bis heute meinen. Vielmehr bringt es einen gänzlich andern Unterschied zum Ausdruck, nämlich daß es nicht einen Bewegungsfall als wirklich hinstellt, sondern einen Ruhefall. Ist der jedoch der Fall von dem, das wirklich sei, indem es etwa rot sei oder Haus sei, nämlich Röte habe oder Hausform habe, so muß ferner gelten: Dies kann er dann auch nur als ein Inhalt sein, der in der objektiven Zeit als stetig-neuem Punkt auftritt, wo er etwas Bewußt-Begleitetes auch für den stetigneuen Punkt des Urteils ist als das Bewußt-Begleitende. Und solcher Inhalt kann dann auch nur aus dem stetig-neuen Punkt der subjektiven Zeit herstammen, wie sie auch dem stetig-neuen Punktuellen jenes subjektiven Raums als Zeit-Raums noch zugrundeliegt. So aber reicht nunmehr ein kurzer Rückblick für die Einsicht: Möglich ist dann so ein Ruhefall auch jeweils nur, wenn jeweils innerhalb von solchem stetig-neuen Punkt bzw. stetig-neuen Punktuellen – dessen Stetig-Neues ja an seiner Punktförmigkeit schlechterdings nichts ändern kann – ein Inhalt von derselben Art auftritt, der somit hier schon widerspruchsfrei ist: Nur dann läßt er sich jeweils als ein Etwas hinstellen, das jeweils wirklich sei, indem es jeweils rot sei oder Haus sei, nämlich jeweils Röte habe oder Hausform habe. Daß in diesem Ruhefall durch dieses »… ist …« nicht auch noch jener Sinn von 451

Probleme mit dem Raumbewußtsein als dem Fremdbewußtsein des Subjekts

Wirklichkeit in objektiver Zeit zum Ausdruck kommt, liegt also nur daran, daß er das hier auch gar nicht muß. Hier muß vielmehr nur jener Sinn von Wirklichkeit in objektivem Raum zum Ausdruck kommen, was er auch tatsächlich tut, weil hier als wirklich hingestellt ja auch nur solcher Inhalt wird, der Eigenschaft von einem Ding im dreidimensionalen Raum sei. Denn auch erst und nur in dem Fall, in dem solcher Inhalt noch nicht zur Verfügung steht, muß dann auch jener Sinn von Wirklichkeit in objektiver Zeit noch mit zum Ausdruck kommen, weil hier auch nur ein Bewegungsfall noch möglich sein kann. Und das ist der Fall, in dem ein Inhalt hier nicht widerspruchsfrei, sondern widersprüchlich ist, weil er hier nicht als Inhalt von derselben Art auftritt, sondern als Inhalt von verschiedener Art. Dies nämlich ist, wie hergeleitet, jener Fall, wo Inhalt innerhalb von subjektiver Zeit bzw. subjektivem Zeit-Raum nicht einfach nur auftritt, sondern aufzutreten anfängt oder aufhört, so daß hier der jeweilige Gegen-Inhalt umgekehrt gerade aufzutreten aufhört oder anfängt. Dann kann nämlich keine Urteilsbildung durch ein »… ist …« bzw. »… hat …« erfolgen, wonach etwas wirklich sei, indem es rot »… ist …« oder Röte »… hat …« bzw. Haus »… ist …« oder Hausform »… hat …«. Denn dann kann so ein jeweils einziger und widerspruchsfreier Begriff als Prädikator auch noch gar nicht zur Verfügung stehen. Dann nämlich muß ein Subjekt sich zur Urteilsbildung so einen Begriff als Prädikator erst noch zur Verfügung stellen, indem es die Entscheidung jener Wahl zwischen zwei zueinander widersprüchlichen Begriffen treffen muß, von denen jener Inhalt als ein widersprüchlicher dann jeden mit dem andern gleichberechtigt nahelegt. Nur kann ein Subjekt die Entscheidung dieser Wahl nicht derart treffen, daß ihm dieser ausgewählte einzige und widerspruchsfreie Begriff dann doch noch eine Urteilsbildung durch ein »… ist …« bzw. »… hat …« erlaube. Denn wie hergeleitet, ist in diesem Fall von Inhalt als dem in sich widersprüchlichen ein solches Urteil nun einmal nicht möglich. Vielmehr muß ein Subjekt die Entscheidung dieser Wahl hier derart treffen, daß es ausgerechnet mit dem ausgewählten einzigen und widerspruchsfreien Begriff gerade diesem Inhalt als dem widersprüchlichen genüge. Und so folgt zuletzt: Das kann es hier auch nur noch durch die Art der Urteilsbildung tun, die hier dann eine andere sein muß als die durch »… ist …« bzw. »… hat …«. Und dies obwohl auch ihr nur so ein einziger und widerspruchsfreier Begriff dazu verfügbar sein kann wie der ersteren durch »… ist …« bzw. 452

§ 15. Der Unterschied zwischen verschiedenen Zeiten

»… hat …«, und auch obwohl sie gleich der ersteren nur dahin gehen kann, etwas als wirklich hinzustellen. So aber folgt tatsächlich erst auf diesem ihrem voll erreichten Höhepunkt für die Dramatik dieser ganzen Problematik schließlich auch noch ihre Lösung: Kann in diesem Fall nur ein Bewegungsfall noch möglich sein, für den zum ersten Mal auch noch die objektive Zeit zum Ausdruck kommen muß, so kann das auch nur in dem Sinn von Wirklichkeit geschehen, in dem allein dabei etwas als wirklich in ihr hingestellt und bei Erfolg auch hergestellt wird. Und als dieser Sinn von Intention und Prätention der Wirklichkeit von etwas kann das eben auch nur der von etwas sein, das dadurch wirklich erst noch wird bzw. erst noch werden kann. Was also hat in einem solchen Fall dann an die Stelle jenes »… ist …« zu treten, um ihm als dem Ausdruck eines Ruhefalls entsprechend einen Ausdruck für einen Bewegungsfall zu bilden? Läßt die Antwort darauf sich doch finden, wenn man diese Frage vorerst stellvertretend an das »… hat …« stellt, das den Sinn des »… ist …« als den thematisierten wiedergibt: Was also muß in einem solchen Fall dann jenes »… hat …« ersetzen, um ihm als dem Ausdruck eines Ruhefalls entsprechend einen Ausdruck für einen Bewegungsfall zu bilden? Wie schon hergeleitet, könnte ein dem Ruhefall des »… hat …« entsprechender Bewegungsfall nur dann zum Ausdruck kommen, wenn das »… hat …« durch ein »… bekommt …« oder »… verliert …« ersetzt wird. Dann jedoch muß hier eine Entscheidung fallen, durch welches von den beiden dieses »… hat …« denn zu ersetzen sei, obwohl doch jedes von den beiden gleicherweise als ein Ausdruck für einen Bewegungsfall in Frage kommt. Denn, etwas zu bekommen, kann ja nicht bedeuten, dieses Etwas zu verlieren, wie auch umgekehrt, weil das nur widersprüchlich sein kann. Doch sehr wohl muß, etwas zu bekommen, heißen, etwas anderes als dieses Etwas zu verlieren, wie auch umgekehrt. Von denen aber kann jeweils nur entweder das eine oder andere zum Ausdruck kommen, weil ja in einem elementaren Urteil nur ein einziger Begriff dafür in Frage kommen kann. Obgleich sonach ein jeder solche Fall als ein Bewegungsfall sowohl durch ein Bekommen von etwas wie auch durch ein Verlieren von etwas zum Ausdruck kommen kann, muß ein Subjekt sich jeweils doch für eins davon entscheiden, nämlich eins davon berücksichtigen und das andere vernachlässigen. Das jedoch ist in Bezug auf dieses »… hat …«, das jenen Sinn des »… ist …« thematisiert, nichts anderes als die Ent-

453

Probleme mit dem Raumbewußtsein als dem Fremdbewußtsein des Subjekts

scheidung jener Wahl, die ein Subjekt schon in Bezug auf den noch unthematisierten Sinn von jenem »… ist …« zu treffen hat. Für welches jener beiden also muß ein Subjekt sich entscheiden, wenn es nur in dem Sinn Wirklichkeit von etwas intendieren und prätendieren kann, daß dies Etwas dadurch wirklich erst noch wird bzw. erst noch werden kann? Die Antwort darauf kann nur lauten: Die Entscheidung dieser Wahl muß so ein Subjekt dahin treffen, daß es sich dabei für das entscheidet, das etwas dabei »… bekommt …«, und nicht für das, was es dabei »… verliert …«, weil nur dieses »… bekommt …« dabei den Sinn von objektiver Zeit als Zukunft hat. Denn aus dem stetig-neuen Punkt als stetig-neuer Gegenwart heraus kann jeweils nur dieses »… bekommt …« den Sinn des Vorwärts in die Zukunft haben, das »… verliert …« dagegen nur den RückwärtsSinn in die Vergangenheit. Und das bedeutet: Die Entscheidung dieser Wahl kann so ein Subjekt gar nicht dahin treffen, daß es sich dabei für das entschiede, das etwas dabei »… verliert …«, obwohl auch dies dabei der Fall sein muß. Und daran tritt noch einmal und nunmehr in voller Deutlichkeit zutage, welch ein Wagnis ein Subjekt als ein bewußtes Intendieren und Prätendieren der Wirklichkeit von etwas eingeht, weil dies zum Erfolg genauso wie zum Mißerfolg führen kann. Denn offenkundig wird nunmehr: Als was ein Subjekt damit auftritt, ist in gänzlich positivem Sinn ein reiner Willkür-Akt von Praxis, weil das Etwas, das etwas dabei »… verliert …«, ja ebenso dabei im Spiel sein muß wie das, was es dabei »… bekommt …«. Und dennoch kann ein solches Subjekt sich dabei nicht auch genausogut für ersteres entscheiden. Seinem faktisch-kontingenten Inhalt nach kann letzteres, für das es sich entscheiden muß, daher auch faktisch-kontingent zu einem Mißerfolg statt zu einem Erfolg führen. Und das heißt, daß ein Subjekt in diesem Fall gerade das hätte berücksichtigen müssen, was es hier vernachlässigt hat, weil gerade dies hier das war, was etwas »… bekommt …«, statt das, was es »… verliert …«. Tritt beides doch in jedem solchen Fall auch gleichberechtigt auf, weil innerhalb von Zeit bzw. Zeit-Raum als dem stetig-neuen Punkt bzw. Punktuellen beides auch ineinem auftritt, da hier noch kein Vorher oder Nachher zwischen ihnen möglich sein kann. Und so gilt, wie schon für jeden Ruhefall, auch für jeden Bewegungsfall: Ob so ein Urteil zu einem Erfolg oder zu einem Mißerfolg führt, kann sich immer erst im weiteren Zusammenhang mit andern Urteilen ergeben, wenn er faktischkontingent sich als ein in sich stimmiger ergibt. Demnach erweist sich 454

§ 15. Der Unterschied zwischen verschiedenen Zeiten

auch als so weit herleitbar und hergeleitet, daß ein solches Subjekt sich in diesem Fall für das »… bekommt …« entscheiden muß und so für diesen Fall die objektive Zeit auch jeweils nur als die zukünftige zum Ausdruck bringen kann. Gerade als zukünftige kommt nämlich objektive Zeit im Ruhefall des »… hat …« noch nicht zum Ausdruck, weil sie es hier auch noch gar nicht muß, obwohl sie als zukünftige auch hier mit objektivem Raum zusammen schon zugrundeliegen muß, wenngleich nur unausdrücklich. Was für dieses »… hat …« gilt, das den Sinn von jenem »… ist …« thematisiert, muß dann jedoch entsprechend auch für jenes »… ist …« schon gelten, dessen Sinn zunächst ja unthematisiert bleibt. Welche Art von Ausdruck also muß ein solches Subjekt bilden, wenn ein Inhalt in ihm auftritt, der ihm nicht ermöglicht, einen Ruhefall als wirklich hinzustellen, wie es dies durch ein »… ist …« tut, sondern nur einen entsprechenden Bewegungsfall? Die Antwort darauf liefert dann für jene Problematik und ihre Dramatik zwar die Lösung. Diese Frage danach fragt jedoch nach etwas, das als diese Antwort auf sie noch bis heute unbekannt ist. Denn als solche deckt sie nicht nur auf: Das »… ist …« als das prädikative, das allein man bisher für die allgemeine Form elementarer Prädikation hält, hat durchaus nicht bloß prädikativen Sinn, sondern auch noch speziell den Sinn des Ruhefalls. Ineinem damit stellt die Antwort vielmehr ferner klar: Durchaus nicht kann das »… ist …« als einziges die allgemeine Form elementarer Prädikation sein, sondern nur eine spezielle. Ihr entsprechend nämlich muß es eine weitere und ebenfalls spezielle Form von ihr noch geben, die gleich der des »… ist …« elementar und eigenständig und ihr somit gleichberechtigt ist, weil sie den Sinn eines entsprechenden Bewegungsfalls besitzt. Noch immer unbekannt ist diese Form jedoch nur, weil man sie als solche nicht zur Kenntnis nimmt, obwohl sie umgangssprachlich jederzeit gebräuchlich und so jedermann geläufig ist. Daß nicht nur die Formale Logik nebst Semantik, sondern insbesondere auch die Philosophie so blind für diese Form ist, dürfte allerdings nur daran liegen: Schon seit jeher läßt sie sich von einer angeblichen Einsicht blenden, welche Aristoteles bereits vertreten hatte. Letztere empfiehlt sich nämlich als ein Mittel, das hervorragend geeignet ist, das Drama dieser Problematik schon von Grund auf aus der Welt zu schaffen, nämlich es von vornherein erst gar nicht aufkommen zu lassen und so für entsprechende Beruhigung zu sorgen. Bei seinem Versuch, die innere Gliederung des Urteils oder der 455

Probleme mit dem Raumbewußtsein als dem Fremdbewußtsein des Subjekts

Behauptung aufzuklären, mußte Aristoteles entdecken: Jenes »… ist …« als Grundform von Behauptung oder Urteil tritt zumindest sprachlich nicht in jedem Fall von Urteil oder von Behauptung auf. Vielmehr gibt es auch Fälle, wo es sprachlich nicht auftritt, obwohl sie ohne Zweifel gleichfalls Fälle von Behauptung oder Urteil sind. So etwa allgemein in jenen Fällen, wo der Prädikator nicht ein Adjektiv oder ein Substantiv, sondern ein Verb ist. 7 Auch in jedem solchen Fall, meint Aristoteles, sei so ein »… ist …« enthalten, was sich daran zeige, daß in jedem solchen Fall das implizite »… ist …« sich explizieren läßt, wenn man das Verb dazu ins Partizip setzt. Und obwohl er dafür überwiegend Beispiele wie »… lebt« und »… geht« und »… schneidet« nennt, hat dies daher genausosehr für Beispiele wie »… steht« und »… sitzt« und »… liegt« zu gelten. 8 Denn nach Aristoteles läßt jeder solche Fall sich gleichbedeutend 9 durch »… ist stehend« oder durch »… ist gehend« ausdrücken. Ersichtlich aber wird daran, daß Aristoteles dies alles nur vertreten kann, weil er es nur unter dem Blickwinkel von »Leiden oder Tun« betrachtet, 10 wodurch ihm der grundsätzliche Unterschied zwischen Bewegungsfall und Ruhefall entgeht. Entsteht durch dieses »… ist …« zusammen mit dem jeweiligen Partizip doch notwendig der Schein, als handelte es sich in jedem solchen Fall um einen Ruhefall, was aber sofort widerlegt wird durch den Sinn von jedem Partizip, das für einen Bewegungsfall steht. Nur bleibt dessen Unterschied zu einem Ruhefall im Sinn der Partizipien von Verben eben unanalysiert, wogegen sich bei Analyse dieses Sinns ergeben müßte: Bloß in Ruhefällen läßt zuletzt ein solches »… ist …« sich aus dem Partizip gewinnen, weil auch nur in einem Ruhefall von etwas gelten kann, es »… ist …« etwas Bestimmtes oder »… hat …« eine bestimmte Eigenschaft: zum Beispiel dann, wenn es die Eigenschaft eines bestimmten Orts im Raum »… hat …«, wo es »… ist …«, bzw. wenn es dort zum Beispiel eine Eigenschaft wie Röte oder Hausform »… hat …«, indem es rot »… ist …« oder Haus »… ist …«. All das nämlich gilt jeweils in dem entsprechenden Bewegungsfall gerade nicht, weil etwas in Bewegung eben nur in dem Sinn

So schon in De interpretatione (20 a 3 ff., 20 b 39 ff., 21 b 5–10) und später nochmals in Metaphysik (1017 a 25 ff.). 8 Vgl. z. B. De interpretatione 20 a 4: hygiainein (= gesund sein). 9 Vgl. a. a. O. 21 b 9. 10 Vgl. Metaphysik 1017 a 25. 7

456

§ 15. Der Unterschied zwischen verschiedenen Zeiten

sein kann, daß es diese oder jene Eigenschaft nicht »… hat …«, sondern »… bekommt …« oder »… verliert …« und so nicht dieses oder jenes »… ist …«, – sondern … ? Bei dem Versuch jedoch, hier auch das diesem »… ist …« Entsprechende für das »… bekommt …« oder »… verliert …« noch einzusetzen, stößt man auf ein aufschlußreiches Faktum: Von der Umgangssprache her besteht hier eine Möglichkeit der Einsetzung allein für das »… bekommt …« und keineswegs auch noch für das »… verliert …«, obwohl es im genannten Sinn einen Bewegungsfall doch wesentlich mitausmacht. Denn daß etwas beispielsweise rot nicht »… ist …«, weil es nicht Röte »… hat …«, sondern »… bekommt …«, heißt umgangssprachlich, daß es rot nicht »… ist …«, sondern gerade »… wird …«. Genau dies »… wird …« ist das Entsprechende zum »… ist …«, indem es ihm als Ausdruck eines Ruhefalls entspricht als Ausdruck des entsprechenden Bewegungsfalls. Doch auch bei umsichtiger Suche läßt kein Ausdruck sich entdecken, der dem »… wird …« gleich, das den Sinn dieses »… bekommt …« zum Ausdruck bringt, auch noch den Sinn dieses »… verliert …« zum Ausdruck brächte, nämlich gleich elementar, und ohne einen Sinn von »… ist …« bereits vorauszusetzen: Diesen Ausdruck gibt es nicht und kann es auch nicht geben, da Subjekte ihn für das, worum es dabei geht: für den entsprechenden Bewegungsfall im Unterschied zum Ruhefall, auch gar nicht bilden konnten, weil nicht bilden können. Deshalb sei in aller Form hier die Vermutung ausgesprochen, daß es einen solchen Ausdruck auch in allen andern Umgangssprachen, seien sie auch noch so reich, nicht geben wird: eine Vermutung, die nur durch Zusammenarbeit vieler Kenner sich verifizieren lassen könnte, während die Wahrscheinlichkeit ihrer Falsifizierbarkeit gleich 0 sein dürfte. Schon allein in inhaltlicher Hinsicht nämlich könnte ein elementarer Gegen-Ausdruck zum elementaren »… wird …«, der statt den Sinn dieses »… bekommt …« den Sinn des ihm entsprechenden »… verliert …« zum Ausdruck brächte, nur zu einem Urteil führen, das wie ein negatives »… ist …«-Urteil ein negatives »… wird …«Urteil sein müßte. Denn wie jenes inhaltlich nur urteilen kann, was etwas nicht ist, könnte dieses auch nur urteilen, was etwas nicht wird, aber ohne daß dies Negative auch durch eine Negation zum Ausdruck käme. Als ein scheinbar positives könnte dieses Urteil also nur ein negatives sein und so auch nur ein uninformatives Urteil, woraus folgt: Daß es hier nur das »… wird …« gibt, nicht jedoch auch das 457

Probleme mit dem Raumbewußtsein als dem Fremdbewußtsein des Subjekts

diesem »… verliert …« Entsprechende, liegt daran, daß das einzig mögliche informative Urteil hier auch nur ein »… wird …«-Urteil sein kann, dem das »… bekommt …«-Urteil entspricht. Das Fehlen eines solchen Ausdrucks in den Umgangssprachen wäre demgemäß in dieser inhaltlichen Hinsicht wohlbegründet. – Doch auch in formaler Hinsicht läßt es sich begründen. Denn in einem Fall, wo beispielsweise gilt, daß etwas rot »… wird …«, kann als Gegen-Ausdruck ja nicht so etwas wie »hört auf, blau zu sein« in Frage kommen, auch wenn »… blau«-Inhalt dabei der Gegen-Inhalt ist, den ein Subjekt dabei vernachlässigt. Ist im Vergleich zum »… wird …« doch dieser Ausdruck nicht nur nicht elementar, sondern setzt mit dem Sinn von »… sein« auch den von »… ist …« bereits voraus. In Frage kommen kann er aber auch erst recht nicht, weil der Sinn von »… wird …« genauso wie der Sinn von »… ist …« dabei noch unthematisiert bleibt, womit jeder von den beiden auf derselben Ebene wie der andere liegt. Dagegen liegt der Sinn von »… hört auf, …« im Zusammenhang mit »…, blau zu sein« genauso wie der von »… bekommt …« oder »… verliert …« gleich dem von »… hat …« schon auf der Ebene, wo erstere bereits thematisiert wird. 11 Daraus folgt denn auch die Antwort auf die Frage, die sich danach stellen muß. Wenn richtig ist, daß es zum »… wird …« den Gegen-Ausdruck gar nicht geben kann, so muß sich fragen: Warum kann es dann sehr wohl den Gegen-Ausdruck zum »… bekommt …«, das doch dem Sinn des »… wird …« entspricht, sogar in mehreren Versionen geben wie »… verliert …« oder »… hört auf, …«? Die Antwort lautet: Diesen Gegen-Ausdruck kann es nicht nur, sondern muß es sogar geben, weil der Sinn dieses »… bekommt …« den Sinn des »… wird …«, der dabei unthematisiert bleibt, schon thematisiert. Heißt dies doch auch noch weiteres zu thematisieren, nämlich mit dem dabei unthematisierten Sinn von »… wird …« zusammen eben auch den dabei zugehörigen und gleichfalls unthematisierten Sinn von »… rot« durch »… Röte«. Dies bedeutet aber eben faktisch dasjenige zu thematisieren, wofür sich ein Subjekt dabei entschieden hat, so daß dadurch auch noch zum Thema werden muß, wogegen sich dieses Subjekt dabei entschieden hat. Hierin könnte auch der Ursprung für den Irrtum liegen, daß nicht Ausdrücke wie »… Bläue« oder »… Röte«, sondern Ausdrücke wie »…, blau zu sein« und »…, rot zu sein« die eigentlichen Ausdrücke für Eigenschaften seien, um deren Hypostasierung zu vermeiden. Vgl. dazu oben § 14, S. 418, Anm. 2.

11

458

§ 15. Der Unterschied zwischen verschiedenen Zeiten

Dies alles nämlich bleibt im »… wird rot«, worin ein Subjekt diese Entscheidung nur vollzieht, noch unthematisiert. Und daß sonach dies alles dabei eben etwas unthematisiert Bewußtes für ein nichtthematisierendes Bewußtsein davon ist, das gibt bewußtseinstheoretisch auch noch weiteren Aufschluß. Denn diese Entscheidung des Subjekts erfolgt ja als Berücksichtigung von dem einen und Vernachlässigung von dem andern jener Inhalte, die innerhalb von ihm als nichtthematisierendem Bewußtsein von ihnen als unthematisiert Bewußtem widersprüchlich sind. Und das bedeutet für den einen Inhalt eben eine Zulassung zum »… wird rot« als thematisierendem Bewußtsein von einem Bewegungsfall als Objekt in der Außenwelt – und eine Nichtzulassung als Verdrängung vor diesem thematisierenden Bewußtsein für den anderen. Entsprechend tritt er in ihm auch nicht auf, sondern wird von ihm ab- und festgehalten als ein unthematisiert Bewußtes für ein nichtthematisierendes Bewußtsein von ihm. Daß zu diesem »… wird …« der Gegen-Ausdruck in den Umgangssprachen fehlt, ist danach also nicht nur, wie vermutet, als ein Faktum feststellbar, sondern als solches auch noch wohlbegründet. Denn zuletzt ist dieses Faktum das Ergebnis dieser ganzen Herleitung aus dem zu Ausdehnung sich ausdehnenden und sie sich bewußtmachenden Punkt; und die Synthese von all dem wird denn auch voll bestätigt, wenn man es als feststellbares Faktum voll zur Kenntnis nimmt und einer angemessenen Analyse unterzieht. Legt die Alleinigkeit von »… wird …« – als ursprünglichem Ausdruck für einen Bewegungsfall im Unterschied zum »… ist …« als ursprünglichem Ausdruck eines Ruhefalls – doch offen, daß dieser Bewegungsfall ausdrücklich machen muß, was dieser Ruhefall noch unausdrücklich lassen kann: den Sinn der Wirklichkeit von dem, das dabei erst noch wirklich wird bzw. werden kann. Denn mindestens so klar wie den Bewegungsfall im Unterschied zum Ruhefall des »… ist …« bringt dieses »… wird …« zum Ausdruck: Aus dem stetig-neuen Punkt der objektiven Zeit als stetig-neuer Gegenwart heraus läßt ein Bewegungsfall sich auch nur in dem Sinn als wirklich hinstellen, daß er etwas sei, das ausdrücklich erst in der objektiven Zeit als Zukunft wirklich wird bzw. werden kann, weil er dem Inhalt nach die Zukunft als ein Glied im Ganzen dieser objektiven Zeit in Anspruch nehmen muß. Im Ruhefall dagegen kann das unausdrücklich bleiben, weil er seinem Inhalt nach dies nicht muß, sondern seinem Inhalt nach sich auf das Glied der Gegenwart von objektiver Zeit als stetig-neuem Punkt beschränken kann. Nur seiner Form nach, 459

Probleme mit dem Raumbewußtsein als dem Fremdbewußtsein des Subjekts

nämlich nur als das, was wirklich gleichfalls erst noch wird bzw. erst noch werden kann, muß auch der Ruhefall die Zukunft als ein Glied der objektiven Zeit von stetig-neuem Punkt in Anspruch nehmen. Das jedoch tritt als die Form hinter dem Inhalt hier zurück, weil das erst im Bewegungsfall zusammen mit dem Inhalt mithervortritt. Wäre die Alleinigkeit des »… wird …« dagegen nicht gegeben, weil es auch oder gar nur den Gegen-Ausdruck zu ihm gäbe, müßte dies sonach bedeuten: All dem Vorigen zum Trotz könnte dann dieser ausgerechnet für einen Bewegungsfall nur die Vergangenheit als Glied der objektiven Zeit in Anspruch nehmen statt die Zukunft, obwohl beide mit der Gegenwart zusammen doch die innere Gliederung von objektiver Zeit als Ganzem eines stetig-neuen Punktes bilden. Als ein Ausdruck, dessen Sinn dem des »… verliert …« entsprechen müßte, könnte dieser nämlich nur den Rückwärts-Sinn in die Vergangenheit besitzen statt den Sinn des Vorwärts in die Zukunft. Denn »verlieren« kann etwas doch auch nur etwas, das es »hat«, jedoch »bekommen« eben umgekehrt nur etwas, das es nicht »hat«. Daher gilt das jeweils auch nur aus der jeweiligen Gegenwart heraus, woraus es folglich für das letztere den Sinn des Vorwärts in die Zukunft haben muß und für das erstere den Rückwärts-Sinn in die Vergangenheit. 12 Und das muß deshalb auch entsprechend für das »… wird …« noch gelten, – wie es auch für seinen Gegen-Ausdruck gelten müßte, wenn es ihn denn geben könnte. Heißt das letztlich doch: Im Unterschied zu seinem Gegen-Ausdruck ist allein das »… wird …« der Ausdruck, der nicht auch ein »… ist …« noch mit zum Ausdruck bringt; so wie im Unterschied zu dem »… verliert …« nur das »… bekommt …« der Ausdruck ist, durch den nicht auch ein »… hat …« noch mit zum Ausdruck kommt, das ja den Sinn des »… ist …« thematisiert. Das heißt zuletzt: Nur dieses »… wird …« ist ursprünglicher Ausdruck für den reinen Sinn eines Bewegungsfalls im Unterschied zu einem Ruhefall, weil es nicht einmal im geringsten einen Sinn von Ruhefall noch mitenthält, der seinen reinen Sinn eines Bewegungsfalls verfälschen würde. Und den hat es eben, weil nur dieses »… wird …« das reine Zwischen als das reine Übergehen zum Ausdruck bringt von einem Danach stehen also das »… bekommt …« und das »… verliert …« zum »… hat …« der Gegenwart gerade nicht etwa symmetrisch, sondern asymmetrisch, weil verschoben von der Gegenwart her hin zur Zukunft. Denn dieses »… verliert …« schließt dieses »… hat …« doch ein, dieses »… bekommt …« dagegen schließt es aus.

12

460

§ 15. Der Unterschied zwischen verschiedenen Zeiten

Fall wie »… ist blau« oder wie »… hat Bläue« zu einem wie »… ist rot« oder wie »… hat Röte«, weil ja deren keiner dabei etwa mit zum Ausdruck kommt. Ist doch auch deren keiner ein Bewegungsfall, weil vielmehr deren jeder nur ein Ruhefall ist, weshalb ein Bewegungsfall dann auch tatsächlich nur noch als das Übergehen dazwischen vor sich gehen kann. Und dieses letzte bringt ursprünglich eben auch allein das »… wird …« zum Ausdruck. Daß im Unterschied zu seinem Gegen-Ausdruck dieses »… wird …« als einziges dann einen positiven und informativen Sinn besitzen kann, wie sich bereits ergeben hat, wird denn auch dementsprechend aufschlußreich. Erweist sich doch der Sinn des Vorwärts in die Zukunft – der im »… wird …«-Urteil ausdrücklich werden muß, jedoch im »… ist …«-Urteil noch unausdrücklich bleiben kann – sodann als gleichbedeutend mit dem Sinn des Vorwärts zum Erfolg, den jedes solche Urteil intendiert und prätendiert. Denn ursprünglich informativ ist so ein »… wird …«-Urteil ja wie ein »… ist …«-Urteil auch nur, wenn es sich seinem Inhalt nach als ein Erfolgsfall im Zusammenhang mit anderen solchen halten läßt. Das heißt: Ein jedes ist das nur, wenn dieser Inhalt sich als der von etwas Wirklich-Anderem der Außenwelt erweist: sei es als der von einem Ding, das dieses oder jenes »… ist …«, als Ruhefall, sei es von einem Ding, das dieses oder jenes »… wird …« und so als Fall einer Bewegung in einer »Veränderung« begriffen ist. Wie nämlich immer nur von einem Ding gilt, daß es beispielsweise rot »… ist …« oder rot »… wird …«, so auch immer nur von diesem, daß es sich im letzten Fall »verändert«. Denn im einen wie im andern Fall wird jener Inhalt nur als etwas Wirklich-Anderes der Außenwelt thematisiert, nämlich als wirklich hingestellt, weswegen er dadurch als wirklich hergestellt auch erst noch werden kann, weil auch erst im Erfolgsfall wird. Erst wenn, so wie im Fall von »… rot« durch »… Röte«, solcher Inhalt selbst als Eigenschaft thematisiert wird, muß dann auch der Sinn von »… ist …« durch den von »… hat …« zum Thema werden. Und so muß entsprechend durch den von »… bekommt …« auch noch der Sinn von »… wird …« thematisch werden, wie auch noch der von »… verändert sich« (nämlich als Ding) durch den von »… wechselt …«, sprich: von »… wechselt seine Eigenschaften«. 13 Denn die Rede ist in jedem dieser Fälle nur von einem Ding: ob nun sein Inhalt 13

Diesen Unterschied zwischen Veränderung und Wechsel hat Kant klar gesehen

461

Probleme mit dem Raumbewußtsein als dem Fremdbewußtsein des Subjekts

als ein solcher selbst dabei noch unthematisiert bleibt, wie im Fall von »… ist rot« oder »… wird rot«, oder ob als solcher selbst sein Inhalt dabei schon thematisiert wird, wie im Fall von »… Röte«, die es »… hat …« oder »… bekommt …«. Der ursprüngliche Grund dafür ist deshalb auch nur das Formale jenes eingebildet-dreidimensionalen und erscheinend-zweidimensionalen Raums, den ein Subjekt aus sich heraus dabei von vornherein schon so zugrundelegt, daß es in ihn hinein dann jeden solchen Inhalt im genannten Sinn als wirklich hinstellt. Der Beweis dafür ist nämlich noch ein weiteres Faktum, dessen angemessene Analyse die Synthese von all dem bestätigt, und das dabei jener Indikator bildet wie etwa ein »Dies …«. Schon oben hatte sich ergeben: Wie die Ausdehnung von solchem Raum, auf den er sich bezieht, kann auch ein Indikator wie ein »Dies …« nur etwas rein Formales sein, das von dem Inhaltlichen eines solchen Urteils noch nicht das geringste mitenthalten kann. Nur eines konnte dort noch unklar bleiben, nämlich ob nicht auch noch für das »… ist …« und »… hat …« zu gelten habe, daß sie etwas rein Formales sind, weil alles Inhaltliche sich doch eigentlich beschränke auf den Prädikator. Hier jedoch ergibt sich nunmehr klar, daß vielmehr umgekehrt gerade das Formale auf den Indikator sich beschränkt, weil »… ist …« und »… hat …« jeweils den inhaltlichen Sinn des Ruhefalls besitzt, der unlösbar zum inhaltlichen Sinn des Prädikators mithinzugehört. Dasselbe aber gilt entsprechend auch für »… wird …« und für »… bekommt …«, weil deren inhaltlicher Sinn eines Bewegungsfalls gleich unlösbar zum inhaltlichen Sinn des Prädikators mithinzugehören muß. Und den Beweis dafür erbringt denn auch das bisher unbekannte Faktum: Schlechthin nichts von all dem gilt etwa auch noch für einen Indikator wie ein »Dies …«, das ja in jedem von all diesen inhaltlich verschiedenen Urteilen den selbigen formalen »Dies …«Sinn hat. Denn das heißt nunmehr nicht nur: Trotz all ihrer inhaltlichen Unterschiede hat das »Dies …« in jedem dieser Urteile den immer gleichen rein formalen Sinn. Vielmehr bedeutet das jetzt auch noch und vor allem: Trotz all ihrer Unterschiede zwischen dem, was in ihnen noch unthematisiert bleibt oder schon thematisiert wird, bleibt in jedem dieser Urteile der Sinn des »Dies …« gerade unthe(vgl. z. B. A 187 B 230 f.), nicht jedoch, daß deren Unterschied zusammenhängt mit der Thematisierung von Veränderung durch Wechsel.

462

§ 15. Der Unterschied zwischen verschiedenen Zeiten

matisiert. Bleibt er das doch auch jeweils dort, wo alles übrige in ihm bereits thematisiert wird. Denn das gilt nicht nur für Urteile wie »Dies ist rot« und »Dies wird rot«, wo alles, was in ihnen unterscheidbar ist, noch unthematisiert bleibt, weil in ihnen ja nicht nur der Sinn von »… rot«, sondern auch der von »… ist …« und »… wird …« noch unthematisiert bleibt. Vielmehr gilt das auch für Urteile wie »Dies hat Röte« und »Dies bekommt Röte«, wo nicht nur der Sinn von »… rot« durch »… Röte« schon thematisiert wird, sondern auch der Sinn von »… ist …« durch den von »… hat …«, und durch den von »… bekommt …« der Sinn von »… wird …«. Denn keine Rede sein kann davon, daß in diesen letzten Fällen etwa auch der Sinn von »Dies …« thematisiert sei oder gar sein müßte oder auch nur könnte. 14 Muß doch unerfindlich bleiben, was es heißen sollte, auch den Sinn von einem »Dies …«, der dabei unthematisch ist, noch zu thematisieren. Denn dazu müßte ihm ein Inhalt eignen, der sich durch die Bildung von einem Begriff erfassen ließe, ganz so, wie sich durch die Bildung von einem Begriff wie »… Röte« oder »… hat …« oder »… bekommt …« der Inhalt jenes »… rot« und »… ist …« und »… wird …« erfassen läßt. Das müßte nämlich dahin gehen, daß in irgendeinem Sinn dadurch auch etwas anderes thematisiert wird als das, was durch »Dies …« thematisiert wird; ist doch auch der Sinn von »… hat …« ein anderer als der von »… ist …« und der von »… Röte« auch ein anderer als der von »… rot« sowie der von »… bekommt …« ein anderer als der von »… wird …«. 15 Und das ist eben widersinnig, weil es diesen Sinn, der jeweils grundsätzlich ein inhaltlicher ist, beim rein formalen »Dies …« nicht geben kann. Entsprechend muß es jedesmal so unthematisch, wie es ist, auch bleiben, Der Formalen Logik nebst Semantik müßte das zu denken geben. Will sie doch den Unterschied zwischen Objekt- und Metasprache gleich dem von zwei Ebenen wiedergeben, welche zueinander parallel wie voneinander auch getrennt sind. Denn die innere Gliederung von solchen Urteilen, die sie ja mindestens als Prädikatenlogik zu berücksichtigen vorgibt, muß sie dadurch von Grund auf verfehlen: Wegen dieser inneren Gliederung gleicht ihr Verhältnis zueinander nämlich nicht zwei parallelen Ebenen, sondern eigentlich den Rippen eines Fächers, die aus einem selbigen und festbleibenden Punkt heraus sich auffächern, der als der »Dies …«-Punkt sich auch feststellen läßt. 15 Von einem Zitieren unterscheidet sich so ein Thematisieren demnach dahin, daß Zitieren ein Thematisieren als ein uninformatives ist, solches Thematisieren aber ein informatives. Liefert es doch philosophische Informationen, und zwar auch für das noch, was sich ihm verweigert wie ein »Dies …«. 14

463

Probleme mit dem Raumbewußtsein als dem Fremdbewußtsein des Subjekts

denn nur dadurch kann es jeweils als ein Indikator etwas indizieren, nämlich je und je dasselbe. Ist das dann doch nicht nur ein semantisch-logischer, sondern vor allem ein bewußtseinstheoretischer Befund, der auch von einiger Bedeutung ist. Denn so bestätigt, ja befestigt er die Einsicht in die Anschauung als das Bewußtsein, das ein Indikator wie ein »Dies …« zum Ausdruck bringt. Die nämlich ist gerade das Bewußtsein jener Ausdehnung von Raum als eingebildet-dreidimensionalem und erscheinend-zweidimensionalem, wie ein Subjekt ihn zuletzt für jeden Inhalt innerhalb von ihm als objektiven intendiert und prätendiert, indem es durch sein Urteil ihn als wirklich hinstellt. Und als rein formales Glied im Ganzen des Bewußtseins eines Urteils, zu dem alles übrige als inhaltliches Glied noch mithinzugehört, ist das Bewußtsein solcher Anschauung daher auch etwas gänzlich Eigentümliches. Ist es als dieses seinem anschaulich-formalen Sinn nach doch auch derart ausgeprägt, daß er sich inhaltlich-begrifflich schlechterdings nicht wiedergeben läßt. Entsprechend kann er auch in keinem solchen Urteil sich als das Bewußtsein eines »Dies …« thematisieren lassen, sondern höchstens wiederholen. Liegt dabei dieses Bewußtsein solcher Anschauung von solcher Ausdehnung des Raums jedoch von vornherein schon wesentlich zugrunde, so wird vollends einsichtig: Wozu ein Subjekt sich herausgefordert finden muß, wenn so ein Inhalt innerhalb von ihm nicht widerspruchsfrei auftritt, sondern im genannten Sinn als widersprüchlicher, ist folgendes. Daß es dann keinen Ruhefall als wirklich hinstellen kann, sondern statt seiner nur einen Bewegungsfall, heißt nämlich, daß es dann auch nicht einen Bestimmtheitsfall, sondern nur einen Unbestimmtheitsfall als wirklich hinstellen kann. Denn ein Bewegungsfall ist im Vergleich zu einem Ruhe- als einem Bestimmtheitsfall geradezu der Inbegriff von einem Unbestimmtheitsfall. Die Lösung für besagtes Drama ist das denn auch nur in dem Sinn, daß sie selbst dramatisch ist und bleibt. Entsprechend kann auch jeglicher Begriff, der seinem Inhalt nach wie »… rot« oder wie »… Röte« usw. ein bestimmter ist, ursprünglich nur für einen Ruhefall gebildet werden. Mag daher auch jede Umgangssprache noch so viele Wörter für Begriffe von Bewegungsfällen zur Verfügung stellen, so kann deren Analyse mit dem Ziel ihrer Bestimmung doch zuletzt nur zu Begriffen führen, deren ursprüngliche Bestimmtheit die von solchen Ruhefällen ist. Das heißt: Die grundsätzliche Unbestimmtheit von einem Bewegungsfall als einem Zwischen der Be464

§ 15. Der Unterschied zwischen verschiedenen Zeiten

stimmtheit eines Ruhefalls und der Bestimmtheit eines andern Ruhefalls kann so ein Subjekt durch entsprechende Begriffe nicht etwa beheben. Vielmehr kann es sie als grundsätzliches Zwischen eines Übergehens von dem einen zu dem andern nur geschehen lassen oder vor sich gehen lassen, indem es gerade dafür einen Ausdruck bildet, der das reine Zwischen beiden ausdrückt, weil er keinen von den beiden ausdrückt. Und als einziger elementarer Ausdruck dafür in den Umgangssprachen kann denn auch nur einer wie das »… wird …« in Frage kommen. Dann jedoch ist es geradezu von einzigartiger Bedeutung, daß er auf der Grundlage von jenem objektiven Raum auch jene objektive Zeit zum Ausdruck bringen muß, und daß er dabei von den Gliedern in ihr als dem Ganzen eines stetig-neuen Punktes einer stetig-neuen Gegenwart auch nur das Glied der Zukunft gegenüber der Vergangenheit zum Ausdruck bringen kann. Dies nämlich heißt dann: Durch einen Bewegungsfall muß ein Subjekt sich dermaßen herausgefordert finden, daß es, um ihn zu bewältigen, sich bis zum Äußersten zum Ausdruck bringen muß. Denn bis auf seinen ersten tiefsten eigenen Grund hat es dabei zurückzugehen, um sich selbst als das Subjekt ursprünglich-subjektiver Zeit des stetig-neuen Punktes auch noch für ein Wirklich-Anderes als sich selbst geltend zu machen: für ein Objekt. Ist es doch auch in der Tat es selbst, das Subjekt, das es für ein Objekt geltend machen muß, wenn es sich als den stetig-neuen Punkt der stetig-neuen Zeit in diesem Fall auch für ein Objekt noch zur Geltung, nämlich für es als Bewegungsfall zum Ausdruck bringen muß: Als das, was wirklich immer erst noch wird bzw. werden kann, als ein Erfolg, kann ein Objekt dies dann auch nur, wenn es im stetigneuen Punkt der stetig-neuen Zeit als Ganzem stetig-neuer Gegenwart das Glied der Zukunft gegenüber der Vergangenheit in Anspruch nimmt. Dies nämlich heißt, daß ein Subjekt sich spätestens für diesen, den Bewegungsfall eines Objekts, zur Geltung bringen muß als den Bewegungsfall, den es als Subjekt selbst schon immer bildet. Erst im Fall von einem Objekt als einem Bewegungsfall muß ein Subjekt die objektive Zeit zum Ausdruck bringen, die jedoch mit objektivem Raum zusammen auch dem Ruhefall eines Objekts schon immer unausdrücklich mit zugrundeliegen muß. Als diese objektive aber kann die Zeit dann auch genauso wie als jene subjektive nur ein Punkt sein, der als stetig-neuer seine Ausdehnung »nur innerhalb« von sich besitzt. Von jener subjektiven unterscheiden muß die Zeit als diese ob465

Probleme mit dem Raumbewußtsein als dem Fremdbewußtsein des Subjekts

jektive sich nur dadurch, daß sie als die letztere sich innerhalb von sich als stetig-neuem Punkt zu gliedern hat in Zukunft, Gegenwart, Vergangenheit, als der sie somit zu dem Ganzen dieser Glieder werden muß. Und das ist auch die einzig mögliche Erklärung für das weitere Faktum, daß es einen eindeutigen Sinn von Zeit als Zukunft oder als Vergangenheit nur aus dem Sinn von Zeit als Gegenwart heraus gibt. Denn erklärlich wird das auch nur aus der Zeit als stetig-neuem Punkt heraus, der Ausdehnung nicht außerhalb von sich, sondern nur innerhalb von sich besitzt. Deswegen kann nur innerhalb von ihm verständlich werden, daß sich solche Ausdehnung von ihm auch gliedern kann und muß zu ihm als einem Ganzen solcher Glieder einer Ausdehnung von Zukunft oder von Vergangenheit im Sinn von einer Richtung wie: nach vorwärts, in die Zukunft, oder wie: in die Vergangenheit, nach rückwärts. Denn wie einzigartig-eigentümlich deren Sinn ist, zeigt sich erst, wenn man sich klarmacht: Beizukommen ist ihm nicht nur nicht durch irgendeinen Raum-Sinn wie »nach oben« und »nach unten« oder durch »nach vorne« und »nach hinten« und »nach links« oder »nach rechts«; vor allem läßt sich ihm auch nicht durch irgendeinen Zeit-Sinn beikommen wie »vorher/nachher« oder »früher/später«, weil nicht einmal dieser für ihn zutrifft. Denn zum Sinn von Zeit als Zukunft oder als zukünftiger gehört nun einmal analytisch, daß »zukünftig« eben »jeweils jetzt zukünftig« heißt. Und so gehört zum Sinn von Zeit als der vergangenen oder Vergangenheit auch analytisch, daß »vergangen« eben »jeweils jetzt vergangen« heißt. Und dieses »jeweils jetzt …« kann auch nur als der stetig-neue Punkt der stetig-neuen Gegenwart verständlich sein, der sich von jedem Schnitt- oder Berührungspunkt grundsätzlich unterscheiden muß. Bloß weil man ersteren nicht nur nicht kennt, sondern als Schnittoder Berührungspunkt sogar auch noch verkennt, vermag man wie schon Aristoteles und Augustinus solche Zeit bis heute noch nicht widerspruchsfrei zu begreifen.

§ 16. Stellungnahmen zur Physik als mathematischgeometrischer Wem so etwas wie ein stetig-neuer Punkt, der auch noch eine Ganzheit solcher inneren Glieder sein muß, wie ein Unding vorkommt, führe sich vor Augen, was die mathematisch-geometrische Physik 466

§ 16. Stellungnahmen zur Physik als mathematisch-geometrischer

als einen »Vektor« zu verstehen versucht. Bei diesem nämlich soll es sich um eine »Größe« handeln, die nicht nur einen »Betrag«, sondern auch eine »Richtung« hat, wie etwa die Bewegung eines Objekts mit einer Geschwindigkeit in eine Richtung. Dargestellt wird so ein »Vektor« denn auch als ein Pfeil mit einem Schaft und einer Spitze, wobei dieser Schaft für den »Betrag« und diese Spitze für die »Richtung« steht. Wie dann jedoch verständlich sein soll, daß ein »Vektor« dieses Sinns auch als ein »Null-Vektor« auftreten könne, was man dort als selbstverständlich ansieht, bleibt Geheimnis dieser mathematischgeometrischen Physik. 1 Das hieße nämlich, daß in diesem Fall nicht eine Ausdehnung, sondern ein Punkt als eine Nicht-Ausdehnung eine Richtung habe, – daß ein Pfeil sonach auch dann noch Pfeil sei, wenn er keinen Schaft mehr, sondern nur noch eine Spitze habe. Denn zuletzt müßte das heißen, daß ein Objekt nicht nur als ein sich bewegendes in eine Richtung sich bewegt, sondern auch als ein ruhendes in eine Richtung ruht, 2 was unverständlich ist. Dies aber eben auch nur deshalb, weil der Sinn von so etwas wie einer »Richtung« sich auch nur mit einer Ausdehnung verbinden läßt und nicht auch noch mit einem Punkt als einer Nicht-Ausdehnung, der allein jedoch der mathematisch-geometrischen Physik bisher bekannt ist, wie als Schnitt- oder Berührungspunkt. Sofort verständlich wird das nämlich für den stetig-neuen Punkt mit seiner Ausdehnung als einer innerhalb von ihm. Denn die hat auch von vornherein schon eine Richtung als die Einseitiggerichtetheit der Zeit hin zum Entstehen von Ausdehnung, an das sich ihr Vergehen anschließt, wodurch sie anisotrop-asymmetrisch ist: im Gegensatz zur Ausdehnung von Raum, der als Bestehen von Ausdehnung dann isotrop-symmetrisch ist. Und eben diese Einseitiggerichtetheit ursprünglich-subjektiver Zeit ist es denn auch, die dann die innere Gliederung in Zukunft, Gegenwart, Vergangenheit annehmen muß, wenn sie als stetig-neuer Punkt zur objektiven Zeit empirischer Objekte werden und für diese als Bewegungsfälle auch zum Ausdruck kommen muß. Erst dadurch wird dann auch verständlich, daß sie gar nichts andres sein kann als so etwas wie ein »Null-Vektor«, der dennoch eine Richtung haben muß, mit deren Sinn zusammen sogar auch die Gegen-Richtung zu ihr einen Sinn besitzen muß, was für Bisweilen scheint man das zu sehen, wie etwa, wenn man bemerkt: »das heißt er ist ein Punkt«, wenn er ein »Nullvektor« ist. Maor 1989, S. 289. 2 Vgl. dazu etwa die Darstellungen bei Strogatz 2014, S. 183 und S. 185. 1

467

Probleme mit dem Raumbewußtsein als dem Fremdbewußtsein des Subjekts

den »Vektor« in der mathematisch-geometrischen Physik dagegen seltsam ausbleibt. So ergibt sich nämlich, daß die Zeit als objektive, die aus Zeit als subjektiver herstammt, dann auch nur als die in Zukunft, Gegenwart, Vergangenheit gegliederte auftreten kann. So aber wird dann auch verständlich, was in mathematisch-geometrischer Physik nur unverständlich bleiben kann: daß nämlich nicht nur in einem Bewegungsfall ein sich bewegendes Objekt jeweils in eine Richtung sich bewegt, sondern daß auch in einem Ruhefall ein ruhendes Objekt jeweils in eine Richtung ruht. Denn auch ein ruhendes Objekt läßt sich ja nur im Sinn der Zukunft durch ein »… ist …«Urteil als wirklich hinstellen und als wirklich herstellen, nämlich nur als das, was dadurch wirklich erst noch wird bzw. werden kann. Daß ein Subjekt dies durch das »… ist …« im Ruhefall noch unausdrücklich lassen kann und es erst im Bewegungsfall dann durch ein »… wird …« ausdrücklich machen muß, gibt über dieses Subjekt aber vollends Aufschluß. Denn das heißt im ganzen, daß es spätestens in diesem, dem Bewegungsfall eines Objekts, sich voll als dasjenige zu erkennen geben muß, das es von seinem Anfang bis zu seinem Ende seiner Vollständigkeit ist: Als ein zu Ausdehnung sich ausdehnender und sie sich bewußtmachender Punkt ist es die Intention und Prätention einer Verwirklichung von etwas als Erfolg, der als erzielter etwas Wirklich-Anderes als sie sein muß und damit ein Objekt für sie als ein Subjekt. Vollzieht es all dies doch auch nur aus sich heraus als einem Selbstbewußtsein, das dadurch auch noch zu einem Fremdbewußtsein wird von etwas als einem Objekt, das es thematisiert, nämlich als wirklich hin- und bei Erfolg auch herstellt. Als Subjekt sich vollends zu erkennen geben muß es dann jedoch nicht nur, indem es sich als Zeit auch dem Objekt noch unterstellt und damit sich als Zeit auch gleichsam noch vor sich bringt, nämlich sich als Zeit auch noch an ihm bewußt macht. Als Subjekt sich vollends zu erkennen geben muß es dann vielmehr auch noch in dem Sinn, daß es sich als Intention, die es als die zuletzt zur objektiven Zeit gewordene subjektive Zeit ja ist, auch noch dem Objekt unterstellt und damit sich als Intention auch gleichsam noch vor sich bringt, nämlich sich als Intention auch noch an ihm bewußt macht. Aber wohlgemerkt: Dies alles vorerst nur im Rahmen seines bloßen Selbstbewußtseins von sich selbst als Zeit und Intention, doch nicht etwa auch schon im Rahmen einer zusätzlichen Selbsterkenntnis von sich selbst als diesem bloßen Selbstbewußtsein solcher Zeit und Intention. Was nämlich ein Subjekt durch so ein »… ist …« bzw. 468

§ 16. Stellungnahmen zur Physik als mathematisch-geometrischer

so ein »… wird …« dabei thematisiert, das heißt als wirklich hinstellt, ist ausschließlich ein Objekt, das heißt ein Inhalt: auch wenn es ihn nur in Form von jenem objektiven Raum und dieser objektiven Zeit als wirklich hinstellen kann und so auch nur in Form von einer solchen objektiven Intention. Denn wenn es ihn als wirklich nicht nur hin-, sondern auch herstellt, im Erfolgsfall, kann doch als empirischwirkliches Objekt dann ebenfalls nur so ein Inhalt gelten, und mit ihm sonach auch dessen objektiver Raum und dessen objektive Zeit und so auch dessen objektive Intention nur als etwas EmpirischWirkliches. Auf diese Weise muß das denn auch dazu führen, daß ein solches Objekt einem solchen Subjekt ursprünglich auch nur als wirklich-anderes Subjekt gelten kann, das »… rot« zum Beispiel nur aus Scham heraus »… ist …« oder »… wird …«, nämlich »… errötet«. Denn nach allem, was dabei schon einem einzelnen Objekt von vornherein zugrundeliegen muß, kann so ein Subjekt dann zunächst auch nur den Eindruck haben, daß so ein Objekt den Grund oder die Ursache für sich als ein in diesem Sinn bewegtes oder ruhendes auch nur in sich als einer autonomen Intention hat. Kann es so etwas wie mehrere Objekte doch auch immer erst und immer nur in dem Sinn geben, daß sie mehr als eines oder viele einzelne Objekte sind. Entsprechend kann auch immer erst und immer nur für diese sich die Frage stellen: Muß tatsächlich jedes einzelne davon den Grund oder die Ursache seiner Bewegung oder Ruhe in sich selbst als einer autonomen Intention besitzen? Kann nicht vielmehr dieses oder jenes einzelne den Grund oder die Ursache dafür in etwas anderem Einzelnen oder sogar in etwas anderem als in einer autonomen Intention besitzen? Die Notwendigkeit von eben diesem ursprünglichen Animismus nämlich ist sowohl der Ursprung jeglichen Bewußtseins von Kausalität als Heteronomie zum einen, und zum andern auch der Ursprung jeglichen Bewußtseins einer Intersubjektivität mit anderen Subjekten oder sogar einer Interpersonalität mit anderen Personen. 3 Wer hier Zweifel hegt, braucht sich nur das Verhalten unerfahrener Tiere zu vergegenwärtigen oder auch das von frühen Menschen, und wie es sich erst im weiteren Verlauf ihrer Kulturgeschichte ändert und auch nur bei einigen allmählich bis zur Wissenschaftlichkeit entwickelt. Läßt diese Bewußtseinstheorie sich nämlich halten – und nach all den Fakten des Bewußtseins, die sie auch zur Kenntnis nimmt und 3

Im einzelnen dazu vgl. Prauss 1999, §§ 5–6; Prauss 2006, §§ 15 und 21–22.

469

Probleme mit dem Raumbewußtsein als dem Fremdbewußtsein des Subjekts

zu erklären vermag, spricht mittlerweile einiges dafür –, dann läßt sich folgern: Wann und wo auch immer so etwas wie ein Bewußtsein auftritt, das ein Fremdbewußtsein einer Außenwelt als einer Umwelt ist, in der es auch erfolgreich sein kann, wie als das der Tiere und der Menschen, muß es auf all dem beruhen, was hergeleitet wurde. Dann muß jedes Tier und jeder Mensch als ein Subjekt nicht nur ein unthematisiertes Selbstbewußtsein haben mit der inneren Gliederung in all die Glieder jenes unthematisierten Zeit- und Raumbewußtseins. Dann muß vielmehr jedes solche Subjekt als thematisierendes Fremdbewußtsein, das aus ersterem hervorgeht, auch Bewußtsein objektiven Raums und objektiver Zeit besitzen. Und so muß es auch als Tier schon ein Bewußtsein haben von der grundsätzlichen Gliederung der objektiven Zeit in Zukunft, Gegenwart, Vergangenheit: gleichviel, wie weit ein Inhalt in der Gegenwart dabei auch noch die Richtung in die Zukunft oder die Vergangenheit annehmen mag. Denn gänzlich ohne ein grundsätzliches Bewußtsein davon könnte so ein Subjekt nicht einmal das mindeste Bewußtsein von einem Bewegungsfall im Unterschied zu einem Ruhefall besitzen, das es in der Wahrnehmung von ihnen aber zweifellos besitzt: auch schon als Tier. Ist das Bewußtsein dieser Gliederung doch auch schon eine Sache nichtempirischer Geometrie als Grundgeometrie von Punkt und Ausdehnung. Durchaus nicht ist es etwa erst die Sache der empirischen Psychologie von »Protenieren« als »Erwarten« oder »Retenieren« als »Erinnern«. Denn das jedem davon immer schon zugrundeliegende »…tenieren«, das entsprechend auch schon immer stillschweigend vorausgesetzt ist, muß sie ohne jede Analyse lassen, von seiner Synthese ganz zu schweigen. Und das ist nun einmal das formal-ursprüngliche »…tenieren« einer Ausdehnung durch einen Punkt, wie es durch dessen Selbstausdehnung zu dem stetig-neuen Punkt der subjektiven Zeit wird, der zu objektiver Zeit sich gleichfalls schon formal-ursprünglich derart gliedern muß. Der Unterschied von Punkt als dem bewußt-begleitenden und Ausdehnung als der bewußt-begleiteten besteht dann innerhalb von stetig-neuem Punkt der Zeit als subjektiver und als objektiver darin, daß die Ausdehnung der ersteren noch ungegliedert und erst die der letzteren dann so gegliedert ist. Denn erst in Form von ihr als so gegliederter kann dann auch noch der eine oder andere Inhalt in ihr solche Gliederung annehmen, die für ihn als den Bewegungsfall eines Objekts im »… wird …«-Urteil zum Ausdruck kommen muß. Und nur von ihr als so gegliederter ist jener stetig-neue Punkt der subjektiven Zeit 470

§ 16. Stellungnahmen zur Physik als mathematisch-geometrischer

dann als Anschauung und Begriff im Urteil nicht nur objektives Raum-Bewußtsein, sondern auch noch objektives Zeit-Bewußtsein. Doch auch dann und dort, wo oder wann dergleichen nicht auch noch der Sprache nach zum Ausdruck kommt – wie bei den Tieren niemals und auch bei den Menschen doch nicht immer –, muß gleichwohl dieses Bewußtsein dieser inneren Gliederung zugrundeliegen. Denn sonst wäre eine Wahrnehmung als ein Bewußtsein von einem Bewegungsfall im Unterschied zu einem Ruhefall nicht möglich, was jedoch den Fakten, die wir kennen, widersprechen müßte. Geht all dies doch auch bereits hervor aus dem noch unthematisierten Selbstbewußtsein von einem Subjekt, das ein thematisierendes Bewußtsein der Erkenntnis von etwas nur als das Fremdbewußtsein von einem Objekt ist, und das Tiere ebenso wie Menschen haben. Nicht etwa kann gelten, es sei auch schon ein thematisierendes Bewußtsein einer zusätzlichen Selbsterkenntnis von sich als dem Selbstbewußtsein. Denn die kann erst durch so etwas wie ein »Ich …« statt durch ein »Dies …« als Indikator eingeleitet werden und muß dadurch eine weitere und neuartige innere Gliederung der Selbstbezüglichkeit von Selbstbewußtsein bilden, die allein die Menschen haben. Umso wichtiger ist deshalb, einzusehen, wieviel von dem, was schon bewußte Selbstbezüglichkeit voraussetzt, auch allein schon durch das unthematisierte bloße Selbstbewußtsein eines Subjekts von sich selbst erklärbar ist, das nicht erst Menschen haben müssen, sondern auch schon Tiere. Demgemäß verfehlt ist es daher, aus diesem Grund den Unterschied zwischen dem tierlichen und menschlichen Bewußtsein möglichst einzuebnen, wie es vielsagender Ehrgeiz der Moderne ist. Bewußtseinstheoretisch unterscheiden sie sich nämlich erst und nur, doch immerhin, durch diese zusätzliche Selbsterkenntnis eines Subjekts von sich selbst als diesem bloßen Selbstbewußtsein von sich selbst, die erst und nur, doch immerhin, durch einen Indikator wie ein »Ich …« zustandekommt. 4 Dies alles eigens festzuhalten, ist denn auch von Wichtigkeit, um zu verstehen, was die mathematisch-geometrische Physik erreichen kann und was gerade nicht. Denn sie steht einer Problematik gegenüber, deren Kern und Umfang auch erst aus dem Hergeleiteten ersichtlich wird. Geht es ihr doch im wesentlichen darum, die Gesamtheit der empirischen Objekte als den Inbegriff von dem, was in Bewegung oder Ruhe ist, mit Hilfe mathematisch-geometrischer Ver4

Für Einzelheiten darüber vgl. Prauss 2006, §§ 23–26.

471

Probleme mit dem Raumbewußtsein als dem Fremdbewußtsein des Subjekts

fahren zu bestimmen. Damit aber steht sie, mag sie es nun sehen oder nicht, vor dem Problem, daß dies nur heißen kann, solche Objekte ihrer Form in Raum und Zeit nach zu bestimmen. Denn dem Hergeleiteten zufolge ist das dann ein Unternehmen, das es in sich hat, was aber erst hervortritt, wenn man dieses Hergeleitete dafür voll zuspitzt, so daß es auch voll zur Geltung kommt. Daß danach ein Bewegungsfall von einem Ruhefall als dem Bestimmtheitsfall sich unterscheidet als ein Unbestimmtheitsfall, hat nämlich nur den einen Grund, daß danach ein Bewegungsfall auch nur in Form der Zeit auftreten kann, 5 die dafür zusätzlich zum objektiven Raum auch selber noch zur objektiven werden muß. Die aber ist und bleibt als stetigneuer Punkt dann eben auch der Inbegriff eines Kontinuums, das von sich selbst her eine Diskretion weder besitzt noch zuläßt, weil es als die absolute Einheit dieses stetig-neuen Punktes auch weder geteilt noch teilbar sein kann. Auch nur daran liegt es nämlich, daß ein Subjekt aus sich selbst als dem Kontinuum ursprünglich-subjektiver Zeit heraus auch noch die Ausdehnung ursprünglich-subjektiven Zeit-Raums als Kontinuum erzeugen muß. Denn erst in ihm kann erstmals auch noch eine Diskretion als eine Teilung möglich werden. Dem entspricht, daß auch erst in der Form von einer Diskretion im Unterschied zu einer andern Diskretion in dem Kontinuum von solchem Raum zum ersten Mal auch dieser oder jener faktisch-kontingente Inhalt möglich werden kann als ein bestimmtes Etwas gegenüber einem anderen bestimmten Etwas. Danach ist es letztlich auch gerade diese Form des Zeit-Raums als die Leistung der Ermöglichung solcher Bestimmtheit, was durch einen faktisch-kontingenten Inhalt gleichsam unterlaufen wird, wenn er in diesem Zeit-Raum sich nicht faktisch-kontingent zu einem widerspruchsfreien verteilt, sondern als unverteilter faktischkontingent zu einem widersprüchlichen gerät. Denn buchstäblich durchkreuzt wird dann durch ihn die Leistung der Ermöglichung einer Bestimmtheit, weil dann dieser Inhalt dem sie leistenden Subjekt sich gleichsam widersetzt. Ihm oder ihr zuwider nämlich tut er das, indem er sich trotz ihres Raum-Glieds, wo er auftritt, nur an deren Zeit-Glied hält und dort die Unbestimmtheit ihrer Form noch weiter aufrechthält als Unbestimmtheit für sich selbst: den Inhalt innerhalb von ihr. Ohne auch nur zu ahnen, was man damit sagt, spricht man das noch bis heute aus wie eine Selbstverständlichkeit; so etwa Basieux 2011, S. 189.

5

472

§ 16. Stellungnahmen zur Physik als mathematisch-geometrischer

Aus dieser Sicht muß aber auf den ersten Blick auch förmlich wie ein Unding wirken, was dann folgen soll, daß nämlich so ein Subjekt solchem Inhalt seinen Widerwillen gleichsam durchgehen lassen muß, um seine Widersprüchlichkeit als seine Unbestimmtheit in der Grundform von Bestimmtheit auch bewältigen zu können. Denn das kann ja gar nichts anderes heißen, als daß es ihm dazu ausgerechnet seine Unbestimmtheit lassen muß. Erreichen kann es das doch auch nur dadurch, daß es ausgerechnet sich als subjektive Zeit für ihn auch noch zur objektiven macht und damit ausgerechnet sich, den Inbegriff der Unbestimmtheit des Kontinuums der subjektiven Zeit, auch noch als Inbegriff der Unbestimmtheit des Kontinuums der objektiven Zeit für ihn zur Geltung bringt. Denn eben darauf läuft es ja hinaus, wenn folgen soll: Nur so vermag ein solches Subjekt jeden solchen Fall der Widersprüchlichkeit von Inhalt zu bewältigen, daß es ihn hinstellt als ein Etwas, das als ein Bewegungsfall von einem Objekt wirklich sei in objektivem Raum und objektiver Zeit; und das kann es zuletzt auch nur noch durch den Sinn von »… wird …« im Unterschied zu dem von »… ist …« in einem »… wird …«-Urteil zum Ausdruck bringen. Einzig durch den Sinn von so etwas wie einem »… wird …«, das einen Sinn von »… ist …« noch nicht im mindesten schon mitbehauptet, wie gezeigt, vermag so ein Subjekt zuletzt noch dem gerecht zu werden, das allein es dann der Sache nach als etwas Wirklich-Anderes noch hinstellen kann: einem Bewegungsfall. Der nämlich ist tatsächlich etwas, das der Sache selbst nach unbestimmt und unbestimmbar ist und bleibt: Bewegung als Kontinuum von grundsätzlichem Zwischen einer Diskretion und einer andern Diskretion, deren Bestimmtheit jeweils nur die eines Ruhefalls sein kann. Nicht nur kein Unding, sondern sogar angemessene Wiedergabe dieser Sache selbst ist es denn auch, was so ein Subjekt durch ein »… wird …« zuletzt gerade noch zum Ausdruck bringen kann, weil danach gelten muß: Als Inbegriff der Unbestimmtheit des Kontinuums von subjektiver wie auch objektiver Zeit tritt ein Subjekt sogar auch noch inmitten objektiven Raumes von Objekten auf, was es durch so ein »… wird …« zuletzt auch untrüglich zur Kenntnis bringt. Durch die Erstellung von so etwas wie dem »… wird …« und seinem Sinn in dieser oder jener Umgangssprache löst ein solches Subjekt somit ein Problem, für das es eine andere Lösung schlechterdings nicht geben kann: Das Unbestimmte als die Qualität einer Bewegung trifft der qualitativ-unbestimmte Sinn von »… wird …« ge473

Probleme mit dem Raumbewußtsein als dem Fremdbewußtsein des Subjekts

nauestens, weil es jeden beteiligten qualitativ-bestimmten Sinn wie den von »… rot« ja nur benutzt, doch nicht behauptet. Denn der Inhalt, der in »… rot« zum Ausdruck kommt, muß hier zwar jeweils gegenwärtig sein, kann als ein gegenwärtiger jedoch auch jeweils nur ein zukünftiger sein, was keinen Widerspruch bedeuten kann. Nur deshalb nämlich kann das als Gesamtbehauptung durch ein »… wird …« dann ebenso wie durch ein »… ist …« zu einem Mißerfolg genauso führen wie zu einem Erfolg. Und so muß in den Umgangssprachen auch tatsächlich jedem von den vielen Wörtern für Begriffe von einem Bewegungsfall zuletzt der Sinn von so etwas wie einem »… wird …« zugrundeliegen und bei Analyse sich herausstellen. Daß jedoch die Lösung dieser Problematik, wie sie die Subjekte der verschiedenen Umgangssprachen finden, auch die einzig mögliche sein soll, das scheint im Widerspruch zu dem zu stehen, was spätestens die mathematisch-geometrische Physik doch offenkundig leistet und auch als Erfolg für sich in Anspruch nimmt: eine Bestimmung dieses Unbestimmten, die als mathematisch-geometrische sogar eine »exakte« sein soll. Immer wieder nämlich heißt es, daß es die »Bewegung« als die Qualität von einem Objekt sei, 6 was man dort spätestens durch die Entwicklung von Analysis oder Infinitesimalkalkül als Theorie einer Bestimmung unterwerfen könne, für deren Genauigkeit die Praxis mit ihrem Erfolg als Technik bürge. Und das soll hier auch nicht im geringsten angezweifelt werden. Was hier fraglich bleibt, ist vielmehr nur, ob dieser Anspruch, den die mathematisch-geometrisch Physik damit erhebt, dadurch tatsächlich einzulösen ist. Beansprucht sie doch damit nichts geringeres für sich als folgendes: Durch solche Art einer Bestimmung sei sie in der Lage, das Kontinuum solcher Bewegung als den Inbegriff der Unbestimmtheit von ihr zu bestimmen: letztlich also gleichsam zu bezwingen, nämlich seiner Unbestimmtheit nach zu überwinden. Denn dem Hergeleiteten zufolge fragt sich dann, ob das, wozu sie damit antritt, sei es nun als Kampf oder als Spiel, sich überhaupt gewinnen läßt. Reicht dieser Anspruch doch von Anbeginn schon weiter, als er eingelöst wird, weil es keineswegs die Qualität solcher Bewegung ist, was zu bestimmen unternommen wird, sondern bloß deren Quantität als die Geschwindigkeit von ihr. Genaugenommen würde also auch nur diese Quantität als die Geschwindigkeit, gelänge die Be6

So etwa eine Fülle von Belegen dafür wieder auf den Seiten 42–47 von Blay 2013.

474

§ 16. Stellungnahmen zur Physik als mathematisch-geometrischer

stimmung von ihr, zu einer bestimmten, nicht jedoch die Qualität dieser Bewegung, deren Unbestimmtheit dabei vielmehr fortbestünde. Denn selbst wenn man einräumte, daß diese Quantität ja die der Qualität dieser Bewegung ist, weil beide doch auch nur zusammen jeweils die eines empirischen Objektes sind, könnte die Unbestimmtheit dieser Qualität einer Bewegung nicht als dadurch überwunden gelten. Bleibt auch dann doch, wenn man absieht von ihr als der bloßen Qualität und nur noch deren Quantität als die Geschwindigkeit von ihr betrachtet, diese Unbestimmtheit von ihr erst einmal erhalten. Und das muß diese Physik auch selbst noch eingestehen, weil das »Weg/Zeit-Gesetz« oder »Weg/Zeit-Verhältnis« als ihre Definition für die Geschwindigkeit einer Bewegung auch zunächst nur deren Unbestimmtheit als »Durchschnittsgeschwindigkeit« ergebe, was in jedem Lehrbuch nachzulesen und auf jedem Tachometer abzulesen ist. Genau bestimmen lasse sich vielmehr so etwas wie Geschwindigkeit einer Bewegung erst und nur als »Momentangeschwindigkeit«, womit der Kampf oder das Spiel dann voll in Gang kommt. Denn mit dieser ist ja die Geschwindigkeit gemeint, die ein empirisches Objekt nicht in einem Kontinuum von Raum und Zeit hat, sondern nur in einem Punkt von Raum und Zeit. Der aber ist dabei von vornherein auch nur als Schnitt- oder Berührungspunkt gedacht, und zwar als Punkt von Zeit genauso wie als Punkt von Raum. Das heißt jedoch für diese Zeit, wie die Physik sie hier zugrundelegt, daß sie dadurch dann widersprüchlich werden muß. Deswegen kann diese Physik mit solcher Zeit auch nur auf einer Grundlage verfahren, die einen Widerspruch enthält, auch wenn dies einzusehen nur die Sache der Philosophie sein kann. Ist es doch auch gerade die so aufgefaßte Zeit, die schon seit Aristoteles und noch bis heute nur als widersprüchlich gelten kann. Denn widerspruchsfrei kann die Zeit, ob nun als subjektive oder objektive, erst und nur als jener stetig-neue Punkt sein; und der ist etwas grundsätzlich anderes als jeder Schnitt- oder Berührungspunkt, als das man ihn bisher jedoch nicht kennt. Ihn als Berührungs- oder Schnittpunkt auch noch zu verkennen, muß deswegen unausweichlich dazu führen, die Ausdehnung der Zeit so aufzufassen wie die eines eindimensionalen Raumes, was bereits im Alltag unentbehrlich ist, um sie als eine Quantität berechenbar zu machen. Denn wie hergeleitet, läßt auch frühestens der eindimensionale Raum als ein Kontinuum sich schneiden oder teilen, und so läßt auch erst in Form von ihm sich etwas zählen oder messen und berechnen. 475

Probleme mit dem Raumbewußtsein als dem Fremdbewußtsein des Subjekts

Aufschlußreich dafür ist, wie man sich dabei von Anbeginn schon über folgendes hinwegsetzt: Raum und Zeit, wie sie als »Weg« und »Zeit« in das »Weg/Zeit-Gesetz« oder »Weg/Zeit-Verhältnis« eingehen, sind doch erst einmal »heterogen«, weswegen Unvergleichbares darin verglichen wird. Diese Gefahr bestehe nicht, so meint man, weil man dabei vielmehr nur das »Homogene« an ihnen vergleiche und mithin Vergleichbares, da Zeit und Raum ja gleicherweise Ausdehnungen sind: Verglichen würden dabei nämlich nur »zwei Linien« und entsprechend nur »zwei Zahlen«, 7 wie man meint, womit man das Heterogene zwischen Raum und Zeit dann ein für alle Mal verleugnet hat. Und dem entspricht dann auch die Bildung eines Ausdrucks wie »Weg/Zeit-Verhältnis« und »Weg/Zeit-Gesetz« als die Verdeckung der Verleugnung, weil er unverdeckend vielmehr nur »Weg/Weg-Gesetz« oder »Weg/Weg-Verhältnis« lauten könnte, nämlich »Weg durch Raum« mit »Weg durch Zeit« verglichen. Daß dies auf der Grundlage von Zeit als dieser Widersprüchlichkeit seither und noch bis heute rechnerisch gelingt, ist denn auch ein bemerkenswert-verwunderliches Faktum. Trotzdem nämlich bleiben dabei schon seit Newton mindestens zwei Schwierigkeiten, auch wenn sie nicht rechnerisch, sondern bloß philosophisch sich bemerkbar machen. Denn die »Momentangeschwindigkeit«, die als Geschwindigkeit eines empirischen Objekts in einem Punkt von Zeit und Raum »exakt« bestimmbar und bestimmt sei, nämlich quantitativ-rechnerisch, muß diese mathematisch-geometrische Physik dabei für jeden einzelnen von solchen Punkten als jeweils »konstant« oder als jeweils »gleichförmig« betrachten. 8 Und das heißt dann: Jeden solchen Fall einer Bewegung mit einer Geschwindigkeit, die jeweils »gleichförmig« oder »konstant« sei, kann diese Physik am Ende und im Grunde nur als einen Fall von Ruhe auffassen. 9 Denn Ruhe und solche Bewegung sind, durch ihre Relativität auf ein Bezugssystem, ja auch gleichwertig zueinander. Gibt es doch für etwas »gleichförmig« oder »konstant« Bewegtes immer ein Bezugssystem, in dem es ruht statt sich bewegt. 10 So aber setzt sie an die Stelle des »Dynamischen« Blay 2013, S. 46 f. Vgl. auch Bedürftig 2012, S. 179. Vgl. Blay 2013, S. 44, S. 47. 9 Insofern hat für diese mathematisch-geometrische Physik nicht nur zu gelten Zenon ante portas, sondern sogar Zenon intra muros, und das ist den Einsichtigen von ihren Vertretern auch bewußt; vgl. Blay 2013, S. 44 ff. Ferner Bedürftig 2012, S. 209 ff., S. 244 ff., S. 269. 10 Als mathematisch-geometrische tut die Physik dadurch auf ihre Art mithin auch 7 8

476

§ 16. Stellungnahmen zur Physik als mathematisch-geometrischer

einer Bewegung etwas »Statisches« wie Ruhe, was dieser Physik inzwischen auch schon mehr und mehr die Mathematiker vor Augen stellen. 11 Um die Geschwindigkeit einer Bewegung rechnerisch-erfolgreich zu bestimmen, muß diese Physik einen Bewegungsfall sonach durch eine überabzählbar unendlich große Zahl von Ruhefällen ersetzen. Ist die Zahl von solchen Punkten in einem Kontinuum doch auch entsprechend den »reellen Zahlen« überabzählbar unendlich groß. So aber ist dann eben auch die Qualität einer Bewegung als die Unbestimmtheit von einem Kontinuum ersetzt durch eine überabzählbar unendlich große Quantität von Punkten als diskret-bestimmten Punkten jeweiliger Ruhe. Somit läßt sich auch der Anspruch, dadurch das Kontinuum der Qualität einer Bewegung zu bestimmen, gar nicht aufrechthalten. Denn bestimmt wird dadurch nur stattdessen vielmehr das Diskrete einer Quantität von Punkten solcher Ruhe, während das Kontinuum der Qualität einer Bewegung als das jeweilige Zwischen solchen Punkten jenes Unbestimmte, das es ist, auch bleibt. Gleichwohl muß aber, so gewiß Bewegung in der Welt des Wahrnehmbaren ist, auch das Kontinuum derselben in der Welt sein, auch wenn es dem Zugriff dieser mathematisch-geometrischen Physik entzogen bleiben muß. Vergleichbares gilt für den qualitativ-sachlich unklaren Begriff des »Grenzwerts«, der dabei zum Einsatz kommt. Daß dieser quantitativ-rechnerisch als wesentliche Mitte des Infinitesimalkalküls so leistungsfähig ist, soll damit freilich keineswegs bestritten werden, bleibt gerade deshalb aber ebenso verwunderlich. Gehört es heute doch zum endgültigen Lehrbestand der Mathematiker, wie Handbücher ihn niederlegen, auszugehen von »der Summe einer unendlichen Reihe, die als Grenzwert der Folge ihrer endlichen ›Teilsummen‹ definiert wird«. 12 Dies sei möglich, weil man meint, als dieser »Grenzwert« sei doch diese »Summe« auch nur »feiner ausnur, was umgangssprachlich Aristoteles schon tat: Er setzte ein Bewegungsverb ins Partizip und damit den Bewegungssinn von ihm gleichsam in Klammern, um dann auch einen Bewegungsfall mit Hilfe eines »… ist …«-Urteils wie einen Ruhefall noch zu bestimmen. Denn Bewegung bleibt dabei als solche selbst doch jeweils gleicherweise unbestimmt. Und so ist weit und breit das Einzige, das ihr gerecht wird, auch tatsächlich nur das »… wird …«-Urteil der Umgangssprachen. 11 Zuletzt wieder besonders eindringlich Bedürftig 2012, Kap. 3, bes. S. 209; Ziegler 2013, S. 219. Vorher schon Courant 1992, S. 233. 12 Ritter 1976, Bd. 4, Sp.349 (kursiv von mir).

477

Probleme mit dem Raumbewußtsein als dem Fremdbewußtsein des Subjekts

gedrückt«, 13 womit die Gleichsetzung der beiden förmlich offenkundig wird. Mit ihr jedoch setzt man sich über das Entscheidend-Unterschiedliche einfach hinweg. Denn eine »Reihe« als eine »unendliche« ist eigentlich eine unendliche Summierung als ein Vorgang; und zwar als ein solcher, der gerade kein Ergebnis, nämlich keine »Summe« haben kann, weil das als etwas Fertig-Statisches nur etwas Endliches sein könnte. Je nach ihrer Regel, nach der sie erfolgt, kann so eine unendliche Summierung etwas Endliches vielmehr auch nur als einen »Grenzwert« haben. Und der läßt daher mit einer »Summe«, die sie gar nicht haben kann, sich auch nicht gleichsetzen. Der Unterschied, der bleibt, ist denn auch der entscheidende zwischen dem Vorgang als dem Unfertig-Dynamischen einer Summierung (mitsamt ihrem »Grenzwert«) und der Summe als dem Fertig-Statischen eines Ergebnisses, das dabei nicht erreichbar sein kann. Dieser Unterschied jedoch steht letztlich für den von Kontinuum und Diskretion, durch die es unbewältigt bleiben muß. 14 Durch diese Art von Zugriff aber stellt sich nicht nur diese Problematik, sondern auch die zu ihr umgekehrte: Nicht nur könnte es Bewegung in der Welt nach dieser Art von Zugriff eigentlich nicht geben, sondern auch nicht Ruhe. Denn wird Zeit, um sie als eine Quantität berechenbar zu machen, einem eindimensionalen Raum gleich aufgefaßt, wie sie solche Physik zugrundelegt, kann dies nur heißen: Ein empirisches Objekt, das sich bewegt, bewege durch die Zeit sich wie durch einen Raum, indem es als die Eigenschaften von sich nicht nur Raum-, sondern auch Zeit-Koordinaten an sich wechselt. Und so müßte das bedeuten, daß ein Objekt immer sich bewegt, weil es auch dann noch sich bewegt, wenn es sich durch den Raum gerade nicht bewegt, sondern im Raum gerade ruht, weil es dann immer noch sich durch die Zeit bewegt. 15 Wird dann doch die Bewegung, die recht eigentlich die Zeit ist, ins Objekt verlegt, wenn diese aufgefaßt wird wie ein Raum, der nicht wie Zeit eine Bewegung ist. Denn dessen Grundbestimmung ist nun einmal die eines Bestehens Knerr 1989, S. 451. Einem Philosophen muß es daher auch wie ein vergeblicher Versuch der Selbstund Fremdberuhigung erscheinen, wenn ein Physiker beteuert, »so eine […] Diskretisierung einer kontinuierlichen Größe« sei ja nur »eine vorübergehende« (Honerkamp 2010, S. 282). Hier bleibt vielmehr die Frage, was das heißen soll, wenn jede inhaltlich-empirische Bestimmung und Bestimmtheit durch »Berechnung« doch gerade mit dem Aufrechthalten der Diskretisierung steht und fällt. 15 Vgl. z. B. Epstein 1988, S. 101, S. 231, S. 235; Epstein 1989, S. 517. 13 14

478

§ 16. Stellungnahmen zur Physik als mathematisch-geometrischer

von Ausdehnung im Unterschied zum ebenso Entstehen wie auch Vergehen von Ausdehnung der Zeit. Und so bewegt sich eben statt der Zeit dann das Objekt, und zwar, weil sie ja immer sich bewegt und niemals ruht, auch immer. Beide diese Schwierigkeiten für Bewegung eines Objekts und für Ruhe eines Objekts folgen aber nur aus dieser Auffassung von Zeit als widersprüchlicher. Und damit stehen sie auch im Widerspruch zu dem, was jedem Subjekt als Bewußtsein einer Wahrnehmung von Außenwelt bekannt ist: die Bewegung oder Ruhe von Objekten innerhalb von ihr. Und woher sonst denn sollte jemals ein Subjekt als ein Bewußtsein, auch der Mathematiker und Physiker, einen ursprünglichen Begriff von Ruhe oder von Bewegung eines Objekts haben können, wenn nicht aus der ursprünglichen Wahrnehmung von Außenwelt? Hält man dagegen fest am widerspruchsfreien Begriff von Zeit als jenem stetig-neuen Punkt, so löst sich jede dieser Schwierigkeiten. Denn dann ist es eben nicht das Objekt, von dem gelten könnte, daß es, wenn es im Raum ruht, sich durch die Zeit bewege. Vielmehr ist es das Subjekt, von dem dann gelten muß, daß es nicht nur vor allen im Raum ruhenden Objekten sich bewege, sondern auch vor allen sich im Raum bewegenden Objekten. Denn auch überhaupt nur in Bezug auf solche Zeit als objektiv gewordene subjektive kann der Unterschied von Ruhe und Bewegung eines Objekts überhaupt entspringen. Ist doch die Bewegung solcher Zeit nicht auch schon ihrerseits etwa Bewegung eines Objekts, das sich angeblich durch sie bewege wie durch einen eindimensionalen Raum als Linie, denn so kann es Zeit nicht einmal für ein Objekt geben. Solche Zeit ist vielmehr, ob als subjektive oder auch noch objektive, jene eigentümliche, ja einzigartige Bewegung von einem Subjekt als einem stetig-neuen Punkt. Der nämlich bildet auch als stetig-neuer Punkt der objektiven Zeit nicht etwa eine Linie, sondern nur die innere Gliederung in Zukunft, Gegenwart, Vergangenheit als eine innerhalb von sich. Und nur als diese ist dann objektive Zeit und damit ein Subjekt bei jedem Objekt noch mitanwesend. Kann doch auch nur vor einem solchen Subjekt als dem Hintergrund gleichsam der Vordergrund eines bewegten oder ruhenden Objekts für ein Bewußtsein von ihm wirklich werden. Damit aber ist mit diesem Hintergrund der Zeit des Subjekts dann auch das ursprüngliche Kontinuum als Inbegriff der Unbestimmtheit noch mitanwesend in dieser Welt von wahrnehmbaren oder wahrgenommenen Objekten. Und das liegt ihr ungeteilt und unteilbar zugrunde, 479

Probleme mit dem Raumbewußtsein als dem Fremdbewußtsein des Subjekts

weil doch teilbar und geteilt auch erst und nur auf Grund von ihm das weitere Kontinuum des Raums sein kann. Nicht unerheblich ist daher, daß all dies durch Synthese jeweils Hergeleitete auch noch die weiteren Fakten zu erklären vermag, die Einstein durch seine Spezielle wie auch Allgemeine Relativitätstheorie aufgewiesen und gesichert hat, sofern sie einer angemessenen Analyse unterzogen werden. 16 Denn kein Zweifel kann bestehen: Einstein geht von Anbeginn schon davon aus, es habe jeder einzelne »Beobachter […] seine besondere Zeit«, 17 die dann als jeweilige absolute »Eigenzeit« – wie man sie später nennt – auch jeder Theorie der objektiven Zeit von diesem oder jenem Objekt immer schon zugrundeliegen müsse. So jedoch vertritt er – ob ihm das nun klar ist und er dazu stehen mag, oder nicht – die Theorie ursprünglich subjektiver Zeit, die Kant bereits vertrat und die auch Kant bereits ausdrücklich gegen Newton hätte geltend machen können. Und das gilt entsprechend auch für den ursprünglich subjektiven Raum als gleichfalls absoluten. So etwas wie ursprüngliche Zeit tritt danach eben auch nur auf als viele Einzelzeiten oder viele »Eigenzeiten«, nämlich als genau so viele wie »Beobachter« oder Subjekte mit Bewußtsein, deren jeweils subjektive Zeit sie sind, was daher auch für den ursprünglich subjektiven Raum gilt. Läßt sich doch das Eigentümliche von Einsteins Einsicht in die Relativität der objektiven Zeit sowie des objektiven Raums auch überhaupt erst so verstehen: Deren jeweilige Relativität kommt auch erst immer als Ergebnis der Relativierung dieser von sich selbst her absoluten Zeit und dieses von sich selbst her absoluten Raums jeweils zustande. Das ergibt sich daher auch erst immer für Objekte, sprich: erst immer je nach dem, wie diese gegeneinander in Bewegung oder Ruhe sind, wofür jedoch die Zeit sowie der Raum als jeweils Subjektiv-Ursprünglich-Absolutes auch schon immer zur Verfügung stehen müssen. 18 Als der Raum oder die Zeit dieser empirischen Objekte ist der relative Raum sowie die relative Zeit sonach auch mit und gleich diesen Objekten nur etwas Empirisches. Dagegen sind sie als dies Subjektiv-Ursprünglich-Absolute etwas Nichtempirisch-Apriorisches, das Einstein aber ohne weiteres in Anspruch nimmt. Muß er

16 17 18

Vgl. dazu die bedeutsamen Ergebnisse von ihr bei Friebe 2012. Einstein 1988, S. 17. Vgl dazu Friebe 2012, S. 275.

480

§ 16. Stellungnahmen zur Physik als mathematisch-geometrischer

es als die »Eigenzeit« und als den »Eigenraum« des Subjekts doch zugrundelegen, da er auch nur auf der Grundlage von ihnen seine beiden Theorien entwickeln kann. So wird etwa der Raum auch nur als der in diesem Sinn empirische dann in der Allgemeinen Relativitätstheorie zu einem gekrümmten nichteuklidischen: je danach nämlich, wie sich die Materie/Energie in ihm verteilt. Als jener nichtempirisch-apriorische dagegen ist und bleibt er der euklidisch-ungekrümmte Raum, als den ihn Kant behauptet hatte und als der sich dieser Raum mit Kant durch Herleitung begründen läßt, 19 auch wenn dies noch so viele noch so oft bestreiten möchten. Was jedoch die Zeit betrifft, wie Einstein sie zugrundelegen muß, so gilt es noch besonders zu beachten, daß er sie für die empirischen Objekte auch sogar noch als in Zukunft, Gegenwart, Vergangenheit gegliederte zugrundelegen muß, und zwar in jeder dieser Theorien. Denn wie bei eingehender Analyse beider sich ergibt, läßt auch nur unter einer Auffassung der Zeit, die »kantisch-präsentistisch« ist, sich hinreichend erklären, was jede dieser beiden Theorien an Fakten sicherstellen kann. Das heißt: Nicht nur sind diese beiden Theorien mit dieser Auffassung der Zeit bei Kant vereinbar, sondern ohne sie auch gar nicht voll verständlich. 20 Unter dieser Gliederung jedoch – in die sie ja noch nicht als subjektive treten kann, sondern in die sie erst als objektive treten muß – kann diese Zeit erst recht nur als ein stetig-neuer Punkt auftreten. Denn der Sinn des Unterschieds von ihr als Zukunft, Gegenwart, Vergangenheit kann doch auch immer wieder nur aus ihr als stetig-neuem Punkt heraus entspringen und bestehen, der dann der stetig-neue Punkt der stetig-neuen Gegenwart sein muß. Und dennoch muß man auch noch solche Zeit wie eine Linie als einen eindimensionalen Raum auffassen und mithin den stetig-neuen Punkt der stetig-neuen Gegenwart von ihr auch wie einen Berührungs- oder Schnittpunkt in ihm, um auch solche Zeit noch zu einer als Quantität berechenbaren Zeit zu machen. Damit aber wird nur noch verwunderlicher und nur noch bemerkenswerter, daß man auch mit diesen beiden Theorien rechnerisch erfolgreich ist, und zwar so weitgehend, daß man mit ihnen auch sogar noch zu einer umfassenden Kosmologie gelangen kann. Denn auf der Grundlage so aufgefaßter Zeit gelingt dann ja sogar auch noch

19 20

Vgl. a. a. O., S. 261. Vgl. z. B. a. a. O., S. 12, S. 256 f., S. 262, S. 286.

481

Probleme mit dem Raumbewußtsein als dem Fremdbewußtsein des Subjekts

all dies auf Grund von einem Widerspruch. 21 So aber muß sich schließlich fragen, woran das wohl liegen könnte, wenn doch das Kontinuum als solches selbst es ist, wogegen man damit verstößt. Ist es doch auch tatsächlich das Kontinuum der Zeit sowohl wie das Kontinuum des Raums, was man verfehlt, wenn man es nur wie eine Quantität von überabzählbar unendlich vielen Punkten auffaßt, für die mathematisch-geometrisch die »reellen Zahlen« stehen. Denn genau das tut man, wenn man meint, es sei dieses Kontinuum, was man mit der Gesamtheit dieser durch »reelle Zahlen« vertretenen Schnittoder Berührungspunkte rechnerisch bestimme, weil es ja auch gar nichts anderes sei als eine überabzählbar unendlich große Menge solcher Punkte. Kann dies doch auch nicht einmal für das Kontinuum des Raumes gelten, das im Unterschied zu dem der Zeit ja immerhin sich schneiden oder teilen läßt, weil dabei das Kontinuierliche dieses Kontinuums sich als das Zwischen solchen Punkten eben immer wieder vor ihnen zurückzieht und daher durch sie gerade nicht bestimmt oder auch nur bestimmbar werden kann. Deswegen wirkt es auch wie Hartnäckigkeit gegen besseres Wissen, wenn die Mathematiker und Physiker sich dennoch förmlich daran klammern, und auch nur um dieser rechnerisch-vermeintlichen Bestimmbarkeit, Bestimmung und Bestimmtheit willen, obwohl ihnen von den einsichtigen Mathematikern das Unhaltbare ihrer Auffassung mit Nachdruck vorgehalten wird. Das nämlich sei »auch mathematisch« unhaltbar, 22 weil die »reellen Zahlen« als die Entsprechungen zu Punkten ein Kontinuum gerade nicht erschöpfen. Gebe es doch über sie hinaus vielmehr noch weitere Zahlen als »hyperreelle« und »hyperhyperreelle usw.«, 23 was kein Ende nehme. Sei durch so etwas wie Punkte oder Zahlen ein Kontinuum doch niemals »zu erfassen« oder »zu begreifen«, sondern bleibe durch sie »unermeßlich« oder »unerschöpflich«, 24 ja zuletzt gerade ihnen gegenüber förmlich »transzendent«. 25 Zwar müsse die Mathematik dabei gemäß der Mengenlehre als Punktmengenlehre das Kontinuum als Punktmenge verstehen, um es zu etwas Rechnerisch-Bestimmbarem zu machen, womit sie es als Kontinuum jedoch gerade mißverstehe und so aus der Wie problematisch das inzwischen auch die Physiker schon finden, dazu vgl. etwa Honerkamp 2013, S. 19 ff.; Smolin 2014, Teil I. 22 Bedürftig 2012, S. 177. 23 A. a. O., S. 189 f. 24 A. a. O., S. 201 f. 25 A. a. O., S. 202, S. 217, S. 285, S. 341. 21

482

§ 16. Stellungnahmen zur Physik als mathematisch-geometrischer

Hand verliere, weil es rechnerisch sich eben nicht bestimmen lasse: Vielmehr führe das nur dazu, daß dieses »Kontinuum sich in dem Moment dem Zugriff entzieht, in dem wir versuchen, es zu erfassen. Auch die hyperreellen Zahlen […] sind Mengen. Das […] Kontinuum ist offenbar mit mathematischen, zumindest mit mengentheoretischen Mitteln nicht zu begreifen«. 26 Und so gelte insbesondere: »Die deutliche, substantielle Frage nach der Anwendbarkeit [der Mathematik auf die Wirklichkeit] besteht, seitdem […] Raum und Zeit zu [Punkt-] Mengen geworden sind«, und die »ist und bleibt ungeklärt«. 27 Daß aber all dies Kritisierte für die Zeit sogar auch noch die Widersprüchlichkeit von ihr herbeiführt, die dann der Physik – und bis hinein in die Kosmologie – zugrundeliegt, legt schließlich die Vermutung nahe: Das bedeutet letztlich, daß dies alles nur gelingen kann, solange dies im Vordergründig-Groben des Kontinuums verbleibt, daß dies jedoch sofort mißlingen muß, sobald dies auch ins Tiefergründig-Feine des Kontinuums noch vordringt. Denn »das Unbestimmte« sei es, was durch die »Wiedereroberung« von ihm dort wiederkehre, wie etwa als die »hyperreellen« und »hyperhyperreellen Zahlen usw.«: letztlich also das Kontinuum als Inbegriff des »Unbestimmten« und durch die reellen Zahlen Verdrängten. 28 Ist es doch auch in der Tat genau das, was geschieht, wenn es mit Hilfe mathematisch-geometrischer Physik dem Kosmos wirklich auf den Grund geht: sei es auf dem Weg über das Makroskopische oder das Mikroskopische. So sehen die Physiker sich dort auch mindestens zwei Fällen gegenüber, die ihre Verwunderung erregen, weil sie dort mit ihren mathematisch-geometrischen Verfahren nicht mehr weiterkommen können, sondern stehenbleiben müssen. Und in jedem dieser Fälle drängt dem Philosophen sich die Frage auf, ob dies nicht daran liegen muß, daß hier sich etwas meldet, womit mathematischgeometrische Physik als solche selbst nicht rechnen kann. Denn mindestens, was Zeit und Raum betrifft, ist die Physik als solche selbst, als die sie zwecks Berechnungen grundsätzlich mengentheoretisch vorgehen muß, auch durch und durch reduktionistisch, nämlich überzeugt: Zumindest seiner Zeit und seinem Raum nach lasse Jegliches ohne Verlust sich auseinandernehmen und zusammen26 27 28

A. a. O., S. 211. A. a. O., S. 230. Salanskis 2013, S. 48–53, bes. S. 50 f. Vgl. auch Bedürftig 2012, S. 195, S. 204.

483

Probleme mit dem Raumbewußtsein als dem Fremdbewußtsein des Subjekts

setzen; denn zumindest seiner Zeit und seinem Raum nach sei es auch nur so etwas wie eine Summe seiner Teile oder Schnitte, nämlich als Kontinuum auch nur die Summe des Diskreten aller seiner Punkte oder Teile. Und so muß der Philosoph sich eben fragen, ob nicht jeder der zwei Fälle vielmehr eine Stelle ist, wo man dem Kosmos so weit auf den Grund kommt, daß er sich bemerkbar machen muß, nämlich als das, was so gerade nicht beschaffen sei. Denn mindestens, was Zeit und Raum betrifft, sei er vielmehr als ein Kontinuum gerade eine Ganzheit seiner Glieder. Und als die wird er dann von Grund auf verfehlt, wenn man sie, nur weil ihre Glieder unterscheidbar sind, sogleich als ein Diskretes gegen anderes Diskretes auffaßt und behandelt, wie etwa als Punkte gegen andere Punkte oder Ausdehnungen gegen andere Ausdehnungen oder Punkte gegen Ausdehnungen. Denn gezeigt hat jene Herleitung, wenn irgendetwas, dann doch dieses: Ihrer Zeit und ihrem Raum nach ist die Welt als wahrgenommene oder wahrnehmbare, zu der die Subjekte als sie wahrnehmende ja hinzugehören, in keinem Sinn etwa reduktionistisch aufgebaut und deshalb auch in keinem Sinn etwa reduktionistisch zu begreifen. Vielmehr ist ihr Aufbau durch und durch, das heißt von Grund auf bis in jede seiner Folgen ganzheitlich und daher auch nur ganzheitlich begreifbar. Denn von jedem Subjekt an bis einschließlich von jedem Objekt ist er als ein einziger ununterbrochener Zusammenhang die Ganzheit eines einzigen Kontinuums von Zeit und Raum, die innerhalb von ihr sich nur als deren Glieder unterscheiden lassen. Sind sie unterscheidbar doch auch nur nach Punkt und Ausdehnung in den verschiedenen Verhältnissen, in die sie durch die Selbstausdehnung dieses oder jenes solchen Punktes treten und als die sie auch nur eine je verschiedene Dimension dieses Kontinuums, doch keine Diskretionen in ihm bilden. Was daher auch immer sich zuletzt in Form von objektivem Raum und objektiver Zeit als Objekt einstellen mag: Es kann das nur, weil ihm sich dieses oder jenes solche Subjekt als dieses Gesamtkontinuum mit jeder seiner Dimensionen immer schon zugrundelegt, wodurch etwas zu diesem oder jenem, ruhenden oder bewegten, Objekt im genannten Sinn erst immer wird bzw. werden kann. Den Philosophen kann es daher überhaupt nicht wundern, wenn in jedem der zwei Fälle sich auf seine Weise jeweils Züge von diesem Gesamtzusammenhang bemerkbar machen, weil sie in der Tat zugrundeliegen. So kann es zum Beispiel in der Quantentheorie im Fall des »Welle/Teilchen-Dualismus« jeweils auch nur Eines und Dassel484

§ 16. Stellungnahmen zur Physik als mathematisch-geometrischer

be sein, das bald als Welle, bald als Teilchen auftritt, worüber die Physiker sich wundern. Müsse beides sich doch auch von Grund auf unterscheiden, nämlich wie Kontinuum und Diskretion und so zuletzt wie Ausdehnung und Punkt. Denn diese seien ja sich wechselseitig ausschließende Gegensätze. Deshalb könnte, wie den strengsten unter ihnen klar ist, letztlich auch nur gelten, daß von sich her jenes Selbige, das einmal so und einmal so auftrete, weder Welle sei noch Teilchen. 29 Unklar bleiben muß für sie jedoch, was das bedeuten könnte. 30 Aber nicht bloß, weil dies doch nur etwas zweimal Negatives ist, sondern vor allem, weil ihre Physik als mathematisch-geometrische geradezu darauf beruht, daß etwas vielmehr entweder das eine ist oder das andere. Liegt doch auch gerade darin das Reduktionistisch-Mengentheoretische ihrer Voraussetzung, das sie hier an die Sache selbst heranträgt, weil sie von ihm ausgehen muß, um diese Sache selbst zu einer rechnerisch-bestimmbaren zu machen. Und genau dieses Vorausgesetzte ist es demgemäß, dem diese Sache selbst sich hier entzieht. Und so erweist der Kosmos sich denn auch als etwas, das auf seinem Grund tatsächlich etwas Unbestimmtes ist und bleibt, doch eben auch nur etwas mathematisch-quantitativ Unbestimmtes, das auch nur reduktionistisch-mengentheoretisch unbestimmbar ist und bleibt. Denn philosophisch-qualitativ ist es ja von Grund auf etwas durch und durch Bestimmtes, weil es ganzheitlich sehr wohl bestimmbar und bestimmt ist. Bildet es als ein Kontinuum mit jeder seiner Dimensionen doch aus Punkt und Ausdehnung jeweils die Glieder eines Ganzen, worin Punkt und Ausdehnung jeweils noch nicht sich ausschließende Gegensätze sind. Von Grund auf durch und durch bestimmt ist das Kontinuum sonach als jenes Selbstverhältnis des Sich-Ausdehnens von einem Punkt zu dieser oder jener Ausdehnung bis einschließlich der letzten, in der seine Selbstausdehnung eine in sich vollständige wird. Und bis hinein in diese letzte Ausdehnung des objektiven Raums ist dieser Punkt als schließlich objektive Zeit mitanwesend bei jedem Objekt, das hier auftritt, weil er als ursprünglich-subjektive Zeit zuletzt auch noch Bewußtsein von ihm als Bewußtem für ihn ist. Von daher aber ist es für den PhilosoVgl. z. B. Schäfer 2004, S. 33 ff., S. 191 ff. Diese Ratlosigkeit führt denn auch zu Aussagen, wie etwa folgender für Licht; »denn Licht ist weder Welle noch Teilchen – es ist beides« (Baker 2015, S. 28): ein Widerspruch in einem Atemzug.

29 30

485

Probleme mit dem Raumbewußtsein als dem Fremdbewußtsein des Subjekts

phen überhaupt kein Wunder, sondern eben Sache selbst, wenn das zugrundeliegende Kontinuum je nach der Situation in objektivem Raum und objektiver Zeit, worin es auftritt, dies als Teilchen oder Welle tut. Denn kommt hier eine solche Situation zustande, daß so ein Kontinuum hier an einem bestimmten Ort sich müßte feststellen lassen, muß es sich zu einem Teilchen gleichsam auch zusammenziehen. Kommt hier dagegen eine solche Situation zustande, in der sich so ein Kontinuum hier an einem bestimmten Ort nicht könnte feststellen lassen, kann es sich zu einer Welle gleichsam ausbreiten und so als ein Kontinuum sich auch erhalten. Denn so wiederholt in objektivem Raum und objektiver Zeit sich doch auch nur, was schon in subjektivem Raum und subjektiver Zeit des Zeit-Raums als die Form für einen faktisch-kontingenten Inhalt sich ergeben kann. Es wiederholt sich ein Diskretmachen oder Kontinuierlichlassen von ihr, weil für jedes das ursprüngliche Kontinuum des Zeit-Raums ja zugrundeliegen muß. Erst dadurch nämlich können sich dann innerhalb von ihm auch erstmals Inhalte ergeben, die sich ausschließende Gegensätze zueinander bilden und als solche widerspruchsfrei zueinander sind, – was sie jedoch durchaus nicht müssen, weil es dadurch auch genausogut zu solchen kommen kann, die widersprüchlich zueinander sind, wie hergeleitet. 31 Läßt sich das doch in der Tat vergleichen, weil es ja auch so sein kann, daß diese oder jene Situation nicht einfach nur zustande kommt, sondern geschaffen wird. Das aber wird sie dann durch ein Subjekt als ein Bewußtsein, das die Situation zum Zweck eines Experiments bewußt herbeiführt, um die ursprüngliche Praxis seiner Wahrnehmung als angeblicher bloßer »Theorie« oder »Erkenntnis« durch die aus ihr abgeleitete des »Handelns« zu erweitern. Und so reicht in diesem Fall das jeweils Situationsbedingte eben auch bis in dieses Bewußtsein, in das es sich einstellt und aus dem heraus auf Grund von ihm dann diese oder jene Art von Objekt sich als wirklich hinstellen läßt. Und damit ist es jeweils auch gerade diese Situation (auf deren einer Seite das entsprechende Experiment und die Beobachtung von einem Subjekt als einem Bewußtsein steht), wovon es dann mitabhängt, was auf deren anderer Seite zu einem entsprechenden Objekt als dem Bewußten für dieses Bewußtsein wird bzw. werden kann. Das aber heißt, daß ein Subjekt als ein Bewußtsein dabei auch tatsächlich etwas Mitwirkendes sein muß, wenn bereits im Alltag für 31

Vgl dazu oben § 15.

486

§ 16. Stellungnahmen zur Physik als mathematisch-geometrischer

das wahrnehmende Subjekt und erst recht hernach für das beobachtende Subjekt in den Wissenschaften etwas zum Objekt erst immer wird bzw. werden kann. Und wer sich daran stößt, verstößt daher auch gegen etwas, das inzwischen doch bekannt genug sein sollte, jedenfalls für Wissenschaftler: Ist ein Subjekt als Bewußtsein etwas, das zur Form von Zeit und Raum sich ausdehnt und als schließlich objektiver Raum und objektive Zeit sich durch Objekte dann sogar verformen, nämlich sich »relativieren« oder »krümmen« läßt, so kann es nicht nur, sondern muß es sogar etwas Mitwirkendes sein. Sonst könnte nämlich keine von den beiden Relativitätstheorien verständlich werden. Dieses Mitwirkende kann es aber eben auch nur sein als das, was sich von allem Physischen oder Somatischen als etwas Psychisches, Mentales oder Geistiges gerade unterscheidet. Denn all jenes kann es auch nur als das geben, was als das BewußtBegleitete für es als das Bewußt-Begleitende zu einem Objekt immer wieder erst noch wird bzw. werden kann. Und dies auch noch bis einschließlich von jedem Körper und von jedem seiner Teile, an den als den jeweils eigenen, wie etwa ein Gehirn, ein Subjekt als Bewußtsein unlösbar gebunden ist, von dem es dann jedoch als solches selbst auch von Grund auf verschieden sein muß: So von Grund auf nämlich, wie auf jener andern Seite dieser jeweiligen Situation jenes zugrundeliegende Kontinuum sich auch von all dem unterscheiden muß, das dann erst immer innerhalb von ihm etwas Diskretes gegen etwas anderes Diskretes sein kann, nämlich ein Empirisch-Physisches im Unterschied zu einem anderen Empirisch-Physischen. Denn in der Tat muß dann auch gelten: Das Kontinuum, das auf der objektiven Seite nach der Quantentheorie hinter dem »Welle/ Teilchen-Dualismus« als der eigentliche Grund des Kosmos auftaucht, tut das doch auch nur als etwas, das genauso etwas Ganzheitliches ist wie auf der subjektiven Seite das Kontinuum von Zeit und Raum als das Bewußte für Bewußtsein. Auch nur als dieses Kontinuierlich-Ganzheitliche nämlich legt ein Subjekt immer wieder sich zugrunde, was daher zuletzt zur Form von diesem oder jenem Objekt werden muß, wenn es in Form von ihm als dieses oder jenes faktischkontingente Etwas wirklich wird bzw. werden kann. Denn auch nur dies Kontinuierlich-Ganzheitliche ist es, was dann spiegelbildlichumgekehrt auf so ein Subjekt zukommt, wenn es vorerst bloß empirisch vorgeht. Dann ist es der Raum mit den drei Dimensionen, was als erstes kommt, die Zeit jedoch als letztes, das als vierte Dimension hinzukommt, während es doch ihrer Herkunft nach und deren Her487

Probleme mit dem Raumbewußtsein als dem Fremdbewußtsein des Subjekts

leitung gemäß gerade umgekehrt ist. Ein »Modell« 32 für dies Kontinuierlich-Ganzheitliche, wie es dann auch noch von seiten des Objekts her auftritt, ist denn auch nicht etwa das Reduktionistisch-Mengentheoretische einer Gesamtheit von reellen Zahlen, das es zu etwas Quantitativem und Berechenbarem machen könnte. Denn das kann ja erst und nur vom faktisch-kontingent geteilten Raum des Objekts gelten. Ein Modell dafür ist vielmehr nur das Ganzheitliche des Subjekts, wie es als ein Kontinuum am reinsten ausgeprägt ist in der Ausdehnung ursprünglich-subjektiver Zeit. Als solche nämlich ist sie stetig-neuer Punkt, als der sie ungeteilt und unteilbar und dennoch so gegliedert ist, daß auch noch weitere formale Gliederung aus ihr hervorgehen kann. Denn das mit ihr verbundene Bewußtsein und Bewußte von ihr kann hier zu dem Zweck dieses Modells auch vorerst noch beiseite bleiben. So jedoch erweist sich ferner: Gleich seinem Modell kann auch das durch es Modellierbare und Modellierte nicht etwas Quantitatives und Berechenbares sein, sondern nur etwas Unberechenbares und Qualitatives, das als solches aber dennoch voll und ganz bestimmbar und bestimmt ist, philosophisch nämlich. Kann doch jegliche Quantifizierung und Berechnung dann auch immer erst und immer nur dazwischen sich vollziehen, weil immer erst und immer nur der Raum dazwischen sie erlauben kann. Gerade der zeigt aber eben auch noch auf, wo jede Möglichkeit einer Quantifizierung und Berechnung enden muß. Denn so gewiß für ihn als teilbaren oder geteilten das Reduktionistisch-Mengentheoretische einer Gesamtheit von reellen Zahlen ein Modell ist, so gewiß liegt eben darin auch der Grund für jene Widersprüchlichkeit der Zeit als Grenze jeglicher Quantifizierung und Berechnung. 33 Deutlich wird das auch am zweiten der zwei Fälle, in dem es dem Kosmos so weit auf den Grund geht, daß er sich dann zu erkennen Vgl dazu Bedürftig 2012, S. 198, S. 202. Weitere solche Fälle, worüber die Physiker sich wundern, dürften in der Quantentheorie als jenes »Meßproblem« und jenes »EPR-Paradoxon« vorliegen (zu beiden vgl. Friebe 2004 a und Friebe 2012, S. 297 ff.). Denn auch jeder solche Fall läßt wohl zuletzt sich ebenfalls nur so begreifen, daß etwas Diskretes gegen anderes nicht immer schon bestehen kann, sondern erst immer sich ergeben muß, und ebenfalls erst immer aus einem zugrundeliegenden Kontinuum heraus, in das auf diese oder jene Weise eingegriffen wird. Als dieses aber kann es auch noch nicht so etwas wie eine »verborgene Variable« sein, weil diese, wenn es sie denn geben könnte, als etwas Empirisch-Physisches auch schon quantitativ-berechenbar sein müßte. 32 33

488

§ 16. Stellungnahmen zur Physik als mathematisch-geometrischer

geben muß: nicht erst gemäß der Quantentheorie, sondern auch schon gemäß der Allgemeinen Relativitätstheorie. Denn mit ihr gelangt man zu einer Kosmologie, die auf dem Weg über das Makroskopische zurückverfolgen kann, wie unser Kosmos sich entwickelt hat, und zwar bis hin zum »Urknall«. Auch auf diesem Weg kommt nämlich mathematisch-geometrische Physik mittels reduktionistischmengentheoretischer Berechnungen dem Kosmos so weit auf den Grund, daß er sich melden und bemerkbar machen muß, weil er gerade nicht reduktionistisch-mengentheoretisch, sondern eben ganzheitlich sich aufbaut. Lenkt sie dieser Weg doch auch sogar auf einen Punkt als diesen Grund, auf den sich jede Art der Ausdehnung des Kosmos rechnerisch zurückführen lasse: seine Zeit wie auch sein Raum. Nur daß an einem Punkt, an dem sich weder etwas auseinandernehmen noch etwas zusammensetzten läßt, sich auch nichts weiter mehr berechnen läßt, weil so auch jede Möglichkeit einer reduktionistisch-mengentheoretischen und damit quantitativ-mathematischen Bestimmung an ihm enden muß. Und das führt dazu, daß die Schiedsrichter der mathematisch-geometrischen Physik dann diesen Punkt nur noch als eine »Singularität« ins Abseits pfeifen können, was den Philosophen aber nur noch nachdenklicher machen muß: Wie kann es sein, daß nach der Quantentheorie sich ein Kontinuum als Grund des Kosmos nahelegt, dagegen nach der Allgemeinen Relativitätstheorie ein Punkt, wo beide doch sich ausschließende Gegensätze sind? Dies aber sind sie eben nur, wenn dieser Punkt dabei als Schnittoder Berührungspunkt verstanden wird, der Ausdehnung grundsätzlich außerhalb von sich besitzt, die ihm auch immer schon zugrundeliegen muß. Ist dieser Sinn doch auch der einzige, den ein Vertreter mathematisch-geometrischer Physik mit einem Punkt verbinden kann, auch wenn er sich das niemals klarmacht. Spätestens an dieser Stelle aber könnte das auch ihm noch aufgehen, weil sich dieser Sinn von Punkt auch spätestens für diesen Punkt an dieser Stelle nicht mehr aufrechthalten läßt. Von daher müßte sogar der Vertreter mathematisch-geometrischer Physik hier einen andern Sinn für ihn erwägen, auch wenn er ihm noch so fernliegt. Denn er selbst ist es, der immer wieder darauf hinweist: Jene Ausdehnung des Kosmos seit dem Urknall, die sich durch die Rückberechnungen ergebe, sei nicht etwa dahin zu verstehen, daß ersterer sich in die Zeit als schon gegebene und in den Raum als schon gegebenen hinein ausdehne. Zu begreifen sei sie vielmehr so, daß erst und nur zusammen mit der 489

Probleme mit dem Raumbewußtsein als dem Fremdbewußtsein des Subjekts

Ausdehnung des Kosmos aus dem Punkt des Urknalls auch die Ausdehnung von Zeit und Raum noch jeweils mitentspringe. Und das kann zuletzt nur heißen, daß auch Zeit und Raum als Ausdehnungen erst und nur aus diesem Punkt heraus sich ausdehnen, der dann jedoch auch schlechterdings kein Schnitt- oder Berührungspunkt von Ausdehnung sein kann. Als solcher nämlich setzt er diese oder jene Ausdehnung ja immer schon voraus; dagegen soll doch jener Ursprungspunkt des Urknalls eine Ausdehnung als diese oder jene doch erst immer nach sich ziehen: auch wenn hier unklar bleiben muß, in welchem Sinn sich diese oder jene Ausdehnung an einen solchen Punkt anschließen könnte. Ja selbst dann, wenn man von dieser Schwierigkeit erst einmal absieht, bleiben immer noch die weiteren Fragen ohne Antwort: Wie denn können Zeit und Raum als Ausdehnungen hier zu ihm hinzutreten? Beide auf einmal? Oder erst der Raum und dann die Zeit, weil sie zu seiner Dreidimensionalität doch eine zusätzliche, vierte Dimension sei? Oder erst die Zeit und dann der Raum? Woran es hier von Grund auf fehlt, ist danach nämlich zweifellos die Grundgeometrie von Punkt und Ausdehnung, die es bisher nicht gibt, doch mittlerweile geben müßte, weil sie offenkundig hierfür unentbehrlich wird. Die aber ist als ganzheitliche eben das genaue Gegenteil zu jeglicher reduktionistisch-mengentheoretischen Geometrie, die man bisher nur als Mathematik betreibt. Das Fehlen jener führt im daraus Folgenden denn auch auf Schritt und Tritt zu Schwierigkeiten, die zuletzt jeweils in Widersprüche münden, weil des weiteren nicht klar wird, was es beispielsweise heißen soll: Es sei der Raum als solcher, der sich dabei ausdehnt, was bedeute, daß ein jeder Punkt des Raums sich dabei ausdehnt. 34 Keine Schwierigkeit jedoch tritt auf, wenn man als Philosoph erwägt: Könnte für Punkt und Ausdehnung hier auf dem Grund des Kosmos nicht auch jene Grundgeometrie von ihnen gelten? Denn gerade darin ist sie diejenige, die von Grund auf vorgeht, daß sie von der Selbstausdehnung eines Punktes ausgeht. Und dies so, daß sie nach dem Prinzip des logisch-ontologisch Minimalen jede Dimension der Ausdehnung von Zeit und Raum als jeweiliges Glied im Ganzen des Kontinuums gewinnt. Denn das muß dieser Welt zugrundeliegen, weil sie doch Daß dies alles nur in einer unlösbaren Problematik enden kann, weil dann zuletzt sogar in Frage stehen muß, ob Raum von Zeit sich überhaupt noch unterscheiden kann, und wenn ja: wie, dazu vgl. Friebe 2004 b.

34

490

§ 16. Stellungnahmen zur Physik als mathematisch-geometrischer

zunächst einmal und immer wieder nur das Wahrnehmbare oder Wahrgenommene für Wahrnehmung sein kann. Daher muß Jegliches, was sich im einzelnen noch weitergehend über sie ermitteln läßt, als solches aber nicht mehr wahrnehmbar sein kann, zuletzt sich mindestens mit solchem Wahrnehmbaren noch verbinden und an diesem überprüfen lassen, was zuallererst für diese Grundgeometrie zu gelten hat: Nur wenn die wesentlichen Fakten dieser Welt der Wahrnehmung, die vollständig durch Analyse zu berücksichtigen sind, sich nur aus dem Zugrundeliegen dieser Grundgeometrie erklären lassen, läßt sie selbst sich halten. Und so spricht doch einiges für die Erwägung: Könnte jene ursprüngliche Gliederung von Punkt und Ausdehnung zu den verschiedenen Dimensionen des Kontinuums von Zeit und Raum als Gliedern eines Ganzen, die sich durch die Selbstausdehnung eines Punktes für die subjektive Seite dieser Welt der Wahrnehmung ergibt, nicht auch für deren objektive Seite gelten? Und zwar auch, wenn dann zugleich zu gelten hätte, daß an dieser jeweiligen Gliederung von beiden jeder Zugriff scheitern muß, der mathematisch-quantitativ und sonach reduktionistisch-mengentheoretisch zugreift? Daß im Urknall es aus einem Punkt heraus ursprünglich zu verschiedenen Ausdehnungen kommen soll wie Zeit und Raum, bliebe dann jedenfalls nicht mehr so unerklärt und unerklärbar wie bisher. Denn zwischen einem Punkt, wie ihn die Allgemeine Relativitätstheorie, und einem Kontinuum, wie es die Quantentheorie als Grund des Kosmos nahelegt, bestünde dabei doch von vornherein schon kein Verhältnis, wonach sie sich ausschließende Gegensätze wären. Würden sie danach doch jeweils vielmehr das Verhältnis einer in sich unlösbaren Einheit miteinander bilden, bis sie als die Ganzheit solcher Glieder eine in sich vollständige wäre. Ja das erste von ihren Verhältnissen, in welchem Punkt und Ausdehnung als ursprüngliche Zeit stehen, wäre sogar das willkommene Modell, das klarstellt: Für den Kosmos als ein Ganzes hat es in der Tat nicht den geringsten Sinn, auch nur zu fragen, was er denn als dieses Ganze sei: etwas in Ruhe oder etwas in Bewegung. Denn das kann natürlich immer erst und immer nur das eine oder andere innerhalb von ihm sein, nämlich immer erst und immer nur das eine oder andere in Bezug auf dieses oder jenes. Doch zurück bliebe dann nicht etwa die große unbeantwortbare Frage, was er denn, wenn keins von beiden, dann stattdessen sei, sondern die Antwort: Seiner Form nach ist der Kosmos gleich der Zeit das 491

Probleme mit dem Raumbewußtsein als dem Fremdbewußtsein des Subjekts

Eigentümliche, ja Einzigartige von absoluter innerer Bewegung eines nur in sich, nicht gegen anderes, Bewegten. Und aus dem kann eben erst und nur durch seine innere Gliederung dann innerhalb von ihm auch noch ein Etwas gegen andere hervorgehen, wie innerhalb von ihm als dem aus Zeit hervorgehenden Raum. Als diese eigentümliche, ja einzigartige Bewegung wäre dieser Kosmos seiner Form nach somit gleich der Zeit die reine Selbstbewegung reiner Selbstverwirklichung. Die nämlich läge auch noch jeder inneren Gliederung von ihm zugrunde, innerhalb von der sie dann auch noch zur Fremdbewegung einer Fremdverwirklichung von einem Etwas durch ein anderes Etwas würde, deren Möglichkeit und Wirklichkeit sich doch durch Herleitung sogar verfolgen läßt. Denn letzter Grund für jede solche Gliederung in ihm bis hin zu jeder Schneidung oder Teilung oder Trennung in ihm wäre schließlich immer wieder nur der Umstand, über den der Physiker sich ebenfalls nur wundern kann, der Philosoph dagegen überhaupt nicht. Wie bekannt, steht nämlich die Vereinbarkeit von Quantentheorie und Allgemeiner Relativitätstheorie immer noch in Frage. Damit im Zusammenhang jedoch fällt auf: Ein solcher Punkt, der in der Allgemeinen Relativitätstheorie angeblich im Abseits steht, tritt unter kosmologischer Betrachtung in der Quantentheorie desgleichen auf. Er tritt mithin sogar nach einer und derselben Theorie in ein Verhältnis zu jenem zugrundeliegenden Kontinuum des Kosmos. Hier jedoch tritt dieser Punkt gerade so auf, daß er offenkundig nicht im Abseits steht, weshalb man ihn auch nicht ins Abseits pfeifen, sondern über ihn sich nur noch wundern kann, weil er voll mit im Spiel ist. Komme man doch hier auch nicht umhin, sich klarzumachen: Letztlich sei das Einzige, das hier im strengen Sinn »lokal« ist, sprich: so etwas wie ein Punkt ist, der Beobachter, »weil alle Beobachter lokal sind, also nicht wie die verschränkten Zustände über beliebig weite Bereiche ausgedehnt«, die vielmehr als Kontinuum gerade »nichtlokal« sind oder »delokalisiert«. 35 Und dennoch sei es dieses, was »fundamental« ist, so »daß es fundamental gar keine Teilchen […] gibt«, weil sie etwas Diskretes sind. Vielmehr gibt es zunächst nur das Kontinuum, für das »zunächst nur Wellenfunktionen und Wahrscheinlichkeitsamplituden« gelten, »wobei im Prinzip jede Wellenlänge zwischen null und unendlich vorkommen kann« und deshalb jede Antwort auf die Frage fehlen muß: »Was ist dann abzu35

Kiefer 2008, S. 101 f. (kursiv von mir); vgl. auch S. 112, S. 156.

492

§ 16. Stellungnahmen zur Physik als mathematisch-geometrischer

zählen?« 36 Doch trotzdem stehe dabei sogar soviel fest von dem Beobachter als dem Subjekt eines Bewußtseins, daß »dessen Lokalität vorgegeben ist« 37 und daß »[a]lle Beobachter […] dem Zeitpfeil unterworfen [sind]«. 38 Nur der »Beobachter« als der »lokale« aber sei zuletzt der Grund dafür, daß es zu der »Dekohärenz« kommt, die auch noch auf objektiver Seite zu »Lokalem« führt, das dort Diskretes gegen anderes Diskretes sei. Und darüber ist die Verwunderung denn auch so groß, daß man sich offen eingestehen muß: »Warum es überhaupt lokale Beobachter gibt, bleibt freilich ein Geheimnis«. 39 Legt man aber jene eigentlich fundamentale Grundgeometrie auch in der Tat zugrunde, lüftet sie dieses Geheimnis. Denn verständlich wird der »Zeitpfeil« des »Beobachters« doch nur als jener »NullVektor« von stetig-neuem Punkt der stetig-neuen Gegenwart mit stetig-neuer Zukunft und Vergangenheit. Dann handelt es sich dabei nämlich um jenen sich ausdehnenden Punkt, der jeder einzelnen von seinen Ausdehnungen bis zuletzt zugrundeliegt und als bewußt-begleitender auch jede einzelne von ihnen bis zuletzt noch zur bewußtbegleiteten erhebt. Und das mitsamt dem faktisch-kontingenten Inhalt, der in Form von ihnen jeweils auftritt und in Form von schließlich objektivem Raum und objektiver Zeit als dieses oder jenes der empirisch-physischen Objekte wirklich wird bzw. werden kann. So aber kann ein solcher Punkt hier auch tatsächlich nicht im Abseits stehen, weil er so auch voll mit im Spiel sein muß. Und nimmt man als Modell für einen solchen Kosmos in der Tat die Ausdehnung von subjektiver Zeit als das Kontinuum von stetig-neuem Punkt, so ist in Form von ihm dann jeder Inhalt, der in ihm auftreten mag, zunächst einmal auch in der Tat von Grund auf »nichtlokal« bzw. »delokalisiert«. Denn frühestens in Form der dann hinzutretenden Ausdehnung von Raum als Zeit-Raum kann es dazu kommen, daß ein Inhalt gegen einen andern Inhalt als ein Etwas gegen anderes relativ »lokal« wird oder sich »lokalisiert«: wo er jedoch, wie hergeleitet, als ein widersprüchlicher auch noch ein unbestimmter bleiben kann und so auch hier noch »nichtlokal« bzw. »delokalisiert«. Ja selbst in objektivem Raum und objektiver Zeit, wo spätestens ein solcher Inhalt etwas bilden muß zwischen dem Entweder des 36 37 38 39

A. a. O., S. 155; vgl. auch S. 156 f. A. a. O., S. 112. A. a. O., S. 297. A. a. O., S. 102 (kursiv von mir). Vgl. auch Schäfer 2004, S. 240 f.

493

Probleme mit dem Raumbewußtsein als dem Fremdbewußtsein des Subjekts

Ruhe- und dem Oder des Bewegungsfalls, bleibt er als Fall einer Bewegung, was ja auch ein Fall von Welle ist, noch jenes Unbestimmte des Kontinuums. Denn widerspruchsfrei kann ein solcher Fall auch nur als so ein unbestimmter sein, der letztlich auch nur durch und für ein »… wird …«-Urteil zu einem Objekt werden kann. Vermag doch auch die ausgefeilteste Physik ein solches »… wird …«-Urteil nicht in ein »… ist …«-Urteil zu überführen: möge sie auch noch so oft von etwas sprechen, das Bewegung sei oder das Welle sei, weil dieses »… ist …« sie letztlich auch nur abschiebt in die Klammern jenes Partizips, um sie dort unauffällig-unbestimmt zu lassen. Was den Inhalt in dieses Entweder-Oder zwischen Ruhe und Bewegung zwingt, ist letztlich aber eben erst und nur der stetig-neue Punkt des Urteils, der als Ursprung von thematisierendem Bewußtsein, das etwas als wirklich hinstellt, auch nur entweder das eine oder andere als wirklich hinstellen kann. Und so ist jeder Fall einer Bewegung oder Welle gleichsam auch der letzte Zeuge für den Grund des Kosmos als Kontinuum, der von ihm als dem Unbestimmten zeugt, das zu bestimmen dabei unternommen wird, sich aber grundsätzlich nicht vollständig bestimmen läßt. Genau in diesem Sinn ist jeder Fall von ursprünglicher Wahrnehmung einer Bewegung oder Welle denn auch der von etwas, dessen man sich dabei immer nur noch so bewußt sein kann, daß man es eigentlich auch nicht mehr feststellt, nämlich ruhigstellt, sondern es nur noch, um es zu verfolgen, laufen läßt. Denn ein Verfolgen eines solchen Ablaufs ist in diesem Fall das Wahrnehmen als ein BewußtBegleiten von etwas. Daß dies zuletzt noch möglich und auch wirklich wird, wo es das doch zuletzt auch nur noch vor und für Bewußtsein eines Punktes werden kann, läßt sich daher zuletzt auch nur erklären durch einen Punkt, der als sich ausdehnender stetig-neuer ist und damit eben als ursprünglich-subjektive Zeit verläuft. Und so erklärt durch ihn zuletzt sich ferner: Auch die objektive Zeit aller Objekte, zu der seine subjektive werden muß, kann nur in Zukunft, Gegenwart, Vergangenheit gegliedert sein und diese Glieder jeweils auch für ein Objekt nur innerhalb von stetig-neuem Punkt als Ganzem haben. So jedoch muß, was auch immer durch und für ihn als dieses Bewußtein wirklich wird bzw. werden kann, zu diesem oder jenem Wirklichen der Außenwelt als etwas werden, das ineinem jeweils Gegenwart nur so hat, daß es darin auch Vergangenheit und Zukunft hat. Und wohlgemerkt: Dies alles eben immer wieder nur in objektiver Zeit als immer wieder stetig-neuem Punkt der immer wieder stetig-neuen 494

§ 16. Stellungnahmen zur Physik als mathematisch-geometrischer

Gegenwart für ein Bewußtsein, das all dies dann immer wieder auch nur faktisch-kontingent zu dem Erfolg für sich als die gelungene Intention eines Erfolgs gewinnt. Genau in diesem Sinn ist es denn auch tatsächlich immer wieder erst und immer wieder nur jener »Beobachter« mit »Zeitpfeil«, der durch diese seine Mitwirkung erwirkt, daß dieser Kosmos nicht bloß als jenes Kontinuum, sondern auch als Diskretes gegen anderes Diskretes innerhalb dieses Kontinuums noch wirklich wird. Denn wann und wo auch immer es dann dazu kommt, so ist es doch an jeder solchen Stelle und in jedem solchen Fall zuletzt der Kosmos selbst, der es auf diese Weise mit sich selbst zu tun bekommt. Nur dann und dort nämlich, wo er aus sich heraus noch zu einem Bewußtsein von sich kommt und so zu einem Subjekt wird, bekommt so etwas wie die Wirklichkeit von diesem oder jenem zueinander anderen Diskreten in ihm ihren Sinn als ursprünglich-empirischen. Kann es sich dann bei jedem solchen doch auch immer wieder nur um etwas gegenüber etwas handeln, indem es als ein Erfolg von einer Intention ihr eben gegenübertritt. Nur meint man freilich immer noch, man könne von der Wirklichkeit der einen Seite dieses Gegenübers sprechen, von der Außenwelt, ohne dabei auch noch die Wirklichkeit der Innenwelt als andere Seite von ihm zu berücksichtigen, weil man ja zu wissen meint: Durch Empirie unzweifelhaft erwiesen sei inzwischen doch, es sei erst auf der Grundlage von diesem oder jenem hochkomplexen Körper und mithin erst lange nach dem Urknall innerhalb des Kosmos so etwas wie ein Subjekt als ein Bewußtsein aufgetreten. Deshalb müsse auch schon lange vor dessen Entspringen diese Wirklichkeit, aus der es erst entsprungen sei, bestanden haben. 40 Nur vergißt man dabei plötzlich, was man selbst ansonsten doch so nachdrücklich vertritt, daß nämlich jedes solche Wissen sich nur dann vertreten läßt, wenn es aus Zeugnissen gewonnen ist, die jeweils hier und jetzt durch Wahrnehmung sich überprüfen lassen. Schließlich wird man seine ohnehin schon falsche Auffassung von objektiver Zeit doch wohl nicht auch noch so weit treiben wollen, zu meinen, als Vergangenheit sei diese so etwas wie ein Museum; dieses könne man besuchen, um sich dort von den vergangenen Ereignissen ein Wissen zu verschaffen: wie vom Urknall, so auch anschließend der Reihe nach jeweils an Ort und Stelle des Museums. Nein: Nur in der Gegenwart des Hier und Jetzt läßt aus den Zeug40

So zuletzt wieder besonders uneinsichtig Kanitscheider 2013, S. 84, S. 113, S. 337.

495

Probleme mit dem Raumbewußtsein als dem Fremdbewußtsein des Subjekts

nissen, die hier und jetzt als wahrgenommene oder wahrnehmbare wirklich sind, sich derlei wissend rückberechnen oder rückerschließen. Und das ist dann auch nur Inhalt der im Hier und Jetzt der jeweiligen Gegenwart gelegenen Vergangenheit als der gewußten. Kann es eine andere Vergangenheit, die eine von der stetig-neuen Gegenwart gelöste wäre, doch mit Sinn auch gar nicht geben, insbesondere als Museum nicht. Nur die zur immer wieder neuen Gegenwart gehörende Vergangenheit ist es, die inhaltlich dann durch ein Wissen angereichert ist, das gleichfalls immer wieder neue Gegenwart von Wissen ist. Und das ist hier und jetzt dann auch ein Wissen von den Zuständen, in denen dieser Kosmos hier und jetzt gerade nicht mehr wirklich ist und deshalb hier und jetzt auch nicht mehr zu besichtigen, schon gar nicht in einem Museum. Denn auch nur für das Bewußtsein ursprünglicher Wahrnehmung von Wahrgenommenem als faktisch-kontingentem Wirklichen hat der Begriff einer empirisch zugänglichen Wirklichkeit von so etwas wie Außenwelt im Kosmos einen Sinn, der nachvollziehbar ist. Daher kann auch für jegliches darauf gestützte Wissen als Bewußtsein nur die Wirklichkeit, die ihm bewußt ist, einen Sinn besitzen. Und so ist genau in diesem Sinn auch ein Subjekt als ein Bewußtsein buchstäblich bei jedem Objekt immer schon mitanwesend, auch schon beim Urknall. Darum steht und fällt der Sinn von so etwas wie Wirklichkeit der Außenwelt im Kosmos dann mit einer Auffassung der Zeit, die kantisch-präsentistisch ist: auch für die Quantentheorie. Nun also doch statt des Naiven Realismus ein nicht weniger Naiver Idealismus? Nein, durchaus nicht, sondern nach wie vor vielmehr ein Realismus, aber eben ein erklärter und begründeter anstatt naiver. Ja sogar ein so geringer Idealismus ist dabei im Spiel, daß dadurch ganz gewiß kein Solipsismus als ein Absoluter Idealismus sich ergibt, auch wenn ihn heute sogar Physiker zumindest in Erwägung ziehen. 41 Was sich ergibt, ist vielmehr nur, daß dieser Kosmos sich bei weitem kosmischer gestaltet, als daß er nur in Natur bestünde, wie Naturwissenschaft sie durch mathematisch-geometrische Physik berechnet. Was es gilt, ist denn auch nur, daß man die Wirklichkeit als ganze und nicht bloß als die halbierte in den Blick faßt, wie es diejenigen tun, die in ihr bloß die Halbheit der Natur erblicken und als Wissenschaft von ihr auch bloß die Halbheit der NaturwissenVgl. z. B. Zeilinger 2003, S. 215 ff., S. 228 f.; Schäfer 2004, S. 50 ff., S. 163 f., S. 215 ff. Kiefer 2008, S. 113 f.

41

496

§ 16. Stellungnahmen zur Physik als mathematisch-geometrischer

schaft kennen sowie anerkennen. Damit muß es vielmehr spätestens nach den Ergebnissen der neuesten Physik auch ein für alle Mal vorbei sein. Nie zuvor hat nämlich mathematisch-geometrische Physik als solche selbst so sehr nach der Philosophie als einer eigenen strengen Wissenschaft verlangt. Denn die benötigt sie, damit sie als die eine Halbheit durch sie als die andere zu einer Ganzheit sich ergänze, weil dem Ganzen dieses Kosmos auch erst diese vollständige Ganzheit voll gerecht wird. Was die Mathematiker und Physiker den Philosophen vorzuhalten pflegen, nämlich daß Philosophie sich ohne Kenntnis mathematisch-geometrischer Physik nicht hinreichend betreiben lasse, wird sich daher auf die Dauer umgekehrt auch an die Mathematiker und Physiker noch wenden müssen. 42 Jedenfalls ist schwerlich vorstellbar, sie könnten auf die Dauer ohne die Erwägung jener ursprünglichen Grundgeometrie von Punkt und Ausdehnung für Zeit und Raum auskommen, weil die eigene Mathematik und mathematische Geometrie, die sie ihrer Physik zugrundelegen, davon abgeleitet ist und deshalb davon abhängt. Für die erstere ist aber schlechterdings nicht abzusehen, wie auch sie noch mathematisch-quantitativ, sprich: reduktionistisch-mengentheoretisch sich betreiben ließe. Solchem Zugriff muß sie sich vielmehr verschließen, denn als qualitativ-ganzheitliche Grundgeometrie kann sie sich auch nur der Philosophie als Wissenschaft erschließen. 43 Auf die Dauer wird daher auch nur die Anerkennung von ihr und Zusammenarbeit mit ihr dem genügen können, was als Ganzheit dieses Kosmos und nicht bloß als Halbheit der Natur die Wirklichkeit ausmacht, zu der als andere Halbheit eben auch Bewußtsein als Subjekt noch mithinzugehört. 44 Kein Zufall nämlich ist es danach, daß an einer Lösung dieser beiden bisher ungelösten Rätsel sämtliche Naturwissenschaft bisher scheitert, und am gründlichsten die Hirnforschung, die doch so nachdrücklich das Gegenteil für sich in Anspruch nehmen Was den Einsichtigen unter ihnen auch schon klar ist. Vgl. Schäfer 2004. Obwohl nur allzu viele auch nur allzu überzeugt sind davon, »daß alle Gegenstandsbereiche letzten Endes mathematisierbar sind« (Kanitscheider 2013, S. 335), wie das im vielzitiert-berüchtigten »Halts Maul und rechne« vollmundig zum Ausdruck kommt. Mag dies jedoch dem Mathematiker und Physiker auch leichtfallen, fällt es angesichts von deren ungelösten Grundlagenproblemen doch dem Philosophen umso schwerer. 44 Besonders Uneinsichtige dagegen sind »in Einklang mit der allgemein anerkannten These, daß eine Erste Philosophie in der Wissenschaft nichts mehr verloren hat« (Kanitscheider 2013, S. 256). 42 43

497

Probleme mit dem Raumbewußtsein als dem Fremdbewußtsein des Subjekts

möchte. Denn wie sollte sie mit ihren Mitteln, sprich: empirisch, jemals in die Lage kommen können, auch die Spontaneität noch aufzuspüren, deren Gestalt als geometrisch-ganzheitliche sich durch Herleitung ermitteln läßt, und die ein Subjekt als Bewußtsein ausmacht. Also zwar nicht gleich ein Solipsismus als ein Absoluter Idealismus, aber sehr wohl ein gewisser, nämlich Relativer Idealismus eben doch, der als ein solcher einen Realismus denn auch allererst begründet und erklärt. So aber macht er einsichtig: Auch solcher Realismus kann nicht als Naiver Realismus sinnvoll sein, als der auch er ein Absoluter Realismus wäre, sondern kann auch selber nur ein Relativer Realismus sein, der relativ auf diesen Relativen Idealismus ist. Entscheidend wichtig ist daher, daß letztlich auch nur er begründen und erklären kann: So grundsätzlich ist dieser Kosmos trotz der faktisch-kontingenten Vielheit und Verschiedenheit in ihm tatsächlich eine in sich unlösbare Einheit oder Ganzheit, daß all dies Empirische als Vielheit und Verschiedenheit nur Gliederung in ihm als Ganzheit des Kontinuums sein kann. Denn wie selbst Quantentheoretikern inzwischen immer klarer wird: Es kann selbst das, was makroskopisch als exakt Diskretes gegen anderes exakt Diskretes auftritt, wie ein Ruhefall von einem Teilchen oder einem Körper gegen andere, sein Hervorgehen aus einer Bewegung oder Welle niemals vollständig verlieren: auch wenn sie zuletzt unmeßbar klein und damit unwahrnehmbar wird. 45 Nicht einmal innerhalb der Außenwelt als Halbheit der Natur kann es dergleichen also geben, doch erst recht nicht etwa zwischen dieser Außenwelt und jener Innenwelt als dem Bewußtsein eines Subjekts, durch und für das sie zu dieser Außenwelt im Kosmos auch erst immer wird bzw. werden kann. Denn auch nur im Zusammenhang mit dieser Innenwelt als dem Verlauf von Zeit und Raum bis hin zu ihm als objektivem und zu ihr als objektiver kann es so etwas wie Wirklichkeit der Außenwelt am Ende geben: den Erfolg für erstere als Intention eines Subjekts. Und dennoch ist das nur ein Relativer und kein Absoluter Idealismus als ein Solipsismus: eben So fragt etwa ein Quantenphysiker sogar: Auch wenn »es unserer Wahrnehmung offenbar widerspricht«, von der wir aber ausgehen müssen: »Dürfen wir angesichts der Nichtseparierbarkeit physikalischer Eigenschaften noch von unterscheidbaren Einheiten sprechen?« (Scarani 2007, S. 99). Und entsprechend fragwürdig wird deshalb, daß auch noch die Quantentheorie und ihre Gegenstände sich reduktionistischmengentheoretisch aufbauen könnten. Vgl. a. a. O., S. 15 f., S. 18 f., S. 37, S. 86, S. 99, S. 104, S. 120 f., S. 129.

45

498

§ 16. Stellungnahmen zur Physik als mathematisch-geometrischer

weil, was stets nur ein Erfolg sein kann, im Unterschied zu seiner Intention als solcher selbst auch stets mißlingen kann und deshalb ontologisch etwas Wirklich-Anderes als sie sein muß. Gleichwohl jedoch kann dieser Unterschied von Innenwelt und Außenwelt als Wirklich-Anderem zu Wirklich-Anderem kein schlechter Dualismus sein, weil dieser Unterschied nicht im geringsten etwa der zwischen Diskretem zueinander ist. Danach sind Außenwelt und Innenwelt gerade nicht etwa zwei Welten, sondern bloß zwei Glieder innerhalb des Ganzen dieser einen Welt. Besteht dazwischen doch auch nicht einmal ein Schnitt als eine Grenze und mithin erst recht nicht so etwas wie »Trennung« oder »Graben« oder »Spaltung« zwischen Innenwelt und Außenwelt als »Subjekt/Objekt-Spaltung« oder »-Graben« oder »-Trennung«, was vielmehr seit jeher grundverfehlte Vorstellungen davon sind. Recht eigentlich besteht dazwischen lediglich der Unterschied verschiedener Dimensionen innerhalb von einem einzigen ununterbrochenen Kontinuum als einem Ganzen von ihnen als seinen bloßen Gliedern. Denn als etwas räumlich Dreidimensionales kann es so etwas wie Außenwelt doch auch nur geben, wenn ihr weniger als Dreidimensionales immer schon zugrundeliegt: sogar bis hin zum ursprünglichen zeitlich Nulldimensionalen, weil die Dreiheit ihrer Dimensionen sonst gar nicht erklärlich wäre. Alles weniger als Dreidimensionale aber – ja selbst dieses Dreidimensionale als bloß Eingebildetes, wie es im Mißerfolgsfall einer Intention durch Inhalt unbesetzt bleibt – bildet eben Innenwelt vor Außenwelt, für die sie dann die notwendige Vorbedingung ist und so auch von ihr unlösbar mit ihr zusammenhängt. Entsprechend sind sie aber eben auch nur Glieder innerhalb der unlösbaren Einheit oder Ganzheit als Kontinuum des Kosmos, der aus sich heraus sich selbst zu all dem gliedert. So jedoch zieht dieser Relative Idealismus nicht nur keinen Dualismus nach sich. Vielmehr führt er sogar zu der weiteren Einsicht: All das ist und bleibt denn auch erst einmal durchaus irdisch und im weiteren sodann auch durchaus kosmisch, weil der Kosmos dadurch auch nicht im geringsten etwa in sich selbst zerfällt. Er gliedert sich vielmehr nur zu dem Ganzen als einem Kontinuum von Gliedern, womit er in sich als dem Kontinuum verbleibt. Das Gegenüber einer Außenwelt zu einer Innenwelt, das dadurch innerhalb von ihm entspringt, bedeutet demgemäß auch nur, daß zu einem irdischen Diesseits ein irdisches Jenseits innerhalb des Irdischen als Ganzen auftritt; und weil unsere Erde nun einmal im Kosmos liegt, so hat das zu 499

Probleme mit dem Raumbewußtsein als dem Fremdbewußtsein des Subjekts

bedeuten: zu einem kosmischen Diesseits ein kosmisches Jenseits innerhalb des Kosmischen als Ganzen. Nur ist eben ein Subjekt als ein Bewußtsein, bloß weil es ein irdisches ist, nicht auch gleich ein irdenes, wie jene Hirnforschung verfügt. Vielmehr hat es als etwas, das ein weniger als Dreidimensionales ist, dann für sich selbst schon seine eigene Gliederung als eine geometrisch-ganzheitliche, die allein ihm eigentümlich ist. An dem vermeintlich Irdenen dieses Subjekts wird denn auch jene Hirnforschung sich ihre irdenen Zähne auf die Dauer niederstumpfen, weil ihm als dem so Gegliederten dadurch nicht beizukommen sein kann. 46 Eben darin ist, soweit wir bisher wissen, ein Subjekt als ein Bewußtsein vielmehr auch das Kosmischste, was dieser Kosmos bisher aus sich selbst heraus hervorbringt. Denn das tut er, indem er auf Erden sich zu einer Innenwelt gestaltet, für die er als Außenwelt zu einer Wirklichkeit wird, die eine durch diese Innenwelt bewußte und gewußte ist. Gilt es doch wirklich ernst zu machen mit der Einsicht, daß auch jedes Subjekt als Bewußtsein sich aus ihm heraus entfaltet: daß zuletzt sonach der Kosmos selbst es ist, der aus sich selbst heraus auch noch zu einem Subjekt als einem Bewußtsein sich entfaltet, worin er am Ende zu einem Bewußtsein von sich selbst kommt. Was in der Gestalt von einem Subjekt als einem Bewußtsein in ihm auftritt, ist daher zuletzt auch gar nichts anderes als dieser Kosmos selbst, wie er zuletzt zu diesem Kosmischsten in ihm sich selbst kosmiert. Führt aber dieser Relative Idealismus wie auch Relative Realismus nicht zuletzt zu einem Widerspruch in eigener Sache? Wenn auf seinem Grund der Kosmos nur ein Fall der bloßen Selbstbewegung bloßer Selbstverwirklichung sein soll, für den allein die Zeit als die ursprünglich-subjektive ein Modell sein kann, so ist das eigentlich doch ein Verstoß gegen die eigene Einsicht: Für sich selbst sei so etwas wie Selbstbewegung oder Selbstverwirklichung ein Widerspruch. 47 Denn daß er ausbleibt, weil ein Fall von solcher Selbstbewegung einer Selbstverwirklichung sich dabei auch zu jenem ursprünglichen Selbstbewußtsein von sich selbst noch bilde, könne für den Grund des Kosmos ja gewiß nicht gelten. Sei durch Empirie doch ausgeschlossen, daß der Kosmos etwa schon von Anbeginn des Urknalls Bemerkenswert ist deshalb, daß selbst Physiker bezweifeln, ob denn überhaupt gelingen kann, was Hirnforschern als schon erreicht oder zumindest als erreichbar gilt. Vgl. Z. B. Kiefer 2008, S. 310; Honerkamp 2015, S. 252, S. 293 ff., S. 297 f. 47 Vgl dazu oben §§ 10–11. 46

500

§ 16. Stellungnahmen zur Physik als mathematisch-geometrischer

her auch ein Bewußtsein von sich selbst besitzen konnte. Nur verkennt mit diesem Einwand diese Empirie nicht bloß sich selbst, weil das empirisch eben nicht wie in einem Museum zu besichtigen sein kann. Vielmehr verkennt sie so auch diese nichtempirische Philosophie, die zum Ergebnis diesen Relativen Idealismus wie auch Relativen Realismus hat. Denn zwischen dieser Empirie und dieser nichtempirischen Philosophie besteht durchaus nicht ein so großer Unterschied, wie erstere ihn gerne sähe. Unterscheiden sie sich doch bloß dahin, daß die Empirie sich nur an jenen faktisch-kontingenten Inhalt hält, wogegen die Philosophie sich auch der Form noch widmet, die er jeweils annimmt, wobei aber beide eben jeweils Form und Inhalt von demselben Kosmos sind. Und was die Form von ihm betrifft, so liegt nicht etwa die Philosophie, sondern die Empirie im Argen. Diese Form vermag sie nämlich immer nur von Fall zu Fall in diesem oder jenem Sinn vorauszusetzen, doch mit ihr als solcher selbst im Grunde immer noch nichts Rechtes anzufangen. Nicht zu übersehen ist nämlich für den Philosophen, wie man dort je nach Bedarf etwa die Zeit sogar wieder als Newtons absolute Zeit der Quantentheorie zugrundelegt. 48 Um Zeit und Raum als diese Form in angemessener Weise einzubringen, braucht es eben nichtempirische Philosophie, wie sie als jene Grundgeometrie eines zu Ausdehnung sich ausdehnenden Punktes diese Form des Kosmos als das Ganze aller seiner Einzelglieder geometrisch-ganzheitlich ermittelt. Und zu ihm gehören eben auch noch alle Einzelglieder des jeweils Bewußt-Begleitenden und des durch es jeweils Bewußt-Begleiteten hinzu; und das ist als zuletzt Thematisiert-Bewußtes eben Wirklichkeit der Außenwelt für Wirklichkeit der Innenwelt als Gegenüber innerhalb des Kosmos selbst. Daß die Philosophie sich dabei an die Form, die Empirie dagegen an den Inhalt hält, das unterscheidet sie als jeweilige Wissenschaft vom Kosmos selbst daher auch überhaupt nicht. Demgemäß hat auch noch für Philosophie zu gelten, was für Empirie schon gelten muß: Von so etwas wie einer Wirklichkeit des Kosmos, ob nun ihrem Inhalt oder ihrer Form nach, kann mit Sinn dann immer nur die Rede sein als einer Wirklichkeit, die er für sich als ein Bewußtsein von ihr ist: Sei er nun ein empirisch-inhaltliches Wahrnehmungsbewußtsein von etwas, das auf ihn als ein Ganzes schließen läßt, wie es empirisch-inhaltlich sich gliedert; oder sei er 48

Kiefer 2008, S. 86.

501

Probleme mit dem Raumbewußtsein als dem Fremdbewußtsein des Subjekts

auch nur ein formales als ein nichtempirisch-philosophisches Bewußtsein von der Zeit und von dem Raum als seinen Formen, die auf ihn als Ganzes schließen lassen, wie es sich der Form nach gliedert. Deshalb ist es überhaupt nicht widersprüchlich, auch noch bis zurück auf das zu schließen, was er als dies Ganze seinem allerersten ursprünglichen Grund nach sei, wofür Modell die ursprüngliche Zeit stehen solle, nämlich daß er dort zunächst nur reine Selbstbewegung reiner Selbstverwirklichung sein könne. Denn auch dies kann als die Wirklichkeit auf seinem Grund nur dadurch einen Sinn bekommen, daß es Wirklichkeit für ein Bewußtsein davon wird, und das ist in der Tat der Fall. Kann dieser Rückschluß doch auch nur aus Zeit heraus und dem Bewußtsein von ihr möglich werden. Der jedoch wird als ein gültiger auch freilich erst und nur verständlich, wenn zunächst einmal die Zeit und das Bewußtsein von ihr sich als solche selbst verstehen lassen, was bisher gerade nicht der Fall ist. Denn als solche sind sie ja auch nur das erste von den Gliedern innerhalb des Ganzen, dessen letztes der »Beobachter« mit »Zeitpfeil« als ein Subjekt ist. Und das hat Zeitund Raumbewußtsein als ein Selbst- und Fremdbewußtsein, das zuletzt als ein intentionales eben Selbstverwirklichungs- und Fremdverwirklichungsbewußtsein ist. Und daran kann so wenig widersprüchlich sein, daß es dann auch sogar noch die formale Grundlage für jede Art von Empirie sein muß, soll sie eine erfolgreiche sein können. Und so ist, was dann ein Philosoph als Subjekt von sich selbst sagt, letztlich auch nur etwas, das in der Gestalt von ihm der Kosmos von sich selbst sagt: Ich bin ein zu Ausdehnung mich ausdehnender Punkt, der Glied für Glied von ihr Bewußtsein hat und so auch Glied für Glied von jedem Inhalt in ihr; und der ist zuletzt dann als Bewegungs- oder Ruhefall ein Inhalt innerhalb der Ausdehnung von objektivem Raum und objektiver Zeit der Wirklichkeit von Außenwelt für mich als Wirklichkeit der Innenwelt. Jene Geometrie, wie sie als Grundgeometrie von Punkt und Ausdehnung dies alles einsehen läßt, ist deshalb letztlich auch noch gar nicht eine wörtliche, denn weder ist sie eine »Geo-« noch eine »-metrie«. Entsprechend hülfe auch nicht weiter, sie als »Kosmometrie« aufzufassen, weil sie ja nicht nur auf Erden, sondern auch im Kosmos gelte. Wäre sie doch dann zwar eine »Kosmo-«, aber eben immer noch keine »-metrie«, weil sie in ihm für etwas gilt, das an ihm noch nicht meßbar sein kann. Denn für diesen Grundbereich als Formbereich des Kosmos, wie er schließlich auch in der Gestalt von jedem Subjekt als 502

§ 16. Stellungnahmen zur Physik als mathematisch-geometrischer

Bewußtsein auftritt, gilt eine Kosmologie, die eine einzigartig-ganzheitliche ist. Nicht bloß kann sie noch keine »Kosmo-metrie« sein, sondern sogar nur eine reine Logik einer in sich unlösbaren Einheit oder Ganzheit der Ontologie samt der Bewußtseinstheorie von ihm. Nach ihr ist dieser Kosmos vielmehr auch nur jenes eine, einzige, ununterbrochene Kontinuum, das seinerseits durch seine Dimensionen vollständig sich gliedert in ein in sich unlösbares Ganzes. Schlechterdings nicht absehbar ist nämlich, wie denn ein ursprüngliches Verhältnis zwischen Punkt und Ausdehnung, das jenes aus ihm abgeleitete Verhältnis zwischen ihnen zu erklären vermag, sich jemals auch noch anders als im Zuge jener Selbstausdehnung von ihm zu ihr bilden könnte. Und an dieses ursprüngliche als das qualitativganzheitliche beider reicht das daraus abgeleitete Verhältnis zwischen Ausdehnung und Punkt als diesem oder jenem Schnitt- oder Berührungspunkt in ihr nun einmal nicht heran. Bleibt es als ein quantitatives mathematisch-geometrisches und so reduktionistisch-mengentheoretisches Verhältnis doch auch grundsätzlich vor ihm zurück. Denn jede Wissenschaft, die es zugrundelegt, kann demgemäß erst immer analytisch-nachträglich Gebrauch machen von dem, was immer schon synthetisch-vorgängig als Kosmos sich ereignen muß und so auch analytisch-nachträglich sich niemals wieder einholen lassen kann. 49 Danach befolgt der Kosmos als Ereignis denn auch ein Prinzip, das als ein einziges das Grundprinzip ist für so etwas wie die Bildung von Gestalt als Gliederung in einem Ganzen; und das ist als ein auch noch Bewußtes schließlich in sich vollständig wie auch in sich geschlossen, weil es doch auch erst und nur als solches etwas Wirkliches sein kann. Nicht minder in sich vollständig sowie in sich geschlossen nämlich ist dann auch noch jeweils das Verhältnis zwischen Wirklichkeit und Wirklichkeitsbewußtsein. Schlechterdings nicht abzusehen ist denn auch des weiteren, wie in einem solchen Kosmos so etwas wie ein Bewußtsein von ihm jemals auch noch anders sich gebildet haben könnte als im Zuge von einem zu Ausdehnung sich ausdehnenden Punkt, der Glied für Glied von ihr als der durch ihn bewußtDamit ergibt sich denn auch die Begründung für die nachdrücklichen Warnungen von höchstberufener Seite, wie etwa durch den Physik-Nobelpreisträger Laughlin. Angesichts der inneren Gliederung des Kosmos, wie sie für die Quantentheorie hervortritt, sagt er die Vergeblichkeit voraus für jede Jagd nach einer »Theorie für Alles« oder »Weltformel«, die als die mathematisch-geometrische eine reduktionistischmengentheoretische sein soll (Laughlin 2005).

49

503

Probleme mit dem Raumbewußtsein als dem Fremdbewußtsein des Subjekts

begleiteten zum sie bewußt-begleitenden sich bildet. Jedenfalls hat angesichts der Fakten des Bewußtseins, die sich analytisch feststellen lassen, auszuscheiden, daß es sich dabei um so etwas wie eine »evolutionäre Zufälligkeit« handeln könnte, die auch hätte ausbleiben bzw. die auch anders hätte ausfallen können, woran Uneinsichtige jedoch fest glauben. 50 In sich vollständig wie auch in sich geschlossen ist dieses Verhältnis zwischen Wirklichkeit und Wirklichkeitsbewußtsein nämlich immerhin so streng, daß diese Wirklichkeit dann ihrer Form als dem zu Ausdehnung sich ausdehnenden Punkt nach widerspruchsfrei doch auch erst und nur als die bewußte für Bewußtsein ist. Denn erst und nur vor dem »Beobachter« mit »Zeitpfeil« ist sie das, wie er am Ende durch sein Urteil, das etwas als wirklich mindest hinstellt, noch ein weiteres und letztes Mal für Widerspruchsvermeidung sorgt. Umrissen durch dieses Verhältnis ist denn auch der Umkreis dessen, was Kant als »Phänomenon« oder »Erscheinung« innerhalb von Raum und Zeit begreifen wollte. Der Bereich jedoch ist sogar so grundsätzlich in sich vollständig sowie in sich geschlossen, daß auch nur noch fraglich sein kann, ob er sich, und wenn ja, wie er sich auch noch auf ein zugrundeliegendes »Ansichsein« hin durchschauen und durchdenken lassen könnte.

50

Kanitscheider 2013, S. 101 ff., S. 128 ff., S. 137 ff.

504

Dritter Teil Das Endliche als Glied im Ganzen des Unendlichen

Das Endliche als Glied im Ganzen des Unendlichen

§ 17. Die Welt als Einheit von Subjekt und Objekt auf der Grundlage ihres Ansichseins Läßt sich das zuletzt gewonnene Ergebnis halten, kommt in ihm die Suche nach der Einheit von Subjekt und Objekt an ihr Ziel: Die Welt der Wahrnehmung von Wahrgenommenem ist danach diese Einheit als die Ganzheit einer Gliederung, in der auch jedes ihrer Glieder für sich selbst schon eine solche in sich unlösbare Einheit bildet. Diese nämlich ist im ganzen wie im einzelnen jeweils auch alles andere als etwa ein Gefüge, das sich seinem Wort nach auseinandernehmen und zusammensetzen ließe. Im Vergleich zu ihm ist sie statt ein Gefüge vielmehr ein Geglieder, das sich jeder Art von Auseinandernehmen und Zusammensetzen schon von seinem Anfang her wie auch noch bis zu seinem Ende hin entzieht. Und diese Art der Einheit oder Ganzheit dessen, was in Form von Raum oder von Zeit auftritt, ist es mithin, das Kant zufolge als »Erscheinung« oder als »Phänomenon« zu gelten hat, das aber eben nur jenes ermittelte Geglieder sein kann zwischen Zeit und Raum als etwas Subjektivem einerseits und etwas Objektivem anderseits. Mit Kant hat danach also in der Tat zu gelten: Solcher Inhalt, der in Form von solchem Subjektiven oder Objektiven auftritt, muß zumindest etwas Subjekt-Abhängiges sein, wie als ein Inhalt innerhalb von diesem Objektiven; ja er kann als Inhalt innerhalb von jenem Subjektiven sogar selbst nur etwas Subjektives sein. Denn Kant zufolge gilt tatsächlich jeder solche Inhalt wegen seines Auftretens in Form von diesem oder jenem Glied dieses Geglieders als »Phänomenon« oder »Erscheinung«. Doch bedeutet, daß er als der erstere nur etwas Subjekt-Abhängiges sein kann, eben keineswegs, er sei daher wie letzterer auch selbst bloß etwas Subjektives, was ein Absoluter Idealismus wäre. Denn wie nunmehr hergeleitet, ist ein solcher Inhalt innerhalb von diesem Objektiven etwas Wirklich-Anderes als ein Inhalt innerhalb von diesem Subjektiven, der dann seinerseits auch umgekehrt noch etwas Wirklich-Anderes als er ist. Und so sind sie eben innerhalb von dem Gesamtgeglieder als dem Ganzen einer Wirklichkeit auch jeweils nur ein Wirklichkeitsglied gegenüber einem anderen von dieser Wirklichkeit als diesem einen Ganzen. Aber einerlei, in welchem Glied dieses Geglieders solcher Inhalt auftritt, so ist er in jedem Fall doch auch bloß etwas Faktisch-Kontingentes, das daher die Form, in die es eingeht, je nach Inhalt auch bloß faktisch-kontingent für ihn jeweils kontinuierlich läßt oder diskret 507

Das Endliche als Glied im Ganzen des Unendlichen

macht. Etwas Faktisch-Kontingentes ist er deshalb auch nicht erst am Ende, nämlich Inhalt von einem empirischen Objekt als dem Erfolg von einer Intention, wie er in Raum als objektivem und in Zeit als objektiver auftritt. Vielmehr ist er etwas Faktisch-Kontingentes auch bereits am Anfang, indem er in Zeit als subjektiver auftritt, und auch weiter, indem er in Raum als subjektivem Zeit-Raum auftritt, folglich durchwegs etwas Faktisch-Kontingentes. Demnach muß sich auch für sein Geglieder insgesamt die Frage nach dem Grund für all dies Faktisch-Kontingente seines jeweiligen Inhalts stellen. Und die fragt Kant zufolge nach einem »Ansichsein«, das ihm als »Phänomenon« oder »Erscheinung« dann zugrundeliegen muß als das, »was da erscheint« und somit auch ein Etwas ist, von dem sich gleichfalls sinnvoll reden lassen muß, weil sonst auch ersteres nur »ungereimt« sein könnte. 1 Als der Sinn eines Begriffs für dieses Etwas aber – soll er nicht ein bloßes Wort sein – kann zwar nichts Empirisches, sondern nur etwas Nichtempirisches in Frage kommen. Doch gleichwohl müßte auch dieses noch als etwas Sachhaltiges sich ermitteln lassen, das als dieser Grund dafür verständlich werden könnte. Und Bedingung dafür wäre eben: Dieses Sachhaltige von »Ansichsein« müßte sein Begriff dann auch gerade für die Einheit als die Ganzheit des Geglieders von »Phänomenon« oder »Erscheinung« geltend machen, weil dann auch nicht erst dieses Geglieder, sondern schon sein Grund nur eine solche in sich unlösbare Einheit oder Ganzheit bilden könnte. Kann nach Kant doch als »Phänomenon« oder »Erscheinung« in der Tat nur das Geglieder solcher faktisch-kontingenten Wirklichkeit als Ganzes gelten. Und das ist, wie hergeleitet, auch gerechtfertigt, weil deren Inhalt seiner Form nach, als »Phänomenon« oder »Erscheinung«, durchwegs nur ein jeweiliges Glied sein kann im jeweiligen Ganzen jenes jeweils »Eingebildeten«, wie sich ergab. Als solcher muß er demgemäß auch durchwegs einen in sich einheitlichen Sinn besitzen, zu dem auch der Sinn von diesem »Eingebildeten« gehören muß. Denn ohne Zweifel schließt Kant dieses »Eingebildete« an Zeit oder an Raum mit ein, wenn er den Inhalt, der in Form von ihnen jeweils auftritt, als »Phänomenon« oder »Erscheinung« auffaßt. 2 Soll dieses Ansichsein sich als etwas seinem Sinn nach Sachhaltiges finden lassen, hat daher auch jeder Zugang zu ihm auszuschei1 2

B XXVI (kursiv von mir); vgl. auch A 251 f. Vgl dazu oben § 9.

508

§ 17. Die Welt als Einheit von Subjekt und Objekt

den, der das bloß von diesem oder jenem Einzelglied dieses Geglieders her versucht anstatt von ihm als Ganzem her. Kommen doch von den vielen und verschiedenen Versuchen, die Kant selbst schon unternimmt, dann ohnehin nur die erwägenswerten in Betracht, die nicht auf einen schlechten Dualismus als »Zweiweltentheorie« hinauslaufen. Denn schwerlich wird es jemandem gelingen, einsichtig zu machen, ausgerechnet Kant habe bewußt-absichtlich derlei angestrebt. Was danach aussieht, unterläuft ihm vielmehr nur, weil er noch nicht so sprach- und selbstkritisch verfährt, wie es inzwischen üblich sein mag. In Betracht kommt dann jedoch auch nicht einmal mehr ein Versuch, der sich an jenen Ausdruck hält, der aufdeckt, was Kant eigentlich vertreten möchte, wenn er vom »Ansichsein« überwiegend als den »Dingen an sich selbst« spricht. Denn auch dann, wenn man vom eigentlichen Sinn derselben als den »Dingen, – an sich selbst betrachtet« ausgeht, 3 heißt dies, daß man damit nur von einem Einzelglied jenes Geglieders einen Zugang zu ihm fände, der daher nicht angemessen für es sein kann. Damit nämlich wäre ein Ansichsein, wenn als etwas Sachhaltiges überhaupt getroffen, auch nur das von Dingen als Objekten, doch nicht auch das von Subjekten, die nun einmal keine Dinge, weil nichts Dreidimensionales sind. Als etwas weniger denn Dreidimensionales aber treten sie auch ihrerseits in Form von Zeit und Zeit-Raum auf und sind in diesem Sinn sonach auch ihrerseits jeweils »Phänomenon« oder »Erscheinung«, so daß ihnen doch auch ihrerseits noch ein Ansichsein als ihr Grund entsprechen müßte. Und als etwas Sachhaltiges müßte es dann auch für beides, für Subjekte und Objekte, mindestens in dem Sinn etwas Einheitliches sein, daß es das Einheitliche des Geglieders von ihnen in Form der Zeit oder des Raums erklären könnte. Denn nur innerhalb von ihm als Einheit oder Ganzheit jenes einzigen ununterbrochenen Kontinuums von Zeit und Raum kann es die Unterschiede zwischen ihnen geben, durch die sie nur die verschiedenen Dimensionen oder Glieder davon sind. Deren Verschiedenheit müßte dieses Ansichsein als ihr Grund daher noch miterklären können. Deshalb kann es auch nichts helfen, diesen Sinn von »Dingen, – an sich selbst betrachtet« auf Objekte zu beschränken, um als Sinn für das Verhältnis von »Erscheinung und Ansichsein« bei Subjekten einen andern zu erwägen, wie jenes »Sich-Äußern eines Inneren«. 4 Wäre 3 4

Prauss 1974. Vgl dazu Prauss 1990, S. 276 ff., S. 373 ff.

509

Das Endliche als Glied im Ganzen des Unendlichen

das doch dann sogar auch noch ein zweiter Fall solcher Beschränkung auf ein bloßes Einzelglied jenes Geglieders, der es als die Einheit oder Ganzheit von einem Kontinuum auch nur verfehlen könnte. Denn zur Folge haben müßte das für jedes dieser bloßen Einzelglieder dann sogar auch noch ein jeweils unterschiedliches Ansichsein. Dem entgegen nämlich geht es umgekehrt gerade darum, daß die Unterschiedlichkeit von ihnen als den Einzelgliedern des Geglieders von »Phänomenon« oder »Erscheinung« in der Selbigkeit eines Ansichseins ihren Grund besitzen müßte. Deshalb scheidet auch die Überlegung aus: Ansichsein könnte sich als etwas Sachhaltiges dadurch denken lassen, daß man es im Unterschied zum perspektivisch Dreidimensionalen innerhalb dieses Geglieders als unperspektivisch Dreidimensionales auffaßt. 5 Aber nicht nur, weil auch danach bloß ein Einzelglied dieses Geglieders einen Zugang zu Ansichsein bieten soll, das deshalb seinem Sachgehalt nach auch nur das Ansichsein dieses Einzelglieds sein könnte. Vielmehr auch noch, weil es – abgesehen von dieser unzulässigen Beschränkung – seinem Sachgehalt nach nicht einmal für dieses Einzelglied als ein ihm angemessenes Ansichsein gelten könnte. Hält man nämlich fest an dem unlösbaren Zusammenhang zwischen Erscheinendem und Eingebildetem, der sich ergeben hat, 6 so tritt hervor, daß diese Überlegung auf einer Voraussetzung beruht, die nicht erfüllt und auch nicht zu erfüllen ist. Hat doch, um bildhaft-kurz zu sprechen, sich ergeben: Für ein Subjekt als einen zu Ausdehnung sich ausdehnenden und sie sich bewußtmachenden Punkt ist hinsichtlich von jeder solchen Ausdehnung auch jeweils immer nur die Maulwurfperspektive möglich, aber niemals etwa auch die Vogelperspektive. Dann jedoch muß unerfindlich bleiben, wie aus ersterer heraus es jemals möglich werden könnte, etwas perspektivisch Dreidimensionales als unperspektivisches auch nur zu denken. Denn auch solches bloße Denken könnte ja nur das von einem Subjekt sein, das dabei diese Lage eines Maulwurfs einnimmt, auch wenn es nicht nur Empiriker, sondern auch Nichtempiriker als Geometer oder Philosoph ist. Ja dies Denken müßte sogar das von etwas sein, das so ein Subjekt auch nur aus der Maulwurfperspektive, sprich: zuletzt auch nur empirisch kennen kann. Genau das nämlich geht hervor aus jenem dafür einzig angemessenen Ausdruck »Dinge, 5 6

Prauss 2006, S. 964, Anm. 24. Vgl. dazu oben § 9.

510

§ 17. Die Welt als Einheit von Subjekt und Objekt

– an sich selbst betrachten«, in dem »Dinge, …« als sein Teil-Ausdruck ja Dinge als empirische bezeichnet. Sind doch auch nur sie es, was in irgendeinem Sinn dann auch noch nichtempirisch »– an sich selbst betrachtet« werden soll. Sonst wäre nämlich schon von vornherein in irgendeinem Sinn von einer bloßen Hinterwelt die Rede und mithin ein schlechter Dualismus als »Zweiweltentheorie« auch unausweichlich. Dann jedoch ist in der Tat nicht zu begreifen, wie sich das auch nur als Denken in dem Sinn vollziehen lassen könnte, etwas perspektivisch Dreidimensionales als unperspektivisches zu denken. Müßte das doch mindestens bedeuten, von dem Perspektivischen an diesem Dreidimensionalen abzusehen. Und das stünde auch im Einklang damit, daß es sich bei diesem Perspektivischen an diesem Dreidimensionalen ja um die Erscheinung von ihm handelt. Denn das Mindeste, was es bedeuten muß, wenn etwas als Erscheinung zusätzlich auch »an sich selbst betrachtet« wird, ist in der Tat das Negative, zusätzlich es auch »nicht als Erscheinung zu betrachten«, von seiner Erscheinung also abzusehen. Doch selbst wenn, ja eigentlich gerade dann, wenn für ein solches Denken dieses Dreidimensionale dadurch als unperspektivisches noch übrig bleiben könnte, müßte das gleichwohl noch immer heißen, es in Form von einer Ausdehnung des Raums zu denken. Unbegreiflich müßte nämlich bleiben, wie denn etwas Dreidimensionales jemals etwas anderes sein könnte als etwas in Form von räumlich-dreidimensionaler Ausdehnung. Einen Begriff von so etwas wie einer Ausdehnung des Raumes aber kann sich ein Subjekt, das jeweils Maulwurf in ihr ist, 7 ja immer erst und immer nur von ihr als jener Ausdehnung der zweiten Fläche bilden. Als das erstmals Ausgedehnte statt bloß Punktuelle einer Ausdehnung ist diese zweite Fläche für ein solches Subjekt dann jedoch auch nur ein zweidimensionales Glied an einem dreidimensionalen Ganzen, das in sich unlösbar ist, weil es doch auch nur als Dasselbe etwas Eingebildet-Dreidimensionales und etwas ErscheinendZweidimensionales ist. Von diesem Zweidimensionalen an ihm abzusehen, hieße darum, auch von jenem Dreidimensionalen an ihm abzusehen. Denn auch nur von ihm als jenem her läßt sich für es als 7 So ein »Maulwurf« in ihr ist es allerdings als ein synthetischer, der als sich ausdehnender Punkt sich seine Ausdehnung als seine »Erde« selbst erzeugt. Dagegen ist der Maulwurf, der als ein realer die ihm vorgegebene Erde bloß durchwühlt, ein analytischer.

511

Das Endliche als Glied im Ganzen des Unendlichen

dieses hin so etwas wie das Ausgedehnte einer Ausdehnung überhaupt denken. Und so muß auch ihrer Herleitung nach unerfindlich bleiben: Welches Punktuelle einer Ausdehnung könnte durch seine Selbstausdehnung denn zum Ausgedehnten dieser Ausdehnung des dreidimensionalen Raumes führen, wenn nicht jenes Punktelle jener Ausdehnung der ersten Fläche, dessen Selbstausdehnung dieses Ausgedehnte dieser Ausdehnung der zweiten Fläche mitherbeiführt? Ein Begriff von etwas Dreidimensionalem als dem Ausgedehnten einer Ausdehnung ist daher auch nur möglich von dem Ausgedehnten dieser zweiten Fläche her: auch und gerade für ein solches Subjekt als den Geometer oder Philosophen. Und so gilt, daß nicht nur dieses Zweidimensionale unlösbar zusammenhängt mit diesem Dreidimensionalen, sondern umgekehrt auch dieses Dreidimensionale unlösbar mit diesem Zweidimensionalen: Wie doch auch in jeder einzelnen von jenen Dimensionen, die ihnen zugrundeliegen, das an ihr Erscheinende und Eingebildete desgleichen wechselseitig unlösbar zusammenhängen. Demgemäß gehört zu dem, was Kant zufolge jeweils als »Phänomenon« oder »Erscheinung« gelten soll, das daran jeweils Eingebildete tatsächlich voll und ganz noch mit hinzu. Und von Bedeutung ist das auch nicht nur für die Philosophie, sondern auch für die Empirie. Denn der Begriff eines unperspektivisch Dreidimensionalen, der danach als ein Begriff für das Ansichsein als ein sachhaltiges nicht in Frage kommen kann, spielt anscheinend auch in den Relativitätstheorien von Einstein, wenn man sie im einzelnen analysiert, eine gewisse Rolle. 8 Auch für diese Theorien der Empirie ergäbe sich sonach, daß damit nicht schon ein beteiligtes Ansichsein nachgewiesen wäre. Daraus würde vorerst vielmehr nur erhellen, um wieviel mehr an Eingebildetem zu dem Erscheinenden als solchem selbst bereits hinzugehören muß, wodurch dann umgekehrt das Dreidimensionale selbst auch nur ein perspektivisches sein kann. Jedoch auch noch aus einer weiteren Sicht kommt keine der Beschränkungen auf bloße Einzelglieder von Erscheinend-Eingebildetem als Zugang zu einem sachhaltigen Ansichsein in Betracht. Denn auch das Argument für die Notwendigkeit von deren Unterscheidung hinterläßt etwas, das ihn verfehlt, weil es bereits der Einheit oder Ganzheit von diesem Geglieder nicht gerecht wird. Richtig ist und bleibt zwar, daß sie sich der Wirklichkeit nach unterscheiden, weil die Wirklichkeit durch Selbstverwirklichung des Subjekts eben eine 8

Vgl dazu Friebe 2012, S. 259, S. 288 ff., S. 295 f.

512

§ 17. Die Welt als Einheit von Subjekt und Objekt

unfehlbare ist, die Wirklichkeit durch Fremdverwirklichung des Objekts aber eine fehlbare. Denn letztere kann doch auch immer erst Erfolg von einer immer schon ergehenden Intention sein, als die ein Subjekt in jedem Fall schon immer wirklich ist, wogegen ein Objekt erst immer im Erfolgsfall wirklich wird, und nicht auch noch im Mißerfolgsfall einer Intention. Worauf es für den Zugang zum entsprechenden Ansichsein ankommt, ist jedoch nicht dieses Unterschiedliche des Unfehlbaren oder Fehlbaren, sondern das Selbige der Wirklichkeit von beiden. Geht man nämlich von dem Unterschied dazwischen aus, 9 so heißt das für die objektive Seite, daß man hier nur den Erfolgsfall, nämlich das Objekt nur als Erfolg berücksichtigt. Denn nur in diesem Fall ist es dann in der Tat als etwas wirklich, das sich sinnvoll auch noch als »Ding, – an sich selbst betrachten« läßt. Im Mißerfolgsfall ist es das jedoch gerade nicht, so daß in diesem Fall sich sinnvoll auch nichts als »Ding, – an sich selbst betrachten« ließe. Das jedoch kann freilich nicht sogleich bedeuten, daß in diesem Mißerfolgsfall etwa überhaupt nichts wirklich wäre. So braucht man sich auch nur Beispiele dafür wie etwa Wahrnehmung als »Irrtum«, »Sinnestäuschung«, »Traum« und »Halluzination« vor Augen stellen, um zu sehen: Im Vollsinn von Erscheinend-Eingebildetem sind doch auch dabei etwa jene »Sinnesdaten« sehr wohl wirklich, fallen aber für den Zugang zu einem Ansichsein dabei völlig weg. Ja nicht nur sie, sondern mit ihnen auch das Subjekt, das auf Grund von ihnen dabei jeweils ein erfolgloses Subjekt ist, fällt auf diese Weise dafür völlig weg. Wird nämlich auf der objektiven Seite das Objekt nur als Erfolg berücksichtigt, so auf der subjektiven Seite auch das Subjekt nur als das erfolgreiche. Ein wirkliches Subjekt ist es jedoch als das erfolglose genauso wie als das erfolgreiche, dem auch in jedem Fall die »Sinnesdaten« noch als wirkliche zugrundeliegen. Und als all dies Wirkliche gehört all dies auch voll und ganz in das Geglieder von Erscheinend-Eingebildetem. Bloß deshalb nämlich, weil es, was die objektive Seite anbetrifft, nicht zum Erfolg führt, fällt es nicht sogleich auch aus der Welt, die nun einmal die Form dieses Geglieders hat. Daß all dies Wirkliche gleichwohl für einen Zugang zum Ansichsein wegfällt, ist daher auch umso unhaltbarer, als es jeweils ja den Inhalt innerhalb der Form dieses Geglieders mitumfaßt. Ist doch auch nur der jeweils faktisch-kontingente Inhalt innerhalb von die9

Vgl. Prauss 1990, S. 276 ff., S. 373 ff.

513

Das Endliche als Glied im Ganzen des Unendlichen

sem oder jenem Glied dieses Geglieders dasjenige, hinsichtlich von dem so ein Subjekt zuletzt erfolgreich wird oder erfolglos bleibt, weil auch nur hinsichtlich von seinem faktisch-kontingenten Inhalt ein Objekt zuletzt sich einstellt oder ausbleibt. Seiner Form nach nämlich bleibt es ja gerade nicht aus, stellt es sich vielmehr in jedem Fall gerade ein: als das Geglieder des Erscheinend-Eingebildeten von objektivem Raum mit objektiver Zeit, ob es dabei in dem genannten Sinn nun inhaltlich besetzt wird oder unbesetzt bleibt. Für den Zugang zu so etwas wie zugrundeliegendem Ansichsein ist all dies daher gerade seinem jeweils faktisch-kontingenten Inhalt nach auch das Entscheidende. Es darum auch für jeden Mißerfolgsfall innerhalb dieses Geglieders festzuhalten, ist jedoch allein schon deshalb wichtig, da es auch nur dann, weil auch nur hier, seine Erklärung finden kann. Die nämlich muß seiner Erklärung durch Ansichsein noch vorausgehen, kann jedoch bisher anscheinend nicht gegeben werden. Denn zunächst ist es ja auch nur eine negative Aussage, daß Inhalte nicht sogleich aus der Welt sind, wenn auf Grund von ihnen ein Erfolg sich nicht erzielen läßt, wie in all jenen Fällen irrtümlicher Wahrnehmung. Daß so ein Inhalt dabei als die Wirklichkeit des »Sinnesdatums« oder des erfolglosen Subjekts sehr wohl auch selbst noch in der Welt sei, müßte nämlich erst einmal seine Erklärung durch die positive Antwort auf die Frage finden, wie er gleichwohl in der Welt sei. Und das ist eine Erklärung, die sich innerhalb dieses Geglieders auch tatsächlich geben läßt und die auch Quantenphysiker für ihre Theorie benötigen, um etwas zu begründen, das sie allenfalls empirisch feststellen können. Dem »Beobachter« mit »Zeitpfeil« nämlich steht danach selbst im Erfolgsfall nicht einfach nur jener faktisch-kontingente Inhalt als etwas Diskret-Bestimmtes gegenüber, den er dabei durch ein »… ist …« oder ein »… wird …« als Ruhe- oder als Bewegungsfall zum wirklichen Objekt hat. Vielmehr hat er selbst in diesem Fall auch noch all jene Inhalte sich gegenüber, welche jeweils die »Umgebung« dieses Inhalts bilden. Läßt doch dieser nicht einmal als wirkliches Objekt sich einfach »isolieren«, weil ja nicht einmal in diesem Fall die Inhalte seiner »Umgebung« sich einfach »abschalten« lassen, wie nach »klassischer« Physik. Denn solche Inhalte sind dabei als »Umgebung« dieses Inhalts, von der dieser hier sich abgrenzt, auch noch selbst voll mit im Spiel. Nur sind sie das dabei gerade so, daß sie dann auch »auf Nimmerwiedersehen verschwinden« und so als »Information« auch niemals wieder zur Verfügung stehen, indem sie »delokalisiert« sind 514

§ 17. Die Welt als Einheit von Subjekt und Objekt

in diese »Umgebung«. 10 Denn seine Begründung findet all dies Inhaltliche eben auch erst in jenem Geglieder als jenem Formalen, aus dem der »Beobachter« mit »Zeitpfeil« immer wieder erst hervortritt und aus dem heraus er als »lokaler« ein »Geheimnis« nicht mehr sein kann. Vielmehr ist er hier dann durchwegs jener stetig-neue Punkt der Zeit, der als »lokaler« nichts zu wünschen übrig läßt. Denn immer wieder nur aus subjektiver Zeit und subjektivem Raum heraus stellt er hinein in objektiven Raum und objektive Zeit dann diesen oder jenen Inhalt je und je als wirklich hin, der sich dabei schon im Erfolgsfall abgrenzt von seiner »Umgebung« als den Inhalten, die sich schon dabei »delokalisieren« in diese »Umgebung«. Doch kann dies auch erst und nur verständlich werden, wenn geklärt ist, daß es sich schon dabei nur um die »Umgebung« handeln kann, die jeden solchen Inhalt jeweils als der subjektive Raum und als die subjektive Zeit ›umgibt‹. Kann doch auch nur das Stetig-Neue beider die »Umgebung« sein, in die hinein die »Delokalisierung« solcher Inhalte erfolgt. Denn dabei kann es sich ja auch nur um die »Delokalisierung« handeln, in der solche Inhalte zunächst einmal schon von sich selbst her stehen, nämlich in subjektiver Zeit und subjektivem Raum, und bei der es in solchen Fällen eben bleibt. Erst recht jedoch bleibt es bei ihr dann auch in allen Fällen eines Mißerfolgs anstatt eines Erfolgs für den »Beobachter« mit »Zeitpfeil«, auch wenn sie der Physiker dabei nicht mit heranzieht, nicht einmal als Quantenphysiker. Dann nämlich »delokalisieren« sich nicht nur die Inhalte solcher »Umgebung« von einem bestimmt-diskret gewordenen Inhalt, auf Grund dessen dem »Beobachter« mit »Zeitpfeil« eine Wahrnehmung als »… ist …«-Urteil oder als »… wird …«-Urteil gelingt, so daß sie damit Wahrnehmung von etwas Wirklich-Anderem der Außenwelt ist. Vielmehr »delokalisiert« in allen solchen Fällen sich dann der gesamte Inhalt, so daß es dann auch für den gesamten Inhalt bei der »Delokalisierung« bleibt, die er mit sich schon mitbringt. Das ist dann, im Bild gesprochen, etwa so, wie wenn beim Hauen einer Statue aus Marmor nicht nur Abfall seitlich absplittert, sondern der Marmor insgesamt zersplittert. Doch nicht einer dieser Splitter, auch der allerkleinste nicht, ist dadurch etwa aus der Welt gefallen, wenn anders gilt, daß sie die Form jenes Geglieders hat. Und dies auch dann

Kiefer 2008, S. 100 ff., wo er die neuesten Ergebnisse dazu von Zeh und anderen erläutert.

10

515

Das Endliche als Glied im Ganzen des Unendlichen

nicht, wenn zu gelten hat, daß jeder dieser Splitter solcher Abfall ist, der dadurch in ihr Stetig-Neues endgültig entsorgt wird, weil er sich nicht rückführen läßt. Danach gehört nämlich gleichwohl auch er noch weiterhin zur Welt und so zu dem, was als Erscheinend-Eingebildetes auch zu berücksichtigen ist für einen angemessenen Zugang zu so etwas wie zugrundeliegendem Ansichsein. Auch noch seinem faktisch-kontingenten Inhalt nach erweist sich somit das Geglieder dieser Welt nicht nur als in sich vollständig, sondern auch als in sich geschlossen. Es in diesem vollen Sinn als Einheit oder Ganzheit von Erscheinend-Eingebildetem auch festzuhalten, um den Grund als das Ansichsein von ihm ebenso als Einheit oder Ganzheit zu erwägen, zieht jedoch auch umgekehrt noch ein Problem nach sich. Denn so gewiß es auch verfehlt sein mag, zu diesem Zweck bloß von dem einen oder andern Einzelglied dieses Geglieders auszugehen, so kann es doch nicht den geringsten Zweifel geben, daß dieses Geglieder solche Einzelglieder hat. Ja es besitzt sie sogar als ein Wirklich-Anderes gegenüber einem Wirklich-Anderen innerhalb von sich, nämlich als Wirklichkeit der Außenwelt von wahrgenommenen Objekten gegenüber den Subjekten, die sie wahrnehmen und darin eine Wirklichkeit der Innenwelt sind. So gewiß daher dieses Geglieder seiner Einheit oder Ganzheit wegen seinen Grund auch nur in einer Einheit oder Ganzheit von Ansichsein haben könnte, so gewiß müßte doch umgekehrt die Einheit oder Ganzheit dieses letzteren imstande sein, auch noch die Wirklichkeit des Gegenübers innerhalb der Wirklichkeit dieses Geglieders zu erklären. Und so müßte auch der Grund dafür in irgendeinem Sinn bereits in dieser Einheit oder Ganzheit von Ansichsein liegen, die danach auch schon aus sich heraus zum Grund für dieses Gegenüber werden müßte. Und nach allem, was schon feststeht, müßte das auch schon von Grund auf kosmologische Bedeutung haben. Denn genauso, wie dieses Geglieder ja zuletzt für den gesamten Kosmos gilt, müßte doch auch dieses Ansichsein dann für den gesamten Kosmos gelten. Schon seinem Ansichsein nach müßte der Kosmos also etwas sein, das aus sich selbst heraus erklären kann, daß er zu dem Geglieder einer Wirklichkeit von wahrgenommener Außenwelt für eine Wirklichkeit von wahrnehmender Innenwelt wird, wie wir sie als Welt des Gegenübers von Objekten für Subjekte kennen. Und so müßte dieser Kosmos sich auch schon seinem Ansichsein nach als etwas denken lassen, das von sich her in sich auseinander und sich gegenüber tritt, auch wenn er dies nur könnte, indem er als solcher 516

§ 17. Die Welt als Einheit von Subjekt und Objekt

eben in Erscheinung tritt und dadurch zu dem wird, »was da erscheint«: als das Geglieder des Erscheinend-Eingebildeten. Um sein in diesem Sinn sachhaltiges Ansichsein zugänglich zu machen, kann dann aber auch ein weiterer Versuch nicht mehr in Frage kommen. 11 Zwar vermeidet er zum ersten Mal den Fehler, einen Zugang zu ihm bloß von einem Einzelglied dieses Geglieders her zu bahnen, weil er für dessen Ansichsein schon von vornherein nur eine Einheit oder Ganzheit in Erwägung zieht. Verfehlt ist er jedoch gleichwohl, weil er versucht, das in sich Auseinandertreten seiner Einheit oder Ganzheit, das dieses Ansichsein schon von sich her vornimmt, als Sich-Teilen aufzufassen, so daß in verschiedenem Verhältnis zueinander fortan auch nur noch ein Teil zu einem andern Teil stehen kann. 12 Denn so verstößt dieser Versuch auch schon von vornherein gegen die Einsicht: Bei der Einheit oder Ganzheit dieses Kosmos kann es sich nur handeln um das eine, einzige, ununterbrochene Kontinuum dieses Geglieders von Erscheinend-Eingebildetem. Sein Grund als sein Ansichsein ließe dann auch seinerseits nur dem entsprechend sich verstehen: jedenfalls mit Sicherheit nicht als etwas Sich-Teilendes und dann Geteiltes, das denn auch nur Summe seiner Teile wäre. Gilt das doch auch nicht einmal für die Objekte gegenüber den Subjekten innerhalb von ihm, die immerhin ein Wirklich-Anderes gegenüber einem Wirklich-Anderen innerhalb von ihm sind. Ja es gilt noch nicht einmal für das Verhältnis der empirischen Objekte zueinander, in dem auch die Körper von Subjekten stehen, weil nach der Quantentheorie nicht einmal sie gleich Teilen oder Teilchen etwas Streng-Diskretes gegen anderes Streng-Diskrete bilden. Um der Einheit oder Ganzheit als Kontinuum des Kosmos zu genügen, das er demnach schon als ein Ansichsein bilden müßte, gilt es daher auch von vornherein schon auszugehen von einem SichGliedern statt Sich-Teilen dieser ganzheitlichen Einheit. Denn nur so läßt sich verbürgen, daß der Kosmos dabei diese Art von Einheit auch behält, und nicht etwa verliert. So nämlich müßte es geschehen, wäre sein Sich-Gliedern sogleich ein Sich-Teilen, das aus ihm als dieser ganzheitlichen Einheit des Kontinuums sogleich die bloße Summe von Diskretem gegen anderes Diskretes machen müßte. Liegt das Einzigartig-Ganzheitliche des Kontinuums, das sich ermitteln ließ, doch auch gerade darin: Innerhalb von ihm kann es zu Unterschieden 11 12

Prauss 1999, §§ 7–9. Vgl. a. a. O., S. 294 ff., S. 299 ff.

517

Das Endliche als Glied im Ganzen des Unendlichen

von ihm kommen, die nur Glieder innerhalb von ihm als Einheit eines dadurch erst in sich Gegliedert-Ganzen sind. Nur war die Einsicht in dieses Kontinuum dort auch noch nicht gewonnen, wonach es von vornherein und weiterhin ein Selbstverhältnis sein muß: Kann »zusammenhängen« als »Kontinuum« doch nur »mit sich zusammenhängen« heißen, nicht etwa »mit anderem als sich zusammenhängen«, was vielmehr nur »anderes als sich berühren« heißt. 13 So aber ist und tut dieses Kontinuum das erstere auch in der Tat durch jedes von den Gliedern seiner inneren Gliederung hindurch. Denn deren keines unterscheidet sich von diesem oder jenem andern Glied oder sogar von dem Kontinuum als Ganzem etwa dadurch, daß ein Schnitt als eine Grenze zwischen ihnen läge, wodurch sie nicht Glieder, sondern Teile wären. Das Fehlen dieser Einsicht läßt sich dort denn auch allein schon an semantischen Verfehlungen verfolgen. Wurde dort doch, was den Sinn des Worts »zusammenhängen« anbetrifft, zwischen »in sich zusammenhängen« und »mit etwas anderem als sich zusammenhängen« unterschieden, um zuletzt mit erstem das Verhältnis eines Subjekts zu sich selbst zu fassen und mit zweitem das Verhältnis dieses Subjekts zu einem Objekt. 14 Doch bei genauerer Betrachtung zeigt sich schon allein am Wechsel zwischen den Präpositionen »in« und »mit«, daß an dem Gegensatz, den sie bezeichnen sollen, etwas nicht stimmt, das dieser Wechsel bloß verdeckt. Denn zu »in sich zusammenhängen« müßte dieser Gegensatz recht eigentlich »in etwas anderem als sich zusammenhängen« lauten. Letzteres hat aber keinen Sinn, der vielmehr schon allein semantisch durch den Sinn von »in« verhindert wird, weswegen auch »in sich zusammenhängen« keinen Sinn hat, das ihn auf den ersten Blick zu haben scheint. 15 Und der entsprechend-andere Gegensatz »mit anderem als sich zusammenhängen« wiederum ist unstimmig, weil er zwar einen Sinn besitzt, der nachweislich jedoch die angemessene Wiedergabe für den von »berühren« ist. Berühren aber kann sich grundsätzlich nur das, was als Diskretes zueinander Anderes ist und so in irgendeinem Sinn auch abhängig von einer Grenze durch ein Teilen oder Schneiden. 16 Und so Vgl. dazu oben § 2. Vgl. Prauss 1999, a. a. O., S. 306 ff. 15 Diesem Schein, als ob »in sich zusammenhängend« die semantisch einzig-richtige Bezeichnung für das Wesen von »Kontinuum« oder »kontinuierlich« sei, erliegen übrigens auch andere; vgl. z. B. Cantor 2013, S. 236 mit S. 194; Schmitz 2013, S. 87. 16 Gilt das, wie bekannt, doch auch sogar für das Verhältnis zwischen einer »Kurve« 13 14

518

§ 17. Die Welt als Einheit von Subjekt und Objekt

wird nach Analyse offenkundig, daß dieses »mit anderem als sich zusammenhängen« dem dort fälschlich schon vorausgesetzten Teilen oder Schneiden auch genau entspricht. Der Gegensatz ist es nun aber klarerweise zu »mit sich zusammenhängen«, das jedoch in jener falschen Gegenüberstellung zwischen »in« und »mit« dort fehlt und fehlen muß, weil es die einzig angemessene Kennzeichnung für das Kontinuum als Selbstverhältnis ist, was aber, wie gesagt, noch gar nicht eingesehen war. 17 Dies von Grund auf einzusehen, ist dann jedoch auch von Grund auf erhellend, weil es zeigt: Nicht einmal dann kann es sich um dieses Verhältnis zwischen Teilen mit den Schnitten oder Grenzen zwischen ihnen handeln (in denen sie sich »berühren«), wenn es innerhalb dieses Kontinuums zu etwas Wirklich-Anderem gegenüber etwas Wirklich-Anderem kommt, wie zu dem Gegenüber zwischen Subjekt und Objekt als einem Zwischen einer Innenwelt und einer Außenwelt. Denn Wirklich-Anderes zueinander sind sie nur als Glieder von diesem Kontinuum als Ganzem, das durch sie hindurch in einem Selbstverhältnis zu sich selbst steht. Und dies unbeschadet dessen, daß es als das eine Glied, als wirkliches Objekt, sich als dem andern Glied, als wirklichem Subjekt, dann gegenübersteht, als das es durch sein Selbstbewußtsein eben Fremdbewußtsein von sich als dem WirklichAnderen innerhalb von sich ist. Schließlich ist es in der Tat dieses Kontinuum als das in sich Gegliedert-Ganze selbst, das Glied um Glied für sich erscheint, für sich bewußt wird, bis es sich zuletzt als wirklich-anderes Objekt für sich als wirklich-anderes Subjekt erscheint oder bewußt wird. Gilt es dazu doch auch jenen grundsätzlichen Unterschied zwischen thematisiert und unthematisiert Bewußtem festzuhalten, wie entsprechend auch noch den zwischen thematisierendem und nichtthematisierendem Bewußtsein. Denn der liegt ja dem Geglieder von Erscheinend-Eingebildetem auch in der Tat von dessen Anfang an und bis zu dessen Ende hin zugrunde. Erst an dessen Ende nämlich kann es erstmals zu so etwas wie thematisierendem Bewußtsein von thematisiert Bewußtem kommen: zu dem Gegenüber des Objekts als wahrgenommener oder wahrnehmbarer Außenwelt für das Subjekt als wahrnehmende Innenwelt, und deren »Tangente«, obwohl ihr gemeinsamer »Berührungspunkt« kein Schnittpunkt ist, weil dennoch die »Tangente« nur als die »Grenzlage« einer Folge von »Sekanten« möglich ist. 17 Das gilt erst recht für das »mit sich …« in Prauss 1999, S. 308 f.

519

Das Endliche als Glied im Ganzen des Unendlichen

woraus hervorgeht: Als dieses Kontinuum ist es zuletzt der Kosmos selbst, was innerhalb von sich dann Wirklich-Anderes gegenüber Wirklich-Anderem wird. So nämlich wird er schließlich durch ein nichtthematisierendes Selbstbewußtsein von sich als dem unthematisiert bewußten Subjekt zu einem thematisierenden Fremdbewußtsein von sich als einem thematisiert bewußten Objekt. Und das alles eben auch als ein Kontinuum von Gliedern, die sich innerhalb von ihm als einem Ganzen unterscheiden. Demgemäß kann es zuletzt auch nur der Kosmos selbst sein, was der Grund dieses Geglieders von Erscheinend-Eingebildetem als das Ansichsein dazu ist. Das kann er dann jedoch auch selbst nur in dem Sinn sein, daß er es als ein Kontinuum von unlösbarer Einheit oder Ganzheit zu erklären vermag. Zu dieser Einsicht aber gilt es eben erst einmal dieses Geglieder selbst als ein Kontinuum voll einzusehen. Diese dort noch fehlende Einsicht zieht dort auch noch weitere Fehler nach sich, die sich hier vermeiden lassen. Und so läßt sich alles das, was dort von ihnen unabhängig ist, hier auch im wesentlichen weiter aufrechthalten. Falsch ist nicht bloß, das Sich-Gliedern in dieses Geglieder als Sich-Teilen zu verstehen; falsch ist vielmehr ferner, sogleich die »Natur« als dasjenige aufzufassen, was dabei sich gliedert. 18 Denn als Inbegriff des Wahrgenommenen oder Wahrnehmbaren, von dem die empirische Naturwissenschaft handelt, ist diese Natur nicht nur kein Teil, sondern ein bloßes Glied im Ganzen von diesem Geglieder. Vielmehr kann sie als ein bloßes Glied dann auch nicht das sein, was sich gliedert zu diesem Geglieder, weil das dann auch nur noch etwas anderes als sie sein kann. Und wenn dieses Geglieder insgesamt der Kosmos selbst als das Erscheinend-Eingebildete sein muß, dann kann das auch nur das Ansichsein dieses Kosmos selbst sein. Denn auch erst und nur, wenn er als dies Ansichsein selbst zu dem Geglieder von Erscheinend-Eingebildetem sich gliedert, kommt es zu so etwas wie Natur als einem Glied im Unterschied zu einem andern Glied, das dann etwas von Grund auf Anderes als Natur sein muß. Und das erklärt nunmehr, warum an so etwas wie einem Subjekt gegenüber einem Objekt jegliche Naturwissenschaft scheitern muß: auch jede Hirnforschung, was denn auch weiterhin nur scheitern kann. Denn unerfindlich bleibt nach dem, was hergeleitet ist, es ließe etwas weniger als Dreidimensionales, ein Subjekt, wie etwas Drei18

Prauss 1999, S. 293 ff.

520

§ 17. Die Welt als Einheit von Subjekt und Objekt

dimensionales, ein Objekt, empirisch sich zum Gegenstand gewinnen. Vielmehr kann das grundsätzlich nur nichtempirisch, nämlich geometrisch-philosophisch möglich werden. Solches Nichtempirische als das Formale, das diese Philosophie als jene Grundgeometrie ermittelt, schließt daher zuletzt auch noch das Dreidimensionale ein, das die Natur als die ursprünglich wahrgenommene oder wahrnehmbare Wirklichkeit der Außenwelt ja bilden muß. Und da mit jedem Glied im Ganzen als Kontinuum dieses Geglieders doch auch das jeweilige Bewußtsein von ihm mit ihm miteinhergehen muß, so zeigt sich eben: Letztlich kann sogar auch noch so etwas wie Natur als Wirklichkeit nur in Bezug auf ein Bewußtsein von ihr einen Sinn besitzen. Strengstens daran festzuhalten, daß daher im Unterschied zu einem natural-empirischen Objekt ein Subjekt selbst etwas Nichtnaturales wie auch Nichtempirisches sein muß, kann deshalb auch nicht im geringsten zu einer »Zweiweltentheorie« als schlechtem Dualismus führen. Denn trotzdem, ja gerade deshalb, bilden auch nur beide miteinander als die Glieder innerhalb dieses Geglieders eine in sich vollständige und in sich geschlossene Einheit oder Ganzheit unserer Welt als Wirklichkeit der Außenwelt für Wirklichkeit der Innenwelt. Gehört zu solchem Dreidimensionalen doch auch jedes solche weniger als Dreidimensionale notwendig hinzu. Ein schlechter Dualismus als »Zweiweltentheorie« kann sich daraus denn auch erst recht nicht für den Kosmos einstellen, der nicht nur die Wirklichkeit der Welt als das Geglieder von Erscheinend-Eingebildetem, sondern auch noch die des Ansichseins zu ihm bilden muß. Auch als dieses Ansichsein kann er nicht zu einem schlechten Dualismus von »zwei Welten« in sich auseinanderfallen, nur weil er als Erscheinend-Eingebildetes von Außenwelt für Innenwelt sich in sich gliedert, indem er zur Wirklichkeit von diesem oder jenem Objekt für die Wirklichkeit von diesem oder jenem Subjekt wird. Denn das Ansichsein als der Grund für das erscheinend-eingebildete Geglieder von dem Ganzen dieser Welt kann dieser Kosmos dann nur sein, wenn er seinem Ansichsein nach in irgendeinem Sinn vergleichbar eine unlösbare Einheit oder Ganzheit ist wie die von dieser Welt als dem Kontinuum dieses erscheinend-eingebildeten Geglieders. Und so kann die Frage nach diesem Ansichsein als etwas Vergleichbarem mit dem Erscheinend-Eingebildeten dieses Geglieders sich auch nur von letzterem her stellen und auch nur von ihm her ihre Antwort finden. Sie zu geben, macht darum noch einmal eine Rückbesinnung darauf nötig: Was genau geschieht denn eigentlich, wenn 521

Das Endliche als Glied im Ganzen des Unendlichen

es zu dieser Welt als dem erscheinend-eingebildeten Geglieder innerhalb von diesem Kosmos kommt? Worin genau besteht denn dies Geglieder, wenn man nach und nach von den verschiedenen Einzelheiten jedes seiner Glieder absieht, um zuletzt auf dasjenige hinzusehen, was jedes einzelne von ihnen wie auch ihr Geglieder als ein Ganzes letztlich ausmacht? Gleich als erstes fällt dabei aus dieser Rückschau schon an diesem Ganzen selbst auf: Durchwegs ist es, wie gesagt, zwar kein Gefüge, sondern ein Geglieder, sehr wohl aber ein Gefälle seiner Glieder, sprich: vom ersten Glied der subjektiven Zeit her und zum letzten Glied von objektivem Raum und objektiver Zeit hin mit dem subjektiven Zeit-Raum als dem Zwischen-Glied. Denn nur in dieser Reihenfolge seiner Glieder kann es zu diesem Geglieder als dem Ganzen kommen, das ein einziges ununterbrochenes Kontinuum von ihnen ist, weil sie sich innerhalb von ihm auch nur als Dimensionen unterscheiden, nicht als Diskretionen innerhalb von ihm. Und nur in dieser Reihenfolge bilden sie auch das Erscheinend-Eingebildete von dieser Welt als in sich vollständiger und in sich geschlossener Einheit oder Ganzheit. Was als nächstes auffällt, ist dann aber: Auch wenn man von den Verschiedenheiten dieser Glieder jeweils absieht, bleibt es bei diesem Gefälle. Denn auch dann, wenn man auf das zurückblickt, was ein jedes einzelne von diesen Gliedern seiner jeweils eigenen inneren Gliederung nach ausmacht, stößt man auf so ein Gefälle als ein Grundgefälle. Auch wenn diese jeweils inneren Glieder jedes solchen Gliedes sich noch nicht als bloß verschiedene Dimensionen innerhalb von diesem unterscheiden, so sind sie doch auch erst recht nichts anderes als bloße Glieder innerhalb von jedem solchen Glied als einem eigenen in sich unlösbaren Ganzen. Denn bei diesen handelt es sich doch auch nur um Punkt und Ausdehnung als Glieder, die als der zu Ausdehnung sich ausdehnende Punkt ja jedem einzelnen von jenen Gliedern ihrer Reihenfolge nach zugrundeliegen. Ist doch jedes einzelne von ihnen auch nur ein Ergebnis jener Selbstausdehnung jenes Punktes, wie er sich nach dem Prinzip des logisch-ontologisch Minimalen eben mehrfach auszudehnen hat, um schließlich vollständig sich auszudehnen. Und das ist auch, insbesondere unter kosmologischer Betrachtung, immerhin bemerkenswert. Denn unerfindlich bleibt nicht nur, wie denn nach diesem logisch-ontologischen Prinzip auf dieser Ebene zwischen Punkt und Ausdehnung auch weitere und andere solche Grundverhältnisse noch möglich wären. Unerfindlich bleibt desgleichen, wie es denn auf 522

§ 17. Die Welt als Einheit von Subjekt und Objekt

dieser Ebene zu dem Entstehen oder Vergehen oder Bestehen von Ausdehnung durch Selbstausdehnung eines Punktes auch noch weitere und andere solche Möglichkeiten sollte geben können. Schließlich sind es auch nur jene logisch-ontologisch möglichen Verhältnisse zwischen genau den dreien, die der Sache nach die je verschiedene Art der Ausdehnung von Zeit und Raum als Zeit-Raum oder Nicht-ZeitRaum ausmachen. Und genauso unerfindlich bleibt zuletzt: Wie anders könnte denn das alles widerspruchsfrei sich vollziehen als nach dem bewußtseinstheoretischen Prinzip, das jeweils mit im Spiel ist und jenen Zusammenhang herbeiführt zwischen unthematisiert Bewußtem mit thematisiert Bewußtem und entsprechend zwischen nichtthematisierendem Bewußtsein mit thematisierendem Bewußtsein? So jedoch befolgt der Kosmos, wenn er in Erscheinung tritt, auch überhaupt nichts anderes als die logisch-ontologisch und bewußtseinstheoretisch einzig möglichen Prinzipien, die sich als solche selbst auch nachvollziehen lassen. Das, »was da erscheint«, ist dieser Kosmos demgemäß als das, »was da« die Form eines zu Ausdehnung sich ausdehnenden und sie sich bewußtmachenden Punktes annimmt: Tritt dergleichen auf, so kann das auch zu gar nichts anderem führen als zunächst zu Ausdehnung von Zeit mit Zeit-Bewußtsein und sodann zu Ausdehnung von Zeit-Raum mit Zeit-Raum-Bewußtsein und zuletzt zu Ausdehnung von Nicht-Zeit-Raum mit Nicht-ZeitRaum-Bewußtsein als jenem Bewußtsein objektiven Raums mit objektiver Zeit. In jeder solchen Ausdehnung, die als Ergebnis solcher Selbstausdehnung auftritt, ist jedoch desgleichen der zu ihr sich ausdehnende Punkt mitanwesend, auch wenn er, indem sie aus ihm hervortritt, gleichsam hinter ihr zurücktritt. Denn selbst als Bewußtseins-Punkt, als der er dabei sehr wohl auftritt, nämlich als der sie begleitende, tritt er dabei nicht in den Vordergrund, bleibt er dabei vielmehr im Hintergrund: Tritt als thematisiert Bewußtes dabei doch zunächst einmal auch erst und nur die Ausdehnung des objektiven Raums für das Bewußtsein von ihr in den Vordergrund; und so kann dieser Punkt sogar als Punkt der objektiven Zeit zunächst einmal auch bloß verfälscht auftreten: als die angebliche Linie eines zusätzlichen objektiven Raums für das Bewußtsein von ihr. Was daher nicht nur als Ganzes, sondern durch und durch auch jedem Glied und Gliedesglied nach ein Gesamtgefälle bildet, ist denn auch nur das im einzelnen jeweils Konkrete, das im allgemeinen jenes asymmetrische Verhältnis bildet. Denn im allgemeinen bildet es, wie 523

Das Endliche als Glied im Ganzen des Unendlichen

hergeleitet, logisch-ontologisch das Verhältnis »Punkt mit Ausdehnung als von ihm abhängiger«, und nicht umgekehrt, sowie bewußtseinstheoretisch auch noch das Verhältnis des »Bewußt-Begleitenden mit dem Bewußt-Begleiteten als von ihm abhängigen«, und nicht umgekehrt. 19 Mit dieser Asymmetrie zwischen Punkt und Ausdehnung als Elementen, die in ihrem logisch-ontologischen wie auch bewußtseinstheoretischen Verhältnis ja dieselben sind, ist demgemäß im allgemeinen festgelegt, was dann in einzelnen konkret den Kosmos als die Welt ausmacht. Als diese aber kann er dann solches Erscheinend-Eingebildete auch nur von dem sein, was er seinem eigenen Ansichsein nach sein muß. Genau der Sinn dieser Asymmetrie ist es denn auch, in dem die Frage nach diesem Ansichsein, die es auch als etwas Sachhaltiges zu ermitteln sucht, nur von dem Sachhaltigen her sich stellen läßt, das dieser asymmetrisch-allgemeinste Sinn eines Erscheinend-Eingebildeten besitzt. Doch ihm als etwas Nichtempirisch-Sachhaltigem könnte dann auch sein Ansichsein nur als etwas gleichfalls Nichtempirisch-Sachhaltiges noch entsprechen. Demgemäß ließe die Frage nach ihm sich denn auch wie folgt stellen: Könnte das Verhältnis zwischen dem Erscheinend-Eingebildeten und dem Ansichsein dieses Kosmos nicht vielleicht erfolgen als ein Übergang, der dahin geht, daß eine Symmetrie, die er als ein Ansichsein bildet, übergeht in diese Asymmetrie? Denn zuletzt ergäbe eine positive Antwort auf sie doch etwas Formales wie auch Nichtempirisches, das in genauester Entsprechung stünde zu dem Inhaltlich-Empirischen, das auch die neueste Physik erwägt. Und da es hiervon unabhängig sich ergäbe, wäre es auch in der Lage, dieses Inhaltlich-Empirische noch zu erklären. Fällt doch auf, daß Physiker auch dies gerade dort erwägen, wo sie diesem Kosmos auf den allerletzten Grund zu gehen versuchen. Dabei nämlich stoßen sie mit ihren Mitteln, sprich: empirisch-inhaltlich, zuletzt auf eine Asymmetrie von verschiedenen Kräften. Und für diese suchen sie nach einer einheitlichen Kraft, der sie entspringen. Dabei freilich widersetzt bisher die Schwerkraft sich einer Vereinigung dieser verschiedenen Kräfte zu der einen, die empirisch-inhaltlich als ursprüngliche Urkraft zu begreifen wäre. Gleichwohl gibt es für die Physiker auch so schon inhaltlich-empirisch hinreichende Gründe, zu vermuten, daß deren Asymmetrie auf eine ursprüngliche »Sym19

Vgl. oben §§ 10–11.

524

§ 17. Die Welt als Einheit von Subjekt und Objekt

metrie« zurückgeht, sprich: aus ihr hervorgeht, indem sie »spontan gebrochen wird« und dadurch »stufenweise« dann »verloren geht«. Und so »entstanden« aus der »primordialen Gleichheit« dieser »Symmetrie« dann »Schritt um Schritt […] spontan [und] emergent verschiedenartige Kombinationen und Wechselwirkungen bis hin zu der Vielfalt unserer heutigen Welt.« 20 Was dabei offenbleibt, ist aber eine Frage, die dann zusätzlich nach einer Antwort förmlich ruft: die Frage nach dem Nichtempirischen der Form, in der dieses Empirisch-Inhaltliche einer Symmetrie von Urkraft aufzutreten hätte. Und das fragt sich auch nur umso dringlicher, als diese Physiker bis heute auch geradezu für selbstverständlich halten, daß »natürlich alles der Geometrie unterliegt«. 21 Denn das könnte hier nun wahrlich auch nur jene Grundgeometrie noch sein, für die zuletzt auch nur Philosophie noch zuständig sein kann. Als solche hätte sie denn auch sogar noch hinter jenes asymmetrische Verhältnis zwischen Punkt und Ausdehnung zurückzufragen nach dem allerletzten Grund für es. Der nämlich müßte umgekehrt als das Formale einer Symmetrie dann auch den allerersten Grund für das Formale dieser Asymmetrie bilden zwischen Punkt und Ausdehnung und so für das erscheinend-eingebildete Geglieder unserer Welt von Anbeginn bis heute. Und für den Zusammenhang von jener Symmetrie mit dieser Asymmetrie als den Übergang der ersteren zur letzteren ergäbe das Formale seiner Grundgeometrie von Anbeginn schon einiges, das auch der Empirie dieser Physik als mathematisch-geometrischer zu denken geben müßte. Denn mit einer »Symmetrie«, die dann »verloren geht«, weil sie »gebrochen wird«, zu rechnen, wird gewiß nicht heißen können, daß dergleichen auch noch seiner Form nach mathematisch-geometrisch sich berechnen läßt. Als etwas gleichfalls Ganzheitliches kann es nämlich keinem Zugriff offenstehen, der quantitativ und reduktionistisch-mengentheoretisch vorgeht. Vielmehr wird auch Empirie sich hier dazu verstehen müssen, daß zumindest seiner Form nach sich dergleichen dann auch nur dem Denken der Philosophie als Grundgeometrie noch öffnet, die es zwar bloß seiner Qualität nach, aber dennoch hinreichend bestimmen kann. So ist nach allem, was schon feststeht, undenkbar, es könnte dieser Übergang von einer So zuletzt wieder bei Satz 2013, S. 188 f. (kursiv von mir); Herrmann 2014, S. 269 ff. 21 Kiefer 2008, S. 313 (kursiv von mir). 20

525

Das Endliche als Glied im Ganzen des Unendlichen

Symmetrie zu dieser Asymmetrie etwa wörtlich so etwas wie eine Brechung sein, weil erstere dabei zu letzterer »gebrochen wird«. Als asymmetrisch nämlich hätte dann etwas zu gelten, das in irgendeinem Sinn etwas Diskretes gegen etwas anderes Diskretes wäre, wie es mathematisch-geometrische Berechnung ja erfordert. Mag dies aber für das Inhaltlich-Empirische von jenen Kräften gelten können, so gewiß doch nicht auch noch für das entsprechend Nichtempirische als das Formale seiner Grundgeometrie, das auftritt als das asymmetrische Geglieder dieser Welt. Denn dabei handelt es sich eben um ein asymmetrisches Kontinuum dieses Erscheinend-Eingebildeten, das seinen Grund als sein Ansichsein somit auch nur in einem symmetrischen Kontinuum besitzen könnte. Und tatsächlich will ja auch nicht einer dieser Physiker etwa darauf hinaus, daß diese Welt dadurch auch nur als inhaltlich-empirische in sich zerfalle in die bloße Summe von Diskretem gegen anderes Diskretes. Nur läßt sie sich als ein vielmehr Ganzes bloßer Glieder eben erst und nur begreifen, wenn man festhält an der Grundgeometrie von ihr als dem Formalen oder Nichtempirischen eines Kontinuums, das sie dann auch ihrem Ansichsein nach sein muß und damit auch als Kosmos insgesamt. Als so ein Ganzes aber läßt dergleichen eben nicht mehr mathematisch-geometrisch sich berechnen, sondern nur noch philosophisch-geometrisch sich durchdenken und begreifen. Dadurch wird dann einsichtig: Was vor sich geht, wenn jene Symmetrie in diese Asymmetrie übergeht, ist nicht, daß an die Stelle einer Symmetrie dann einfach eine Asymmetrie tritt. Vielmehr geht ein symmetrisches Kontinuum dabei bloß über in ein asymmetrisches Kontinuum; und so tritt dabei an die Stelle des Symmetrischen eines Kontinuums auch nur das Asymmetrische dieses Kontinuums, das als Kontinuum dadurch nicht im geringsten angetastet wird. Daher kann es auch nicht dieses Kontinuum sein, von dem gilt, daß es »verloren geht«, weil seine Symmetrie »gebrochen wird« zu einer Asymmetrie, da die dann auch nur die Asymmetrie von diesem Kontinuum sein kann. Als das Kontinuum, aus dessen Symmetrie dann diese seine Asymmetrie fortlaufend hervorgeht, muß es dann in der Gestalt von ihr vielmehr auch fortlaufend etwas Mitanwesendes sein, sprich: fortlaufend als das in ihr, »was da erscheint«. Ergibt sich dafür doch ein Nachweis, wie er zwingender nicht sein kann. Denn auch noch die Physiker als die Empiriker sind mittlerweile so weit vorgedrungen, daß sie sogar innerhalb der Empirie auf solches stoßen, das als inhaltlich-empirisches Ereignis sich »spon526

§ 17. Die Welt als Einheit von Subjekt und Objekt

tan« ereignet. Jener Übergang von einer Symmetrie zu einer Asymmetrie, der angeblich eine Brechung jener ist, soll nämlich ein »spontaner« sein, weil jene Symmetrie bei diesem ihrem Übergang »spontan gebrochen wird«. Bemerkenswert ist das jedoch nicht nur historisch, weil es in der klassischen Physik seit Newton schlechterdings nichts geben kann, das sich »spontan« ereignet. Vielmehr ist es dann auch sachlich von Bedeutung, daß gleichwohl die neueste Physik auch noch empirisch auf dergleichen stößt. Denn immerhin ist dies etwas, das von der Sache her schon Kant behauptet hatte, doch historisch eben auch nur gegen Newtons damalige Übermacht behaupten konnte, was daher nach einem Ausweichen in eine »zweite Welt« aussehen mußte. Dieser Anschein aber kann jetzt gar nicht mehr entstehen, wenn schon allein die Empirie auf solches stößt, das als empirisches Ereignis sich spontan ereignet. Dieser Anschein kann jedoch auch dann nicht mehr entstehen, wenn auch das Nichtempirische der Form von diesem Inhaltlich-Empirischen nach seiner Grundgeometrie zugrundeliegt als ein Spontan-Ereignis. Denn gerade jene »Symmetrie« empirisch-inhaltlicher Kraft als Urkraft, wie im Urknall, soll doch das sein, was laut Empirie bereits »spontan« in eine Asymmetrie übergeht. So aber ist dann förmlich nachweisbar, daß dies nach seiner Grundgeometrie formal und nichtempirisch auch nur ein symmetrisches Kontinuum bedeuten kann, das in ein asymmetrisches Kontinuum sich umsetzt. Denn etwas Spontaneres als den spontan zu Ausdehnung sich ausdehnenden Punkt, wie er das asymmetrische Kontinuum jenes erscheinendeingebildeten Geglieders unserer Welt herbeiführt, läßt sich schwerlich denken. Und wenn es schon jene »Symmetrie« sein muß, die sich »spontan« zu dieser Asymmetrie umsetzt, so kann es bei dem, was zum Spontanen dieses asymmetrischen Kontinuums sich umsetzt, dann auch nur um das Spontane des symmetrischen Kontinuums sich handeln, das ihm als etwas Spontanem dann auch als etwas Spontanes immer schon zugrundeliegen muß: als das, »was da erscheint«. 22 Kann das Spontane dieses asymmetrischen Kontinuums doch dann auch nur aus dem Spontanen jenes ihm zugrundeliegenden symmetrischen Kontinuums hervorgehen. Denn verschieden voneinDaß hiernach also eine Form als solche selbst etwas Dynamisches sein kann, setzt denn auch schon allein die mathematisch-geometrische Physik als Empirie voraus, wenn sie etwa von einer Möglichkeit der »Form-Dynamik (shape dynamics)« ausgeht. Vgl dazu z. B. Smolin 2014, S. 234 ff., S. 391.

22

527

Das Endliche als Glied im Ganzen des Unendlichen

ander können sie dann weder als etwas Spontanes noch als ein Kontinuum sein. Vielmehr können sie das eben auch nur sein als ein symmetrisches Kontinuum, das einem asymmetrischen Kontinuum zugrundeliegt, die als Kontinuum jedoch ein Ganzes sind, das auch als Ganzes sich spontan ereignet. Auch für dieses als das ursprüngliche Ganze muß das deshalb heißen, daß es dann auch nur in seine ursprünglichen Glieder ursprünglich sich gliedert, wenn es seine Symmetrie spontan zu seiner Asymmetrie umsetzt. Hat es doch in dieser dann auch den zu Ausdehnung sich ausdehnenden Punkt als seine ursprünglichen Glieder. Denn auch nur durch sie als das erscheinend-eingebildete Geglieder unserer Welt ist es dann als Ansichsein zu ihr das, »was da erscheint« in ihr. Ist dieses Ganze aber erst einmal erwiesen als etwas, das sich spontan, das heißt, aus sich heraus von selbst ereignen muß, läßt sich an ihm noch weiteres erweisen, das zu dem, was es seinem Ansichsein nach ist, etwas Sachhaltiges beiträgt für einen Begriff von ihm, der mehr als nur ein Wort ist. Denn als das, was sich spontan ereignet, muß es dann auch ein spontan Agieren sein und somit etwas durch und durch Dynamisches, das als Kontinuum eines symmetrischen Ansichseins sich spontan zum asymmetrischen Geglieder des Erscheinend-Eingebildeten selbst gliedert. Auch nur dadurch nämlich kann es etwas sein, das als die Selbstbewegung einer Selbstverwirklichung sich in Gestalt von Selbstausdehnung eines Punktes auch noch umsetzt zu dem asymmetrischen Kontinuum dieses Geglieders. Und als etwas durch und durch Dynamisches läßt doch auch dieses nichts zu wünschen übrig, weil es aus der subjektiven Zeit heraus und bis hinein in jenen objektiven Raum und jene objektive Zeit doch ständig etwas StetigNeues ist. Deswegen kann formal auch nur noch jenes Dreidimensionale dieses objektiven Raumes, wenn es als ein in sich stimmiger Zusammenhang von Inhaltlich-Empirischem sich faktisch-kontingent an diesem niederschlägt, für dessen Wirklichkeit als Außenwelt das Merkmal sein. Und nicht mehr kann das etwa die »Beharrlichkeit« von etwas sein, wie Kant erwägt, 23 die vielmehr auf das Makroskopische beschränkt bleibt, das allein er kennen konnte, wie die klassische Physik seit Newton. Wohingegen mittlerweile alles dafür spricht, daß es im Mikroskopischen der Welt, und insbesondere auf dem Grund des Kosmos, so etwas wie einen Ruhefall als die Beharrlichkeit von etwas Inhaltlich-Empirischem durchaus nicht gibt. Entsprechend 23

Vgl. z. B. B XLI, B 18, B 67, A177 B 219, B 233, B 291 f., A 525 B 553.

528

§ 17. Die Welt als Einheit von Subjekt und Objekt

könnte auch Empirisch-Inhaltliches, wenn es selber ständig etwas Stetig-Neues wäre, als ein Wirkliches der Außenwelt sich halten lassen, insoweit sich sein Zusammenhang mit Dreidimensionalem sichern ließe. 24 Und so kann es nicht verwundern, daß erst recht auch seiner Form und somit seinem eigentlichen Grund nach dieser Kosmos als Ansichsein solches durch und durch Dynamische eines spontan Agierens sein muß, das auch nur als Selbstbewegung seiner Selbstverwirklichung verständlich sein kann. Dann jedoch muß zu diesem spontan Agieren, das seinem Ansichsein nach der Kosmos als jenes symmetrische Kontinuum sein muß, auch notwendig ein Reagieren dieses Kosmos noch gehören, weil das bereits zum Sinn eines Agierens selbst noch mithinzugehören muß. Dagegen muß zu ihm nicht auch noch mithinzugehören, daß sie zusammenhängen in dem Sinn von einer bloßen Wechselwirkung, wie nach dem Gesetz von actio et reactio in der Newtonschen Physik. Dort nämlich stehen beide in einem symmetrischen Verhältnis zueinander, weil der Sache nach dort, anders als dem Wort nach, keines von den beiden vor dem andern ausgezeichnet ist. Denn wie gesagt, kann etwas, das spontan auftritt, dort gar nicht vorkommen. Durch sein spontan Auftreten aber ist dieses Agieren auf dem Grund des Kosmos als Ansichsein sehr wohl ausgezeichnet, so daß es formal zu gar nichts anderem als seiner Asymmetrie gegenüber diesem Reagieren führen kann; und das obwohl dieses Agieren dieses Kosmos doch aus seiner Symmetrie heraus erfolgen muß. Dann aber ist entscheidend wichtig, einzusehen, als was genau, das heißt, als was allein, der Kosmos dabei nicht nur das Agierende, sondern auch noch das Reagierende sein muß. Obwohl er nämlich jedes von den beiden doch aus seiner Symmetrie heraus sein muß, kann dennoch für den Unterschied zwischen den beiden nichts aus seiner Symmetrie heraus in Frage kommen. Kann es innerhalb von dieser seiner Symmetrie als dem symmetrischen Kontinuum von ihm doch schlechterdings nichts geben, dem der Unterschied entstammen könnte: Innerhalb von etwas, das nicht nur symmetrisch, sondern auch Kontinuum ist, kann dann eben nichts von nichts sich unterscheiden. Und so kann denn auch nur das symmetrische Kontinuum als Ganzes das dabei spontan Agierende sein, und nicht etwa nur als ein Glied von sich im Unterschied zu einem andern Glied von sich, den es hier noch nicht geben kann. Ent24

Vgl. dazu Friebe 2001.

529

Das Endliche als Glied im Ganzen des Unendlichen

sprechend kann es auch erst recht nicht als ein bloßes Glied von sich im Unterschied zu einem andern bloßen Glied von sich das Reagieren sein zu sich als dem Agieren. Nur ist freilich seine Symmetrie seines Kontinuums auch bloß die ursprüngliche Form des Kosmos, zu dem aber auch sein ursprünglicher Inhalt noch gehört als Inhalt innerhalb von dieser ursprünglichen Form. Dieses Verhältnis zwischen einer Form und einem Inhalt von etwas jedoch ist weder ein Verhältnis zwischen Teil und Teil von ihm 25 noch auch nur ein Verhältnis zwischen Glied und Glied von ihm. Entsprechend ist es eben darin auch ein einzigartig-eigentümliches Verhältnis, das es deshalb beiden diesen andern gegenüber als ursprüngliches Verhältnis zwischen Zweien innerhalb von Einem festzuhalten gilt. Nur so vermag man nämlich auch noch zu verstehen, daß solcher Inhalt als ein selbiger in grundverschiedene Formen eingehen kann: aus seiner Symmetrie heraus hinein in seine Asymmetrie, die dann erst der Grund für ihn als Glied oder sogar als Teil von etwas ist, wie etwa innerhalb jenes Geglieders zwischen Zeit und Raum der Welt. Was letztlich also zwingend folgt, ist demgemäß: Das Einzige, das übrigbleibt und als das dabei Reagierende in Frage kommt, kann nur das Inhaltliche innerhalb von dem Formalen dieses Kosmos sein, das auf dieses Formale als spontan Agieren reagiert. Und in der Tat soll es laut Empirie als das Empirisch-Inhaltliche hier auf seinem Urgrund, wie im Urknall, jene Urkraft dieses Kosmos sein, die erst durch seinen Übergang aus seiner Symmetrie in seine Asymmetrie zu all dem wird, was bis heute all das viele und verschiedene Empirisch-Inhaltliche unserer Welt ausmacht. Zu all dem kommen kann es dann jedoch auch überhaupt nur dadurch, daß die Form von solchem Inhalt eben übergeht aus dieser Symmetrie ihres Kontinuums in diese Asymmetrie von ihrem Kontinuum. Und damit ist es eben auch der Inhalt insgesamt, der dabei auf die Form als ganze reagiert, weil sie als ganze das spontan Agieren ihres Übergangs aus ihrer Symmetrie in ihre Asymmetrie ist. Diese spontan agierende Gesamtform ist es demnach, auf die deren Inhalt dann als ganzer reagiert, weil diese dabei auch als die Gesamtform einer Symmetrie spontan in die Gesamtform dieser Asymmetrie übergeht. Entsprechend unerfindlich bleibt denn auch: Wie könnte es zu einem Inhalt als einem empirisch auch nur annähernd bestimmten 25

Vgl. dazu schon oben § 2.

530

§ 17. Die Welt als Einheit von Subjekt und Objekt

Etwas gegenüber einem andern solchen Etwas jemals anders kommen als in Form von jenem asymmetrischen Geglieder zwischen Zeit und Raum? Gilt doch selbst hier, daß es dazu nicht etwa kommen muß, sondern nur kommen kann, sprich: faktisch-kontingent, da es genauso faktisch-kontingent hier auch bei inhaltlicher Unbestimmtheit bleiben kann, wie hergeleitet. Denn selbst hier kann es dazu erst frühestens in Form des Raumes kommen, dessen Ausdehnung im Unterschied zu der von Zeit zum ersten Mal symmetrisch ist im Unterschied zur asymmetrischen von Zeit: Erst diese Ausdehnung von Raum als die symmetrische ist erstmals eine, die sich schneiden oder teilen läßt, während die asymmetrische der Zeit von stetig-neuem Punkt noch unschneidbar und unteilbar ist, wie ermittelt. Damit steht, von ihrer Asymmetrie abgesehen, die Ausdehnung der Zeit auch in der Tat am nächsten demjenigen, was der Kosmos seinem allerersten Grund nach als Ansichsein bildet: jener reinen Symmetrie eines spontan agierenden Kontinuums der Selbstbewegung einer Selbstverwirklichung, 26 worin sich schlechterdings nichts Inhaltliches unterscheiden läßt. Gerade dadurch ist die Zeit als erste jener Ausdehnungen innerhalb jenes Geglieders ein Modell für diese Symmetrie, der sie entspringt, zugleich jedoch auch nur Modell, weil sie als Ausdehnung schon eine Asymmetrie ist. Deswegen kommt auch alles darauf an, daß man die Symmetrie von Ausdehnung, die solcher Raum dann ab der zweiten jener Ausdehnungen innerhalb jenes Geglieders ist, grundsätzlich unterscheidet von der Symmetrie jenes spontan agierenden Kontinuums als Grund des Kosmos. Denn trotz ihrer Symmetrie bildet die Ausdehnung des Raums durch ihre Abhängigkeit von der Ausdehnung der Zeit auch ihrerseits schon voll und ganz ein Glied in der Asymmetrie dieses Geglieders, das als Ganzes schon ein asymmetrisches Kontinuum von Ausdehnungen ist. Entsprechend kann es auch nicht den geringsten Sinn besitzen, jenen allerersten Grund des Kosmos als Ansichsein wegen jener Symmetrie seines Kontinuums etwa als einen Raum sich vorzustellen, oder auch nur als irgendeine Art von Ausdehnung. Denn jede Art von Ausdehnung, deren Begriff auch einen eigenen Sinn besitzen soll, wie den entwickelten, kann ihn auch erst und nur als jeweiliges Glied jenes Geglieders haben. Und den hat sie eben auch nur als die Ausdehnung, die dem zu ihr sich aus-

26

Vgl. dazu auch Schäfer 2004, S. 276.

531

Das Endliche als Glied im Ganzen des Unendlichen

dehnenden Punkt entspringt, der in der letzten seiner Ausdehnungen auch die Vollständigkeit seiner Ausdehnung erreicht. So aber kann es eben auch des weiteren nicht den geringsten Sinn besitzen, sich dieses Kontinuum des Kosmos, seinem Grund nach als Ansichsein, einem solchen Punkt gleich vorzustellen, weil auch dieser nur als der zu Ausdehnung sich ausdehnende seinen ursprünglichen Sinn hat. Eben darin ist auch dieser stetig-neue Punkt der Ausdehnung von Zeit nur ein Modell dafür, weil auch nur deren Unschneidbarkeit oder Unteilbarkeit dafür steht. Entsprechend kann auch jener Punkt des Urknalls nur als der verständlich sein, der aus seinem Zusammenhang mit Zeit und Raum heraus sich rückberechnen oder rückerschließen läßt: als ein zu deren jeweiliger Ausdehnung sich ausdehnender. Und als dieser Punkt ist er denn auch genau wie diese Ausdehnung ein bloßes Gliedesglied von jedem Glied dieses Geglieders, und mithin gerade nicht etwa der Grund von ihm als das Ansichsein zu ihm. Dennoch muß sowohl die Ausdehnung als auch der Punkt, wie sie die Glieder jedes Gliedes in dem asymmetrischen Kontinuum dieses Geglieders bilden, etwas sein, das aus jenem symmetrischen Kontinuum heraus hervorgeht. Gelten muß das nämlich, wenn das letztere das erstere spontan aus sich heraus erzeugt, indem es selbst spontan sich dazu umsetzt als Ansichsein oder Grund dafür. Die letzte Frage, die zuletzt sich stellen muß, kann deshalb auch nur lauten: Was denn müßte das sein, was aus sich als Selbigem heraus sowohl zum Punkt wie auch zur Ausdehnung sich bilden könnte, indem es zum Ganzen einer Selbstausdehnung von ihm zu ihr würde, worin es jenes Kontinuum nur abgeleitet-asymmetrisch wäre, das es ursprünglichsymmetrisch ist? Ein solches nämlich müßte es ja in der Tat als Ganzes sein, das all dies Unterschiedliche und Unterscheidbare in ihm nur als die Glieder von sich hat, zu denen es sich in sich gliedert. Müßte dieses Ganze als ein solches doch in irgendeinem Sinn auch das Gemeinsame von Ausdehnung und Punkt sein: demnach so etwas wie eine Gattung. Diese beiden aber könnten gleichwohl nicht so etwas wie die Arten von ihr sein, weil Arten zueinander widersprüchlich sind, was dieser Punkt und diese Ausdehnung jedoch gerade nicht sind. So gewiß sie nämlich als das, was sich ausdehnt, und als das, wozu es sich ausdehnt, verschieden voneinander sind, so doch nicht als etwas, das widersprüchlich zueinander wäre. Denn verschieden voneinander sind sie ja noch nicht einmal wie die verschiedenen Di532

§ 18. »Gemeinsamkeit« als »Wurzel« von »Verstand« und »Sinnlichkeit«

mensionen innerhalb eines Kontinuums, sondern nur noch im reinsten Sinn von bloßen Gliedern eines Ganzen. Dennoch müßte das Gemeinsame von Punkt und Ausdehnung dann auch von Punkt und Ausdehnung verschieden sein und so sich unterscheiden lassen und daher entsprechend auch noch sachhaltig begreifen lassen. Und das müßte dann zuletzt auch vollends zu dem sachhaltigen Sinn eines Begriffes vom Ansichsein als dem eigentlichen Grund des Kosmos führen. Was also ist es, das da auftritt, indem es als eine Symmetrie spontan in seine Asymmetrie tritt, die das erscheinend-eingebildete Geglieder zwischen Zeit und Raum der Welt ist, die wir kennen? Diese Frage nach diesem Ansichsein stellt sich aber eben nicht bloß logisch-ontologisch, sondern auch bewußtseinstheoretisch, weil auch diese letzte als ursprünglich erste Wirklichkeit des Kosmos einen Sinn nur im Verhältnis zu einem Bewußtsein von ihr haben kann. Denn mit diesem Ansichsein kann ja auch nur das gemeint sein, das als solches sich auch denken läßt und sich auch nur vom Denken des Erscheinend-Eingebildeten der Welt her denken lassen kann, wie es Bewußtes für Bewußtsein ist.

§ 18. Die von Kant vermutete »Gemeinsamkeit« als »Wurzel« von »Verstand« und »Sinnlichkeit« des Subjekts Auf die Frage nach diesem Ansichsein muß die Antwort vorerst offen bleiben. Geben läßt sie sich erst im Zusammenhang mit einer andern Frage, die bei Kant desgleichen ohne Antwort bleibt. Denn ungelöst läßt er nicht nur die Problematik des Ansichseins, sondern im Zusammenhang mit ihr auch das Problem der Affektion. Und letztere betrifft denn auch noch das Bewußtseinstheoretische an dem erscheinend-eingebildeten Geglieder unserer Welt als Außenwelt für Innenwelt, von dem her ihr Ansichsein sich muß denken lassen. Unter Affektion versteht Kant nämlich die kausale Einwirkung von etwas auf ein Subjekt als Bewußtsein: Deren Auswirkung in ihm ist demgemäß ein Inhalt in der Form, in der dieser zuletzt zum Inhalt der empirischen Erkenntnis von einem empirischen Objekt wird, wie ein Subjekt es zum wirklichen Objekt der Außenwelt gewinnt, oder auch nicht. Doch auf die Frage nach dem Etwas als dem Einwirkenden, das Kant in der Regel nur als »Dinge« oder »Ding« bezeichnet, gibt er 533

Das Endliche als Glied im Ganzen des Unendlichen

keine eindeutige Antwort. Immer wieder nämlich schwankt er dabei zwischen diesem Ding als dem empirischen Objekt der Außenwelt und als dem »an sich selbst betrachteten« und somit nichtempirischen. Und dieses Schwanken zwischen diesen Antworten ist auch verständlich, da von ihnen keine überzeugen kann, weil vielmehr jede ihre Schwierigkeiten hat. In jedem Fall gilt solche Affektion ihm nämlich als kausal-heteronome Einwirkung auf ein Subjekt, die er als eine durch Ansichsein aber nicht in Anspruch nehmen kann. Denn als »Kategorie« kann seiner eigenen Theorie nach solche Kausalität auch nur gelten für empirische Objekte als Erscheinungen. Das legt denn auch sofort die andere Antwort nahe, die dann aber ihrerseits in Schwierigkeiten führt, die wiederum die erste Antwort nahelegen. Denn wie könnte ein empirisches Objekt, das Kant zufolge als ein wirkliches ja immer erst Ergebnis der empirischen Erkenntnis von ihm sein kann, auftreten als das, was durch seine kausal-heteronome Einwirkung doch immer schon den Inhalt für sie liefern muß, durch den allein sie zu einer empirischen Erkenntnis werden kann? 1 Doch ausweglos ist dieses Hin und Her zwischen zwei gleicherweise unhaltbaren Antworten auch nur, weil beide auf der stillschweigend als selbstverständlich angesehen Voraussetzung beruhen, es könne solche Affektion auch nur eine kausal-heteronome sein. Ein Ausweg aber öffnet sich, sobald man einsieht, daß diese Voraussetzung gerade Kant zufolge alles andere als selbstverständlich ist. Ergibt sich diese Einsicht doch auch unausweichlich, wenn man dabei voll in Rechnung stellt, was seiner eigenen Theorie nach das durch solche Affektion dann Affizierte sein soll: das Subjekt als ein Bewußtsein. Dieses nämlich sieht gerade Kant zum ersten Mal als das ein, was sich nur verstehen läßt als etwas, das von Grund auf als etwas Spontanes auftritt. Und zwar in dem Sinn, daß es all das, was zu ihm als einem Bewußtsein dann formal hinzugehören muß, der Form nach aus sich selbst heraus erzeugen muß, wie etwa das Bewußtsein als »Anschauung« oder als »Begriff« oder als »Urteil«. Als etwas Spontanes aber muß dieses Subjekt dann mindestens auch ein spontan Agieren sein als ursprüngliches »Handeln« oder ursprüngliche »Handlung«, wie es Kant denn auch bezeichnet. 2 Was im vorigen schon für den Grund des Kosmos sich ergab, muß danach also auch Vgl. dazu insgesamt Prauss 1974, bes. Kap. III. Vgl. dazu etwa B 130, wo er es nicht nur als dessen »Handlung« anspricht, sondern auch noch als »Aktus der Spontaneität« im Sinn von »Aktus seiner Selbsttätigkeit«.

1 2

534

§ 18. »Gemeinsamkeit« als »Wurzel« von »Verstand« und »Sinnlichkeit«

für jedes einzelne Subjekt noch gelten, soll dieses »Spontane« von »Agieren« nicht ein bloßes Wort sein. Denn sonst müßte es dies auch in jener Empirie sein, die empirisch diesem Kosmos auf den Grund geht, wo sie schließlich auf ihn als jenes spontan Agieren stößt, als das er übergeht aus seiner ursprünglichen Symmetrie in seine Asymmetrie. Stellt man das jedoch tatsächlich voll in Rechnung, so muß damit auch von vornherein schon ausscheiden: Eine kausal-heteronome Einwirkung auf so ein Subjekt sei es, deren Auswirkung in ihm als dem Bewußtsein einen Inhalt hinterlasse, auf Grund dessen es zuletzt zu einer inhaltlich-empirischen Erkenntnis von einem empirischen Objekt als Ding der Außenwelt gelange. Vielmehr kann es dann auch nur dieses Agieren selbst noch sein, wie es als das spontane auch ein autonomes sein muß, was durch sich als solches selbst auch noch zu einem Inhalt in sich selbst gelangt, und der gleichwohl nicht einer ist, den es sich dadurch etwa grundlos-willkürlich erfände. Somit scheidet eben auch von vornherein schon aus, daß es sich dabei um eine kausal-heteronome Einwirkung auf so ein Subjekt handeln könnte, die durch etwas Anderes als so ein Subjekt wie ein »Ding« erfolgte. Und dies einerlei, ob es dabei nun »an sich selbst betrachtet« etwas Nichtempirisches sein soll oder etwas Empirisches. Dann muß es sich dabei vielmehr um eine Geschehen handeln, das ausschließlich innerhalb von dem sich abspielt, das ein Subjekt ausmacht. So ein Subjekt als Bewußtsein aber macht eben all das aus, das zu ihm hinzugehört, weil es das alles seiner Form nach und durch diese auch noch seinem Inhalt nach spontan und autonom hervorbringt. Auch sein Inhalt also muß dabei als ein durch es spontan und autonom in sich hervorgebrachter gelten. Ihn betreffend aber könnten freilich Zweifel bleiben. Zu bedenken geben möchte man vielleicht: Gerade wenn als ein spontan Agieren jedes solche Subjekt sich vergleichen läßt mit dem spontan Agieren auf dem Grund des Kosmos, muß dann zu diesem Agieren auch ein Reagieren noch gehören, das ein Reagieren auf dieses Agieren sein muß; folglich kann auch dieses darauf Reagierende nur etwas sein, das dann in irgendeinem Sinn zu diesem Subjekt selbst hinzugehören muß. Nur daß in diesem Fall für dieses oder jenes einzelne Subjekt sich eben ferner fragen muß, was hier denn das sein soll, das als etwas zu ihm Hinzugehörendes das auf es als spontan Agierendes dann Reagierende sein muß, wenn sich kein Widersinn ergeben soll. Das konnte dort im Fall des Kosmos nämlich nur als Inhalt von ihm 535

Das Endliche als Glied im Ganzen des Unendlichen

gelten innerhalb von ihm als Form, weil dort im Unterschied zu ihr als jener Symmetrie sich mehr als bloßer Inhalt innerhalb von ihr auch gar nicht unterscheiden ließ. Das müßte hier im Fall von diesem oder jenem einzelnen Subjekt sich aber nicht mehr einfach nur als Inhalt, sondern auch noch weiter unterscheiden lassen, weil der Kosmos hier infolge seines Übergangs aus seiner Symmetrie in seine Asymmetrie seinem Inhalt nach noch weiter sich gegliedert hat. Vor allem aber müßte hier auch eine Antwort auf die Frage sich ergeben: Wie kann solcher Inhalt denn zum einen das sein, was auf das spontan und autonom Agieren reagiert, wenn er zum andern das sein soll, was durch sein Reagieren auf dieses Agieren in diesem Agieren allererst hervorgerufen werden soll: als Inhalt in ihm als der Form? Entsprechend nahe liegt deswegen, sich zu überlegen: Als das Einzige an solchem Inhalt, das zu jedem einzelnen Subjekt noch mithinzugehören muß, kann eigentlich nur das Empirisch-Inhaltliche seines eigenen Körpers gelten, wie er im Zusammenhang mit all den andern Körpern steht, die jene wahrgenommene oder wahrnehmbare Außenwelt für jene wahrnehmende Innenwelt sind. Müsse das doch auch tatsächlich voll und ganz noch für den jeweils eigenen Körper eines jeden Subjekts gelten, den es so wie jeden andern Körper nur als einen unter andern Körpern im Zusammenhang der Außenwelt empirisch nach und nach erkennen und dann kennen könne. Ihn als seinen eigenen kennenlernen könne es ja gleichfalls nur empirisch, nämlich nur von außen her als denjenigen Körper, den es, so weit es ihn kennt, unmittelbar in Ruhe oder in Bewegung setzen oder halten kann, doch einen anderen als ihn nur mittelbar durch seinen eigenen. Deshalb trete dieses Gegenüber einer Außenwelt für eine Innenwelt ursprünglich auch in der Gestalt von jedem solchen Subjekt auf, das einen ganz bestimmten Körper zu dem seinen habe und so als den Leib, durch den es jeweils ein leibhaftiges Subjekt sei. Denn auch nur aus einem solchen in sich hochorganisierten Körper sei im Laufe der Entwicklung dieses Kosmos irgendwann und irgendwo und irgendwie zum ersten Mal phylogenetisch so etwas wie ein Bewußtsein als Subjekt hervorgetreten, weil es ja auch noch ontogenetisch immer wieder so hervortrete, wovon die Empirie denn auch empirisch überzeugt sei. Hänge davon doch auch jene Einsicht ab, daß deshalb dieser Kosmos selbst es ist, der in Gestalt von jedem solchen Subjekt letztlich zu einem Bewußtsein von sich selbst gelangt: zuletzt bis hin zu dem empirischen Bewußtsein von sich selbst als jener Urkraft für die Phy536

§ 18. »Gemeinsamkeit« als »Wurzel« von »Verstand« und »Sinnlichkeit«

siker. Solche Subjekte seien schließlich nicht nur keine Außerirdischen, sondern vor allem auch nicht Außerweltliche oder gar Außerkosmische. Als vielmehr Innerkosmische und dort auch Innerweltliche und Innerirdische seien sie doch recht eigentlich auch ihrerseits nur Glieder innerhalb der Gliederung, wie sie empirisch sich durch diese Empirie ermitteln lassen. Folglich liegt von daher auch genauso nahe, zu vertreten: Also kann es auch nur eine Antwort geben auf die Frage nach dem Inhaltlich-Empirischen, das als ein Mithinzugehörendes zu einem solchen Subjekt das auf es als das spontan Agierende dann Reagierende sein muß. Das kann dann auch nur etwas Körperliches innerhalb von seinem eigenen Körper sein, weil dieser oder dieses auch das Einzige an einem Subjekt als einem Bewußtsein ist, was sich für solche Empirie auf diese oder jene Art empirisch feststellen läßt. Und als das derart Reagierende kann solches Körperliche dann auch immer wieder nur das sein, das als das jeweils letzte Körperliche im Zusammenhang mit dem spontan Agierenden steht, auf das es reagiert, weil ersteres gerade nicht auch seinerseits noch etwas Körperliches sein kann. Nur entfällt genau an dieser Stelle des Zusammenhanges von einem Subjekt mit einem Objekt eben jede Möglichkeit für einen Rückgriff auf etwas Empirisches, um durch dieses Empirische aufseiten des empirischen Objektes sinnvoll etwas zu erklären, was allein als etwas Nichtempirisches und somit auch allein aufseiten dieses nichtempirischen Subjektes auftritt. Diese Möglichkeit entfällt daher nicht nur für den Empiriker, weil er empirisch-sinnvoll immer nur Zusammenhänge von etwas Empirischem mit etwas anderem Empirischen verfolgen kann, so daß er etwas Nichtempirisches der Innenwelt, das je und je damit zusammenhängen soll, auch allenfalls von der »Versuchsperson« als einem Subjekt sich berichten lassen kann. Vielmehr entfällt auch für den Philosophen jede solche Möglichkeit, der als ein Nichtempiriker von diesem Nichtempirischen sich vielmehr klarzumachen hat, was mindest negativ auch Kant schon klar gewesen ist: Dazwischen kann grundsätzlich nicht so etwas möglich sein wie ein Hinüberwandern 3 von etwas Empirischem in dieses Nichtempirische, so daß dergleichen auch nicht nur als ein Hinüberwandern ausgeschlossen ist, sondern auch umgekehrt als ein Herüberholen durch ein Subjekt als spontan und autonom Agieren. Von Bedeutung aber ist das, wenngleich nur als negative Ein3

Vgl. z. B. Bd. 4, S. 282, Z. 20: »… hinüber wandern …«.

537

Das Endliche als Glied im Ganzen des Unendlichen

sicht, insbesondere auch inhaltlich, wie Kant an einem Beispiel klarstellt, wenn er von sich sagt: »[D]aß die Empfindung des Roten mit der Eigenschaft des Zinnobers, der [laut Empirie] diese Empfindung in mir erregt, eine Ähnlichkeit habe, [ist] eine Behauptung, mit der ich keinen Sinn verbinden kann.« 4 So aber ist, wenn auch nur kurz und negativ, das noch bis heute ungelöste Rätsel des Zusammenhangs von Innenwelt mit Außenwelt benannt, wie es im Fall von jedem einzelnen leibhaftigen Subjekt sich ja auch förmlich aufdrängt: Trotz ihres Zusammenhangs, dessen Unlösbarkeit hier auch geradezu ins Auge springt, besteht dazwischen ein so grundsätzlicher Unterschied, daß zwischen Innenwelt und Außenwelt es keinen solchen Übergang als Zugang geben kann, durch den von Außenwelt her Innenwelt oder von Innenwelt her Außenwelt zugänglich werden könnte. Weder läßt von außen her sich etwas Inhaltliches über Innenwelt ausmachen noch auch etwas Inhaltliches über Außenwelt von innen her. Das Einzige, was zwischen ihnen möglich ist, kann vielmehr nur dieser Zusammenhang als solcher sein, in dem sie nur die Glieder innerhalb von ihm als einem Ganzen sind, und der als nun auch hergeleiteter die Lösung dieses Rätsels ist. Nur auf den ersten Blick vertieft er nämlich dieses Rätsel noch, weil seine Herleitung ergibt: Die Stelle des Zusammenhangs von Innenwelt mit Außenwelt ist keineswegs ein Schnitt als eine Grenze zwischen ihnen, und erst recht nicht eine Trennung (»Spaltung«, »Graben«, »Abgrund«) zwischen ihnen, wie man immer wieder unbegründet annimmt. Vielmehr ist sie eben nur die Stelle, wo sich Glieder eines Ganzen unterscheiden, zwischen denen nur der Unterschied von Dimensionen innerhalb eines Kontinuums besteht. Dann aber sollten, wie es scheinen könnte, doch erst recht auch Übergänge zwischen ihnen möglich sein, indem der eine oder andere Inhalt übergeht aus einer Dimension in eine oder mehr als eine andere Dimension. Nur ist der jeweilige Unterschied dazwischen auch so ausgeprägt, daß er zumindest auf den zweiten Blick und positiv verständlich macht, warum gleichwohl kein solcher Zugang als ein Übergang dazwischen möglich sein kann. Denn gemäß den Unterschieden zwischen diesen Dimensionen hat auch jede dieser Dimensionen als ein Glied im Ganzen von deren Kontinuum dann ihre angestammte feste Stelle, die sie auch behält. Deswegen könnte keine gegen eine oder gegen mehr als eine andere 4

Bd. 4, S. 290.

538

§ 18. »Gemeinsamkeit« als »Wurzel« von »Verstand« und »Sinnlichkeit«

sich etwa auch verschieben oder gar in eine oder mehr als eine andere hineinverschieben. Dieses schon allein formal Unmögliche ist dann jedoch erst recht auch inhaltlich unmöglich. Unerfindlich bleiben muß danach, was es bedeuten könnte, daß ein Inhalt, der ein dreidimensionaler ist, als dieses Dreidimensionale übergeht in etwas weniger als Dreidimensionales und dort auch noch seinerseits zu etwas weniger als Dreidimensionalem wird, und umgekehrt. Muß doch danach genauso unerfindlich bleiben, was es heißen könnte, daß ein Inhalt, der ein weniger als dreidimensionaler ist, als dieses weniger als Dreidimensionale übergeht in etwas Dreidimensionales und dort auch noch seinerseits zu etwas Dreidimensionalem wird. Erst wenn man dies beachtet, kann man auch begreifen, was allein es heißen konnte: Es vermöge so ein Inhalt als ein selbiger verschiedene Formen anzunehmen oder in verschiedene Formen einzugehen. 5 Genau das tut er nämlich, wenn er aus der weniger als dreidimensionalen Form der Zeit oder des Zeit-Raums in die dreidimensionale Form des Nicht-Zeit-Raums sich bringen läßt, wie im Erfolgsfall einer Wahrnehmung von einem inhaltlich-empirischen Objekt der Außenwelt. Das kann gerade nicht bedeuten, daß er dabei etwa einen Stellenwechsel vornimmt aus der einen in die andere dieser Formen, die dabei als Formen fertig zur Verfügung stünden. Vielmehr kann das nur noch heißen, daß ein Inhalt sich durch diese oder jene Form, von denen jede dabei allererst erzeugt wird, formen läßt, oder auch nicht; so etwa, wenn er trotz Erzeugung aller dieser Formen nur in Form der Zeit verbleibt, wie als der Inhalt von »Gefühlen«, oder nur in Form des Zeit-Raums, wie als der von einer »irrtümlichen« Wahrnehmung in deren Mißerfolgsfall. Denn als Dimensionen in ihrem Kontinuum sind diese seine Formen ja auch nichts Diskretes zueinander, sondern nur die Glieder in einem Geglieder mit Gefälle als dem Ganzen. Liegt jeweils die Vorform doch der Nachform dabei auch bis in die Endform dreidimensionalen Raumes immer schon zugrunde, der im Mißerfolgsfall sogar selbst noch als ein ZeitRaum nur ein stetig-neuer ist. Und je nach dem, in welcher oder welchen dieser Formen so ein Inhalt dabei auftritt oder ausbleibt, ist ein jeder solche Inhalt eben schon allein der Form nach etwas Faktisch-Kontingentes. Dabei handelt es sich nämlich insgesamt um ein Subjekt als etwas Nichtempirisches, das erst und nur zuletzt zu einem solchen 5

Vgl. oben § 17.

539

Das Endliche als Glied im Ganzen des Unendlichen

faktisch-kontingenten Inhalt wie dem Objekt kommen kann, das dadurch als etwas Empirisches dann wirklich wird, oder auch nicht. Der einzig-eindeutige wie auch ursprüngliche Sinn von etwas, das etwas »Empirisches« sein soll, kann sich darum auch erst und nur als der von einem solchen wirklichen Objekt ergeben. Demgemäß kann er auf alles andere daran beteiligte ›Empirische‹ wie das von Anschauung, Begriff und Urteil nur von dort her übertragen sein, was deshalb auch für jeden Einzel-Inhalt gelten muß wie den der Anschauung »des Roten«. Denn von solchem Inhalt sind doch Anschauung, Begriff und Urteil nicht in dem Sinn, daß sie deshalb auch gleich »… etwas Rotes« wären oder »… rot«. Von Grund auf irreführend ist es deswegen, wenn Kant vom Inhalt einer Anschauung oder Empfindung als dem eigentlich Empirischen 6 zu sprechen pflegt, weil er zwar etwas Faktisch-Kontingentes ist, etwas Empirisches jedoch nur übertragen von dem wirklichen Objekt her, in das er als dessen Inhalt eingegangen ist. Denn dem zuvor ist er vielmehr etwas genauso Nichtempirisches wie das Subjekt als Ganzes, dessen bloßes Glied er ist. Zusammen hängt das denn auch damit: Erst und nur in der Gestalt von einem solchen Objekt als empirisch-wirklichem kann es zum ersten Mal zu einer Fremdverwirklichung von etwas WirklichAnderem kommen, wohingegen alles, was ihr schon zugrundeliegen muß, durch das Subjekt als Selbstverwirklichung zustandekommen muß. Das aber muß dann eben auch noch für den Inhalt gelten, der aus Selbstverwirklichung heraus in Fremdverwirklichung hinein zum Inhalt eines Wirklich-Anderen wird, oder auch nicht. Kann dieses als Empirisch-Wirkliches auch seinerseits doch nur das Faktisch-Kontingente des Erfolgs im Unterschied zum Mißerfolg sein. Und so muß von vornherein verfehlt sein, auch nur eines von den Gliedern eines solchen Subjekts, wie das Auftreten von Inhalt in ihm als der einen oder andern solchen Form, auf das Empirische von solchem WirklichAnderen zurückzuführen, geschweige denn ein solches Subjekt als ein Ganzes. Schon allein das Auftreten von einem Ganzen wie einem Subjekt kann sich dann nicht aus solchem Wirklich-Anderen heraus erklären lassen, wovon Empiristen und Naturalisten aber überzeugt sind, weil phylogenetisch wie ontogenetisch doch ein solches Subjekt »aus Natur heraus« entstehe, sprich: hervorgehe aus einem hochorganisierten Körper. 6

Vgl. z. B. A 175 B 217.

540

§ 18. »Gemeinsamkeit« als »Wurzel« von »Verstand« und »Sinnlichkeit«

Denn das müßte heißen, daß ein Subjekt, das spontan und autonom als Selbstbewegung einer Selbstverwirklichung ergeht, aus Fremdbewegung einer Fremdverwirklichung hervorgeht, was nicht widerspruchsfrei sein kann, wie zumindest negativ sich gleichfalls Kant schon klargemacht hat. 7 Doch erst recht läßt sich dann auch kein solcher Inhalt als ein Glied im Ganzen eines solchen Subjekts auf etwas Empirisches wie solches Wirklich-Andere zurückführen, sei es auch nur auf Herüberholen statt Hinüberwandern von etwas aus ihm. Auch dabei nämlich müßte mindestens eine kausal-heteronome Mitwirkung durch solches Wirklich-Andere im Spiel sein, die jedoch nicht möglich ist. In einer ausweglosen Lage aber scheint dann nicht nur der Empiriker zu sein, der solches Nichtempirische aus dem Empirischen heraus nicht zu erklären vermag, sondern auch noch der Philosoph, der es aus solchem Nichtempirischen heraus müßte erklären können. Denn zumindest, was den Inhalt innerhalb von solchem Nichtempirischen betrifft, scheint auch der Philosoph dann vor einem Problem zu stehen, das für ihn unlösbar ist. Muß es sich dabei doch immerhin um denjenigen Inhalt handeln, der allein für ein Subjekt zum Inhalt einer Wahrnehmung von etwas Wahrgenommenem als einem Objekt werden kann und so empirisch-ursprünglicher Inhalt einer Außenwelt für es als Innenwelt. Kann der jedoch in keinem Sinn aus dieser Außenwelt herstammen, nicht einmal durch ein Herüberholen statt durch ein Hinüberwandern, scheint dem Philosophen für eine Erklärung nur noch eine Möglichkeit zu bleiben, die Kant aber ebenfalls entschieden ausschließt, womit er sich gegen Leibniz wendet. Dieses Auftreten von solchem Inhalt innerhalb von einem Subjekt als einem Bewußtsein kann danach auch nicht »auf Eingebung beruhen«. 8 Es erfolge nämlich nicht als eine Art von Offenbarung durch etwas, das über beidem steht und dafür sorgt, daß bei Erkenntnis von einem Objekt durch ein Subjekt die Inhalte im Objekt und die Inhalte im Subjekt in einer Entsprechung zueinander stehen: als einem Psycho-Physischen Parallelismus oder einer Prästabilisierten Harmonie dazwischen. So zumindest Leibniz, der dieses Problem so ernst genommen hatte, daß er zu dem Schluß kam: Die Subjekte, nämlich die »Monaden haben kei-

Vgl. z. B. Bd. 5, S. 449 und Bd. 6, S. 142 f., S. 280 f. mit Bd. 23, S. 258 und S. 318 ff. Dazu Prauss 2006, S. 676 ff. 8 Bd. 4, S. 282, Z. 24. 7

541

Das Endliche als Glied im Ganzen des Unendlichen

ne Fenster«. 9 Denn auch ein Herüberholen statt Hinüberwandern wäre nur durch solche »Fenster« möglich. Doch wie abwegig auch immer all das sein mag, – wer dieses Problem genauso ernst nimmt, muß all dieses Abwegige mindestens erwägen, will er nicht, wie Kant, beim Negativen dieser Einsicht stehen bleiben, sondern es durch das entsprechend Positive einlösen. Und so läuft das zuletzt hinaus auf Prästabilisierte Harmonie oder auf Psycho-Physischen Parallelismus als etwas zuletzt Absurdes. Es sei denn, daß auch noch eine andere Lösung möglich ist, die Kant im Zuge einer Durchführung von seiner Theorie hätte entwikkeln können. Ohne Zweifel, hätte Kant erwidern können: Die Monaden, nämlich die Subjekte haben keine Fenster; doch nur deshalb haben die Subjekte keine Fenster, weil sie vielmehr Fenster sind. Und nicht einfach nur Fenster sind sie, die normalerweise einen Rahmen haben, sondern sogar Fenster ohne Rahmen sind sie, die als rahmenlose somit nichts als Fenster sind: ein jedes das Geglieder zwischen Zeit und Raum. Als dieses nämlich sind Subjekte jeweils ein Kontinuum, das jeder seiner Dimensionen nach ja ins Unendliche verläuft. Denn jede Einschränkung von ihm kann doch auch immer erst und immer nur als Einschränkung in ihm auftreten, nämlich immer erst und immer nur durch diesen oder jenen faktisch-kontingenten Inhalt in ihm, über den es als Kontinuum ja immer schon hinausverlaufen muß. Und damit sind solche Subjekte eben das grundsätzlich Offene für Inhalt in sich selbst als Form für ihn. 10 Für welchen Inhalt aber sind sie dann dies Offene, das heißt: für Inhalt welcher Herkunft denn? Die Antwort, die dem Philosophen hier als einzige noch bleibt, beruht auf Überlegungen, die es zwar in sich haben, doch als einzige jene – sonst unausweichliche – Absurdität vermeiden können. Dafür festzuhalten gilt es denn auch lediglich: Nach allem, was sich schon ergeben hat, ist ausgeschlossen, daß »der Kosmos« einfach nur in »der Natur« besteht, von der die mathematisch-geometrische Naturwissenschaft handelt, wie das Empiristen und Naturalisten bisher meinen. Zwischen »Kosmos« und »Natur« gilt es vielmehr zu unterscheiden, weil es innerhalb des Kosmos und mithin als etwas Innerkosmisches nicht bloß Natur als das empirisch-wirkliche Objekt der Außenwelt gibt. Vielmehr gibt es als etwas genauso Innerkosmisches 9 10

Leibniz 1966, Bd. 2, S. 436 (Monadologie § 7). Dazu vgl. auch z. B. A 389 ff. Vgl. dazu auch Dörflinger 2002, S. 17.

542

§ 18. »Gemeinsamkeit« als »Wurzel« von »Verstand« und »Sinnlichkeit«

auch noch das nichtempirisch-wirkliche Subjekt der Innenwelt in diesem Kosmos. Dieses nämlich kann gerade nicht auch seinerseits noch etwas Naturales sein, wie insbesondere die Empiristen und Naturalisten in der Hirnforschung das gerne hätten, weil der nachweisliche Unterschied der Dimensionen beider dies von Grund auf ausschließt. Aber nicht nur das: Als etwas jeweils Innerkosmisches hat das Subjekt vor dem Objekt sogar den Vorrang, das Objekt nach dem Subjekt mithin den Nachrang. Denn als etwas Naturales kann doch schlechthin jegliches empirische Objekt auch nur in Form von Dreidimensionalem einer Außenwelt für Innenwelt auftreten. Dieses hängt daher durch jede seiner Dimensionen unlösbar von weniger als Dreidimensionalem ab, weil letzteres als nichtempirisches Subjekt der Innenwelt ihm immer schon zugrundeliegt. Und dies entlarvt geradezu als eine bloße Halbheit, was bisher nur von Objekten weiß und nur entlang an ihnen unterwegs ist: so als ob es nichts von den Subjekten wüßte, die entlang an den Objekten immer weiter unterwegs sind. Und das ist das Unternehmen jener Empirie, die in zunächst bloß wahrnehmbare oder wahrgenommene Natur dann als Naturwissenschaft immer weiter vordringt. Nur ist sie dort mittlerweile so weit vorgedrungen, daß sie selbst auf das Subjekt stößt, das so unterwegs ist und von dem das Objekt jeweils abhängt: auch wenn ersteres als der »Beobachter« mit »Zeitpfeil«, der als jener stetig-neue Punkt der Zeit »lokal« ist, bisher ein »Geheimnis« für sie bleibt. Genau der ist es nämlich, der als ein Bewußtsein dafür sorgt, daß es zu so etwas wie Wahrnehmung von Wahrgenommenem als Außenwelt für Innenwelt ursprünglich kommen kann und damit zu ursprünglichem Empirisch-Wirklichen einer Natur, aus dem noch weiteres Empirisch-Wirkliche sich rückberechnen oder rückerschließen läßt: bis hin zum Urknall einer Urkraft als dem Urgrund dafür. Eben deshalb kann es einen Sinn von so etwas wie Wirklichem, ob nun empirisch oder nichtempirisch Wirklichem, auch stets nur im Zusammenhang mit dem Bewußtsein von ihm geben, der unlösbar ist und der darum auch erst als Ganzes beider Glieder unseren Kosmos ausmacht, worin die Natur bloß eines dieser Glieder ist. Genau in diesem Sinn ist jegliches Bewußtsein, durch das letztlich dieser Kosmos seiner selbst bewußt wird, auch bei jeglichem, was ihm bewußt wird, immer schon mitanwesend: sei es bloß vordergründig bei der Außenwelt des Alltags oder auch noch tiefergründig bei der Außenwelt als ursprünglichem Urknall; doch auch noch bei ihr als ›Urknall‹ der Entstehung von Organischem aus Anorganischem oder als ›Ur543

Das Endliche als Glied im Ganzen des Unendlichen

knall‹ des Entstehens von Bewußtsein aus Organischem heraus. Und so hat innerhalb des Kosmos die Natur eben den Nachrang nach diesem Bewußtsein von ihr und dieses Bewußtsein von ihr eben auch den Vorrang vor ihr, das daher genau in diesem Sinn auch immer schon unmittelbar zum Kosmos ist, wogegen sie erst immer mittelbar zum Kosmos ist. 11 Und das hat eben Folgen, die es zu entfalten gilt. Als unvertretbar nämlich hat sich dann erwiesen, daß so ein Bewußtsein, wann und wo und wie auch immer es aus Sicht der Empirie entstehen mag, »aus der Natur heraus« entstehen könnte: einerlei, ob als ein Ganzes oder einem seiner Glieder nach. Vertretbar kann dann vielmehr nur noch sein, daß es aus dem entsteht, aus dem auch die Natur entsteht, aus diesem Kosmos, und daß es aus ihm heraus unmittelbar entsteht, wogegen die Natur aus ihm heraus bloß mittelbar entsteht, sprich: immer erst und immer nur vermittelt durch solches Bewußtsein. Ist es doch für das Entstehen von ihm dann einfach unerheblich, wann und wo und wie es für die Sicht der Empirie angeblich aus Natur heraus entsteht, weil die gesamte Empirie, für die erst die Natur entsteht, doch ihrerseits nur als empirisches Bewußtsein von dieser Natur entsteht. Denn all das ist ja dann auch nur die letzte Folge dessen, daß am Ende dieser Kosmos selbst es ist, was in Gestalt eines Bewußtseins, das in ihm entsteht, sich seiner selbst bewußt wird: Einfach unerheblich dafür ist dann nämlich, ob er dies zunächst nur von sich selbst als Außenwelt für ein alltägliches Bewußtsein von ihr wird oder zuletzt noch von sich selbst als Außenwelt der Urkraft eines Urknalls für ein wissenschaftliches Bewußtsein von ihr. Ist in jedem Fall doch dieser Kosmos selbst es, der dabei in dem Sinn zu einem Bewußtsein von sich selbst wird, daß er sich erst einmal inhaltlich bewußt wird als einer Natur, als die er eine Außenwelt wird für sich selbst als eine Innenwelt. Denn erst formal, durch die Philosophie, wird er sich dann auch noch all jenes Nichtempirischen bewußt, als das er seiner Form nach all diesem Empirischen bereits zugrundeliegt. Was also bleibt dem Philosophen zu einer Beantwortung der Frage: Welcher Herkunft soll denn jener Inhalt sein, der dabei doch schon immer in dieses Bewußtsein eingehen muß, durch das es zum Empirisch-Wirklichen einer Natur als einer Außenwelt für eine Innenwelt erst immer kommt, oder auch nicht? Denn daß er nicht aus der Natur herstammen kann, muß dann auch nicht sogleich bedeu11

Vgl. dazu auch Schäfer 2004, S. 55, S. 59 ff., S. 122 ff., S. 217 ff., S. 258.

544

§ 18. »Gemeinsamkeit« als »Wurzel« von »Verstand« und »Sinnlichkeit«

ten, daß er demnach nur auf eine Offenbarung oder Eingebung durch eine höhere Macht zurückgehen kann, die so für Prästabilisierte Harmonie als Psycho-Physischen Parallelismus sorgt. Das heißt dann vielmehr lediglich, daß er statt erst aus der Natur schon aus dem Kosmos stammen muß, zu dem dieses Bewußtsein immer schon unmittelbar sein muß, diese Natur jedoch erst immer mittelbar sein kann. Und das schließt eben jeden Inhalt ein, den Empirie, wenn sie erfolgreich wird, als naturale Außenwelt ermitteln kann: bis einschließlich des jeweiligen Inhalts, der durch solche Empirie als jeweiliger eigener Körper dieses oder jenes Subjekts sich ermitteln läßt. Denn dabei kann es sich auch nur um jenen Inhalt handeln, den der Kosmos ursprünglich als jene Urkraft in der Form von Symmetrie eines Kontinuums besitzt, und der im Zug der weiteren Entwicklung dieses Kosmos sich auch immer weiter in ihm gliedert: bis er schließlich zu dem Inhalt wird, den solche Empirie ermitteln kann als jeweils eigenen naturalen Körper eines Subjekts mit Bewußtsein. Dies jedoch ist schon allein aus inhaltlicher Sicht der Empirie nur dadurch möglich, daß sich jene Form der Symmetrie von Inhalt, den der Kosmos als ursprünglichen besitzt, spontan zu einer Form der Asymmetrie von ihm umsetzt, die formal sich grundsätzlich nur denken läßt als das Geglieder zwischen Zeit und Raum. Denn unerfindlich bleiben muß, wie es im Unterschied zu einem solchen Inhalt einen andern solchen Inhalt jemals sollte anders geben können als in Form dieses Geglieders zwischen Zeit und Raum. Kann aber ein Subjekt als ein Bewußtsein, wann und wo und wie auch immer es laut Empirie als solches auftritt, einen Inhalt innerhalb von sich als solchem immer nur aus diesem Kosmos her besitzen, zu dem es jeweils unmittelbar ist, so ergibt das für jenes Problem der Herkunft solchen Inhalts dann auch wie von selbst die Lösung: Daß ein jedes Subjekt als Bewußtsein jeden solchen Inhalt nur aus diesem Kosmos, zu dem es unmittelbar ist, haben kann, erlaubt dann auch noch die Beantwortung der Frage, wie es solchen Inhalt aus dem Kosmos haben muß, das heißt, auf welche Weise solcher Inhalt jeweils in Bewußtsein als ein Subjekt eingehen muß. Denn so ergibt sich nunmehr auch nur noch bewußtseinstheoretisch, was schon logisch-ontologisch sich ergab: jenes Verhältnis zwischen Form und Inhalt innerhalb von etwas, das aus seiner Form der Symmetrie eines Kontinuums von Inhalt sich spontan in seine Form der Asymmetrie von ihm umsetzt. Dabei nämlich muß es sich um ein spontan Agieren handeln, das als ein Agieren der Form auch nur zum Reagieren des Inhalts in ihr 545

Das Endliche als Glied im Ganzen des Unendlichen

führen kann. Denn als das darauf Reagierende kann hier beim Kosmos als dem Ganzen auch nicht etwas Anderes außerhalb von ihm in Frage kommen, so daß es sich dabei auch um das Agieren seiner Gesamtform und das Reagieren seines gesamten Inhalts handeln muß. Daß all dies als ein Fall der Selbstbewegung einer Selbstverwirklichung jedoch nur widerspruchsfrei werden kann, wenn ein Bewußtwerden von ihm dabei mit ihm einhergeht, macht dann auch verständlich, was zunächst noch unverständlich bleiben mußte: Wie läßt sich begreifen, daß zum einen solcher Inhalt das sein muß, was dabei reagiert, zum andern aber das, was durch sein Reagieren zum Inhalt überhaupt erst wird? Denn erst durch dessen Reagieren auf dieses Agieren soll es in diesem Agieren dann zu einem Inhalt kommen. Einen Inhalt hat dieses Agieren jedoch auch schon in Form von seiner Symmetrie, aus der heraus es sich spontan in seine Asymmetrie umsetzt. Folglich könnte er in diesem Sinn auch nicht zum Inhalt innerhalb von ihm erst werden. Dazu erst noch werden kann er vielmehr nur in dem Sinn, daß er auch zum Inhalt dieser Form der Asymmetrie von diesem spontan Agieren noch wird, zu der dieses Agieren aus seiner Form der Symmetrie sich umsetzt. Ist doch dann auch alles andere als trivial, daß er dies tut, wenn er es tut, indem der Inhalt gleichsam mitmacht, nämlich mit sich machen läßt, was durch dieses Sich-Umsetzen von seiner Form mit ihm gemacht wird. Denn auch noch zu einem Inhalt dieser Form der Asymmetrie von einem spontan Agieren wird er dann ja erst und nur, wenn er hier auch noch zu etwas Bewußtem für es als Bewußtsein von ihm wird. Das aber wird er hier vom Anfang bis zum Ende dieser Asymmetrie eben auch nur faktisch-kontingent, weil sie als Form, worin er inhaltlich sich unterschiedlich gliedern kann, auch nur jenes Geglieder zwischen Zeit und Raum sein kann, das der spontan zu Ausdehnung sich ausdehnende Punkt erstellen muß. Hier nämlich kann es auch nur faktisch-kontingent sein, wo sich dadurch innerhalb von ihm ein Inhalt einstellt oder ausbleibt: bis zum letzten Inhalt einer Wahrnehmung von etwas Wahrgenommenem, das als Erfolg von ihr empirisch-wirkliches Objekt für sie sein kann, oder als Mißerfolg auch nicht. Genau das geht denn auch im Fall von jedem Subjekt als Bewußtsein vor sich, worin letztlich dieser Kosmos zu einem Bewußtsein von sich selbst gelangt. Wie weit auch immer er sich seinem Inhalt nach jeweils gegliedert haben mag, – zu etwas Inhaltlich-Bewußtem für sich als empirisches Bewußtsein in Gestalt von einem Subjekt werden kann der Kos546

§ 18. »Gemeinsamkeit« als »Wurzel« von »Verstand« und »Sinnlichkeit«

mos stets nur faktisch-kontingent, wann oder wo auch immer er nach Auffassung von solcher Empirie als ein Subjekt angeblich »aus Natur« hervorgeht. Deshalb kann sein Inhalt, der für ihn als ein Subjekt zu etwas Inhaltlich-Bewußtem wird, auch je und je nur der sein, den der Kosmos jeweils auf dem Stand von seiner Gliederung zu ihm besitzt, aus dem sein ursprünglicher Inhalt sich empirisch auch nur rückberechnen oder rückerschließen läßt. Und dennoch kann es sich auch dabei jeweils nur um solchen Inhalt handeln, den der Kosmos als ein Subjekt, als das er unmittelbar zu sich ist, aus sich selbst her hat: durch sich als das spontan Agieren seiner Form, auf das sein Inhalt reagiert, so daß er dadurch in ihm zu einem bewußten wird. Zu einem solchen nämlich wird er ja nicht erst zum Ende hin: als der zuletzt thematisiert-bewußte Inhalt eines Wahrgenommenen für Wahrnehmung; zu einem solchen wird er vielmehr schon vom Anfang her: als der zunächst bloß unthematisiert-bewußte Inhalt, der thematisiertbewußtem schon zugrundeliegt. Nicht im geringsten also handelt es sich dabei etwa um eine kausal-heteronome Einwirkung durch etwas, das als etwas Anderes außerhalb von diesem Kosmos oder Subjekt gelten müßte: nicht einmal im Sinn eines Herüberholens statt eines Hinüberwanderns von etwas in etwas, die sich ihrer Dimension nach unterscheiden würden. Denn ein Unterschied von Dimensionen tritt hier auch noch gar nicht auf. Ist dieser Unterschied zwischen dem Inhalt und der Form von einem Etwas doch in jedem Fall nun einmal bloß der zwischen zweien, die zu ihm als etwas Selbigem im selben Sinn hinzugehören; und zwar deshalb, weil es nicht nur eine Form, sondern im selben Sinn auch einen Inhalt jeweils hat und haben muß: als Kosmos ebenso wie als Subjekt oder Bewußtsein. Dies Verhältnis zwischen Form und Inhalt liegt daher auch jeglichem Verhältnis zwischen etwas, das wie Glied zu Glied oder sogar wie Teil zu Teil dann etwas Anderes zueinander wäre, immer schon zugrunde und voraus. Entsprechend handelt es sich dabei eben auch erst recht nicht etwa um jenes Absurde eines PsychoPhysischen Parallelismus oder einer Prästabilisierten Harmonie, die eine höhere Macht herbeiführt. Ganz im Gegenteil wird damit überhaupt erst einmal als ein Faktum aufgedeckt wie auch sogleich erklärt: Durchaus nicht führt das etwa eine Eins zu Eins-Abbildung oder Eins zu Eins-Zuordnung zwischen Inhalt im Subjekt und Inhalt im Objekt herbei, wenn ersteres dann letzteres zu dem empirischen Objekt gewinnt für die empirische Erkenntnis von ihm, wie man dabei aber immer wieder stillschweigend vorauszusetzen scheint. Denn daß dies 547

Das Endliche als Glied im Ganzen des Unendlichen

stets nur faktisch-kontingent gelingen kann und somit auch genauso faktisch-kontingent mißlingen kann, bedeutet ja, daß keineswegs ein jeder Inhalt, der dabei in dieses Subjekt als Bewußtsein der Erkenntnis eingeht, auch sogleich zum Inhalt als empirisch-wirklichem Objekt wird. Gilt das doch auch nicht einmal für den Erfolgsfall, wo tatsächlich so ein Inhalt faktisch-kontingent zum Inhalt als empirisch-wirklichem Objekt der Außenwelt wird. Denn selbst im Erfolgsfall ist es keineswegs nur dieser Inhalt, was hier eingeht in das Subjekt als Bewußtsein. Vielmehr sind und tun das auch all jene Inhalte, die jeweils die »Umgebung« dieses Inhalts bilden, deren jeder aber als »Information« dabei »auf Nimmerwiedersehen verschwinden« muß. Denn inhaltlich besetzt ist ein Subjekt als ein Bewußtsein dabei nicht nur auch noch durch all jene Inhalte, die grundsätzlich bis in den Raum der zweiten Fläche eingehen und so immerhin zum Inhalt von Erscheinend-Zweidimensionalem werden. Inhaltlich besetzt ist ein Subjekt dabei des weiteren durch all die Inhalte, die nicht einmal bis dorthin eingehen, die vielmehr zurückbleiben als Inhalte bloßer »Gefühle« in der bloßen Form der Zeit. So nämlich zählen jeweils auch all diese selbst noch zu den Inhalten dieser »Umgebung«, von der sich daher auch überhaupt nicht absehen läßt, wo sie als solche jemals enden könnte. Denn als das Geglieder zwischen Zeit und Raum verläuft sie jeder seiner Dimensionen nach nun einmal ins Unendliche. Um wieviel mehr gilt all dies aber auch erst recht noch für den Mißerfolgsfall, wo nicht einmal einer oder einige von diesen Inhalten auch zu einem empirisch-wirklichen Objekt der Außenwelt noch werden. Erst wenn man all dies beachtet nämlich kann man auch bemerken: Nicht nur kann hier keine Rede sein von so etwas wie einer Eins zu Eins-Abbildung oder einer Eins zu Eins-Zuordnung zwischen solchen Inhalten als Psycho-Physischem Parallelismus oder Prästabilisierter Harmonie. Verfehlt ist auch vor allem, wenn man das Problem der Herkunft solcher Inhalte im Subjekt als Bewußtsein nur an Einzel-Inhalten erörtert oder sogar nur an einem Einzel-Inhalt im Erfolgsfall, wie es bei Erörterung des sogenannten »Affektions-Problems« bislang wohl durchgehend der Fall war. Denn verglichen wurde dabei solcher Inhalt bisher stets nur mit dem Inhalt des empirisch-wirklichen Objekts und somit stets nur mit dem Inhalt des Erfolgsfalls, wie der Inhalt jener Anschauung »des Roten« mit dem Inhalt »des [empirisch-wirklichen] Zinnobers«. Kann man doch auch 548

§ 18. »Gemeinsamkeit« als »Wurzel« von »Verstand« und »Sinnlichkeit«

erst, wenn man all dies berücksichtigt, bemerken, um wievieles größer diese ganze Problematik ist. Denn sie verlangt eine Erklärung dafür, daß ein Subjekt als Bewußtsein dabei jeweils durch all diese Inhalte bis ins Unendliche hinein besetzt ist: Was es im Erfolgsfall, ob in dem des Alltags oder dem der Wissenschaft, zur Außenwelt einer Natur gewinnt, ist deshalb auch grundsätzlich nur ein Ausschnitt aus dem Inhalt dieses Kosmos, der daher auch stets nur unvollständig zu dieser Natur wird. Wie von selbst jedoch ergibt sich nunmehr die Erklärung dafür. Denn es kann danach doch jeweils auch nur der gesamte Inhalt dieses Kosmos sein, was dabei auch auf die Gesamtform dieses Kosmos reagieren muß, wenn er aus seiner Form der Symmetrie eines Kontinuums von Inhalt sich spontan zu seiner Form der Asymmetrie des Kontinuums von diesem Inhalt umsetzt. Auch nicht zufällig ist nämlich jedes Subjekt als Bewußtsein dann jenes spontan Agieren, wenn es als zu Ausdehnung sich ausdehnender Punkt zur Asymmetrie des Geglieders zwischen Zeit und Raum wird, weil dies seinem Grund nach auch nur das spontan Agieren des Sich-Umsetzens von jener Symmetrie zu dieser Asymmetrie sein kann. Und so muß aus ersterer in letztere auch grundsätzlich deren gesamter Inhalt eingehen: auch wenn er dies dann im Fall von jedem einzelnen Bewußtsein als Subjekt jeweils nur tun kann auf dem Stand der inneren Gliederung von sich, den er jeweils erreicht hat; und auch wenn stets nur ein Ausschnitt aus ihm eingehen kann in den Erfolg als faktisch-kontingente Außenwelt einer Natur. Denn jeweils auch nur der ist es, aus dem sein Stand als ursprünglicher Inhalt dieses Kosmos sich erst mühsam rückberechnen oder rückerschließen läßt, wie es die Empirie bezeugt. Nicht minder aber gilt das auch für die Philosophie, die das auch nichtempirisch noch für seine ursprüngliche Form versucht und schließlich zweifach zum Ergebnis kommt: Was zu dem asymmetrischen Kontinuum jenes Geglieders zwischen Zeit und Raum führt, zu dem das symmetrische Kontinuum von Inhalt dieses Kosmos durch spontan Agieren sich umsetzt, ist jener zu Ausdehnung sich ausdehnende Punkt. Genau dieses Verhältnis zwischen Punkt und Ausdehnung als dem zu ihr sich ausdehnenden ist es schließlich, zu dem als dem selbigen Verhältnis nicht allein das Logisch-Ontologische von ihm gehört, sondern auch das Bewußtseinstheoretische von ihm, weswegen es in diesem Sinn ein zweifaches Verhältnis ist. Dieses Ergebnis aber ist nicht unerheblich, weil es jetzt, wo es befestigt ist, seine Bedeutung für jenes Ansichsein zeigt, das dem er549

Das Endliche als Glied im Ganzen des Unendlichen

scheinend-eingebildeten Geglieder zwischen Zeit und Raum zugrundeliegen muß als das, »was da erscheint«. Nach ihm zu fragen, heißt daher in jedem Fall, zurückzufragen hinter Punkt und Ausdehnung nach demjenigen, was zu Punkt und Ausdehnung sich bildet, indem es als dies Verhältnis zwischen beiden auftritt. Denn daß es dies als ein zweifaches Verhältnis zwischen beiden tut, sprich: als ein logischontologisches wie auch als ein bewußtseinstheoretisches Verhältnis, heißt dann nicht nur, daß es in diesem Verhältnis eine objektive Seite ebenso wie eine subjektive Seite hat. Vielmehr bedeutet das vor allem auch: Dieses Ansichsein liegt dann als ein selbiges und einheitliches dem Subjekt als Innenwelt sowohl wie dem Objekt als Außenwelt zugrunde: Schließlich sind ja auch Subjekte und Objekte, wie sie diese Welt als das erscheinend-eingebildete Geglieder zwischen Zeit und Raum ausmachen, miteinander etwas Selbiges und Einheitliches, auch wenn es als Ganzes diese zu verschiedenen Gliedern von sich hat. Als das, »was da erscheint«, das heißt, ›was so erscheint‹, muß deshalb das entsprechende Ansichsein gleichfalls etwas Selbiges und Einheitliches sein, zumal es diese Gliederung noch nicht besitzen kann, weil sie erst die seines Erscheinens ist. Zurückzufragen hinter das Verhältnis zwischen Punkt und Ausdehnung, ob nun nach seiner objektiven oder seiner subjektiven Seite hin, heißt demgemäß in jedem Fall, nach dem Ansichsein als dem selbigen und einheitlichen fragen, das daher Ansichsein des Subjekts genauso wie Ansichsein des Objekts ist. Keineswegs bedeutet dies etwa zu fragen nach einem je unterschiedlichen Ansichsein zum Subjekt und zum Objekt, wie es bei Kant den Anschein haben muß, 12 der ohne weiteres sogar nach dem jeweiligen Ansichsein dieses oder jenes einzelnen Objektes fragen kann: 13 ganz so, als ob es sinnvoll wäre, wie von jeweils einzelnen Objekten als »Erscheinungen« oder »Phänomena« auch noch von jeweils einzelnem Ansichsein zu ihnen zu sprechen, was es aber gar nicht ist. Denn jede Art der Gliederung zwischen Objekten – ja selbst jede Gliederung zwischen Objekten und Subjekten oder auch zwischen Subjekten, wodurch sie zu vielen und verschiedenen erst immer werden – kann gerade Kant zufolge auch nur die empirisch-inhaltliche Angelegenheit ihres Erscheinens sein und keineswegs die nichtempirische ihres Ansichseins. Und so müßte

12 13

Vgl. z. B. Bd. 8, S. 249, Z. 18–20. Vgl. z. B. B 70.

550

§ 18. »Gemeinsamkeit« als »Wurzel« von »Verstand« und »Sinnlichkeit«

dies Ansichsein als ein selbiges und einheitliches dann auch seinen sachhaltigen Sinn als einen selbigen und einheitlichen Sinn besitzen. Nur bringt Kant dies alles, was aus seinem bahnbrechenden Vorstoß letztlich zwingend folgt, nicht auch schon selbst zur Geltung, weil er über Ansätze zur Durchführung dieses Gesamtzusammenhanges von Erscheinung und Ansichsein nicht hinauskommt. Denn allein schon den Zusammenhang der Welt als das Erscheinend-Eingebildete von Außenwelt für Innenwelt vermag er nicht, wie es ihm vorschwebt, zu entwickeln, weil er zu dem Grundprinzip von Punkt und Ausdehnung, wie es diesem Zusammenhang zugrundeliegt, zwar nachweislich schon unterwegs ist, aber nicht mehr durchdringt. Wie weit er vor all dem vielmehr noch zurückbleibt, wird an einer Frage deutlich, vor der Kant zum ersten Mal an aufschlußreicher Stelle der Kritik der reinen Vernunft steht und dann wiederholt auch später, aber ohne sie beantworten zu können. Dies jedoch nicht nur, weil ihm die Antwort auf sie unbekannt ist, sondern weil er nicht einmal bemerkt, wonach mit dieser Frage eigentlich gefragt ist, so daß deren Tragweite auch seinen Interpreten immer noch entgeht. Am Ende seiner Einleitung in die Kritik, wo er auf den bereits geschriebenen nachfolgenden Haupttext von ihr schon zurückblickt, macht Kant eine Aussage, die letztlich ein Geständnis ist: »Nur soviel scheint zur Einleitung, oder Vorerinnerung, nötig zu sein, daß es zwei Stämme der menschlichen Erkenntnis gebe, die vielleicht aus einer gemeinschaftlichen, aber uns unbekannten Wurzel entspringen, nämlich Sinnlichkeit und Verstand, durch deren ersteren uns Gegenstände gegeben, durch den zweiten aber gedacht werden«. 14 Zwar beschränkt er sich hier vorerst darauf, zu gestehen, daß es dabei »vielleicht« sich handle um eine »gemeinschaftliche […] Wurzel« von Verstand und Sinnlichkeit des Subjekts, die jedoch eine »uns unbekannte«, sprich: ihm unbekannte sei. Doch an den späteren Stellen geht er damit dann entscheidend weiter, indem er auch noch den Grund für diese Unbekanntschaft mit ihr nennt: »Verstand und Sinnlichkeit verschwistern sich bei [= trotz] ihrer Ungleichartigkeit doch so von selbst zu Bewirkung unserer Erkenntnis, als wenn eine [Kraft] von der anderen, oder beide von einem gemeinschaftlichen Stamme ihren Ursprung hätten; welches doch nicht sein kann, wenigstens für uns unbegreiflich ist, wie das Ungleichartige aus einer und derselben

14

A 15 B 29. Vgl. auch Bd. 7, S. 177; Bd. 8, S. 249 f.

551

Das Endliche als Glied im Ganzen des Unendlichen

Wurzel entsprossen sein könne«. 15 Was ihm daran weiterhin zu schaffen macht, ist also das Problem des »Ungleichartigen« oder der »Ungleichartigkeit« zwischen Verstand und Sinnlichkeit. Dieses Problem verstört ihn förmlich, weil ihm klar ist, daß sie trotzdem sich »von selbst zu Bewirkung unserer Erkenntnis« miteinander »verschwistern«, nämlich vereinen. Denn das legt eine Verwandtschaft zwischen ihnen nahe, »als wenn eine von der anderen, oder beide von einem gemeinschaftlichen Stamme ihren Ursprung hätten«, der gleichwohl jedoch auf keinem von diesen drei Wegen nachvollziehbar sein kann, weil die Ungleichartigkeit von beiden als ein Hindernis auf jedem der drei Wege dem entgegensteht. Danach muß nämlich nicht nur unerfindlich bleiben, wie Verstand aus Sinnlichkeit oder Sinnlichkeit aus Verstand entspringen könnte, sondern auch, wie Ursprung beider etwas Selbiges sein könnte, das dann das Gemeinsame von »Wurzel« oder »Stamm« der beiden wäre. Dennoch bleibt es unbezweifelbar, daß »durch deren Verbindung«, obwohl erstere »sonst völlig heterogene Erkenntnisquellen« sind, »Erfahrung möglich wird«. 16 Das aber führt ihn schließlich zur Erwägung, daß sie »nur […] Gemütskräfte in uns« sind, die »nach jeder ihrer eigentümlichen Beschaffenheit für einander« auch nur »im Gemüte gegen einander in Verhältnis stehen müssen«, ohne daß sie deshalb auch gleich so etwas wie »zweierlei verschiedene außer einander befindliche Dinge« wären, »so wie die Kritik lehrt«. 17 Dies jedoch benennt die letztlich ungelöste Problematik der Kritik der reinen Vernunft im Rückblick auf sie derart treffend, daß es im Zusammenhang mit andern solchen Stellen Aufschluß gibt, was eigentlicher Grund dafür ist. Den verdeckt Kant nämlich, ohne dies zu wollen, weil er als das Wesentliche seines neuen Unternehmens gleich am Anfang schon jene Kopernikanische Wende nennt, 18 die aber als sein Relativer Idealismus der Subjektabhängigkeit des Objekts eben erst die Folge seines Unternehmens ist. Entscheidend für es ist vielmehr eine Voraussetzung, die er ihm schon von Anbeginn zugrundelegt, die aber unauffällig bleibt, obwohl gerade sie zugleich auch für die ungelöste Problematik seines Unternehmens noch der Grund ist. Erst am Ende der Ästhetik nämlich, wo die Grundentscheidung für 15 16 17 18

Bd. 7, S. 177 mit Anm. Bd. 8, S. 249 f. Bd. 8, S. 250, Z. 17 ff. und Z. 30. Vgl. B XIII ff.

552

§ 18. »Gemeinsamkeit« als »Wurzel« von »Verstand« und »Sinnlichkeit«

den Aufbau seines Unternehmens längst gefallen ist, trägt Kant die Einsicht nach, die dafür leitend war, deren Bedeutung dafür aber in der Regel unterschätzt wird und entsprechend unerwähnt bleibt. 19 Sie geht dahin, daß der Unterschied zwischen Verstand und Sinnlichkeit eines Subjekts nicht etwa ein bloß relativer ist, wie es die Überlieferung seit der Antike und bis Kant vertritt, sondern ein absoluter. Denn der Beitrag zur empirischen Erkenntnis, der durch Sinnlichkeit geleistet wird, besteht nicht darin, daß sie in empirische Erkenntnis diesen oder jenen Inhalt seiner Form nach stets bloß undeutlich oder verworren einbringt. Und entsprechend liegt die Leistung, die Verstand in die empirische Erkenntnis einbringt, auch nicht darin, daß er solche Inhalte dann ihrer Form nach bloß entwirrt oder verdeutlicht. 20 Denn der Unterschied dazwischen wäre danach doch auch nur der quantitativ-relative Unterschied eines Mehr oder Weniger an Deutlichkeit bzw. Undeutlichkeit. Doch in Wirklichkeit ist dieser Unterschied ein qualitativ-absoluter, weil Verstand und Sinnlichkeit »zwei ganz verschiedene Erkenntnisquellen« sind, die zur empirischen Erkenntnis auch ganz Ungleichartiges beisteuern. Darüber jedoch, was Kant mit dieser Ungleichartigkeit zuletzt im Blick hat, lassen seine Texte keinen Zweifel, auch wenn seine Interpreten es bis heute noch nicht voll zur Kenntnis nehmen mögen: Auf die allgemeinste Form gebracht, entspringt dem Subjekt in empirischer Erkenntnis deshalb etwas Ungleichartiges, weil das Subjekt als Sinnlichkeit dabei die Ausdehnung von »Zeit und Raum« beisteuert, als Verstand jedoch den Punkt als »absolute Einheit« oder »Einfachheit«. 21 Verhält sich beides doch, je für sich selbst betrachtet, zueinander auch wie Punkt und Nichtpunkt oder Ausdehnung und NichtZum folgenden vgl. A 44 B 61 f., dazu A 270 f. B 326 f. Was sogar bis heute fortlebt in der festen, doch verfehlten Meinung, ein empirischer Begriff entspringe mittels »Abstraktion« von oder aus etwas, wovon auch Kant sich noch nicht voll befreien kann. Vgl. dazu oben § 13. 21 Zu dieser Folgerichtigkeit, wonach Verstand und Sinnlichkeit bei Kant zuletzt für Punkt und Ausdehnung als jenes Geometrisch-Grundlegende stehen, scheint man noch immer nicht bereit zu sein. Daran behindert wohl das immer noch nicht ausgeräumte Mißverständnis der berechtigten Kritik, die Kant an jener Überlieferung geübt hat, als Vernunft oder Verstand sei jedes Subjekt eine absolute Einheit oder Einfachheit (vgl. aber Dörflinger 2002, S. 20). Was Kant dabei zurückweist, ist jedoch ausschließlich, ein Subjekt sei demgemäß die absolute Einheit oder Einfachheit einer Substanz (vgl. z. B. A 351 ff., A 354 f., A 398 ff.), durchaus nicht aber etwa ferner, ein Subjekt sei eine absolute Einheit oder Einfachheit, was er vielmehr ausdrücklich beibehält (vgl. z. B. A 67 B 92; Bd. 20, S. 271, Z. 16 ff.). 19 20

553

Das Endliche als Glied im Ganzen des Unendlichen

ausdehnung, was allein schon fraglich macht, ob es sich miteinander überhaupt vereinbaren läßt, und so erst recht, wie eines von dem andern oder beides von dem selben denn abstammen könnte. Doch gleichwohl ist diese Einsicht gegenüber jener Überlieferung eine Errungenschaft, durch die sich Kant seinen gesamten neuen Vorstoß allererst ermöglicht. Nur ist deren Kehrseite zugleich der Grund dafür, daß Kant mit diesem neuen Vorstoß nicht zum Ziel gelangen kann, was seinem Unternehmen einen Zug des Tragischen verleiht. Gleich soweit nämlich trägt Kant dieser neuen Einsicht Rechnung, daß er die Behandlung von Verstand und die von Sinnlichkeit zunächst einmal von Grund auf trennt, wie die Kritik der reinen Vernunft durch ihren Aufbau es bezeugt. Ja er behandelt den Verstand sogar erst nach der Sinnlichkeit, obwohl die Sache selbst, auf die er abzielt, eigentlich das Umgekehrte fordert, wie Kant aber erst verspätet einsieht. Denn je für sich selbst betrachtet, sind Verstand und Sinnlichkeit ja nur »Vermögen«, das heißt Möglichkeiten. Sie bedürfen deswegen einer Verwirklichung, die aber nur auf den Verstand als jene Spontaneität zurückgehen kann, durch die jedoch mit dem Verstand ineinem auch die Sinnlichkeit verwirklicht werden muß. Kant hätte danach also zeigen müssen, wie ein Subjekt als Verstand und Sinnlichkeit, trotz deren Ungleichartigkeit, von vornherein ineinem, sprich: von vornherein in Einheit sich verwirklicht. Nur hat Kant den Weg zu diesem Ziel durch seine längst vollzogene Trennung von Verstand und Sinnlichkeit sich ein für alle Male selbst verstellt. Unübersehbar wird das an seinen vergeblichen Versuchen, eine solche Einheit beider nachträglich zu ihnen durch eine Vereinigung von ihnen wie in der »Schematisierung« zu gewinnen, 22 was denn auch zurecht bis heute als von Grund auf unklar gilt. Und diese Unklarheit verhindert deshalb auch noch immer jede Klärung, wonach eigentlich mit jener Frage nach etwas »Gemeinsamen« als »Wurzel« von Verstand und Sinnlichkeit gefragt ist, deren Dringlichkeit man wegen dieser Unklarheit anscheinend gar nicht sieht, weshalb man sie auf sich beruhen läßt. Das zeigt sich auch an dem Versuch einer Beantwortung durch Heidegger, 23 der hier als einziger hervorragt und der diese »Wurzel« von Verstand und Sinnlichkeit in dem erblicken möchte, was Kant als die »Einbildungskraft« kennt. Sie nämlich habe Kant zunächst als ein »drittes« Vermögen zwischen den 22 23

Vgl. A 137 ff. B 176 ff. Heidegger 1965.

554

§ 18. »Gemeinsamkeit« als »Wurzel« von »Verstand« und »Sinnlichkeit«

Vermögen von Verstand und Sinnlichkeit auffassen wollen, wie die erste Auflage seiner Kritik der reinen Vernunft dies auch bezeuge. 24 Damit sei Kant auf dem besten Weg gewesen, einzusehen, daß genau diese so aufgefaßte Einbildungskraft das von ihm gesuchte, aber nicht gefundene »Gemeinsame« der »Wurzel« beider sei. Denn derlei wie Verstand und Sinnlichkeit könne nach dieser Auffassung doch auch nur das sein, was aus dieser Einbildungskraft allererst hervorgeht. Nur sei Kant, indem er diese Auffassung von ihr wieder zurückgenommen hat, vor solcher Folgerichtigkeit zuletzt zurückgewichen, so daß jene Frage nach einer »Gemeinsamkeit« als »Wurzel« von Verstand und Sinnlichkeit am Ende offenbleiben mußte. 25 Nicht zu übersehen ist jedoch, daß jene Unklarheit bei Kant in dieser Auslegung durch Heidegger sich fortsetzt, weil sie schon bei Kant darauf zurückgeht, daß zwei grundverschiedene ungelöste Fragen nicht genügend unterschieden werden, was bei Heidegger sich sogar noch verschlimmert. Gänzlich außer acht läßt er bei seiner Auslegung, aus welchem Grund wie auch zu welchem Zweck denn Kant, was die Einbildungskraft betrifft, die erste durch die zweite Auflage seiner Kritik berichtigt. Danach ist sie nicht mehr zusätzlich zu den Vermögen von Verstand und Sinnlichkeit ein drittes zwischen ihnen, sondern ein Vermögen »des Verstandes«. 26 Und der Grund für diese Selbstkritik liegt auf der Hand: Liefe das erstere doch auf zwei Spontaneitäten innerhalb derselben Subjektivität hinaus, was systematisch unhaltbar ist, Heidegger jedoch entgeht. Genauso auf der Hand liegt aber auch der Zweck, den Kant verfolgt. Denn damit, daß gerade dieses Einbildungsvermögen ein Vermögen des Verstandes sei, zielt Kant auf nichts geringeres ab als darauf, daß es sein Vermögen zur Versinnlichung als seiner Selbstversinnlichung sein müsse. Schon mit diesem Schritt sonach übt Kant dann in der zweiten Auflage die Selbstkritik, die er hier auch ausdrücklich macht und die zum Ziel hat, mindest nachträglich hervorzuheben, daß es doch von vornherein schon um die Einheit von Verstand und Sinnlichkeit zu tun sei. Und dies eben auch bereits in der Ästhetik, wo er Zeit und Raum als jeweilige Einheit so behandelt hatte, als ob nur die Sinnlichkeit als ein Vermögen an ihnen beteiligt sei. Dagegen kann recht eigentlich der Raum oder die Zeit als die formale Einheit, um die es 24 25 26

Vgl. z. B. A 94, A 115. Vgl. Heidegger 1965, §§ 26–31. Vgl. die Berichtigung zu A 78 B 103.

555

Das Endliche als Glied im Ganzen des Unendlichen

dort geht, jeweils nur gelten als ein Fall der Wirklichkeit von Sinnlichkeit, deren Verwirklichung allein auf den Verstand zurückgehen kann, der daran denn auch mitbeteiligt sein muß: »Diese Einheit hatte ich in der Ästhetik bloß zur Sinnlichkeit gezählt, […] ob sie zwar eine Synthesis […] voraussetzt […], die nicht den Sinnen [= sondern dem Verstande] angehört«, weil »durch sie (indem der Verstand die Sinnlichkeit bestimmt) der Raum oder die Zeit als Anschauungen zuerst gegeben werden«, 27 eben wirklich werden. Darin aber ist Kant auch nur folgerichtig, weil ihm auch schon in der ersten Auflage seiner Kritik längst klar war: »Selbst der Raum oder die Zeit« ist als »Vorstellung« jeweils schon »ein […] Schema«, 28 also nicht erst die speziellen Fälle von ihnen, die in der Regel »Schema« heißen. 29 Der Zusammenhang all dieser Stellen aber zeigt in seiner Folgerichtigkeit: Durchaus nicht ist es, wie von Heidegger vermeint, ein Rückschritt, was Kant zwischen den zwei Auflagen seiner Kritik vollzieht, sondern ein Fortschritt. Führt er ihn doch immerhin bis dahin, daß Kant trotz der Ungleichartigkeit zwischen Verstand und Sinnlichkeit, woran er festhält, immer weitergehend um die Einheit beider sich bemüht, die sie in der Erfahrung als empirischer Erkenntnis bilden, auch wenn ihm die Lösung für dieses Problem nicht mehr gelingen will, weil ihm zuletzt verschlossen bleibt: Worin genau denn soll jenes Vermögen des Verstandes zur Versinnlichung als seiner Selbstversinnlichung bestehen, wodurch Verstand und Sinnlichkeit auch in der Tat in Einheit miteinander wirklich werden und wofür Kant immerhin auch schon den treffenden Begriff des Einbildungsvermögens findet? Heidegger dagegen übersieht, daß es an allen diesen Stellen auch tatsächlich nur um diese Art der Einheit von Verstand und Sinnlichkeit zu tun ist, die zuletzt die Art der Einheit des erscheinend-eingebildeten Geglieders zwischen Zeit und Raum der Welt als Außenwelt für Innenwelt ist. Nicht im mindesten geht es für Kant dabei etwa um das »Gemeinsame« als »Wurzel« von Verstand und Sinnlichkeit, was vielmehr ein von diesem grundverschiedenes Problem ist, zwischen denen man jedoch wie Heidegger auch heute noch nicht unterscheidet. Denn selbst wenn es Heidegger gelänge, eine Einbildungskraft B 160 f. (kursiv von mir). Im selben Sinn auch schon B 151 f.; des weiteren Bd. 8, S. 221 ff.; Bd. 20, S. 271. 28 A 156 B 195. 29 A 137 ff. B 176 ff. 27

556

§ 18. »Gemeinsamkeit« als »Wurzel« von »Verstand« und »Sinnlichkeit«

einsichtig zu machen, die gemäß der ersten Auflage als ein »drittes« Vermögen zwischen ihnen dies »Gemeinsame« der »Wurzel« von Verstand und Sinnlichkeit sein könnte, wäre das Problem der Einheit beider in empirischer Erkenntnis als Erfahrung nicht gelöst. Ist diese Einheit doch gerade deshalb ein Problem, weil sie die grundsätzliche Ungleichartigkeit zwischen Verstand und Sinnlichkeit bereits voraussetzt. In genauer Umkehrung dazu setzt aber diese Ungleichartigkeit dazwischen dann auch ihrerseits noch eine weitere und höhere Einheit von Verstand und Sinnlichkeit voraus, wenn deren jedes doch erst aus einer »Gemeinsamkeit« als »Wurzel« beider herstammt, die deswegen auch noch umgekehrt ein weiteres und höheres Problem ist. Förmlich zwingend aber wird die grundsätzliche Unterscheidung dieser zwei Probleme, die bisher ununterschieden bleiben, wenn man bis auf jenes Grundprinzip von Punkt und Ausdehnung zurückgeht, das Kant mit Verstand und Sinnlichkeit ja ohnehin zugrundelegen will. Auf seine Richtigkeit ist es denn auch geradezu die Probe, wenn der grundsätzliche Unterschied beider Probleme insbesondere daran offenkundig wird, daß die gesuchte Einheit zwischen Punkt und Ausdehnung oder Verstand und Sinnlichkeit, die sie in der Erfahrung bilden, auch nur die der Selbstausdehnung eines Punktes sein kann, der zu Ausdehnung sich ausdehnt. Eben dies löst ein, was jenes Einbildungsvermögen »des Verstandes« zu seiner Versinnlichung als seiner Selbstversinnlichung im ganzen wie im einzelnen umfassen muß: »Verstand« und »Einbildungskraft« unterscheiden sich danach bloß dahin, daß mit dem »Verstand« der Punkt nur für sich selbst bezeichnet ist, und mit der »Einbildungskraft« dieser selbe Punkt in dem Sinn, daß er als ein solcher auch noch ein zu Ausdehnung sich ausdehnender ist. Denn sieht man ab von allem Inhaltlich-Speziellen, so gilt für den Sinn von so etwas wie Einbildungsvermögen nun einmal: Sich etwas einzubilden, kann formal und generell nur heißen, sich zu etwas auszudehnen und es sich dabei zugleich bewußt zu machen. Und das sind nun einmal auf der einen Seite die verschiedenen Ausdehnungen, die nach dem Prinzip des jeweils logisch-ontologisch Minimalen jene Glieder des Geglieders zwischen Zeit und Raum ausmachen. Und das ist nun einmal auf der andern Seite das jeweils entsprechende Bewußtsein davon, das bewußtseinstheoretisch sich entsprechend gliedert vom Bewußtsein als Gefühl bis hin zu dem von Anschauung, Begriff und Urteil. Und wem daran liegt, der mag versuchen, zu erkunden, welches einzelne von diesen Gliedern je557

Das Endliche als Glied im Ganzen des Unendlichen

weils dem entsprechen könnte, was Kant unter einzelnen »Kategorien« oder »Schemata« erfassen wollte, wobei er vergeblich deren Vollständigkeit herzuleiten trachtete, die sich der Sache nach hier wie von selbst ergibt. Was sich genauso hier ergibt, ist dann ineinem damit aber auch noch: Nicht das mindeste zu tun hat diese Einheit von Verstand und Sinnlichkeit, wie sie durch Selbstausdehnung eines Punktes zu den einzelnen Ausdehnungen zustandekommt, mit jener Einheit von Verstand und Sinnlichkeit, die das »Gemeinsame« als »Wurzel« beider wäre. Denn die erstere ist jeweils ja Ergebnis von Verstand und Sinnlichkeit, weil innerhalb der Selbstausdehnung von etwas zu etwas, nämlich von Verstand als Punkt zu Ausdehnung als Sinnlichkeit, ja jedes mit dem anderen zusammen daran mitwirkt: auch wenn der Verstand als Spontaneität dabei der Auslöser dieses Zusammenwirkens ist. Die zweitere dagegen wäre umgekehrt gerade eine Einheit, die als das »Gemeinsame« der »Wurzel« beider dann vielmehr Verstand und Sinnlichkeit erst zum Ergebnis hätte. Damit wäre diese Einheit nämlich auch schon immer die Voraussetzung für jene. Denn nur unter der Voraussetzung, daß etwas sich zu Punkt und Ausdehnung oder Verstand und Sinnlichkeit im allgemeinen gliedert, gibt es etwas, das sich dann auch im besonderen zu beidem gliedern kann: So nämlich, daß ein Punkt zu einer je verschiedenen Ausdehnung sich ausdehnt, der dann durch sein je verschiedenes Verhältnis zu ihr auch als Punkt ein je verschiedener noch ist. Zuletzt erweist die Frage nach diesem »Gemeinsamen« als »Wurzel« von Verstand und Sinnlichkeit sich somit als die letzte Frage, die sich auch nach dem Gemeinsamen von Punkt und Ausdehnung noch stellt, doch bisher ungestellt bleibt. Um den Zugang zu ihm nicht von vornherein schon zu verstellen, gilt es hier denn auch sich eigens noch zu überlegen: Wie muß über Punkt und Ausdehnung die Rede sein, damit ihr allgemeinstes oberstes Verhältnis auch tatsächlich ausgedrückt wird, zu dem es nur ihr Gemeinsames noch geben könnte? Dazu reicht es nämlich nicht, dieses Verhältnis, wie bisher, 30 als »Punkt und Ausdehnung« zu schreiben. Müßte deren allgemeinstes oberstes Verhältnis seinem Sachgehalt nach doch das schwächste sein, das überhaupt zum Ausdruck kommen kann. Dies aber könnte nur noch das Verhältnis einer bloßen Aufzählung von ihnen sein, die sie nur als daran Beteiligte beschreibt und deren Rei30

Vgl. z. B. oben S. 315 ff.

558

§ 18. »Gemeinsamkeit« als »Wurzel« von »Verstand« und »Sinnlichkeit«

henfolge daher unerheblich bleibt. Und das ist eben ein symmetrisches Verhältnis zwischen ihnen, in dem sie auch höchstens noch als »Punkt« und »Ausdehnung« bzw. »Ausdehnung« und »Punkt« sich schreiben lassen, während sie durch »Punkt und Ausdehnung« bzw. »Ausdehnung und Punkt« schon in zwei zueinander asymmetrischen Verhältnissen geschrieben sind. Denn jenes Grundverschiedene, das Punkt und Ausdehnung nun einmal sind und dessen Reihenfolge daher auch nicht unerheblich ist, das zieht in jedem dieser letzten zwei Verhältnisse die Asymmetrie zwischen ihnen nach sich. So geschrieben, sind dies nämlich schon die beiden schwächsten Schreibweisen für die zwei asymmetrischen Verhältnisse dazwischen, die bereits die Arten von diesem ursprünglichen symmetrischen Verhältnis zwischen ihnen sind. Und deren erstes lautet stärker ausgedrückt dann eben »Punkt mit Ausdehnung (als von ihm abhängiger)« und ist das, was zum Geglieder zwischen Zeit und Raum als dem zu Ausdehnung sich ausdehnenden Punkt führt. Jene Frage nach jenem Gemeinsamen von ihnen lautet demgemäß: Woraus denn eigentlich entspringt zunächst dieses symmetrische Verhältnis »Punkt« und »Ausdehnung« als Gattung, dem sodann auch noch das asymmetrische Verhältnis »Punkt und Ausdehnung« bzw. »Punkt mit Ausdehnung« entspringen kann als eine Art zu dieser Gattung? Liegt die Antwort darauf auch nicht ohne weiteres auf der Hand, so wird an der nunmehr geklärten Frage doch zumindest klar, wonach sie fragt. Als schließlich voll entfaltete enthält sie nämlich das dafür Entscheidende schon in sich selbst. Denn daß dieses ursprüngliche Verhältnis »Punkt« und »Ausdehnung« (bzw. umgekehrt) als Gattung unabweisbar ein symmetrisches Verhältnis ist, bezeugt, daß es dann auch aus einer Symmetrie herstammen muß, die sich in ihm noch niederschlägt. Wie jedes Gattung/Art-Verhältnis muß auch dieses nämlich eine in sich unlösbare Einheit sein, weil es den Sachgehalt der Gattung doch auch nur in dem Sinn geben kann, daß es den Sachgehalt der einen oder andern Art von dieser Gattung gibt: so wie es Obst nur gibt, indem es Äpfel oder Birnen usw. gibt. Und dennoch muß, im Unterschied zu jedem solchen Sachgehalt der einen oder andern Art, der Sachgehalt der Gattung selbst auch seinerseits ein eigenes Etwas sein, das innerhalb des Gattung/Art-Verhältnisses sich unterscheiden läßt, weil sonst dessen Gesamtsinn nicht bestehen könnte. Demnach liegt der Sachgehalt der Gattung dann in vollem Sinn auch jedem Sachgehalt der einen oder andern Art zugrunde: so wie 559

Das Endliche als Glied im Ganzen des Unendlichen

der von »Punkt« und »Ausdehnung« (bzw. umgekehrt) als ein symmetrischer dem asymmetrischen von »Punkt mit Ausdehnung«. Und wenn der erstere als ein symmetrischer der Gattung dann auch nur aus einer Symmetrie herstammen kann, so liegt mit ihm auch diese Symmetrie noch jeder Asymmetrie jeder solchen Art von ihm zugrunde. Dies jedoch belegt nunmehr auch noch von unten aufwärts, was von oben abwärts sich bereits ergeben hat: Das asymmetrische Kontinuum jenes Geglieders zwischen Zeit und Raum, wie es formal die Welt als Außenwelt für Innenwelt ausmacht, geht als das abgeleitete zurück auf das ursprüngliche symmetrische Kontinuum des Kosmos, das spontan sich zu ihm umsetzt. Und so sind die letzten Zeugen dieser Symmetrie dann eben »Punkt« und »Ausdehnung« (bzw. umgekehrt) als Gattung jeder Art von »Punkt mit Ausdehnung« der Asymmetrie, wie sie jedes Glied dieses Geglieders bildet. Was es zu ermitteln gilt, ist deshalb nur noch, welcher sachhaltige Sinn dann für den angemessenen Begriff von diesem Kosmos als ursprünglichem symmetrischen Kontinuum von Inhalt in Betracht kommt. Kann es dann doch darüber, wonach gefragt ist, wenn nach dem »Gemeinsamen« der »Wurzel« von Verstand und Sinnlichkeit als »Punkt« und »Ausdehnung« gefragt wird, einen Zweifel nicht mehr geben. Denn gefragt sein kann dann damit keineswegs, wie Heidegger es durch das Einbildungsvermögen auslegt, nach der Einheit des Erscheinend-Eingebildeten der Welt, dem »Punkt« und »Ausdehnung« oder Verstand und Sinnlichkeit ja immer schon zugrundeliegt. Gefragt sein kann vielmehr nur nach der Einheit des Ansichseins zu diesem Erscheinend-Eingebildeten, dem es zugrundeliegt, indem es so etwas wie »Punkt« und »Ausdehnung« oder Verstand und Sinnlichkeit erst aus sich selbst heraus hervorbringt. Denn das tut es, weil es sich zu den verschiedenen Arten ihrer Asymmetrie auch nur bilden kann, indem es sich zunächst einmal zur Symmetrie von ihnen als der Gattung dazu bildet. Danach ist es »das, was da erscheint«, sprich: ›das, was so erscheint‹, genau indem es beide ihrer Gattung nach, weil ihrer Arten nach hervorbringt, was formal zu dem Erscheinend-Eingebildeten der Welt als einer Außenwelt für eine Innenwelt führen muß. Denn wie gezeigt, kann es zu einem ursprünglichen Auftreten von so etwas wie »Punkt« und »Ausdehnung« in unserer Welt auch in der Tat nur kommen nach der in sich vollständigen Reihenfolge jener Glieder von jenem Geglieder zwischen Zeit und Raum.

560

§ 19. Ausdehnung und Punkt als das Unendlich-Große und Unendlich-Kleine

Die Frage nach einem »Gemeinsamen« der »Wurzel« von Verstand und Sinnlichkeit fragt somit zwar nur nach der subjektiven Seite hin, jedoch gleichwohl nach dem Ansichsein zum ErscheinendEingebildeten der Welt als Kosmos insgesamt. Ist doch mit »Punkt« und »Ausdehnung« nun einmal nicht bloß das Bewußtseinstheoretische des Kosmos angesprochen, sondern auch das Logisch-Ontologische, und somit nicht allein das Subjektive, sondern auch das Objektive an ihm. Was denn also könnte danach das »Gemeinsame« der »Wurzel« von Verstand und Sinnlichkeit als »Punkt« und »Ausdehnung« sein, wenn es dabei um die Einheit von Ansichsein des gesamten Kosmos als diesem symmetrischen Kontinuum von Inhalt gehen müßte? Was für ein Begriff mit welchem sachhaltigen Sinn ergäbe sich für »Punkt« und »Ausdehnung«, wenn beiden in der Tat etwas »gemeinsam« und mithin auch »Wurzel« beider wäre? Die dadurch geradezu erzwungene Antwort darauf könnte nunmehr nur noch lauten: Das Unendliche. Und die Begründung für sie zwingt zu einer Auseinandersetzung mit den Wissenschaften, die für das Unendliche ihre Alleinzuständigkeit beanspruchen.

§ 19. Ausdehnung und Punkt als das Unendlich-Große und Unendlich-Kleine Um die zuletzt gegebene Antwort zu begründen, gilt es einen Blick auf die Mathematik und die Geometrie zu werfen, und zwar kritisch. Haben sie doch wesentlich mit dem Unendlichen zu tun: »Will man ein kurzes Schlagwort, das den lebendigen Mittelpunkt der Mathematik trifft, so darf man wohl sagen: Sie ist die Wissenschaft vom Unendlichen.« 1 Und dabei sind, die das zitieren, sich auch sicher, »daß es nirgends besser aufgehoben ist als in der Mathematik […], auch wenn manch einer glaubt, das Unendliche gehöre in die Philosophie (oder in die Theologie)«. Nur beschränken die Mathematik oder Geometrie sich auf dieses Unendliche als etwas bloß Quantitatives, wodurch das zugrundeliegende Qualitative an ihm nicht zu dem ihm angemessenen Begriff gelangt. Dies aber führt zu Unklarheiten, die vielleicht für diese Wissenschaften unerheblich sind, für die Philosophie als Wissenschaft jedoch durchaus nicht. Wie also bekommen die Mathematik oder Geometrie es wesentlich mit dem Unendlichen zu tun? 1

So Hermann Weyl, zitiert bei Kuba 2004, S. 8.

561

Das Endliche als Glied im Ganzen des Unendlichen

Um die verschiedenen Zahlenarten einzuführen, greift die Mathematik seit jeher und bis heute auf Begriffe der Geometrie zurück, die dort zunächst einmal für Ausdehnungen stehen wie »Strahl« oder »Gerade«. Beispielsweise spricht sie von dem »Zahlenstrahl« oder der »Zahlengeraden«, obwohl die Mathematik im Lauf ihrer Geschichte solche Ausdehnungen mehr und mehr als bloße Punktmengen im Sinn von Zahlenmengen auffaßt, was die Mengentheorie zuletzt besiegelt. Dennoch nämlich sind ihr solche Ausdehnungen noch bis heute unentbehrlich, weil sie solche Punkte oder Zahlen sich als so etwas wie »Schnitte« vorstellt, die sich nur als die von Ausdehnungen vorstellen lassen. 2 Ist doch auch die Mengentheorie noch abhängig von ihnen, auch wenn sie es nicht wahrhaben möchte. Denn für ihren Grundbegriff der Menge von etwas als Elementen einer Menge muß sie diese Elemente immer schon als etwas auffassen, das unterscheidbar ist von etwas anderem. Und ursprüngliches Beispiel dafür können nun einmal nur Ausdehnungen sein, die sich durch Gliederung oder sogar durch Schneidung oder Teilung oder Trennung voneinander unterscheiden. Gilt das doch selbst dann noch, wenn die Mengentheorie sich scheinbar unabhängig davon aufzubauen versucht, indem sie durch Voraussetzung der leeren Menge sich das erste Element für eine Menge selbst erschafft, 3 weil dieses dann zumindest durch die Zeichen auf Papier noch unterscheidbar sein muß. Dem entsprechend ist es auch der Strahl im Unterschied zu der Geraden, worauf man zurückgreift, um erst einmal die natürlichen Zahlen darzustellen, 4 die in der Antike mit der 2 begannen und erst seit der Neuzeit mit der 1 und heute mit der 0 beginnen. 5 Doch in jedem Fall bedeutet dies bereits die Einführung eines Unendlichen, weil in Entsprechung zueinander der euklidisch-ungekrümmte eindimensionale Strahl in eine Richtung gleichermaßen ins Unendliche verläuft wie auch die Folge der natürlichen Zahlen. Und so zieht man denn auch umgekehrt noch die Gerade mit heran, um zusätzlich zu den natürlichen als »positiven« Zahlen »spiegelbildlich« noch die »negativen« einzuführen, 6 die dann zusammen als die »ganzen« Zahlen gelten. In Entsprechung zu dieser Geraden nämlich laufen diese So führt kurz vor Cantor etwa Dedekind die rationalen und reellen Zahlen ausdrücklich als »Schnitte« ein. Vgl. dazu Jahnke 1999, S. 379 f. 3 Vgl. z. B. Kuba 2004, S. 20, S. 22, S. 27 ff. 4 Kuba 2004, S. 88 ff., S. 98 ff. 5 Jahnke 2009, S. 9 f. Kuba 2004, S. 30, S. 39. 6 Vgl. Kuba 2004, S. 98 ff. 2

562

§ 19. Ausdehnung und Punkt als das Unendlich-Große und Unendlich-Kleine

negativen Zahlen auch noch in die Gegenrichtung zu den positiven ins Unendliche, womit ein weiteres Unendliches ins Spiel gebracht ist. Diese beiden unterscheiden sich daher als +1 und –1, so daß die Zahl 0 als Punkt der Spiegelung zwischen den positiven und den negativen Zahlen angemessen als �0 verstanden und geschrieben wird. Und wie grundsätzlich man dabei auch jedes von diesem Unendlichen als Zahl behandelt, geht etwa daraus hervor, wie unbekümmert man es einbezieht in Formeln für ein »Intervall« wie etwa »[20,1)« oder auch »(–1,34]«. 7 Denn die runde Klammer heißt im Gegensatz zur eckigen ja: bis zu diesem Punkt, doch ohne Einbeziehung dieses Punktes, eben weil ein Intervall als eine Ausdehnung auch gar nichts anderes sei als eine Punktmenge. Nur bleibt das freilich schwierig, weil 1 eben – unter welchem Vorzeichen auch immer – nicht wie jede andere Zahl für einen Punkt steht und sonach auch nicht für etwas, das sich unzweideutig in etwas »mit einbeziehen« ließe oder »nicht mit einbeziehen«. Eine besondere Schwierigkeit, zuletzt auch noch für das Unendliche, entsteht jedoch, wenn man genauso unbekümmert das jeweilige Verhältnis zwischen diesen Zahlen behandelt, das die Zeichen »<« bzw. »>« bezeichnen, wonach etwa 4 < 9 ist, aber 9 > 4. Denn bei besonnener Behandlung gilt das erstere von diesen Zeichen als »links von« 8 sowie das letztere entsprechend als »rechts von«. Doch unbesonnen ist es, diesen Unterschied der Zeichen »<« und »>« genauso allgemein dann auch im Sinn von »kleiner als« bzw. »größer als« noch zu verstehen, bloß weil er innerhalb der positiven Zahlen gelten soll. Denn ihn auch auf die negativen Zahlen noch zu übertragen, führt zu einem Sinn, der sich nicht halten läßt: Daß diese Zeichen unter der Bedeutung »links von« oder »rechts von« ohne weiteres sich auch noch auf die negativen Zahlen übertragen lassen, heißt durchaus nicht, daß sie dann auch unter der Bedeutung »kleiner als« und »größer als« noch eine solche Übertragung zuließen. Denn letztlich liefe das darauf hinaus, es wäre jede negative Zahl »kleiner als Null«, was einfach keinen Sinn ergibt. Gleichwohl sind sogar neuere

Beck 2008, S. 162. So etwa spricht schon Cantor sogar von dem »Intervall« zwischen »(–1…+1)«; Cantor 2013, S. 241. Und erst recht gilt dies, wenn das Unendliche sogar als Exponent auftritt, indem es durch die Lemniskate oder durch ein Aleph oder Omega bezeichnet wird. 8 So z. B. Kuba 2004, S. 101. 7

563

Das Endliche als Glied im Ganzen des Unendlichen

und neueste Lehrbücher der Mathematik noch nicht ganz frei davon, 9 was immerhin bemerkenswert ist, da schon Kant mit Nachdruck darauf hingewiesen hat. So sagt er etwa im Zusammenhang mit Kästner, einem zeitgenössischen Vertreter der Mathematik, dergleichen sei »im philosophischen Verstande unmöglich; […] Der Gedanke, […] als wenn negative Größen weniger wie Nichts wären, ist daher nichtig und ungereimt«. 10 Nur könnte man an Kant hier kritisieren wollen, als philosophischer sei dieser Einwand bloß von außerhalb herangetragen und daher auch nicht zugleich ein innermathematischer. Doch unabhängig davon gibt es sogar mehr als einen innermathematischen, die philosophisch von Bedeutung sind, auch wenn Kant selbst sie nicht zur Geltung bringt, und die bisher anscheinend unbekannt sind. Denn durchaus auch innermathematisch, nicht nur philosophisch, ist bedeutsam, einzuwenden: Der Gedanke, negative Zahlen für »kleiner als Null« zu halten, komme überhaupt nur auf, wenn Unvergleichbares verglichen werde, weil mißachtet wird: Es lassen negative Zahlen sich eben auch nur mit der Null als negativer Zahl vergleichen, aber nicht etwa genausogut auch noch mit ihr als positiver oder als neutraler Zahl. Sonst hieße das, wie man zu sagen pflegt, Äpfel mit Birnen zu vergleichen, weil es bei den positiven und den negativen Zahlen sich eben um verschiedene Zahlenarten handelt. Für die 0 entsprechend wichtig ist deswegen, das � an ihr auch ausdrücklich auszuweisen, weil sie in der Tat die erste negative Zahl genauso ist wie auch die erste positive. Und bezogen auf die 0 als erste negative Zahl ist jede andere negative denn auch ebenso »größer als 0«, wie jede andere positive Zahl bezogen auf die 0 als erste positive Zahl eben »größer als 0« ist. Und so zeigt sich, daß gerade das Qualitative an den negativen Zahlen als einer eigenen Art von Zahlen es ist, was man verfehlt, wenn man sie für »kleiner als 0« hält. Diese falsche Auffassung der negativen Zahlen zieht jedoch noch eine weitere Schwierigkeit nach sich, die dann in aufschlußreicher Weise das Unendliche betrifft: und nicht nur das Unendliche der negativen Zahlen, sondern darüber noch weit hinaus auch das Unendliche als solches. Führt sie doch, genau genommen, unausweichlich zu der Folgerung, daß das Unendliche der negativen Zahlen dann auch Z. B. Cantor 2013, S. 186 f.; Courant 1992, vgl. S. 3 mit S. 44; ferner Waismann 1996, vgl. S. 3 f. mit S. 10. 10 Bd. 2, S. 177 (Hervorhebung im Original); vgl. S. 170 und S. 479. 9

564

§ 19. Ausdehnung und Punkt als das Unendlich-Große und Unendlich-Kleine

nur in dem Sinn ein Unendliches sein kann, daß es etwas UnendlichKleines ist. Denn läuft die Folge negativer Zahlen, deren jede ja »kleiner als 0« sei, ins Unendliche, wie die Mathematik sie auffaßt, muß auch jedes weitere Glied in dieser Folge jeweils kleiner als das vorige werden, so daß das entsprechende Unendliche dann auch nur das Unendlich-Kleine sein kann. Dies jedoch läßt sich erst recht nicht halten, womit vollends aufgedeckt wird, daß besagte Auffassung der negativen Zahlen insgesamt unhaltbar ist. Denn auch das negativ Unendliche ist statt etwas Unendlich-Kleines vielmehr auch noch selbst – ja was denn eigentlich? So nämlich wird hier etwas unausweichlich, das in der Mathematik weit überwiegend unterbleibt, weil sie, soll vom Unendlichen die Rede sein, von ihm in aller Regel auch nur einfach kurzerhand als dem »Unendlichen« zu sprechen pflegt. Spätestens hier jedoch, um diese falsche Auffassung der negativen Zahlen zu berichtigen, wird eine Spezifikation dieses Unendlichen erforderlich. Und die deckt auf, daß die Mathematik sie unterläßt, weil sie ihr letztlich überflüssig vorkommt, was sie aber gar nicht ist. Wenn von etwas Unendlichem in der Mathematik die Rede ist, so meint sie nämlich stillschweigend etwas Unendlich-Großes; und das ist auch hier die Antwort auf die Frage nach der angemessenen Berichtigung für diese unhaltbare Auffassung der negativen Zahlen: Statt etwas Unendlich-Kleines ist dieses »Unendliche« der negativen Zahlen vielmehr ebenso etwas Unendlich-Großes, wie jenes »Unendliche« der positiven Zahlen seinerseits etwas UnendlichGroßes ist. Gilt das Verhältnis »größer/kleiner als« für negative Zahlen doch nicht minder als für positive Zahlen: nur freilich nicht einfach in linearer Fortsetzung wie bei den positiven Zahlen, sondern genauso »spiegelbildlich« wie die Anordnung der negativen und der positiven Zahlen zueinander. Als verschiedene Zahlenarten sind sie eben etwas Qualitativ-Unterschiedliches, als solches dann jedoch gerade nicht auch zusätzlich noch etwas Quantitativ-Unterschiedliches. Und das bedeutet, daß auch das jeweils Unendliche der positiven und der negativen Zahlen seiner Quantität nach eines und dasselbe ist. Dies aber nicht bloß, weil es abgesehen vom Vorzeichen bei beiden sich um ein Unendlich-Großes handelt, sondern auch bei beiden um ein »abzählbar« Unendlich-Großes. Denn infolge ihrer »spiegelbildlichen« Anordnung sind die negativen Zahlen jeweils ja die »Gegenzahlen« 11 zu den positiven als »natürlichen«, deren Unendliches 11

Kuba 2004, S. 100.

565

Das Endliche als Glied im Ganzen des Unendlichen

seit Cantor festgesetzt ist als das »abzählbar« Unendliche. Geschieht das doch, um von ihm »überabzählbar« Unendliches zu unterscheiden, das dann auch noch als Unendliches, der Quantität nach, größer ist als »abzählbar« Unendliches. Und dafür ist es auch nicht unerheblich, einzusehen und auszuweisen, daß es bei dem einen oder anderen Unendlichen, die ihrer Größe nach sich unterscheiden, eben grundsätzlich sich handelt um Unendlich-Großes. Schon bei Cantor nämlich mußte das zur Sprache kommen. Denn nach seinem bahnbrechenden Nachweis, daß Unendliches nicht einfach nur von einer Größe sein kann, wie man es bis dahin angenommen hatte, 12 kam die Frage auf: Sollte nicht in Entsprechung zu Unendlich-Großem, dessen Größe unterschiedlich sein kann, auch Unendlich-Kleines sich bestimmen oder definieren lassen? Diese Frage aber, die er selbst sich stellt, weist Cantor ab; doch nur, weil er sie schon von vornherein und ausschließlich als Frage nach jenen berüchtigten »unendlich kleinen Größen« auffaßt, wie sie im Infinitesimalkalkül als »Grenzwerte« von »Grenzprozessen« eine Rolle spielen. 13 Dies jedoch kann nur verwundern, weil er damit etwas übergeht, das als der Sinn von dieser Frage weitaus näher läge. Denn mit dem Unendlichen als dem Unendlich-Großen ist nach Cantors eigener Auffassung doch das Unendliche als Zahl gemeint. Für diese aber ist es unerheblich, daß gewisse Zahlen, wie zum Beispiel die »irrationalen«, nur als »Grenzwerte« von »Grenzprozessen« sich bestimmen oder definieren lassen. 14 Denn daß deren Zahl als »Anzahl« oder »Kardinalität« von ihnen dann unendlich und sogar auch »überabzählbar« unendlich ist, bleibt davon unabhängig. Als der Sinn von diese Frage läge deshalb weitaus näher: Läßt sich zu diesem Unendlichen als dem Unendlich-Großen – von dem es doch mehr als eines gibt, weil es der Quantität nach, sprich, als Zahl sich unterscheidet – nicht auch ein Unendlich-Kleines noch bestimmen oder definieren, das ihm gemäß als Zahl etwas Unendlich-Kleines ist? Entsprechend auffallen muß daher: Gerade dieser Sinn von dieser Frage liegt für einen Mathematiker wie Cantor offenbar von vornherein schon so weit außerhalb seines Gesichtskreises, daß er für ihn auch

So zumindest Cantor selbst, vgl. Cantor 1991, S. 35 ff.; Cantor 2013, S. 205 »zu § 4«. 13 Cantor 1991, S. 71; Cantor 2013, vgl. S. 171 ff. mit S. 156 Anm. und S. 165. 14 Zumal dies sogar irreführend sei, wie Cantor selbst vertritt, weil die »irrationalen« Zahlen sich auch unabhängig davon definieren ließen. Vgl. Cantor 2013, S. 187. 12

566

§ 19. Ausdehnung und Punkt als das Unendlich-Große und Unendlich-Kleine

schon von vornherein nicht in Betracht kommt. Umso auffälliger aber muß das sein, als dieser Sinn doch auch nur eine Sache der Spezifikation ist, die mit Cantors wichtiger Entdeckung notwendig einhergehen muß. Zu unterscheiden nämlich gilt es dann auch nicht erst quantitativ zwischen dieser oder jener Größe von Unendlich-Großem, sondern dem zuvor schon qualitativ zwischen »abzählbar« und »überabzählbar« Unendlich-Großem. Ist doch ab dem erstmals »überabzählbar« Unendlich-Großen des »Kontinuums« bekanntlich jedes weitere Unendlich-Große seinerseits ein »überabzählbar« Unendlich-Großes. Und so ist das eben, weil im Unterschied zu »abzählbar« mit »überabzählbar« auch nur »nicht abzählbar« gemeint ist, eine Spezifikation von Arten des Unendlich-Großen, die dann vor die Frage stellt: Ist das Unendliche als das Unendlich-Große, als das es zu dieser und zu jener Art spezifiziert wird, einfach nur die Gattung dazu; oder ist es vielmehr seinerseits nur eine höhere Art, spezifiziert durch »…-Großes«, zu der dann die Gattung auch erst das Unendliche als solches sein kann? Diese Frage zu entscheiden, ist denn auch nicht unerheblich, weil mit ihr noch weiteres zusammenhängt, das es zu unterscheiden gilt. Denn müßte sie für ersteres entschieden werden, hätte das zur Folge, daß »Unendliches« dann auch schon analytisch als »Unendlich-Großes« gelten müßte. Umgekehrt jedoch, wenn sie für letzteres entschieden werden müßte, würde das bedeuten, daß »Unendliches« dann erst synthetisch, nämlich erst spezifisch als »Unendlich-Großes« gelten könnte. Demnach wäre es als letzteres auch nur eine spezielle Art von sich als Gattung des Unendlichen, so daß sich zwangsläufig die Frage stellen müßte nach »Unendlich-Kleinem« als der anderen speziellen Art der Gattung des Unendlichen. Denn auch nur damit im Zusammenhang kann sich der Sinn von einem Gattung/Art-Verhältnis insgesamt ergeben. Um das aufzuklären, reicht es vorerst, zu erwägen, wie man denn vor Cantors wichtiger Entdeckung mit der Frage nach diesem Unendlichen als dem Unendlich-Großen umgegangen wäre. Zu vermuten ist: Man hätte wohl bereits an jener Ausgangsfrage wenig Wichtiges gefunden, nämlich ob denn die Mathematik mit dem »Unendlichen«, von dem sie spreche, nicht von vornherein schon stillschweigend bloß das Unendlich-Große meine. Ja man hätte sie vielleicht sogar zurückgewiesen mit dem Einwand: Müßig sei es, auch noch mit Unendlichem diesen Begriff des Großen zu verbinden, weil er seinen Sinn doch eigentlich nur für das Endliche besitze, für das er 567

Das Endliche als Glied im Ganzen des Unendlichen

auch nur ein relativer Sinn sei. Schließlich seien, abgesehen vom Unendlichen, die Zahlen als die endlichen doch jeweils nur in dem Sinn »groß«, daß eine »größer« sei als eine andere, die »kleiner« sei, doch »kleiner« wiederum als eine andere, die »größer« sei, und somit eben jeweils relativ. Entsprechend sei, den Sinn des Großen auch auf das Unendliche zu übertragen, deshalb müßig, weil er hier nicht mehr ein relativer Sinn sein könnte, sondern nur ein absoluter, der sich schwerlich nachvollziehen, geschweige definieren lasse. Und das stimme damit überein, daß es in diesem Sinn des absoluten Großen nur ein einziges Unendliches gibt und mithin zu einer Spezifikation von ihm auch keinen Anlaß. 15 Erst wenn man dies alles sich vor Augen führt, vermag man nämlich einzusehen, welch eine Entdeckung es tatsächlich ist, die Cantor da gemacht hat, und die vom Unendlichen eine grundsätzlich andere Auffassung erzwingt. Denn daß es demgemäß durchaus nicht nur ein einziges Unendliches gibt, sondern eine ganze Reihe von Unendlichen, die jeweils ihrer Größe nach sich unterscheiden, heißt dann nicht nur: In der Tat muß es sich dabei auch von vornherein schon um Unendlich-Großes handeln. Das bedeutet vielmehr ferner: Der Begriff des Großen und sein relativer Sinn, wie er zunächst doch nur vom Endlichen zu gelten scheint, muß dann in seinem vollen relativen Sinn auch noch für das Unendliche als das Unendlich-Große gelten. Und zuoberst heißt das auch als erstes schon: Dann kann dieses Unendliche durchaus nicht etwa analytisch das Unendlich-Große sein, wie es doch im Zusammenhang mit seinem angeblichen absoluten Sinn vor Cantor scheinen mochte. Vielmehr muß es dies dann in der Tat synthetisch, und das heißt: spezifisch sein, nämlich als eine seiner Arten. Und so muß sich auch tatsächlich noch die Frage nach der andern seiner Arten stellen: die Frage nach diesem Unendlichen als dem UnendlichKleinen, das dies dann wie das Unendlich-Große auch tatsächlich nur im Sinn von dieser oder jener Zahl sein könnte. Dies Unendlich-Kleine aber, dem hier nachzufragen somit unausweichlich wird, läuft keineswegs hinaus auf etwas nicht Geheures, gegen das die Mathematiker sich wehren müßten, sondern auf etwas durchaus Vertrautes, auch wenn es im Sinn dieses Unendlich-Kleinen ungeläufig sein mag. Dies erhellt, wenn man sich klarmacht, was allein dabei mit dem Unendlichen gemeint sein kann, zu dem als Gattung das UnendlichGroße und Unendlich-Kleine eben Arten wären. Denn »Unend15

Vgl. dazu etwa Stillwell 2014, S. 11.

568

§ 19. Ausdehnung und Punkt als das Unendlich-Große und Unendlich-Kleine

liches« als den Begriff dafür sogleich als einen durchaus positiven aufzufassen, wäre grundsätzlich verfehlt. Muß doch von Grund auf unerfindlich bleiben, wie sich der ursprüngliche Begriff eines Unendlichen denn jemals anders als vom Endlichen her sollte denken lassen, letztlich also auch nur durch die Negation von Endlichem, so daß Unendliches zunächst auch nur bedeuten kann Nicht-Endliches. Entsprechend lassen sich auch das Unendlich-Große und UnendlichKleine als die beiden Arten von ihm nur verstehen als das Nicht-Endlich-Große und Nicht-Endlich-Kleine. Hieran zeigt sich: Dabei kann auch der Begriff des »…-Großen« und des »…-Kleinen« ursprünglich nur der des »…-Endlich-Großen« und des »…-Endlich-Kleinen« sein, weil dessen Sinn, genau wie der des »…-Endlichen«, auch nur von dort her zur Verfügung stehen kann. Dann jedoch gilt es darauf zu achten, was genau dabei negiert wird und was nicht. Negiert doch eine Negation in solchen Fällen stets nur das Spezielle daran und nicht auch das Generelle: hieran also jeweils nur das »…-Endlich-…« und nicht auch das »…-Große« oder »…-Kleine«, so daß nur der Sinn des Endlichen entfällt. Mit ihm jedoch entfällt für dieses »…-Große« oder »…-Kleine« dann auch noch der Sinn des Relativen, der mit diesem Endlichen einhergeht und besagt, daß etwas »…-Großes« in demselben endlich-relativen Sinn auch immer etwas »…-Kleines« ist, und umgekehrt: je danach, relativ worauf dies jeweils gelten soll. Fällt durch diese Negierung aber der Gesamtsinn dieses Endlichen und Relativen weg, so heißt das: Es entspringt mit solcher Bildung der Begriffe von »Unendlich-Großem« als »NichtEndlich-Großem« und »Unendlich-Kleinem« als »Nicht-EndlichKleinem« für dies »…-Große« und dies »…-Kleine« dann ein absoluter Sinn. Und der besagt, daß es bei diesem »…-Großen« sich gerade nicht mehr handeln kann um solches, das im selben Sinn auch etwas »…-Kleines« wäre, und bei diesem »…-Kleinen« nicht um solches, das im selben Sinn auch etwas »…-Großes« wäre, weil der Sinn von jedem dann als absoluter eben ein vom andern losgelöster Sinn ist. Nur noch einmal und noch klarer aber tritt daran zutage, wie bedeutsam Cantors eigentümliche Entdeckung ist, daß von Unendlich-Großem es verschiedene Arten gibt, weil sie der Größe nach zu unterscheiden sind. Bedeutet das doch letztlich: Den Begriff von solchem Großen als »Unendlich-Großem«, der mit seinem absoluten Sinn ja längst vor Cantor schon gebildet war, entlarvt dessen Entdekkung gleichsam als die Rechnung, die ohne den Wirt gemacht ist. Nur 569

Das Endliche als Glied im Ganzen des Unendlichen

um den Preis nämlich fällt dieses Entdeckte unter ihn, daß es ihm durch die Rechnung einen Strich macht, weil es einen absoluten Sinn verweigert, sondern seinen relativen Sinn behält, sprich: trotz seiner Negiertheit. Muß doch eben diesen relativen Sinn des »…-Großen« dann auch noch dieses »Unendlich-Große« als »Nicht-Endlich-Großes« haben, wenn es Arten von ihm gibt, die ihrer Größe nach sich unterscheiden, indem eine größer als bzw. kleiner als die andere ist. Und so gilt hier das förmlich Einzigartige, daß ein Begriff, der seiner Bildung nach gerade absoluten Sinn besitzen muß, gleichwohl nur solches unter sich enthält, das bloßen relativen Sinn besitzen kann. Nicht weniger bedeutsam als diese Entdeckung Cantors aber ist dann auch des weiteren: Für das Einzige, das als die Gegen-Art dazu noch in Betracht kommt, gilt all dies durchaus nicht, sondern das gerade Umgekehrte. Denn von dem Unendlich-Kleinen als NichtEndlich-Kleinem, das als Zahl dann einzig noch in Frage kommt, kann es gerade nicht etwa verschiedene Arten geben, welche unterschiedlich kleine wären. Demgemäß kann auch der Sinn von »klein« oder von »…-Kleinem« hier kein relativer, sondern nur ein absoluter sein. Und das bedeutet, daß im Fall dieses Begriffs »Unendlich-Kleines« als »Nicht-Endlich-Kleines« dessen absoluter Sinn durch das, was unter ihn fällt, auch tatsächlich voll erfüllt wird, weil es als ein Einziges auch in der Tat ein Absolutes ist. Obwohl dieses UnendlichKleine als Nicht-Endlich-Kleines folglich ebenso wie das UnendlichGroße als Nicht-Endlich-Großes unter den Begriff dieses »Unendlichen« als des »Nicht-Endlichen« fällt, bildet ersteres doch gegenüber zweiterem als etwas Relativem etwas Absolutes. Und das ist denn auch bemerkenswert, weil sein spezifischer Zusammenhang mit dem Unendlich-Großen als Nicht-Endlich-Großem doch zunächst etwas mit ihm Vergleichbares erwarten ließe. Trotz dieses Zusammenhanges zwischen ihnen und zugleich trotz dieses Unterschiedes zwischen ihnen als dem Absoluten und dem Relativen nämlich handelt es sich doch bei beiden um etwas Nicht-Endliches oder Unendliches in vollem Sinn: bei dem Nicht-Endlich-Kleinen als Unendlich-Kleinem ebenso wie auch bei dem Nicht-Endlich-Großen als Unendlich-Großem. Mögen diese Fakten aber auch bisher noch unbekannt sein, weil für die Mathematik so etwas bloß Begrifflich-Qualitatives nicht von Belang ist, sind sie doch von einer Art, die nach Erklärung ruft: zumindest durch den Philosophen. Und die läßt sich finden, wenn man festhält: Das Unendlich-Kleine gegenüber dem Unendlich-Großen 570

§ 19. Ausdehnung und Punkt als das Unendlich-Große und Unendlich-Kleine

kann als Zahl dann arithmetisch nur die Null sein, für die geometrisch jener Schnitt-Punkt steht als Nichtausdehnung gegenüber jeder Ausdehnung. 16 Selbst dort jedoch, wo sich ein Mathematiker auf derlei einmal einläßt, legt er es nicht offen, sondern deckt es eher zu. So etwa, wenn er die Zahl Null im Titel eines Buches über sie als »Zwilling der Unendlichkeit« bezeichnet. 17 Denn obwohl, ja eigentlich gerade weil der Ausdruck »Zwilling« dabei nur bedeuten kann, daß unter den Begriff »Unendlichkeit« auch die Zahl Null fällt, wird dadurch verdeckt, in welchem Sinn sie denn ein zweiter Fall dieser »Unendlichkeit« sein soll: Indem vielmehr auch hier verdeckt bleibt, daß »Unendlichkeit« zunächst einmal für das Unendlich-Große steht, wird hier des weiteren verdeckt, daß es bei deren oder dessen »Zwilling« sich dann auch nur handeln kann um das Unendlich-Kleine. Und tatsächlich kann die Null als Zahl oder der Punkt als Schnittpunkt auch nur etwas Kleines sein, doch nicht in dem Sinn, daß sie jeweils ein Relativ-Kleines wären: nicht etwa wie diese oder jene Ausdehnung, die größer oder kleiner als die andere ist, oder wie diese oder jene Zahlen außer der Zahl Null, die zueinander größer oder kleiner sind, weil jeweils eben endlich-groß bzw. endlich-klein. Denn jede solche Ausdehnung ist stets ein Vielfaches von einer solchen Ausdehnung und jede solche Zahl ist stets ein Vielfaches von einer solchen Zahl. 18 Doch nie ist eine solche Ausdehnung ein Vielfaches von Punkt und nie ist eine solche Zahl ein Vielfaches von Null. Verfehlt ist deshalb nicht allein, die negativen Zahlen für »kleiner als 0« zu halten, sondern letztlich auch, die positiven und die negativen Zahlen für »größer als 0« zu halten. Haben die Begriffe »größer als …« und »kleiner als …« doch ihren eindeutig-informativen Sinn auch nur als den von solchem Endlich-Vielfachen. Entsprechend sind genau in diesem Sinn dann die Zahl Null oder der Punkt zwar etwas Kleines, doch etwas Nicht-Endlich-Kleines, und so als etwas Unendlich-Kleines eben etwas Absolutes. Darin unterscheiden sie sich als etwas Unendliches daher grundsätzlich vom entsprechenden Unendlich-Großen, weil das letztere, obwohl auch seinerseits etwas Unendliches, doch als dieses Unendliche bloß etwas Relatives ist. Und das ist Von den Besonderheiten, die bei den »hyperreellen Zahlen« oder in der »NichtStandard-Analysis« vorliegen, wird hier abgesehen. 17 Seife 2002. 18 Auch wenn sie als ein solches Vielfaches nur angenähert werden kann wie die »irrationalen« Zahlen. Dem entspricht denn auch das »Archimedische Axiom«. Vgl. Cantor 2013, S. 408 f., S. 439. 16

571

Das Endliche als Glied im Ganzen des Unendlichen

denn auch derart auffällig und merkwürdig, daß es eine Erklärung durch Philosophie erfordert. Doch zuvor sei erst einmal an weiteren Beispielen gezeigt, wie aufschlußreich es Mathematiker und Physiker vermeiden, dieses Gegenüber zwischen dem Unendlichen als dem Unendlich-Kleinen und Unendlich-Großen, das sie ständig stillschweigend zugrundelegen, auch nur bei Gelegenheit einmal offenzulegen. So zum Beispiel, wenn ein Mathematiker eine Entgegensetzung zwischen einem »punktförmigen« Etwas formuliert und einem anderen, das von »endlicher Größe« sei. 19 Denn ein Versuch, dies als Entgegensetzung zu verstehen, kann nur so verlaufen, daß er sich erst einmal an »endliche Größe« hält, um dann zu folgern: Etwas »punktförmiges« also sei hingegen nicht etwas, das von »endlicher Größe« ist, das vielmehr, wie dann naheliegt, von unendlicher Größe sei, was aber nicht gemeint sein kann. Wie nämlich sollte etwas, das »punktförmig« ist oder die Form von einem Punkt hat, als etwas unendlich Großes gelten können? Falsch kann daran aber eben nicht dieses »unendlich …« sein (weil »endlich …« nicht mehr in Betracht kommt), sondern nur, daß es sich dabei um etwas »unendlich Großes« handeln könnte. Vielmehr kann es sich dann auch nur um etwas »unendlich Kleines« handeln, wodurch »… Kleines« wie auch »… Großes« aber einen absoluten Sinn gewinnen. Und in diesem absoluten Sinn läßt eben keines mehr sich wie bei endlich Großem oder endlich Kleinem für das andere einsetzen, weil vielmehr jedes darin jedem gegenüber streng entgegentritt. Das aber ist den Mathematikern und Physikern von Grund auf unbehaglich, weil zunächst einmal nur endlich Kleines oder endlich Großes als das zueinander Relative etwas ist, womit sich rechnen läßt. Das zeigt sich auch an andern Formulierungen, wo das »unendlich …« zwar zum Ausdruck kommt, das zugehörige »unendlich Große« oder »… Kleine« aber sorgfältig vermieden wird. So etwa, wo man formuliert: Wird von zwei Größen, deren eine von der andern abhängt, diese eine »null«, werde die andere »unendlich«, wie etwa die Dichte oder Temperatur des Kosmos, wenn sein Radius, rückberechnet bis zum Urknall, null wird. 20 Doch selbst hier, wo man bekennt, daß sich mit solchen »Singularitäten« nicht mehr weiterrechnen läßt, bringt man nicht voll auf den Begriff, womit man es zu tun 19 20

Stewart 2014, S. 144. Vgl. z. B. Börner 2013, S. 70 f., S. 73 f. Fritzsch 2013, S. 60–69.

572

§ 19. Ausdehnung und Punkt als das Unendlich-Große und Unendlich-Kleine

bekommt: Auch hier kann mit »unendlich« wieder nur »unendlich groß« gemeint sein und mit »null« daher auch nur »unendlich klein«, was insgesamt jedoch in »null« verdeckt bleibt, so daß dies den Eindruck weckt, »null« habe mit »unendlich« nichts zu tun. Man will eben nicht wahrhaben, daß man es hier grundsätzlich mit diesem Unendlichen zu tun bekommt, und zwar gleich zweifach, daß man also jene Geister des Unendlichen, die man gerufen hat, nun nicht mehr los wird. Denn gerufen hat man sie bereits, indem man das Unendlich-Kleine als Zahl Null oder als Punkt im Unterschied zu allen andern Punkten oder Zahlen als Unendlich-Großem eingebracht hat, zwischen denen alles Rechnen und Berechnen von und mit dem »endlich Großen« oder »… Kleinen« abläuft. 21 Freilich könnte man bezweifeln wollen, daß es von UnendlichKleinem als das Einzige nur die Zahl Null oder den Punkt gibt. Schließlich fasse die Mathematik ja jede Zahl als einen solchen Punkt auf, weshalb es verfehlt sei, dies nur für die Null geltend zu machen. Sei doch jede solche Zahl gedacht als Schnittpunkt einer Ausdehnung, auch wenn er nur, wie der einer »irrationalen« Zahl, durch diese oder jene Art der Annäherung an ihn sich gewinnen lasse. Dazu aber muß beachtet werden: Auch an jeder einzelnen von solchen Zahlen gibt es jeweils zweierlei, das zu berücksichtigen ist: den Inhalt und die Form von ihr. Nur ihrer Form nach nämlich ist auch jede andere Zahl als die Zahl Null ein solcher Punkt und damit so etwas wie Null, doch nicht auch ihrem Inhalt nach. Denn ihrem Inhalt nach steht jede andere Zahl als die Zahl Null vielmehr für das, was sie von der Zahl Null gerade unterscheidet. Ausgewiesen wird das denn auch durch den »Abstand« oder die »Entfernung« zwischen ihr als diesem oder jenem Schnittpunkt einer Ausdehnung und diesem einen Schnittpunkt als dem »Nullpunkt«, der in solcher Ausdehnung beliebig wählbar ist. 22 Von allen andern Zahlen unterscheidet die Zahl Null sich demnach auch nur so, daß sie als einzige nicht bloß der Form nach Null ist, sondern auch dem Inhalt nach. Ist eine Zahl doch auch nur ein Begriff als Punkt eines Bewußtseins, der von anderen Begriffen sich nur dadurch unterscheidet, daß sein Inhalt eben kein qualitaVgl. dazu auch als weiteres Beispiel: »Nun ist in der Wissenschaft das Unendliche, wie sein Gegenteil, die Null, eine sehr hübsche Zahl [:] Weder unendlich noch null bedürfen einer Erklärung. Wohl aber endliche Zahlen. [Denn] die Einfachheit von null und unendlich verhindert solche […] Fragen [nach einer Erklärung]«. Holt 2014, S. 137. 22 Vgl. z. B. Cantor 2013, S. 96 f. 21

573

Das Endliche als Glied im Ganzen des Unendlichen

tiver ist, sondern nur ein quantitativer. Den jedoch hat eine Zahl als der Bewußtseins-Punkt eines Begriffs auch nur, indem er als Begriff von einem Punkt als Schnittpunkt einer Ausdehnung dessen »Entfernung« oder »Abstand« angibt zu dem einen ursprünglichen Schnittpunkt als dem »Nullpunkt«. Hiervon aber hängt dann jede weitere Bildung des Begriffs oder Bewußtseins weiterer solcher Zahlen auch schon immer ab. Als platonistisch aufgefaßte Entitäten nämlich kommen Zahlen ontologisch doch wohl schwerlich in Betracht. Was also ist es letztlich, was man schon von vornherein und weiterhin voraussetzt, um das Unternehmen der Mathematik in Gang zu bringen und in Gang zu halten? – Das Unendliche, jedoch gerade nicht erst das Unendliche als das Unendlich-Große, wie man vorgibt, sondern dem zuvor schon das Unendliche als das UnendlichKleine, weil man ohne letzteres auch ersteres nicht mathematisch in den Griff bekommen könnte. Denn das Unternehmen der Mathematik ist danach überhaupt nichts anderes als ein ständiges Zusammenspiel zwischen den beiden. Steht doch eine Ausdehnung wie jene eindimensionale eines Strahls oder einer Geraden dabei schon von vornherein für das Unendliche als das Unendlich-Große, und ein Schnittpunkt als ein Nullpunkt in ihr schon von vornherein für das Unendliche als das Unendlich-Kleine, weil ja auch nur zwischen beidem das gesamte Endliche von Zahlen als den Schnittpunkten dazwischen sich bestimmen oder definieren lassen kann. Und davon hängt denn auch noch die Definition oder Bestimmung des Unendlichen von Zahlen als Unendlich-Großem ab, das wie das Endliche von ihnen etwas Relatives ist, weil es verschiedene Größen-Arten von ihm gibt. Und dennoch steht sowohl dem Endlichen als Endlich-Großem solcher Zahlen wie auch dem Unendlichen von ihnen als UnendlichGroßem, deren jedes etwas Relatives ist, das Einzige und Absolute des Unendlich-Kleinen gegenüber, das der Schnittpunkt als der Nullpunkt oder die Zahl Null ist. Beides also ist dabei vorausgesetzt: dieses Unendliche als das Unendlich-Kleine ebenso wie auch dieses Unendliche als das Unendlich-Große, und so gleicherweise das Prinzip von Punkt als Schnittpunkt wie auch das Prinzip von Ausdehnung als der durch ihn geschnittenen oder schneidbaren. Denn auch im Fall des Mathematikers muß unerfindlich bleiben, wie es für ihn jemals auch nur in dem allgemeinsten, schwächsten Sinn ein Etwas sollte geben können, das verschieden ist von einem andern Etwas, ohne daß an jedem solchen Etwas das Prinzip von Punkt als Schnittpunkt wie auch das Prinzip von Ausdehnung als 574

§ 19. Ausdehnung und Punkt als das Unendlich-Große und Unendlich-Kleine

der durch ihn geschnittenen oder schneidbaren beteiligt wäre. Eine Illusion ist es daher, die sich der Mathematiker selbst macht, wenn er seit Cantor und bis heute meint, er könne mit dem Punkt als einzigem Prinzip auskommen, indem er die Ausdehnung als bloße Punktmenge betrachtet, sprich: als Menge, deren Elemente bloße Punkte sind. Das wird am deutlichsten an dem Versuch, zu zeigen, daß nicht einmal solche Punkte als verschiedene Elemente dafür nötig seien, weil sich die Mathematik auch aus der leeren Menge als dem ersten Element für weitere Mengen aufbauen lasse, wozu also nicht schon Punkte als die Elemente für sie unterschieden werden müssen. 23 Nur vergißt man dafür plötzlich, daß man selbst unter der leeren Menge hier die mengentheoretische Entsprechung zur Zahl Null als Punkt in der Arithmetik versteht, dem als dem Nullpunkt wiederum in der Geometrie der Schnittpunkt einer Ausdehnung entspricht, der Nichtausdehnung ist. Und damit geht der Mathematiker auch immerhin so weit, zu meinen, was er hierdurch in die Hand bekomme, sei »das Nichts, das Alles gebiert«.« 24 Doch er täuscht sich. Denn auch diese Art der Grundlegung beruht auf der ursprünglich-notwendigen Unterscheidung von Etwas als diesem Etwas und als jenem Etwas, also zwischen Zweierlei, und sei es auch nur zwischen »Element« und »Menge« keines oder eines oder mehr als eines »Elementes«, was die Zeichen-Unterscheidung dafür denn auch wiedergeben muß. 25 Entsprechend ist das ursprüngliche Beispiel für ein Etwas gegenüber einem andern Etwas denn auch eine Ausdehnung, die sich von einer andern Ausdehnung durch eine Grenze unterscheidet, wie ein Objekt in der Außenwelt von einem andern solchen Objekt, was man demgemäß zuallererst dabei vor Augen hat. 26 Und geometrisch einfachste von solcher Ausdehnung im Unterschied zu anderer solcher Ausdehnung ist eben diese oder jene eindimensionale mit dem Punkt als Schnittpunkt zwischen ihnen. Demgemäß ist es empirisch jeweils das Formale einer eingebildetdreidimensionalen als erscheinend-zweidimensionaler Ausdehnung (das inhaltlich so oder so besetzt ist), von dem etwa durch »Dies ist ein Baum« die Rede ist. Durch seinen Inhalt wird dergleichen somit abgegrenzt von der Umgebung, die als andere solche Ausdehnung 23 24 25 26

Vgl. dazu Kuba 2004, S. 18 ff., S. 27 f. A. a. O., S. 22. Vgl. dazu a. a. O. besonders S. 27 f. A. a. O., S. 20.

575

Das Endliche als Glied im Ganzen des Unendlichen

durch ihren eigenen Inhalt abgegrenzt wird von ihrer Umgebung usw. Die Gesamtheit von all dem ist so denn auch der Inbegriff des Endlichen, das heißt: des zueinander Endlichen, weil hier das eine Etwas endet, wo das andere Etwas anfängt, oder umgekehrt. Nur setzt gerade das, was Endliches in diesem Sinn ist, das Unendliche voraus, und zwar als das Unendlich-Kleine ebenso wie auch als das Unendlich-Große. Ist es doch auch immer wieder nur das Zwischen beidem, was daher nicht minder für das Endliche der Zahlen als das Endlich-Große gilt. Ja selbst für das Unendliche der Zahlen als Unendlich-Großes muß das gelten, weil es unterschiedlich Großes sein kann, das als solches daher gleichfalls voneinander abgrenzbar sein muß. Wie jedes Endlich-Große nämlich kann dann auch jedes Unendlich-Große dies nur relativ zum jeweils andern solchen sein, und umgekehrt. Infolgedessen müßte auch jedes Unendlich-Große als ein unterschiedlich Großes zwischen dem Unendlich-Kleinen und noch einem anderen, besonderen Unendlich-Großen liegen. Denn als ein von Grund auf anderes könnte letzteres gerade nicht mehr so wie dieses relativ Unendlich-Große auch noch seinerseits wieder ein relativ Unendlich-Großes bilden, sondern nur ein absolut UnendlichGroßes. Und das müßte demnach eines sein, das damit jenen absoluten Sinn seines Begriffes auch erfüllt: genau wie das Unendlich-Kleine ihn erfüllt, indem es als ein Einziges ein Absolutes ist. Und diesen absoluten Sinn seines Begriffes als eines Nicht-Endlich-Großen könnte dieses andere Unendlich-Große eben nur erfüllen, indem es weder etwas Endliches noch etwas Relatives bildete. Die letzte Folgerung und Forderung jedoch lenkt zwangsläufig den Blick darauf: Aus welchem Grund bekommt denn die Mathematik seit Cantor es zu tun mit dem Unendlich-Großen, das zwar nicht ein Endlich-Großes, sondern eben ein Unendlich-Großes ist, das dem zum Trotz jedoch als solches auch nur eines unter vielem solchen und mithin auch nur ein relatives ist? Denn zweifellos kann diese Folgerung und Forderung beim Mathematiker zunächst auch nur auf Unverständnis stoßen, weil er jederzeit darauf verweisen kann, daß diese Folgerung nur falsch und so auch diese Forderung nur unerfüllbar sein kann: Auf dem Weg, den Cantor eingeschlagen habe, werde nämlich auch noch jedes weitere Unendlich-Große nur ermittelt als ein relativ Unendlich-Großes, nämlich relativ zu jedem anderen Unendlich-Großen. Und so sei es ausgeschlossen, daß auf diesem Weg sich jemals ein Unendlich-Großes finden ließe, das ein Absolutes und als solches auch ein Einziges sein müßte. Vielmehr setze diese Reihe 576

§ 19. Ausdehnung und Punkt als das Unendlich-Große und Unendlich-Kleine

von Unendlich-Großem, deren jedes nur ein relatives sei, auch ihrerseits sich fort bis ins Unendliche, so daß sie nie bei einem Letzten enden könne, das als Einziges ein Absolutes wäre. 27 Nur muß dann auch offenkundig werden, welch ein krasses Mißverhältnis auftritt, wenn sich ausgerechnet das Unendliche als das Unendlich-Große in unendlichem Regreß gleichsam zersetzt in die Unendlichkeit von immer wieder relativ Unendlich-Großem. Denn zu einem Mißverhältnis führt das umso mehr, weil anderseits das selbige Unendliche als das Unendlich-Kleine all diesem unendlichen Regreß zu relativ Unendlich-Großem als ein Einziges und Absolutes gegenüber steht und stehen bleibt. Dann nämlich muß sich vielmehr fragen: Wie denn sollte ausgerechnet das Unendliche sich als dem Einzig-Absoluten gegenüber, das es als Unendlich-Kleines bildet, diese Mißgestalt des Endlos-Relativen und so Endlos-Vielen von Unendlich-Großem bilden können? Müßte dieses Gegenüber letztlich doch ein Gegenüber innerhalb von ihm als dem Unendlichen bedeuten. Denn als Gattung müßte das Unendliche dann ja in jeder seiner beiden Arten jeweils auch etwas Mitanwesendes sein: als das Unendliche in dem Unendlich-Kleinen ebenso wie auch in dem Unendlich-Großen. Nur bedeutet freilich, all dem so weit nachzufragen, auch unweigerlich darauf zu stoßen: Keineswegs ist es dieses Unendliche als solches selbst, das etwa von sich selbst her diese Mißgestalt seiner Zersetzung annimmt ins Unendliche der Vielheit dieses relativ Unendlich-Großen gegenüber sich als Einzigkeit des absolut Unendlich-Kleinen. Vielmehr ist es ausschließlich der Mathematiker als solcher selbst, das heißt, als der Punktmengentheoretiker, der diese Mißgestaltung von ihm vornimmt, indem er dadurch etwas relativiert, das etwas Relatives gar nicht ist, sondern von sich her etwas Absolutes ist. Das tut er nämlich, weil er es grundsätzlich zum Unendlichen der Zahl von Punkten als etwas Diskretem macht, wogegen es ursprünglich, von sich selbst her, doch als das unendliche Kontinuum der Ausdehnung auftritt, die oder das sich stets erst nachträglich auf diese oder jene Weise zu diskreten Punkten machen läßt. Von sich her nämlich ist es, statt die Summe einer Vielheit solcher Punkte, vielmehr diese Ausdehnung als Einheit einer Ganzheit. Und ob nun die Punkte, die sich darin setzen lassen, nicht nur endlich viele seien, sondern auch sogar unendlich viele, und als solche nicht 27

Vgl. Kuba 2004, S. 33 f.

577

Das Endliche als Glied im Ganzen des Unendlichen

nur »abzählbar«, sondern sogar auch »überabzählbar« unendlich viele, – so ist das Kontinuum von Ausdehnung als das ursprüngliche Unendliche doch trotzdem nur ein Einziges und Absolutes. Und als solches steht es all dem Vielen von Unendlich-Großem als dem zueinander Relativen gleicherweise gegenüber wie jenes UnendlichKleine, nämlich als ein Einziges und Absolutes. Ist doch auch jenes Unendlich-Kleine nur ein solcher Punkt, den willkürlich der Mathematiker sich als den einen Nullpunkt wählt, um in Bezug auf ihn dann alle andern solchen Punkte als von Null verschiedene Zahlen zu gewinnen. 28 Denn von Anbeginn setzt jede Menge solcher Punkte – deren jeder ja vom anderen »verschieden« sein soll, 29 indem er so etwas wie »Entfernung« oder »Abstand« zu ihm hat 30 – dieses Kontinuum von Ausdehnung voraus, weil jeder solche Unterschied auch nur als einer innerhalb von dieser seinen Ursprung haben kann. Genau in diesem Sinn beruhen denn auch sämtliche Punktmengenbildungen, die all das Viele wie auch Relative von Unendlich-Großem darstellen, immer weiter auf den schon vorausgegangenen, die ihnen, mit der Menge der »natürlichen Zahlen« beginnend, immer weiter noch zugrundeliegen. Wer hier Zweifel hegt, der frage sich: Woher denn könnte es, auch für den Mathematiker, den ursprünglichen Sinn eines Unendlich-Großen geben, wenn nicht von der Ausdehnung als dem Kontinuum her, das ursprünglich jeder seiner Dimensionen nach ins Unbestimmt-Unendliche verläuft? Dem aber steht der Mathematiker bis heute noch mit einem Unverständnis gegenüber, das den Philosophen nur verwundern kann. Denn spätestens seit Cantor müßte auch dem Mathematiker auffallen, wie einzigartig diese Einheit als die Ganzheit des Kontinuums sein muß. Setzt sie sich gegen die Behandlung als Mißhandlung durch den Mathematiker doch spätestens bei Cantor auch bereits zur Wehr, und zwar so offenkundig, daß er es hätte bemerken müssen. Unter den erstaunlichen Entdeckungen, die er mit dem Unendlich-Großen als dem Vielen-Relativen macht, ist nämlich eine ganz besondere. Und über all dieses Erstaunliche hinaus verblüfft ihn diese derart, daß trotz allem, was er schon entdeckt hat, sogar er zunächst einmal sich sträubt, diese Entdeckung wahrzuhaben. 28 29 30

Cantor 2013, S. 96. Vgl. z. B. Cantor 2013, S. 238. Waismann 1996, S. 146 f. Cantor 2013, S. 96 f., S. 158, S. 194, S. 227, S. 234.

578

§ 19. Ausdehnung und Punkt als das Unendlich-Große und Unendlich-Kleine

Hatte er entdeckt, als Punktmenge betrachtet, sei dieses Kontinuum ein Fall von »überabzählbar« Unendlich-Großem, so war er zunächst einmal auch überzeugt, daß die verschiedenen Dimensionen von ihm ihrerseits jeweils Unendlichkeiten von verschiedener Größe seien. Denn das »überabzählbar« Unendlich-Große hatte er bereits am Beispiel einer bloßen Linie als bloßer eindimensionaler Ausdehnung gewonnen, worüber das Zweidimensionale einer Fläche oder Dreidimensionale eines Körpers noch hinausgehen sollte, was die Art der Ausdehnung von ihnen ja auch nahelegte. Dennoch aber mußte Cantor schließlich einsehen, daß es so gerade nicht ist. Vielmehr ist trotz dieser Unterschiede seiner Dimensionen das Kontinuum in jeder dieser Dimensionen nur von einer und derselben »überabzählbar« unendlich großen Größe. Die Verblüffung darüber bezeugt er denn auch durch die Umkehrung als Überbietung jener Bibel-Überlieferung vom Ungläubigen Thomas, 31 indem Cantor eingesteht: »Ich sehe es, aber ich glaube es nicht«. 32 Doch nicht einmal dies bringt einen Mathematiker, wie Cantor, zur Besinnung darauf, daß dies nur ein weiteres und besonders auffälliges Beispiel dafür ist, wie das Kontinuum sich solcher mathematischer Behandlung als einer Mißhandlung grundsätzlich entzieht. Denn umgekehrt bedeutet dies ja immerhin, daß keiner von den Unterschieden zwischen dem Unendlich-Großen, die sich ins Unendliche ermitteln lassen, es vermöchte, die Verschiedenheit der Dimensionen des Kontinuums wiederzugeben. Und so heißt das denn auch: Das Spezifisch-Unterschiedliche der Dimensionen des Kontinuums, der Glieder eines Ganzen, ist trotz ihrer Zählbarkeit nicht quantitativ zu erfassen, sondern bleibt etwas Qualitatives. Mathematisch läßt es sich deswegen auch nicht positiv bestimmen, wie bei Brouwer klar wird, der beweisen konnte: Eine Abbildung der jeweiligen Dimension als Punktmenge auf eine von den anderen, obwohl sie alle gleicherweise »überabzählbar« unendlich groß sind, kann nicht stetig sein, 33 was aber eine bloße negative Einsicht ist und bleibt. Doch auch als solche müßte sie aufhorchen lassen, wie man meinen könnte, während sie beim Mathematiker bis heute noch auf taube Ohren stößt: Wie aufschlußreich, daß die Verschiedenheit der DiJohannes 20, 29. Cantor 1991, S. 44, vgl. S. 219 f. Zum Ganzen vgl. z. B. Aczel 2002, S. 121, S. 128 ff.; Wußing 2009, S. 385 f.; falsch dargestellt bei Maor 1986, S. 80. 33 Brouwer 1911; vgl. Cantor 1991, S. 45. Dazu Wußing 2009, S. 386, S. 406. 31 32

579

Das Endliche als Glied im Ganzen des Unendlichen

mensionen des Kontinuums durch einen Mathematiker sich nur als eine Unstetigkeit fassen läßt, indes die Stetigkeit dieses Kontinuums doch offenkundig auch noch zwischen den verschiedenen Dimensionen von ihm nichts zu wünschen übrig läßt. Denn zwischen ihnen tritt nun einmal keine Diskretion als Unstetigkeit eines Schnittes oder einer Grenze auf. Zuletzt bedeutet dies daher im ganzen: Trotz dieser Verschiedenheit von seinen Dimensionen ist dieses Kontinuum als Ganzes seiner Glieder eben derart stetig, daß es wie als Ganzes auch als jedes seiner Glieder und so durchwegs »mit sich« stetig ist, 34 sprich: reines Selbstverhältnis. Und so ist und bleibt dieses Kontinuum in jeder seiner Dimensionen oder jedem seiner Glieder jeweils auch bis ins Unendliche genauso einzigartig wie als Ganzes selbst. All dieses Einzigartige von ihm als dem ursprünglichen Unendlichen muß aber untergehen, wenn es als bloße Punktmenge betrachtet wird, von denen jeder nur ein Schnittpunkt sei. Als solches läßt es sich denn auch nur wiederherstellen, wenn man zur Geltung bringt, was dafür stillschweigend bereits vorausgesetzt wird: jene Ausdehnung als weiteres Prinzip zum Punktprinzip, das dabei keineswegs als einziges zugrundeliegen kann. Denn jeder solche Punkt ist als ein Schnittpunkt solcher Ausdehnung auch immer nur ein Zwischenpunkt. Läßt sich doch kein Kontinuum etwa so schneiden, daß der Schnitt zu einem Punkt zu führen vermöchte, der kein Zwischenpunkt sein würde, weil es dabei eine Seite gäbe, nach der keine Ausdehnung eine durch ihn geschnittene wäre. Dementsprechend offenkundig wird denn auch: Die Qualität dieses Unendlichen als eines Einzigen und Absoluten liegt dabei ursprünglich in der Ausdehnung als dem Kontinuum, und eben nicht in dem Diskreten eines solchen Punktes oder solcher Punkte, – möge deren Zahl auch »überabzählbar« unendlich groß sein. Ganz im Gegenteil: Da es bei jedem solchen Punkt sich grundsätzlich um einen Schnittpunkt handelt, ob nun bei dem einen Nullpunkt als Unendlich-Kleinem oder bei den vielen Punkten als Unendlich-Großem, so ist das Unendliche, das die Mathematik dadurch gewinnt, auch immer erst und immer nur ein abgeleitetes aus dem ursprünglichen. Und wohlgemerkt sei deshalb auch, wie aufschlußreich es ist, daß dies für beides gilt: sowohl für das Unendlich-Kleine, als das dies Unendliche das Eine-Absolute eines Punktes ist, wie auch für das Unendlich-Große, als das dies Unendliche das Viele-Relative 34

Vgl. dazu oben § 2.

580

§ 19. Ausdehnung und Punkt als das Unendlich-Große und Unendlich-Kleine

von Punktmengen ist. Als beides nämlich ist dieses Unendliche des Mathematikers bloß etwas Abgeleitetes aus dem Ursprünglichen dieses Kontinuums von Ausdehnung, das als Unendliches jedoch nur eine Einheit einer Ganzheit ist. Und das ist immerhin bemerkenswert, weil diese Art der Zweiheit von ihm somit das Ergebnis der Zerlegung als Zerstörung dieser Einheit von ihm ist. Denn auch nur das Zerlegen und Zerstören dieser einen Einheit einer Ganzheit des Kontinuums von Ausdehnung durch Schnitt in Schnittpunktmengen ist es, das dieses Unendliche zu jener Mißgestalt des Gegenübers zwischen Zweien macht, die auch noch unvergleichbar miteinander sind: zu dem Unendlich-Kleinen als dem Einen-Absoluten wie auch zu dem Vielen-Relativen von Unendlich-Großem. Das Unendliche dieses Kontinuums von Ausdehnung dagegen hat die Wohlgestalt der einen Einheit einer Ganzheit, die sie auch in ihrer Gliederung zu Gliedern noch behält. Und diese Wohlgestalt ist eben die jenes erscheinend-eingebildeten Geglieders zwischen Zeit und Raum. Denn als Kontinuum von Ausdehnung ist es jenes Ergebnis einer Selbstausdehnung eines Punktes, das nach dem Prinzip des logisch-ontologisch Minimalen als ein Ganzes dann auch vollständig in sich gegliedert und so in sich abgeschlossen ist. Und daß es damit auch nur eine Einheit einer Ganzheit ist, wird daran offenkundig, daß es auch bis ins Unendliche von jeder Dimension seines Kontinuums hinein nur lauter Ausdehnung und nichts als Ausdehnung ist. Diese nämlich weist von sich her nicht im mindesten etwas von einem solchen Punkt oder sogar von vielen solchen Punkten auf. Vielmehr kann jeder solche Punkt, der in ihr oder an ihr auftritt, dies dann nur, indem er in ihr oder an ihr allererst gesetzt wird: sei es durch den faktisch-kontingenten Inhalt, der in Form von solcher Ausdehnung auftritt, indem er sie als Form für sich dann faktisch-kontingent diskret macht oder auch kontinuierlich läßt, was beides aber ihr ursprüngliches Kontinuum als Form voraussetzt; sei es durch den Geometer oder Mathematiker, der das Formale solcher Empirie zum Anlaß nimmt, um es zu idealisieren und zu verallgemeinern, bis er es als bloße Punktmenge am Ende vollständig verliert. Auch hieran aber zeigt sich wieder, welch ein Unterschied sich auftut zwischen dem ursprünglichen Unendlichen als einer Einheit einer Ganzheit des Kontinuums von Ausdehnung, und dem Unendlichen, das durch den Geometer oder Mathematiker aus ihm gemacht wird. Ohne Zweifel nämlich wird auch durch den faktisch-kontingenten Inhalt, wenn er in ihm auftritt, etwas aus diesem ursprünglichen 581

Das Endliche als Glied im Ganzen des Unendlichen

Unendlichen dieses Kontinuums von Ausdehnung gemacht, indem er es als Form für sich diskret macht oder auch kontinuierlich läßt. Genauso zweifellos jedoch wird dies, wie weit auch immer die Erschließung solchen Inhalts in der Empirie vorangetrieben werde, bloß zum Inbegriff des immer wieder und auch immer weiter Endlichen, wie es in Form dieses Unendlichen auftritt. Diskret wird deshalb immer wieder und auch immer weiter solches Endliche dabei nur gegen anderes Endliche, und niemals etwa gegen das Unendliche, als ließe dieses sich dadurch auch seinerseits als Einheit oder Ganzheit wie ein QuasiEndliches gewinnen. Doch gleichwohl versucht das jener Geometer oder Mathematiker, indem er das Formale dieses immer wieder und auch immer weiter Endlichen zu idealisieren und zu verallgemeinern trachtet. So jedoch mißrät ihm dieses Formal-Endliche auch bloß zu jenem mißgestalteten Unendlichen, wo er sich ins Unendlich-Große auch nur im unendlichen Regreß verlaufen kann. Der nämlich ist nun einmal das beredte Zeugnis dafür, daß dieses Unendliche als das Kontinuum von Ausdehnung sich gegenüber jeglichem Diskreten als etwas Bestimmtem weiterhin erhält als das von Grund auf Unbestimmte, als das es dafür zugrundeliegt. Als solches aber ist und bleibt es dabei eben auch noch weiterhin die eine Einheit einer Ganzheit von Unendlichem als einem Einzigen und Absoluten. Nur daß dieses Ganze von Unendlichem dadurch dann zu der Form von diesem Endlichen als Vielem-Relativem wird, das als der Inhalt dieser Form auch bloß das Glied von ihm als diesem Ganzen ist. Denn bloße Summe von Diskretem ist dabei nur solches Endliche mit anderem solchen Endlichen zusammen, über das jedoch dieses Unendliche als dieses Ganze, als das es die Form von ihm ist, grundsätzlich hinausgeht. Und als solches wird dieses Unendliche dann eben für den Geometer oder Mathematiker nicht zugänglich, sondern nur für den Philosophen. Deshalb ist es auch durchaus nicht, wie man meint, am besten aufgehoben nur in der Mathematik, 35 sondern tatsächlich nur in der Philosophie.

§ 20. Das Unendliche als Punkt und Ausdehnung Wie wenig Geometer oder Mathematiker sich darüber im klaren sind, was sie da tun und was die Folge ihres Tuns ist, läßt bei Hilbert sich 35

Vgl. oben S. 561.

582

§ 20. Das Unendliche als Punkt und Ausdehnung

belegen. Als methodisch vorbildlich gilt heute noch sein Werk Grundlagen der Geometrie. 1 Die Grundlegung für sie versucht er hier zu geben, ohne daß er auch nur einen einzigen der Grundbegriffe von ihr definiert, weil deren zureichende Definition bekanntlich ihre unlösbaren Schwierigkeiten hat. Wofür die Grundbegriffe jeweils stehen, soll sich vielmehr ergeben aus den ursprünglichen Grundverhältnissen dazwischen, wie sie eine Reihe von »Axiomen« vollständig zum Ausdruck bringe. An der Art, wie Hilbert dabei vorgeht, fällt jedoch gleich mehr als eines auf. Zum einen nämlich ist der erste Grundbegriff, von dem er ausgeht, der des Punktes. Anderseits ist der zu ihm hinzugehörige Begriff der Ausdehnung nicht nur kein Grundbegriff, sondern spielt auch in der gesamten Axiomatik im Kapitel 1, wo das Wort »Ausdehnung« kein einziges Mal vorkommt, keine Rolle. Vielmehr gilt als das, wozu ein Punkt in einem Grundverhältnis stehen kann, nach Hilbert schon von vornherein auch nur eine Gerade (= gerade Linie) 2 und eine Ebene (= ebene Fläche) und ein Körper, nämlich in dem Sinn: »[D]ie Punkte heißen auch die Elemente der linearen Geometrie, die Punkte und Geraden heißen die Elemente der ebenen Geometrie, und die Punkte, Geraden und Ebenen heißen die Elemente der räumlichen Geometrie oder des Raumes.« 3 Auffällig ist dieses Ausbleiben von »Ausdehnung« jedoch nicht nur, weil sie für »Linie«, »Fläche« oder »Körper« (»räumlich«, »Raum«) der Grund- und Allgemeinbegriff ist, sondern umso mehr, als Hilbert selbst sich hier auf Kant beziehen möchte. Zu erkennen gibt er das denn auch nicht bloß, indem er einen Kant-Text sich zum Motto wählt, 4 sondern vor allem, weil er eigens noch hervorhebt: Diese Grundlegung »läuft auf die logische Analyse unserer räumlichen Anschauung hinaus«; denn jedes von ihren Axiomen »drückt gewisse zusammengehörige Grundtatsachen unserer Anschauung aus«. 5 Doch wie alle Mathematiker und Geometer vor ihm oder nach ihm übersieht dabei auch Hilbert, was mit solcher Anschauung bei Kant recht eigentlich gemeint ist, nämlich Ausdehnung, von der die Anschauung nur das entsprechende Bewußtsein ist. So definiert Kant

1 2 3 4 5

Hilbert 1987. A. a. O., S. 5, S. 6, S. 15. A. a. O., S. 2. A. a. O., S. 1. A. a. O., S. 1 f. (kursiv von mir).

583

Das Endliche als Glied im Ganzen des Unendlichen

die Geometrie denn auch als die Mathematik der Ausdehnung, und nicht etwa als die Mathematik der Anschauung, was vielmehr widersinnig wäre. Deshalb läßt sich ohne Übertreibung sagen, daß die Unkenntnis darüber, die bis heute anhält, förmlich ein Verhängnis für die Wissenschaft ist, weil es nicht nur die Philosophie betrifft, sondern auch die Geometrie, Mathematik und mathematisch-geometrische Physik. Von bleibender Bedeutung, auch für diese Wissenschaften, sind daher die Stellen, die das hinreichend belegen, 6 auch wenn man sie bisher nicht zur Kenntnis nehmen mag. Denn auch nur deren Unkenntnis erlaubt bis heute jene Irrlehre, Kant wolle seine Theorie von Zeit und Raum oder gar die Geometrie auf etwas gründen, das wie Anschauung etwas bloß Subjektives sei, und das man dann sogleich auch nur noch umgangssprachlich als empirisch-inhaltliche Anschauung im Sinn der Wahrnehmung versteht, die anfällig für Täuschung aller Art sei. Kant hingegen meint mit dieser Anschauung als dem Bewußtsein einer Ausdehnung in beiden Fällen etwas rein Formales, das noch keiner Täuschung unterliegen kann, weil vielmehr jede Täuschung als etwas Empirisch-Inhaltliches auf diesem Formalen immer schon beruhen muß. Und so gewiß nach Kant der Ursprung beider, der von solcher Anschauung sowohl wie der von solcher Ausdehnung, ein subjektiver ist, so ist zuletzt doch solche Ausdehnung als die von Raum zugleich auch noch das Objektivste, was aus sich heraus ein Subjekt überhaupt zugrundelegen kann. Und dieses Objektivste legt daher auch der Vertreter von Mathematik, Geometrie und mathematisch-geometrischer Physik aus sich heraus zugrunde, auch wenn er, wie Hilbert, dieses unerwähnt läßt, oder wenn er, wie der Physiker, es zwar erwähnt, jedoch undefiniert läßt. Denn dann fragt sich eben insbesondere, wie lange das noch gutgehen kann, wenn man hier ohne jede Definition zum Beispiel vom sich ausdehnenden Kosmos ausgeht oder von Ausdehnungen beliebig hoher Dimensionen. Diese Frage stellt sich hier denn auch an Hilbert, dem das gleichfalls selbstverständlich ist, der aber über solche Ausdehnungen, die auch er voraussetzt, einfach schweigt. Denn jene scheinbar subjektive »räumliche Anschauung«, deren »Grundtatsachen« durch »logische Analyse« in Axiomen der Geometrie zugrundeliegen sollen, steht recht eigentlich für diese durchaus objektive »räumliche« Ausdeh6

Vgl. oben § 1.

584

§ 20. Das Unendliche als Punkt und Ausdehnung

nung als die Ausdehnung »des Raumes«. Und wenn erstes jener »Elemente« jener Punkt ist, der zu solchen Ausdehnungen wie zu Linie oder Fläche oder Körper in einem Verhältnis stehen kann, so müßte sich als allererste eben auch die Frage stellen: In welchem Grundverhältnis steht denn so ein Punkt zu jeder solchen Ausdehnung, mithin zu Ausdehnung als solcher? Freilich tritt auch gleich hervor, woran es liegt, daß keine von ihnen als Ausdehnung zum Thema wird, weil nämlich jede vielmehr schon von vornherein als bloße Punktmenge vorausgesetzt ist. Nur daß dieses Schweigen über solche Ausdehnung dann eben auch zur Folge hat, daß diese Frage unterbleibt, wodurch zunächst einmal auch Schweigen über dieses allererste Grundverhältnis herrscht. Nur wenn man sich das so weit klarmacht nämlich wird auch auffällig, was an die Stelle dessen tritt, das eigentlich vonnöten wäre, aber eben ausbleibt. So fällt auf, daß Hilbert dabei schon von vornherein von mehr als einem Punkt, nämlich von zweien ausgeht, doch zugleich erst einmal nur von einer einzigen Geraden, was belegt, daß sie als bloße Punktmenge ihm selbstverständlich ist. Und für das erste Grundverhältnis, das eine Gerade zu zwei Punkten haben kann, hält Hilbert sich zunächst an Ausdrücke, die überraschen: nicht nur, weil sie alle aus der Umgangssprache stammen, sondern auch, weil jeder einen Sinn hat, der dort ein, wenn überhaupt genauer, so doch auch ein möglichst schwacher ist. Danach gilt als das erste Grundverhältnis von einer Geraden zu zwei Punkten etwa dies, daß sie mit jedem von ihnen »zusammengehört«. Und wie er eigens ausführt, lasse dafür sich anstatt »zusammengehören« auch noch sagen: die Gerade »geht durch« diese beiden Punkte; oder sie »verbindet« einen »und« den andern oder »mit« dem andern; oder ein Punkt »liegt auf« oder »liegt in« der Geraden oder »ist ein Punkt von ihr« oder »es gibt den Punkt auf ihr«. 7 Erst recht jedoch fällt hier dann auf, daß Hilbert wie in einem Atemzug auf einmal nicht mehr nur von einer einzigen Geraden handelt, sondern plötzlich auch in ihrem Fall von mehr als einer. Und das lenkt denn auch sogleich den Blick darauf, zu welchem Zweck das dienen soll. Unmittelbar im Anschluß an die Aufzählung all dieser umgangssprachlichen Ausdrücke spricht er nämlich weiter über diesen oder jenen Punkt, sagt aber plötzlich: »Wenn [dieser] auf der Geraden […] und außerdem auf einer anderen Geraden […] liegt, so gebrau7

A. a. O., S. 3.

585

Das Endliche als Glied im Ganzen des Unendlichen

chen wir auch die Wendungen: die Geraden schneiden sich in [diesem Punkt oder] haben den Punkt […] gemein[sam]«. 8 Erst an dieser Stelle und auch nur auf diese Weise also möchte Hilbert erstmals einen Punkt als Schnittpunkt einführen, und auch ohne ihn als solchen eigens zu benennen, weil er im Zusammenhang mit so etwas wie Schneiden oder Schnitt nur von Geraden spricht. So aber kommt gleich mehreres zusammen, deren jedes zu dem Eindruck beiträgt: Das klingt so, als ob all jene Ausdrücke der Umgangssprache, die von Punkten oder von einer Geraden und deren Verhältnis gelten sollen, von all diesem gelten könnten, ohne daß es sich bei solchen Punkten um die Schnittpunkte dieser Geraden handelte, und ohne daß es bei dieser Geraden um eine in jedem von ihnen geschnittene sich handelte, weil sie ja auch nur eine ist: Ganz so, als könnten Punkte »in« ihr oder »auf« ihr »liegen«, die es als die Punkte »von« ihr »auf« ihr »gibt«, ohne die Schnittpunkte von ihr zu sein; oder als könnte die Gerade »durch« sie »gehen« oder sie »verbinden«, ohne die in jedem von ihnen geschnittene zu sein, weil sie ja auch nur eine ist. Denn auch bloß »wenn« ein solcher Punkt auf ihr »und außerdem« auch noch auf einer »anderen« Geraden liegt, die dann sich schneiden, – auch nur dann ist er ein Schnittpunkt. So jedoch wird insgesamt verdeckt, daß jeder Punkt, den die Geometrie durch die »logische Analyse« dieser oder jener Ausdehnung gewinnt, ursprünglich gar kein anderer als ein Schnittpunkt sein kann, weil mit einem Schnittpunkt letztlich auch nichts anderes als ein geometrisch-idealisierter Analysepunkt gemeint sein kann. Denn auch der Sinn von so etwas wie »Schneiden« oder »Schnitt« kann dabei nur ein geometrisch-idealisierter sein, den etwa davon abhängig zu machen, welches »Instrument« denn solches Schneiden oder solchen Schnitt bewerkstelligen könnte, abwegig sein müßte. Unterscheidet dieser Sinn als geometrischer von einem physischen sich doch auch etwa dadurch, daß ein Schneiden als ein physisches zugleich auch immer schon ein Trennen mitbedeuten dürfte. Denn ein Instrument zum Schneiden müßte als ein physisches durch seine eigene Ausdehnung zugleich schon immer einen Abstand schaffen, nicht nur einen Schnitt als bloße Grenze, was der geometrisch-idealisierte Sinn jedoch gerade ausschließt, indem er auf den von Schneiden ohne Trennen sich beschränkt. 9 Steht doch auch ein Berührungs8 9

A. a. O., S. 3 (kursiv von mir), vgl. auch S. 5. Vergleichbar ist das denn auch etwa mit dem Unterschied zwischen »Kopieren« als

586

§ 20. Das Unendliche als Punkt und Ausdehnung

punkt, wie etwa der zwischen zwei »Strahlen« eines »Doppelstrahls«, dem allen nicht entgegen, weil er selbst zunächst ein Schnittpunkt ist, wovon er somit unmittelbar abhängt. Aber auch nicht einmal ein Berührungspunkt, der nicht zugleich ein Schnittpunkt ist, steht dem entgegen, weil er nie ein ursprünglicher ist, sondern stets einer, der von mindest einem Schnittpunkt mittelbar abhängig ist, wie der Berührungspunkt zwischen »Tangente« und gekrümmter Linie, der von einer »Sekante« abhängt. Nur wenn man dies alles festhält nämlich kann man auch verstehen, was Hilbert insgesamt verfolgt. Gilt all dies doch nicht bloß für Punkte, sondern auch entsprechend für gerade Linien und für ebene Flächen. Denn sie alle sollen ja zuletzt »die Elemente der räumlichen Geometrie oder des Raumes« sein, womit auch nur der Raum als dreidimensionale Ausdehnung gemeint sein kann. Und wie die Punkte als die ursprünglichen Elemente nur die Schnittpunkte sein können, so auch die geraden Linien und die ebenen Flächen nur die Schnittlinien und Schnittflächen. Denn offenkundig ist ja für sie alle diese dreidimensionale Ausdehnung »des Raumes« immer schon vorausgesetzt als das, was so sich schneiden läßt. Und ferner liegt dafür auch jener geometrisch-idealisierte Sinn von »Schneiden« oder »Schnitt« zugrunde, 10 weil sich anders doch auch überhaupt nicht vorstellen ließe, daß all dies durch Schneiden und als Schnitt zustandekomme. Denn so klar auch vorstellbar sein möge, daß Geraden sich »in Punkten« und daß Ebenen sich in Geraden schneiden, – was denn wäre das, was dem entsprechend so sich schnitte, daß es sich in Ebenen schneidet? Jedenfalls nicht Körper, wie es als Entsprechung dazu scheinen könnte. Vielmehr ist das ausgeschlossen und darum auch unvorstellbar. Und so weist das auch allein schon geometrisch darauf hin, daß dreidimensionale eben keine punktuelle Ausdehnung mehr ist. Von daher läßt sich das auch als ein Schneiden durch ein Instrument nicht vorstellen, zumal der Fall, in dem etwa ein Messer einen Kuchen schneidet, nicht zugleich ein Fall ist, in dem umgekehrt auch dieser Kuchen dieses Messer schnitte, so daß auch nicht gelten kann, daß sie einander schneiden, wie jene Geraden oder jene Ebenen. Wird all dies aber aufgedeckt und festgehalten, so erweist sich normalem, physischem, und dem »Kopieren« als dem virtuellen, zu dem »Einfügen« noch nicht hinzugehört, wie zu dem physischen, sondern erst noch hinzuzutreten hat. 10 Gleichsam »wie mit einem unendlich scharfen Messer« (Stillwell 2014, S. 25).

587

Das Endliche als Glied im Ganzen des Unendlichen

die Geometrie als die Mathematik der Ausdehnung, wie Hilbert sie begründet, dann im ganzen als ein Unternehmen, das dem Wesen nach von vornherein schon weiter reicht und tiefer geht, als Hilbert es wahrhaben möchte. Ist seine Begründung für die Zwecke der Geometrie oder Mathematik auch ohne Zweifel angemessen, kann doch keine Rede davon sein: Dies Unternehmen sei zwar eine »Analyse unserer räumlichen Anschauung«, nämlich der von Ausdehnung unseres »Raumes«, doch als »Analyse« lediglich noch eine »logische«. Vielmehr ist sie, wenn auch nicht gleich eine empirisch-physische, so doch sehr wohl noch über solche logische hinaus auch eine ontologische mit dem entsprechenden Ergebnis. Sie betrifft als Analyse das Analysierte nämlich nicht einfach in dem Sinn, daß sie es beläßt, wie es von sich her ist, indem sie es etwa bloß ›logisch klärte‹, sondern in dasselbe eingreift, wie es eingreifender nicht mehr sein kann. Denn in das Analysierte schneidet sie auch wörtlich ein, so daß sie einschneidender nicht mehr sein kann, weil sie eine »Analyse« auch im vollen Wortsinn einer »Auflösung« oder »Zerlegung« ist. Wovon sie handelt, sind denn auch nur wörtlich noch die »Elemente« des Analysierten, in die sie es aufgelöst oder zerlegt hat, und mitnichten etwa dieses selbst. Entsprechend ist mit all dem dieses Unternehmen in der Tat nicht nur ein »logisches«, sondern auch noch ein ontologisches, weil es formal eben »den Raum« betrifft, der als die Form von unserer Außenwelt nun einmal jenes Objektivste ist, das jeder von uns als Subjekt für sie zugrundelegen kann. So aber öffnet sich der Spielraum für die Frage: Kann denn als eine Ontologie, die sie dann auch noch ist, solche Geometrie oder Mathematik für eine haltbare, weil angemessene gelten? Denn der Raum, den sie betrifft, ist doch zuletzt der dreidimensionale, den wir kennen; und den kennen wir formal nun einmal als Kontinuum von Ausdehnung, das seine Dimensionen als die bloßen Glieder in sich als dem Ganzen hat, wo es nicht einmal zwischen den verschiedenen Dimensionen von sich irgendwelche Diskretionen in sich hat. Insofern muß tatsächlich jede solche Diskretion dann vielmehr als von außen her an es herangetragen gelten, was in erster Linie für jede »Analyse« als Zerlegung oder Auflösung durch Schneiden von ihm gelten muß. Und so bedeutet diese Frage eben: Können wenigstens die »Elemente«, die laut der Geometrie oder Mathematik dadurch zutage treten sollen, als haltbare, weil angemessene gelten, indem sie als die in ihm enthaltenen nachvollziehbar sind? Denn das ist nun einmal das mindeste, was einsichtig sein muß, wenn es sich dabei in der Tat um eine 588

§ 20. Das Unendliche als Punkt und Ausdehnung

»Analyse« handeln soll, weil die ja nur zutage fördern kann, was das Analysierte in der Tat enthält. Worum es dabei geht, läßt sich denn auch etwa an einem Wassermolekül erläutern, das empirisch-physisch einer »Analyse« unterzogen wird, wie Chemiker sie durchführen. Und als »Elemente« treten dadurch, wie bekannt, zwei Wasserstoffatome und ein Sauerstoffatom zutage. Hält man sich das zum Vergleich vor Augen, kann man klären: Lassen sich die »Elemente«, die bei jener »Analyse« unseres Raumes durch jene Geometrie als die Mathematik der Ausdehnung zutage treten sollen, als deren »Elemente« wirklich halten? Dazu nämlich gilt es, sich als erstes klarzumachen: Solche »Analyse«, die in diesem Fall zu solchen »Elementen« führen soll, läßt sich durchaus nicht nur als Schneiden auffassen, wie die Geometrie oder Mathematik es hier jedoch tatsächlich tut, weil sie die dadurch aufgefundenen »Elemente« jeweils nur als Schnittpunkte und Schnittlinien und Schnittflächen betrachtet. Denn auch dann, ja eigentlich gerade dann ist diese Auffassung nicht möglich, wenn man Schneiden nur als geometrisch-idealisiertes ansieht, mit dem noch kein Trennen miteinhergehen kann, wie bei empirisch-physischem. Auch und gerade dann läßt nämlich nicht etwa sich ferner davon absehen, daß jedes Schneiden auch ein Teilen ist, und umgekehrt, da dies als Vorgang jeweils einer und derselbe ist, und weil als geometrisch-idealisiertes eben weder Schneiden noch auch Teilen schon ein Trennen ist. Obwohl sie als ein Vorgang jeweils eines und dasselbe sind, hat aber jedes einen eigenen und vom anderen verschiedenen Sinn, da jedes für ein eigenes und vom anderen verschiedenes Ergebnis eines und desselben Vorgangs steht. Denn wie sich schon ergeben hat, 11 heißt Schneiden eben Herstellen von diesem oder jenem Schnitt und Teilen eben Herstellen von diesem oder jenem Teil. Um zu verstehen, daß es sich dabei in der Tat um ein je unterschiedliches Ergebnis handelt, gilt es denn auch, dabei je von einem und demselben solchen Vorgang auszugehen, mithin zuallererst: von einem einzigen. Das heißt zunächst am Beispiel: Geht man davon aus, ein einziger und damit einer und derselbe Vorgang führe jene »Analyse« eines Wassermoleküls herbei, so zeigt sich: Er hat nicht nur mehr als eines solcher »Elemente« zum Ergebnis, sondern auch noch »Elemente« mehr als einer Art. Hält man das fest, um damit zu vergleichen, was im Fall von jener geometrisch-idealisierten »Analyse« 11

Vgl. oben § 2.

589

Das Endliche als Glied im Ganzen des Unendlichen

sich ergeben soll, so fällt als erstes auf: Beschränkt man sich dabei zunächst auf die gerade Linie, so gilt nach Hilbert: Sie besitzt durchaus nicht »Elemente« mehr als einer Art, sondern nur einer einzigen; denn jedes Schneiden der Geraden führe immer wieder nur zu einem Punkt als Schnitt oder als Schnittpunkt von ihr: so als ob bei »Analyse« jenes Wassermoleküls bloß Wasserstoffatome sich ergäben. Aber nicht nur das: Hält man sich dabei in der Tat nur an den Vorgang eines Schneidens in dem Sinn von einem einzigen, so hätte danach jedes solche Schneiden, nämlich jeder solche Vorgang auch als sein Ergebnis jeweils nur ein einziges: jeweils den einen Punkt als einen Schnitt oder als einen Schnittpunkt. Dies Ergebnis aber läßt sich schon allein an jenem Beispiel nicht mehr nachvollziehen, weil auch nur das »analysierbar« sein kann, was grundsätzlich mehr als nur ein solches »Element« enthält. Erst recht nicht nachvollziehbar ist das aber, wenn man dabei mitberücksichtigt, was wesentlich zum Sinn von jedem Schneiden mithinzugehören muß, daß nämlich jeder Vorgang eines Schneidens als ein und derselbe auch ein Teilen ist, und umgekehrt, was die Geometrie, wie sich bei Hilbert zeigt, jedoch vernachlässigt. Denn nichts geringeres als die Sache selbst erschließt diese gediegene Begriffsbildung von Schneiden oder Teilen als demselben Vorgang mit dem unterschiedlichen Ergebnis als dem einen Schnitt und den zwei Teilen. Und das ist denn auch ein Unterschied, der schwerlich sich vernachlässigen läßt. Denn unterschiedlich sind sie auch allein schon ihrer Quantität nach, weil im Sinn von Schnitt jeweils ein einziger dieses Ergebnis ist, im Sinn von Teil dagegen jeweils zwei dieses Ergebnis sind. Mit diesem klaren Unterschied der Quantität nach, der dem Geometer oder Mathematiker sich als ein solcher eigentlich aufdrängen müßte, geht jedoch auch noch ein mindestens genauso klarer Unterschied der Qualität nach mit einher, der ihm bereits zugrundeliegt. Doch ist, um diesen auch nur festzustellen, und erst recht, um ihn dann auch noch festzuhalten, erst einmal erforderlich, den jeweils wohlgefügten Sinn dieser Begriffsbildungen einzusehen und zu beherzigen. 12 Ist die durch sie erschlossene Sache selbst im Fall einer

Ein Beispiel dafür, wie grundsätzlich man es daran fehlen läßt, und insbesondere in der Geometrie oder Mathematik, ist Dedekind: Gerade in den Texten, wo er seine Theorie des dann nach ihm benannten »Schnitts« entwickelt (ausführlich zitiert bei Jahnke 2009, S. 378 ff.), bleibt es unklar, was genau denn eigentlich der eine »Schnitt« sein soll im Unterschied zu den zwei »Teilen« (»Stücken«). Solcher Singular und

12

590

§ 20. Das Unendliche als Punkt und Ausdehnung

geraden Linie doch auch nichts geringeres als der grundsätzliche Unterschied von Punkt und Ausdehnung, der so als hieb- und stichfest sich erweist. Denn was durch einen Vorgang eines Schneidens oder einer »Analyse« sich ergibt, ist danach somit keineswegs nur dieser eine Punkt als dieser eine Schnitt oder als dieser eine Schnittpunkt, sondern ist recht eigentlich als ein Ergebnis vielmehr dieser eine Punkt zusammen mit zwei Ausdehnungen. Und das heißt eben zuallererst: Sieht man zunächst einmal von diesem Unterschied der Anzahl oder Quantität nach ab, so ist der Qualität nach das Ergebnis dieses einen Vorgangs eines Schneidens oder einer »Analyse« eben gleicherweise Ausdehnung und Punkt. Die aber unterscheiden sich von Grund auf, weil sie dadurch sich wie Ausdehnung und Nichtausdehnung oder Punkt und Nichtpunkt gegenübertreten. Ist doch so, wie Wasserstoff nicht Sauerstoff, und umgekehrt, auch Punkt nicht Ausdehnung und Ausdehnung nicht Punkt: ein Unterschied der Qualität nach, den der Unterschied der Quantität nach noch verstärkt. Vergleichbar wie für die Chemie aus dem »analysierten« Wassermolekül zwei Wasserstoffatome und ein Sauerstoffatom als »Elemente« sich ergeben, so ergeben sich aus dem, was die Geometrie oder Mathematik »analysiert«, als »Elemente« eben einmal Punkt und zweimal Ausdehnung. Nur muß das freilich untergehen, daß es hier sich ebenfalls um »Elemente« handelt, die sich auch der Qualität nach unterscheiden, und nicht nur der Quantität nach, wenn man Ausdehnung hier stillschweigend von vornherein als Punktmenge betrachtet. So nämlich erledigt dieser Unterschied sich dann zugunsten eines bloßen Unterschieds der Quantität nach, weil er dann auch nur noch der zwischen dem einen Punkt ist und den vielen, ja den »überabzählbar« unendlich vielen Punkten, deren Menge das Kontinuum der Ausdehnung sein soll. Mit dieser aber geht dann auch noch weiteres unter, was ersichtlich zum Ergebnis solcher »Analyse« mithinzugehört, solche Geometrie oder Mathematik jedoch nicht mit zur Kenntnis nimmt. Denn unter geht dann nicht nur jener wohlbedachte Unterschied zwischen dem Sinn von »Schneiden« und dem Sinn von »Teilen«, welcher umso klarer ist, als beide jeweils einen und denselben Vorgang bilden. Mit ihm unter geht dann vielmehr auch noch jener wohlbedachte Unterschied zwischen dem Sinn von »Schnitt« und dem Plural nämlich wechselt dabei, wie etwa im Fall von »Schnitt« (vgl. z. B. S. 379, Z. 5–8 mit S. 380, Z. 27–30), indem die Teile oder Stücke plötzlich »Schnitte« heißen.

591

Das Endliche als Glied im Ganzen des Unendlichen

von »Teil«, die als Ergebnis eines und desselben Vorgangs jeweils grundverschieden sind. Denn wird die angeblich »geschnittene« und so auch angeblich »geteilte« Ausdehnung von vornherein als bloße Punktmenge verstanden, so verlieren die Begriffe »Schnitt« und »Teil« für jeden solchen Punkt dann auch von vornherein schon jeden Sinn. Läßt er sich als ein grundverschiedener Sinn doch auch für keinen solchen bloßen Punkt mehr auseinanderhalten, sondern muß für jeden solchen Punkt vielmehr zusammenfallen und mithin einfach entfallen. Denn für keinen solchen bloßen Punkt hat es noch Sinn, zu fragen, ob er als Ergebnis solcher »Analyse« nun ein Schnitt oder ein Teil sei, auch wenn er dem (nunmehr leeren) Wort nach als ein »Schnitt« bezeichnet wird. Hat dieses Wort doch seinen Sinn nun einmal nur im Unterschied zu dem von »Teil«, und das ist eben der konkrete Sinn der bloßen Grenze zwischen einem Teil und einem andern Teil, die nicht auch selbst ein Teil ist, sondern eben nur ein Punkt zwischen zwei Teilen als zwei Ausdehnungen. Deren Auffassung als Punktmengen beseitigt somit den Gesamtsinn all dieser Begriffe und Begriffsverhältnisse für das, wofür sie stehen, und das dadurch denn auch zur bloßen Mannigfaltigkeit von Punkten eingeebnet übrigbleibt. So aber kann gar keine Rede davon sein, daß dies auch nur als »Analyse« solcher Ausdehnung sich nachvollziehen und damit halten ließe; denn gar keine Rede sein kann davon, daß auch nur als »Element« oder als »Elemente«, die durch solche »Analyse« sich ergeben, bloße Punkte gelten könnten oder sogar jeweils bloß ein Punkt. Und damit ist solche Geometrie als die Mathematik der Ausdehnung zwar in der Tat auch noch eine Ontologie, doch nachweislich eine von Grund auf falsche, da sie schon allein als »Analyse« das entscheidende der »Elemente« schuldig bleibt, weil nicht zur Kenntnis nimmt: die Ausdehnung. Denn das entscheidende ist sie gerade dadurch, daß auch immer erst und immer nur auf Grund von solcher Ausdehnung es über einen Punkt hinaus zu mehr als einem kommen kann und so zu vielen und zuletzt auch noch zu »überabzählbar« unendlich vielen. Wohlgemerkt sei dabei nämlich: Auch tatsächlich erst und nur auf Grund von solcher Ausdehnung, wie sie als »Element« durch solche »Analyse« schon gewonnen ist, kann es auch noch zur Vielheit solcher Punkte kommen. Könnte hier sich doch der Einwand regen: Was mit solcher Ausdehnung als solchem »Element« vertreten werde, sei ein fehlerhafter Zirkel, weil doch Ausdehnung dabei schon 592

§ 20. Das Unendliche als Punkt und Ausdehnung

längst vorausgesetzt sei, sprich: als dasjenige, was dabei »analysiert« wird, indem es geschnitten wird. Wie also sollte Ausdehnung sich dadurch allererst als »Element« ergeben können, wenn sie dabei doch als das »Analysierte« immer schon gegeben sei? Wäre das nicht ganz so, als ob durch »Analyse« eines Wassermoleküls sich noch einmal ein Wassermolekül als »Element« ergeben könnte? Dieser Einwand aber ließe außer acht: Durchaus nicht handelt es sich bei der Ausdehnung, auf die sich solche »Analyse« richtet, und der Ausdehnung, die aus der »Analyse« sich als »Element« ergibt, etwa um eine und dieselbe Ausdehnung. Es handelt sich dabei vielmehr um grundverschiedene, die es daher auch grundsätzlich zu unterscheiden gilt, wie es der Geometer selbst vertritt. Ein grundsätzlicher Unterschied nämlich besteht danach zum Beispiel zwischen einer ungeschnittenen geraden Linie, die als dieselbe jeweils zweiseitig ins Unbestimmt-Unendliche verläuft, und einem »Doppelstrahl« als einer einmalig geschnittenen Geraden, von dem jeder einzelne der »Strahlen« als derselbe jeweils einseitig ins Unbestimmt-Unendliche verläuft. Durchaus kein fehlerhafter Zirkel also tritt hier auf, weil auch durchaus nicht einfach Ausdehnung hier zweimal auftritt, sondern weil vielmehr geschnittene Ausdehnung aus ungeschnittener Ausdehnung hervortritt: 13 wie aus Nichtschnittpunkt auch Schnittpunkt noch. Hervor gehen also durch den einen Punkt als Schnittpunkt aus der einen ungeschnittenen eben zwei geschnittene Ausdehnungen mit dem einen Schnittpunkt als dem Grenzpunkt zwischen ihnen. Darum kann dann auch tatsächlich immer erst und immer nur auf Grund von dieser oder jener immer schon geschnittenen Ausdehnung zu diesem einen Schnittpunkt zwischen ihnen dann auch mehr als einer noch hinzukommen und so zuletzt unendlich viele, indem dies ursprüngliche Verhältnis zwischen einem Punkt und zwei Ausdehnungen sich immer weiter wiederholt. Worauf es hier entscheidend ankommt, ist daher auch die genaueste Beschreibung für deren Verhältnis als Ergebnis jeweils eines Vorgangs einer »Analyse« durch ein Schneiden oder Teilen. Dafür nämlich reicht nicht aus, bloß darauf zu bestehen, daß keineswegs nur Punkt, sondern auch Ausdehnung als »Element« aus solcher »Analyse« sich ergibt. Ja hinreichend ist nicht einmal, zum Nachweis dafür auch noch darauf zu verweisen: Und daß deren Unterscheidung auch durchaus nicht bloße geometrisch-philosophisch »graue Theorie« sein muß, sondern sogar erhebliche Bedeutung für empirische Objekte haben kann, zeigt etwa Friebe 2004 a.

13

593

Das Endliche als Glied im Ganzen des Unendlichen

Es ergeben sich dabei als »Elemente« einmal Punkt und zweimal Ausdehnung, und zwar so angeordnet, daß der eine Punkt dann zwischen den zwei Ausdehnungen sich befindet, die sonach symmetrisch zu ihm liegen: so wie wenn das eine Sauerstoffatom im Wassermolekül auch zwischen den zwei Wasserstoffatomen in der Mitte läge. Um tatsächlich das Verhältnis zwischen ihnen zu beschreiben, reicht es vielmehr erst, wenn man sich überlegt: Der Unterschied zwischen zwei Ausdehnungen gegenüber einem Punkt vermag dazu nichts beizutragen, sondern nur der zwischen Punkt und Ausdehnung, weil das Verhältnis zwischen diesen beiden ja im Fall von jeder der zwei Ausdehnungen eines und dasselbe ist. Dann endet hier jedoch auch jegliche Vergleichbarkeit mit jenem Wassermolekül und seinen »Elementen«. Aber nicht nur, weil die (ohnehin zufällige) Entsprechung zwischen deren jeweiliger Anzahl dafür keine Rolle spielt. Vielmehr vor allem, weil die »Analyse« eines Wassermoleküls, wie die Chemie sie vornimmt, schwerlich stehenbleibt bei einem geometrisch-idealen Schneiden oder Teilen, sondern doch wohl weitergeht und bis zu einem Trennen zwischen seinen »Elementen« führt. Daß dies jedoch gerade nicht auch für ein geometrisch-ideales Schneiden oder Teilen gelten kann, bedeutet dann eine Herausforderung, die es zu bestehen gilt. Denn ohne Frage ist dieses Verhältnis zwischen Punkt und Ausdehnung, von denen jedes doch durch solche »Analyse« als ein »Element« auftritt, der Ursprung von etwas Diskretem, weil es auch der klarste Fall von Punkt im Unterschied zu Ausdehnung und Ausdehnung im Unterschied zu Punkt ist. Das Verhältnis zwischen ihnen, das denn auch vor unser aller Augen liegt, scheint bisher aber trotzdem überhaupt nicht aufzufallen. Jeder andere Fall eines Diskreten, wie ein Punkt im Unterschied zu einem andern Punkt oder wie eine Ausdehnung im Unterschied zu einer andern Ausdehnung, setzt nämlich diesen Ursprungsfall eines Diskreten immer schon voraus. Denn jeder andere solche Fall ist der eines Diskreten nur noch in dem Sinn, daß jeweils etwas von dem anderen bereits dazwischen auftritt: eine Ausdehnung zwischen zwei Punkten und ein Punkt zwischen zwei Ausdehnungen. Jeweils zwischen Punkt und Ausdehnung jedoch tritt keins von beiden auf, und dennoch ist deren Verhältnis als der Ursprungsfall eines Diskreten auch der Inbegriff eines Diskreten, von dem jeder andere Fall eines Diskreten auch schon immer abhängt. Doch gleichwohl ist dieser Ursprungsfall und Inbegriff eines Diskreten dies nicht darin, daß durch einen Abstand zwischen ihnen etwa eine Trennung zwischen ihnen 594

§ 20. Das Unendliche als Punkt und Ausdehnung

läge, so wie zwischen einem Punkt und einem andern Punkt, oder auch nur ein Schnitt als eine Grenze zwischen ihnen läge, so wie zwischen einer Ausdehnung und einer andern Ausdehnung. Wie also wäre dieser Ursprungsfall und Inbegriff eines Diskreten, wie er ja auch noch als das Verhältnis zwischen Fläche und Schnittlinie oder zwischen Körper und Schnittfläche auftritt, angemessen zu beschreiben? Diese Frage fordert nämlich offenkundig zur Beachtung von etwas heraus, das bisher überhaupt noch nicht gesehen und darum erst recht auch überhaupt noch nicht beschrieben worden ist, so scheint es. Zeichen dafür ist, daß eine angemessene Beschreibung dieses einzigartigen Verhältnisses einen Begriff erfordert, den es noch nicht gibt. Die Bildung von ihm unterstützt daher auch nur der Glücksfall, daß es wenigstens ein deutsches Wort gibt, das sich als Bezeichnung für ihn eignet, auch wenn dessen Sinn trotz seiner Eignung dazu offenbar bisher noch nicht herangezogen worden ist. Die Rede ist vom Sinn des Wortes, das mit »trennen« in der Regel gleichbedeutend ist, dies aber keineswegs auch ausnahmslos sein muß. Denn keineswegs muß das Wort »sondern« etwa durchwegs »trennen« heißen. 14 Vielmehr hat es einen buchenswerten Sondersinn. Denn dieser unterscheidet »sondern« nicht erst gegenüber »trennen«, sonder auch schon gegenüber »schneiden« oder »teilen«, wie sich eben daran zeigt, daß es geeignet ist, um auszudrücken: Punkt und Ausdehnung stehen hier in dem Verhältnis zueinander, daß sie voneinander zwar »gesondert« sind, jedoch bloß deshalb voneinander nicht etwa auch noch »getrennt« sind. Damit aber längst noch nicht genug: »Gesondert« voneinander sind sie nämlich nicht einmal in dem Sinn, daß sie, wenn auch voneinander nicht »getrennt« sind, so doch voneinander mindest »abgegrenzt« sind. Denn nicht nur kein Abstand als das »Trennende« liegt zwischen ihnen, sondern nicht einmal ein Schnitt als Grenze, die das zwischen ihnen »Abgrenzende« wäre. Doch auch ohne jedes solche sind sie als das schlechterdings »Gesonderte« der Ursprungsfall und Inbegriff von etwas, das etwas Diskretes zueinander ist, das aber noch nach weiterer Beschreibung ruft. Denn vorerst ist es als etwas »Gesondertes« ja auch bloß zweimal negativ bezeichnet, nämlich es sei nichts »Getrenntes« und nichts Hierzu verschaffe man sich etwa einen Überblick, wie häufig das Wort »sondern« nicht einmal in deutschsprachigen Wörterbüchern auch noch als ein deutsches Verb geführt wird. Zum ganzen vgl. schon oben § 4, S. 135 ff. und § 10, S. 309 ff.

14

595

Das Endliche als Glied im Ganzen des Unendlichen

»Abgegrenztes«, wozu das entsprechend Positive sich nur noch beschreiben läßt, indem man sich vor Augen führt: Die Einheit zwischen diesem ursprünglich Diskreten als dem ursprünglich »Gesonderten« kann dann auch nur eine im strengsten Sinn unmittelbare Einheit sein. Zwar ist dabei der Sprache nach auch dieses Wort »unmittelbar« noch etwas Negatives, doch der Sache nach bezeichnet es dabei schon etwas Positives. Denn sein Sinn vereint sich hier mit dem von »Einheit«, der zusammen mit dem von »gesondert« ja ein gänzlich positiver ist, der diesen negativen wettmacht, so daß er im ganzen das Unmittelbare dieser Einheit auch als etwas Positives ausdrückt. Und da diese Art der Einheit zwischen dem Diskreten als »Gesondertem« sich durch die »Analyse« des Kontinuums der Ausdehnung ergibt, so muß von dieser Art der Einheit auch dieses Kontinuum der Ausdehnung noch sein, weil es zu etwas, das unmittelbar schon ist, wie diese Einheit, auch nichts geben kann, das ›noch unmittelbarer‹ wäre. Denn bei dieser Art von Einheit, die auch das Kontinuum von Ausdehnung schon haben muß, kann es sich dann auch nur um eine handeln, die der »Analyse« gleichsam standhält, nämlich sich als diese Art von Einheit aufrechthält, indem sie ihre »Analyse« aushält oder in ihr durchhält. Und so ist das als Ontologie dieses Kontinuums von Ausdehnung für jede Dimension denn auch bemerkenswert. Muß es sich doch im Unterschied zu der Ontologie jener Geometrie als der Mathematik der Ausdehnung, die nur die falsche sein kann, dann bei dieser um die wahre handeln. Denn so gibt sie, wenn auch nur als »Analyse«, diese »Elemente« des Kontinuums der Ausdehnung jetzt vollständig und angemessen und mithin auch nachvollziehbar wieder. Demgemäß ergibt sich dabei eben mit: Sogar auch jetzt, nach seiner »Analyse« als seiner Zerlegung oder Auflösung, bilden die »Elemente« des Kontinuums noch immer eine Art der Einheit miteinander, wie sie für etwas, das schon »gesondert« voneinander ist, auch nicht mehr unmittelbar-einheitlicher sein kann. Aufschlußreich ist deshalb: Sogar solche Mathematiker, die kritisch vorgehen gegen die Punktmengentheorie, sind sich »des anschaulich ja auch nicht so eindeutig beschreibbaren Kontinuums« auffallend sicher. 15 Nur ist das auch wieder nicht verwunderlich, weil sie bis heute noch mit Aristoteles 16 der Überzeugung sind, wer eine Linie 15 16

Laugwitz 1997, S. 32. Vgl. oben § 2, S. 64.

596

§ 20. Das Unendliche als Punkt und Ausdehnung

teile (oder schneide), nehme einen Punkt als zwei. 17 Denn gibt man das Verfehlte dieser Überzeugung auf, indem man Teilen oder Schneiden streng von Trennen unterscheidet, so wird das Kontinuum dann anschaulich sehr wohl auch eindeutig beschreibbar, weil seine Ontologie dann statt die falsche auch die wahre ist. Und daraus läßt sich etwas folgern, das diese Ontologie als wahre auch noch weiterführt. Als angemessene und vollständige »Analyse« nämlich tut sie damit auch den ersten Schritt, um das Kontinuum der Ausdehnung nicht nur als das in seine »Elemente« aufgelöste und zerlegte zu gewinnen, die statt seiner dann behandelt werden, wie es in jener Ontologie als falscher vor sich geht. Vielmehr erschließt sich solche wahre damit einen Weg, dieses Kontinuum auch noch als dasjenige zu ermitteln und auch zu behandeln, das es von sich selbst her, nämlich als das zunächst unanalysierte bildet. Steht doch danach fest, es könne sich als unanalysiertes von sich als analysiertem nicht durch seine Art der Einheit unterscheiden, weil sie als unmittelbare jeweils von derselben Art sein müsse. Dieser Unterschied kann folglich auch nur noch in dem Verhältnis zwischen Punkt und Ausdehnung bestehen, das sie innerhalb ihrer unmittelbaren Einheit miteinander jeweils zueinander bilden. Und tatsächlich könnte diese Einheit des Kontinuums, die es schon als das zunächst unanalysierte bilden muß, sich doch nicht so ermitteln lassen, daß man Ausschau hielte nach etwas, worauf sich Punkt und Ausdehnung etwa zurückführen ließen, so daß man statt deren Zweiheit eine Einheit als die ›noch unmittelbarere‹ gewänne. Da es die nicht geben kann, gilt es vielmehr gerade umgekehrt sich klarzumachen: Innerhalb von dieser ursprünglichen Einheit, die dieses Kontinuum als unanalysiertes bildet, müssen dann auch Punkt und Ausdehnung noch auftreten, wenn es doch nur deren Verhältnis sein kann, das den Unterschied ausmacht, weil deren Einheit doch auch im Kontinuum als unanalysiertem noch eine unmittelbare sein muß. Und so kann die Einsicht in dieses Kontinuum als das noch unanalysierte auch nur glücken durch die Überlegung: Ist es dessen »Analyse«, die zu dem Verhältnis führt, daß Punkt und Ausdehnung Laugwitz a. a. O., S. 4; vgl. auch S. 35 (hier zitiert er für die dann beliebige Vervielfachung von solchen Punkten gar jene bekannte »Frage nach der Anzahl von Engeln, welche auf einer Nadelspitze Platz haben können.«); vgl. dazu ferner Laugwitz 1986, S. 11; Wille 2003, S. 2 ff., S. 9.

17

597

Das Endliche als Glied im Ganzen des Unendlichen

gesondert voneinander werden und daß dieser Punkt als Schnittpunkt von dieser geschnittenen Ausdehnung abhängig wird, muß ferner gelten: Folglich kann auch nur das dazu jeweils Umgekehrte das Verhältnis sein, das innerhalb ihrer unmittelbaren Einheit zwischen Punkt und Ausdehnung im Fall dieses ursprünglichen Kontinuums besteht. Dann müssen Punkt und Ausdehnung hier nicht nur ungesondert voneinander sein; dann muß vielmehr auch Punkt von Ausdehnung noch unabhängig, nämlich umgekehrt gerade Ausdehnung von Punkt abhängig sein. So aber ist von seiner »Analyse« her auch nur abstrakt beschrieben, was sich dann konkret durch den zu Ausdehnung sich ausdehnenden Punkt als die Synthese des ursprünglichen Kontinuums beschreiben läßt. Und das nimmt eben die Gesamtgestalt jenes erscheinend-eingebildeten Geglieders zwischen Zeit und Raum und dem jeweiligen Bewußtsein von ihm an. Die aber bildet als Kontinuum von Ausdehnung auch schlechterdings nichts anderes als schiere Ausdehnung, weil sie in keiner ihrer Dimensionen irgendeine Diskretion enthält: weder als Punkt im Unterschied zu Ausdehnung noch auch als Ausdehnung im Unterschied zu Punkt. Und dennoch müssen Punkt und Ausdehnung und damit deren Unterschied in irgendeinem Sinn verdeckt darin enthalten sein, den das Verhältnis des zu Ausdehnung sich ausdehnenden Punktes aufdeckt. Solche Selbstausdehnung nämlich kann als Einheit eines Punktes, der zu dieser oder jener Ausdehnung sich ausdehnt, in der Tat auch selbst nur noch eine unmittelbare sein, wo aber Punkt und Ausdehnung noch ungesondert voneinander sind und abhängig gerade Ausdehnung von Punkt ist. Jedoch brauchen wir jetzt nicht mehr dabei haltzumachen, daß mit Punkt und Ausdehnung das Oberste erreicht sei, das erreichbar sein kann als jenes Gemeinsame für jedes dieser zwei Verhältnisse dazwischen. Nicht mehr stehenbleiben müssen wir dabei: Dies Oberste von Punkt und Ausdehnung sei hierbei auch das Letzte, das dann jedem dieser zwei Verhältnisse dazwischen noch zugrundeliege: dem Verhältnis »Ausdehnung mit Punkt als von ihr abhängigem«, wie bei Schnittpunkt und geschnittener Ausdehnung, und dem Verhältnis »Punkt mit Ausdehnung als von ihm abhängiger«, wie bei dem zu Ausdehnung sich ausdehnenden Punkt. Denn über Punkt und Ausdehnung hinaus könne kein Schritt mehr weiterführen, weil sie sich im Sinn von Punkt und Nichtpunkt oder Ausdehnung und Nichtausdehnung unterscheiden, zu dem es einen gemeinsamen dann nicht 598

§ 20. Das Unendliche als Punkt und Ausdehnung

mehr geben kann. Wir können jetzt vielmehr sehr wohl noch weitergehen, weil auch noch übergehen zu einem letzten Schritt, der uns ans Ziel führt. Schon allein die »Analyse« des Kontinuums von Ausdehnung, wie sie durch die Geometrie als die Mathematik der Ausdehnung erfolgt, hat nämlich zum Ergebnis: Hinter Punkt und Ausdehnung, die danach bloß als Punktmenge zu gelten hat, verbirgt sich letztlich das Unendliche. Denn unterscheiden können sie sich danach nur als das Unendlich-Kleine und Unendlich-Große, so daß jedes davon grundsätzlich dieses Unendliche sein muß. Und in der Tat steht dabei Ausdehnung im Unterschied zu Punkt, als Punktmenge im Unterschied zu einem Punkt, zuletzt für alle Arten von Unendlich-Großem, ob nun »abzähl-« oder »überabzählbar« Unendlich-Großem. Dann jedoch muß dieser Unterschied zwischen Unendlich-Kleinem und Unendlich-Großem – der als absoluter, wie ermittelt, ein qualitativer ist – an das Gesonderte von Punkt und Ausdehnung im Sinn von Schnittpunkt und geschnittener Ausdehnung gebunden bleiben. Denn tatsächlich sind auch alle »abzähl-« oder »überabzählbar« unendlich großen Mengen solcher Punkte eben Schnittpunktmengen. Und das heißt: Obwohl er doch ein qualitativ-absoluter ist, kann dieser Sinn des Unterschiedes zwischen »-Kleinem« oder »-Großem« dann durchaus nicht etwa auch noch übergehen auf das Ungesonderte von Punkt und Ausdehnung, wie es als der zu Ausdehnung sich ausdehnende Punkt auftritt, das dennoch aber, ob als Punkt oder als Ausdehnung, nur das Unendliche sein kann. Dann aber kann erst recht kein quantitativ-relativer Sinn des Unterschiedes zwischen »-Kleinem« oder »-Großem«, der nach Cantor doch sogar noch zwischen den verschiedenen Arten von Unendlich-Großem gelten muß, noch übergehen auf das Unendliche von Punkt und Ausdehnung, wie es das Ungesonderte von Punkt und Ausdehnung als dem zu ihr sich ausdehnenden ist. Nicht den geringsten Sinn hat es danach, zu fragen, ob dieses Unendliche als dieser Punkt denn nun etwas Unendlich-Kleines sei oder als diese Ausdehnung denn nun etwas Unendlich-Großes sei. Denn deren Unterschied kann auch erst frühestens für das geschnittene Kontinuum von Ausdehnung, das heißt: für Diskretionen seinen Sinn bekommen. Damit aber ist dann förmlich hergeleitet: Vollends also muß für jede solche Frage auch der quantitativ-relative Sinn von Endlich-Großem oder -Kleinem noch entfallen. Sinnlos sind dann Fragen von der Art, wie groß oder wie klein die Ausdehnung denn jeweils sei, zu der ein sol599

Das Endliche als Glied im Ganzen des Unendlichen

cher Punkt sich ausdehnt, und wie schnell oder wie langsam sein Sich-Ausdehnen verlaufe. Denn für das Unendliche, wie es als solche Selbstausdehnung auftritt, kommt dann auch noch überhaupt kein Sinn des Unterschiedes zwischen »-Kleinem« oder »-Großem« in Betracht, sei dieser nun ein qualitativ-absoluter oder quantitativ-relativer. Allererst durch Schneiden des Kontinuums von solcher Ausdehnung wird somit überhaupt ein Gegenstand geschaffen, von dem die Geometrie oder Mathematik dann handeln kann. Für das Kontinuum als das zunächst noch Ungeschnittene und damit als das Ungesonderte von Punkt und Ausdehnung jedoch, wie es nur das Unendliche als solches selbst sein kann, muß jegliche Geometrie oder Mathematik noch unzuständig sein, weil zuständig dafür nur die Philosophie sein kann. Entsprechend unerfindlich bleiben muß deswegen auch, wie ein zu dieser oder jener Ausdehnung sich ausdehnender Punkt, mithin dergleichen wie ein Punkt und eine Ausdehnung als etwas StetigNeues jemals durch so etwas wie Geometrie oder Mathematik beherrschbar werden könnte. 18 Als etwas von Grund auf Ganzheitliches kann es vielmehr jeglichem reduktionistisch-mengentheoretischen als quantitativ-relativem Zugriff sich auch nur entziehen und sich allenfalls dem qualitativ-absoluten Zugriff durch Begriffe der Philosophie ergeben, wenn sie ihre eigene und ihnen eigentümliche Genauigkeit erreichen. Diese nämlich muß und kann dann auch darauf bestehen: Trotz des Ungesonderten von ihnen sind und bleiben Punkt und Ausdehnung auch innerhalb der Einheit solcher Selbstausdehnung unterscheidbar. Sind und bleiben sie das hier doch als das, was sich ausdehnt, und als das, wozu es sich ausdehnt, was beides aber das Unendliche sein muß, das beides also auch nur in sich selbst als dem Unendlichen zu etwas Unterschiedlichem besitzen kann. Doch unterscheidbar ist und bleibt das im genannten Sinn auch nur, wenn die Dynamik solcher Selbstausdehnung anerkannt und ernstgenommen wird. Denn diese kann gerade nicht als bloße Statik bloßer Punktmengen begreiflich sein, zu denen die Geometrie oder Mathematik dieses Kontinuum herabsetzt, weil sie wegen der Ontologie von solchen Mengen, die es danach einfach geben soll, sich auch nicht sonDarauf stößt denn auch die mathematisch-geometrische Physik, was sie jedoch auch nur befremden kann, weil sie es sich nicht zu erklären vermag. Vgl. dazu Honerkamp 2010, S. 261; Friebe 2015, S. 38 ff., S. 60 ff., S. 74 ff.

18

600

§ 20. Das Unendliche als Punkt und Ausdehnung

derlich bekümmern muß. In Wahrheit nämlich gibt es das Kontinuum von Ausdehnung, die jene ohne Definition einfach voraussetzen, auch nur als die Dynamik solcher Selbstausdehnung. Und die macht als Selbstbewegung einer Selbstverwirklichung denn auch den Kosmos aus, wie er sich in Gestalt von diesem oder jenem Subjekt letztlich selbst zu einer Wirklichkeit verwirklicht, die zuletzt auch zu einer für ihn bewußten Wirklichkeit noch werden muß. Daß dies als Selbstausdehnung, sprich: als Selbstbewegung einer Selbstverwirklichung aus Punkt heraus erfolgt sowie in Ausdehnung hinein erfolgt, bedeutet dann jedoch durchaus nicht, dabei handle es sich etwa um »das Nichts, das Alles gebiert«. 19 Nach dergleichen muß es vielmehr nur für die Geometrie oder Mathematik als die Punktmengentheorie den Anschein haben. Wäre das doch wahrlich auch zuviel der Ehre für das Nichts, das danach gleichsam aus sich als dem Hut das Alles zaubern soll, was der Geometrie oder Mathematik als der Punktmengentheorie jedoch entgehen muß. Denn jede solche Menge muß ja erst einmal gebildet werden, wie die leere Menge als »das Nichts« dies auch geradezu beweist, weil von ihr als der Anfangsmenge jede weitere Menge abhängt. Als gerade leere Menge aber weist sie insbesondere auch noch nach, daß jede von ihnen durch ein Subjekt gebildet werden muß, das deshalb auch nicht Nichts sein kann. Vielmehr bedeutet das recht eigentlich, daß dies aus dem Unendlichen heraus erfolgt sowie in das Unendliche hinein erfolgt. Durchaus nicht aber kann es dann etwa »das Alles« sein, was dies Unendliche »gebiert«, weil es das vielmehr selbst ist, sondern nur das »Etwas« als das Zwischen solchem angeblichen »Nichts« und solchem angeblichen »Alles«. 20 Dieses oder jenes Etwas nämlich kann es ja auch stets nur gegen dieses oder jenes andere Etwas sein, das alles dann zusammen jenen Inbegriff des Endlichen im Unterschied zu dem Unendlichen als seiner bloßen Form bedeutet. Denn erfüllen kann es diese doch auch immer erst und immer nur durch dieses oder jenes Faktisch-Kontingente oder Inhaltlich-Empirische, das als der Inbegriff des Endlichen jedoch formal aus dem Unendlichen hervorgeht, weil formal sich eben das Unendliche als solches selbst zu ihm Vgl. oben § 19. Die Alternative zwischen »Nichts« und »Alles«, wie sie etwa in der Titel-Frage »Gibt es Alles oder Nichts?« (Holt 2014) zum Ausdruck kommt, erweist sich somit auch als eine, die von Grund auf falsch ist. Denn bekanntlich heißt »nicht Alles« auch durchaus nicht sogleich »Nichts« sowie »nicht Nichts« durchaus nicht sogleich »Alles«, weil es zwischen »Nichts« und »Alles« vielmehr dieses oder jenes »Etwas« gibt.

19 20

601

Das Endliche als Glied im Ganzen des Unendlichen

verendlicht. Tut es dies doch auch, genau indem es sich aus seiner Symmetrie des Kosmos als Kontinuum heraus spontan in seine Asymmetrie umsetzt, sprich: sich selbst spontan in Punkt und Ausdehnung als den zu ihr sich ausdehnenden unterscheidet. Und in sich verendlicht es sich dadurch als Unendliches auch in genau dem Sinn, daß es als jenes so in ihm entspringende Geglieder zwischen Zeit und Raum dann auch die Form für seinen Inhalt als ein Etwas gegenüber einem andern Etwas bildet und so den formalen Inbegriff für alles Endliche. Zwar wäre denkbar, daß sich das Unendliche aus seiner Symmetrie in seine Asymmetrie auch auf umgekehrte Art umsetzen könnte. Nicht nur in der Reihenfolge »Punkt und Ausdehnung«, sondern auch in der umgekehrten Reihenfolge »Ausdehnung und Punkt« sind beide nämlich asymmetrisch zueinander. 21 In sich unterscheiden könnte das Unendliche sich somit statt zu einem Punkt, der sich zu einer Ausdehnung selbst ausdehnt, vielmehr auch genausogut zu einer Ausdehnung, die sich zu einem Punkt selbst eindehnt. Nur daß diese Gegen-Möglichkeit desselben, mag sie auch sich denken lassen, einiges zur Folge haben müßte, das nur ungereimt sein könnte. Auch wenn das Unendliche als Punkt nicht etwas Kleines und als Ausdehnung nicht etwas Großes sein kann, so ist doch der Weg dieses Unendlichen von solchem Punkt zu solcher Ausdehnung von der Art, daß es sich vom logisch-ontologisch Minimalen her zum logisch-ontologisch Maximalen hin erstellt und damit auch von Grund auf schon synthetisch-ursprünglich. Entsprechend kommt hier in der Tat noch weder für das Minimale oder Maximale noch auch nur für einen einzigen der logisch-ontologisch jeweils minimalen sowie maximalen Schritte von dem ersten zu dem letzten schon ein Sinn von Kleinem oder Großem in Betracht. Verglichen damit wäre der zu diesem umgekehrte Weg von solcher Ausdehnung zu solchem Punkt jedoch der Weg vom logischontologisch Maximalen her zum logisch-ontologisch Minimalen hin. Der aber könnte gar nicht als synthetisch-ursprünglicher Weg erfolgen, sondern nur als abgeleitet-analytischer, weil diesem Maximalen dieses Minimale auch bereits zugrundeliegt, was für sich selbst schon ungereimt ist: Müßte dann doch das Unendliche, um diesen zweiten Weg zu gehen, jenen ersten Weg auch immer schon gegangen sein. Das aber wäre zwar kein Widerspruch, jedoch das Ungereimte eines 21

Vgl. oben § 18.

602

§ 20. Das Unendliche als Punkt und Ausdehnung

Zirkels, während jener erste Weg nicht den geringsten Zirkel aufweist. Doch selbst wenn von solcher Ungereimtheit dieses zweiten Wegs für das Unendliche sich absehen ließe, käme noch hinzu: Dann müßte unerfindlich bleiben, wie es auf dem zweiten Weg, auch wenn er widerspruchsfrei-denkbar ist, denn jemals zu seinem Erscheinen kommen könnte; unverständlich müßte bleiben, wie sein Inhalt innerhalb von Punkt als Form denn je zu einem Etwas gegenüber einem andern Etwas werden könnte als dem Inbegriff von Endlichem in Form dieses Unendlichen. Und so ist dieses Endliche auch nicht erst seinem Inhalt nach, sondern schon seiner allgemeinen Form nach etwas Faktisch-Kontingentes, weil bereits dieses Unendliche nur faktisch-kontingent sich umsetzt zu der einen statt der andern dieser beiden Asymmetrien. Deren jede nämlich ist als eine seiner beiden Möglichkeiten widerspruchsfrei und kann allgemein bloß ein Verhältnis zwischen Punkt und Ausdehnung bedeuten. Denn genauso allgemein kann, über seine bloße Symmetrie hinauszugehen, für das Unendliche auch nur bedeuten, daß es auch noch übergeht in seine Asymmetrie. Diese nämlich ist mit Punkt und Ausdehnung in jedem Fall erreicht, weil sie in jeder der zwei Reihenfolgen von ihnen gegeben ist. Daß dieses Faktisch-Kontingente alles Endlichen sonach in diesem Sinn bereits aus dem Unendlichen als seiner Form herstammen soll, und daß sich das in diesem Sinn sogar auch noch begründen lassen soll, kann aber nicht verwundern. Denn die eine von den beiden Asymmetrien, zu der es aus seiner Symmetrie heraus nur faktisch-kontingent sich umsetzt, ist als einzige ja nicht nur die jenes Geglieders zwischen Zeit und Raum. Sie ist zudem vielmehr zugleich noch die, in der allein dieses Unendliche auch zu einer bewußten Intention von etwas werden kann, das als Erfolg für sie dann faktischkontingent zur Wirklichkeit von Außenwelt für sie als Innenwelt wird. Zu einer bewußten Intention von etwas wird es dadurch nämlich auch von vornherein bereits in einem Zug: Wird das Geglieder zwischen Zeit und Raum doch auch vornherein bereits in einem Zug zu dem Bewußten für Bewußtsein, sprich: zu dem für es erscheinendeingebildeten Geglieder zwischen Zeit und Raum der Welt als Außenwelt für Innenwelt. Denn so etwas wie eine Intention und damit so etwas wie ein Bewußtsein von Bewußtem hat hiernach als etwas jeweils Faktisch-Kontingentes seinen allerersten Grund auch in der Tat schon in diesem Unendlichen als Form des Kosmos. Und zu dem 603

Das Endliche als Glied im Ganzen des Unendlichen

muß es als Innenwelt genau in diesem Sinn sonach tatsächlich schon unmittelbar sein, während die Natur als Außenwelt für Innenwelt erst mittelbar zu ihm sein kann. Um der Bedeutung der Begriffsbildung, die hier zum Einsatz kommt, gerecht zu werden, gilt es zu beachten, wovon hier die Rede ist. Nicht nur, wie dort, 22 von einem Punkt als dem sich aus- oder sich eindehnenden. Nur von ihm als selbigem ließ dort sich nämlich sprechen: Kann doch auch nur dann Sich-Eindehnen die Gegen-Synthesis sein zu Sich-Ausdehnen von diesem Punkt, wobei das letztere Voraussetzung ist für das erstere, nicht umgekehrt. Dort kam sonach gerade nicht, wie hier, so etwas wie Sich-Eindehnen von einer Ausdehnung zu einem Punkt in Frage. Hier dagegen ist zunächst einmal von dem Unendlichen als dem Gemeinsamen von Punkt und Ausdehnung die Rede. Dieses nämlich muß symmetrisch zu dem einen und dem andern sich erst einmal unterscheiden, 23 um auch asymmetrisch noch als Punkt zu Ausdehnung sich ausdehnen oder als Ausdehnung zu Punkt sich eindehnen zu können. Jede dieser beiden bloßen Möglichkeiten, in der nur von dem Unendlichen die Rede ist, setzt aber eben nur dieses Unendliche als das Gemeinsame von Punkt und Ausdehnung voraus. Doch kann aus dem genannten Grund dieses Unendliche von diesen seinen beiden Möglichkeiten eben nur die erste wählen, das Sich-Ausdehnen von einem Punkt zu einer Ausdehnung, wozu die Gegen-Synthesis dann in der Tat nur das SichEindehnen von diesem Punkt sein kann, das sein Sich-Ausdehnen voraussetzt, doch nicht umgekehrt. Was es hier weiter zu beachten gilt, ist somit: Als dieses symmetrische Verhältnis zwischen Punkt und Ausdehnung, zu denen sich dieses Unendliche zunächst einmal symmetrisch in sich unterscheiden muß, ist es dann insgesamt, also mitsamt von Punkt und Ausdehnung als seinen beiden Elementen erst einmal die bloße Gattung jeder seiner Arten. Keineswegs sind in ihrem symmetrischen Verhältnis zueinander Punkt und Ausdehnung hier etwa schon zwei Arten von Unendlichem, die deshalb etwa auch schon einer jeweils eigenen Definition bedürften. Vielmehr sind sie als die beiden aufzählbaren Elemente dieser Gattung selbst zunächst nur voneinander unterschieden. Damit haben Punkt und Ausdehnung hier auch genau

22 23

Vgl dazu oben §§ 4–5. Vgl. dazu oben § 18.

604

§ 20. Das Unendliche als Punkt und Ausdehnung

die Stellung zueinander, in der jedes von den beiden schon seit jeher und bis heute noch undefinierbar ist und bleiben muß, was aber höchstens für den Punkt beachtet wird. Denn eine Forderung, sie hier in dieser Stellung jeweils für sich selbst zu definieren, ist doch auch von Grund auf sinnlos: so gewiß es ohne Sinn ist, eine bloße Gattung – und erst recht die oberste, um die es hier sich handelt – für sich selbst zu definieren. Definierbar werden können vielmehr erst die Arten dieser bloßen Gattung und mithin auch Punkt und Ausdehnung erst in den asymmetrischen Verhältnissen, in denen sie als Gattungs-Elemente jeder dieser Arten dieser bloßen Gattung stehen. Kann es den Sachgehalt von dieser bloßen Gattung, der mit ihnen bloß symmetrisch aufgezählt ist, doch auch nur in dem Sinn geben, daß es solche Arten von ihm gibt, so wahr es Obst nur geben kann, indem es Äpfel oder Birnen usw. gibt. Zum Überblick dient deshalb, auch im einzelnen noch festzuhalten: Was nach oben, unter einer Gattung, eine von zwei Arten ist, das ist nach unten wieder Gattung, unter welcher wieder Arten stehen. So ist dieses Unendliche als das symmetrische Verhältnis zwischen »Punkt« und »Ausdehnung« die Gattung als die oberste. Und die hat als die beiden Arten unter sich zunächst die beiden asymmetrischen Verhältnisse von ihnen als die beiden Möglichkeiten des Unendlichen, von denen es aus dem genannten Grund nur eine wählen kann: die erste des Verhältnisses von »Punkt und Ausdehnung« oder von »Punkt mit Ausdehnung« als dem zu ihr sich ausdehnenden. Doch als eine der zwei Arten unter jener Gattung des Unendlichen ist diese erste dann nach unten wieder Gattung, nämlich für die Arten, die durch jenes »… nur …« und »… auch …« und Gegen»… nur …« spezifiziert sind, sprich: als »Punkt mit Ausdehnung nur innerhalb von sich« oder als »Punkt mit Ausdehnung auch außerhalb von sich« oder als »Punkt mit Ausdehnung nur außerhalb von sich«. Und die Gesamtheit aller dieser Gattung/Art-Verhältnisse, von denen jedes ein Verhältnis zwischen »Punkt« und »Ausdehnung« bedeutet, ist zuletzt nur Gliederung der Glieder eines Ganzen, in Gestalt von dem allein es all das gibt. Denn all das gibt es eben nur, indem es das erscheinend-eingebildete Geglieder zwischen Zeit und Raum der einen Welt gibt als Kontinuum von Außenwelt für Innenwelt. Daß somit ausgerechnet »Punkt« und »Ausdehnung« es sind, zu denen das Unendliche sich in sich unterscheidet, um als der zu ihr sich ausdehnende aufzutreten, hat daher allein den Grund: Zusammen sind die beiden auch das Einzige, wozu sich das Unendliche so 605

Das Endliche als Glied im Ganzen des Unendlichen

in sich unterscheiden kann, daß es als beide immer noch es selbst ist: das Unendliche. Denn schwerlich dürfte außer Punkt und Ausdehnung noch etwas Weiteres in Sicht sein, das dafür in Frage kommen könnte. Ist und bleibt dieses Unendliche doch in sich vollständig und vollständig in sich, wenn es als Punkt zu null- bis dreidimensionaler Ausdehnung sich ausdehnt und so zum erscheinend-eingebildeten Geglieder des Kontinuums von Zeit bis Raum wird. Deshalb sind die zwei Verhältnisse dazwischen, die für das Kontinuum von Ausdehnung als unanalysiertes und analysiertes gelten, ebenfalls die beiden einzigen, die als die Grundverhältnisse dazwischen gelten können: das ursprüngliche von »Punkt mit Ausdehnung als von ihm abhängiger« und das abgeleitete von »Ausdehnung mit Punkt als von ihr abhängigem«. Gegenüber ersterem ist letzteres daher auch ein Verhältnis, das zustandekommt durch »Analyse« von ihm, die als Umkehrung von ihm das erstere zerstört und damit zum Verschwinden bringt. Entsprechend führt zu seiner Wiederherstellung zuletzt auch nur die Umkehrung der Umkehrung, wie die Philosophie sie vornimmt, weil sie es durch den Gewinn der Einsicht in seine Synthese nicht allein zurückgewinnt, sondern auch seinem Wesen nach zur Geltung bringt. Dagegen kann die bloße »Analyse« von ihm, und zumal die falsche durch Geometrie oder Mathematik, es statt gewinnen nur verlieren. Gehört jedoch zu seinem Wesen auch noch, daß dieses ursprüngliche Verhältnis zwischen Punkt und Ausdehnung ein durch und durch dynamisches sein muß, so gibt das dann auch über das Unendliche noch weiteren Aufschluß, das in ihm am Werk ist. Daß es damit nämlich nur in sich am Werk ist, sprich: nur her von sich als Punkt und hin zu sich als Ausdehnung, wirft dann auch nachträglich noch ein besonderes Licht auf jenes angebliche »Nichts« und jenes angebliche »Alles«. Letzteres kann mengentheoretisch nämlich keineswegs, wie es gemeint ist, das Unendliche bedeuten, sondern nur soviel wie »alles Endliche«. Denn jede Mengenbildung, die durch ein Subjekt erfolgen muß, kann stets nur endlich sein und auch nur Endliches erreichen. Demgemäß sind all jene Unendlichkeiten des UnendlichGroßen, die sie angeblich erreichen kann, auch nichts als Illusionen, die sich Geometer oder Mathematiker selbst machen. Denn das tun sie schon seit jeher und bis heute noch auf Grund des Irrtums: Mit der Widerspruchsfreiheit der Regel oder des Gesetzes für die Bildung einer Menge von etwas als Elementen dieser Menge seien dann auch 606

§ 20. Das Unendliche als Punkt und Ausdehnung

alle diese Elemente schon gegeben, 24 was unhaltbar ist. Gegeben sind sie vielmehr immer erst und immer nur genau insoweit, als ein Subjekt sie nach dieser Regel oder nach diesem Gesetz tatsächlich setzt, wie diese oder jene Punkte im Kontinuum von Ausdehnung als der durch Schnittpunkte geschnittenen. Und deren Menge oder Zahl muß eben immer endlich bleiben und kann niemals etwa »aktual« unendlich sein, wie das die Mengentheorie behauptet. 25 Deshalb hilft es auch nicht im geringsten, sich hier zu begnügen, wie schon Aristoteles, indem man einräumt: Diese Punkte seien zwar nicht »aktual« unendlich viele, sehr wohl aber »potentiell« unendlich viele, weil der Möglichkeit nach das Kontinuum von Ausdehnung ja in der Tat unendlich viele Schnittpunkte erlaubt. Denn auch für das Unendliche, ja insbesondere für es, bleibt dieser Unterschied von »potentiell« und »aktual« ein nichtssagender, nämlich tautologisch oder analytisch wahr im Fall von »aktual« und widersprüchlich oder analytisch falsch im Fall von »potentiell«. 26 Ist doch auch bloß das dem Begriff nach »aktuale« überhaupt etwas Unendliches, das dem Begriff nach »potentielle« aber nicht nur nichts Unendliches, sondern recht eigentlich das dem Begriff nach »aktuale« Endliche als Inbegriff der Schnittpunkte, in denen das Kontinuum von Ausdehnung auch »aktual« geschnitten ist. Das einzige Unendliche, das als das »aktuale« gelten kann, ist demgemäß nur das Kontinuum von Ausdehnung als solches selbst, das nämlich ohne alle Diskretionen jeder seiner Dimensionen nach gerade aktual ins Unbestimmt-Unendliche verläuft. Den Sinn des Aktualen hat dieser Verlauf dann nämlich nicht mehr nur als bloße Statik bloßer Wirklichkeit, als die er tautologisch-analytisch ist, sondern auch noch als die Dynamik des spontan Agierens, als das er informativ-synthetisch ist. Der aber ist der Sinn von Wirklichkeit als ursprünglicher Wirksamkeit dieses spontan Agierens, das als Selbstbewegung seiner Selbstverwirklichung den Grund des Kosmos als Ansichsein ausmacht, aus dem es das ist, »was da erscheint«: die Welt als Außenwelt für Innenwelt. Nur die Unendlichkeit der Form, die er zunächst als ein symmetrisches Kontinuum besitzt, kann nämlich die Unendlichkeit der Form erklären, die er sodann auch als ein asymmetrisches So besonders deutlich etwa Cantor 1991, S. 390. Die unter Mathematikern geführten Auseinandersetzungen darüber schildert eindringlich noch einmal Taschner 2013, S. 163–210. 26 Vgl dazu oben § 2 und § 4. 24 25

607

Das Endliche als Glied im Ganzen des Unendlichen

Kontinuum noch annimmt, indem dieser Kosmos als spontan Agieren aus ersterem heraus in letzteres hinein sich umsetzt. Wie denn sonst auch sollte sich erklären lassen, daß inmitten von EmpirischInhaltlichem dieser Welt als Inbegriff des immer wieder Endlichen solches Unendliche auftritt, weil ersteres in Form der Ausdehnung als dem Kontinuum von Zeit und Raum erscheint? Denn auf tritt ja dieses Unendliche auch immer wieder nur als dieses oder jenes Subjekt mit Bewußtsein in Gestalt von diesem oder jenem Körper als dem Endlichen, das es als das Empirische des jeweils eigenen naturalen Körpers dann in Form von Zeit und Raum durch Wahrnehmung auch noch verwirklicht. Und zu all dem kommt es eben nur, indem die Selbstbewegung dieser Selbstverwirklichung des Kosmos als spontan Agieren auch die Form der Selbstausdehnung zum erscheinend-eingebildeten Geglieder dieser Welt noch annimmt: zu dem zwischen ihr als den Objekten und als den Subjekten. Daß diese Erklärung ausbleibt, weil man nach ihr auch erst gar nicht fragt, kann nämlich nicht hinwegtäuschen darüber, daß hier etwas zu Erklärendes ansteht. Denn formal geht eben jede Dimension dieses erscheinend-eingebildeten Kontinuums von Ausdehnung als Zeit und Raum schon immer ins Unendliche und damit über jedes Endliche als bloßen Inhalt innerhalb von ihm als Form auch immer schon hinaus. Bemerkenswert ist deshalb, daß sogar ein Mathematiker wie Cantor geltend macht, es sei »das einzig Richtige«, daß »auch dem menschlichen Verstand das Prädikat ›unendlich‹ […] zugestanden werden […] muß«, wenn er doch all jene Unendlichkeiten von unendlich-großen Zahlen »definieren und voneinander unterscheiden kann«. 27 Nur kann dieser »Verstand«, wenn er bloß als ein geometrisch-mathematischer ein »menschlicher« ist, das Unendliche zu all diesem Unendlich-Großen gegenüber dem Unendlich-Kleinen auch nur in unendlichem Regreß verunstalten, bis es dort nicht mehr wiederzuerkennen ist. Vermeiden läßt sich das entsprechend auch nur durch einen »Verstand«, der über bloßen geometrisch-mathematischen hinaus, ja ihm zuvor, auch noch als philosophischer ein »menschlicher« ist. Und als solcher ist er ein unendlicher im eigentlichen Sinn auch nur, indem dieser Verstand diesem Unendlichen bis auf den Grund geht, wo es seinem Wesen nach sich in der Wohlgestalt des Einen-Ganzen zu erkennen gibt, das es tatsächlich ist. So nämlich bildet es das Eine-Ganze von Ansichsein und Erscheinung 27

Cantor 2013, S. 176.

608

§ 20. Das Unendliche als Punkt und Ausdehnung

dieses einen Kosmos, der aus ihm als seinem Grund heraus zur Außenwelt für Innenwelt wird: zur Natur für Nichtnatur, da jedes solche Endliche als dieser oder jener Inhalt in der Form von Zeit und Raum auch nur ein Glied im Einen-Ganzen des Unendlichen sein kann. Das nunmehr aufgedeckte Sachhaltige von Ansichsein als dem Grund des Kosmos ist dieses Unendliche denn auch durchaus nicht etwa in dem Sinn einer Zweiweltentheorie als eine Hinterwelt, sondern nur als die Form im Unterschied zum Inhalt dieses einen Kosmos selbst. Denn dieser Inhalt von ihm selbst ist es, den das Agieren seiner Form, im Zuge dessen sie spontan aus ihrer Symmetrie auch noch in ihre Asymmetrie übergeht, zum Reagieren bringt, so daß er innerhalb von letzterer zu jenem Faktisch-Kontingenten wird als dem Empirisch-Endlichen in Form dieses Unendlichen. Trotz seiner Heteronomie durch seinen Inhalt, der ja etwas Anderes als seine Form ist, wahrt der Kosmos in Gestalt von jedem Subjekt mittels seiner Form sonach gerade seine Autonomie, weil die beiden eben Form und Inhalt von dem einen Kosmos wie von jedem Subjekt sind. Inmitten dieser Welt als Inbegriff des Endlichen ist somit das Unendliche, und dies auch nicht nur auf der Seite des Subjekts der Innenwelt, sondern auch auf der Seite des Objekts der Außenwelt. Ist es das doch ursprünglich jeweils von der Seite der Subjekte her und abgeleitet jeweils nach der Seite der Objekte hin, indem die ersteren jeweils durch sich als die bewußte Intention in Form von Zeit und Raum die letzteren gerade zum Erscheinen bringen. 28 Demgemäß ist das Unendliche in diesem Sinn auch mitten unter uns, dem Endlichen, weil seine Selbstbewegung seiner Selbstverwirklichung, wie sie zuletzt zu seiner Selbstausdehnung wird, formal auch überhaupt nichts anderes ist als seine Selbstverendlichung. Vermag es doch auch nur im Zuge dieser seiner Selbstverendlichung sich seiner selbst bewußt zu werden. 29 Als Ergebnis solcher Selbstverendlichung wird nämlich solches Endliche dann auch zum Zeugen für dieses Unendliche. Doch nicht in dem Sinn, daß es seinem faktisch-kontingenten Inhalt nach etwa beVgl. dazu oben § 17. Wie eine bildhafte Vorwegnahme dieses Zusammenhangs wirkt darum jene Auffassung des Christentums von der »Dreieinigkeit«. Daß nämlich das Unendliche in sich als dem Kontinuum spontan-formal die Selbstverendlichung von sich zu Zeit und Raum erwirkt, darauf verweist die Vorstellung, wonach »Gottvater« im Kontinuum des »Heiligen Geistes« seine Selbstvermenschlichung zu Jesus Christus als »Gottsohn« vollzieht. Läßt ersteres sich halten, hätte letzteres an ihm auch eine Stütze, die Für-wahr-Halten als Glauben stärken könnte durch Für-wahr-Halten als Wissen.

28 29

609

Das Endliche als Glied im Ganzen des Unendlichen

zeugte, das Unendliche sei seines Inhalts mächtig, weil es über ihn auch inhaltlich jeweils verfüge, nämlich Punkt für Punkt und Ausdehnung für Ausdehnung ihn durchwegs wiedergebe, wie nach jener Prästabilisierten Harmonie als einer Eins zu Eins-Abbildung oder Eins zu Eins-Zuordnung. 30 Dieses Endliche bezeugt vielmehr dieses Unendliche gerade umgekehrt, indem es nämlich das Unendliche verrät als das, was über seinen Inhalt nur formal verfügen kann, indem es ihm durch seine faktisch-kontingente Form jeweils Gelegenheit gibt, hier als Außenwelt für Innenwelt dann zu erscheinen oder auch nicht zu erscheinen. Als der Inhalt dieses Kosmos nämlich muß er zwar auf das Agieren seiner Form als sein gesamter Inhalt reagieren, so daß dieser auch als sein gesamter Inhalt jeweils ins erscheinendeingebildete Geglieder zwischen Zeit und Raum eingehen muß. Gleichwohl jedoch kann keine Rede davon sein, er müßte als gesamter Inhalt dieses Kosmos auch zum Inhalt solcher Außenwelt für solche Innenwelt noch werden. Denn falls überhaupt, wird er das, wie gezeigt, auch stets nur ausschnittweise, und als in sich stimmiger Zusammenhang der Empirie auch nie notwendig, sondern stets nur faktisch-kontingent, worin die Selbstverendlichung dieses Unendlichen zu diesem Endlichen ihren beredten Ausdruck findet. Das ist denn auch die Erklärung dafür, daß die Welt als Inbegriff des Endlichen sowohl der Form wie auch dem Inhalt nach nur kontingent sein kann, was bisher unerklärt ist. Seinen letzten Grund hat dies deswegen auch nur in jenem Kontinuum, das dies Unendliche der Form des Kosmos ebenso in seiner Symmetrie wie auch in seiner Asymmetrie ist. Kann doch auch schlechterdings kein Inhalt jemals ein Kontinuum etwa erschöpfen, welche Art von Diskretionen er in ihm auch immer schaffen mag, die mathematisch-geometrisch sich beherrschen lassen mögen. Und so wird auch weder Empirie noch geometrisch-mathematische Nichtempirie als das Formale solcher Empirie es jemals dahin bringen können, dies Kontinuum des Kosmos als des Einen-Ganzen auszuschöpfen. 31 Das gilt deshalb insVgl dazu oben §§ 17–18. Aufschlußreich ist deshalb, daß bis heute das Kontinuum und das Unendliche für die punktmengentheoretische Mathematik zuletzt ein »Rätsel« oder ein »Mysterium« bleibt, vor dem die Zweifel wachsen, ob es jemals sich wird lösen lassen, weil es ursprünglich ja das »von Raum und Zeit« sei (Stillwell 2014, S. 201; ferner S. 43, S. 46, S. 71, S. 191). Dieses »Unbegreifliche« des Kosmos, bis zu dem sie mittlerweile vorgedrungen sind, erscheint den Mathematikern und Physikern daher sogleich als etwas, das sich »außerhalb der Raumzeit« abspielt (Gisin 2014, S. 95 f., S. 160 f., vgl.

30 31

610

§ 20. Das Unendliche als Punkt und Ausdehnung

besondere auch noch für die mathematisch-geometrische Physik als die empirische Kosmologie, soweit sie überzeugt ist, daß sich eine »Weltformel« für diesen Kosmos finden läßt als eine »Theorie für Alles«. Denn auch hier kann »… Alles« nur soviel wie »… alles Endliche« bedeuten, durch das die empirische Kosmologie dieses Kontinuum als das Unendliche des Kosmos nur verfehlen kann, möge sie eine »Theorie für Alles« oder »Weltformel« auch noch so sehr für möglich halten. Daß von deren Seite sich gleichwohl die Stimmen mehren, die das nicht allein bezweifeln, sondern diesen Zweifel auch begründen mit dem Kosmos als Kontinuum, läßt denn auch aufhorchen. So gibt es heute beispielsweise Gründe, die so oft vertretene Überzeugung zu bezweifeln, das erscheinende Kontinuum von Zeit und Raum sei auf dem Grund des Kosmos vielmehr »körnig«, also eigentlich diskret. Denn wäre dies der Fall, dann hätten neueste Experimente dies auch längst schon zeigen müssen, wovon aber, so der Einwand, nicht die Rede sein kann. 32 Und so hätte man es eben nach wie vor mit dem Kontinuum als jenem Unergründbaren zu tun, dem durch die Diskretionen der Geometrie oder Mathematik sich letztlich nicht beikommen läßt. Auch noch verstärkt wird das durch die bisher gescheiterten Versuche, von vorausgesetzten Diskretionen auszugehen und umgekehrt dann geometrisch-mathematisch ein Kontinuum daraus zu bilden. Und sie scheitern offenbar auch derart gründlich, daß selbst Quantenphysiker begründet zweifeln, wie auf seinem Grund denn dieser Kosmos »quantisiert«, also diskret sein könnte. Daß sich aus vorausgesetzten Diskretionen geometrisch-mathematisch ein Kontinuum anscheinend nicht gewinnen läßt, nährt vielmehr die entschiedene Vermutung, daß recht eigentlich auch quantenphysikalisch das Kontinuum grundlegend ist. »Die physikalischen Gesetze sind in letzter Instanz nicht diskret«, 33 so daß zu gelten hat: »Nach dieser Ansicht ist die Welt ein echtes Kontinuum«. 34 Zumal die (bisher ungeklärte) ontologische Bedeutung jener Grundgleichung von Schrödinger, die »nur kontinuierliche Größen […] ent-

S. 181 f.). Doch in Wahrheit ist und bleibt es mitten im Geglieder zwischen Zeit und Raum, wo es bloß ihrem Zugriff durch Reduktionismus sich entzieht. 32 Vgl. z. B. Imgrund 2013, S. 88 ff.; ferner Herrmann 2014, S. 283 ff. 33 Tong 2014, S. 61. 34 A. a. O., S. 58.

611

Das Endliche als Glied im Ganzen des Unendlichen

hält«, 35 doch ohnehin auf ein Kontinuum hinausläuft. 36 »Denn«, wie auch vonseiten der Geometrie oder Mathematik gilt, »die Gesetze der Quantenphysik stehen der Idee einer Zergliederung einer Linie in unendlich viele Punkte entgegen«. 37 Nur daß dann wie geometrischmathematisch, so auch physikalisch dies Kontinuum als etwas Unergründbares bestehen bleiben müßte. Umso auffälliger könnte denn auch werden: Aus diesem Kontinuum als einem unergründbaren wird sofort ein ergründbares, sobald man sich nicht mehr bloß auf Geometrie, Mathematik und geometrisch-mathematische Physik oder Kosmologie beschränkt. Denn mindestens dieses Kontinuum betreffend kommt man nicht nur weiter, sondern auch zu jenem abschließenden Endergebnis, wenn man zusätzlich auch die Philosophie noch zuläßt. Danach nämlich kann das erste und das letzte Wort über den Kosmos eben nicht die geometrisch-mathematische Physik oder Kosmologie als Empirie sein. Nur die Nichtempirie der Philosophie vielmehr kann beides sein, die auch der nichtempirischen Geometrie oder Mathematik noch ihren eigentlichen Grund legt, – mit all jenen Folgen, die das für die andern Wissenschaften haben muß. Daß nämlich alles Endliche nur Glied im Ganzen des Unendlichen sein kann, bedeutet dann, daß letzteres in ersterem bloß zum empirischen Bewußtsein von sich selbst gelangt. Das heißt, daß es zum nichtempirischen Bewußtsein von sich selbst als etwas Nichtempirischem nur durch und für Philosophie gelangen kann, womit es auch in die Theologie gehören muß, soweit auch sie sich als Kultur des Arguments begreift und durchführt. 38 Eben darin nämlich muß ein Mathematiker wie etwa Cantor, der den »menschlichen« mit mathematischem Verstand schlicht gleichsetzt, viel zu früh verzagen und am Ende wieder einer Hinterwelt verfallen, weil ihm nur noch zu vertreten bleibt: »Was über allem Finiten und Transfiniten liegt, ist kein ›Genus [supremum]‹ ; es ist die einzige, völlig individuelle Einheit, in der Alles ist, die Alles umfaßt, das ›Absolute‹, für den menschlichen Verstand Unfaßbare, also der Mathematik gar nicht A. a. O., S. 60. Vgl. dazu Schäfer 2004, S. 33 ff., S. 124 ff., S. 199–205, S. 233, S. 251, S. 264, S. 287. 37 Taschner 2013, S. 208. 38 Selbst Mathematiker gestehen daher sogar noch heute: Eine Lösung jener ungelösten »Rätsel« und »Mysterien« des Kontinuums und des Unendlichen könnte zuletzt auch »theologisch« werden (Stillwell 2014, S. 191, S. 206; ferner Schäfer 2004, S. 276). 35 36

612

§ 20. Das Unendliche als Punkt und Ausdehnung

Unterworfene, Unmeßbare, das ›ens simplicissimum‹, der ›Actus purissimus‹, der von Vielen ›Gott‹ genannt wird.« 39 Denn sehr wohl ist das ursprüngliche Unendliche, wie es als Form des Endlichen für die Philosophie begreiflich wird, die Gattung als die oberste (»Genus supremum«), als die es nicht so etwas wie eine Hinterwelt zum Endlichen sein kann, sondern die Mitte dieses Endlichen als solchen sein muß. Jedenfalls wird die Geometrie oder Mathematik, die das Unendliche für sich allein in Anspruch nehmen möchte, 40 sich auch als die mathematisch-geometrische Physik oder Kosmologie vor dem Unendlichen und der Philosophie von ihm bescheiden müssen. Ist doch, was hier auf dem Spiel steht, der unendliche Gewinn oder Verlust der Einsicht ins Unendliche als Form des Kosmos, die er zum Ansichsein hat, das da erscheint als unsere Welt, von der die Außenwelt als die Natur bloß eines ihrer beiden Glieder ist. Das andere Glied als Nichtnatur ist nämlich immerhin die Innenwelt des Subjekts mit Bewußtsein, dessen Wirklichkeit und Wesenheit als Eigentümlichkeit der reinen Wirksamkeit bewußten Intendierens im Unendlichen des Kosmos gründet, zu dem es unmittelbar und die Natur bloß mittelbar ist.

39 40

Cantor 1991, S. 454 (kursiv von mir). Vgl. auch S. 378. Vgl. dazu oben § 19.

613

Literatur

Abbot 1982: Abbot, Edwin A., Flächenland, Stuttgart Aczel 2002: Aczel, Amir D., Die Natur der Unendlichkeit, Reinbek Aristoteles 1960: Aristoteles, Werke (Hg. I. Bekker), Darmstadt Baker 2015: Baker, Joanne, Quantenphysik. 50 Schlüsselideen, Berlin, Heidelberg Barrow 2011: Barrow, John D., Das Buch der Universen, Frankfurt a. M. Basieux 2011: Basieux, Pierre, Abenteuer Mathematik, 5. Aufl. Heidelberg Baumgarten 1998: Baumgarten, Hans-Ulrich, Handlungstheorie bei Platon. Platon auf dem Weg zum Willen, Stuttgart, Weimar Beck 2008: Beck, Matthias; Robins, Sinai, Das Kontinuum diskret berechnet, Heidelberg Bedürftig 2012: Bedürftig, Thomas; Murawski, Roman, Philosophie der Mathematik, 2. Aufl. Berlin Blay 2013: Blay, Michel, Die Bewegungslehre im 17. Jahrhundert, in: Spektrum der Wissenschaft. Highlights, Heft 2, Heidelberg Böhme 1974: Böhme, Gernot, Über Kants Unterscheidung von extensiven und intensiven Größen, in: Kant-Studien, 65, 1974 Börner 2013: Börner, Gerhard, Das unendlich Große, in: Spektrum der Wissenschaft. Highlights, Heft 2, Heidelberg Borucki 2008: Borucki, Hans, Ein Blick in die vierte Dimension, Darmstadt Brandt 2010: Brandt, Reinhard, Immanuel Kant. – Was bleibt?, Hamburg Brouwer 1911: Brouwer, L. E. J., Beweis der Invarianz der Dimensionszahl, in: Mathematische Annalen, 70, 1911 Cantor 1991: Cantor, Georg, Briefe, (Hg. Meschkowski, Herbert; Nilson, Winfried), Berlin Cantor 2013: Cantor, Georg, Gesammelte Abhandlungen, Berlin Claus 1996: in: Waismann 1996 Courant 1992: Courant, Richard; Robbins, Herbert, Was ist Mathematik?, 4. Aufl. Berlin Crilly 2009: Crilly, Tony, 50 Schlüsselideen. Mathematik, Heidelberg Dörflinger 2002: Dörflinger, Bernd, Der Fortschritt von Kants Reflexionen über den Raum, in: Studi Kantiani, Bd. XV, Pisa-Roma Düring 1966: Düring, Ingemar, Aristoteles, Heidelberg Duns Scotus 1997: Duns Scotus, Quaestiones super libros Metaphysicorum Aristotelis, New York, in: Duns Scotus, Opera Philosophica (Hg. G. J. Etzkorn), Bd. 4, 1997

615

Literatur Duns Scotus 1998: Questions on The Metaphysics of Aristotle by Duns Scotus (übers. v. G. J. Etzkorn; A. B. Wolter), 2 Bde., New York Einstein 1988: Einstein, Albert, Über die spezielle und die allgemeine Relativitätstheorie, Braunschweig Epstein 1988: Epstein, Lewis, Carroll, Relativitätstheorie anschaulich dargestellt, 2. Aufl. Berlin Epstein 1989: Epstein, Lewis, Carroll, Epsteins Physikstunde, 2. Aufl. Berlin Euklid 1980: Euklid, Die Elemente Buch I-XIII, Darmstadt Falkenburg 2012: Falkenburg, Brigitte, Mythos Determinismus. Wieviel erklärt uns die Hirnforschung?, Berlin, Heidelberg Ferreira 2014: Ferreira, Pedro G., Die perfekte Teorie, München Frege 1967: Frege, Gottlob, Kleine Schriften (Hg. I. Angelelli), Darmstadt Friebe 2001: Friebe, Cord, Substanz/Akzidens-Ontologie physikalischer Objekte. Eine transzendentalphilosophische Deutung der modernen Physik, Freiburg Friebe 2004 a: Friebe, Cord, Teilen, Trennen und Vereinen: EPR ohne Holismus, in: Journal for General Philosophy of Science, Bd. 35 Friebe 2004 b: Friebe, Cord, Zur Bewegung der Galaxien und des Raumes, in: Philosophia Naturalis, Bd. 41 Friebe 2004 c: Friebe, Cord, Tropenontologie, Kants Substanz-Kategorie und die Quantenmechanik, in: Philosophia Naturalis, Bd. 41 Friebe 2005: Friebe, Cord, Theorie des Unbewußten. Eine Deutung der Metapsychologie Freuds aus transzendentalphilosophischer Perspektive, Würzburg Friebe 2012: Friebe, Cord, Zeit – Wirklichkeit – Persistenz. Eine präsentistische Deutung der Raumzeit, Paderborn Friebe 2015: Friebe, Cord u. a., Philosophie der Quantenphysik, Berlin, Heidelberg Fritzsch 2013: Fritzsch, Harald, Das unendlich Kleine in der Physik, in: Spektrum der Wissenschaft. Highlights, Heft 2, Heidelberg Gisin 2014: Gisin, Nicolas, Der unbegreifliche Zufall, Berlin, Heidelberg Hegel 1965: Hegel, Georg, Wilhelm, Friedrich, Sämtliche Werke (Hg. H. Glockner), Bd. 9, Stuttgart Heidegger 1965: Heidegger, Martin, Kant und das Problem der Metaphysik, 3. Aufl. Frankfurt a. M. Herrmann 2014: Herrmann, Dieter B., Das Urknall-Experiment, Stuttgart Hilbert 1987: Hilbert, David, Grundlagen der Geometrie, 13. Aufl., Stuttgart Holt 2014: Holt, Jim, Gibt es Alles oder Nichts?, Hamburg Honerkamp 2010: Honerkamp, Josef, Die Entdeckung des Unvorstellbaren, Berlin, Heidelberg Honerkamp 2013: Honerkamp, Josef, Was können wir wissen?, Berlin, Heidelberg Honerkamp 2015: Honerkamp, Josef, Wissenschaft und Weltbilder, Berlin, Heidelberg Hüning 2013: Hüning, Dieter; Klingner, Stefan; Olk, Carsten (Hg.), Das Leben der Vernunft. Beiträge zur Philosophie Kants (Festschrift für Bernd Dörflinger), Berlin, Boston

616

Literatur Imgrund 2013: Imgrund, Maximilian; Lesch, Harald, Körnige Raumzeit?, in: Spektrum der Wissenschaft, Dossier 1, Heidelberg Jahnke 2009: Jahnke, Hans Niels (Hg.), Geschichte der Analysis, Heidelberg Kanitscheider 2013: Kanitscheider, Bernulf, Natur und Zahl, Berlin, Heidelberg Kiefer 2008: Kiefer, Claus, Der Quantenkosmos, Frankfurt a. M. Kirk 1994: Kirk, Geoffrey S.; Raven, John E.; Schofield, Malcolm, Die vorsokratischen Philosophen, Stuttgart Kluge 1989: Kluge, Friedrich, Etymologisches Wörterbuch der deutschen Sprache, 22. Aufl. Berlin / New York Knerr 1989: Knerr, Richard, Knaurs Buch der Mathematik, München Kuba 2004: Kuba, Gerald; Götz, Stefan, Zahlen, Frankfurt a. M. Laughlin 2005: Laughlin, Robert, B., Abschied von der Weltformel, München Laugwitz 1986: Laugwitz, Detlef, Zahlen und Kontinuum, Darmstadt Laugwitz 1997: Laugwitz, Detlev, Mathematische Modelle zum Kontinuum und zur Kontinuität, TH Darmstadt, Fachbereich Mathematik, Preprint Nr. 1883, (Januar) 1997 Leibniz 1966: Leibniz, G. W., Hauptschriften zur Grundlegung der Philosophie, Bd. 1–2, 3. Aufl. Hamburg Leibniz 1985: Leibniz, G. W., Philosophische Schriften, Bd. II,2, Darmstadt Leibniz 1991: Leibniz, G. W.; Clarke, W., Briefwechsel, Berlin Libet 2005: Libet, Benjamin, Mind Time. Wie das Gehirn Bewußtsein produziert, Frankfurt am Main Livio 2010: Livio, Mario, Ist Gott ein Mathematiker?, München Lüst 2011: Lüst, Dieter, Quantenfische. Die Stringtheorie und die Suche nach der Weltformel, München Maier 1930: Maier, Anneliese, Kants Qualitätskategorien, in: Kant-Studien, Ergänzungshefte 65, 1930 Maor 1989: Maor, Eli, Dem Unendlichen auf der Spur, Basel, Boston, Berlin Metzinger 2009: Metzinger, Thomas (Hg.), Grundkurs Philosophie des Geistes, Bd. 1: Phänomenales Bewußtsein, Paderborn Paul 1992: Paul, Hermann, Deutsches Wörterbuch, 9. Aufl. München Platon 1990: Platon, Werke, 8 Bde. (Hg. G. Eigler), 2. Aufl. Darmstadt Povh 2011: Povh, Bogdan, Anschauliche Physik, Berlin, Heidelberg Prauss 1966: Prauss, Gerold, Platon und der logische Eleatismus, Berlin Prauss 1968: Prauss, Gerold, Ding und Eigenschaft bei Platon und Aristoteles, in: Kant-Studien, Bd. 59 Prauss 1971: Prauss, Gerold, Erscheinung bei Kant. Ein Problem der »Kritik der reinen Vernunft«, Berlin Prauss 1974: Prauss, Gerold, Kant und das Problem der Dinge an sich, Bonn Prauss 1980: Prauss, Gerold, Einführung in die Erkenntnistheorie, Darmstadt Prauss 1990: Prauss, Gerold, Die Welt und wir, Erster Band: Subjekt und Objekt der Theorie, Erster Teil: Sprache – Subjekt – Zeit, Stuttgart Prauss 1993: Prauss, Gerold, Die Welt und Wir, Erster Band: Subjekt und Objekt der Theorie, Zweiter Teil: Raum – Substanz – Kausalität, Stuttgart/Weimar Prauss 1998: Prauss, Gerold, Auf der Flucht vor individuellen Eigenschaften, oder, Der verkannte Platon, in: Amicus Plato magis amica veritas (Festschrift für Wolfgang Wieland, Hg. R. Enskat), Berlin

617

Literatur Prauss 1999: Prauss, Gerold, Die Welt und wir, Zweiter Band: Subjekt und Objekt der Praxis, Erster Teil: Form und Inhalt einer Absicht als Bewußtsein, Stuttgart Prauss 2000: Prauss, Gerold, Frege über Frage und Behauptung, in: Erfahrung und Urteilskraft (Hg. R. Enskat), Würzburg Prauss 2002: Prauss, Gerold, Freuds Probleme mit dem Unbewußten, in: Perspektiven der Transzendentalphilosophie (Hg. R. Hiltscher, A. Georgi), Freiburg, München Prauss 2004: Prauss, Gerold, Das Problem der Zeit bei Kant, in: Dresdner Hefte für Philosophie, Heft 9 Prauss 2006: Prauss, Gerold, Die Welt und wir, Zweiter Band: Subjekt und Objekt der Praxis, Zweiter Teil: Die Grenzen einer Absicht, Stuttgart Prauss 2008: Prauss, Gerold, Moral und Recht im Staat nach Kant und Hegel, Freiburg/München Randall 2008: Randall, Lisa, Verborgene Universen, Frankfurt a. M. Ritter 1976: Ritter, Joachim; Gründer, Karlfried (Hg.), Historisches Wörterbuch der Philosophie, Bd. 4, Darmstadt Rohs 1991: Rohs, Peter, Johann Gottlieb Fichte, München Salanskis 2013: Salanskis, Jean-Michel, Die Nichtstandard-Analysis, in: Spektrum der Wissenschaft. Highlights. Heft 2, Heidelberg Satz 2013: Satz, Helmut, Gottes unsichtbare Würfel. Die Physik an den Grenzen des Erforschbaren, München Scarani 2007: Scarani, Valerio, Physik in Quanten, München Schäfer 2004: Schäfer, Lothar, Versteckte Wirklichkeit, Stuttgart Schaller 2010: Schaller, Thomas, Die berühmtesten Formeln der Welt, München Schmitz 2013: Schmitz, Hermann, Kritische Grundlegung der Mathematik, Freiburg/München Seek 1975: Seek, Gustaf Adolf (Hg.), Die Naturphilosophie des Aristoteles, Darmstadt Seife 2002: Seife, Charles, Zwilling der Unendlichkeit. Eine Biographie der Zahl Null, München Smolin 2014: Smolin, Lee, Im Universum der Zeit, München Stewart 2010: Stewart, Ian, Meilensteine der Mathematik, Heidelberg Stewart 2014: Stewart, Ian, Welt-Formeln. 17 mathematische Gleichungen, die Weltgeschichte machten, Reinbek Stillwell 2014: Stillwell, John, Wahrheit, Beweis, Unendlichkeit, Berlin/Heidelberg Stöltzner 2012: Stöltzner, Michael, Das Prinzip der kleinsten Wirkung, in: Philosophie der Physik (Hg. M. Esfeld), Frankfurt a. M. Strogatz 2014: Strogatz, Steven, The Joy of X. Die Schönheit der Mathematik, Zürich/Berlin Susskind 2010: Susskind, Leonard, Der Krieg um das Schwarze Loch, Berlin Taschner 2013: Taschner Rudolf, Die Zahl, die aus der Kälte kam. Wenn Mathematik zum Abenteuer wird, München Tong 2014: Tong, David, Machen Quanten Sprünge?, in: Spektrum der Wissenschaft, Heft 4, Heidelberg

618

Literatur Vaihinger 1892: Vaihinger, Hans, Kommentar zu Kants »Kritik der reinen Vernunft«, 2 Bde. Stuttgart, Berlin, Leipzig Waismann 1996: Waismann, Friedrich, Einführung in das mathematische Denken (Hg. H. J. Claus), Wien 1936, 4. Aufl. Darmstadt Weyl 1990: Weyl, Hermann, Philosophie der Mathematik und Naturwissenschaft, 6. Aufl. München 1966 Wieland 1975: Wieland, Wolfgang, Das Kontinuum in der Aristotelischen Physik, in: Seek 1975 Wieland 1992: Wieland, Wolfgang, Die aristotelische Physik, Göttingen 1962, 3. Aufl. Wille 2003: Wille, Rudolf, Sind unsere Vorstellungen von Raum und Zeit richtig? Oder: Besteht ein Kontinuum aus Punkten?, TU Darmstadt, Fachbereich Mathematik, Preprint Nr. 2278, (Mai) 2003 Wohlschläger 2006: Wohlschläger, Andreas; Prinz, Wolfgang, Wahrnehmung, in: Spada, Hans (Hg.), Lehrbuch der allgemeinen Psychologie, 3. Aufl. Bern Wußing 2008: Wußing, Hans, 6000 Jahre Mathematik, Bd. 1, Berlin/Heidelberg Wußing 2009: Wußing, Hans, 6000 Jahre Mathematik, Bd. 2, Berlin/Heidelberg Zeilinger 2003: Zeilinger, Anton, Einsteins Schleier, München Zellini 2010: Zellini, Paolo, Eine kurze Geschichte der Unendlichkeit, München Ziegler 2013: Ziegler, Renatus, Zahlen und ihre Struktur, Würzburg

Kant, Immanuel, Werke (Akademieausgabe), Berlin 1910 ff.; zitiert nach Band und Seite; im Falle der Kritik der reinen Vernunft nach erster (= A) und zweiter (= B) Auflage

619

Register

Namen A Abbot, E. A. 118 f., 138 Aczel, A. D. 579 Archimedes 571 Aristoteles § 2, 71 f., 93, 101, 109, 122, 237 f., 395, 417 f., 449, 455 ff., 466, 475, 477, 596 Augustinus 449, 466 B Baker, J. 485 Barrow, J. D. 168 Basieux, P. 472 Baumgarten, H.-U. 11, 327, 329 Beck, M. 563 Bedürftig, Th. 476 f., 482 f., 488 Blay, M. 474, 476 Böhme, G. 150 Börner, G. 572 Borucki, H. 203 Brandt, R. 28, 404 Brentano, F. 381 Brouwer, L. E. J. 579 C Cantor, G. 42, 68, 307, 518, § 19, 599, 607 f., 612 f. Clarce, W. 27 Claus, H.-J. 42 f. Courant, R. 418, 477 Crilly, T. 204 D Dedekind, R. 562, 590 Descartes, R. 426 ff.

620

Dörflinger, B. 11, 39, 83, 96, 251, 542, 553 Düring, I. 54 Duns Scotus 399 f. E Einstein, A. 32 f., 281, 480 f., 512 Epstein, L. C. 478 Euklid 130, 209, 218, 221, 235, 314, 481, 562 F Falkenburg, B. 431 Ferreira, P. G. 382 Frege, G. 391 Freud, S. 8, § 14, 427 ff. Friebe, C. 11, 33, 168, 187, 207, 234, 329, 341, 427, 480, 488, 490, 512, 529, 593, 600 Fritzsch, H. 572 G Gauß, C. F. 219 Gisin, N. 610 H Hausdorff, F. 204 Hegel, G. W. F. 239 Heidegger, M. 554 ff., 560 Heller, E. 11 Herrmann, D. B. 525, 611 Hilbert, D. 130, 244, 306, 314 ff., 582– 598 Holt, J. 573, 601 Honerkamp, J. 478, 482, 500, 600

Namen Hüning, D. 39 Husserl, E. 381 IJ Imgrund, M. 611 Jahnke, H. N. 562, 590 Jesus Christus. 609 Johannes. 579 K Kästner, A. G. 564 Kanitscheider, B. 495, 497, 504 Kiefer, C. 236 f., 492 f., 496, 500 f., 515, 525 Kirk, G. S. 59 Kluge, F. 330 Knerr, R. 60, 91, 105, 121, 123, 206, 209 f., 212, 216 f., 219, 221, 228 f., 307, 478 Kuba, G. 207, 561, 563, 565, 575, 577 L Laughlin, R. B. 503 Laugwitz, D. 43, 55, 66, 596 f. Leibniz, G. W. 27 ff., 32, 37, 96, 203, 541 f. Libet, B. 8, § 14, 430 ff. Livio, M. 106 Lüst, D. 119, 228 M Maier, A. 150 Maor, E. 467, 579 Martić, M. 11, 58, 90 Metzinger, Th. 341 Müller, Th. 11 N Newton, I. 27 ff., 32 f., 37, 96, 237, 254, 476, 480, 501, 527 ff. P Parmenides 59 f. Paul, H. 277, 337 Platon 59 f., 237, 329, 395, 415, 574 Povh, B. 166 Prauss, G. 185 f., 239, 293, 319, 330,

344, 347, 391, 394 f., 400, 422, 426 f., 445, 469, 471, 509 f., 513, 517 ff., 534, 541 R Randall, L. 32, 45, 119, 132, 250, 255, 258 Ritter, J. 477 Rohs. P. 185 Rumpelstilzchen 430 S Salanskis, J.-M. 483 Satz, H. 525 Scarani, V. 498 Seife, Ch. 571 Smolin, L. 198, 383, 482, 527 Susskind, L. 382 Sch Schäfer, L. 11, 485, 493, 496 f., 531, 544, 612 Schaller, Th. 55 Schmitz, H. 518 Schrödinger, E. 611 St Stewart, I. 106 f., 572 Stillwell, J. 568, 587, 610, 612 Stöltzner, M. 168 Strogatz, St. 467 T Taschner, R. 607, 612 Tong, D. 611 f. V Vaihinger, H. 252 Vorsokratiker 59 W Wachter, A. 11 Wagner, R. 429 Waismann, F. 121, 564, 578 Weyl, H. 107, 210, 251, 561 Wieland, W. 60 Wille, R. 597

621

Register Wohlschläger, A. 267 Wußing, H. 219, 579 Z Zeilinger, A. 426, 496

Zeh, H. D. 515 Zellini, P. 251 Zenon. 476 Ziegler, R. 477

Sachen A Abstraktion 415, 553 actio et reactio 529 ff. Affektion (vgl. auch Zuziehen) 98, § 5, § 18, 533–551 –, als Sich-Zuziehen v. Inhalt 98, § 5, 147 ff., 369 ff., 407 –, als Kontinuierlichlassen/Diskretmachen d. Kontinuums 148 ff., 320 ff., 370 ff., 486 ff., 507 f., 581 f. Agieren (Reagieren) 134–143, 528 ff., 534 ff., 545 ff., 607–613 aktual/potentiell 53 ff., 65 f., 134– 143, 237 ff., 606 ff. –, a./p. Unendliches 237 ff., 606 ff. Akzidens/Substanz 376–388 Alles 575, 601 ff., 606 ff., 611 ff. –, A./Nichts 575, 601 ff., 606 ff., 611 ff. –, A./Endliches 601 ff., 606 ff., 611 ff. –, A./Etwas/Nichts 601, 606 ff., 611 ff. Allgemeines/Individuelles 395 ff. Analyse/Synthese 15–23, 117–143, 172, 176 ff., 180 ff., 310 ff., § 20 Analysis (vgl. Infinitesimalkalkül) –, Nicht-Standard-A. 571 Andersheit/Selbigkeit 326 ff., 336 ff., 339 ff., 349 f. Animismus 468 ff. Anschauung § 1, 40, 52, 121 ff., 583 ff. –, als A.s-Bewußtsein 27 f., 46, 69 ff., 95 f., 583 ff. –, als formale/inhaltlich-empirische 96 f., 401 ff., 404 ff., 411–416, 539 f., 584 –, A./Wahrnehmung 282, 584 –, A./Begriff 323 f., 401 ff.

622

–, »räumliche A.« 583 ff. –, Anschaulichkeit 45 ff., 129, 596 f. Ansichsein 253, 280, 295, 504, § 17, 549 ff., 560 f., 607–613 –, als Hinterwelt 509 ff., 521 –, A./Erscheinung 252 f., 280, 295, 504, § 17, 521 ff., § 18, 549 ff., 560 f., 607–613 –, als »das, was da erscheint« § 17, 508 ff., 517, 523, 526 ff., 549 ff., 560 f., 607–613 –, als Nichtempirisches 508 –, als »Dinge, – an sich selbst betrachtet« 509 ff., 512 ff., 533 ff. –, als etwas Sachhaltiges § 17, 508 ff., 528 ff., 532 f., 549 ff., 560 f., § 20, 609 ff. –, als Sich-Äußern eines Inneren 509 f. –, als unperspektivisch Dreidimensionales 510 ff. »Antizipationen der Wahrnehmung« § 5 Apprehension (v. Inhalt) 150–170 »Archimedisches Axiom« 571 Ausdehnen –, A. v. Ausdehnung 93–99 –, A. v. Nichtausdehnung 110–143 –, Sich-A. 110–143, 163–171, § 6 –, Sich-A./Sich-Eindehnen 138 ff., 190–199, 248 ff., 604 ff. Ausdehnung § 1, 40, 52, 531, § 20, 583 ff. –, als Gattung 28 ff., 130 ff., 160–170 –, als »Außereinander« 34 ff., 69 ff., 88 –, als einstellige Eigenschaft 35 ff., 66–71, 77

Sachen –, als Kontinuum § 2 –, als dynamisches Ausdehnen v. A. 93 ff. –, als punktuelle A. 110–143, § 9 –, als nichtpunktuelle A. 127–143, §9 –, Dimensionen v. A. 119–143 –, vier- u. mehrdimens. A. 14, 20, 58, 128 ff., 131 ff., 198 f., 203, 584 –, Definition v. A. 13, § 4, 125–143, 531 –, A./Punkt 15–23, 130–143, 150– 170, § 6, 293 f., 306–324, 326 ff., 329 ff., 346 ff., 365–388, 522 ff., 531 ff., 548–551, 574–582, § 20 –, als Selbst-A. § 4, 160–170, § 6, 425 ff., 522 ff., 532 f., 598–613 –, als A. in gerade Richtung 211 ff., 467 ff. –, als reine, formale A. 401 ff. –, als Punktmenge 2, 17 ff., § 2, 575– 582, 585–596 –, Punktuelles/Ausgedehntes einer A. § 9, § 12, 362–388, 408 ff. Autonomie, autonom 94–99, 140 ff. –, A./Heteronomie 94–99, 140 ff. Axiomatik (d. Geometrie) 130, 244 ff., 582–590 »Axiome der Anschauung« § 5 B begleiten 332–337, 340 ff., 344–350 –, begleitend/begleitet 332–350 –, bewußt-begleitend/-begleitet 332– 350, 354–388, 408 ff. –, b.-können/b.-müssen 344 ff. Begriff/Anschauung 323 f., 401 ff. Beharren, Beharrlichkeit 169, 254, 528 –, B./Bestehen 169 »... bekommt ...« 450–466 –, »... bekommt ...«/»... verliert ...« 450–466 Beobachter 15 ff., 480 ff., 484–504, 514–516, 543 –, B. als Punkt 15 ff., 492 ff., 514 ff. –, B. als lokal 15 ff., 492 ff., 514 ff., 543

–, B. als Zeitpfeil 15 ff., 492 ff., 495, 502 ff., 514 ff., 543 –, B als Nullvektor 492 ff. Berechnung 2, 14–23, 242 ff., 478, 481 ff., 488–504, 572 Berichtigung (v. Irrtum) 419 ff. berühren § 2, 59–71, 74 ff., 95 f., 518 ff. Bestehen 164–171, § 6, 200 ff., 239, 249, 260 ff., 521 ff. –, B./Entstehen 167–171, § 6, 200 ff., 239, 249, 260 ff., 298 ff., 348 ff., 521 ff. –, B./Vergehen 167–171, § 6, 200 ff., 239, 249, 260 ff., 298 ff., 348 ff., 521 ff. –, B./Beharren 169 Bestimmtheit 242 ff., 322 ff., 472 ff., 478, 480–504 –, Ursprung v. B. 242 ff., 322 ff., 434 ff. –, B. v. Gefühl/Empfindung 320–324 Bestimmung 388 ff., 401 ff., 412 ff., 480–504 –, B./Vergegenständlichung 388 ff., 401 ff., 412 ff. bewahren/gewahren 337 Bewegung 33, 184–199, 451–466, § 16, 514 ff., 527 ff. –, absolute innere B. 184–199 –, relative äußere B. 33, 185, 196 ff. –, B./Ruhe 196–199, 451–466, § 16, 514 ff., 527 ff. bewußt § 11, 328–336 –, b.-begleitend/b.-begleitet 332–350, 354–388, 408 ff. Bewußtsein 2, 13–23, 236 f., § 11, 320–324, 383, 492–504, 603–613 –, als Selbst-B./Fremd-B. 70 f., § 11, 329 –, als Wahrnehmungs-B. 141 ff. –, als empirisches B. § 5, 150 ff., 413 –, B./Bewußtes § 9, 330 ff. –, Zeit-B. § 9, 290 ff., § 11, 338 ff., 341 ff., 345 ff. –, Raum-B. § 9, § 12 –, analyt./synthet. B. 273 ff. –, Gattung/Arten v. B. 329–342

623

Register –, B. als »Abbild«, »Spiegel«, »leere Tafel« 330 –, als thematisierendes/nichtthematisierendes B. 344 ff., 398–416, § 14, 458 ff., 522 ff., 547 –, B.s-Ganzes/B.s-Glieder § 13, 397– 416 –, B.s-Bildung § 13, 410–416 –, B./Kosmos § 18, 606–613 –, B. »aus Natur entstehend« 540– 551 »Bewußtseinsschwelle« 429 ff. Bewußtseinstheorie 265 ff., §§ 9–20, 338, 346 f., 357–388, § 13, 420, 464, 469 ff., 480–504, § 17, 521 ff., 533 Breite 267 –, B./Höhe 267 –, B./Tiefe 267 C Christentum 609 D Definition (implizite) 244 ff. Determiniertheit (d. Handelns) 430– 433 deutlich/undeutlich 552 ff. »Dies ...« 394–416, 440 ff., 462 ff., 471 »Diesheit« 399 ff. Diesseits 499 ff. –, D./Jenseits 499 ff. –, irdisches D./irdisches Jenseits 499 ff. –, kosmisches D./kosmisches Jenseits 499 ff. Differenz/Identität 326 ff., 336 ff., 339 ff., 349 f. Dimension(en) 13–23, 119–143, 262 ff., 535–551, 579–582 –, D. als Qualitäten v. Ausdehnung 120–143, 579–582 –, D. als Glieder d. Kontinuums 120– 143, §§ 7–8, 579–582 –, D. als Grenzen d. Kontinuums 120 ff. –, D. als beliebig hohe 13, 122 ff.

624

–, Hausdorff-D. 204 –, vierte D. 14, 20, 128 ff., 131 ff., 198 f., 203, 584 –, Verschiedenheit als Unstetigkeit zwischen D. 579–582 Ding/Eigenschaft 44, 376–388, 416 ff. –, als thematisiert/unthematisiert 395 ff., 398 ff., 405 ff., 416 ff. Diskretmachen/Kontinuierlichlassen (d. Kontinuums) 148 ff., 320 ff., 370 ff., 486 ff., 507 f., 581 f. dreidimensionaler Raum 14, § 4, § 8, § 12, 499, 509 ff., 520 ff., 543 ff., 582 ff. –, als nichtpunktuelle Ausdehnung 119–143, 198 f., §§ 7–8, 275 ff., 587 –, als schlechthin teilbar 174 ff. –, als punktabhängig 198 f. –, als perspektivischer 275 ff., 510 ff. –, als gekrümmter d. 219 ff. –, als nichterscheinend 279 ff. –, d./weniger als d. 246 ff., 262 ff., 499 ff., 509 ff., 520 ff., 543 ff. –, Herkunft des d. 247 ff., 258, 265 ff., 280 ff. –, als Nicht-Zeit-Raum § 8, 247 ff., 258 ff., 284 ff. –, als vollständige Ausdehnung d. Punktes 279 ff., 282 f., 363 ff., 446 ff. –, Problem des d. §§ 8–13, 240–267, 285 ff., 298 ff., 320, 323 f., 350, 353– 388 –, als Unverfügbares 364–388 Dreidimensionales 14, § 4, § 8, § 12, 499, 509 ff., 520 ff., 543 ff., 582 ff. –, perspektivisch/unperspektivisch D. 275 ff., 510 ff. –, weniger als D. 246 ff., 262 ff., § 17, 509 ff., 520 ff., 543 ff. Dreieinigkeit (Trinität) 609 dritte Dimension § 8, § 12, 267, 372 ff., 375, 381 ff. Dualismus 499, 509, 511, 521 –, Welle/Teilchen-D. 484 ff., 492 ff., 498

Sachen E Eigenschaft/Ding 44, 376–388, 416 ff. –, E./Teil 44, 377 ff., 416 ff. Einbildung(svermögen) § 9, 328 f., 337 ff., 352, 554–561 –, E./Erscheinung § 9, 277–297, 328 f., 337 ff., 352, 359–388, §§ 17– 18, 554–561 –, E. als »drittes Vermögen« 554 ff. –, E. als »Vermögen d. Verstandes« 555 ff. Einfügen 586 f. –, E./Kopieren 586 f. Eingebung, Offenbarung 541, 545, 547 ff. Eins zu Eins-Abbildung (v. Inhalt) 547 ff., 610, Elektron 38, 45 Elemente –, E./Menge 562 f., 575 ff., 601–613 –, E. d. Raumes 583 ff., 587 ff. Empfindung § 5, 320 ff. –, E./Gefühl 157–170, 320 ff., 370 ff. –, E. als subjektive/objektive 157– 170, 320 ff., 370 ff. Empirie, Empirik 22, 319, 375 ff., 381 ff., 385–388, 393, 495–504, 512, 524 ff., 536 ff., 543 ff., 581 f., 610 ff. –, »empirisch-real« 253 –, »eigentlich Empirisches« 540 –, Ursprung d. E. 385–388, 393, 495– 504, 540 –, E. als Theorie/Praxis 393 ff., 424 ff. –, Definition v. E. 424 f. –, E./Philosophie 500 ff., 524 ff. Empirismus 540, 542 ff. Endliches 575 f., 581 f., 601–613 –, E./Unendliches 567–582, § 20, 601–613 –, E. als Zeuge d. Unendlichen 609– 613 –, E./Alles 601 ff., 606 ff., 611 ff. –, E./Nichts 601 ff., 606 ff., 611 ff. Energie (potentielle/kinetische) 54 f. Engel (auf einer Nadelspitze) 597 Entstehen 164–171, § 6, 200 ff., 239, 249, 260 ff., 521 ff.

–, E./Vergehen 167–171, § 6, 200 ff., 239, 249, 260 ff., 298 ff., 348 ff., 521 ff. –, E./Bestehen 167–171, § 6, 200 ff., 239, 249, 260 ff., 298 ff., 348 ff., 521 ff. –, E. als Gattung 167–171, § 6, 298 ff. EPR-Paradoxon 488 Erfolg/Mißerfolg (einer Intention) 366–388, 390 ff., 440 ff., 454 ff., 461 f., 512 ff., 515 ff., 545–551 Erscheinung 195–199, 252 f., § 9, 328 f., 337 ff., 414, § 17, 521 ff., § 18 –, E./Ansichsein 252 f., 280, 295, 504, § 17, 521 ff., § 18, 549 ff., 560 f., 607– 613 –, E./Einbildung § 9, 277–297, 328 f., 337 ff., 352, 359–388, §§ 17–18, 554–561 –, E. als Anschauung 278 ff., 294 ff., 414, §§ 17–18 –, E. als Objekt 278 ff., §§ 17–18 –, E. als Gegliedert-Ganzes § 17, 521 ff., § 18 Etwas/anderes Etwas 574–582, 601– 613 –, E./Alles /Nichts 601 ff., 606 ff., 611 ff. –, E. als Endliches 601 ff., 606 ff., 611 ff. F Faktisch-Kontingentes § 5, 369–388, §§ 17–20 falsch/wahr § 13 fehlbar/unfehlbar 385–388, 512 ff. Feld 95 –, F./Kontinuum 95 Fläche –, als punktflache 107 ff., 119 ff. –, »Flächenland« 118 f., 138, 188, 190 ff. –, »Flächenwesen« 118 f., 138, 188, 190 ff. –, F. als teilbar/unteilbar 174 ff. –, als erste/zweite F. 275 ff., 362–388, 405 ff., 411, 413, 433 ff., 511 ff.

625

Register Form 48 ff., 96 ff., 369–388, 527, 530 ff., 545 ff. –, F./Material 48 ff., 427 –, F./Inhalt (empir.) 96 ff., § 5, 320 ff., 369–388, 407 ff., 411 f., 507 ff., 524– 533, § 18, 535–551, 601–613 –, F.-Dynamik 527–533, 609–613 Formale Logik 420, 450 f., 455, 463 f. –, als Prädikatenlogik 463 f. Freiheit 430–433 Fremdbewußtsein §§ 12–16 –, F./Selbstbewußtsein 70 f., § 11, 329, 335 ff., 340 ff., 343 ff., 383–388, § 14, 418 ff. –, F./Raumbewußtsein § 12 –, F./Fremdverwirklichung §§ 12–16 Fremdverwirklichung §§ 10–11, 302 ff., 324 –, F./Selbstverwirklichung §§ 10–11, 302 ff., 324, 366–388, 540 f. –, F./Fremdbewußtsein §§ 12–16 G Ganzes/Summe 19 ff., 56 ff., 133– 143, 207, 320 Gefühl 321 ff., 345 ff., 355, 370, 387 f., 413, 426 ff., 430–433, 539 –, G./Empfindung 157–170, 320 ff., 370 ff. Gegenständlichkeit/Wirklichkeit 367–388, 441 ff., 447 ff. Gegenwart § 15, 459–466, 468–504 –, G./Vergangenheit § 15, 459–466, 468–504 –, G./Zukunft § 15, 459–466, 468– 504 »gemeinsame Wurzel« (v. Verstand u. Sinnlichkeit) § 18, 551–561 Geodäte 210 Geometrie 15–23, 32, 78, 121, 130 ff., 171, 195 f., §§ 7–9, 381 ff., § 16, 520 ff., 525 ff., §§ 19–20 –, als Mathematik der Ausdehnung 78, 121, 221, 234, 583 f. –, als Topologie 106 ff. –, Axiomatik d. G. 130, 244 ff., 582– 590

626

–, Grundlegung d. G. 171, 227–237, 244 ff., 316 ff., 381 ff., 582 ff. –, als euklidische/nichteuklidische 217–237 –, G. d. Mentalen 15, 236 f., 254 ff., 265 ff., 383 ff. –, als Grundgeometrie 235 ff., 244 ff., 316 ff., 381 ff., 447, 470, 490 ff., 494 ff., 500–504, 520 ff., 525 ff. –, G. als Ontologie 588 ff. Gerade (gerade Linie) 90 f., 205–220 –, Halb-G. 90 f. –, Qualität/Quantität d. G. 209 ff. –, als kürzeste Verbindungslinie zweier Punkte 209 ff. –, gerade/gekrümmt 210–220 –, als gegeben/erzeugt 211 ff., 215 ff., 219 ff. –, Definition d. G. 209–220 –, gerade »im Kleinen« 210, 215 –, G./Doppelstrahl 110 ff., 114 ff., 117 ff., 138, 163–171, 186–199 –, G./Strecke 209 –, gerade als Gattung 214 ff., 218 ff. Geschwindigkeit 466, 474 ff. –, Durchschnittsg. 475 –, Momentang. 475 ff. –, als gleichförmig-konstant 476 ff. Gesichtsfeld 374 gewahren/bewahren 337 Gewißheit/Ungewißheit 366–388, 426 Glauben/Wissen 609 Glied/Teil 262 ff., 313 Gliedern/Teilen 517 ff. Gott 609, 613 –, »G.vater« 609 –, »G.sohn« 609 –, Selbstvermenschlichung G.es 609 Gravitation (Schwerkraft) 254 ff., 524 ff. –, G.sgesetz 254 ff. Grenze § 2, 40 ff., 44, 47 ff., 53 ff., 58 f., 64 ff., 76, 121 ff., 517 ff., 585 ff., 589 ff. –, G./Teil § 2, 64 ff., 121 ff., 517 ff., 585 ff., 589 ff.

Sachen Grenzwert 216, 477 ff., 566 Größe(n) 78 ff. –, als extensive/intensive 78 ff., § 5, 252 –, »unendlich kleine G«. 566 ff. –, endliche/unendliche G. 564–582 groß 101 –, größer/kleiner 101, 563–582 –, relativ/absolut g. 563–582 »Grundsätze« 98, 102 ff., § 5 H haecitas, haecceity 399 ff. Halluzination 513 »Halts Maul und rechne« 497, »... hat ...« 396 ff., 450–466 –, »... hat ...«/»... ist ...« 396 ff., 450– 466 »Heiliger Geist« 609 Heteronomie, heteronom 94–99, 140 ff. –, H./Autonomie 94–99, 140 ff. Hinterwelt 415, 509, 511, 521, 609– 613 »Hinüberwandern« (v. Inhalt ins Subjekt) 537 f., 541 f., 547 Hirnforschung 497, 499 ff., 520, 543 Höhe 267 –, H./Breite 267 –, H./Tiefe 267 Hologramm 381 ff. –, Kosmos als H. 381 ff. »Holographisches Prinzip« 381 ff. Hypostasierung (Verdinglichung) 415, 418, 425 ff., 458 IJ »Ich ...« 293, 344 ff., 422, 471 »Ich denke ...« 344 ff. Idealismus 393, 496–504, 507 –, Naiver I. 393, 496–504 –, Relativer I. 498–504, 552 –, Absoluter I. 496, 498, 507 Identifikation/Prädikation 396 f. Identität/Differenz 326 ff., 336 ff., 339 ff., 349 f.

Indikator, Indizieren 344 ff., 394–416, 440–466 –, I. als etwas Formales 395–416, 462 ff. Individuelles/Allgemeines 395 ff. Infinitesimalkalkül 18, 216, 251, 474, 477, 566 Inhalt 96 f., 320 ff., §§ 17–18, 575– 582, 601–613 –, I./Form 48 ff. 524–533, § 18, 535– 551 –, I.(empir.)/Form 96 ff., § 5, 320 ff., 369–388, 407 ff., 411 f., 507 ff., 524– 533, § 18, 535–551, 601–613 –, I. nur in Zeit/auch in Raum 157– 170, 320 ff., 434, 507 ff., 539 ff., 545–551, 581 f. –, als faktisch-kontingenter § 5, 369– 388, 401 ff., 411 ff., 424 f., 507 ff., 524–533, §§ 18–20 –, als widerspruchsfrei/widersprüchlich § 15, 435 ff., 439 ff., 442 ff., 472 ff., 493 ff. –, als stetig-neuer 435 ff., 512–516 –, als bestimmt/unbestimmt § 15, 493 ff., 524 ff., 530 ff. –, als inhaltlich wechselnder 435 ff., 438–466 –, als lokal/nichtlokal 492 ff., 514 ff. –, »Hinüberwandern« (v. I. ins Subjekt) 537 f., 541 f., 547 –, spontan Sich-Zuziehen v. I. 98, 147 ff., 369 ff., 497 Intention(alität) 366–388, 390 ff., 440 ff., 448 ff., 461, 468 ff., 492–504, 512 ff., 603–613 –, als Verfügen über Unverfügbares 364–388 –, als erfolgreiche/erfolglose 366– 388, 390 ff., 440 ff., 454 ff., 461 ff., 512 ff., 515 ff., 545–551 –, I./Intendiertes 367–388, 390 ff. –, »intentionaler Gegenstand« 380 ff. –, »intentionale Inexistenz« 380 ff. –, I. als unthematisiert bewußte 423– 433

627

Register –, I. als Theorie/Praxis 393 ff., 424 ff. 448 f., 454 Irrationales/Rationales 322 ff. Irrtum 366–388, 389 ff. 419 ff. 426, 512 ff. –, Berichtigung v. I. 419 ff. »... ist ...« 396 ff., 443–466, 468 ff., 471 ff., 476 f., 494, 514 ff. –, »... ist ...«/»... hat ...« 396 ff., 450– 466 –, »... ist ...«/»... wird ...« 452–466, 468 ff., 471 ff., 476 f., 494, 514 ff. Jenseits 499 ff. –, J./Diesseits 499 ff. –, irdisches J./Diesseits 499 ff. –, kosmisches J./Diesseits 499 ff. »Jetzt ...« 344 ff. K »Kategorien« 403, 534, 558 Kausalität (»Grundsatz d. K.«) 146 ff., 469, 533 ff. Kontinuierlichlassen/Diskretmachen (d. Kontinuums) 148 ff., 320 ff., 370 ff. 486 ff., 507 f., 581 f. Kontinuum 2, 14–23, § 2, 474–504, §§ 17–20, 537–551, 597–613 –, als teilbar 40 ff. –, als Punktmenge 42 ff., 121, 474– 504, 577–582, 585–596 –, K./Diskretion 43–58, 132–143, 319, 474–504, 517 ff., 579–582, 585–595, 611 ff. –, als unbestimmt 43 ff., 84 ff., 474– 504, 582 –, als zusammengesetzt 48–71, §§ 3–4 –, als Unendliches 58, 142 f., 542 ff., 577–582 –, »kontinuierlich« 59–71 –, als Ganzes 64, § 4, 241, 262 ff., 483– 504, 517 ff., 537–551, 579–582 –, als statisch/dynamisch § 3 –, als erzeugt §§ 3–4 –, als Quantität/Qualität §§ 3–4, 579–582 –, als begrenzt/unbegrenzt 27, 90

628

–, als Selbstverhältnis 59–71, 94–99, 517 ff., 579–582 –, Grund f. d. K. 94–99, 140 ff. –, K./Feld 95 –, Dimensionen d. K. 13–23, 119– 143, 262 ff., 535–551, 579–582 –, Diskretisierung d. K. 478 –, K. als symmetrisches/asymmetrisches 524–533, 602–613 »Kopernikanische Wende« 552 ff. Kopieren 586 f. –, K./Einfügen 586 f. Kopula 344 ff., 394 ff., 443–466 Kosmos 2, 13–23, 109, 281, 307, 381 ff., 481–504, § 17, 516, 520 ff., § 18, 598–613 –, K./Natur 520 ff., 542–551, 607– 613 –, als Hologramm 381 ff. –, K./Subjekt 495–504, § 18, 606–613 –, als Symmetrie/Asymmetrie 524 ff., § 18 –, K./Bewußtsein § 18, 606–613 –, Form/Inhalt d. K. § 17, 524–533, § 18, 600–613 –, als Agieren/Reagieren 528–533, 545–551, 607–613 –, als Autonomie 609–613 –, Selbstausdehnung d. K. 109, 489 ff., 491–504, 520 ff., 532 f., 584 Kosmologie 109 ff., 381 ff., 481–504, § 17, 516, 520 ff., § 18, 598–613 Kraft (Kräfte) 524 ff., 527 ff., 530 –, als Urkraft 524 ff., 527 ff., 530, 536, 543, 545 –, Symmetrie/Asymmetrie v. K. 524 ff., 527 ff. Krümmung 217–237 –, innere/äußere K. 217–237 L Linie 90 f., 100, 102, 105 f., 110 ff., 263 ff. –, L./Strecke 90 f., 110 ff., 118 ff., 138, 163–171, 263 ff.

Sachen –, L./Strahl 90 f., 110 ff., 138, 163– 171, 186–199, 206 ff., 263 ff. –, L./Doppelstrahl 110 ff., 114 ff., 117 ff., 138, 163–171, 186–199, 206 ff., 263 ff. –, Ziehen einer L. 91 f., 100, 102, 105 f., 110–143, 162–177, 186 ff., 199 ff. –, L. als punktdünne 107 ff. 119 ff. –, L. als zweiseitige Ausdehnung 117 ff., 138, 169–171, §§ 6–8 –, als teilbar/unteilbar 174 ff. –, als gegeben/erzeugt 211 ff. Logik, logisch 175–199, 260 ff., 264 ff., 284 ff., 298–306, 338, 346 ff., 357 ff., 361 ff., 368 ff., 383 ff., 533, 584 ff. –, logisch-ontologisch Minimales 175–199, §§ 7–8, 260 ff., 264 ff., 284 ff., 288 ff., 298–306, 342, 348 ff., 521 ff., 602 ff. lokal/nichtlokal (delokalisiert) 15 ff., 492 ff., 514 ff., 543 Lust 429 ff. M Material 48 ff. –, M./Form 48 ff., 427 Mathematik 2, 15–23, § 2, 106 ff., 130 ff., §§ 7–8, 282, 307 ff., 311 ff., 381 ff., § 16, §§ 19–20 –, als mengentheoretische 2, 13–23, § 2, 42 f., 120 f., 307 ff., § 16, §§ 19–20 –, Exaktheit d. M. 474 –, als Theorie d. Unendlichen 561, § 19 Menge §§ 19–20 –, M./Elemente 562 f., 575 ff., 601– 613 –, leere M. 562 ff., 570–582, 601, 606 ff. –, M.n-Bildung 601 ff., 606 ff. Mengentheorie 2, 17 ff., 42 ff., 68, 306 ff., 309 ff., 312, 482 ff., 485–504, § 16, §§ 19–20, 577–582, 585–596

Mensch 469 ff. –, M./Tier 469 ff. –, Selbstvermenschlichung Gottes 609 Mentales –, M./Somatisches 196–199, 236 ff., 263 ff., 430–433, 487 –, Geometrie d. M.n 236, 254 ff. Messung, Meßbarkeit 2, 14–23, §§ 3– 4, 242 ff. »Meßproblem« (d. Quantentheorie) 488 Mittel/Selbstzweck 239 Moderne 471 »Monaden haben keine Fenster« 541 ff. Multiplikation (Multiplikand/Multiplikator) 104–110 N Natur 520 ff., 542–551 –, N./Kosmos 520 ff., 542–551, 607– 613 –, Subjekt, Bewußtsein »aus Natur entstehend« 540–551 Naturalismus 540, 542 ff. Naturwissenschaft 495 ff., 499 ff., 520 ff., 542–551 Negation, Negierung 420 ff. Nichts 575, 601 ff., 606 ff., 611 ff. –, N./Alles 575, 601 ff., 606 ff., 611 ff. –, N./Endliches 601 ff., 606 ff., 611 ff. –, N./Alles/Etwas 601 ff., 606 ff., 611 Null 562 ff. –, »kleiner als Null« 563 ff. –, als Schnittpunkt/leere Menge 570– 582 –, als »Zwilling d. Unendlichkeit« 571 –, N./Unendlich 572 ff. –, N.-Vektor 466, 493 »nur«/»auch«/ Gegen-»nur« §§ 6– 20, 175–199, 260 ff., 264 ff., 284 ff., 287 ff., 295 ff., 298–306, 312 ff., 363, 605

629

Register O Objekt 2, 15 ff., 261 ff., 378 ff., 388, 446, §§ 17–18, 543, 552 –, als subjektabhängig 2, 15 ff., 261 ff., 378 ff., 388, 446, 484–504 –, Einheit d. O.s 262 ff., 509 –, O./Subjekt 2, 21, 499, 509, 512 ff., 519 ff., § 18, 608–613 Objektivieren 237 ff., § 15, 446 ff. Offenbarung, Eingebung 541, 545, 547 ff. Ontologie, ontologisch 165–171, § 6, 260 ff., 264 ff., 277, 283 ff., 286 ff., 298 ff., 302 ff., 338, 346 ff., 357 ff., 361 ff., 368 ff., 383 ff., 533, 588–613 –, ontologisch Minimales 165–171, §§ 6–8, 260 ff., 285 ff., 298 ff., 302 ff., 342, 348 ff., 521 ff., 602 ff. –, ontologisch Minimales/kleinste Wirkung 168 –, raumeigenes ontologisch Minimales 202–221 P Parallelenaxiom 221 perspektivisch/unperspektivisch § 9, § 12, 351 f., 408, 510 ff. Phänomenon (vgl. Erscheinung) Philosophie 2, 22 f., 455, 475 ff., 478, 483–504, 520 ff., 525 ff., 537–551, 561, 578–582, 600–613 –, als strenge Wissenschaft 2, 23 –, als Nichtempirie 22, §§ 17–20 –, als Erforschung d. Begriffe 23, 216 –, als Erste Philosophie 2, 23, 497 –, als Erst-, Letztbegründung 23 –, als Ursprungsphilosophie 2, 23 –, als Grundgeometrie 171, 229 ff., 244 ff., 316 ff., 383 ff., 490–504, 520 ff., 525 ff., 600–613 –, als »vorkritische/kritische« 252 ff., 255 ff. –, Ph./Empirie 500 ff., §§ 17–20, 524 ff. Photon 165 ff., 185 Physik 2, 14–23, §§ 7–8, 282, 381 ff., § 16, 514 ff., 524–533

630

–, als mathematisch-geometrische 2, 14–23, 130 ff., §§ 7–8, 282, 381, § 16 –, als String-Ph. 131 Physiologie 430–433 Platonismus 237 ff., 395 ff., 415, 574 –, P. d. Zahlen 574 potentiell/aktual 53 ff., 65 f., 134– 143, 606 ff. –, p./a. Unendliches 237 ff., 606 ff. Prädikatenlogik 463 f. Prädikation § 13, 396 f., 455 –, P./Identifikation 396 f. Prädikator, Prädizieren 344 ff., 394– 416, 440–466 –, als etwas Inhaltliches 395–416 –, prädiziert/thematisiert 396 ff., § 14 –, P. als Substantiv/Verb 455 ff. Prästabilisierte Harmonie 541 f., 545, 547 ff., 610 Praxis/Theorie 393 ff., 424 ff., 448 f., 454, 474, 486 ff. »Protenieren« 470 f. –, »P.«/»Retenieren« 470 f. Psychoanalyse 427–433 Psychologie 267, 470 Psycho-physischer Parallelismus 541 f., 545, 547 ff. Punkt 15–23, 130–143 –, als sich ausdehnender 110–143, §§ 6–9, 306–324, 404 ff., 422, 522 ff. –, als Schnitt-/Nichtschnittpunkt 15– 23, 116 ff., 130–143, 169–171, 228– 237, 240 ff., 293 ff. 347 ff., 449, 465 f., 585 ff. –, als Nichtausdehnung 123 ff., 131 –, P./Ausdehnung 15–23, 130–143, 150–170, § 6, 293 ff., 306–324, 325 ff., 328 ff., 346 ff., 365–388, 522 ff., 531 ff., 548–551, 574–582, § 20 –, als Berührungspunkt 133 f., 465 f., 586 f. –, als Subjekt § 6, 235 –, als stetig-neuer P. d. Zeit § 6, 494 –, Problem d. Inhalts im P. 413 ff. –, als Nullpunkt 578–582 –, als Zwischenpunkt 580

Sachen Punktuelles/Ausgedehntes (einer Ausdehnung) § 9, § 12, 362–388, 408 ff. Q Quantentheorie 2, 14 ff., 18, 207, 484–504, 514 ff., 517, 611 ff. R Rationales/Irrationales 322 ff. Raum 2, 14–23, § 4, § 7, –, als Behälter 27 ff., 37 f., 96 f., 237 f. –, als absolut/relativ 27 ff., 35 ff., 480 ff. –, als »Zugleich« 29 ff., 34 ff., 69 ff., 88, 164, 177 ff. –, als subjektiv/objektiv 33 ff., §§ 7–8, 238 ff., 249 ff., 252 ff., 260 ff., § 12, 433, 480 ff., 584 ff., 588 ff. –, als Illusion 109 –, als Kontinuum §§ 2–4, 156–170 –, als Quantität/Qualität §§ 3–4, 153–170, § 12, 579–582 –, als ein-, zwei-, dreidimensionaler 119–143, 174 ff., 195–199, §§ 7–9, 585 ff. –, als punktuelle/nichtpunktuelle Ausdehnung 119–143, 198 f., 587 –, als vollständiger/unvollständiger 121–130, 249, 256 ff. –, als isotrop-symmetrisch 193–199, §§ 7–8 –, als Raumzeit 14 ff., 20 ff., 128 ff., 131 ff., 198 f., 233 –, als vier- u. mehrdimensionaler 14, 20 f., 128 ff., 131 ff. 198 f., 220, 233, 249 ff., 254 ff., 279 ff., 437 ff. –, als Zeit-Raum 230–237, § 8, 284 ff., 357 ff. –, als gegeben/erzeugt §§ 3–4, §§ 7–8 –, als teilbar/unteilbar §§ 5–6, 240 ff. –, »Elemente« d. Raums 583 ff., 587 ff. –, als apriori 253 f., 255 ff., 480 ff. –, als perspektivisch § 9 –, als »Schema« 278 f., 556 f.

Realismus 391, 400 ff., 424, 450, 496– 504 –, Naiver R. 391, 400 ff., 424, 450, 496–504 –, Relativer R. 498–504 –, Absoluter R. 498 Reduktion(ismus) 18–23, 120–143, 247, 250 f., 266 f., 310 ff., 483–504, 610 f. Reihe, unendliche 477 f. –, Summe einer unendl. R. 477 f. Relativitätstheorie(n) 32 f., 281, 480 ff., 487, 489, 491 f., 512 »Retenieren« 470 f. –, »R.«/»Protenieren« 470 f. Rezeptivität 96, 320 ff., 401 ff. –, R./Spontaneität 96, 147 ff., 401 ff. Richtung 211 ff., 467 ff. –, als R. eines Vektors 467 ff. –, als R. v. Ausdehnung 211 ff., 467 ff. Ruhe 196–199, 451–466, § 16, 514 ff., 527 ff. –, R./Bewegung 196–199, 451–466, § 16, 514 ff., 527 ff. S »Sein ist kein reales Prädikat« 377 Sekante 587 Selbigkeit/Andersheit 326 ff., 336 ff., 339 ff., 349 f. Selbstausdehnung (vgl. Sich-Ausdehnen) § 4, 110–143, 160–171, §§ 6– 8, 310 ff., 316 ff., 425 f., 522 ff., 532 f., 598–613 –, S. d. Kosmos 109, 489 ff., 491–504, 520 ff., 532 f., 584 –, S. als spontane 527 ff. Selbstbewegung 184 ff., 196–199, 329 –, S./Selbstverwirklichung 329 Selbstbewußtsein § 11, 339 ff., 444 ff. –, S./Selbsterkenntnis 293, 343 ff., 420 ff., 470 ff. –, S./Selbstverwirklichung § 11, 236 ff., 329, 336 f., 339 ff., § 12, 500 ff. –, S./Fremdbewußtsein 70 f., § 11,

631

Register 329, 335 ff., 340 ff., 343 ff., 383–388, § 14, 418 ff. –, S./Zeitbewußtsein § 11, 338 ff., 341 ff., 345 ff. Selbsterkenntnis 420 ff., 470 ff. –, S./Selbstbewußtsein 293, 343 ff., 420 ff., 470 ff. Selbstkritik 185–199, 293 f., 347 ff., 425 f., 445 f., 508–514, 517–522 Selbstverendlichung (d. Unendlichen) 601–613 Selbstvermenschlichung (Gottes) 609 Selbstverwirklichung §§ 10–11, 300 ff., 317–324, 540 f. –, S./Fremdverwirklichung §§ 10–11, 302 ff., 324, 366–388, 540 f. –, S./Selbstbewußtsein § 11, 236 ff., 329, 336 f., 339 ff., § 12, 500 ff. –, S./Selbstbewegung 329 Selbstzweck/Mittel 239 Semantik 450 f., 455, 463 f. senkrecht/nichtsenkrecht 203 ff., 208 Sich-Ausdehnen (von Punkt) § 4, 110–143, 160–171, §§ 6–8, 310 ff., 316 ff., 425 f., 522 ff., 532 f., 598– 613 –, Sich-A./Sich-Eindehnen 138 ff., 190–199, 604 –, Sich-A. als vollständig/unvollständig 110–143, 204 ff. Singularität 489 ff., 572 ff. Sinnesdaten § 5, 157–170, 320 ff., 370 ff., 512 ff. Sinnestäuschung 366–388, 389 ff., 513, 584 Sinnlichkeit 319 ff., 323 f., 401 ff. –, S./Verstand § 18, 551–561 –, Ungleichartigkeit von S./Verstand 551 ff. –, relativer/absoluter Unterschied von S./Verstand 552 ff. –, Einheit von S. u. Verstand 552 ff. Solipsismus 286 ff., 290 f., 295 ff., 393, 426 ff., 496, 498 Somatisches –, S./Mentales 196–199, 236 ff., 263 ff., 430–433, 487

632

sondern/trennen 135 ff., 309 ff., 595 –, gesondert/ungesondert 137 ff., 172, 178 ff., 181 ff., 228, 244, 287 ff., 309 ff., 312 ff., 319 ff., 322 ff., 595 ff. Spontaneität, spontan 96, 147 ff., 319 ff., 393 ff., 401 ff., 524–533, 554–561 –, Sp./Rezeptivität 96, 147 ff., 401 ff. –, Sp. als autonome 94–99, 147 ff. –, Sp. empirischer Ereignisse 524– 533, 535 –, sp. Sich-Zuziehen v. Inhalt 98, 147 ff., 369 ff., 407 –, sp.e Symmetriebrechung 524 ff. Sprache 56, 397, 471, 476 f. –, Umgangssprache 56, 330, 397, 455 ff., 458 f., 464, 473 f., 477, 585 ff. –, Objekt-/Metasprache 395 ff., 420 ff., 432 f., 463 Subjekt 2, 15 ff., 70 f., 94–99, 141 ff., 322 ff., 343, 378 ff., 388, 465, 468 ff., 479–504, 509, 534 ff. –, als Selbstverhältnis 70 f. –, als Selbst- u. Fremdbewußtsein 70 f. –, als Agieren 534 ff. –, als absolute Einheit 183 ff., 553 ff. –, S./Kosmos 495–504, § 18, 606–613 –, als autonome Spontaneität 184 ff., 534 ff. 609 ff. –, Körper d. S.s 21, 196–199, 535–551 –, S./Substanz 553 ff. –, als Punkt 235 –, Einheit d. S.s 262 ff., 509 –, S. als Modell d. Kosmos 488 ff. –, irdisches/irdenes S. 500 –, S. »aus Natur entstehend« 540– 551, –, S./Objekt 2, 21, 499, 509, 512 ff., 519 ff., § 18, 608–613 –, S. als Nichtnatur(ales) 520 ff., 600– 613 –, leibhaftiges S. 21, 536, 538 »Subjekt/Objekt-Spaltung, -Abgrund« 2, 21, 499, 538 Substanz 254, 376 –, S./Akzidens 376–388

Sachen –, S./Subjekt 553 ff. Summe 19 ff., 56 ff., 133–143, 477 f. –, Summe/Ganzes 19 ff., 56 ff., 133– 143, 207, 320 –, S. einer unendl. Reihe 477 f. Symmetrie (Asymmetrie) 524 ff. –, spontane S.brechung 524 ff. Symptome 429 f. Synthese (Synthesis) 21 ff., §§ 3–4, 154 ff., 161–171, 256 ff. –, als Ausdehnen § 3 –, als Vergrößerung § 4, 163 ff. –, als Sich-Ausdehnen v. Punkt §§ 4– 20 –, S./Analyse 15–23, 117–143, 172, 176 ff., 180 ff., 190, 227, 230 ff., 243, 310 ff., 318, 319 ff., 570–582, § 20 –, als Sich-Ausdehnen/Sich-Eindehnen 138 ff., 190–199, 604 –, als sukzessive S. 161–171 –, als Entstehen v. Ausdehnung 164– 171 Sch »Schema(tisierung)« 254, 278 f., 554 ff., 558 Schmerz 428 ff. Schneiden § 2, 172, 228 ff., 250, 307– 324, 585 ff., 589 ff. –, S./Teilen 47–58, 62 ff., 307–324, 585 ff., 589 ff. –, S./Trennen 61–71, 585 ff. –, S. als Analyse 15 ff., 117–143, 585 ff., 589 ff. Schnitt § 2, 172, 228 ff., 307–324, 585 ff., 589 ff. –, S./Teil 57 ff., 64 ff., 517 ff., 585 ff., 589 ff. –, »Dedekindsche Schnitt« 562, 590 f. Schrödingergleichung 611 f. Schwerkraft (Gravitation) 524 ff. St stetig 67 ff. Stetig-Neues §§ 6–8 –, St.-N. von Zeit u. Raum §§ 6–8, § 15

Strahl 90 f., 562 ff. –, St./Linie 90 f., 110 ff., 138, 163– 171, 186–199, 206 ff. 263 ff. –, St./Strecke 90 f. –, Doppel-St. 110 ff., 114 ff., 117 ff., 138, 163–171, 186–199, 206 ff., 263 ff. Strecke 90 f., 110 ff., 118 ff., 138, 163– 171, 263 ff. –, St./Linie 90 f., 110 ff., 118 ff., 138, 163–171, 263 ff. –, St./Strahl 90 f. –, St./Gerade 209 String-Physik 131 T Tangente 210, 212, 518 f., 587 –, Wende-T. 212 Technik 474 Teil 40 ff., 44, 47 ff., 53 ff., 58 f., 517 ff. –, T./Grenze § 2, 64 ff., 517 ff., 585 ff., 589 ff. –, T./Schnitt 57 f., 64 ff., 517 ff., 585 ff., 589 ff. –, T./Glied 262 ff., 313, 517 ff. –, T./Eigenschaft 44, 377 ff., 416 ff. Teilen § 2, 250, 307–324, 585 ff., 589 ff. –, T./Schneiden 47–58, 62 ff., 307– 324, 585 ff., 589 ff. –, T./Trennen 61–71, 76, 307–324, 585 ff., 589 ff. –, T./Gliedern 517 ff. »...tenieren« 470 f. Thematisieren 395–416, § 14 –, thematisiert/prädiziert 396 ff., § 14 –, Th./Zitieren 463 Theologie 561, 612 f. Theoretizismus 393, 424, 450 Theorie/Praxis 393 ff., 424 ff., 448 f., 454, 474, 486 ff. »Theorie für Alles« 18, 503, 611 Tiefe 267, 372 ff., 375, 381 ff. –, T./Höhe 267 –, T./Breite 267 Tier 469 ff. –, T./Mensch 469 ff.

633

Register Topologie 106 ff. Transzendentalphilosophie 236 –, als Fundamentalgeometrie 236 –, »transzendental-ideal« 253 –, »transzendentaler Gegenstand« 380 ff. Traum 374 ff., 390 ff., 512 ff. Trennen 61–71, 74 ff., 307–324, 585 ff. –, T./Teilen 61–71, 76, 307–324, 585 ff., 589 ff. –, T./Sondern 135 ff., 309 ff., 595 –, T./Schneiden 61–71, 585 ff. Trieb 413, 426 ff. U Umgebung 434 ff., 512–516, 548 ff. 575 »Unbewußtes« 427–433 –, als unthematisiert Bewußtes 427– 433 –, als »dynamisch Unbewußtes« 429 ff. Unendliches 237 ff., 307 ff., 310 ff., 477 f. 482 ff., §§ 19–20, 598–613 –, als potentiell/aktual U.s 237 ff., 606 ff. –, als abzählbar/überabzählbar U.s 307 ff., 310 ff., 477, 482 ff., 565–582 –, unendliche Reihe 477 f. –, Summe einer unendlichen Reihe 477 f. –, als positiv/negativ U.s 563 ff. –, U.-Großes/U. Kleines 564–582, –, Spezifikation d. U.n 567–582 –, U.s/Endliches 567–582, § 20, 601– 613 –, als relativ/absolut U.s 567–582 –, »Zwilling der Unendlichkeit« 571 –, als Gemeinsames v. Punkt u. Ausdehnung 561–613 –, Selbstverendlichung d. U.n 601– 613 unfehlbar/fehlbar 385–388 »Ungläubiger Thomas« 579 Universum (vgl. Kosmos) 307

634

Urknall 13, 281, 488 ff., 495 f., 500 ff., 524 ff., 527, 530, 532, 543 ff., 572 ff. –, als Singularität 489 ff., 572 ff. Urteil (Behauptung) 323 f., 344 ff., 367–388, § 13, 396 ff., 440–466 –, elementares U. 344 ff., § 13, 394, 411, 440–466 –, U./Begriff(e) § 13, 394, 415, 441 ff. –, als Intention 388 ff., 401 ff., 404, 419 ff., 423 ff., 461 f. –, als Ganzes v. Gliedern 403–416 –, als empirisch-informatives 410 f. –, als unthematisiert Thematisierendes § 14, 418 ff. –, als positives/negatives 420 ff., 457 ff. –, als Theorie/Praxis 393 ff., 424 ff., 448 f., 454 V Vektor 466 –, als Nullvektor 466, 493 Veränderung 461 f. –, V./Wechsel 461 f. »verborgene Variable« 488 Verdrängung, Verdrängtes 429 ff., 459 Vergangenheit § 15, 459–466, 468– 504 –, V./Gegenwart § 15, 459–466, 468– 504 –, V./Zukunft § 15, 459–466, 468– 504 Vergegenständlichung 367 ff., 388 ff., 401 ff., 412 ff. –, V./Bestimmung 388 ff., 401 ff., 412 ff. –, V./Verwirklichung 367–388, 412 ff. Vergehen 164–171, § 6, 200 ff., 239, 249, 260 ff., 521 ff. –, V./Entstehen 167–171, § 6, 200 ff., 239, 249, 260 ff., 298 ff., 348 ff., 521 ff. –, V./Bestehen 167–171, § 6, 200 ff., 239, 249, 260 ff., 298 ff., 348 ff., 521 ff.

Sachen Vergrößerung (Verkleinerung) 99 ff., 142 f. »... verliert ...« 450–466 –, »... verliert ...«/»... bekommt ...« 450–466 Verschränkung 492 ff. Versprecher 429 f. Verstand 319 ff., 323 f., 401 ff. –, V./Sinnlichkeit § 18, 551–561 –, Ungleichartigkeit von V./Sinnlichkeit 551 ff. –, relativer/absoluter Unterschied von V./Sinnlichkeit 552 ff. –, Einheit von V. u. Sinnlichkeit 552 ff. –, V. als unendlicher 608–613 –, V. als mathematischer/philosophischer 608–613 Versuchsperson 430–433, 537 Verwirklichung/Vergegenständlichung 367–388, 412 ff. Vorstellen, Vorstellung 237 ff., 245 ff., 255, 260 ff., 265 ff., 380 ff. –, V. als Stetig-Neues 237 ff., 376 ff. –, V./Vorgestelltes 241 ff., 245 ff., 265 ff., 380 ff. W wahr/falsch § 13, 390 ff., 419 ff. Wahrheit (Falschheit) § 13, 390 ff., 419 ff. Wahrnehmung 141 ff., § 14, 440 ff., 470 –, W./Wahrgenommenes 262 ff., 366–385, 388–416, § 14, 440 ff., 470, 477, 479 f., 484 ff., 490–504, § 17, 519 f., 536 ff., –, W./Anschauung 282, 584 –, W. als Theorie/Praxis 393 ff., 424 ff. –, W. als Schluß auf Außenwelt 426 ff. –, W. von Bewegung 493 ff. Wechsel 461 f. –, W./Veränderung 461 f. Weg/Zeit-Gesetz 475 ff.

Welle/Teilchen-Dualismus 484 ff., 492 ff., 498 Welt 2, 260 ff., 263 ff., 266 f., 477, 479 f., 484–504, § 17, 513 ff., 519 ff., 607–613 –, als Innenwelt/Außenwelt 141 ff., 236 f., 260 ff., 263 ff., 266 ff., 388 ff., 484–504, § 17, 510 ff., 535–551, 560 f., 607–613 –, »Weltformel« 18, 503, 611 –, als Hologramm 381 ff. –, als Kontinuum 611 f. Widersprüchlichkeit (v. Inhalt) § 15, 435 ff., 439 ff., 442 ff., 472 ff., 493 ff. Winkel § 7, 205 ff. –, als gestreckter W. 205 ff. »... wird ...« 452–466, 468 ff., 471 ff. 476 f., 494, 514 ff. –, »… wird …«/»… ist …« 452–466, 468 ff., 471 ff., 476 f., 494, 514 ff. Wirklichkeit/Gegenständlichkeit 367–388, 441 ff., 447 ff. Wissen/Glauben 609 Wunsch 413, 426 ff. Z Zahl(en) 2, 16 ff., § 19, 573 –, reelle Z. 18, 477, 482 ff., 488 –, Z.-Strahl 206 f. 562 ff., 574 ff. –, Z.-Gerade 206 f., 562 ff., 574 ff. –, Z. Null 206 f. 562 ff. –, natürliche Z. 307, 562 ff., 565 ff., 578–582 –, positive/negative Z. 206 f., 562 ff., 565 ff. –, Z. als Schnitte 562, 573 –, irrationale Z. 566, 171, 573 –, hyperreelle Z. 482 ff. 571 –, Form/Inhalt d. Z. 573 ff., –, Platonismus d. Z. 574 Zeit 2, 14–23, §§ 5–6, § 11 –, als Behälter 27 ff., 37 f., 96 f., 237 f. –, als apriori 33 ff., 197, § 15, 480 ff. –, als absolut/relativ 27 ff., 36 ff., 480 ff., 501 –, als »Nacheinander« 29 ff., 34 ff., 69 ff., 88, 164, 177 ff., 439 ff.

635

Register –, als »Eigenzeit« 33 f., 197, 480 ff. –, als subjektiv/objektiv 33 ff., 197, § 15, 480 ff. –, als Illusion 33, 109 –, als Kontinuum §§ 2–4, 152–170, §6 –, als Qualität/Quantität §§ 3–4, 153–170 –, als Zeitpfeil 15 ff., 20 ff., 492 ff., 495, 502 ff., 514 ff., 543 –, als Raumzeit 14 ff., 20 f., 128 ff., 131 ff., 198 f., 233 –, als nulldimensional § 6, 174–199, 320 ff. –, als schlechthin unteilbar 176 ff., 180 ff., 241, 320 ff., 413 ff., 437 ff. –, als innere Gestalt d. Subjekts 183 ff., 196–199, 479 –, als absolute innere Bewegung 184 ff., 196–199, 329 –, als vierte Dimension 14, 20 f., 198 f., 233 –, als absolute Einheit 183 ff., 196– 199, 241 –, Z.-Modell 183–199, 247 ff., 259 ff., 324 f., 329, 342, 357 –, als anisotrop-asymmetrisch 193– 199, 200 ff., 209 –, als unperspektivisch § 9, 292 ff. –, als »Schema« 278 f., 556 f. –, Wirklichkeit d. Z. 300 ff. –, als Zukunft/Gegenwart/Vergangenheit § 15, 447–466 –, als präsentistische § 15, 480 ff., 496 ff. –, Nullvektor 467 ff.

–, als Modell d. Kosmos 491 ff., 502, 531 Zeit-Modell 183–199, 247 ff., 259 ff., 324 f., 329, 342, 357 –, altes/neues Z. § 6, 183–199 –, Z. für Zeit-Raum 247 ff., 259 ff. Zeit-Raum 230–237, § 8, 284 ff. –, Z. als Stetig-Neues 230–237, § 8, 433 ff. –, Modell f. Z. 247 ff., 259 ff. –, als störungsfreie Überlagerung v. Zeit u. Raum 233 ff., 238 ff., 259 ff., 437 ff. Ziehen (einer Linie) 91 f., 100, 102, 105 f., 110–143, 162–171, 186 ff., 199 ff. –, als Modell f. Zeit bzw. Raum 162– 171, 183–199 –, Modell f. Z. 117 ff., 138, 186 ff., 190 ff. –, Z./Zeichnen 117 ff., 186 ff. Zitieren 463 –, Z./Thematisieren 463 Zukunft § 15, 459–466, 468–504 –, Z./Gegenwart § 15, 459–466, 468– 504 –, Z./Vergangenheit § 15, 459–466, 468–504 »zusammenhängen« § 2, 59–71, 518 ff. –, z. mit sich/mit anderem § 2, 59–71, 518 ff. Zuziehen (spontan Sich-Zuziehen v. Inhalt) 98, § 5, 147 ff., 369 ff., 407 Zweiweltentheorie 509, 511, 521, 609–613

Stellen Platon Symposion 195 b Parmenides 148 d

636

60

59

148 e 149 a

60 60

Phaidros 245 c 245 e Nomoi

329 329

Stellen 893 b

329

Aristoteles Kategorien 1 a 23 1 a 24 1 a 25 3 a 29 3 a 32 5a1 5 b 16

44 44, 418 44, 418 418 418 61 101

De interpretatione 20 a 3 456 20 a 4 456 20 b 39 456 21 b 5 456 21 b 9 456 21 b 10 456 Physik 185 b 9 193 b 22 193 b 35 206 a 14 206 a 18 207 a 27 207 b 16 207 b 27 208 a 1 210 a 15 211 a 29 211 a 33 211 b 30 219 a 11 223 a 21 227 a 10 227 a 11 227 a 12 227 a 13 231 a 21 231 a 22 231 a 24 231 a 25 231 a 28

60 44 44 53 53 49 60 53 60 56 60 61 60 60 71 62 62 62 62 61 f. 60 61 60 61

231 b 1 231 b 16 263 a 23 263 a 25

56 47, 60 64 64

Metaphysik 1002 a 34 1017 a 25 1044 b 9 1048 a 32

61 456 44, 418 54

De coelo 268 a 1 268 b 5

122 122

Kant Akademieausgabe Band 1 S.23 S.24

203, 254 254 f.

Band 2 S.170 S.177 S.398 S.402 S.403 S 404 S.405 S.479

564 564 252 252 27 27 251 564

Band 4 S.282 S.284 S.285 S.290 S.354 S.508

537, 541 121 f., 257 117 389, 392, 538 124, 228 50

Band 5 S.449

541

Band 6 S.142

541

637

Register S.280

541

Band 7 S.140 S.144 S.177

394, 424 394 103, 551 f.

Band 8 S.220 S.221 S.249 S.250

121 f., 124, 256 556 256, 550 ff. 552

Band 9 S.91 S.92 S.93 S.94

415 415 415 415

Band 11 S.35 S.37

52 121 f., 257

Band 18 S.314 S.315 S.316

292, 294 f. 293, 295 295

Band 20 S.270 S.271 S.278 S.286 S.356 S.359 S.367

343 553, 556 256 256 256 184 256

Band 23 S.46 S.258 S.318

79 541 541

Kritik der reinen Vernunft B XIII B XXVI B XLI

638

552 508 528

B 16 B 18 A 15 B 29 A 21 B 35 A 22 B 37 A 23 A 24 A 24 B 38 A 25 A 25 B39 B 41 A 28 B 44 A 30 B 46 A 31 B 47 A 32 B 48 B 48 A 33 B 50 A 34 B 50 A 43 B 60 A 44 B 61 B 66 B 67 B 70 A 50 B 74 A 67 B 92 A 68 B 93 A 71 B 97 A 73 B 98 A 76 B 102 A 78 B 103 B 110 A 87 B 120 A 88 B 121 A 94 A 98 A 99 A 101 A 102 A 115 A 120 A 123 B 130 B 131 B 133 B 135 B 137 B 139

209 528 551 28 252 34 121 256 99 50 121, 256 253 252 31 31 444 31 252 401 553 28, 31, 40, 70, 256 31, 319, 528 28, 33, 550 401 ff. 184, 553 415 421 394 415 415, 555 78, 98 157, 161 144 555 144, 259 157, 161, 184 157, 161 117 157, 161, 555 278 157, 161 138, 534 344 415 184 117 257

Stellen B 140 B 146 B 149 B 150 B 151 B 152 B 154 B 155 B 156 B 158 B 159 B 160 B 161 A 137 B 176 A 138 B 178 A 144 B 183 A 144 B 184 A 145 B 184 A 152 B 192 A 155 B 194 A 156 B 195 A 157 B 196 A 161 B 201 A 162 B 201 B 201 A 162 B 202 B 202 A 162 B 203 B 203 A 163 B 204 B 204 A 164 B 205 A 165 B 206 A 166 B 207 B 207 B 208 A 167 B 209 B 209 A 168 B 209 A 168 B 210 A 169 B 210 A 169 B 211 A 170 B 211 A 170 B 212 A 173 B 214

394 257 28 257 278, 556 295 117, 185 185, 257 119 293, 343 185 96, 277, 556 402, 556 554, 556 157, 161 169, 254 444 72 444 157, 161, 394, 413 278, 556 157, 161 78, 98 98 72 78, 145 72, 78, 150 78 f., 82, 91 f., 112 f., 117, 162, 164 78, 150 72, 79, 86 72, 150 102 78, 150, 221 145 146, 150 150 ff., 155 146, 154, 164 150 154 154 147, 154 40, 47, 70, 73, 80, 145, 158 50, 72, 75 80, 82, 92, 102, 113 154

A 175 B 217 A 176 B 217 A 176 B 218 A 177 B 219 B 225 A 186 B 230 A 187 B 230 B 233 B 257 B 262 A 224 B 271 A 230 B 283 B 291 B 299 A 240 B 299 A 242 B 300 A 251 A 253 B 309 A 264 B 320 A 270 B 326 A 274 B 330 A 283 B 339 A 284 B 340 A 288 B 344 A 351 A 354 A 358 A 359 A 360 A 362 A 370 A 371 A 384 A 389 A 398 A 401 A 402 B 414 B 416 A 435 B 463 A 438 B 466 A 439 B 467 A 443 B 471 A 469 B 497 A 491 B 519 A 492 B 520 A 505 B 533

146, 540 154 f. 154 528 169, 254 418 462 444, 528 34 34 157, 161 257 157, 161, 169, 254, 528 121 413 84 508 146 34 553 31 34 31 98 553 553 98 28, 52 28 292 ff. 34 28 28 542 553 184 184 34 52 34 28, 51 f., 56, 79 50 34 28 28 295 31

639

Register A 510 B 538 A 512 B 540 A 513 B 541 A 523 B 551 A 524 B 552 A 525 B 553 A 567 B 595 A 581 B 609

640

216 52 51, 53 51 f. 53 528 403 32, 219

A 598 B 626 A 658 B 686 A 708 B 736 A 715 B 743 A 765 B 793 A 784 B 812 A 788 B 816

377 184 420 121 319 184 184