From The Ashes Of Unjustifiability

 

FROM
THE
ASHES
OF
UNJUSTIFIABILITY
 On
the
inadequacy
of
the
answers
to
the
epistemic
regress
 argument
 PATRICK
SHANNON


PHIL
215
 DR.
JENNA
WOODROW
 OCTOBER
20,
2008


FROM
THE
ASHES
OF
UNJUSTIFIABILITY
 1
     While the student of epistemology is presented with a veritable wilderness of  unanswered  philosophical  questions,  perhaps  the  most  tantalizing  challenge  is  the  search  for  knowledge  liberated  from  the  jaws  of  doubt.  For  this  reason,  the  traditionally accepted definition of knowledge requires the indubitable justification  of a true belief. This understanding of knowledge, and the subsequent inquiry into  what constitutes incontrovertible justification, has given rise to a vicious epistemic  regress.  While  a  number  of  theories  have  presented  convincing  arguments  for  the  existence of conclusively justified belief, a closer examination will reveal that none  provides  an  adequate  solution  to  the  regress  problem.  As  a  result,  the  understanding  of  knowledge  long  touted  as  both  necessary  and  sufficient  must  be  rejected, and alternatives must be considered.   In  his  “Critique  of  Foundationalism”,  Laurence  Bonjour  offers  a  succinct  account  of  the  epistemic  regress  argument.  The  justification  of  an  empirical  belief  requires that it be inferred from justified premises. If these justificatory beliefs must  appeal to further premises for justification, then it follows that any attempt to justify  a  knowledge  claim  results  in  an  “infinite  and  apparently  vicious  regress  of  justification”(184).  Bonjour  suggests  four  prima  facie  outcomes  of  this  regress:  Infinite  regression,  the  appeal  to  ultimately  unjustifiable  beliefs,  the  discovery  of  non‐inferentially  justified  beliefs,  or  the  adoption  of  a  non‐linear  system  of  coherently  justified  belief.  The  first  two  outcomes  generate  scepticism.  The  latter 

FROM
THE
ASHES
OF
UNJUSTIFIABILITY
 2
   two,  Foundationalism  and  Coherentism,  respectively,  present  possible  solutions  to  the regress problem. 1  Because  Foundationalism,  unlike  Coherentism,  does  not  reject  the  traditionally  accepted  linear  order  of  justification,  it  is  ostensibly  the  most  viable  solution.  The  Foundationalist  argues  that  a  basic  belief,  or  a  coherent  system  of  basic 

beliefs, 

“possess 

sufficient 

non 

inferential 

justification 

to 

be…indubitable”(Bonjour 185). Bonjour criticises this position by pointing out that  the  philosopher,  as  a  lover  of  wisdom,  has  a  responsibility  to  accept  only  those  propositions  that  are  highly  likely  to  be  true.  Excepting  the  possibility  of  innate  knowledge,  “no  account  seems  to  be  available  of  how  an  empirical  belief  can  be  genuinely  justified  in  an  epistemic  sense”  without  referencing  further  premises  (193).  To  accept  any  such  belief,  particularly  a  foundational  belief,  for  the  sake  of  comfort  and  convenience  neglects  the  pursuit  of  wisdom.    Knowledge  built  upon  poorly  laid  foundations  will  undoubtedly  crumble  beneath  its  own  weight,  no  matter  how  ornate  and  appealing  its  construction.  It  follows  that  while  Foundationalism presents a tempting escape from the maw of epistemic regress, it  does not constitute an acceptable solution.2  In light of Foundationalism’s inadequacy, Bonjour suggests that “the natural  direction  to  look  for  an  answer  is  to  the  coherence  theory”(193).  The  Coherentist  abandons a linear order of reasoning, and replaces it with a “holistic conception of  justification”  characterised  by  a  system  of  beliefs  that  mutually  justify  each  other                                                           1 I first discuss the regress problem in my Reading Summary of Bonjour’s essay.   2 Once again, I refer the reader to my reading summary of Bonjour’s critique for a  more detailed account of foundationalism’s failure to solve the epistemic regress.  

FROM
THE
ASHES
OF
UNJUSTIFIABILITY
 3
   through  their  coherence  to  one  another  (Fumerton  216).  In  his  “Critique  of  Foundationalism”,  Richard  Fumerton  presents  a  compelling  argument  against  the  Coherent  theory  of  justification,  and  points  out  its  fundamental  flaws.  The  most  evident difficulty is that “no concept of coherence so far has ruled out the possibility  of  two  internally  consistent…systems  of  belief  that  are…incompatible.”(216).    This  flaw  in  coherentism  leads  to  a  subjective  understanding  of  justification  and  relativism  about  truth.  For  example,  those  who  advance  the  creationist  view  of  humankind’s origins support their argument by means of an internally coherent set  of  beliefs  drawn  from  a  literal  interpretation  of  the  book  of  Genesis.  When  the  conclusions  of  scientific  research  are  inconsistent  with  these  beliefs,  creationists  have  rejected  them  outright.  If  the  traditional  definition  of  knowledge  is  to  be  upheld,  it  must  be  justified  according  to  a  correspondence  theory  of  truth;  Coherentism seems ill suited to this pursuit.   Furthermore, Coherentism is still subject to epistemic regress. According to  internalism, “It is not enough that…beliefs actually do cohere…[we] must be aware  of  that  coherence”(217).  This  awareness  would  require  a  metabelief  justifying  the  coherence  of  each  individual  belief  within  its  system.  This  metabelief,  however,  would have to appeal to its own coherent system, whose justifiedness would then be  called  into  question.    While  Bonjour  suggests  a  “doxastic  presumption”  that  “[our]  beliefs  about  what  [we]  believe  are  correct”,  this  presumption  constitutes  an  unjustified  belief  (218).  Consequently,  the  Coherent  theory  of  justification  cannot  defend the traditional understanding of knowledge from epistemic regress.  

FROM
THE
ASHES
OF
UNJUSTIFIABILITY
 4
   While I have shown that both Foundationalism and Coherentism are wholly  inadequate in the face of epistemic regress, there exists an alternative that offers a  powerful  argument  for  traditional  knowledge:  Externalism.  As  I  mention  in  my  reading summary, the externalist argues that the justification of our beliefs does not  have to fall within our reflective purview. A knowledge claim is justified if it is true  and  “the  natural  relation…between  the  believer  and  the  world”  makes  the  belief  highly  likely  to  be  true  (Bonjour  187).    The  crudest  variants  of  externalism  apply  themselves  to  Foundationalism  by  waiving  the  need  to  justify  basic  beliefs,  and  to  Coherentism by waiving the need to justify coherence. Both of these theories simply  remove  the  requirement  for  justification  when  convenient,  and  do  not  constitute  epistemically responsible solutions to regress. There exist, however, two promising  forms of externalism, Givenness and Reliabilism, which merit closer examination.   The Givennist asserts that certain beliefs are “immediately apprehended” by  the subject, and do not appeal to further premises. While this solution may succeed  in  abandoning  the  need  for  inferential  justification,  its  inability  to  justify  the  mechanism  of  apprehension  itself  disqualifies  any  knowledge  obtained  through  Givenness from acting as an epistemic foundation for further knowledge. No matter  how  immediate  an  apprehension,  Cogito  Ergo  Sum  is  an  impoverished  island  of  knowledge in a trackless ocean of scepticism.   Reliabilism, an externalist theory advanced by Alvin Goldman, maintains that  a  belief  is  justified  if  it  is  caused  by  “a  reliable  cognitive  process”  that  “generally  produces  beliefs  that  are  true”(267‐268).  According  to  Goldman,  we  needn’t  have  access  to  the  causal  mechanism  itself,  as  long  as  we  are  able  to  determine  that  it 

FROM
THE
ASHES
OF
UNJUSTIFIABILITY
 5
   produces  true  beliefs.    While  Goldman’s  reliabilism  is  likely  to  generate  well‐ founded  beliefs,  it  simply  cannot  conform  to  the  standards  of  the  traditional  definition  of  knowledge.  As  Keith  Lehrer  puts  it  in  his  “Critique  of  Externalism”,  Reliabilism can only “provide accounts of the possession of information rather than  of  the  attainment  of  knowledge”(279).  If  we  lack  access  to  our  justificatory  mechanisms,  we  cannot  really  know  that  they  produce  veridical  beliefs.  It  follows  that  we  will  never  know  if  reliabilism  halts  epistemic  regress,  or  which  beliefs  it  saves from scepticism.  Since the original definition of knowledge seeks to guide the  subject to indubitable knowledge, externalism can provide little comfort.   Thus  far,  I  have  shown  that  none  of  the  numerous  theories  that  have  proposed  methods  of  justification  have  adequately  defended  knowledge  from  the  scepticism  of  the  epistemic  regress  problem.    While  the  human  imagination  could  certainly generate innumerable further attempts at justification, perhaps it must be  accepted that knowledge as we understand it cannot be justified beyond doubt. Otto  Von Neurath approached the idea of knowledge through the following analogy: “We  are like sailors who have to rebuild their ship on the open sea, without ever being  able  to  dismantle  it  in  dry  dock  and  reconstruct  it  from  the  best  components”(Cartwright 89). In other words, there is no viewpoint external to the  human mind. If we are to understand the vast ocean of sense data presented to us at  each moment, we must do so from within the limitations of human perception, with  the tools available to us. While we may certainly doubt the veridicality of our mind’s  instruments,  their  justification  lies  outside  the  parameters  of  our  understanding. 

FROM
THE
ASHES
OF
UNJUSTIFIABILITY
 6
   Consequently,  we  must  construct  a  definition  of  knowledge  that  respects  the  limitations of the human consciousness.   A number of alternative theories of knowledge have presented themselves as  possible  candidates.  For  example,  in  his  essay,  “Why  Not  Skepticism”,  Lehrer  defends  scepticism  as  a  viable  outcome  of  epistemic  regress.  He  states  that  the  numerous theories of justification produced by the current theory of knowledge are  nothing  more  than  dogma,  and  holds  that  the  proponents  of  those  theories  have  maltreated  scepticism.  Lehrer  argues  that  “the  sceptic  is  not  deprived  of  those  practical  beliefs  necessary  to  carrying  on  the  business  of  practical  affairs”,  but  merely  operates  with  an  awareness  that  his  or  her  beliefs  are  ultimately  unjustifiable  (62).    This  view  is,  however,  extremely  radical.  A  more  comfortable  alternative  might  be  to  relax  the  requirements  for  justification.  While  Externalist  theories,  particularly  Goldman’s  Reliabilism,  do  not  conform  to  the  traditional  theory of knowledge, the reality they describe is not unlike Neurath’s analogy. If our  belief forming mechanisms are our “ship”, then their justification is external to our  consciousness.  If  this  is  the  case,  it  is  possible  that  an  externalist  theory  of  knowledge  may  be  inescapable.  Lastly,  the  philosopher  may  adopt  a  naturalized  theory  of  epistemology,  settling  for  a  scientific  study  of  the  causal  nature  of  our  belief  forming  mechanisms  and  abandoning  altogether  the  pursuit  of  justification.  Willard Van Orman Quine asserts that epistemology, if it is to continue in an age of  scientific  inquiry,  must  borrow  heavily  from  the  work  of  “cognitive  scientists,  neurophysiologists…and  evolutionary  biologists”  and  should  limit  itself  to  the 

FROM
THE
ASHES
OF
UNJUSTIFIABILITY
 7
   question  of  how  “biological  creatures  like  us  come  to  represent  the  state  of  their  environment” (O’Brien 127).  It  is  clear  that  numerous  alternatives  may  be  called  upon  to  replace  the  antiquated and regress‐plagued understanding of knowledge long held by classical  epistemology.    Despite  their  diversity,  these  theories  share  an  acceptance  of  the  parameters  of  human  consciousness,  a  willingness  to  adapt  to  the  discoveries  of  scientific  research,  and,  most  importantly,  a  similarity  to  one  of  the  first  works  of  western philosophy. According to Plato’s “Apology”, Socrates affirms, “he, O men, is  the wisest, who, like Socrates, knows that his wisdom is in truth worth nothing”(18).  Perhaps surrender to our limitations is not a defeat, but a return to the wisdom of  philosophy’s father.                          

FROM
THE
ASHES
OF
UNJUSTIFIABILITY
 8
  

Works
Cited
   Bonjour,  Laurence.  “A  Critique  of  Foundationalism.”  The  Theory  of  Knowledge:  Classical  and  Contemporary  Readings  3rd  Edition.  Ed.  Louis  P.  Pojman.  Belmont, CA: Wadsworth, 2003.  Cartwright,  Nancy,  et  al.  Otto  Neurath:  Philosophy  Between  Science  and  Politics.  Cambridge: Cambridge University Press, 1996.  Fumerton, Richard. “A Critique of Coherentism.” The Theory of Knowledge: Classical  and  Contemporary  Readings  3rd  Edition.  Ed.  Louis  P.  Pojman.  Belmont,  CA:  Wadsworth, 2003.  Goldman,  Alvin.  “Reliabilism:  What  Is  Justified  Belief?”  The  Theory  of  Knowledge:  Classical  and  Contemporary  Readings  3rd  Edition.  Ed.  Louis  P.  Pojman.  Belmont, CA: Wadsworth, 2003.  Lehrer,  Keith.  “Critique  of  Externalism.”  The  Theory  of  Knowledge:  Classical  and  Contemporary  Readings  3rd  Edition.  Ed.  Louis  P.  Pojman.  Belmont,  CA:  Wadsworth, 2003.  Lehrer,  Keith.  “Why  Not  Skepticism?”  The  Theory  of  Knowledge:  Classical  and  Contemporary  Readings  3rd  Edition.  Ed.  Louis  P.  Pojman.  Belmont,  CA:  Wadsworth, 2003.  O’Brien, Dan. An Introduction to the Theory of Knowledge. Malden, MA: Polity Press,   2006.  Plato.  “Apology.”  Ten  Great  Works  of  Philosophy.  Ed.  Robert  Paul  Wolff.  New  York:  New American Library, 1969.  

FROM
THE
ASHES
OF
UNJUSTIFIABILITY
 9
 Shannon, 

Patrick. 

Reading 

Response: 

Laurence 

Bonjour’s 

“Critique 

  of 

Foundationalism”.  Author’s  Collection,  Fall  2008.  University  of  Alberta,  Edmonton.