Etica Adm Y Mk

INTRODUCCIÓN A LA ÉTICA ¿Cuáles son las notas distintivas de la persona humana? ¿Se puede eludir la dimensión ética? ¿Cuáles son los bienes fundamentales de la persona? I.- LA ÉTICA Y LA MORAL La ética, científicamente nace en el pensamiento de Aristóteles, con el libro Ética a Nicómaco. Está dedicado a su hijo que muere en la Guerra del Peloponeso. Esta ética la toman los confesores en la Edad Media y la usan como teoría del comportamiento cristiano, con los arreglos correspondientes introducidos por San Agustín y Santo Tomás, pero esencialmente es la ética de Aristóteles. Nosotros tomaremos a la ética como ciencia de la reflexión filosófica desde el marco teórico de una ciencia antropológica cultural filosófica, de esta manera decimos que la ÉTICA ES LA CIENCIA REFLEXIVA, cuyo objeto de estudio es la conducta práctica de cada individuo, es decir, la conducta moral del individuo alejándose de su propia animalidad. Por eso la pregunta problemática de esta clase es: ¿La acción humana es buena o no?. Conviene aclarar que ética viene del término griego (etos) que significa costumbres y moral viene del latín mos – mores; que significa también costumbres. Pero, como la ética a Nicómaco fue una construcción teórica de Aristóteles para organizar la ciudad y la forma de acción humana para un buen ciudadano, en ella estaban indicadas las formas de acción humana de un hombre ético: “La política de la mano de la ética y la ética de la mano de la política”. Esta era la fórmula ética de la convivencia entre seres humanos en el siglo V a de C.. II.- LA ACCIÓN HUMANA ES BUENA O NO Conviene describir cuáles son los elementos que se hallan presentes en la acción humana. No se debe olvidar que toda acción humana siempre es subjetiva, en el sentido de ser realizada por un individuo particular. Cuatro facultades humanas que pueden encontrarse en toda persona, que tienen explicaciones en su comportamiento y, por tanto, en el análisis ético de su acción. 1. La facultad corporal del ser humano, común al resto de los animales, es tangible, material, tiene un componente fisiológico. 2. Facultades que son intangibles, o inmateriales. Estas dos facultades pueden ser distinguidas en el plano teórico (o el de los conceptos), pero en la realidad son inseparables. No es posible una decisión racional y libre sin un cerebro físico de soporte material al razonamiento y a la decisión. De estas cuatro facultades: 1. Entendimiento racional 2. Voluntad libre 3. Afectividad 4. Corporalidad El Entendimiento racional y la Voluntad libre, que sólo poseen el ser humano, y que pertenecen al ámbito de lo intangible o espiritual. Son facultades inmateriales, aunque se apoyen sobre facultades tangibles propias de la Corporalidad. Son facultades Superiores de la persona. Se rigen por normas de distintas naturaleza que las de las leyes físicas. Químicas o biológicas. (no pesan, no se ven en el microscopio).

El ENTENDIMIENTO, es la facultad humana que permite pensar, de modo que su característica distintiva es la racionalidad. En cambio la VOLUNTAD es la facultad humana que permite querer, y lo propio de ésta es la Libertad. A nadie se le escapa que ambas facultades y sus funciones, pensar y querer, no se dan en ningún otro ser vivo. De ahí, que sólo la persona es un ser ético, capaz de dar respuesta de sus acciones y de sí misma, de su ser mejor o peor persona. Junto a estas dos facultades se encuentra la AFECTIVIDAD, que es la facultad humana que permite tener sentimiento, emociones y pasiones. Se encuentra en un plano o “zona intermedia”, psicosomática, en la que se unen lo sensible y lo intelectual, donde se producen reacciones psíquicas que son intangibles y fisiológicas, que son tangibles. Ante estímulos internos o externos se reacciona sentimentalmente. La Afectividad es tan importante que los clásicos la tenían por “una parte del alma”. En el plano más tangible, y como se ha dicho, inseparablemente unida a las restantes facultades se encuentra la dimensión CORPORAL. La CORPORALIDAD es la facultad humana más evidente, que se desprende del hecho de que todo ser humano constituye un sistema orgánico que es material, limitado y perceptible por los sentidos. Y como tal, se encuentra bajo la influencia de las leyes físicas, químicas y biológicas. Son precisamente las ciencias que responden a estos nombres las encargadas, entre otras, de explicar las leyes de la naturaleza corporal del ser humano. La persona es corporal, y su cuerpo es la base material que la hace merecedora del calificativo “animal”. Las cuatros facultades se hallan unidas en cada individuo de la especie humana a un compañero de trabajo: Como demuestra la experiencia, es el mismo sujeto que escucha a un compañero de trabajo (corporalidad), a la vez que se puede sentir removido (afectividad), llegando a comprender sus problemas (entendimiento) y decidiendo ayudarle (voluntad). La razón por la que se puede hablar del ser humano como ser personal es precisamente su condición de “animal racional, libre y sensible”, algo que le convierte en “animal único”, con entendimiento, voluntad y afectividad, una dimensión que desde antaño se ha denominado espiritual, y que en las personas vivas se encuentra inseparablemente unida a la corporal. La persona esta capacitada para pensar, querer y sentir. Y esto convierte a cada miembro de la especie humana en un ser único e irrepetible, digno del respeto que merece lo “exclusivo”. Aquí radica, precisamente, una de las razones más importantes que sustenta la universalidad de la “regla de oro” ética. “Tus límites terminan donde comienzan los límites del “otro”. Como se verá a lo largo de estos apuntes, en las organizaciones humanas (tanto lucrativas como no lucrativas), las personas no son un “recurso mas”. La persona es capaz de pensar, querer y sentir, tiene una dimensión espiritual que no tienen los demás animales, y esto hace de una organización algo más complejo de analizar que una maquinaria de individuos con fines comunes y tareas interrelacionadas. . Cuando se da a las personas el valor que poseen, y que merecen, y cuando no se olvidan las notas distintivas que la caracterizan, cabe esperar que se genere un clima que no solo impide el logro de los objetivos, sino que lo facilita. De las cuatro facultades, el entendimiento racional y la voluntad libre constituyen dos capacidades que solo posee el ser humano, en su dimensión espiritual. Son facultades inmateriales, aunque se apoyen sobre facultades tangibles propias de la corporalidad. . Aparecen ubicadas en la parte superior precisamente por ser exclusivas del ser humano, y suelen ser denominadas en la tradición ética como facultades superiores de la persona.

FUNDAMENTACIÓN PARA EL ESTUDIO DE LA ÉTICA •

El escepticismo como imperativo moral (bibliografía consultada Marta López Gil “Obsesiones Filosóficas de fin de siglo)

OBJETIVO: Que el alumno sea capaz de Interpretar el escepticismo Hegeliano para asumir la actitud crítica que plantea el postmodernismo contemporáneo. La conducta de adaptación acrítica del mundo de la tecnociencia

Al mundo de la racionalización reificación y burocratización tecnocrática

(Hegel, G. W. F., “Relación del escepticismo con la filosofía”, Esencia de la filosofía y otros escritos, Madrid, Centros de Estudios Constitucionales, 1980. pp. 49-125). Es el escepticismo frente al dogmatismo de la razón instrumental y del positivismo cientificista

No el que niega

Soy escéptico en este sentido y rescato elementos positivos del reto crítico. (postmodernidad)  Hay muchas maneras de caracterizar la postmodernidad

  

Requiere por lo menos y como actitud ética un fuerte escepticismo

Este escepticismo es el que Hegel reconoció como inseparable de la filosofía. La filosofía, sino el que trata de resguardarla suprimiendo todo acabamiento, toda palabra última.

Toda fundamentación final

Rechazo tanto de la metafísica tradicional como del positivismo. Crítica a la razón totalizante y sistematizante. Crítica a la racionalidad instrumental. Disolución del universo ilustrado que no acepta lo inconmensurable, lo diferente, lo otro.

Cuestionamiento de la tan mentada neutralidad de la ciencia y la tecnología.

PLANTEO DEL PROBLEMA

Como escéptico y crítico de la modernidad, con respecto a la validez del “sapere aude” kantiano como mandato moral.

¿Tiene sentido esa exigencia de madurez individual, de ilustración o lucidez crítica en un mundo en que la interacción, el diálogo, la discusión racional, han pasado a segundo plano aun en la conciencia misma de los individuos? El conflicto moral del intelectual de hoy

Yo respondería con un sí

Se ubica en un espacio movilizado por las siguientes contradicciones

1. El uso autónomo de la razón parece necesario para enfrentarse con las consecuencias, algunas desastrosas, del mundo “desencantado” de la tecnociencia. 2. La cuestión es no qué debe hacer la razón, sino qué puede hacer frente a un desarrollo tecnológico y a una planificación burocrática e informatizada que no se trata de ninguna manera de rechazar.

La postmodernidad filosófica es una autocrítica

De la razón un rechazo y, al mismo tiempo, un desafío.

Es la manera ética que vivimos hoy los problemas de la modernidad.

Es un momento más de crisis de esas crisis periódicas que han dado vida plena al pensamiento sin recuperación.

Podemos decir que la modernidad postmoderna.

En la medida en que éste término postmodernidad

está

Relacionado teóricamente y en relación con la praxis moral. con

Los de resignación e indiferencia.

Es también un fuerte rechazo ético

Y un desafío que se traduce en

El de una

Racionalidad identificada con el fundamentalismo y el productivismo y orientada por la lógica de lo económico.

Indignación moral frente a una liberación abortada.

Es la

Resistencia –es cierto que apática, desideologizada, apolítica. En algunos pensadores del mundo desarrollado- al proyecto cultural de Occidente.

Este proyecto tenía que fracasar

y tenía que fracasar en el plano ético

Desde el siglo XVII pero sobre todo desde el XVIII, con Kant, por ejemplo, se defendió una justificación racional independiente para la moral.

El peso cultural de esta pretensión de autonomía resultó excesivo.

Desde el punto de vista ético-teórico condujo a la paradójica conclusión De que toda

Elección moral pende en última instancia de una elección radical más allá de la razón. En Kant esta elección radical quedó enmascarada por los conceptos de libertad, imperativo, reino de los fines,

Exigir la fundamentación racional de cualquier acción moral,

Los cuales se combinaron con una concepción no cuestionada de lo ético tradicional:

La contradicción consiste en

Cumplir las promesas, decir la verdad, dar una limosna al carenciado, mantener los precios comerciales.

Por un lado y por otro

En atenerse a las reglas de conductas tradicionales. El modelo teórico ilustrado de a ética

Legitimación racional y universal. exige Me pregunto

¿y la historia? ¿y las diferencias culturales? ¿y la realidad del otro y los otros?.

Naturalmente que el pluralismo y la defensa de la validez de los diversos discursos

–por ejemplo, el discurso feministaparecen peligroso desde la ética. Pero ya no

Dejemos estas etiquetas. Resultan peligrosas

En el sentido tradicional del relativismo o del subjetivismo.

Porque lo diferente

La otra cultura, la mujer, pueden ser reconocidos como diferentes pero, entonces, como marginales y marginados.

La advertencia moderna es evitar el gesto universal de la fundamentación

Ejercer la autocrítica, de construir o desmontar las nociones modernas al descubierto sus elementos irracionales, relativizar la cultura de Occidente.

–esa ampulosidad de un supuesto pensamiento libre de coerciones-,

Para dejar

Que es esa misma cultura la que elaboró la noción de postmodernidad

Al descubierto sus elementos irracionales, relativizar la cultura de Occidente.

Es cierto y la relacionó

La oportunidad de construir teóricamente, como dice muy bien el pensador peruano Aníbal Quijano,

Nos está dando

Con el debilitamiento de su concepción de razón, sujeto, historia.

Utopía que asocie razón y emancipación. (“Modernidad, identidad y utopía en América latina”, Imágenes desconocidas, Cuestionario: Después de esta clase realizar la siguiente tarea: Buenos Aires. CLACSO, 1988, pp. 17-29). ¿Qué piensa que es el hombre? Una nueva

¿Se considera un ser humano? ¿Por qué? ¿Quién es el “Otro”? ¿El marginado o el que margino? ¿Le importa ser o tener? ¿Cual es su fundamento? Ud. se prepara para: Trabajar. Su realización personal. Para formar parte de una humanidad. Para su construcción humana. Para junto al otro humanizarse. Construya otra alternativa

SÓCRATES Y LOS SOFISTAS PERICLES

CONQUISTÓ ATENAS: Hizo un gran imperio

Una extraordinaria cultura

Derrocó a los persas La guerra del Peloponeso

La derrota de Atenas por los Espartanos

Gobierno oligárquico: el régimen de los 30 tiranos

Trasíbulo derrota la tiranía y restaura la democracia.

Que asumiría la forma de la demagogia

Pericles produce el ascenso

De todos los ciudadanos al poder

Es un régimen democrático (inclusve el sorteo para la provisión de magistrados)

Diferente a la democracia representativa (democracia moderna)

La democracia directa se traducía en: • Demagogia • y Tiranía Los presocráticos S. VI y V (Tales, Haráclitos, Parménides, Zenón, etc.

Democracia directa (Asamblea del pueblo)

Se ocupaban de: ¿Cuál es la realidad de las cosas? Un saber cosmológico.

En el S, V: Sócrates y los sofistas Se ocuparon

<de cuestiones referentes al hombre, su conducta y el Estado.

La situación social

La participación de la gente en la Asamblea y los tribunales (que antes estaba en manos de la aristocracia)

Ahora esta gente necesitaba prepararse

desean

Un arte que le permitía expresarse, discutir, convencer y ganar en las controversias.

Es para persuadir a quienes los escucharan Este instrumento

Adquirir los instrumentos necesarios para su actuación en público, una especie de “educación superior”

El arte de la oratoria o la retórica Los Sofistas

Mestros ambulantes de ciudad en ciudad, cobraban por sus acciones.

HIPIAS

Enseñaba mnemotecnia y “como manejar los asuntos privados lo mismo que los de la ciudad”.

PROTAGORAS

Enseñaba el arte mediante el cual podía volverse buena las malas razones, y malas los buenos argumentos

“El hombre es la medida de todas las cosas” (homo mensura) Subjetivismo o relativismo subjetivista.

Malas los buenos argumentos y

Ej.: Debes pagarme –dice Protágoras-, porque si vamos a los jueces, pueden ocurrir dos cosas: o tú ganas el pleito, y entonces, deberás pagarme según lo convenido, al ganar tu primer pleito, o bien gano yo, y en tal caso deberás pagarme por haberlo dictaminado los jueces. Pero el alumno le contestó: te equivocas. En ninguno de los dos casos te pagaré. Porque si tú ganas el pleito, no te pagaré de acuerdo al convenio, consiste en pagarte cuando ganase el primer pleito, y si lo gano yo, no te pagaré porque la sentencia judicial me dará la razón a Su pensamiento lo resumió: mí. 1. Nada existe 2. Si algo existiese, el hombre no lo podría conocer 3. Si se le pudiese conocer, ese conocimiento sería inexplicable de comunicar a los demás.

El arte de discutir con habilidad, tanto a favor como en contra de cualquier tesis.

GORGIAS

Era nihilista en la primera afirmación Escéptico en la segunda Relativista según la tercera.

No les interesaban tanto la verdad

El principio de “homo mensura” y el nihilismo de Georgias Durante generaciones, la moralidad griega, o mismo que la táctica militar

Más bien

La manera de establecer el discurso para hacer triunfar una tesis cualquiera

Una crisis de las convicciones básicas revelan

Una sociedad indecisa, sin adhesión a la vieja tabla y sin otra que la reemplace.

Independiente de su valor intrínseco

La conmoción de todo sistema de creencias: de la moralidad hasta entonces vigentes.

Y emparentado con la “crítica” (crisis)

había

Continuado siendo tradicional, cimentado en las virtudes cardinales Nadie sabía orientarse mentalmente

Justicia Fortaleza Templanza y Prudencia El inteligente subvertía las concepciones y creencias conocidas

Citas de H.D.F. Kito, Los griegos, trad. Española, Bs. As. Eudeba, Para el la Justicia no 1962 pp. 227-228.TRASIMACO es más que el interés del más fuerte

Los poetas lo traducían: La belleza de la justicia, los peligros de la ambición, la locura de la violencia. Y el simple sentía que todo eso estaba pasado ya de moda

Si alguien hablaba de la virtud, la respuesta era: “Todo depende de lo provecho que El entiendas poro virtud” (se trata conveniencia de algo relativo a del cadaque uno). está en el poder. (una doctrina desenfadadamente inmoralita) Platón: La República 336 b ss.

REFLEXIONEMOS: No es fácil hacerse cargo del daño moral, y, en general, social y de todo orden, que pueden causarse con teorías semejantes cuando intentan llevarlos a la práctica gentes inescrupulosas, y cuando no existan otras más serias para oponérselas y ser razonablemente defendidas. No hay más que pensar en ciertos hechos de la historia contemporánea: explotación, agresión, conquista o sometimiento de unos pueblos por otros, intervención del Estado en la vida privada o en el pensamiento de los individuos. (Así influían los sofistas ante los simples,; por eso era útil aprender argumentos que las presentasen como bellas ante los simples. (Kitos: Los griegos. P. 231)

SÓCRATES

Fue capaz de llevar a la unidad el planteo del conocimiento;

Demostró que el relativismo de los sofistas no era tan coherente

Ni sostenible como a primera vista podía parecer.

“La virtud es conocimiento y el vicio es ignorancia”

Importarles la verdad REFLEXIONEMOS; o laSócrates, justicia de lo que nosotros estodo aquel Era una época enEl más sabio entre Enseñarlo y que reconoce, como dicen –sugestiva su sabiduría no es nada. que todosque creían discutirlo todo, en coincidencia con El hombre es profundamente ignorante de los más grandes saber todo, pro o en contra O poder sin nuestro propio tiempoproblemas que lo conmueven, las grandes cuestiones de su destino y del sentido del mundo. Y sin embargo,“Al el hombre presume saber, sin quizás,Al haberse Querefonte, preguntar enterarse Sócrates, planteado el problema, ni haberlo pensado detenidamente. amigo de Querefonte al dios queda perplejo, porque cuál debe ser el sentido de la humana, Sócrates, oráculoCada hombre, cree quiénsaber era el más sabio, novida reconoce en sí mismo puesto que en cada caso ha elegido (o desea) una determinada manera de del dios Apolo respondió: Sócrates. ninguna sabiduría. vivirla (comerciante, poeta, radiólogo, instrumentista quirúrgico, administrador de empresa, etc.), afirmando con ella el valor del tipo Porque tiene escogido, así como el de las actitudes que asume en cada caso concreto – “Loso demás trabajar, o insultar al prójimo, mentircreen o negar. Posee es de estar saber,elcuando en de la “versas” o, laConciencia Pero pocos se plantean problema “bondad” de conciencia de suo actitudes y menos realidad no saben ni razón de todo llenos tal vida son capaces de dar ello. de dudas, no de ignorancia que Por a lo común, más tienen conocimiento. conocimiento que realizar personalmente sus existencias, los los demás les su ignorancia. hombres se dejan vivir, se de dejan arrastrar por la manera de la vida, por las falta. “Solo sé, hechas, por lo que la gente dice o hace. opiniones que no sé nada”Así Sócrates descubre, los límites de todo conocimiento humano. Piensa a fondo esta radical situación de finitud que caracteriza al hombre. Éste sólo llega a la conciencia adecuada de la Humanidad de aquello en que reside su esencia, cuando toma conciencia de lo poco que sabe. En este sentido Sócrates, es sabio, porque no pretende ingenuamente, como los demás, saber lo que no sabe.

La misión de Sócrates

Su enseñanza no consistía en transmitir conocimiento

La de recordar a los hombres el carácter precario de todo saber humano.

fue

trata

De que de que tomaran conciencia de los problemas, de que hay problemas:

y

Liberarlos de la ilusión de ese falso saber y llevarlos a tomar conciencia de los límites de la naturaleza humana. Éticos, problemas referidos a la conducta, existenciales, referentes a cada uno de nosotros Se trata

El animal reacciona de manera uniforme frente a un estímulo o situación.

Mientras que

El hombre puede reaccionar de mil maneras.

En la existencia humana, el hombre puede elaborar su existencia.

De la forma cómo debemos vivir nuestra vida, del sentido que ha de imprimírsele.

Mientras que él