El Megafono Pedagogico Final

Año 2 - No.

1

Febrero de 2007

EDITORIAL RESOLUCIÓN MINTRABAJO

0869 de mayo 2000

Junta Directiva Juan Carlos Arango Presidente

Crisanto Gómez Vicepresidente

Ana Rita Rodríguez Secretaria General

Jaime Salamandra Fiscal

José Nixon Castillo Tesorero

Cristina Gaona Ricardo Hernández Elicenia García Juan Lozano Hermes Ariza Vocales

Comité Editorial Junta Directiva Conmutador: 3165000 Telefax: ext. 20120 Teléfono: ext. 20121 [email protected] [email protected]

La junta directiva de SINTRAUNAL da un caluroso y combativo saludo en este nuevo año a todos sus afiliados, amigos y demás miembros de la comunidad Educativa de la Universidad Pedagógica Nacional y refrenda ante ella su inclaudicable propósito de Defensa de la Educación Pública, de la Autonomía Universitaria y de los derechos Sindicales. El año 2006 nos deja un positivo balance en cuanto a las actividades y tareas emprendidas por SINTRAUNAL, lamentablemente la respuesta de la administración de la Universidad Pedagógica Nacional, precisamente por este accionar, fue de retaliaciones expresadas, entre otras, en el despojo de la oficina que por más de veinte (20) años alojó, primero a SINDEUPN y luego de la fusión en el 2005, a SINTRAUNAL-UPN. Entre las actividades de SINTRAUNAL, creemos que la más importante fue, apoyar y acompañar de manera incondicional al grupo de contabilidad y presupuesto, que denunció las maniobras en los estados financieros para ocultar el déficit del año 2005: el informe central de este boletín desnuda el grotesco montaje y da cuenta de los primeros resultados de este esfuerzo. Por otra parte, es necesario destacar que, gracias a las propuestas suficientemente argumentadas de SINTRAUNAL, se logró recuperar, tanto para empleados públicos como para los trabajadores oficiales, la programación de las vacaciones colectivas a partir del 1 de enero de 2007, con las implicaciones en términos de descanso y de salario que este hecho tiene. También, fruto de nuestras propuestas se recuperó el evento de socialización y encuentro más grande e importante de la comunidad educativa de la UPN: la fiesta colectiva de fin de año. Al interior de SINTRAUNAL, es importante destacar que se llevó a cabo la Asamblea Nacional de Delegados, la cual aprobó

El Megáfono Pedagógico

1

nuevos estatutos y designó a la actual junta directiva, en la cual fueron elegidos tres compañeros de la UPN, los cuales comenzaron a disfrutar del permiso y del fuero sindical correspondiente. En el año 2006, fueron permanentes la presencia y las denuncias de SINTRAUNAL en la UPN, por tanto era de esperarse la retaliación de la administración. Por esto, aprovechando la renuncia a SINTRAUNAL, de la señora Blanca Cecilia Barbosa y la supuesta devolución de la oficina y de los bienes por parte de ella, la administración ordenó la clausura y el sellamiento de nuestra sede, a pesar de que solicitamos formalmente el traslado de esta responsabilidad a un miembro de nuestra junta directiva. En enero de 2007, mientras estábamos en vacaciones consumaron su atropello y desalojaron la oficina en una acción de hecho sin precedentes. Por nuestra parte, creemos que las acciones legales emprendidas nos darán la razón. Para el 2007 nos esperan enormes retos. En primer lugar, la develación del montaje de los estados financieros de 2005, nos impone la necesidad de movilizar a la Comunidad Pedagógica para conocer la situación real de las finanzas de la UPN y para exigir que los responsables sean sancionados por los entes correspondientes. Por otra parte, desde diciembre de 2006 la Defensoría del Pueblo elaboró un “Informe de Riesgo” de las universidades públicas de Bogotá, en el que se pone en conocimiento de la Comunidad Universitaria, los riesgos de violación de los Derechos Humanos a que está expuesta. Este asunto, así como las acciones que ya se emprendieron por parte de la administración y de organismos del Estado, reclaman la inmediata atención de toda la Comunidad Pedagógica. Otro asunto importantísimo, es el seguimiento al Proyecto Valmaría. A este respecto, los hechos se han encargado de demostrar, que si bien era necesario comenzar a utilizar esos terrenos, no basta con los atropellados impulsos del rector y sus inalcanzables promesas, que terminaron siendo electoreras: El 12 de agosto de 2004 dijo que “la primera etapa del proyecto comenzaría en los primeros meses de 2005 y que en el 2006 estarían listas las Facultades de Educación Física y Bellas Artes, el auditorio principal, el IPN y el Museo Pedagógico”. Por todos los medios posibles y a pesar de que les coartan el derecho a expresar su insatisfacción, los estudiantes de Educación Física, nos han contado lo que encontraron el 5 de febrero de 2007: nada de lo prometido en el 2004. Hasta el momento Valmaría es un embeleco con el que el rector ha hecho demagogia ante el país y la Comunidad Pedagógica: dos inauguraciones, dos lanzamientos del proyecto (uno, días antes de la consulta a profesores para su reelección), descubrimiento de la maqueta por parte de padres incautos en una bienvenida de primíparos, etc. Eso es lo que hay, y fotos, muchas fotos. Dinero no hay, si acaso para construir Casetas prefabricadas, como estamos viendo. Porque lo de la estampilla, con Ciro Ramírez en problemas, cada vez está más lejano. De pronto un negociado con los terrenos del IPN, aquí es donde hay que estar muy atentos. Finalmente, desalojados de la oficina y sometidos a la abierta y soterrada persecución sindical, que es natural en los regímenes autoritarios para quienes disienten de ellos, reiteramos a la Comunidad Pedagógica, que eso no nos desanima y, por el contrario, con mayor ahínco continuaremos asumiendo nuestras responsabilidades gremiales y sociales. 2

El Megáfono Pedagógico

CRÓNICA DE UN MONTAJE DENUNCIADO La Controlaría General de la República y la Contaduría General de la Nación le dan la razón a los empleados que denunciaron presiones para alterar los estados financieros del año 2005 en la UPN Tal vez una de las tragedias más grandes de nuestra Nación, es la ausencia de memoria. Además, los hechos y las coyunturas se suceden con una rapidez que parecen no dar tiempo de reflexionar, ni de reaccionar. La ausencia de memoria y la vertiginosidad se convierten en los aliados menos perceptibles de quienes atentan contra la sociedad. Por eso, las organizaciones sociales y los sujetos que actúan y registran sistemáticamente los asuntos mas relevantes de la vida institucional tienen un papel trascendental: en buena medida son los responsables de que algunos hechos y personajes no pasen impunes para la memoria y para la justicia. El siguiente es nuestro modesto aporte a la memoria reciente de la Universidad Pedagógica Nacional y nuestro reconocimiento a las personas que han tenido el valor civil de denunciar públicamente las irregularidades de esta administración, incluso a costa de su estabilidad laboral o asumiendo la soterrada persecución que desde hace unos años campea en la UPN.

Crónica del engaño o elementos para activar la memoria reciente de la UPN Como se recordará, a mediados del mes de marzo de 2006, catorce (14) servidores públicos de la Universidad Pedagógica Nacional adscritos a los grupos de Contabilidad y de Presupuesto, presentaron una queja ante los Consejos Superior y Académico. Manifestaban que el Vicerrector Administrativo y Financiero, Mario Ballesteros Mejía, y el jefe de la División Financiera, Ernesto Carvajal Mejía, haciendo uso de su poder pretendían que la coordinadora del grupo de Contabilidad, Ana Sofía Castañeda, efectuara registros de ingresos en la vigencia de 2005, que no eran procedentes porque desconocerían los principios de causación y prudencia. Esto con el único fin de desvirtuar la realidad financiera de la UPN al final de la vigencia de 2005. De dicha queja, fueron enviadas copias a: el Contralor General de la República, el Contador General de la Nación, el Procurador General de la Nación, la Ministra de Educación, la Defensoría del Pueblo, la Oficina Anticorrupción de la Presidencia de la República y la Oficina de Control Interno Disciplinario de la UPN. SINTRAUNAL, asumiendo la responsabilidad gremial, social y política que le corresponde inició una intensa campaña de respaldo a los compañeros y de denuncia pública y legal de esta

El Megáfono Pedagógico

3

maniobra, mediante la cual la administración del rector Ibarra transformó un déficit de $3.199 millones de pesos, en un excedente de $763 millones de pesos en el ejercicio fiscal de 2005. SINTRAUNAL también puso en conocimiento de todos los entes de control del Estado esta denuncia, respaldándola con más de 1.500 firmas de la comunidad universitaria. Fue así como la Fiscalía General de la Nación conoció estos hechos y dio traslado a la Unidad contra Delitos de la Administración Pública, la cual abrió un proceso a cargo del Fiscal 60 de la Unidad Administrativa y Patrimonio Económico, el cual está en curso y en él han sido escuchados la mayoría de los denunciantes, aportando las pruebas pertinentes. Veamos con detalle algunos aspectos relevantes de esta crónica del montaje denunciado: 1. En julio de 2005, en la UPN se desató una profunda crisis, porque se puso en evidencia que la administración estaba desbocada en los gastos. Mientras el rector se encontraba en uno de sus tantos viajes, el equipo directivo –encabezado por el profesor Luis Enrique Salcedo (rector encargado)– tuvo conocimiento del déficit acumulado desde enero de 2004 hasta ese momento, el cual ascendía a $11.403 millones. Dicho déficit había sido cubierto con una platica ($22.920 millones) que la UPN había ahorrado en los años anteriores1. Esto fue conocido por la comunidad universitaria y se generó un escándalo público a la llegada del rector Ibarra, quien por diferentes medios de comunicación negó la existencia de tal déficit y amenazó con denunciar penal y disciplinariamente al profesor Salcedo y a otros supuestos responsables, por crear pánico financiero en la UPN. Resultado de esta coyuntura, vilipendiado y arrinconado por el rector, Luis Enrique Salcedo renunció como vicerrector académico . También renunció la Vicerrectora de Gestión, Pilar Unda, quien en un comunicado público manifestó su desacuerdo con la forma y los manejos financieros, pero a la vez, respaldó la gestión y los propósitos del rector. Otra cabeza que rodó, fue la del entonces jefe de la División Financiera, Ernesto Moreno Prieto, quien mediante oficio DFN-530 de junio 30 de 2005, informó al rector Óscar Ibarra de la delicada situación financiera de la UPN y de las alternativas para mitigarla, algo que al parecer ya había hecho en ocasiones anteriores. Este informe en manos del rector encargado, profesor Salcedo, y sin la apabulladora presencia del rector Ibarra, fue el detonante de la crisis.

1 Informe de actividades al Consejo Superior. Rector encargado - Luis Enrique Salcedo Torres. Acuerdo 018 de 2005, 11al 26 de julio de 2005.

4

El Megáfono Pedagógico

3. a. b. c.

d. e. 4.

2. En diciembre de 2005, el vicerrector administrativo y el jefe de la división financiera presionaron al Grupo de Contabilidad dirigido por la doctora Ana Sofía Castañeda, para que presentara y certificara los estados financieros de ese año con resultados contrarios a la realidad financiera de la Universidad Pedagogica Nacional2. El afán era mostrar un superávit, que ratificara todo lo expresado por el rector ante la opinión pública nacional, la comunidad universitaria y el Consejo Superior, en el sentido de que no había crisis financiera y más bien lo que había era enemigos de su gestión y posibles intereses políticos, ya que “En mayo se acaba mi periodo y es probable que quieran atacar mi gestión, porque puedo ser reelegido. Pero ya he dicho que no me voy a postular”3 La presión al grupo de contabilidad se expresó en exigencias para registrar como ingresos de 2005 los siguientes: El valor de las matrículas del primer semestre de 2006, las cuales fueron canceladas en diciembre de 2005 y técnicamente corresponden a “Ingresos recibidos por anticipado”. El impuesto a las ventas que la DIAN devuelve a la Universidad conforme a la ley. El valor total de los convenios y contratos que la UPN suscribió en diciembre de 2005, con entidades públicas. Cuando estos pagos estaban condicionados a la iniciación previa, a la entrega de avances y a la finalización, lo que sólo sería posible en el 2006. Registrar como gastos pagados por anticipado los realizados por la UPN, en desarrollo de los convenios y contratos SARES sin haber recibido el desembolso de los contratos respectivos. Reversión de los registros de nómina de los profesores, argumentando que los sueldos de enero de 2006 se cancelaron anticipadamente en diciembre de 2005. Ante la negativa del Grupo de Contabilidad a estas pretensiones, el 10 de marzo de 2006 es relevada del cargo de Contadora de la UPN, la Doctora Sofía Castañeda. En su reemplazo se nombra al señor Nelson Guzmán4 como nuevo coordinador del grupo de Contabilidad. Una vez en el cargo, ordena cambiar los Estados Financieros de la Universidad, con corte a 31 de diciembre de 2005, el grupo en pleno se niega nuevamente, por tratarse de un procedimiento indebido. La respuesta de la administración ante esta actitud es contundente: el Grupo de Contabilidad y Presupuesto es desarticulado, varios son trasladados y cinco de sus integrantes

2 Denuncia dirigida a cada uno de los miembros del Consejo Superior Universitario. 14 de marzo de 2006, p. 1. 3 Diario El Tiempo, 4 de septiembre de 2005, Sección 2, p. 3. 4 Para poder efectuar este nombramiento, previamente el rector modificó la Resolución 0678 del 10 de agosto de 1999, en lo pertinente a los requisitos de experiencia para el nivel profesional grado 15.

El Megáfono Pedagógico

5

son despedidos: los contadores Guillermo García y Lucía Umbarilla; los administradores de empresas Sonia Larrota y María Andrea Hernández; y Sandra Forero quien cursa estudios de contaduría, por su parte, Patricia Blanco, presionada por las circunstancias, renuncia. El rector niega los despidos y dice que lo único que él hizo fue suspender unos contratos y no renovar otros.5 Además, deja en el aire la velada idea de que la solidaridad de cuerpo de este grupo se debe a vínculos familiares de algunos de ellos con la Contadora y con otros funcionarios de la Universidad6. En segundo lugar, se procede a reelaborar, presentar y certificar los Estados Financieros de la UPN a la medida de las necesidades de la administración, esto explica que en el 2005 se presentaran tres (3) estados contables con resultados diferentes; en el último, se transformó un déficit de $3.199 millones de pesos en un excedente de mas de $700 millones de pesos. En tercer lugar, el Vicerrector Administrativo, instaura una demanda por injuria y calumnia contra los denunciantes. Despedidos los compañeros y desarticulados los grupos de Contabilidad y Presupuesto, la administración se dedica –en todos los escenarios posibles– a desvirtuar las denuncias con grandilocuencia, pero con poco respaldo documental. El único documento que cita permanentemente es un concepto de la Contaduría General de la Nación, que fue solicitado con preguntas amañadas y escasa documentación (por supuesto, cuando se citaba nunca se dejó claro, que la Contaduría se retractó de este concepto con base en las aclaraciones conceptuales y los documentos que la doctora Sofía Castañeda allegó, como veremos más adelante). Simultáneamente se inician los lentos y tediosos procesos legales, que han requerido de numerosos Derechos de Petición por parte de SINTRAUNAL y de los denunciantes para agilizarlos y para obtener información de su estado de avance. Curiosamente, una respuesta de la Contraloría General de la Nación se extravió y no llegó a sus destinatarios: los denunciantes. Con todo lo enunciado y a pesar de las dificultades hoy podemos informar a la comunidad universitaria que el valor civil de los compañeros del Grupo de Contabilidad y Presupuesto, el acompañamiento de SINTRAUNAL y de la comunidad universitaria que respaldo con su presencia y sus firmas las denuncias, ha rendido los primeros resultados: hay dos (2) informes de la Contraloría y uno (1) de la Contaduría General de la Nación que dan pleno crédito a las denuncias y han entrado a formar parte de los expedientes que cursan tanto en la Fiscalía General de la Nación como en la Procuraduría General de la Nación.

5 Es de anotar que Lucía Umbarilla fue traslada inicialmente de dependencia y para el 2007 no se le renovó el contrato. Para estos funcionarios no se aplicó la “caridad cristiana” que el rector concede a quienes le claman de rodillas. El buen profesor Ibarra los reemplazó por gente de su confianza, de su tierra y del Partido del Senador Ciro Ramírez. 6 Ibarra Russi, Óscar Armando. El rector exige cuentas claras. Serie Reflexiones. Carta abierta del rector a la comunidad universitaria, p. 4, Bogotá, abril de 2006.

6

El Megáfono Pedagógico

La respuesta de los organismos de control del Estado Como ya dijimos, la denuncia fue instaurada ante todos los organismos de control del Estado, el Ministerio de Educación y los órganos e instancias de control y dirección de la UPN. A la fecha, podemos decir que la mayoría de los entes del Estado se han apersonado y actuado frente a las denuncias. Lamentablemente no podemos decir lo mismo ni de los órganos de control e instancias de dirección de la Universidad Pedagógica Nacional, ni del Ministerio de Educación Nacional. Veamos las respuestas de la Contraloría General de la República (en adelante: CGR) y de la Contaduría General de la Nación (en adelante: CGN) no sin antes recordar que en la Fiscalía cursa un proceso.

Contraloría General de la República La Constitución Política de 1991, en su artículo 267, establece que: “El control fiscal es una función pública que ejercerá la Contraloría General de la República, la cual vigila la gestión fiscal de la administración y de los particulares o entidades que manejan fondos o bienes de la Nación”. En consecuencia la CGR asumió la denuncia y revisó las quejas, a través del grupo de auditores que se encontraban desarrollando la visita de auditoría del año fiscal del 2005. En el informe final, de junio de 2006, en el numeral 2.2 OPINIÓN SOBRE LOS ESTADOS CONTABLES consignó que “Debido a la presentación de tres estados contables con resultados diferentes, la inexistencia de libros oficiales, la carencia del inventario de bienes en servicio, el inadecuado control interno contable, la vulneración de los principios de causación y prudencia, la CGR se abstiene de opinar sobre la razonabilidad de los estados contables a 31 de diciembre de 2005, de la Universidad Pedagógica Nacional, en cuanto que estos no cumplen con la normas establecidas en el Plan General de la Contabilidad Pública.”7 Como se ve, el informe dio claramente la razón a las denuncias hechas. No obstante, la administración se las ingenió para que no se analizara, ni discutiera este informe, con el argumento de que en pleno proceso de elección de rector, se prestaría para ser utilizado políticamente. Por otra parte, se continuó con la soterrada práctica de soslayar, cuestionar y/o desvirtuar los informes de la CGR en reuniones públicas, por supuesta parcialidad. Además, el rector, sutilmente creó el escenario para justificar la presencia de otras

7 Contraloría General de la República Informe de Auditoría Gubernamental con Enfoque Integral Modalidad Abreviada de la Universidad Pedagógica Nacional 2005. Bogotá, junio de 2006, p. 11.

El Megáfono Pedagógico

7

auditorías. Incluso la presidenta del Consejo Superior, mediante oficio del 28 de marzo de 2006, avaló la propuesta del rector de contratar una firma auditora privada que emitiera un concepto “imparcial” respecto a los estados financieros de 2005, ante lo cual la Contraloría General de la República debió aclararle que el ente constitucional y legalmente encargado de auditar y ejercer el control de resultados de la administración y la vigilancia de la gestión fiscal de las entidades públicas, es él. Así, el informe de la Contraloría pasó sin pena ni gloria para la Comunidad Pedagógica a pesar de que se establecieron 52 hallazgos negativos, dos (2) de los cuales, con presuntas incidencias disciplinarias y uno (1) con presuntas incidencias penales. Mientras tanto seis compañeros(as), algunas cabeza de familia purgan la pena del desempleo por tener el valor civil de denunciar estas irregularidades. Posteriormente la misma Controlaría General de la República designó una Comisión Especial que se encargó de investigar más a profundidad las quejas presentadas por los 14 servidores públicos de la Universidad. El resultado del informe final8 ratifica nuevamente pero con mayor contundencia que todas las denuncias tenían fundamento. Dicha comisión emitió su informe en junio de 2006 y el 23 de septiembre del mismo año la Directora de Vigilancia Fiscal lo remitió a la doctora Castañeda a la Universidad Pedagoógica Nacional, pero “curiosamente” se extravió. Sólo ante un derecho de petición a la Contraloría se pudo obtener una copia, la cual por fin conocimos el 18 de diciembre de 2006 y hoy ponemos en conocimiento de la Comunidad Pedagógica. Contaduría General de la Nación Como su nombre lo indica, constitucionalmente este ente es el encargado de llevar la contabilidad general de la Nación y tiene la facultad de determinar las normas contables que deben regir en el país. Por esta razón, a comienzos del 2006, la UPN estaba obligada a enviar los estados financieros aprobados por el Consejo Superior. Debido a las pretensiones de la administración de que el Grupo de Contabilidad desconociera las normas y principios contables para ocultar el déficit del año 2005, para esa vigencia se presentaron tres (3) estados

contables con resultados diferentes: el primero, ajustado a las normas contables elaborado por el Grupo de Contabilidad (los denunciantes) que arrojaba un déficit de $3.199

8 Oficio de la Contraloría General de la República No. 2006EE 51566, dirigido a Ana Sofía Castañeda y otros funcionarios Grupo de Contabilidad de la UPN, p. 7.

8

El Megáfono Pedagógico

millones; el segundo, aplicando el concepto de la Contaduría que luego quedó sin piso como veremos, que presentaba un excedente de 711 millones; y el tercero, elaborado como el anterior, por el contador que el rector nombró en reemplazo de la Doctora Sofía Castañeda, que arrojó una utilidad de 763 millones y fue el aprobado finalmente por el Consejo Superior Universitario.

La rectoría de la UPN induce al CGN a emitir un concepto del que pronto se retracta En este proceso, la actuación de la Contaduría General de la Nación se ha limitado a solicitar los estados contables en los plazos determinados e inicialmente a emitir un concepto con base en una consulta que le hizo la Rectoría. Precisamente ese primer concepto favorable a las pretensiones de la administración fue el que se tomó como caballito de batalla para desvirtuar las denuncias instauradas, en reuniones públicas y en el Consejo Superior Universitario. Pero la misma Contaduría dejó sin ningún valor este concepto cuando, gracias a las oportunas aclaraciones y documentos que aportó la Contadora Sofía Castañeda, se puso en evidencia que el concepto había sido inducido por la forma como se plantearon las preguntas9 y la escasa documentación que se le envió a la CGN. En consecuencia, el Subcontador General de la Nación le informó a la Rectoría, mediante

oficio del 7 de marzo de 2006, que “No es procedente darle aplicación a los planteamientos que fueron desarrollados, teniendo en cuenta que este despacho ha tenido conocimiento de algunos aspectos que no fueron observados en su oportunidad…y que no se analizaron los documentos presentados por la doctora Ana Sofía que aportan otros elementos de juicio, consideramos procedente que las directivas de la universidad formulen nuevamente la consulta aportando los documentos necesarios para conocer la realidad de las operaciones consultadas, y de esta manera estudiar la situación con todos los aspectos y elementos que inciden para emitir el concepto correspondiente”10. A pesar de la importantísima petición a la rectoría, no se formuló la nueva consulta; más bien, se ignoró esta advertencia y se aprovechó el concepto para justificar la modificación a los estados financieros el 24 de marzo de 2006 y así se someten a la aprobación del Consejo Superior Universitario, en donde el 27 de marzo, son aprobados por mayoría, a excepción de los representantes de los profesores, de los estudiantes y del Gobernador de Cundinamarca. Con los estados financieros aprobados con salvedad por el Consejo Superior Universitario, pero sin el soporte del concepto de la CGN y sin la posibilidad de contratar una auditoría privada (de bolsillo, dijimos nosotros), como era la pretensión del rector, se hizo un convenio de cooperación técnica entre la Contaduría y la UPN, del cual se produjo un

9 SINTRAUNAL considera que la preguntas se hicieron de forma amañada, algo dicho más diplomáticamente en el informe de la Comisión de la Contraloría: “ Para la CGR , la pregunta formulada no es clara”. Ibid., p. 12. 10 Contaduría General de la Nación. Oficio con Cordis: 20063-62228. 7 de marzo de 2006, pp. 1 y 2.

El Megáfono Pedagógico

9

informe final11 al que accedimos el 15 de febrero de 2007, también mediante un derecho de petición. Bueno es aclarar que éste se elaboró con base en la información que la Universidad le suministró, la cual no necesariamente es completa como vimos que ocurrió en la primera consulta. Sin embargo, conceptual, técnica y legalmente, este informe también da la razón a los denunciantes en la mayoría de los casos.

Los puntos sobre las íes… Con la expresa intención pedagógica de brindar elementos de juicio, pero invitándolos a acceder directamente a las fuentes, reproducimos los apartes de los informes de la Comisión Especial de la Controlaría General de la República y del convenio de cooperación técnica entre la Contaduría General de la Nación y la Universidad Pedagógica Nacional, que abordan los puntos denunciados por el Grupo de Contabilidad y Presupuesto en marzo de 2006, consignados anteriormente en el punto 3 literales a,b,c, d y e, de la Crónica del montaje o elementos para activar la memoria reciente de la UPN. a) Denuncia: El grupo de Contabilidad fue presionado para que registrara como ingresos de 2005, el valor de las matrículas del primer semestre de 2006, las cuales fueron canceladas en diciembre de 2005 y técnicamente son “Ingresos recibidos por anticipado” correspondientes al año 2006.

Concepto de la Comisión Especial de laControlaría General de la Republica (CGR)

Concepto del Informe Final del convenio Contaduría General de la Nación -UPN(CGN)

La Universidad Pedagógica Nacional en diciembre de cada año recibe el pago de las matrículas para el primer semestre académico del año siguiente; es así como en diciembre de 2005 la universidad recaudó $1.115 millones por este concepto, los cuales según las solicitudes de conceptos a la CGN, pretendían contabilizar como ingresos de 2005. Es claro para la CGR, que los recursos recibidos en diciembre de 2005 que corresponden a matrículas de la siguiente vigencia en la que se presta el servicio, corresponden a ingresos recibidos por anticipado. (página 5)

Teniendo en cuenta la información suministrada por el área contable, al momento de recibir los recursos correspondientes a las matrículas que pagan los estudiantes, se están reconociendo de acuerdo con lo establecido en el Plan General de Contabilidad Pública, es decir, como un pasivo en la cuenta Ingresos Recibidos por anticipado. (página 2)

11 Contaduría General de la Nación. Oficio con Cordis: 200612 – 85 160, dirigido al Vicerrector Administrativo de la Universidad Pedagógica Nacional.

10

El Megáfono Pedagógico

b) Denuncia: El grupo de Contabilidad fue presionado para que registrara como ingresos de 2005, el impuesto a las ventas que la DIAN devuelve a la Universidad conforme a la ley.

Concepto de la Comisión Especial de la Controlaría General de la Republica (CGR)

Concepto del Informe Final del convenio Contaduría General de la Nación -UPN(CGN)

La Universidad teniendo en cuenta su autonomía administrativa y financiera, conforme a la Ley 30 de 1992... tiene derecho a la devolución del IVA, pagado por la compra de bienes y servicios gravados. Por lo anterior, registra al momento del pago el bien o servicio estipulado en la factura en las cuentas de propiedades, Planta y Equipos o al gasto correspondiente y el IVA en la Cuenta por Cobrar; la contrapartida corresponde a una Cuenta por Pagar o afecta la cuenta de Bancos si es cancelada. Contabilizar el IVA recuperado como ingreso, no es viable; dado que se incurriría en un error por posible doble contabilización como Cuenta por Cobrar durante todo el año y como Ingresos al finalizar el período. (página 5)

Al respecto, la Contaduría General de la Nación recomienda que para el tratamiento de los recursos recibidos como devolución del IVA, se siga aplicando el procedimiento establecido en el Plan General de Contabilidad Pública, en el sentido de reconocer y registrar éstos recursos como un derecho que se obtiene al momento de realizar la erogaciones correspondientes, y no como un ingreso del período en el cual se reciben. (página 3)

c) Denuncia: El grupo de Contabilidad fue presionado para que registrara como ingresos de 2005, el valor total de los convenios y contratos que la UPN suscribió, la mayoría en diciembre de 2005, con entidades públicas. Estos pagos estaban condicionados a la iniciación previa, a la entrega de avances y a la finalización, lo que sólo sería posible en el 2006 y por tanto los pagos sólo se harían efectivos en 2006 y años posteriores. Esta es la parte sustancial del informe de la Contraloría, porque es donde se hace evidente el montaje y son estas cifras las que convierten un déficit de $3.199 millones en un superávit de más de 700 millones en la vigencia de 2005. Por esto, además de transcribir las partes mas importantes, se reproducen dos cuadros elaborados por la División de Asesorías y Extensión de la UPN, que dejan perfectamente claro el error al que se indujo al Consejo Superior Universitario, al aprobar los Estados Financieros contrarios a la realidad financiera de la UPN en el año 2005.

El Megáfono Pedagógico

11

Concepto de la Comisión Especial de la Controlaría General de la Republica (CGR)

Concepto del Informe Final del convenio Contaduría General de la Nación -UPN (CGN)

Efectivamente, la UPN suscribe contratos y convenios ínteradministrativos con diferentes entidades: es así como en diciembre de 2005, suscribió 17 contratos con entidades del Distrito Capital…Estos contratos fueron contabilizados como cuentas por cobrar y por ende como ingresos de diciembre de 2005. Posteriormente, el 18 de marzo de 2006, tres meses después del cierre, elaboraron un comprobante de contabilidad, con fecha 31 de diciembre de 2005, en el que contabilizaron Cuentas por Cobrar e ingresos por $3.910 millones, hecho que cambió la pérdida de $3.119 millones, a excedente de $711 millones. En conclusión, al 30 de marzo de 2006, excepto por el contrato 805/05, respecto a los contratos enunciados anteriormente, no había surgido ningún derecho para la Universidad, ni obligación de pago al contratante, por estar sujeto a condiciones establecidas en la minuta de los mismos, como la suscripción del acta de inicio, avance en la ejecución, cumplimiento de un plan, entrega del producto con el recibo a satisfacción por parte del interventor y demás. Lo anterior, se confirma con la respuesta a la circularización efectuada a la Secretaría de Educación del Distrito, quien manifiesta, mediante oficio 063267del 7 de abril de 2006, que a marzo de 2006 no hay pagos ni obligaciones por dichos contratos. Además, se encontró que de algunos contratos… la UPN ha expedido facturas que se anularon… que suman $987 millones. Lo anterior, confirma que a la fecha de sus expedición (2005) no se había constituido el derecho, dado que la ejecución del contrato comenzó después de febrero de 2006. Todo lo anterior, quiere decir que se hizo una contabilización por $5.505,1 millones como Deudores e Ingresos, sin que existiera un derecho cierto y registraron valores que no existían, vulnerando los principios contables de Causación y Prudencia. (páginas 6 y 7)

En relación con el tratamiento contable aplicado al reconocimiento de los ingresos generados por la suscripción y desarrollo de los convenios, no corresponde, en algunos casos, con lo establecido en las normas técnicas de contabilidad pública, toda vez que al momento de la suscripción del convenio se está reconociendo la totalidad de los valores estipulados como ingresos sin que se hayan ejecutado. Lo anterior trae como consecuencia que, para un período específico, se estén revelando ingresos que aún no han sido realizados, ya que no se han asociado a los costos y gastos que permitieron la generación de los ingresos referenciados, distorsionando la realidad financiera revelada en los Estados Contables. Esta situación se pudo advertir en información contable correspondiente al mes de diciembre del año 2005. La CGN recomienda reconocer y registrar los ingresos que se originan en la ejecución de los convenios que suscribe la Universidad, únicamente cuando se hallan realizado, es decir cuando surja el derecho y la obligación para la Universidad. (páginas 1 y 2)

12

El Megáfono Pedagógico

El Megáfono Pedagógico

13

Nº. CONVENIO

300.750.563 261.034.256 1.181.000.000 600.000.000 44.820.000 36.500.000 300.000.000 110.952.807 105.789.118 59.558.620

29/12/2005 29/12/2005 1/12/2005 29/12/2005 29/12/2005 20/12/2005 30/12/2005 26/12/2005 22/12/2005 29/12/2005 283.143.570 1.419.090.588

165.375.282 191.034.256 590.000.000 0 0 0 120.000.000 16.642.921 52.894.559 0

0 0 0 0 0

0

VR. CONTABILZADO EN EL PRIMER BALANCE

660.668.330 3.910.180.554

135.375.281 70.000.000 1.181.000.000 600.000.000 44.820.000 36.500.000 180.000.000 94.309.886 52.894.559 59.556.620

255.776.725 51.000.000 274.653.600 170.323.553 16.300.000

27.000.000

VR. CONTABILIZADO EN 24 MAR. 2006

943.811.900,00 5.369.271.142,00

270.750.563,00 331.034.256,35 1.771.000.000,00 600.000.000,00 44.820.000,00 36.500.000,00 300.000.000,00 110.952.807,00 105.789.118,00 59.558.620,00

255.776.725,00 51.000.000,00 274.653.600,00 170.323.553,00 16.300.000,00

27.000.000,00

SALDOS SEGUNDO BALANCE

como se detalla en el cuadro 2.

en oficio DAE-430 del 3 de agosto de 2006 entrega un cuadro con el porcentaje de ejecución de actividades de los mencionados convenios

CGR solicitó el estado de avance y porcentaje de ejecución con corte a 30 de junio del presente año a la División de Asesorías y Extensión y ésta

“Con estos contratos, la UPN por no haber ejecutado el objeto contractual, no había adquirido derechos ciertos, es así, como la comisión de la

943.811.900 4.712.271.142

255.776.725 51.000.000 274.653.600 170.323.553 16.300.000

30/12/2005 29/12/2005 29/12/2005 29/12/2005 29/12/2005

26/12/2005

27.000.000

VALOR CONVENIO

19/12/2005

FECHA CONVENIO

Fuente: División de Asesorías y Extensión DAE

ALCALDIA DE 805/05 BARRIOS UNIDOS DABS 1997/05 DAMA 834/05 DAMA 835/05 DAMA 836/05 FONDO DESARROLLO 833/05 LOCAL UEL TEUSAQUILLO IDRD 829/05 IDRD 866/04 MEN-UPN-ESAP 357-05 SED 831/05 SED 832/05 SED 822/05 SED 830-315-05 SED 821/05 SED 1453/05 SED FDO FINAN 1012/05 DISTIT SED DABS 1924/823/05 TOTALES

ENTIDAD

Cuadro 1. CONVENIOS Y CONTRATOS REGISTRADOS EN DICIEMBRE DE 2005

Cuadro 2. CONVENIOS Y CONTRATOS REGISTRADOS EN DICIEMBRE DE 2005 ENTIDAD

Nº CONVENIO

FACTURACIÓN $

FECHA

PORCENTAJE DE EJECUCIÓN ACTIVIDAD

ALCALDÍA DE BARRIOS UNIDOS

805/05

27.000.000

MAYO DE 2006

100%

DABS

1997/05

76.733.017

ABRIL DE 2006

40%

DAMA

834/05

15.300.000

MAYO DE 2006

25%

DAMA

835/05

42.254.000

JUNIO DE 2006

40%

DAMA

836/05

26.203.000

JUNIO DE 2006

20%

FONDO DE DESARROLLO LOCAL UEL TEUSAQUILLO

833/05

0

IDRD

829/05

135.375.282

MARZO DE 2006

70%

IDRD

866/04

136.606.454

MARZO DE 2006

70%

MEN-UPN-ESAP

357/05

500.000.000

DICIEMBRE DE 2005

40%

SED

831/05

300.000.000

MAYO Y JULIO DE 2006

60%

SED

832/05

0

15%

35%

SED

822/05

10.950.000

AGOSTO DE 2006

35%

SED

830-315-05

120.000.000

ABRIL DE 2006

40%

SED

821/05

0

SED

1453/05

52.894.559

JULIO DE 2006

20%

SED FDO FINAN DISTRI

1012/05

58.578.622

JUNIO Y JULIO DE 2006

100%

1924/823/05

243.258.407

AGOSTO DE 2006

20%

SED DABS TOTAL

40%

1.835.133.341

Fuente: División de Asesorías y Extensión DAE “Como se puede observar, la Entidad realizó la ejecución de los convenios en esta vigencia (2006) y el porcentaje no es del 100%, dado que éstos fueron contabilizados como Cuentas por cobrar y por ende, como Ingresos en diciembre de 2005. El 18 de marzo de 2006, tres meses después del cierre, la Entidad elaboró un comprobante de contabilidad igual, con corte a 31 de diciembre de 2005, en el que se contabilizaron Cuentas por Cobrar e Ingresos por $3.910 millones, hecho que cambió la pérdida de $3.119 millones, a excedentes de $711 millones.”

14

El Megáfono Pedagógico

d) Denuncia: El grupo de Contabilidad fue presionado para que registrara como pagos gastados por anticipado los hechos por la UPN, en desarrollo de los convenios y contratos SARES sin haber recibido el desembolso de los contratos respectivos.

Concepto de la Comisión Especial de la Controlaría General de la Republica (CGR)

Concepto del Informe Final del convenio Contaduría General de la Nación -UPN(CGN)

Los valores que la Universidad paga por los gastos que generan los contratos o compras en desarrollo de un SAR, no constituyen costos Pagados por Anticipado, por cuanto en la mayoría de estos la Universidad recibe el bien o el servicio y posteriormente realiza el pago. De tal manera, que tratarlos en otra forma no obedece a la dinámica contable, pues constituyen un Cargo Diferido, que debe amortizarse durante los períodos en los cuales se espera percibir los beneficios de los costos y gastos incurridos o en la vigencia de los respectivos contratos.

De acuerdo con la información suministrada por el área contable, teniendo en cuenta los documentos presentados y analizados, se puede concluir que el tratamiento contable aplicado al reconocimiento de los costos y gastos incurridos para el desarrollo de los convenios no corresponde con lo establecido en las normas técnicas de contabilidad pública, toda vez que al momento de la suscripción del convenio se están reconociendo las erogaciones realizadas como costos o gastos por la presentación del servicio. Al respecto, la Contaduría General de la Nación recomienda que para el reconocimiento de los convenios celebrados por la Universidad, se aplique el procedimiento establecido en el Plan General de Contabilidad Pública, en el sentido de reconocer y registrar como cargos diferidos los costos y gastos que se originan en la ejecución de los convenios que suscribe la Universidad, para que cuando se realice el ingresos correspondiente la entidad proceda a reconocerlos como costos o gastos.

e) Denuncia: El grupo de Contabilidad fue presionado para que reversara los registros de nómina de los profesores, argumentando que los sueldos de enero de 2006 se cancelaron anticipadamente en diciembre de 2005.

El Megáfono Pedagógico

15

Concepto de la Comisión Especial de laControlaría General de la Republica (CGR)

Concepto del Informe Final del convenio Contaduría General de la Nación -UPN(CGN)

Revisadas algunas Resoluciones por la cuales se conceden vacaciones colectivas al personal administrativo y trabajadores oficiales, se observa que la mayoría de funcionarios tenían vacaciones causadas, por tanto, el pago de los días de enero corresponden a los derechos adquiridos por funcionarios en 2005 por concepto de vacaciones. Se verificaron algunas autorizaciones de quienes no tenían derecho a vacaciones, en las cuales autorizan que sea descontado de las prestaciones sociales y otros emolumentos, el valor recibido por el descanso vacacional en caso de retiro antes de completar el tiempo necesario para tener derecho a ellas. La situación de los profesores es idéntica en el sentido que la mayoría tenían vacaciones causadas. Por lo anterior es procedente registrar el correspondiente activo solo en aquellos eventos en los cuales no se haya causado el derecho. (página 11)

El informe no se ocupa de esta denuncia. Probablemente esto es debido a que este aspecto no fue consultado por la Universidad Pedagógica Nacional.

Hasta aquí la transcripción textual de los conceptos correspondientes a los Informes finales de la Comisión Especial de la Controlaría General de la República y del convenio Contaduría General de la Nación–Universidad Pedagógica Nacional.

Hallazgos negativos de la Contraloría General de la República con presuntas incidencias disciplinarias y penales Como dijimos antes, el grupo de auditores que desarrolló la visita de auditoría del año fiscal del 2005, produjo el “Informe de Auditoría Gubernamental con Enfoque Integral Modalidad Abreviada de la Universidad Pedagógica Nacional 2005” que se hizo público en junio de 2006. Este informe pasó sin pena ni gloria para la Comunidad Pedagógica a pesar de que se establecieron 52 hallazgos negativos, dos (2) de los cuales, con presuntas incidencias disciplinarias y uno (1) con presuntas incidencias penales. Llamamos la atención sobre el hallazgo No. 42, el cual transcribimos en su totalidad, porque explica suficientemente la manera grotesca en que se llevó a cabo el montaje que transformó un déficit de $3.199 millones de pesos en un excedente de $763 millones de pesos y por ende tiene presuntas incidencias disciplinarias y penales.

16

El Megáfono Pedagógico

“Libros de contabilidad. (N42) Verificados los libros Mayor y Balances, y Diario, existe únicamente el acta 001 del 17 de julio de 1996, mediante la cual registran nuevos libros principales de contabilidad con fecha hábil al 1 de enero de 1996, la cual habilita en el Libro Diario del folio 1 al 103 y en el Mayor y Balances del folio 1 al 50, sin embargo, están impresos el libro Mayor y Balances hasta el folio 400, y el Diario hasta el 997, sin que exista acto administrativo posterior que habilite nuevos folios, incumpliendo lo establecido en el Plan General de Contabilidad Pública PGCP, numeral 1.2.7.2., “el registro de los libros principales es requisito indispensable para iniciar válidamente el proceso de contabilización de las operaciones y convierten en la fuente de información básica para la elaboración de los estados contables e informes complementarios”. Aún así, la Universidad presenta su proceso contable en ellos, que aunque no están registrados si están prenumerados, a éstos les fueron remplazados los folios 397 a 400 (Libro Diario) y 981 a 997(Libro Mayor), después del 24 de marzo de 2006, folios que corresponden a los registros de diciembre de 2005 y que soportaban el primer balance. Lo anterior, contraviene el numeral 1.2.7.2 del Plan General de Contabilidad Pública, al presentar nuevas impresiones en otras hojas con la misma numeración, sin las anulaciones y notas respectivas.

Este hallazgo tiene presunto alcance disciplinario y penal.”12 Para no dejar dudas de la dolosa actuación de la administración encabezada por el doctor Óscar Armando Ibarra Russi, también reproducimos lo expresado por la Contaduría General de la Nación al respecto: “Libros de Contabilidad: Realizado el análisis al proceso de diligenciamiento de los libros de contabilidad y teniendo en cuenta las formalidades establecidas en la norma técnica relativa a los libro de contabilidad definidas en el Plan General de Contabilidad Pública, la Universidad no aplicó lo relacionado con la formalidad del registro de los mencionados libros, toda vez que se encontró sólo un acta en la cual se habilitaron un número mínimo de folios. Con posterioridad, y una vez se agotaron los folios habilitados, se continuó con el diligenciamiento de los libros sin atender la formalidad de la suscripción de un acta nueva que habilitara los folios utilizados. De otra parte, para la corrección de algunas transacciones, no se cumplieron las formalidades, dado que se anularon algunos folios y se volvieron a imprimir con la misma numeración de los ya anulados, situación que de acuerdo con las formalidades de los libros, no es técnico aplicar. Al respecto la Contaduría General de la Nación sugiere, que se realice una revisión al sistema de información y se incorporen los ajustes a que haya lugar, de tal manera que no permita cambiar la numeración de los folios que conforman los libros de contabilidad”13.

12 Contraloría General de la República. Informe de Auditoría Gubernamental con Enfoque Integral Modalidad Abreviada de la Universidad Pedagógica Nacional 2005. Bogotá, junio de 2006, pp. 41 y 42. 13 Contaduría General de la Nación. Oficio con Cordis 200612 – 85 160. Dirigido al Vicerrector Administrativo de la Universidad Pedagógica Nacional, p. 3.

El Megáfono Pedagógico

17

¿Y ahora qué? Son claros y contundentes los conceptos emitidos por la Contraloría y la Contaduría. Queda claro también que las denuncias del desarticulado grupo de contabilidad y presupuesto no eran simples diferencias técnico-conceptuales, con intenciones de generar un clima de incertidumbre financiera y con intereses contrarios a los principios generales de la contabilidad. Además, contaminados políticamente, como ladinamente se insinuó en la “Carta abierta del rector a la comunidad universitaria No. 10”. Los conceptos también desvirtúan la sagaz especie que el rector expresó en público, cuando afirmó que: “las denuncias eran la expresión de un grupo que no había actualizado sus conocimientos contables”. Ahora más que nunca, encontramos pertinente, doctor Ibarra, hacerle a la comunidad universitaria, al Consejo Superior y a usted, por supuesto, la pregunta con que cerró su Carta Abierta No. 10: “¿Le preguntamos a la comunidad universitaria si considera culturalmente viable la tesis según la cual el fin justifica los medios; y si en ese sentido deberíamos permitir, en una institución universitaria como la nuestra, que de manera inescrupulosa se use la información (por ejemplo, la financiera) con fines electorales, para convocar adeptos a favor de unos y en contra de otros, sin medir las consecuencias que dicho manejo pueda tener para el futuro y la estabilidad institucional?”14. En efecto, con certeza le respondemos hoy, a la luz de lo planteado por la Contraloría y la Contaduría que: Entonces vislumbrábamos que su afán de ocultar el déficit presupuestal de 2005, tenía un fin claro: mostrar una administración exitosa que garantizara su reelección. Ahora lo tenemos perfectamente claro doctor Ibarra, para sumercé: el fin justifica los medios. Por otra parte, analizados los informes de la Contraloría y la Contaduría, podemos decir, que en la elaboración de los Estados Financieros de 2005, en la Universidad Pedagógica Nacional de manera inescrupulosa se usó la información financiera, con fines electorales, para convocar adeptos a favor del rector Ibarra, sin medir las consecuencias que dicho manejo pueda tener para el futuro, para la estabilidad y para la existencia de la UPN.

¿Hasta cuándo y hasta dónde los organismos de control del Estado, y la Comunidad Pedagógica, permitirán que esta administración lleve a la UPN? Como ya dijimos, SINTRAUNAL y los denunciantes, han emprendido las acciones legales correspondientes, la Contraloría envió copias de los conceptos a los procesos que cursan en la Fiscalía y la Procuraduría, pero estas acciones mostrarán resultados en varios años, mientras tanto la Universidad sigue galopando hacia el despeñadero. No nos resignamos a dejar una constancia histórica de nuestras luchas, por eso, convocamos a la más amplia movilización civilista, para exigir las sanciones de los entes

14 Ibarra Russi, Óscar Armando. El rector exige cuentas Claras…Serie reflexiones. Carta abierta del Rector a la comunidad universitaria, No 10, p. 4, Bogotá, abril de 2006

18

El Megáfono Pedagógico

correspondientes y los respectivos pronunciamientos de: El Consejo Superior Universitario, La Procuraduría General de la Nación, El Ministerio de Educación, La Oficina Anticorrupción de la Presidencia de la República y La Oficina de Control Interno Disciplinario de la UPN. Un rector que induce al Consejo Superior Universitario a aprobar los Estados Financieros después del montaje que hemos visto; que le miente al país a través de los medios de comunicación; que le miente a la comunidad universitaria en todos los escenarios posibles: ¿merecerá la credibilidad de los 85 maestros que lo respaldaron en su reelección? ¿Merecerá la credibilidad y el respaldo de los docentes que lo acompañan en el cuerpo administrativo? ¿Merecerá la credibilidad del Consejo Superior Universitario? Nosotros creemos firmemente que no. Porque no es la primera vez que esto sucede, y porque a esta altura, la Universidad ha sido embarcada en varias empresas faraónicas, sobre la base de promesas y posibilidades, cuyo único soporte son los supuestos buenos resultados de gestión y las buenas intenciones del rector… y todos sabemos que de buenas intenciones esta empedrado el camino al infierno. En este sentido, creemos que la ampliación de la cobertura y la construcción de Valmaría son una necesidad de la UPN, pero éstas se comenzaron a hacer de forma atropellada, sin planeación y con soportes financieros que solo están en la buena imaginación del rector: ¿o qué estudios de factibilidad soportan la idea de que Valmaría sería construido con donaciones de entidades internacionales? ¿Qué posibilidades reales tiene la dichosa estampilla, antes y ahora que el padrino político del rector Ciro Ramírez, está en problemas? Por lo visto para que algo de Valmaría sea posible, tendremos que feriar el IPN, endeudar a la UPN con la banca privada o incrementar los recursos propios. Esto ya es un imperativo, porque estamos ante hechos cumplidos, o ¿a dónde vamos a meter a todos los estudiantes que ingresaron con la ampliación de cobertura? ¿con qué se va a pagar los gastos que esto implica? Ponemos a consideración de la Comunidad Pedagógica estos aspectos, para sólo abordar los dos problemas que más requieren de recursos nuevos. Pero todos conocemos la cantidad de caprichos, que en su afán de exhibir una gran gestión, el rector ha emprendido sin que fueran prioritarios. Así las cosas, la quiebra de la Universidad del Valle en 1990 y el estado a que fue llevada la Universidad del Atlántico, deben servirnos de referentes para asumir la responsabilidad social y política de defender la Universidad Pedagógica Nacional y no permitir que la postren a la vuelta de dos años. Dejamos perfectamente claro, que no nos oponemos al crecimiento de nuestra universidad y que tampoco nos oponemos a que se emprendan empresas que la UPN se había negado a asumir en administraciones anteriores. Nos oponemos rotundamente a que los proyectos se impongan en un clima autoritario, respondiendo a los impulsos del rector o alguno de sus asesores.

El Megáfono Pedagógico

19

Nos oponemos rotundamente a que los proyectos se impongan sin planeación y sin recursos ciertos, porque esto implica que se deban financiar con recursos propios, entre otros, incremento en todos los servicios que la UPN cobra y comenzará a cobrar por los que actualmente no lo hace (esto explica que ahora la universidad cobre $7.200 por una constancia laboral, para sólo poner un ejemplo). Esto también lleva a la grosera mercantilización de nuestra Institución o, en el peor de los casos, a que se asuman deudas con la banca privada, con las consecuencias que esto conlleva. Nos oponemos a que se cierren los escenarios de participación de la comunidad universitaria. Ya demostramos anteriormente, cómo en la reforma del Estatuto General, se cercenó la posibilidad de que la consulta a la Comunidad Universitaria definiera el nombre del rector. No contentos con esto, también se le quitó la posibilidad de participar, en esta consulta, a los profesores del IPN, a los egresados, a los trabajadores y a los empleados de la Universidad como lo hacíamos antes de la reforma. Nos oponemos a que se despilfarre el presupuesto, todos somos testigos de cómo se han dilapidado sumas importantes de dinero en: • El embeleco de las sombrillas y las sillas de la plazoleta Darío Betancourt Echeverry. • En la ostentosa camioneta con cojinería forrada en cuero, que este rector exigió se le comprara, o en los vehículos que se adquirieron para las vicerrectorías, también con asientos forrados en cuero y con un alto cilindraje (una administración austera habría comprado los mismos carros pero de 1.500 c.c y con cojinería normal). • La creación de una Librería en el Centro Cultural, que incluso descrestó a un columnista de El Tiempo, pero que con el paso de los días se convirtió en otro embeleco de uno de sus asesores y en un descalabro económico, porque hay muchos libros perdidos y nadie responde. • Las costosas consultorías que permanentemente se hacen, incluida una para mejorarle el salario al rector. • La amplia lista de octogenarios personajes que tienen onerosos contratos de asesoría. Estos, sólo para mencionar algunas de las formas más comunes de despilfarro de la administración del rector Ibarra. Nos oponemos a que ponga en juego la existencia de la Universidad Pedagógica Nacional y a que se le mienta flagrantemente a la comunidad Universitaria y a la sociedad colombiana. Por esto finalmente: ¡¡¡CONVOCAMOS DE MANERA URGENTE A LA CONFORMACIÓN DE UN FRENTE TRIESTAMENTARIO QUE ASUMA LA DEFENSA DE LA UNIVERSIDAD PEDAGÓGICA NACIONAL!!! PORQUE LO QUE ESTÁ EN JUEGO ES SU EXISTENCIA Si desea tener copia de los documentos aquí citados escríbanos… Si tiene una denuncia con pruebas búsquenos… [email protected]

20

El Megáfono Pedagógico