Ejemplo Solucion Caso

Guía de participación efectiva del alumno utilizando el método de estudio de casos. Para que el alumno de maestría de Tec Milenio participe en forma efectiva utilizando el método de caso, como promotor del aprendizaje significativo, la construcción de conocimiento a través de enfrentar y resolver problemas de la vida real, se ha establecido la siguiente guía para su desempeño y logro. Generales: Que el alumno: 1. Logre dominio de la plataforma tecnológica (Blackboard) del curso así como de la navegación óptima en las páginas del curso, conociendo todos los recursos y herramientas de que dispone y cómo operan. 2. Cubra el estudio de los temas asignados durante todo el curso y que son requisito para una participación de calidad en el análisis y estudio de cada caso. 3. Comprenda y siga todas las instrucciones dadas para su participación en foros de discusión. 4. Cumpla con todas las especificaciones de calidad y cantidad de las aportaciones en todos los foros de discusión. De Forma: Que el alumno al elaborar la aportación: 1. Utilice léxico que sea de dominio general en el ámbito académico formal, evitando localismos, regionalismos, tropicalizaciones y cualquier caló que impida que todos los lectores tengan comprensión clara de las ideas expuestas. 2. No incurrir en el uso de abreviaciones ni modismos. 3. Cumpla con la cantidad de aportaciones mínimas requeridas. 4. Mantenga calidad en la redacción (sintaxis), ortografía, orden lógica de ideas, expresando de manera clara, breve y concisa su idea. Tomar en cuenta cuando escriba un párrafo, que la primera oración deberá ser la idea central y principal y las subsecuentes de ese mismo párrafo serán oraciones que añadan información o aclaren la idea principal del párrafo. 5. Cumpla con el formato de aportación establecida, identificando quién la hace, señalando el título de la aportación, identificando a quién va dirigida y el título de la aportación. Ésta debe ser lo más breve posible. Es importante ofrecer los datos que faciliten y permitan identificar y organizar las aportaciones a los lectores. 6. Que sea aportación vigente y oportuna, correspondiendo al particular tema que se aborda en la previa aportación. Esto requiere que formule su aportación en un tiempo corto de tal forma que su contenido sea aún sobre la última aportación. 7. Mantener un clima permanente de respeto y camaradería hacia las aportaciones de sus compañeros. De Contenido: 1. La participación debe aportar contenido. Este tipo de aportación se deriva generalmente de la preparación individual y de la de discusión del pequeño grupo con base en la información sobre el caso y en la experiencia colateral al caso. En estas participaciones se separan los hechos de las opiniones, se proveen segmentos de análisis, alternativas que no habían sido identificadas previamente, análisis crítico cuantitativo, identificación de inferencias razonadas, o la acción o implementación de un plan. Este tipo de aportaciones añaden amplitud, profundidad y entendimiento a la discusión del caso. 2. La aportación debe ser argumentativa. Una participación argumentativa es aquella que su contenido desarrolla ideas fundamentadas, respondiendo o añadiendo información a la pregunta o reflexión de la aportación previa, anexando siempre la referencia del autor o autores en que apoya la argumentación en formato APA. Las participaciones no podrán ser resultado de consideraciones personales, anecdóticas que no vengan respaldadas por vinculación directa con el tema a abordar o cuando sean ejemplo de aplicación de la teoría o proceso analizado y siempre deberán ir acompañadas de la teoría, concepto, proceso que ejemplifican y deberán referenciar al autor correctamente, de acuerdo al APA. 3. La aportación debe contribuir al proceso de discusión: Son las que afectan el flujo y estructura de la discusión. Están basadas en las habilidades de escucha y reflexión así como en la comprensión del caso. Estas aportaciones al proceso incluyen preguntas que añaden claridad, sugerencias sobre cierta área del problema del caso que requiere ser explorada, una conexión entre los puntos mencionados previamente o un resumen significativo. Deben también tener sustento teórico. 4. Calidad contra cantidad. Es necesario tener claro que por cumplir con una determinada cantidad de aportaciones mínimas no se deberá incurrir en menoscabo de la calidad de esta. Toda aportación que no guarde los parámetros establecidos no se considerará válida. La frecuencia no es más importante que la calidad de la aportación. Lo significativo no es la cantidad de lo que se dice sino lo que cuenta es la

relevancia de lo que se dice para solucionar el caso o añadir sabiduría a la discusión. Llegado el momento se debe exponer la idea o argumentación propia. 5. Aportación de respuesta correcta o incorrecta. La participación efectiva no requiere que el estudiante provea de una respuesta a cada pregunta, por tanto es aceptable no siempre contar con la respuesta correcta y es aceptable también admitir que no se sabe en todas las ocasiones. Sin embargo el estudiante es motivado a experimentar y correr riesgos; realmente no debe existir culpabilidad por dar la respuesta incorrecta. Algunas respuestas que pueden ser vistas como incorrectas o como una afirmación obtusa, puede encender una carga aclaradora al debate que un análisis directo nunca podría proveer.

Ejemplo para solución de un caso Teniendo Blackboard como herramienta de trabajo vamos a entrar en la parte medular del curso: el foro de discusión. Estaremos analizando los casos y al mismo tiempo estaremos redactando el reporte final individual para cada caso (este reporte se entregará en la sesión 8 para el caso 1 y en la sesión 16 para el caso 2) que deberás entregar como producto final de tus deliberaciones al respecto. Inicia la redacción del reporte desde este momento con ideas crudas que irán refinando durante estos días. No esperes tener una idea completa y perfecta de la situación para iniciar la redacción. La estructura completa se hace usando la materia prima de oraciones y párrafos concretos e incompletos. En este caso estamos analizando una situación de complejidad considerable que requiere de mucho conocimiento específico, pensamiento crítico y analítico y habilidades redactoras muy agudizadas. A través del diálogo con nuestros tutores y compañeros lograremos dominar esta complejidad asimilando y acomodando diferentes puntos de vista y diversas fuentes de información. Esta dinámica de generación de conocimiento se llevará a cabo en los foros de discusión en dos etapas: o o

Foro de discusión en equipos ( 4 a 5 participantes) Foro de discusión plenario (todo el grupo interactuando con su tutor)

El foro de discusión en equipos se realizará en un periodo aproximado de 3 días. El equipo de alumnos aportará sus ideas y estructurará su argumentación dando respuesta a las preguntas de estudio, cumpliendo con los lineamientos del reporte final individual y buscando material para redactar todas las secciones requeridas con sus características específicas de formato y uso de la literatura. Sin embargo, esta discusión en equipos, tiende a ser todavía muy limitada en sus enfoques. Por tanto se requiere la interacción de un grupo extendido (foro de discusión plenario) para que la riqueza de opiniones beneficie a todo el grupo. Por ello organizaremos grupos para que este intercambio global de ideas tenga efecto. El conocimiento “localizado” del equipo de alumnos se universaliza y enriquece gracias a la gran cantidad de opiniones y con ello la calidad de la redacción del reporte final se multiplica varias veces. •

Objetivos de los Foros de discusión. 1. Todos los integrantes del equipo de alumnos lograrán un entendimiento del caso tan completo como les sea posible. 2. Todos los integrantes del equipo de alumnos extenderán su conocimiento del estudio de caso gracias a su participación en la asamblea plenaria. 3. Como producto de sus deliberaciones el equipo de alumnos redactará en forma colaborativa/individual un reporte final individual resumiendo sus puntos de vista del caso.

•

Foro de discusión de equipo

Luego de la etapa de dos días para lectura de los objetos de aprendizaje (los objetos de aprendizaje de los módulos 1 y 2 para el caso 1, los objetos de aprendizaje de los módulos 3 y 4 para el caso 2) y análisis individual del caso, tenemos la etapa de foro de discusión en equipo la cual será por espacio de 3 días.

Se esperan aportaciones fundamentadas e ideas teóricas aterrizadas en la realidad concreta del caso. Se necesita que por favor tengan los formatos de participación muy presentes para que de esta manera tengamos una argumentación estructurada y sea posible seguir la línea de pensamiento en los diálogos. Paso 1 de la argumentación estructurada: Los participantes discutirán sobre las preguntas de estudio que se presentan en el caso. Paso 2 de la argumentación estructurada: Los participantes escribirán el título de cada una de sus aportaciones con las siguientes características: • • •

Contabilizarán su número de aportaciones. Indicarán si su aportación es: inicial, de conclusión o de respuesta a alguien. Si la aportación es de respuesta a alguien, indicarán a quién se le está respondiendo y debe ser titulada en una de las siguientes categorías: Acuerdo, desacuerdo o más información.

Ejemplos de estas formas de aportaciones son las siguientes: El título de una aportación inicial: [Jorge – 1 (inicial)] Título: La escuela de la clase trabajadora según Anyon y el concepto de atención. El título de una aportación de respuesta: [Jorge – 2 (responde a Antonio - 1) Desacuerdo] Título: Una mala forma de conductismo es el factor primordial del bajo logro académico de la escuela de la clase trabajadora según Anyon. [Jorge – 3 (responde a Isela - 2) Acuerdo] Título: El conductismo está presente en todas las escuelas descritas por Anyon. [Jorge – 4 (responde a Antonio - 3) Más información] Título: El conocimiento dosificado favorece la recuperación del conocimiento cuando es necesario. El título de una aportación de cierre: [Jorge –5 (conclusión)] Título: Las prácticas conductistas en mi escuela comparadas con las prácticas conductistas de la escuela de las clases altas descritas por Anyon. Nótese que se está contabilizando el número de aportaciones hechas por Jorge, cinco en este caso. Paso 3 de la argumentación estructurada: Los participantes redactarán sus aportaciones con la siguiente estructura: Párrafo 1: Saludo y comentarios generales de cualquier tipo. Este párrafo es opcional. Párrafo 2: Cita textual de la aportación inicial o de acuerdo, de desacuerdo o más información del compañero a quien le respondes. No debe ser toda la aportación. Se necesitan poner sólo los renglones que encapsulen la idea que se desea discutir. Si la cita textual resulta difícil de usar, un parafraseo de las palabras del compañero es aceptable. Este párrafo es obligatorio y tan conciso como sea posible. Párrafo 3: Aportación de respuesta para mostrar acuerdo, desacuerdo o proveer más información. Es muy importante fundamentar sus puntos de vista citando a otros autores cuando sea pertinente. Importante: Este párrafo es obligatorio y debe contener como máximo 300 palabras. Si necesitan más espacio dividan su aportación en dos o más aportaciones y coloquen el título adecuado en cada una de ellas.

Párrafo 4: El alumno termina su aportación con al menos una pregunta (pueden ser más si se desea) del tema que invite al lector y al equipo en general, a discutir con nueva información, generando quizás una nueva línea de discusión o profundizando en la misma. Este párrafo es obligatorio y tan conciso como sea posible. Ejemplo: Lo siguiente es un ejemplo de la aportación de Jorge contestando a Antonio. [Jorge – 2 (responde a Antonio - 1) Desacuerdo] Título: Una mala forma de conductismo es el factor primordial del bajo logro académico de la escuela de la clase trabajadora según Anyon. 1. Hola Toño, saludos! El equipo esta trabajando muy bien y hay que conservar este buen ímpetu inicial. Ya te mande una estructura de tópicos para la redacción del ensayo que vamos a escribir. 2. En tu primera contribución dices que “... el conductismo es el mal que enferma a las escuelas de la clase trabajadora en sus formas puramente reproductoras carentes de significados personales o implicaciones constructivistas”, y te das a la tarea de demostrar cómo esto sucede. 3. No estoy de acuerdo en tu interpretación de lo que significa ser conductista. El problema de las actividades de enseñanza-aprendizaje de las escuelas de la clase trabajadora no está en que sean conductistas, sino en que no se mueven más allá de estas etapas básicas de procesamiento de la información. Todo aprendizaje tiene que ser asociación de conocimiento nuevo con conocimiento viejo (Pozo 1999, p.143 ) y esta asociación es lograda por medio de repetición continua hasta que el nuevo conocimiento se manifieste de manera automática. El que los niños sepan sus tablas de multiplicar como “maquinita” es tan importante en la escuela de los hijos de la clase trabajadora como lo es en la escuela de la elite. Lo que molesta es observar la ausencia de “diálogo” entre aprendices y maestros dentro de las escuelas de la clase trabajadora. Un estilo puramente narrativo predomina en el maestro y es acompañado por pasividad intelectual por parte del alumno. En tu aportación asocias al conductismo con las etiquetas que los maestros de la escuela de la clase trabajadora ponen a sus alumnos. Así dicen que “son flojos” y que “no van a necesitar saber más.” Creo que esta interpretación del conductismo es un error. El conductismo y los otros paradigmas son “libres de valores,” son teorías científicas del conocimiento, no teorías éticas o morales. El que un maestro piense que sus alumnos sean “flojos” no implica que es conductista. Esto sólo implica que es un mal maestro por permitir que sus actitudes y prejuicios den la pauta a su comportamiento docente en lugar de tratar de lograr una observación objetiva de las condiciones biológicas, sociales, emocionales y conativas del alumno. 4. Leo mi aportación y mis propias palabras me ponen en conflicto cognitivo. ¿En verdad son los paradigmas del aprendizaje libres de valores? ¿Ciertos valores van dentro de sus postulados teóricos? Paso 4 de la argumentación estructurada: Evaluación Los participantes serán monitoreados en la cantidad de sus aportaciones: Se esperan cuando menos 4 aportaciones de cada alumno en los 3 días de discusión por equipos de alumnos de la siguiente forma: • • •

Una posición inicial. 2 respuestas a las aportaciones de sus compañeros (de ser posible traten de hacer “diálogo” con sus compañero para que haya una exploración conjunta sobre una idea). Una conclusión final.

Este es un criterio mínimo, ojalá observemos en muchos de ustedes más contribuciones de las que aquí se indican. Recomendaciones generales para el foro de equipo: 1. El reto de cada alumno conforme avance el foro, será de responder al 100 % de las respuestas que haya obtenido a sus preguntas, de manera que el profesor pueda monitorear las diversas líneas de discusión y el trabajo individual de los alumnos. El que las aportaciones de los participantes sigan los lineamientos que se describieron en el presente documento es indispensable para su análisis.

2. Esta actividad ha sido cuidadosamente pensada para facilitar una interacción significativa y funcional. Esto es, que se discutan asuntos en forma crítica, que sea fácil para cualquier observador del foro seguir líneas de discusión sin perderse entre el número de contribuciones y que se puedan detectar contribuciones de importancia sin revisar cada uno de los contenidos.

•

Foro de discusión plenario:

Entramos ahora a una tercera fase del foro de estudio y discusión, extendiendo nuestros límites de interacción de un equipo de alumnos a un grupo plenario, cambiando el modo de interacción de forma estructurada a otro libre dirigido por el tutor. En este momento de estudio, se realizaron actividades de aprendizaje en forma paralela de tal forma que hay mayor conocimiento así como mayor cantidad de enfoques para elaborar las participaciones. Paso 1 de la argumentación dirigida El profesor tutor presenta la(s) pregunta(s) detonantes. Paso 2 de la argumentación dirigida Los participantes de la asamblea plenaria responden a esta pregunta en un formato libre. CANTIDAD DE RESPUESTAS: Es obligatorio que todos contesten a la pregunta detonante inicial. El profesor tutor contestará aquellas que sean más viables de dirigir la discusión hacia los temas que llevarán a lograr los objetivos de aprendizaje. FORMATO DE RESPUESTAS: Si bien el formato de respuesta es libre, la forma de presentar el título no lo es. Aquí tienen ejemplos de títulos. Ejemplos de estas formas de titular sus aportaciones son las siguientes: El título de una aportación de respuesta: [Jorge – 1 (responde a tutor - 1)] Título: Clase social implica preponderancia de un paradigma. [Patricia 2 (responde a tutor - 2)] Título: El delicado balance de la dosificación y la recuperación del conocimiento. [Tutor –1 (ideas detonantes)] Título: El conductismo y sus implicaciones sociales. [Tutor –2 (responde a Noemí - 1)] Título: Las supuestas implicaciones negativas del conductismo. [Patricia –2 (responde a Noemí- 1)] Título: Las implicaciones negativas del conductismo sin supuestos.

El título de una aportación de cierre: [Tutor – 18 (conclusión)] Título: En defensa del conductismo. [Patricia – 3 (conclusión)] Título: El conductismo y el conocimiento reproductivo.

Paso 3 de la argumentación dirigida El profesor tutor responde a comentarios

El profesor tutor tiene el privilegio de seleccionar aquellas respuestas que parezcan más interesantes para seguir la línea de análisis que él o ella consideren más importantes. Paso 4 de la argumentación dirigida Los alumnos responden a los comentarios del profesor tutor No es obligatorio que todos los alumnos reaccionen a estos comentarios. Aquí se espera que el nivel de participación aumente al menos al 60% de los participantes en el foro de discusión plenario. Paso 5 de la argumentación dirigida El profesor tutor responde a aportaciones El profesor tutor tiene el privilegio de seleccionar aquellas respuestas que parezcan más interesantes para seguir la línea de análisis que él o ella considere más importantes. Paso 6 de la argumentación dirigida Los alumnos responden a los comentarios del profesor tutor No es obligatorio que todos los alumnos reaccionen a estos comentarios. Aquí se espera que el nivel de participación haya aumentado al 100% de los participantes en la asamblea plenaria. Alumnos que participaron anteriormente pueden volver a hacerlo. Paso 7 de la argumentación dirigida El maestro tutor propone un formato de conclusión. El maestro tutor tiene el privilegio de proponer un tema para concluir o puede dejarlo en formato libre. Paso 8 de la argumentación dirigida El maestro tutor y los alumnos dan su conclusión. Es obligatorio para todos los alumnos concluir. Esta conclusión deberá recopilar los aspectos determinantes que se obtuvieron durante el foro plenario. Paso 9 de la argumentación dirigida: Evaluación Los participantes serán monitoreados en la cantidad y calidad (argumentadas y referenciadas) de sus aportaciones: Se esperan cuando menos 5 aportaciones de cada alumno en el tiempo que dure el foro de discusión plenario, éstas pueden ser: • •

Una respuesta a la pregunta del profesor tutor o una respuesta a los comentarios de sus compañeros. Una conclusión.

No hay criterios de extensión de las respuestas. Este es un criterio mínimo, ojalá observemos en muchos de ustedes más contribuciones de las que aquí se indican.