Duo.docx

IV. RESULTADOS Y DISCUSIONES

A). PRUEBA DUO TRIO: MUESTRA: MORTADELA DE POLLO, MARCAS SAN FERNANDO Y RAZZETO CUADRO 1: Resultados de la prueba dúo trio para mortadela de pollo. JUEZ 1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

Hay 1 diferencia No hay 1 diferencia

1

1

2

2

1

1

1

1

1

1

1

0

0

1

1

1

1

1

 Respuestas hay diferencias: 12 acertadas.  Respuestas no hay diferencias: 8 desaciertas.  Respuestas totales: 20 APLICACIÓN DEL CHI CUADRADO (X2): APLICADA A LA PRUEBA DE DUO TRIO

Xi = Nº de respuestas acertadas n = Nº total de panelistas p = Probabilidad Procedimiento: 1. Planteamiento de la hipótesis: Ho = No hay diferencias entre las muestras. H1 = Existen diferencias entre las muestras. 2. Nivel de significancia: 0.05 3. Suposiciones:  

Los datos siguen una distribución estadística. Los datos son extraídos al azar.

4. Criterio de decisión:

 

Se acepta H0 si X2 calculado ≤ X2 Tabla Chi2. GL= 2-1= 1 = 3.84. Se rechaza H0 si X2 calculado > X2 Tabla Chi2 = 3.84.

5. Desarrollo de la prueba estadística. Calculo del valor de X2 Solución: Xi = 𝟏𝟐 n = 𝟐𝟎 p = 0.5

𝟐

𝒙𝟐 =

((𝟏𝟐 − (𝟐𝟎 ∗ 𝟎. 𝟓)) − 𝟎. 𝟓) 𝟐𝟎 ∗ 𝟎. 𝟓(𝟏 − 𝟎. 𝟓)

= 𝟎. 𝟒𝟓

Comparación: X 2 tabla ≥ X 2 calculado 3.84 ≥ 045 En esta prueba dúo-trio realizada con 10 panelistas al aplicar la prueba Chi cuadrado ajustada nos da un resultado de 0.45, al buscar en la tabla el valor crítico para un grado de libertad es de 3.84 por lo tanto asumimos que para un α = 5%, la hipótesis nula se acepta, es decir las muestras son iguales, por lo tanto, no hay diferencia significativa.

B). PRUEBA DE TRIANGULO:

I.

Datos:

Tabla Nº 1: Muestras de gaseosa amarilla y códigos. CODIGO

M1 M2 M3 Fuente: elaboración propia

Tabla Nº 2: Combinación aleatoria de muestras

MUESTRAS

Inca Kola Oro

A A B

CÓDIGOS

A B A

B A A

Fuente: elaboración propia

Tabla Nª 3: Combinación de códigos de muestras para cada panelista. PANELISTAS

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 Fuente: elaboración propia

II.

M1

MUESTRAS M2

M3

403 505 620 715 202 306 890 912 777 850

190 200 472 310 690 713 801 951 671 100

302 330 273 670 734 823 911 522 304 152

Hipótesis:  Ho = No hay diferencias entre ambas muestras.  Ha = Hay diferencia entre ambas variedades.  Criterios de decisión:  

III.

Se acepta H0 si 𝑋 2 calculado < 𝑋 2 critico. Se rechaza H0 si 𝑋 2 calculado > 𝑋 2 critico.

Resultados:

Tabla Nª 4: Respuestas acertadas y no acertadas de panelistas PANELISTAS

M1

MUESTRAS M2

1 403 2 505 3 620 4 715 5 202 6 306 7 890 8 912 9 777 10 850 Fuente: elaboración propia

190 200 472 310 690 713 801 951 671 100

M3

302 330 273 670 734 823 911 522 304 152

RESPUESTAS ACERTADAS NO ACERTADAS

C I I I C C I I I I

Tabla Nº 5: Cantidad de aciertos y no aciertos 30 10 3 7

Nº ROTULADOS Nº PANELISTAS Nº ACERTADOS Nº NO ACERTADOS

Fuente: elaboración propia Tabla Nº 6 : Nivel de significancia NIVEL DE SIGNIFICANCIA NIVEL 5% NIVEL 1% NIVEL 0.1 %

NUMERO TOTAL DE JUECES

10 Fuente: elaboración propia

7

9

9

Tabla Nº 7: Nivel de significancia respecto a respuestas correctas NUMERO DE RESPUESTAS CORRECTAS NIVEL 5% NIVEL 1% NIVEL 0.1 %

NÚMERO TOTAL DE JUECES

10 10 Fuente: elaboración propia

7 3

9

9

Según la Tabla Nº 7, en nuestros resultados obtuvimos 3 respuestas correctas, comparando con el nivel de significancia al 5 %, nos dice que lo mínimo que deberíamos obtener en respuestas correctas debe ser 7 para obtener diferencia significativa, al nosotros obtener solo 3 respuestas correctas, podemos decir que no hay diferencia significativa.  Hallamos el Ji cuadrado Calculado: [(𝑋𝑖 − 𝑛𝑝) − 0.5]2 𝑋 = 𝑛𝑝(1 − 𝑝) 2

1 [(3 − 10 ∗ ) − 0.5]2 3 𝑋2 = 1 1 (10 ∗ 3)(1 − 3) 𝑋2 =

0.25 2.1

𝑋 2 = 0.119047619  Hallamos el Ji cuadrado crítico:

Grafica Nº 1: Distribución de Ji cuadrada. Grados de libertad = 2-1 =1 𝛼 = 0.05 𝑋 2 = 3.8415 Luego de calcular el 𝑋 2 calculado y critico , podemos observar que el 𝑋 2 calculado nos dio como resultado 0.119047619 y el 𝑋 2 critico 3.8415 , siendo el 𝑋 2 calculado menor que el 𝑋 2 critico , aceptándose así la hipótesis H0 con un nivel de significancia del 0.05 , no habiendo diferencia significativa . C). PRUEBA DE ORDENAMIENTO (RANKING):

Para la evaluación (ORDENAMIENTO/RANKING) se compararon 3 marcas de gaseosas: PEPSI, BIG COLA y COCA COLA, con el fin de determinar si hay diferencia o no entre las muestras con respecto a su INTENSIDAD. El análisis sensorial fue ejecutado por un panel de degustación no entrenado, compuesto por 8 panelistas quienes determinaron que muestra tenía mayor intensidad. Obteniéndose los resultados mostrados en el Cuadro 3.

MUESTRAS: GASEOSAS NEGRAS CUADRO Nº 1. Ordenamiento de gaseosas PEPSI BIG COLA COCA COLA

1 2 3

CUADRO Nº 2. Codificación de gaseosas. PEPSI 150 160 155 181 172 183 196 191

CÓDIGOS DE GASEOSAS BIG COLA 230 250 220 238 260 280 273 249

COCA COLA 300 310 350 388 321 345 355 361

CUADRO Nº 3. Ordenamiento de panelistas PANELISTAS 1 2 3 4 5 6 7 8

160 300 150 172 183 388 355 361

ORDENAMIENTO DE PANELISTAS 310 230 350 260 345 181 191 280

250 155 220 321 249 238 273 196

CUADRO Nº 4. Codificación del ordenamiento PANELISTAS 1 2 3 4 5 6 7 8 TOTAL

CODIFICACIÓN DE ORDENAMIENTO 1 3 2 3 2 1 1 3 2 1 2 3 1 3 2 2 3 1 2 3 1 3 2 1 14 21 13

ANÁLISIS ESTADÍSTICO REALIZADO PARA LA PRUEBA DE RANKING (ordenamiento) 

Tenemos:

    

R1: 14 R2: 21 R3: 13 k= 3 tratamientos n= 8 bloques (panelistas)



Calculando Ji cuadrado experimental se tiene:

X2exp=12/ (8*3*4) *(142+212+132)-3*8*4 

X2exp=4,75

Hallamos el X2 en tabla (tabulado):



X2tab =5,99

Comparamos: 

Como X2exp (4,75) < X2tab (5.99)



Para esta prueba el valor de chi-cuadrado obtenido fue menor al tabulado entonces concluimos que no hay diferencias significativas entre la intensidad de sabor entre las muestras (pepsi, big cola y coca cola) para un nivel de significancia del 0.5%, por lo que ahí concluye nuestro método.



Se puede mencionar que para el análisis sensorial de esta práctica la diferencia no se pudo notar a simple degustación, es decir no se pudo determinar cuál de las 3 muestras tenía más intensidad en el sabor dulce, esto quizás al proceso de elaboración semejante de las gaseosas negras.

V. CONCLUSIONES 

Se concluye que no hay diferencia significativa entre la gaseosa de marca Oro y la gaseosa de marca Inca Kola.



Se concluye que tanto el 𝑋 2 calculado comparado con el 𝑋 2 critico y el numero de observaciones correctas , nos dieron como resultados que no ahí diferencia significativa entre las dos marcas de gaseosa .



Aprendimos y aplicamos la metodología de una prueba discriminativa (Ji cuadrado) en gaseosas negras. Las pruebas de análisis sensorial permiten implementar un control de calidad ayudando al análisis de materias primas, producto en proceso y producto terminado.



Se determinó que entre las marcas pepsi, big cola y coca cola no existe una diferencia significativa, por lo tanto, existiría una competencia entre dichas marcas ya que producen un comportamiento semejante en los consumidores.



Para las mortadelas no se detectaron cambios en las muestras. Lo, que significa, que significa que se puede mejorar las mortadelas.