Debate Catolico Protest Ante

El centro de la discordia han sido dos puntos: PRIMERO: La doctrina llamada "sola scriptura" que quiere decir que sólo se toman en cuenta las Sagradas Escrituras como fuente de autoridad y no el Magisterio de la Iglesia (lo que enseña el clero como Obispos, Cardenales y el Papa) ni la Tradición (las creencias apostólicas que no se contienen en libros bíblicos). Tanto para protestantes como para católicos la Biblia es infalible, pero los católicos no creemos en la "sola scriptura" porque la Biblia salió de las otras 2 fuentes de autoridad (la Tradición y el Magisterio) y no viceversa, pues la Biblia es el resultado del Concilio de Hipona efectuado en Hipona (África) en el año 393 d.C. Los católicos no aceptamos que el Magisterio y la Tradición sean "extrabíblicas" puesto que la Biblia se forma por ellas y por tanto no las podría superar. SEGUNDO: La doctrina llamada "sola fide". Éste segundo punto ya quedó saldado, al menos entre la Iglesia Católica y la Evangélica Luterana al expedirse en el año de 1999 un documento común donde se establece que ambos tenemos el mismo concepto doctrinal de fé, y que por lo tanto la controversia floreció en Siglos anteriores debido al uso impreciso de términos en el debate doctrinal (en debates antiguos, el concepto que los católicos como esperanza, era llamado por los protestantes como fé).

Cita: Mis posibles respuestas serían que no debería de haber Papado porque no hay sucesor de Pedro, pero en ese caso, ¿los protestantes tienen teología, alguna especie de Tomás de Aquino?

La teología protestante se deriva de John Knox, Martín Lutero, Juan Calvino, Arminio y Wesley, pero -respondiendo a tu pregunta- no puede haber un "Santo Tomás de Aquino" protestante pues en el protestantismo no hay Magisterio como fuente de autoridad, y por tanto no hay acuerdo entre los padres de la teología protestante en muchos puntos. En otras palabras, no hay acuerdo doctrinal en el protestantismo sino sólo acuerdo orgánico (que es el estar visiblemente separados de la Iglesia).

Lo que hace a un protestante ser un protestante y no un católico es su aspecto orgánico y no dogmático (por ejemplo, los luteranos que creen casi lo mismo que nosotros pero están separados en su organización, así como los ortodoxos). Cita: si los Protestantes no creen en la Santa Iglesia, ¿tienen teología?

Sí tienen teología pero esto varía según la denominación (o sea si es Metodista, Bautista, Pentecostal, etcétera) ya que todo depende de lo que "decidan" aceptar como grupo. Hay teologías protestantes de segunda generación, que son las que se apartan de los dogmas trinitarios católicos los cuales sí conservan los protestantes de primera generación, como las teologías de los Testigos de Jehová, Mormones y Adventistas. Cita: Otra duda es el canón bíblico, porque la Iglesia católica prohibió toda una serie de evangelios, los apocrifos,

El problema reside en que actualmente se confunde Evangelio apócrifo con Evangelio gnóstico. La Iglesia nunca ha aceptado los llamados Evangelios Gnósticos, los cuales surgen a finales del Siglo III y en su mayoría en el Siglo IV con la adopción que realizan los cultos mistéricos griegos de Apolo y Démeter de elementos cristianos. Así es como surgen lo que conocemos hoy como "gnósticos". Los Evangelios Apócrifos -por otro lado- no difieren de la doctrina cristiana y no se incluyeron por razón de su origen, ya que no estaba clara su procedencia. Actualmente los Evangelios Gnósticos se clasifican erróneamente en compilaciones de apócrifos, y por eso la gente usualmente no sabe distinguir ambas categorías que en realidad son muy diferentes (es "culpable" de este error incluso la compilación hecha por la Biblioteca de Autores Cristianos). Los Evangelios que se seleccionan en el Concilio de Hipona como los Evangelios definitivos, tienen su autor completamente identificado (o sea San Marcos, San Lucas, etc...) y por ésto es que tienen plena confiabilidad. Cita:

los del mar muerto, etc

Los rollos del mar muerto no contienen Evangelios pues no son del periodo de Jesucristo sino que son aproximadamente 2 Siglos más antiguos, y contienen algunos textos extraídos de libros del Antiguo Testamento. Cuando se descubrieron los rollos del mar muerto, los gnósticos y otros grupos comenzaron a especular e incluso a afirmar sin fundamento que éstos contenían "hechos extraordinarios y desconocidos", pero actualmente que ya han sido estudiados en su totalidad, no hay más duda ni controversia sobre su contenido. Cita: ¿porqué los protestantes no los aceptan?

Los protestantes no los aceptan pues ellos siguen con el criterio católico del 393 d.C. Cita: ¿porqué tienen los mismos evangelios que los católicos si fue el Papa quien escogió qué evangelios entran a la Biblia y cuáles no?

Porque cuando se funda el Protestantismo, Lutero no dijo que los Papas anteriores estaban equivocados, sino que él se separa por problemas sociales específicos de su tiempo. O sea que Lutero así como el resto de los padres del Protestantismo no dudan de la veracidad del Magisterio de la Iglesia hasta ese momento, sino de su época contemporánea para adelante (lo mismo que los ortodoxos, que aceptan toda la doctrina católica de los primeros 1000 años). Que Dios le bendiga hoy y siempre.

Cita: Originalmente enviado por Katiuskami duda es esta, cuando dicen que el Papa debe ser [u sucesor directo[/u] de Pedro, a que se refieren? Es sucesor directo por la llamada "Sucesión Apostólica".

Ésto significa que Jesucristo establece como Maestros de la Iglesia a los Apóstoles, y luego éstos a su vez van transmitiendo a terceros la autoridad que les dió a ellos Jesucristo, mediante un Sacramento de imposición de las manos que hoy conocemos como Orden Sacerdotal: "No descuides el carisma que hay en tí, que se te comunicó por intervención profética mediatne la imposición de las manos del colegio de presbíteros" (1Tim 4, 14) La Sucesión Apostólica básicamente es que hay una "cadena de autoridad ininterrumpida" desde los Apóstoles hasta nuestros días, donde los sucesores de los Apóstoles son los Obispos, y de ellos se desprende el mismo Papa. Dentro de los Obispos siempre se nombra un Papa, o sea un sucesor de San Pedro, pues San Pedro era quien tenían la potestad doctrinal máxima dada por Jesucristo para que la verdadera doctrina no fuera corrompida por errores (Lc 22, 3132). Quien recibe por el Colegio Apostólico dicha potestad doctrinal máxima (por elección basada en la inspiración divina, como en 1Tim 4, 14) es quien se convierte en el sucesor de Pedro. Espero que ésto haya disipado sus dudas y que Dios le bendiga.

Cita: Originalmente enviado por SERVANDO SUASTE ¿Aha; osea que Moisés y todos los profetas inspirados por Dios estuvieron en el concilio en el 393 DC.? Luego no quieren que unos e ría. Fué mi error no haber hecho distinción entre Antiguo y Nuevo Testamento. Como usted bien señala, el cánon bíblico del AT ya estaba definido aún antes que se fundara la Iglesia y es que viene del Pueblo de Israel. Lo definido en el Concilio de Hipona por la Iglesia en el 393 no es el cánon del Antiguo Testamento sino el del Nuevo Testamento, tal y como lo conocemos hoy (Evangelios, Epístolas Apostólicas y Apocalipsis).

El único cambio que se ha realizado al AT después de fundada la Iglesia fué con Lutero, quien suprime 7 Libros pero eso fué porque él pensó que el Testamento hebreo de su época (el cual no contenía esos 7 Libros) era el mismo que en tiempos de Jesús, y por eso decide quitarlos de su Biblia. Hoy ya no se toma ésto en cuenta puesto que sabemos que los judíos los suprimieron en el Siglo II (hecho que Lutero no conocía), y que en realidad Jesús cita varias veces en los Evangelios de esos 7 Libros que Lutero había descartado, así como cita del Libro de Isaías o de cualquier otro del AT respecto a los cuales nunca hubo controversia. Que Dios le bendiga hoy y siempre.

Dicha web confunde términos y épocas: cita varios versos que hablan de la Palabra de Dios, y luego el escritor "asume" que toda Palabra de Dios se refiere a la Biblia, y que por lo tanto "sola scriptura" (dogma protestante) es una doctrina correcta verdad?????. Pues no, porque cuando los Libros de la Biblia son escritos, no existía Biblia la cual aparece en el año 393 d.C. y por tanto el concepto "Palabra de Dios" no se refiere a la Biblia (que repito, todavía no existía) sino al Magisterio de los Apóstoles, pues la gente sólo sabía de la Palabra de Dios por medio de la evangelización de los Apóstoles (el Magisterio Apostólico). ¿Ya vé cómo todo tiene su lugar en la verdadera historia de la institución fundada por Jesucristo llamada Iglesia?. Le invito a que acatemos al pie de la letra la Palabra de Dios.

Jesucristo funda la Iglesia, no escribe la Biblia. La Biblia es infalible sólo porque la Iglesia infalible así lo dice. El mismo hecho de aceptar la Biblia conlleva (aunque sea tácitamente) a aceptar la infalibilidad de la Iglesia. Si no cree en la infalibilidad de la Iglesia -al menos parcialmenteentonces no puede creer tampoco en la Biblia la cual fué declarada infalible por el mismo grupo de hombres que la conforman.

El ser "anti-Iglesia" y "pro-Biblia" es algo totalmente irracional porque no justifica la creencia de la infalibilidad de la Biblia. Me despido con un abrazo en Jesús y María Inmaculada.

Cita: SERVANDO: La Biblia es infalible solo por ser la Biblia. La Biblia se acepta o no por el simple hecho de ser la Biblia.

PALERMO: Hola Servando, perdona que me meta en la conversación, pero esa afirmación tuya es realmente insólita. Deberíamos creer entonces que el Corán es palabra de Dios porque el Corán así lo dice? La Biblia es infalible porque la Iglesia, necesariamente infalible, así lo afirma. Si la Iglesia fuera falible, entonces la misma Palabra de Dios podría serlo, ya que la Iglesia es quien dice que es infalible y quien determinó los libros que la componen (varios de los mismos, que el protestantismo -aparecido más de un milenio después de establecidos los libros inspirados- amputó de sus biblias) Si aplicamos tu modo de ver las cosas, cualquier libro que se autodenomine "sagrado" debería serlo. __________________ Trabajad con temor y temblor por vuestra salvación... Fil 2:12

En el 393 de la era cristiana se reúne el Concilio de Hipona. Un concilio, antes sinónimo de sínodo se define como : Concilio, asamblea convocada para deliberar y decidir sobre la doctrina eclesiástica y sobre otros asuntos que afectan a los intereses de la Iglesia cristiana. En Hipona es que se establece el canon de la Biblia. Canon del griego kanon que significa medida, regla. Es en el concilio de Hipona, que se establece el Canon de la Biblia. Ojo que el canon actual no se termina de estructurar hasta Trento.... pero de eso hablaré más tarde.

Seguimos en Hipona: Del antiguo testamento los judíos consideraban dos cánones el Canon Breve (palestinense) de 39 libros en hebreo y el Canon Largo (alejandrino) de 46 en griego. Cuando los apóstoles llevaron el evangelio a Roma lo hicieron llevando el canon largo. Del nuevo testamento En los orìgenes de la Iglesia este kanon, esta regla de fe, no estaba estructurada y se encontraba en la enseñanza oral de los apostoles y de los primeros evangelizadores. Los evangelios surgen ante la necesidad de escribir las enseñanzas de Jesus. Y las epìstolas por nutrire espiritualmente, los apòstoles, a los fieles. A fines del siglo I y principios del II, el número de libros de la colección variaba de una Iglesia a otra. Para finales del II la coleción era la misma en casi todas las Iglesias, los 27 que conocemos hoy. Estuve leyendo y escudriñando, acerca de 2 Pedro 1, 20. La palabra que aparece ahí traducida como "privada" es "idiaV", que significa: "perteneciente a uno mismo, de la propiedad de uno" Buscando esta misma palabra en todo el nuevo testamento, se encuentra justamente en los textos que hablan de propiedad, o de "estar aparte". Romanos 10:3: agnoounteV gar thn tou qeou dikaiosunhn, kai thn idian[dikaiosunhn] zhtounteV sthsai, th dikaiosunh tou qeou ouc upetaghsan: Romanos 10:3: Porque ignorando la justicia de Dios, y procurando establecer la suya propia, no se han sujetado a la justicia de Dios; Por lo tanto: "entendiendo primero esto, que ninguna profecía de la Escritura es de interpretación privada", creo que se refiere precisamente a la interpretación "propia" que le da una persona; a la interpretación que una persona hace "aparte". Precisamente leyendo unos versículos atrás, se ve como Pedro exhorta a creer en lo que ellos les dicen, no porque haya sido inventado, o sacado de alguna fábula, sino porque ellos mismos lo han visto y vivido (Porque no os hemos dado a conocer el poder y la venida

de nuestro Señor Jesucristo siguiendo fábulas artificiosas, sino como habiendo visto con nuestros propios ojos su majestad). Obviamente, al hacer mi propia interpretación de este mismo versículo estoy ya cayendo en esto mismo que previene Pedro. También redunda en lo que comentaba: se nota principalmente en la segunda carta de Pedro como éste tiene celo por la Escritura, y cuida que ésta no vaya a ser torcida por "los indoctos e inconstantes". Con respecto al etíope, finalmente llegamos a la misma conclusión: el etíope recibió la explicación por parte de Felipe (movido, claro, por el Espíritu Santo), y como dices Jaaziel, seguramente éste habiendo recibido esta explicación, fué ya no a recibir explicaciones, sino a explicar la misma Escritura. ¿Que no sería suficiente acaso con el Espíritu Santo?

expresé mal; no relacioné lo que escribí. En el texto que cité, la traducción no utiliza el término "aparte". Pablo no llama a estar aparte, explícitamente en el texto. Mas bien puse este texto, porque la palabra que usa: Romanos 10:3: agnoounteV gar thn tou qeou dikaiosunhn, kai thn idian[dikaiosunhn] zhtounteV sthsai, th dikaiosunh tou qeou ouc upetaghsan: "idian", tiene la misma raíz que se usa en 2 Pedro 1, 20, donde traducimos "privada", y que en la carta a los Romanos, se traduce por "suya propia" (la justicia): Romanos 10:3: Porque ignorando la justicia de Dios, y procurando establecer la suya propia, no se han sujetado a la justicia de Dios; Entonces, interpolando pudiéramos utilizar también en 2Pedro 1,20: "entendiendo primero esto, que ninguna profecía de la Escritura es de interpretación suya propia (de quien la lee)". Note también en la carta de Santiago (o debiera decir Jacobo?): Santiago 1:14: ekastoV de peirazetai upo thV idiaV epiqumiaV exelkomenoV kai deleazomenoV: De nuevo la palabrita idiaV. ¿Qué significa aqui? Santiago 1:14: sino que cada uno es tentado, cuando de su propia concupiscencia es atraído y seducido.

De nuevo tenemos el sentido de la palabra idiaV: "su propia". Me sigue pareciendo que 2Pedro 1,20 dice que la profecía de la Escritura no debe ser interpretada de forma individual; mas ahora viendo lo que significa y los usos que tiene la raíz idiaV, que Pedro no se refería a la iglesia católica, porque se dice que aún no existía, aparte de que mas adelante avisa contra los "indoctos" que pueden torcer la Escritura, la experiencia de Felipe y el etíope, etc. Saludos en Cristo. PD: La carta a los Romanos la hé leído varias, varias veces... PD2: Perdonen lo grotesco que se puede ver el copy&paste del texto griego, pero no se como ponerlo con los caracteres originales; creo que de cualquier modo se entiende. Hola Jaaziel. Saludos en Cristo. Creo que hay algo en lo que no nos estamos entendiendo. En primer lugar, es cierto que Pedro habla de "Escritura profética" (profhteia grafhV), pero es claro que entre este versículo y lo que dice unos versículos mas adelante, se refiere a la Escritura completa (ciertamente ya tenía a los escritos de Pablo en buena estima). Pero en realidad no habla de que la profecía o la Escritura sean privadas, sino de la Interpretación de la Escritura (algo mas o menos literal diría: "que ninguna Escritura profética individualmente -idiaV- interpretada no sea"). Algo hay muy claro: Pedro recibió su principal instrucción del Señor Jesús (junto con los demás apóstoles y el resto de los discípulos). Obviamente también recibió el bautismo en el Espíritu Santo en Pentecostés, lo cual les dió un entendimiento claro de la Escritura. Pedro junto con los demás apóstoles seguían predicando y enseñando (¿ministrando? ), de tal modo que desde el inicio de la Iglesia ha sido necesaria la prédica y la enseñanza (no necesitamos mas ejemplo que los primeros 4 capítulos de los Hechos), junto con el indispensable bautismo en el Espíritu Santo. Pedro, habiendo vivido todo ésto, lo refleja claramente en su carta "a los que habéis alcanzado, por la justicia de nuestro Dios y Salvador Jesucristo, una fe igualmente preciosa que la nuestra", exortando a estos discípulos a creer por lo que ellos les han enseñado, y claro, advierte contra los insensatos que, seguramente, habrán interpretado la profecía escrita -o escritura

profética- de alguna manera u otra, "apartados" de estos testigos de la Fé. Pablo se encarga de lo propio, subrayando que la Iglesia es la columna y baluarte de la Verdad. 1 Timoteo 3:15: "para que si tardo, sepas cómo debes conducirte en la casa de Dios, que es la iglesia del Dios viviente, columna y baluarte de la verdad." ¿Qué es la iglesia del Dios viviente? ¡La columna y baluarte de la verdad! Recordemos: ¿qué comprende a la iglesia? ¡Pues nada! ¡Un montón de piedras vivas! 1Pedro 2,5: "vosotros también, como piedras vivas, sed edificados como casa espiritual y sacerdocio santo, para ofrecer sacrificios espirituales aceptables a Dios por medio de Jesucristo." ¿Te das cuenta de la implicación de esto? ¿¿Cómo será de necesaria la instrucción de alguien mas en la Palabra (sin tratar de "eliminar" al Espíritu Santo)?? Saludos en Cristo, y un excelente fin de semana.