Clase Khun

1

I.6. EL HISTORICISMO: THOMAS KHUN Y LAS REVOLUCIONES CIENTÌFICAS Esta corriente epistemológica surge como una crítica al falsacionismo ingenuo, y se propone demostrar en primer lugar que la pretendida actitud científica no existe, y en segundo que las teorías científicas pertenecientes a distintos paradigmas resultan inconmensurables, y por lo tanto es imposible preferir una u otra teoría en los términos que propone el falsacionismo ingenuo, con lo cual el modelo de progreso científico resulta imposible también en estos términos. El principal representante de ésta corriente es Thomas Khun y sus ideas fundamentales se exponen en los libros: La Revolución copernicana (Khun, T., 1978), cuya edición original es del año 1957, y La estructura de las revoluciones científicas (Khun, T., 1991) , cuya edición original es del año 1962 con el agregado de una Posdata 1969, en su dicion de 1970. Los conceptos fundamentales del historicismo podrían resumirse en los siguientes: - La actividad científica es una actividad social y, por lo tanto, se da en el seno de lo que Khun denomina comunidades científicas; - Los miembros de una comunidad científica comparten una completa constelación de creencias, valores, supuestos teóricos y técnicas, denominada paradigma, que orienta y condiciona las prácticas científicas en dicha comunidad en el período que Khun denomina ciencia normal. - El progreso científico no es acumulativo sino que se da en base a revoluciones científicas que consisten en un proceso que comienza con la crisis de un paradigma que, en determinadas condiciones, debido a la presencia de ciertas anomalías que no puede explicar, provoca su sustitución por otro paradigma rival que orientará las prácticas de la comunidad científica hasta una nueva revolución. - El progreso científico sólo es acumulativo en los períodos de ciencia normal, ya que es una característica fundamental de las revoluciones científicas la inconmensurabilidad entre los paradigmas que rigen la actividad científica antes y después de producida la revolución. En base a este esquema conceptual Khun identifica una serie de etapas que constituyen un esquema abierto en el que se basa el progreso científico: La preciencia Es el período que precede en un campo científico al halazgo del primer paradigma alrededor del cual se constituya una comunidad científica. "...el surgimiento de un pardigma afecta la estructura del grupo que practica en ese campo. En el desarrollo de una ciencia natural, cuando un individuo o grupo produce por primera vez una síntesis capaz de atraer a la mayoría de los profesionales de la generación siguiente, las escuelas mas antiguas desaparecen gradualmente. Su desaparición se debe en parte, a la conversión de sus miembros al nuevo paradigma."(Khun, T., 1991: pp 4647)

La ciencia normal Durante el período de ciencia normal, la actividad científica de la comunidad está regida por un único

2 paradigma. Tomás Khun describe la ciencia normal como una actividad de resolver problemas bajo un determinado paradigma. (Chalmars, A. 1987: p 131) Es justamente en éste período de ciencia normal en el que se observa la no existencia de la acttud científica. Al describir el período de ciencia normal Khun señala "Examinada de cerca, tanto históricamente como en el laboratorio contemporáneo, esta empresa parece ser un intento de obligar a la naturaleza a que encaje dentro de los límites preestablecidos y relativamente inflexibles que proporciona el paradigma. Ninguna parte del objetivo de la ciencia normal está encaminada a provocar nuevos tipos de fenómenos; en realidad, a los fenómenos que no encajarían dentro de los límites mencionados frecuentemente ni siquiera se los ve. Tampoco tienden normalmente los científicos a descubrir nuevas teorías y a menudo se muestran intolerantes con las formuladas por otros."(Khun, T., 1991: pp 52-53) Esta falta de actitud científica es explicada por la pertenencia del científico a una comunidad, en la que se encuentra inserto y, por lo tanto, se encuentra condicionado por una «sólida red de compromisos», con las leyes y teorías, con los instrumentos y los modos en que pueden utilizarse «legitimamente», compromisos metafísicos y por último con determinado tipo de intereses; que le impiden al científico escapar del paradigma establecido. Respecto de la introducción de hipótesis ad hoc por parte de los miembros de la comunidad científica a los fines de salvar el paradigma, Khun sotiene, y ejemplifica, que durante el período de ciencia normal, dicha introducción constituye una de las caracerísticas de esta etapa. La crisis y las revoluciones El período de crisis comienza cuando aparecen cierto tipo de anomalías capaces de ocasionar en los miembros de la comunidad científica una «inseguridad profesional». "Debido a que exige la destrucción de paradigmas en gran escala y cambios importantes en los problemas y en las técnicas de la ciencia normal, el surgimiento de nuevas teorías es precedido generalmente por un período de inseguridad profesional profundo. Como podría esperarse, esta inseguridad es generada por el fracaso persistente en los enigmas de la ciencia normal para dar los resultados apetecidos. El fracaso de las reglas existentes es el que sirve de preludio a la búsqueda de otras nuevas."(Khun, T., 1991: pp 114-115) Esta crisis se agrava ante la aparición de un nuevo paradigma rival dispuesto a competir con el anterior y capaz de brindar la seguridad teórica perdida. "...una vez que ha alcanzado el status de paradigma, una teoría científica se declara inválida sólo cuando se dispone de un candidato que ocupe su lugar."(Khun, T., 1991: p 128) Es en este punto donde se da uno de los principales enfrentamientos con el falsacionismo ingenuo, en lo que hace a los criterios que determinan el rechazo de una teoría, propuesta por este último, en base solo a la confirmación de los enunciados observacionales falsadores. "Ningún proceso descubierto hasta ahora por el estudio histórico del desarrollo científico se parece en nada al estereotipo metodológico de la demostración de falsedad, por medio de la comparación directa con la naturaleza. Esta observación no significa que los científicos no rechacen las teorías científicas o que la experiencia o la experimentación no sean esenciales en el proceso en que lo hacen. Significa (lo que será al fin de cuentas un punto central) que el acto de juicio que conduce a los científicos a rechazar una teoría aceptada previamente, se basa siempre en mas de una comprobación de esa teoría con el mundo. La desición de rechazar un paradigma es siempre, simultáneamente, la decisión de aceptar otro, y el juicio que conduce a esa decisión

3 involucra la comparación de ambos paradigmas con la naturaleza y la comparación entre ellos."(Khun, T., 1991: pp 128-129). Pero otro punto esencial en ésta crítica al falsacionismo ingenuo por parte de la concepción Khuniana de la ciencia lo constituye la concepción de un progreso no acumulativo determinado por denominada inconmensurabilidad entre las teorías que constituyen los distintos paradigmas. "La transición de un paradigma en crisis a otro nuevo del que pueda surgir una tradición de ciencia normal, está lejos de ser un proceso de acumulación, al que se llega por medio de una articulación o una ampliación del antiguo paradigma. Es mas bien una reconstrucción del campo a partir de nuevos fundamentos, reconstrucción que cambia algunas de las generalizaciones teóricas más elementales del campo, así como también muchos de los métodos y aplicaciones del paradigma." (Khun, T., 1991: p 139) Es esta trancisión a un nuevo paradigma la que se denomina revolución científica que se caracteriza por un cambio en los parámetros conceptuales y determina dicha inconmensurabilidad entre las teorías. Una vez establecido el nuevo paradigma, éste constituye la base para el comienzo de un nuevo período de ciencia normal. De acuerdo con lo expuesto, la concepción historicista intenta brindar un panorama que abarca tanto el contexto de justificación, durante el período de ciencia normal, y el período de descubrimiento, durante el período de crisis y revolución. De la asimilación por parte del falsacionismo de las críticas realizadas por la concepción historicista surge una concepción epistemológica desarrollada por Irme Lakatos, que intenta conciliarlas. "Los enfoques de Lakatos y Khun poseen algunas cosas en común. Concretamente, ambos exigen de sus concepciones filosóficas que resistan las críticas basadas en la historia de la ciencia. La concepción de Khun es anterior a la metodología de los programas de investigación científica de Lakatos y pienso que resulta acertado decir que Lakatos adaptó algunos de los resultados de Khun a sus propósitos" (Chalmers, A., 1987, p 128).