Audit Ukuran Perusahaan (kel.5).docx

Ukuran Perusahaan Audit, kepemilikan publik, dan Manajemen Akrual Diskresioner Perusahaan Abstract In this study, we developed and tested three hypotheses concerning earnings management in Belgium (i.e., a continental European environment). The three hypotheses are about: (1) income smoothing, (2) Bix Six auditors, and (3) public ownership. The study is motivated by the finding by Becker, DeFond, Jiambalvo, & Subramanyam [Contemp. Account. Res. 15 (1998) 1] and Francis, Maydew, & Sparks [Audit. J. Pract. Theory 18 (1999) 17] that Big Six audit firms act as a constraint on both income-increasing and incomedecreasing earnings management. The finding raises questions as to the determinants of earnings management in other institutional settings such as that of Belgium. Accordingly, we study publicly available financial statements of a matched sample of publicly and privately held Belgian firms. Following Francis et al. [Audit. J. Pract. Theory 18 (1999) 17], DeFond and Subramanyam [J. Account. Econ. 25 (1998) 35], and Becker et al. [Contemp. Account. Res. 15 (1998) 1], we use discretionary accruals as a measure of earnings management. We find that Belgian companies—both private and public—engage in income smoothing and manage earnings opportunistically to meet the benchmark target of prior-year earnings. The evidence is also supportive of the other two hypotheses, but only when companies have earnings that are above target and have incentives to smooth earnings downwards. The fact that our results on the impact of Big Six auditors and ownership type are different for above and below target firms in Belgium, and differ with findings on U.S. samples, can be explained by the Belgian institutional environment. Keywords: Audit quality; Discretionary accruals; Earnings management; Governance

Abstrak

Dalam penelitian ini, kami mengembangkan dan menguji tiga hipotesis mengenai manajemen laba di Belgia (misalnya, lingkungan Eropa). Ketiga hipotesis tersebut mengenai: (1) perataan laba, (2) auditor Big Six, dan (3) kepemilikan public. Penelitian ini didukung oleh hasil temuan Becker, DeFond, Jiambalvo, & Subramanyam [Contemp. Account. Res. 15 (1998) 1] dan Francis, Maydew, & Sparks [Audit. J. Pract. Theory 18 (1999) 17] yang menyatakan bahwa perusahaan audit Big Six menjadi kendala bagi manajemen laba dengan menaikkan laba atau menurunkan laba. Hasil penelitian ini menimbulkan pertanyaan tentang faktor penentu manajemen laba di lingkungan perusahaan lain seperti Belgia. Dengan demikian, kami mempelajari laporan keuangan yang tersedia untuk umum, dengan sampel dari perusahaan publik dan swasta di Belgia. Mengikuti Francis et al. [Audit. J. Pract. Theory 18 (1999) 17], DeFond dan Subramanyam [J. Account. Econ. 25 (1998) 35], dan Becker et al. [Contemp. Account. Res. 15 (1998) 1], kami menggunakan akrual diskresioner sebagai ukuran manajemen laba. Kami menemukan bahwa perusahaan-perusahaan Belgia — baik swasta maupun publik — melakukan perataan laba dan mengelola laba secara oportunistik untuk memenuhi target tolok ukur laba di tahun-tahun sebelumnya. Hasil penelitian juga mendukung dua hipotesis lainnya, tetapi hanya ketika perusahaan memiliki laba di atas target dan memiliki insentif untuk meratakan laba ke bawah. Penelitian kami tentang pengaruh auditor Big Six dan jenis kepemilikan memiliki hasil yang berbeda untuk perusahaan di atas dan di bawah target di Belgia, dan berbeda dengan hasil penelitian pada sampel A.S. Hal ini dapat dijelaskan oleh lingkungan perusahaan di Belgia. Kata kunci: Kualitas audit; Akrual diskresioner; Manajemen laba; Pemerintahan

1. Latar Belakang Penelitian Akuntansi adalah ringkasan statistik penting dari kinerja keuangan PT perusahaan, dan karena itu menarik bagi para pemangku kepentingan.Karena besarnya penghasilan adalah dipengaruhi oleh keputusan akuntansi, dua pertanyaan menarik adalah apakah perusahaan ‘’ kelola ’ penghasilan melalui keputusan seperti itu dan apa yang menentukan manajemen laba. sebagian besar studi tentang manajemen laba berfokus pada insentif dan kendala manajemen laba oleh perusahaan yang terdaftar.Bukti sebelumnya mendukung insentif berikut untuk manajemen pendapatan:untuk kedua eksplisit (seperti rencana bonus dan perjanjian utang) dan kontrak implisit,pasar modal dan kebutuhan untuk pembiayaan eksternal, politik dan proses pengaturan, dan beberapa keadaan khusus (seperti kontrak serikat pekerja negosiasi, kontes proksi, dan penurunan atau kerugian pendapatan). Berkenaan dengan kendala tentang manajemen laba,bukti mendukung: kepemilikan manajerial dan institusional, komite audit, ukuran auditor, dan mekanisme tata kelola internal seperti ukuran jajaran direksi. Meskipun studi sebelumnya telah berfokus pada perusahaan publik, sedikit yang diketahui tentang dampak kepemilikan publik pada manajemen laba. Bahkan kurang diketahui tentang insentif untuk kendala pada manajemen laba di perusahaan swasta. Di dalam studi, kami menyelidiki masalah ini dalam pengaturan kelembagaan Eropa kontinental, ditandai oleh perusahaan swasta yang dominan.Makalah kami mengembangkan dan menguji tiga hipotesis tentang dampak perataan laba, ukuran auditor, dan

kepemilikan publik

terhadap pendapatan pengelolaan. Kami menggunakan data Belgia karena data laporan keuangan tersedia untuk umum untuk pribadi mengadakan penelitian perusahaan di Belgia. Karena Belgia memiliki kelembagaan, akuntansi, dan audit yang berbeda karakteristik dari Amerika Serikat, kami telah berhati-hati untuk mempertimbangkan perbedaan-perbedaan ini ketika merumuskan hipotesis manajemen laba dan mengembangkan desain penelitian.Karena berbagai pemangku

kepentingan menggunakan pelaporan keuangan dalam konteks kelembagaan Belgia, kami mengikuti Trueman dan Titman (1988) dan berpendapat bahwa perusahaan, baik yang dimiliki publik maupun swasta, menghindari penyimpangan dalam laba yang dilaporkan untuk mempengaruhi persepsi pemangku kepentingan terhadap stabilitas pendapatan ekonomi. Oleh karena itu, pertama-tama kita berhipotesis dan kemudian menemukan bahwa peningkatan pendapatan manajemen laba terjadi ketika perusahaan memiliki pendapatan premanaged yang lebih rendah dari priorlaba yang dilaporkan, dan manajemen laba yang menurun pendapatan terjadi kasus sebaliknya. Bersyarat pada arah insentif manajemen laba, kami kemudian merumuskan dua lebih banyak hipotesis: satu pada dampak membatasi ukuran auditor dan satu pada positif dampak kepemilikan publik pada manajemen laba.Akrual diskresioner digunakan sebagai alat untuk mengukur manajemen laba dalam penelitian ini. Studi kami berkontribusi pada manajemen laba dan literatur audit sebagai berikut. Pertama, kami memberikan bukti tentang perbedaan dalam manajemen laba antara publik dan perusahaan swasta. Penelitian sebelumnya menggunakan hasil percobaan (Cloyd, Pratt, & Stock, 1996) atau kuesioner (Penno & Simon, 1986) dan terbatas pada pengujian perbedaan dalam pilihan prosedur akuntansi.Sebagai manajemen laba melalui keputusan akrual kurang terlihat, mungkin itu digunakan lebih luas daripada manajemen laba melalui pilihan prosedur akuntansi.Kami

menggunakan

akrual

diskresioner

sebagai

ukuran

pendapatan

pengelolaan.Hasil menunjukkan bahwa perusahaan yang terdaftar terlibat lebih sedikit dalam pendapatan penurunan pendapatan manajemen dari perusahaan yang tidak terdaftar.Kedua, penelitian kami membahas dampak penunjukan dari Big Six auditor tentang manajemen laba di perusahaan swasta. Kami melaporkan bukti perbedaan kualitas audit antara Big Six dan non-Big Six auditor ketika mereka dihadapkan dengan manajemen laba penurunan pendapatan. Namun, kami tidak menemukan buktidiferensiasi kualitas audit antara kedua

jenis auditor ketika mereka dihadapkan dengan manajemen pendapatan yang meningkatkan pendapatan, bahkan tidak untuk perusahaan publik. Makalah ini dilanjutkan sebagai berikut.Pada bagian selanjutnya, kami membahas secara singkat perbedaan di antara keduanya lingkungan kelembagaan Amerika dan Belgia yang relevan dengan penelitian ini. Di bagian 3, kami membahas hipotesis yang diuji dalam makalah ini.Di Bagian 4, kita membahas bagaimana variabel diukur dalam makalah ini dan tentukan model empiris kami. Kami menyajikan sampel kami seleksi dan beberapa hasil di Bagian 5.Hasil utama kami (multivarian) adalah dibahas dalam Bagian 6, bersama dengan beberapa analisis sensitivitas. Di bagian terakhir kita menyimpulkan. 2. Beberapa perbedaan kelembagaan antara Belgia dan Amerika Serikat Bukti-bukti mendukung adanya perbedaan kelembagaan antar negara (Ball,Kothari, & Robin, 2000; Joos & Lang, 1994, 1997; Paisey, 1991; Nobes, 1984). Ini termasuk perbedaan, misalnya, dalam penyedia keuangan (khususnya, pentingnyapasar modal), dalam kepemilikan dan tata kelola perusahaan, dan dalam sistem hukum. Faktor-faktor seperti itu kemudian dapat menyebabkan perbedaan yang dapat diamati dalam akuntansi internasional. Beberapa perbedaan pada tingkat akuntansi adalah sumber permintaan untuk akuntansi dan audit (ituadalah, tujuan yang berbeda untuk pelaporan keuangan dan pengguna utama laporan keuangan yang berbeda), kerangka kerja konseptual dan sistem akuntansi, dan sumber aturan dan tingkat akuntansi detail di mana mereka ditentukan.Sistem akuntansi Belgia mewakili sistem akuntansi negara-negara Latin (Gray, 1988) dan hukum Belgia merupakan perwakilan dariSistem hukum keluarga Perancis (LaPorta, Lopez-de-Silanes, Shleifer, & Vishny, 1998).Oleh karena itu, percayalah, bahwa hipotesis yang kami peroleh dapat diuji di benua Eropa lainnya negara yang termasuk dalam kelas akuntansi dan keluarga sistem hukum yang sama, sepertiSpanyol, Perancis, Portugal, Turki, Italia, dll.

Pasar saham jauh lebih berkembang di Belgia dari pada di Amerika Serikat. Sebagian besar perusahaan Belgia dimiliki secara pribadi, sering kali milik keluarga, dan biasanya kepemilikan terkonsentrasi.Kurang dari 150 perusahaan terdaftar meskipun sekitar seperempat dari sejuta perusahaan Belgia mengajukan laporan keuangan dengan Bank Nasional Belgia.jumlah perusahaan yang terdaftar di Belgia per satu juta penduduk berjumlah 15,5 dibandingkan menjadi 35,6 di Inggris dan 30,1 di Amerika Serikat, dan rasio pasar kapitalisasi ke PDB hanya 38% di Belgia dibandingkan dengan 123% di Inggris dan 82% di Amerika Serikat.Selanjutnya, perusahaan yang terdaftar sering memegang perusahaan. Bank adalah sumber utama keuangan bisnis di Belgia dan bankir sering memiliki akses yang lebih baik ke informasi pribadi tentang perusahaan daripada pemodal publik. Masalah keagenan selain antara manajemen dan pemegang saham, relevan di perusahaan Belgia, yaitu antara bankir dan pemegang saham, dan bankir dan manajemen. Berbeda dengan sistem di Amerika Serikat, perusahaan publik maupun swasta itu memenuhi kriteria bentuk dan ukuran hukum tertentu yang diamanatkan untuk mengajukan laporan keuangan dengan Bank Nasional Belgia.Pelaporan keuangan dan persyaratan tata kelola perusahaan tidak sangat berbeda untuk perusahaan terdaftar dan tidak terdaftar di Belgia.Pengecualian utama adalah perusahaan yang terdaftar juga diharuskan untuk memberikan beberapa informasi keuangan setengah tahunan terbatas (tidak diaudit).Dengan demikian, lingkungan Belgia adalah laboratorium yang ideal untuk memeriksa dampak stok belaka efek pasar pada manajemen laba. Perusahaan Belgia (yang dimiliki swasta dan publik) hanya mengirimkan satu set individu akun untuk pelaporan keuangan dan keperluan pajak.Karena pajak dinaikkan pada individu tingkat perusahaan, tetapi tidak ada laporan keuangan terpisah (tidak terkonsolidasi) untuk tujuan pajak di Belgia, pilihan akuntansi dalam akun masing-masing perusahaan

biasanya didorong oleh pajak.Namun, sejauh menyangkut akun grup, si Belgiahukum konsolidasi mensyaratkan bahwa semua pilihan akuntansi yang didorong pajak dalam keuangan individu laporan dibalik dalam laporan keuangan konsolidasian. Karena tujuan utama ini Studi ini berfokus pada perbedaan antara perusahaan publik dan swasta, kami hanya termasuk akun grup dalam sampel kami. Ini dilakukan untuk menghilangkan potensi pajak langsung efek pada manajemen laba. Berbeda dengan kasus di Amerika Serikat, keinginan untuk memantau manajemen secara historis tidak sumber utama permintaan sukarela untuk audit eksternal di Belgia.Audit eksternal adalah wajib untuk semua perusahaan besar (publik dan swasta) di Belgia. Regulasi motivasi untuk persyaratan audit wajib yang tersebar luas adalah perlindungan bagi semua pemangku kepentingan suatu perusahaan (seperti karyawan, pemasok, bank, dan pemerintah). Berkenaan dengan lingkungan audit, perbedaan penting antara Amerika Serikat dan Belgia adalah kurangnya litigasi auditor di Belgia.Hanya ada delapan kasus pengadilan terhadap auditor sejak berdirinya Kerajaan Belgia pada tahun 1831 (Aerts, 2002).Secara liturgi lingkungan, ancaman litigasi berfungsi sebagai pencegah terhadap audit di bawah standar kualitas.Ketika ancaman seperti itu tidak ada, auditor mungkin merasa tergoda untuk tetap bersahabat hubungan dengan kliennya untuk melindungi penunjukan, dan dengan demikian tergoda untuk tidak melakukannyamembatasi manajemen laba.Namun, berbagai alternatif mekanisme penegakan kualitas ada, termasuk aturan masa kerja auditor 3 tahun,sanksi disipliner yang dijatuhkan oleh Institut Auditor Belgia setelah pelanggaran Kode Etik, penyelidikan terarah, dan ulasan sejawat yang diselenggarakan oleh Institut Auditor Belgia. Akhirnya, rasio konsentrasi pasar Big Six (sekarang Big Four) adalah sekitar 50% di Belgia, yang lebih rendah dari rasio di Anglo-Saxon dan sebagian besar negara Eropa lainnya (Schaen &Maijoor, 1997; Weets & Jegers, 1997; Willekens & Achmadi, in press).Perhatikan bahwa Enam Besarkonsentrasi pasar di segmen klien publik dari pasar audit Belgia sebanding

ke lingkungan Anglo-Saxon.However, in the private client segment of the Belgian audit market, Big Six concentration is much lower, only about 35% (Sercu, VanderBauwhede, &Willekens, 2002). 3. Hipotesis Penelitian Hipotesis pertama menyatakan bahwa perusahaan Belgia menghindari variabilitas besar dalam jumlah pendapatan yang dilaporkan dan terlibat dalam perataan laba terlepas dari apakah mereka dimiliki publik atau pribadi. Kemudian, kami mengembangkan dua hipotesis utama kami, tentang dampak kepemilikan publik dan auditor ukuran pada perilaku manajemen laba. 3.1 Hipotesis Perataan Laba Diasumsikan secara luas bahwa oportunisme manajemen laba berlaku untuk perusahaan di mana ada pemisahan antara kepemilikan dan kontrol (Francis et al., 1999).Adabukti empiris perataan laba oleh perusahaan publik (DeFond & Park, 1997;Gaver et al., 1995; Healy, 1985; Young, 1998).Kami percaya bahwa stabilitas dalam pendapatan yang dilaporkan angka juga merupakan insentif yang valid untuk manajemen laba di perusahaan swasta.Keyakinan kami didasarkan pada argument Truemandan Titman (1988) bahwa perusahaan dapat menghindari penyimpangan dalam laba yang dilaporkan untuk mempengaruhi persepsi pemangku kepentingan tentang stabilitas yang mendasarinya pendapatan ekonomi, dan dengan demikian penilaian mereka tentang kemungkinan kebangkrutan suatu perusahaan. Ini kemudian dapat mempengaruhi ketentuan perdagangan suatu perusahaan dengan berbagai kelompok pemangku kepentingan seperti pelanggan, pemasok, kreditor jangka pendek, dan karyawan. Seperti berbagai pemangku kepentingan ini Grup adalah pengguna penting pelaporan keuangan di Belgia, kami berharap bahwa untuk umum dan perusahaan swasta Belgia memiliki insentif untuk mengelola pendapatan secara oportunistik untuk menghindari variabilitas laba yang dilaporkan. Jika perusahaan memang

memiliki insentif untuk memperlancar pendapatan, mereka akan melakukannya terlibat dalam manajemen pendapatan yang meningkat ketika pendapatan yang dipelihara di bawah ini target, sedangkan yang sebaliknya akan terjadi ketika penghasilan premanaged di atas target. Ini mengarah kehipotesis pertama kami: Hipotesis Perataan Laba: Perusahaan-perusahaan Belgia (baik swasta maupun publik) terlibat di dalamnya perataan laba dan kelola pendapatan secara oportunistik untuk memenuhi target benchmark penghasilan tahun sebelumnya. Hipotesis Perataan Labamenyiratkan bahwa lebih banyak peningkatan pendapatan (penurunan pendapatan)akrual diskresioner diharapkan untuk perusahaan target di bawah (di atas). Padahal studi sebelumnyaterutama berfokus pada analisis faktor-faktor penentu peningkatan manajemen laba,penentu manajemen laba penurunan pendapatan sama pentingnya dalam penelitian kami.Alasannya adalah bahwa penelitian kami menganalisis sampel dari benua Eropa, yaitu. Belgia, perusahaan,dan termasuk perusahaan swasta dan publik. 3.2 Efek Pemantauan Hipotesis Ukuran Auditor Mekanisme pemantauan biasanya berfungsi sebagai faktor penahan pada manajemen laba. Studi sebelumnya (Becker et al., 1998; Francis et al., 1999) menunjukkan bahwa ukuran auditor membatasi manajemen laba, karena tingkat akrual diskresioner yang lebih rendah dapat diamati untuk perusahaan yang menunjuk auditor Big Six. Dasar pemikirannya adalah bahwa auditor yang lebih besar (Enam Besar) lebih kompeten dan / atau mandiri (dan karenanya memberikan layanan berkualitas lebih tinggi) daripada yang lebih kecil (non-Big Six) auditor, 12 dan mereka memiliki lebih banyak kehilangan ketika kegagalan audit terjadi. Seperti itu kerugian adalah, misalnya, sewa semu (DeAngelo, 1981) atau reputasi nama merek (Klein & Leffler, 1981). Auditor yang lebih besar (Enam Besar) mungkin kurang toleran terhadap tingkat akrual diskresioner yang diadopsi oleh perusahaan dari pada auditor

yang lebih kecil (bukan Enam Besar). Seperti semua sebelumnya studi didasarkan pada sampel perusahaan publik, tidak diketahui apakah ukuran auditor jugabekerja sebagai kendala pada manajemen pendapatan di benua Eropa, yaitu Belgia di perusahaan swasta. Seseorang dapat berargumen bahwa kegagalan audit lebih kecil kemungkinannya terdeteksi untuk disimpan secara pribadi perusahaan. Alasannya adalah bahwa mereka tidak tunduk pada pengawasan regulator pasar (seperti SEC di Amerika Serikat dan Komisi Perbankan dan Keuangan di Indonesia,Be lgia) dan analis keuangan. Juga, potensi kerusakan pada reputasi perusahaan audit sesudahnya kegagalan audit cenderung lebih kecil untuk perusahaan swasta daripada perusahaan publik. Lain alasannya adalah bahwa lingkungan audit Belgia jauh lebih sedikit hukum daripada orang Amerika. Namun, litigasi dan penghargaan kerusakan potensial tidak mungkin menjadi penentu tunggal layanan audit berkualitas tinggi. Institut Auditor Belgia memasang berbagai mekanisme untuk memantau kepatuhan anggota dengan standar profesional dan etika. Ini termasuk tinjauan sejawat yang wajib, investigasi khusus, dan prosedur sanksi. Juga, Big Six perusahaan internasional dan mengklaim mereka menawarkan kualitas seragam di seluruh dunia. Akhirnya, sebelum bukti tentang pasar audit Belgia menunjukkan bahwa ada beberapa perbedaan di antaranya Enam Besar dan perusahaan audit lainnya sehubungan dengan biaya audit yang dibebankan dan laporan audit yang dikeluarkan. Willekens dan Achmadi (in press) melaporkan bukti fee fee untuk auditor Big Six. Ini bisa menunjukkan perbedaan kualitas. Gaeremynck dan Willekens (in press) temukan pelaporan yang lebih ketat oleh auditor Big Six ketika masalah di perusahaan klien halus, tetapi menemukan bahwa tidak ada perbedaan dalam pelaporan audit antara Big Six dan non-Big Six audit perusahaan ketika masalah di perusahaan klien sangat jelas. Alasan di atas menghasilkan mengikuti hipotesis mengenai dampak ukuran auditor terhadap manajemen laba di Indonesia Belgium:

Pemantauan Pengaruh Hipotesis Ukuran Auditor: Big Six auditor menahan (mengurangi) pendapatan manajemen dan karenanya penggunaan akrual diskresioner untuk memenuhi target pendapatan di Belgia. Mengingat bahwa perusahaan terlibat dalam perataan laba, ‘‘ menahan manajemen laba”

menyiratkan

bahwa

akrual

diskresioner

penurunan-pendapatan

(peningkatan

pendapatan) yang lebih kecil diharapkan untuk perusahaan target di atas (di bawah) yang diaudit oleh auditor Big Six. 3.3 Hipotesis Insentif Kepemilikan Ada bukti empiris tentang dampak pasar modal terhadap manajemen laba oleh perusahaan yang terdaftar. Hasilnya menunjukkan bahwa perusahaan terdaftar mengelola pendapatan untuk berkomunikasi informasi pribadi ke pasar saham (Subramanyam, 1996), untuk bertemu atau mengalahkan analis ekspektasi penghasilan (Abarbanell & Lehavy, 1999; Burgstahler & Eames, 1999; Degeorge, Patel, & Zeckhauser, 1999; Payne & Robb, 2000), untuk mengumpulkan dana tambahan lebih banyak ketentuan yang menguntungkan, atau untuk menjual kepemilikan saham mereka dengan harga yang lebih tinggi (Aharony et al., 1993; Dechow et al., 1996; Friedlan, 1994; Rangan, 1998; Teoh et al., 1998). Mengingat ini bukti, masuk akal untuk mengharapkan bahwa kepemilikan publik memberikan insentif untuk mengelola pendapatan ke atas, sehingga ekspektasi pasar saham tentang laba terpenuhi. Tidak memenuhi harapan pasar saham dapat berdampak negatif pada nilai pasar melalui penurunan harga saham, yang pada gilirannya dapat meningkatkan biaya modal perusahaan. Di atas hasil penalaran dalam hipotesis berikut tentang dampak kepemilikan publik terhadap pendapatan pengelolaan: Hipotesis Insentif Kepemilikan: Kepemilikan publik berfungsi sebagai insentif untuk mengelola pendapatan ke atas dan memiliki dampak positif pada akrual diskresioner.

Mengingat bahwa perusahaan juga terlibat dalam perataan laba, Hipotesis Insentif Kepemilikan adalah ditafsirkan sebagai berikut. Untuk perusahaan di bawah target, kami mengharapkan perusahaan publik untuk mengadopsi strategi akrual diskresioner positif yang lebih jelas dibandingkan dengan yang dimiliki swasta perusahaan, karena harapan tambahan dari pasar saham. Untuk perusahaan target di atas, kami berharap bahwa perusahaan swasta akan terlibat dalam pendapatan penurunan pendapatan yang lebih agresif manajemen dari perusahaan publik. Dalam kedua kasus, dampak kepemilikan publik terhadap penghasilan positif, ceteris paribus. 4. Spesifikasi model dan pengukuran variabel 4.1 Ukuran manajemen laba Kami fokus pada manajemen pendapatan melalui akrual yang tidak terduga atau diskresioner. Jumlah seluruhnya akrual dihitung sebagai perubahan modal kerja non kas, dikurangi penyusutan, amortisasi (biaya setup yang masih harus dibayar, aset tidak berwujud dan berwujud), penghapusan, dan kerugian pada pelepasan aset dikurangi (plus) kenaikan (penurunan) dalam ketentuan. Ada berbagai model yang memisahkan total akrual dalam akrual diskresioner dan nondiskresioner (Dechow, Sloan, & Sweeney, 1995). Model yang lebih halus — seperti time-series, cross-sectional Jones (Jones, 1991), dan model Jones yang dimodifikasi (Dechow et al., 1995) —kontrol untuk perubahan akrual yang disebabkan oleh perubahan kondisi ekonomi perusahaan. Namun keterbatasan data mencegah kami menggunakan teknik ini. Khususnya, model time-series tidak dapat digunakan karena data time-series terlalu terbatas untuk perusahaan Belgia, yang hanya

diamanatkan

menyerahkan laporan keuangan konsolidasi sejak tahun 1991 dan seterusnya. Begitu juga dengan cross-sectional model, yang diperkirakan berdasarkan industri dan tahun, tidak dapat digunakan karena jumlahnya pengamatan per industri terlalu kecil. (Hanya sekitar 370 perusahaan Belgia yang diharuskan menyerahkan laporan keuangan konsolidasian.) Oleh

karena itu, kami menghitung tak terduga atau kebijaksanaan akrual sebagai perubahan total akrual antara tahun berjalan dan tahun sebelumnya yang diskalakan oleh total aset yang tertinggal (DeAngelo, 1986; DeAngelo et al., 1994). Itu adalah,

di mana DACit = discretionary accruals untuk perusahaan i dalam tahun yang diskalakan oleh total aset yang tertinggal; TACit = total akrual untuk perusahaan i dalam tahun yang diskalakan dengan total aset yang tertinggal. Kami menyadari bahwa model ini tidak mengizinkan perubahan total akrual karena perubahan kondisi ekonomi perusahaan. Namun, kami mengontrol setiap kesalahan pengukuran potensial oleh termasuk ukuran kinerja perusahaan dan ukuran investasi dalam penyusutan tetap aset dalam analisis regresi berganda. 4.2 Definisi Penghasilan premanaged dan target perataan laba Hipotesis Perataan Laba menyiratkan bahwa perusahaan mengelola laba menuju target penghasilan. Mengikuti penelitian sebelumnya (DeFond & Park, 1997; Gaver et al., 1995; Guay, Kothari, & Watts, 1996; Subramanyam, 1996; Young, 1998), kami mendefinisikan penghasilan premanaged seperti laba tahun ini yang dilaporkan dikurangi akrual diskresioner. Kami menggunakan penghasilan tahun lalu sebagai target pendapatan karena memenuhi kondisi bahwa perusahaan berusaha untuk memenuhi tolok ukur sederhana (Burgstahler & Dichev, 1997; Payne & Robb, 2000). Selanjutnya, penggunaan target alternatif adalah tidak mungkin karena alasan berikut. Pertama, target pendapatan yang mewakili harapan pasar, seperti perkiraan analis, tidak tersedia untuk perusahaan swasta. Kedua, target anggaran internal tidak tersedia untuk perusahaan publik atau swasta. Akhirnya, data konsolidasi tidak cukup lama untuk memperkirakan model deret waktu (dikonsolidasikan data tentang kelompok Belgia hanya tersedia sejak 1991).

Kita memerlukan langkah-langkah di atas untuk menguji Hipotesis Perataan Penghasilan kami. Secara khusus, kami akan memisahkan perusahaan yang memiliki pendapatan premanaged yang lebih besar dari pendapatan tahun sebelumnya (perusahaan sasaran di atas, atau Sampel 1) dari perusahaan-perusahaan yang memiliki pendapatan yang sudah dipangkas sebelumnya lebih kecil dari pendapatan tahun sebelumnya (di bawah perusahaan target, atau Sampel 2). Kemudian kita akan menganalisis apakah akrual diskresioner perusahaan target di atas berbeda secara signifikan dari di bawah target perusahaan. 4.3. Model multivarian Untuk menguji hipotesis utama kami pada ukuran dan kepemilikan auditor, kami mengembangkan yang berikut model multivarian:

Tabel 1 melaporkan variabel uji dan kontrol model kami serta tanda yang diharapkan dari parameter, baik untuk subsampel target di atas dan di bawah (Sampel 1 dan 2, masingmasing). Perhatikan bahwa insentif manajemen laba adalah searah untuk masuk kedua sampel. Faktor penahan cenderung bekerja menuju nol dari pada menjadi searah (auditor yang baik diharapkan untuk mengekang manajemen laba ke atas dan ke bawah). Untuk menangkap dampak ukuran auditor pada manajemen laba dan dengan demikian menguji validitasnya Efek Pemantauan kami dari Hipotesis Ukuran Auditor, kami memperkenalkan variabel indikator, AUDIT, yang sama dengan satu jika perusahaan tersebut diaudit oleh auditor Big Six, dan nol sebaliknya. Penelitian sebelumnya (Becker et al., 1998; Francis et al., 1999) melaporkan bahwa Big Six auditor (yang merupakan dianggap memberikan tingkat kualitas audit yang lebih tinggi daripada kendala auditor non-Big Six) manajemen laba melalui akrual diskresioner. Kami berpendapat bahwa memiliki auditor

Enam Besar membatasi upaya perusahaan untuk meningkatkan serta menurunkan pendapatan. Karena itu, kami mengharapkan a koefisien positif signifikan pada variabel AUDIT dalam subsampel target di atas (Sampel 1), sementara kami mengharapkan koefisien negatif yang signifikan dalam subsampel target di bawah ini (Contoh 2).

Selanjutnya, kami memperkenalkan variabel indikator (TYPE) untuk menilai dampak dari tipe kepemilikan terhadap manajemen laba, dan dengan demikian menguji Hipotesis Insentif Kepemilikan kami. TYPE sama dengan satu jika perusahaan terdaftar di Brussels Stock Exchange, dan nol sebaliknya. Kami mengharapkan yang positif koefisien pada TYPE untuk kedua subsamples. Perhatikan bahwa kami juga menyertakan interaksi antara variabel AUDIT dan TYPE (TIPE AUDIT) dalam model. Kami melakukan ini karena kemungkinan perilaku perusahaan audit juga tergantung pada segmen pasar. Artinya, ukuran auditor dapat menyebabkan reaksi yang berbeda di depan umum dan perusahaan swasta. Dengan memasukkan istilah interaksi, kami mengendalikan ini dan menilai apakah memang ada perilaku diferensial tergantung pada segmen pasar. Jika koefisien pada AUDIT dan TYPE serta istilah interaksi (AUDIT TYPE) adalah signifikan, maka koefisien pada variabel AUDIT memberikan dampak ukuran auditor untuk perusahaan swasta, dan koefisien pada TYPE memberikan efek kepemilikan publik untuk perusahaan yang diaudit oleh auditor non-Big Six. Jumlah dari koefisien pada AUDIT dan AUDIT TYPE memberikan dampak ukuran auditor untuk perusahaan publik, dan jumlah koefisien pada TYPE dan AUDIT TYPE memberikan dampak kepemilikan terhadap pendapatan manajemen untuk perusahaan Big Six yang diaudit. Akhirnya, jumlah koefisien pada AUDIT, TYPE, dan TYPE AUDIT memberikan dampak bersama diaudit oleh auditor Big Six dan terdaftar di Bursa Efek Brussels. Selanjutnya, koefisien positif (negatif) pada Istilah interaksi dalam subsampel target di atas (di atas target) akan berarti kendala pengaruh ukuran auditor lebih jelas di segmen klien yang dimiliki publik daripada di pribadi memegang segmen klien. Koefisien positif (negatif) pada target di bawah ini (di atas target) subsampel juga menunjukkan bahwa efek insentif kepemilikan publik lebih kuat di perusahaan diaudit oleh auditor Big Six daripada di perusahaan yang diaudit oleh auditor non-Big Six. A negatif (positif) koefisien pada istilah interaksi dalam target di bawah target

(di atas target) akan sebaliknya menunjukkan bahwa efek membatasi ukuran auditor kurang diucapkan di depan umum memegang segmen klien dari pasar audit, dan, sebagai alternatif, efek insentif dari publik kepemilikan kurang jelas di perusahaan yang diaudit oleh auditor Big Six. Beberapa variabel kontrol juga diperkenalkan dalam model. Studi sebelumnya menunjukkan bahwa pendapatan meningkat manajemen laba disebabkan oleh kebutuhan akan pembiayaan eksternal tambahan (Dechow et al., 1996) atau dana eksternal dari pasar saham (Aharony et al., 1993; Friedlan, 1994; Rangan, 1998; Shivakumar, 1998; Teoh et al., 1998). Asimetri informasi dan masalah keagenan dalam hubungan antara perusahaan dan pemodal eksternal nonpublik, seperti bankir, menyiratkan bahwa kebutuhan untuk pembiayaan utang tambahan mungkin merupakan insentif penting bagi manajemen laba juga. Untuk mengendalikan dampak (potensial) pembiayaan eksternal, kami termasuk variabel indikator, FIN. Karena pembiayaan utang swasta merupakan sumber keuangan yang penting untuk perusahaan-perusahaan Belgia, kami menguji dampak peningkatan dalam pembiayaan hutang dan ekuitas. SIRIP mengambil nilai yang sama dengan satu jika ada peningkatan keuangan eksternal (ekuitas dan / atau utang) tahun setelah tahun di mana pendapatan dilaporkan (dan berpotensi dimanipulasi); dibutuhkan nilai nol sebaliknya. Kami mengharapkan tanda positif pada koefisien ini di kedua sub-sampel. Hipotesis biaya politik (SIZE) menunjukkan bahwa perusahaan yang lebih besar (yaitu, perusahaan dengan lebih banyak visibilitas politik) lebih menyukai pilihan akuntansi yang mengurangi pendapatan. UKURAN variabel disertakan untuk mengontrol efek ini. Variabel ini diukur sebagai logaritma natural dari total aset. Teori (Watts & Zimmerman, 1986) mengemukakan bahwa koefisien pada variabel ini adalah negatif. Variabel kontrol berikutnya yang kami perkenalkan adalah leverage perusahaan. Kami menyertakan leverage (LEV) untuk mengendalikan manajemen akrual diskresioner di

perusahaan yang sangat berpengaruh dan memotivasi ini sebagai berikut. Pertama, Becker et al. (1998) mengemukakan bahwa leverage dapat menjadi proksi potensi manajemen akrual penurunan pendapatan di perusahaan yang menderita kesulitan keuangan. Kedua, hipotesis hutang-ekuitas (Watts & Zimmerman, 1986) menunjukkan bahwa leverage tinggi berfungsi sebagai insentif untuk manajemen pendapatan peningkatan pendapatan. Karena kedua referensi ini menetapkan hubungan yang berbeda antara akrual diskresioner dan leverage, kami tidak mengusulkan tanda yang diharapkan pada koefisien leverage. Dechow et al. (1995) dan Young (1999) melaporkan bahwa model ekspektasi akrual yang ada dapat menghasilkan kesalahan pengukuran dalam proksi akrual diskresioner, dan karenanya, salah ditentukan tes manajemen laba untuk perusahaan dengan kinerja keuangan yang ekstrem. Kami termasuk uang tunai mengalir dari operasi (CF) untuk mengendalikan potensi kesalahan spesifikasi ini. Seperti di atas studi, kami berharap untuk menemukan koefisien negatif pada variabel ini. Investasi dapat menghasilkan total akrual yang lebih kecil karena peningkatan terkait beban penyusutan. Untuk mengendalikan dampak ini, kami menyertakan variabel, INVEST, yaitu diukur dengan tingkat investasi dalam aset tetap berwujud pada tahun yang diteliti (tahun t) diskalakan dengan total aset pada awal tahun itu (atau, alternatif t 1). Kami memperkirakan negatif Koefisien pada variabel ini. Peneliti menskalakan semua variabel kontinu dalam model ini dengan total aset yang tertinggal untuk memungkinkan ukuran efek yang akan terjadi. 5. Pemilihan sampel dan analisis univariat 5.1 Pemilihan sampel Dari Belfirst, 13 kami memilih semua perusahaan industri dan komersial yang terdaftar di Bursa Efek Brussels dan menerbitkan laporan keuangan konsolidasian (n = 52) (lihat Tabel 2). Kami memerlukan laporan keuangan konsolidasian karena pilihan akuntansi

pada tahun 2008 laporan keuangan individu dimotivasi oleh pajak. Alasannya adalah orang Belgia itu perusahaan hanya mengirimkan satu set akun individual untuk pelaporan keuangan dan tujuan pajak. Namun, undang-undang konsolidasi Belgia mengharuskan semua pajak pilihan akuntansi dalam laporan keuangan individual dibalik dalam laporan keuangan konsolidasian pernyataan. Oleh karena itu, kami tidak mengharapkan pajak berdampak langsung pada akuntansi dan, khususnya, manajemen laba dalam laporan keuangan konsolidasian. Sampel dicocokkan pada industri (setidaknya dua digit NACE) dan ukuran (total aset) dengan sampel perusahaan tidak terdaftar. Tiga belas perusahaan dihapus, karena kami tidak dapat menemukan perusahaan yang sesuai dengan laporan keuangan konsolidasian. Untuk 39 perusahaan yang tersisa, data laporan keuangan konsolidasian diperoleh selama bertahun tahun antara 1991 dan 1997. Untuk setiap tahun termasuk, data keuangan konsolidasi harus tersedia untuk terdaftar serta perusahaan yang cocok. Ini menghasilkan sampel 352 perusahaan-tahun pengamatan. Jumlah pengamatan perusahaan yang digunakan dalam tes dikurangi menjadi 136 (dan 62 perusahaan), karena pengamatan selama 3 tahun diperlukan untuk menghitung (1) diskresioner akrual dan (2) proksi untuk kebutuhan keuangan eksternal dalam analisis regresi berganda. Tabel 3 memberikan gambaran tentang jumlah observasi tahun perusahaan dan perusahaan per industri.

5.2 Statistik deskriptif, tes univariat, dan Hipotesis Perataan Laba Tabel 4 menyajikan beberapa statistik deskriptif tentang variabel-variabel dalam analisis kami secara lengkap sampel dan subsampel dari perusahaan target di atas dan di bawah. Entri dalam tabel adalah deskriptif dan jelas. Diskusi kami terbatas pada hasil pada kebijaksanaan akrual, karena bukti mendukung Hipotesis Perataan Pendapatan kami, yaitu, itu Perusahaan Belgia (baik swasta maupun publik) terlibat dalam perataan dan pengelolaan pendapatan penghasilan secara oportunistik untuk memenuhi target benchmark dari laba tahun sebelumnya. Memang dari inspeksi Tabel 4, jelas bahwa nilai rata-rata dan median dari akrual diskresioner secara signifikan negatif dalam subsampel perusahaan-tahun dengan laba yang dikelola sebelumnya di atas target (0,070 dan 0,0486, masing-masing); dan bahwa nilai rata-rata dan median adalah secara signifikan positif dalam subsampel tahun-perusahaan dengan laba yang dikelola di bawah target (+ 0,1064 dan + 0,0673, masing-masing). Kami juga melakukan beberapa tes univariat tambahan. Uji chi-square untuk independensi menunjukkan bahwa proporsi positif (negatif) akrual diskresioner secara signifikan lebih tinggi pada subsampel target di bawah (di atas) (keduanya P nilai <.0001). Juga, uji t untuk perbedaan rata-rata dan uji jumlah Wilcoxon untuk perbedaan median menunjukkan bahwa rata-rata dan akrual diskresioner rata-rata signifikan lebih rendah di atas daripada di bawah sasaran sampel (nilai P untuk uji t dan untuk Tes jumlah peringkat Wilcoxon <.0001). Semua bukti ini sangat mendukung hipotesis Perataan Laba. 6. Ukuran auditor dan hasil kepemilikan Karena kami menemukan bukti kuat yang mendukung perataan laba, kami memperkirakan model multivariat (lihat Persamaan (2)) secara terpisah untuk Sampel 1 dan 2. Tabel 5 melaporkan hasil estimasi OLS untuk kedua sampel. Dalam kedua kasus, model signifikan pada P <0,01, dan menghasilkan nilai R2 masing-masing .3187 dan .2055.

Perhatikan bahwa beberapa tanda diprediksi variabel penjelas berbeda untuk subsampel target di bawah dan di atas. Karena itu, kami bahaslah hasil dari kedua sub-sampel secara terpisah. 6.1 Hasil untuk perusahaan target di atas (Contoh 1) Kami menemukan koefisien positif yang signifikan pada variabel AUDIT (pada P = . 0001) untuk yang di atas sasaran subsampel. Ini menyiratkan bahwa auditor Big Six membatasi pendapatan (penurunan pendapatan) manajemen lebih dari non-Big Six auditor di segmen klien pribadi dari pasar audit ketika perusahaan memuluskan pendapatan ke bawah. Ini konsisten dengan Ukuran Auditor kami Hipotesa. Namun perlu dicatat bahwa koefisien interaksi JENIS AUDIT negatif dan signifikan (P = 0,0051). Ini menunjukkan bahwa Hipotesis Ukuran Auditor tidak dikonfirmasi dalam segmen klien publik dari pasar audit, sebagai ukuran (nilai absolut) dari koefisien pada variabel interaksi (JENIS AUDIT) lebih besar (0,19220) daripada ukuran koefisien pada AUDIT (0.18664) . Perhatikan bahwa hasil ini juga menunjukkan bahwa AUDIT dan TYPE mungkin pengganti dalam membatasi manajemen laba.

Koefisien pada variabel TYPE adalah positif dan signifikan (nilai P TYPE = .0020). Hasil ini mendukung hipotesis kami bahwa kepemilikan publik berfungsi sebagai insentif untuk mengelola pendapatan ke atas dan dengan demikian memiliki dampak positif pada akrual diskresioner (untuk Enam Besar perusahaan yang diaudit). Perhatikan lagi bahwa koefisien interaksi negatif dan signifikan JENIS AUDIT (P = 0,0051) menunjukkan bahwa tidak ada efek kepemilikan jika perusahaan diaudit oleh auditor Big Six.17 Hasil kepemilikan dapat dijelaskan sebagai berikut. Mengingat bahwa perusahaan memiliki pendapatan premanaged yang di atas target, perusahaan publik mengurangi pendapatan lebih sedikit daripada perusahaan swasta, karena tekanan yang lebih tinggi dari pasar saham untuk memenuhi pendapatan target. Hasilnya juga konsisten dengan perusahaan swasta yang mengurangi pendapatan lebih banyak (penghasilan lancar ke bawah) daripada perusahaan publik.18 Alasan untuk ini bisa jadi itu perusahaan swasta, yang biasanya milik keluarga di Belgia, memiliki lebih banyak insentif (daripada perusahaan publik) untuk melaporkan laba yang lebih rendah, karena ada efek kekayaan keluarga langsung jika perusahaan itu dipandang menguntungkan. Keuntungan yang lebih tinggi dapat menghasilkan tuntutan kenaikan upah dari karyawan dan perpajakan yang lebih tinggi. Mengenai variabel kontrol, kami hanya menemukan parameter yang signifikan koefisien untuk variabel CF (P = .0087), UKURAN (P = .0125), dan INVESTASI (P = .0547). 6.2 Hasil untuk perusahaan di bawah target (Contoh 2) Kami kekurangan bukti bahwa ukuran auditor berfungsi sebagai kendala pada manajemen laba untuk perusahaan yang memuluskan pendapatan (terlibat dalam manajemen pendapatan yang meningkatkan pendapatan) dan tidak menemukan bukti yang mendukung Hipotesis Ukuran Auditor. Ini dapat disimpulkan dari nilai parameter tidak signifikan dari variabel AUDIT (P = 0,4375) dan interaksi variabel AUDIT TYPE (P = .7473) untuk Sampel 2. Hasil ini berbeda dari bukti A.S., yang mendukung Hipotesis Ukuran Auditor. Kami

menduga bahwa perusahaan pada umumnya memiliki insentif yang lebih lemah untuk meningkatkan pendapatan di Belgia daripada di Amerika Serikat, dan bahwa, oleh karena itu, ukuran auditor tidak memiliki hubungan yang signifikan dengan akrual diskresioner di bawah ini kasus target. Perhatikan bahwa hasil kami pada variabel AUDIT untuk perusahaan di bawah target berbeda dari hasil kami untuk perusahaan sasaran di atas. Ini menunjukkan bahwa ada perbedaan di Belgia sehubungan dengan toleransi auditor vis-a`-vis manajemen laba, tergantung pada apakah mereka dihadapkan dengan strategi manajemen laba yang meningkatkan pendapatan atau penurunan pendapatan. Sebagai auditor menghadapi hampir tidak ada risiko litigasi pemegang saham di Belgia, mungkin tidak ada insentif untuk auditor untuk melaporkan secara konservatif dalam kasus target di bawah ini. Fakta bahwa insentif ini tidak tampaknya ada dalam kasus target di atas mungkin disebabkan oleh kekhawatiran auditor tentang otoritas perpajakan jika klien mereka terlalu agresif dalam menurunkan penghasilan kena pajak mereka. Bahkan meskipun aturan akuntansi yang digerakkan oleh pajak harus ditimpa untuk akun grup di Belgia, the lingkungan pajak dapat memengaruhi perilaku perusahaan audit dan karenanya dapat memengaruhi pendapatan manajemen secara tidak langsung. Akhirnya, hasil kami juga konsisten dengan dugaan bahwa Big Six dan non-Big Six (in faktual second-tier) auditor pada umumnya sama kompetennya dalam mendeteksi manajemen laba, tetapi auditor non-Big Six hanya membatasi ketika dihadapkan pada risiko bisnis yang cukup besar (yaitu dalam kasus target di bawah ini ketika perusahaan memiliki insentif untuk memperlancar pendapatan ke atas), sedangkan auditor Big Six selalu membatasi. Ini juga menyiratkan bahwa auditor non-Big Six adalah ‘‘ Kurang mandiri ’daripada rekan-rekan Big Six mereka, tetapi hanya ketika dihadapkan dengan peningkatan penerimaan manajemen pendapatan.

Kami juga tidak menemukan bukti yang mendukung Hipotesis Insentif Kepemilikan di sampel target di bawah ini, karena TYPE (P value = .2400) dan AUDIT TYPE (P = .7473) tidak penting. Ini menunjukkan bahwa tidak ada perbedaan dalam tingkat manajemen laba antara perusahaan publik dan perusahaan swasta. Penjelasan untuk kurangnya (insentif) efek kepemilikan dalam kasus target di bawah ini di Belgia mungkin adalah manajemen tidak di bawah tekanan harga saham yang sama seperti di Amerika Serikat. Ini ‘‘ lebih lemah ’ efek insentif mungkin tidak lagi mendominasi biaya manajemen laba yang lebih tinggi deteksi untuk perusahaan publik karena pengawasan yang lebih besar pada kualitas pendapatan mereka angka. Namun, perlu diketahui bahwa kami tidak dapat mengesampingkan bahwa hasil yang tidak signifikan disebabkan oleh kekuatan yang relatif rendah dari tes akrual diskresioner (lihat Dechow et al., 1995). Sebagai estimasi akrual diskresioner dapat mencakup beberapa akrual non-diskresioner, ini mungkin melemahkan tes kami. 6.3 Pemeriksaan sensitivitas Untuk menguji ketahanan model, kami melakukan beberapa pemeriksaan sensitivitas pada definisi kelompok sasaran di atas dan di bawah serta pada variabel kontrol. Kami yang pertama diskusikan beberapa pemeriksaan sensitivitas pada definisi kelompok sasaran di atas dan di bawah. DeFond and Park (1997) dan Gaver et al. (1995) mengadopsi desain penelitian serupa yang membagi pengamatan menjadi kelompok sasaran di atas dan di bawah berdasarkan laba yang dikelola sebelumnya. Mereka tunjukkan bahwa bias seleksi mungkin menjadi perhatian. Mengikuti DeFond dan Park, kami menguji sensitivitas hasil kami terhadap kesalahan spesifikasi potensial ini dengan mempartisi sampel berdasarkan proksi untuk perusahaan target di atas dan di bawah, yang tidak dipengaruhi oleh estimasi kami terhadap akrual diskresioner. Pertama, kami menggunakan perubahan penghasilan postmanaged (yang dilaporkan) ke perusahaan partisi di atas dan di bawah perusahaan target.

Kedua, kami menggunakan perubahan dalam operasi arus kas untuk membedakan perusahaan yang memiliki insentif untuk meningkatkan pendapatan untuk menghindari penurunan melaporkan pendapatan dari perusahaan yang memiliki insentif untuk mengurangi pendapatan untuk menghindari peningkatan penghasilan yang dilaporkan. Hasil uji chi-square dari independensi variabel dan partisi kita tanda akrual diskresioner mengkonfirmasi bahwa perusahaan menggunakan akrual diskresioner untuk mengurangi pendapatan di atas target perusahaan-tahun dan meningkatkan pendapatan di bawah target perusahaan-tahun. Selain menggunakan langkah-langkah alternatif untuk mempartisi perusahaan di atas dan di bawah target perusahaan, kami memeriksa ketahanan hasil kami terhadap target itu sendiri. Dalam model dasar, tahun lalu penghasilan digunakan sebagai target tetapi target pendapatan lainnya juga dapat diperkenalkan dalam model. Salah satunya adalah bahwa pasar dan pemangku kepentingan mengharapkan pertumbuhan pendapatan tertentu. Kami menguji sensitivitas hasil kami dalam subsampel target di atas dan di bawah dengan mereklasifikasi pengamatan perusahaan-tahun pada apakah pendapatan premanaged lebih tinggi atau lebih rendah dari tahun lalu penghasilan ditambah faktor pertumbuhan pendapatan yang bervariasi antara 1% dan 10%. Kami menemukan bahwa hanya a sejumlah kecil perusahaan beralih dari subsampel target di atas ke yang di bawah ini. Khususnya, ada satu tahun pengamatan perusahaan yang beralih subsampel pada faktor pertumbuhan 6% dan satu lagi dengan faktor pertumbuhan 7%. Kami kemudian memutar ulang regresi kami di atas dan di bawah target subsamples. Hasil regresi tersebut secara kualitatif serupa dengan yang ada dilaporkan dalam badan teks dan tampaknya kuat untuk target pendapatan alternatif. Kami juga melakukan beberapa pemeriksaan sensitivitas pada variabel kontrol. Dalam model dasar, the control variable FINIT mengukur apakah perusahaan meningkatkan modal baru atau hutang. Kami termasuk pisahkan dummy — variabel untuk apakah perusahaan memiliki 1) hanya peningkatan utang ex post membiayai atau tidak, (2) hanya peningkatan ex

post dalam pembiayaan ekuitas atau tidak, atau (3) ex post peningkatan ekuitas serta pembiayaan utang atau tidak. Hasil pada variabel tes mirip dengan yang dilaporkan dalam model dasar. Kami juga menyertakan variabel kontrol lain yang terkait pemangku kepentingan selain debtholders. Misalnya, karyawan dan tenaga kerja penting pengguna laporan keuangan di Belgia. Kinerja kelompok yang baik dapat memicu tenaga kerja ' menuntut upah yang lebih baik dan kondisi kerja. Sebagai konsekuensinya, perusahaan mungkin terutama menghindari kenaikan laba yang dilaporkan, dan memiliki insentif untuk mengurangi laba atau meningkatkan penghasilan ke tingkat yang lebih rendah. Untuk mengontrol efek ini, kami memasukkan dalam proxy kami model untuk Intensitas tenaga kerja, diukur sebagai biaya karyawan atas penjualan. Namun variabel ini tidak signifikan dan hasil pada variabel lain secara kualitatif mirip dengan hasil yang dilaporkan dalam badan teks. Akhirnya, untuk memverifikasi bahwa lingkungan pajak tidak memiliki dampak langsung pada manajemen pendapatan akun grup, kami menjalankan model pada kedua subsampel, termasuk a variabel pajak, mis., variabel indikator untuk apakah perusahaan membayar pajak pada tahun sebelumnya atau tidak. Dugaan kami adalah bahwa perusahaan yang membayar pajak tahun sebelumnya tidak memiliki carry-forward rugi-pajak dan karena itu memiliki lebih banyak insentif untuk terlibat dalam manajemen laba penurunan pendapatan di tahun ini. Variabel pajak tidak signifikan, yang konsisten dengan argumen kami bahwa tidak ada pengaruh pajak langsung terhadap manajemen laba di akun konsolidasi. Itu hasil pada variabel uji mirip dengan yang dilaporkan dalam isi teks.

7. Kesimpulan Dalam makalah ini, kami merumuskan dan menguji tiga hipotesis tentang manajemen laba di Belgia: (1) Hipotesis Perataan Pendapatan, (2) Pengaruh Pemantauan Hipotesis Ukuran Auditor, dan (3) Hipotesis Insentif Kepemilikan Publik. Kami menemukan bukti bahwa Belgia perusahaan — baik swasta maupun publik — terlibat dalam perataan laba dan mengelola pendapatan secara oportunistik untuk memenuhi target benchmark dari laba tahun sebelumnya. Buktinya juga mendukung dua hipotesis lainnya, tetapi hanya ketika perusahaan memiliki penghasilan di atas target dan memiliki insentif untuk memperlancar pendapatan ke bawah. Hasil kami juga menyarankan itu ukuran auditor dan kepemilikan publik memiliki efek yang sama pada manajemen laba di atas perusahaan sasaran. Kami tidak menemukan bukti bahwa ukuran auditor berfungsi sebagai kendala untuk di bawah ini perusahaan sasaran; kami juga tidak menemukan bahwa kepemilikan publik memiliki dampak. Fakta bahwa kita hasil pada dampak ukuran auditor dan tipe kepemilikan berbeda untuk di atas dan di bawah perusahaan sasaran di Belgia, dan berbeda dengan temuan pada sampel Amerika Serikat, dapat dijelaskan oleh lingkungan kelembagaan Belgia (yaitu benua Eropa). Rupanya, perusahaan audit 'Toleransi vis-a`-vis manajemen laba tergantung pada keberisikoan situasi: di bawah ini konteks target, auditor (dengan demikian juga perusahaan Enam Besar) mungkin tidak memiliki insentif untuk melaporkan secara konservatif karena kurangnya litigasi auditor di Belgia. Dalam konteks target di atas, pada sebaliknya, auditor Big Six kurang toleran dan ini mungkin disebabkan oleh ketakutan mereka terhadap otoritas perpajakan. Mungkin kurangnya efek kepemilikan dalam konteks target di bawah ini disebabkan oleh kurangnya tekanan stok yang ditemukan di Amerika Serikat.