Akpri New Present.docx

REVIEW JURNAL INTERNASIONAL AKUNTANSI KEPRILAKUAN

Oleh: Kelompok 5

Putu Intan Kalvika Sari

1881611033 (Absen: 08)

Desak Made Mya Yudia Sari

1881611034 (Absen: 09)

Anak Agung Sagung Dea Saraswati

1881611036 (Absen: 11)

P. Lelyta Apti Dhina Apsari

1881611038 (Absen: 13)

PROGRAM MAGISTER AKUNTANSI FAKULTAS EKONOMI DAN BISNIS UNIVERSITAS UDAYANA DENPASAR 2019

REVIEW ARTIKEL INTERNASIONAL AKUNTANSI KEPRILAKUAN

Judul

: Behavioral Biases in Capital Budgeting: An experimental study of the effects

on escalation of commitment given different capital budgeting methods Author Publikasi

: Dennis Gnutek : Master Degree Project in Finance , University Of Gothenburg School

Business, Economics and Law, No. 2014:91.

Research Problem

Fenomena

Relevant Theories 1.

Teori institusional

2.

Review of Prior Studies

Hipotesis Penelitian H1 : Keputusan pengabaian proyek dalam kasus proyek yang tidak menguntungkan akan lebih memungkinkan ketika opsi nyata digunakan secara eksplisit untuk pengambilan keputusan proyek dibandingkan dengan hanya menggunakan Payback atau Net present value. H2 : Keputusan pengabaian proyek tidak berbeda antara metode penganggaran modal Payback dan Net present value, yang tidak memperhitungkan nilai pengabaian proyek awal dalam perhitungannya

Research Methods Penelitian ini merupakan penelitian kuantitatif yang dilakukan melalui survei online untuk membatasi orang yang tidak berwenang untuk memiliki akses ke percobaan. Survei ini hanya dapat diakses oleh peserta terpilih di Gothenburg School of Business, Economics, dan Hukum sebelum percobaan. Terdapat 293 siswa yang terdiri dari 147 mahasiswa Corporate Finance (50,17%), 107 mahasiswa Keuangan (36,52%) dan 39 mahasiswa Ekonomi (13,31%). Dalam Prosedur Studi kasusnya Para peserta secara acak

diberikan satu dari tiga metode penganggaran modal (RO, NPV dan PB), dan dihubungi melalui email mengundang mereka untuk berpartisipasi dalam percobaan. Dalam email tersebut, peserta diminta untuk mengambil bagian dalam percobaan dengan menyelesaikan studi kasus secara eksplisit menggunakan metode penganggaran modal yang ditugaskan. Penelitian ini memberikan kasus HDD Ponsel Ericsson, setiap peserta diminta untuk menilai proyek dengan menggunakan metode penganggaran modal yang sesuai. Berdasarkan nilai proyek, masing-masing peserta memberikan rekomendasi apakah akan mendanai proyek atau tidak pada skala 10 poin (1 tidak mungkin sama sekali dan 10 sangat mungkin) dan motivasi terdiri dari (1-2 kalimat) membela pilihan mereka.

Results Hasil Cek pertanyaan manipulasi Hasil pada tabel 1 (nilai mean) menunjukkan nilai rata-rata untuk masing-masing pertanyaan manipulasi. Hasil tabel 2 (One Way Annova) menunjukkan signifikansi antara metode penganggaran modal yang berbeda untuk setiap pertanyaan dan Tabel 3 dianggap sebagai metode penganggaran modal yang jauh lebih baik dibandingkan dengan PB untuk evaluasi proyek.

Analisis cek pertanyaan manipulasi Pada variabel EVAL (evaluasi metode penganggaran modal) diantisipasi. Hal ini dapat dijelaskan melalui akademisi alasan bahwa metode penganggaran modal yang lebih canggih menghasilkan hasil yang lebih unggul (Lander dan mencubit, 1998; Block, 2007; Antikarov dan Copeland, 2001), dan siswa dipengaruhi oleh dukungan akademisi. Pada hasil RO dan NPV terdapat perbedaan yang signifikan antara RO dan NPV. Hasil RO untuk variabel PFail1 dan PFail2 memvalidasi penelitian sebelumnya menunjukkan konstruk aksesibilitas yang lebih tinggi daripada kemungkinan mengabaikan proyek awal ketika memasukkan RO dalam penganggaran modal (lihat Denison, 2009). Ini berarti bahwa peserta RO, dengan memasukkan nilai mengabaikan proyek dalam perhitungannya, meningkatkan aksesibilitas konstruk mereka dari

penghentian proyek awal melalui instruksi penugasan tertulis, berbeda dengan peserta NPV dan PB. Nilai Proyek yang dihitung Untuk setiap metode penganggaran modal yang diminta oleh para peserta menghitung nilai proyek (untuk NPV dan RO) dan periode pengembalian (untuk PB). Untuk variabel RCP2, 31,25% (5) NPV dan 23,08% (3) peserta RO termasuk biaya hangus dalam perhitungan nilai proyek, sehingga menghasilkan nilai proyek negatif. Untuk NPV 68,75% (11) dan untuk RO 76,92% (10) dari peserta tidak memasukkan biaya hangus dalam perhitungan mereka, sehingga menghasilkan nilai proyek yang positif.

Pernyataan yang membela Hasil Rekomendasi RCP Para peserta memberikan motivasi singkat yang dirumuskan dalam 1-2 kalimat membela mereka dalam rekomendasi investasi. Hasil yang diberikan adalah ringkasan komentar yang membela rekomendasi investasi peserta untuk RCP2. Nilai nyata disediakan dalam kurung. Untuk RO 61,54% (8) berpendapat bahwa nilai pengabaian lebih besar dari nilai proyek dan karena itu proyek harus ditinggalkan, 23,08% (3) berpendapat untuk pengabaian proyek karena nilai proyek negatif, dan 15,38% (2) tidak memberikan argumen apa pun untuk keputusan investasi mereka. Untuk NPV 37,50% (6) tidak memberikan motivasi, 31,25% (5) berpendapat bahwa NPV positif dan oleh karena itu proyek harus dilaksanakan, 18,75% (3) menyatakan bahwa NPV negatif dan proyek harus ditinggalkan, dan 12,50% (2) berpendapat untuk meninggalkan proyek karena nilai pengabaian lebih tinggi dari NPV. Untuk PB 35,29% (6) berpendapat untuk pengabaian proyek dengan menunjukkan bahwa rasio PB yang dihitung melebihi rasio pengembalian yang diterima rata-rata yang diberikan dalam kasus ini, 29,41% (5) berpendapat bahwa mungkin lebih menguntungkan untuk meninggalkan investasi dan menjualnya. tetapi tidak memberikan perhitungan, 29,41% (5) tidak memberikan motivasi, dan 5,88% (1) menulis bahwa investasi harus dilanjutkan karena tidak ada peluang investasi lain yang disajikan.

Pengujian Hipotesis

Hipotesis 1 ditolak berdasarkan hasil dari percobaan, RO menjadi metode yang unggul dalam menurunkan eskalasi komitmen dibandingkan dengan kedua NPV dan PB. Hasil pada penambahan teori yang bertentangan (See Pike, 1996; Lander dan Pinches, 1998; Block, 2007) menyatakan bahwa model penganggaran modal yang lebih canggih mengarah pada hasil yang unggul, dan sebaliknya memberikan pembenaran temuan empiris PB menjadi metode penganggaran modal yang paling banyak digunakan di perusahaan (Pike, 1996; Graham dan Harvey, 2001; Sandahl dan Sjögren, 2003). Hipotesis 2 menyatakan bahwa: karena baik PB maupun NPV tidak memperhitungkan nilai pengabaian dalam perhitungan mereka untuk contoh yang diberikan dalam kasus ini, peserta yang menggunakan PB atau NPV tidak boleh menampilkan tingkat eskalasi komitmen yang berbeda untuk proyek yang gagal. Hipotesis 2 tidak ditolak dengan nilai p 0,465, dan hasil percobaan tidak menunjukkan perbedaan dalam eskalasi komitmen antara peserta PB dan NPV.

Conclusions Tujuan dari penelitian ini adalah untuk menguji apakah pengambil keputusan menggunakan metode penganggaran modal yang kurang canggih, seperti nilai sekarang bersih dan Payback, menyebabkan tingkat yang lebih tinggi dari eskalasi komitmen dalam proyek gagal, dibandingkan dengan pengambil keputusan menggunakan metode penganggaran modal yang lebih canggih , seperti opsi nyata. Hasil penelitian menunjukkan bahwa peserta secara eksplisit menggunakan pilihan Estat lebih sadar akan kemungkinan kegagalan proyek, baik selama perhitungan awal mereka dan juga setelah kemunduran proyek, dibandingkan dengan peserta menggunakan nilai sekarang bersih dan Payback. Selain itu peserta menggunakan opsi Estat ditampilkan tingkat yang lebih rendah dari eskalasi komitmen untuk sebuah proyek gagal dibandingkan dengan peserta menggunakan nilai sekarang bersih, tetapi tidak untuk peserta menggunakan Payback. Temuan serupa yang menunjukkan tingkat yang lebih rendah dari eskalasi komitmen pada siswa menggunakan opsi nyata dibandingkan dengan siswa menggunakan nilai sekarang bersih yang disajikan oleh Denison (2009). Konsisten dengan Denison (2009) mempelajari keunggulan pilihan nyata berasal dari aksesibilitas konstruk yang lebih tinggi dari awal penghentian proyek, berasal terutama dari petunjuk kasus dan mengakibatkan tingkat yang lebih rendah dari eskalasi komitmen. Mengabaikan awal

proyek ditinggalkan menyebabkan nilai RCP2 lebih tinggi untuk nilai sekarang bersih dan peserta Payback dan ditafsirkan sebagai tingkat yang lebih tinggi dari eskalasi komitmen. Kelalaian alternatif yang lebih disukai, dalam hal ini ditinggalkan proyek kasus, konsisten dengan Posavac et al. (1997) temuan dengan alternatif keputusan yang tidak ditentukan dalam pengambilan keputusan. Improvement & Further Researches Penelitian ini memberikan kontribusi dalam memvalidasi temuan Denison dan berkontribusi pada eskalasi sastra komitmen dengan mengintegrasikan lebih luas metode penganggaran modal dan efeknya pada eskalasi komitmen, dibandingkan dengan studi sebelumnya. Temuan penelitian ini juga bertentangan teori-teori yang mendukung korelasi negatif antara kecanggihan dari metode penganggaran modal dan tingkat eskalasi komitmen, dan memberikan kontribusi untuk membenarkan penggunaan ekstensif payback dalam penganggaran modal dengan manajer. Penelitian selanjutnya lebih baik tidak menggunakan pengumpulan data melalui email. Seperti, penelitian eksperimen lainnya lebih baik diberikan treatment yang sama seperti dilakukannya pelatihan, sehingga hasilnya tidak bias. Biasanya perilaku penganggaran lebih banyak dilakukan dan setiap akhir atau awal tahun menjadi pusat perhatian lebih banyak di sektor publik. Serta menambahkan atau menguji penelian ini dengan pengujian lain, karena penelitian ini hanya diuji melalui subjek (peserta dengan eksperimen), untuk penelitian selanjutnya menggunakan kuesioner dengan subjek penelitian yang terjun langsung membuat anggaran.