Adams Y Kriesi(resu De Internet!!).docx

Adams y Kriesi: El enfoque de redes Las políticas se formulan en subsistemas que constan de una gran cantidad de actores que tratan cuestiones políticas específicas. Los procesos políticos en estos subsistemas no están controlados únicamente por actores del estado, se caracterizan por la interacción entre actores públicos y privados. Las organizaciones gubernamentales ya no son los actores centrales que conducen el proceso político. Las fronteras entre las esferas públicas y privadas son difusas En enfoque de redes tiene influencias de teorías inter organizativas que ponen énfasis en el hecho de que los actores dependen unos de otros ya que necesitan de los recursos de cada uno para alcanzar sus objetivos. El problema del enfoque es que hay múltiples usos al concepto de redes: 1. Como estructura de gobierno nueva y bien definida: formas jerárquicas organizadas en forma vertical y horizontal que involucra actores públicos y privados. Las redes son autónomas y auto gobernantes y pueden resistir las directivas del gobierno. 2. Como patrones de interacción entre actores públicos y privados 3. Enfoque formalizado cuantitativo del análisis de redes sociales. Se centra en las relaciones, no en sus características, es decir grado de centralización, conectividad, etc. Administración de Redes: es una forma de adm pública que consiste en coordinar estrategias de actores con diferentes objetivos y preferencias en relación a determinado problema o decisión de Pol. Pública dentro de una red de relaciones inter organizaciones. Es una forma débil de gobiernan que promueve el ajuste mutuo de la conducta de los actores en forma de negociación y consulta tratando de influenciar sus estrategias. a)

Su éxito depende de:

1. Cantidad de actores: cuantos menos actores involucrados en el proceso de interacción, más fácil se puede llegar a una cuerdo. 2. Complejidad de las redes de políticas: un aumento de los actores más la diversidad de su composición, genera un aumento en la complejidad de las redes, lo que deriva en más opciones para solucionar el problema. 3. Grado en que las redes son auto referenciales: si es muy alto, las oportunidades para la intervención desde afuera serán limitadas, dado que no admiten señales de conducciones externas. 4. La ausencia de conflictos de intereses intensos 5. Costos involucrados: menos actores están predispuestos a asumir el ejercicio de la adm de redes. b)

Tipología de la estructura de redes : bidimensional

Las redes sociales constan de 2 elementos: un conjunto de actores y las relaciones entre pares de actores. Tiene a su vez dos tipos de variables: composición (que se refiere a los atributos del actor) y las estructurales (que se refrieron a los tipos específicos de relaciones entre los actores). Distribución del poder

Concentración

Tipo de Interacción conflicto

Negociación

Cooperación

Dominio

Negociación asimétrica

Cooperación jerárquica

Negociación simétrica

Cooperación horizontal

(monopolio) Fragmentación

Competencia

Es decir que según sus capacidades, se ubican en una estructura de poder donde el poder está concentrado en manos de un actor o coalición de actores dominantes, o si es compartido entre actores o coaliciones de actores. Según el grado de cooperación, puede existir conflicto, dominio o competencia. La negociación constituye un tipo intermedio o ambivalente de relación. La incorporación de esta dimensión debería permitirnos conectar mejor las configuraciones particulares de las redes de pp. con la dinámica de las políticas. Determinantes de redes de políticas: 

Contextos transnacionales: pueden influir en las redes de políticas de toda la nación redistribuyendo recursos, abriendo nuevos puntos de acceso y creando nuevos escenarios que permitan reabrir temes de políticas que han sido previamente acordados en el nivel nacional.

También podrían ofrecer las oportunidades de crear nuevas redes de políticas transnacionales. Ej.: la integración europea a lo largo de la última década ha llevado a la creación de un tipo de organización política sin precedentes, una gobernanza de múltiples niveles que avaras varias Inst. Y autoridades en niveles supranacionales, nacionales y sub nacionales del proceso de pp. Confirman la importancia del contexto Europea para dar forma a las redes de políticas internas en la agricultura, políticas de asilo e integración europea. 

Contextos Nacionales: puede relacionarse en forma sistémica con la distribución de poder y el tipo de interacción dentro de los subsistemas de políticas. Lijphart hace una distinción entre:

– Democracias del consenso: países que comparten el poder entre varias instituciones y entre diferentes fuerzas políticas dentro de cada Inst. – Democracias mayoritarias: que concentran el poder en las manos de unos pocos actores políticos e instituciones. 1. 2. 3. 4.

grupo de democracias de consenso federales: Suiza y Alemania grupo de democracias mayoritarias unitarias: Francia y GB grupo de democracias del tipo intermedio: países bajos e Italia grupo de democracias mayorías federales: USA o España



Contextos de políticas específicas y áreas específicas: las características específicas de una política tienen influencia sobre la forma de las redes de políticas. Ej.: las políticas que invitan a la formación de grupos producen redes con estructuras de redes fragmentadas.

Las que se caracterizan por altas expectativas, una alta notoriedad y fácil trazabilidad de efectos políticos pueden generar relaciones conflictivas, ya que los actores estatales deben defender sus posiciones frente a grupos importantes y el público masivo. En cambio, cuanto más periférica es una cuestión y más limitado es el rango de intereses afectados, mayor es la capacidad que tiene una red de conducir sus propias relaciones sin politización. 

Desarrollos económicos y tecnológicos: proveen otro conjunto de factores ambientales que tienen el potencial para influir en la forma de las redes de políticas.

Por ejemplo, la transformación de comunidades políticas en las áreas de privatización del agua de GB fue provocada por factores tecnológicos diseñados para resolver el problema de suministro de agua. 

Ideas, valores y conocimientos: las ideas nuevas tienen una cualidad de tipo viral y la capacidad de desestabilizar los sistemas políticos existentes, las relaciones de poder y las pp. Pueden conducir a la disolución de las relaciones establecidas entre los actores en una red política.

c) Impacto de las redes de pp. TIPO DE DISTRIBUCION DEL PODER

INTERACCIÓN

Conflicto

Negociación

Cooperación

CONCENTRACION

Potencial moderado para cambio rápido (serial) *1

Potencial bajo moderado para cambio gradual *2

Bajo potencial para el cambio, mantenimiento del status quo *3

FRAGMENTACION

Alto potencial para cambio rápido (serial)

Potencial alto a Bajo a moderado moderado para potencial para el cambio gradual cambio, mantenimiento del status quo

*1: Este tipo de cambio implica un giro drástico en los objetivos de las políticas, acompañado por un nuevo paradigma ideológico. *2: se caracteriza por el reemplazo de un instrumento de políticas por otro. *3: Implica cambios en los escenarios de instrumentos de políticas, que probablemente refleja en forma aproximada nuestro mantenimiento del status quo.

Conclusión: 

   

El enfoque de las redesde políticas es más una caja de herramientas analíticas que una teoría. Su valor analítico recae en el hecho de que conceptualiza la formulación de políticas como un proceso que involucra una diversidad de actores que son mutuamente interdependientes e interaccionan entre sí. Como el enfoque de redes no es una teoría per se, necesita apropiarse de hipótesis y modelos de otras teorías. El mayor problema del análisis de las redes es la falta de conexión adecuada entre los conceptos teóricos y una solida operacionalización metodológica. una de las principales áreas de las futuras investigaciones es demostrar si el análisis de redes mejora nuestro entendimiento de los resultados y los cambios en las políticas y de qué manera lo hace un enfoque que necesita apropiarse de hipótesis de otros enfoques corre el riesgo de depender solamente de una lista de factores que se incorporan en forma arbitraria.