Actividades Resueltas Capítulo 3.pdf

Unidad 3

Conceptos e Hipótesis

Actividades resueltas Autores: Tomás Balmaceda, Luis García Valiña, Nicolás Serrano Aquí presentamos las respuestas de las actividades propuestas para el Capítulo 3 del libro Ginnobili y otros, Teorías de la ciencia. También incluimos orientaciones y comentarios sobre errores frecuentes que les resultarán útiles al estudiar la materia.

1. Tipología de conceptos Actividad 1 Recuerden que los conceptos cualitativos se aplican o no a un caso y clasifican como siendo de determinado tipo, los conceptos comparativos ordenan dos o más casos de un modo relativo, y los cuantitativos cuantifican una propiedad del caso asignándole un número específico. En los casos dados son:  cuantitativos: peso, velocidad en km por hora, edad.  comparativos: más duro que, más gordo que, más agudo que.  cualitativos: murciélago, oro.

2. Tipología de enunciados Actividad 2 Referencias: en cada uno de los enunciados propuestos, los términos teóricos están subrayados; los observacionales, en negritas. A continuación, entre corchetes, se indica el tipo de enunciado según lo solicitado en los puntos b., c. y d. Noten que, en general, los términos que refieren a enfermedades son teóricos, mientras que los términos que refieren a los síntomas son observacionales. En algunos casos puede ser difícil diferenciar cuando se está hablando de una enfermedad y cuando de sus síntomas. Recuerden que al momento de clasificar el enunciado como teórico puro, teórico mixto, básico, generalización empírica universal o generalización empírica existencial, tal clasificación debe ser acorde a cómo ustedes hayan clasificado previamente los términos del enunciado (incluso si su clasificación de los términos difiere de la ofrecida en estas respuestas). Luego, se da la respuesta al punto e. 1. Los virus infectan células y producen viriones para difundir sus genes. [General, teórico, enunciado teórico puro] 2. La varicela es una infección viral causada por un herpesvirus del género Varicellavirus y la subfamilia Alphaherpesvirinae. [General, teórico, enunciado teórico puro] 3. Las personas infectadas con el virus de la varicela exhiben manchas rojizas y planas, que van tomando relieve poco a poco hasta convertirse en ampollas o vesículas. [General, enunciado teórico mixto] 4. Carlos tiene varicela. [Singular, teórico, enunciado teórico puro (Carlos es un nombre propio, no es considerado un término lógico ni descriptivo)] 5. Carlos tiene manchas rojizas en su cuerpo. [Singular, empírico, enunciado básico] 6. Las manchas aparecen en todo el cuerpo, especialmente en el tronco y el cuero cabelludo. [General, empírico, generalización empírica universal] 7. Todos los pacientes en esta habitación tienen manchas en la piel y fiebre. [Singular, empírico, enunciado básico (Noten que si bien tiene forma lógica general, el enunciado habla de un grupo determinado y pequeño de cosas: solamente aquellos pacientes que están en esta habitación)]

1

8. Existen casos en los que aparecen llagas en la boca, los párpados y las vías respiratorias. [General, empírico, generalización empírica existencial] 9. La probabilidad de transmisión del virus de la varicela entre los niños que asisten al mismo centro escolar o entre los miembros de la familia supera el 90 por ciento. [General, teórico, enunciado teórico mixto probabilístico] 10. El 80 por ciento de las personas que tienen fiebre tienen dolores musculares. [General, empírico, generalización empírica probabilística] 11. Si un niño tiene fiebre pierde el apetito. [General, empírico, generalización empírica universal (Noten que este tipo de condicional es una forma en que pueden expresarse enunciados generales como “Todos/los niños que tiene fiebre pierden el apetito”)] 12. Esta mañana ingresaron 20 chicos al hospital con fiebre y falta de apetito. [Singular, empírico, enunciado básico] 13. El 20 por ciento de los que ingresaron esta mañana al hospital tiene fiebre. [Singular, empírico, enunciado básico estadístico (Nótese que, a diferencia del ejercicio 10, este enunciado es singular y establece una estadística sobre un grupo pequeño de individuos: únicamente aquellos que ingresaron al hospital durante esta mañana)] 14. El 20 por ciento de los que ingresaron esta mañana al hospital se encuentran infectados por el virus de la varicela. [Singular, teórico, enunciado teórico mixto (Nuevamente, noten como este enunciado habla sobre un grupo pequeño de individuos, aquellos que ingresaron al hospital durante la mañana, y por ello es un enunciado singular)] e. Según los filósofos que estamos estudiando, son las conexiones con la base empírica realizada gracias a los enunciados teóricos mixtos, las que permiten que adquieran significado empírico los enunciados teóricos puros.

3. Contrastación de hipótesis Actividad 3 a.

  3

Para obtener una consecuencia observacional, la idea es extraer de la hipótesis un enunciado singular observacional. Un error típico al analizar la contrastación de hipótesis que son obviamente falsas es poner como consecuencias observacionales enunciados verdaderos, o que describen lo que de hecho ocurriría en el experimento u observación en cuestión. Para dar con la consecuencia observacional en tales casos tenemos que pensar que ocurriría si la hipótesis fuese verdadera (incluso si sabemos que, de hecho, no lo es). Para contrastar la hipótesis del ejercicio, “Las dietas azucaradas provocan caries”, podemos idear el siguiente experimento: se hace que dos sujetos, s1 y s2, mastiquen chicles todos los días durante un año. Para esto se da a s1 chicles con azúcar y a s2 chicles sin azúcar. La consecuencia observacional (que, recordemos, es lo que sería esperable que suceda si la hipótesis fuese verdadera) es que “s1 tendrá más caries que s2”. Este sería un ejemplo de contrastación experimental, porque al darles chicle por una cierta cantidad de tiempo, estamos interviniendo en el proceso de contrastación para establecer las condiciones iniciales del mismo. Pero también podría hacerse una contrastación observacional, en la cual el investigador no intervenga en la contrastación para establecer las condiciones iniciales. Por ejemplo, podríamos tomar grupos de gente que consuman azúcar regularmente y grupos de gente que no la consuman (por ejemplo diabéticos). En este caso, la consecuencia observacional sería algo como “el grupo que consume azúcar regularmente tendrá más caries que el que no lo hace”. Recuerden, por último, que no es estrictamente necesario expresar las consecuencias observacionales en tiempo futuro: tanto “s1 tendrá más caries que s2” como “s1 tiene más caries que s2” son correctas. b. En las condiciones iniciales hay que describir todo lo que debe ocurrir para que se produzca el hecho esperado en base a la hipótesis. En los casos de contrastación experimental, como el que se mencionó más arriba, las condiciones iniciales suelen especificar los pasos del experimento en cuestión. Recuerden que las condiciones iniciales siempre deben ser enunciados singulares. Para el caso tratado, algunas son: s1 y s2 se encuentran en un buen estado de salud. s1 masticó chicle endulzados con azúcar durante un año. UBA XXI - IPC

2

 s2 masticó chicle endulzados con aspartamo durante un año.  El resto de la dieta de s1 y s2 es semejante. Actividad 4 a. Hipótesis:  Las dietas ricas en sal elevan la presión sanguínea. Hipótesis auxiliares:  El tensiómetro permite determinar la presión sanguínea.  La presión por encima de 140/90 son consideradas altas. Condiciones iniciales:  Carla agrega sal en todas sus comidas.  Carla se aplica el tensiómetro. Consecuencia observacional:  El tensiómetro aplicado a Carla marcó 170/100 en su indicador. En este tema, hay mucho más conocimiento presupuesto pues, por ejemplo, la presión sanguínea varía según el momento del día en que uno se la tome. Por lo tanto, con datos como este, podrían presentar ejemplos más complejos de reconstrucción de esta contrastación. b. Las hipótesis auxiliares son enunciados generales presupuestos en la contrastación. En las respuestas que se ofrecieron a la actividad 3, nótese que se presupone conocimiento al respecto de que alimentos contienen azúcar y cuáles no. Sería entonces una hipótesis auxiliar:  El aspartamo no tiene azúcar. Por otra parte, también es necesario suponer que el aspartamo no produce caries para que la consecuencia observacional tenga lugar. De modo que otra hipótesis auxiliar también sería:  El aspartamo no provoca caries. Es posible que haya más conocimiento presupuesto, la idea es explicitar todo lo que se les ocurra en la medida de lo posible, pero sólo aquello que se presuponga para la deducción de la consecuencia observacional. Actividad 5

a. Noten que, en este caso, el problema a solucionar no es una cuestión de ciencia básica teórica, como cuál es la causa de la viruela, sino de ciencia aplicada: ¿cómo podemos evitar el contagio de la viruela? Al describir el problema, es importante no adelantar la hipótesis que lo solucionará. b. Pasemos a señalar todos los componentes de la contrastación.  H: La exposición a pequeñas dosis del agente de la viruela bovina en un humano lo inmuniza de la viruela humana.  HA1: El contacto a través de heridas con el virus de la viruela bobina contagia la enfermedad.  HA2: La viruela se presenta con manchas, vesículas y pústulas  CI1: James Phipps es un niño saludable.  CI2: A James Phipps se le inocula fluidos infectados con viruela bovina a través de cortes en su brazo.  CO: James Phipps no desarrollará manchas, vesículas ni pústulas. Actividad 6 a. La idea es proponer un experimento para intentar refutar la hipótesis. Nótese que esto no es distinto a lo que veníamos haciendo. Siempre que se diseña un experimento, se intenta contrastar la hipótesis y uno de los resultados posibles es la refutación. Podemos decir que contrastar una hipótesis es idear un experimento para refutarla. La idea es, como siempre, pensar qué debería ocurrir en el mundo si esta hipótesis fuese verdadera (incluso si nosotros sabemos, por nuestro conocimiento previo, que esta hipótesis de hecho es falsa). Si esta hipótesis fuese verdadera, debería ocurrir que si le quitáramos el acceso a la luz solar a una planta, esta debería seguir viva. Una posible contrastación sería la siguiente:  H: Las plantas no requieren de sol para sobrevivir.  HA: El aluminio no deja pasar los rayos solares.  CI1: Cubro este malvón con un balde de aluminio.  CI2: Se riega el malvón con la cantidad adecuada de agua.  CO: El malvón no morirá.

3

Un error habitual de estos ejercicios es indicar como consecuencia observacional lo que de hecho ocurre. En este caso, sabemos que si realmente llevásemos a cabo este experimento el malvón se secaría. Pero recuerden que la consecuencia observacional no describe lo que de hecho ocurriría, sino lo que se espera que ocurra si la hipótesis fuese verdadera. b. En caso de que el malvón se seque, es posible salvar a la hipótesis principal con una hipótesis ad hoc. Para idear una hipótesis ad hoc se suele “culpar” a una de las hipótesis subsidiarias, negandola. En este caso, un ejemplo podría ser:  No se regó al malvón con la cantidad adecuada de agua (lo cual implica “culpar” la segunda consecuencia observacional, de modo que el secamiento del malvón se deba a la supuesta falta de agua y no a la falta de luz solar) Pero noten que también es posible idear hipótesis ad hoc que salven la hipótesis principal atribuyendo la muerte del malvón a factores relevantes que no hayan sido tomados en cuenta. Por ejemplo:  El aluminio es venenoso para los malvones.  El malvón se secó por falta de oxígeno.  El malvón murió por exceso de calor. En estos casos la hipótesis ad hoc estaría “culpando” a la cláusula ceteris paribus (presupuesta en toda contrastación científica) por el resultado de la contrastación. Actividad 7 a. El fenómeno a determinar podría expresarse del siguiente modo: ¿está el canto de los gorriones determinado genéticamente o se aprende por la experiencia? b.  H: Los gorriones melódicos y pantanosos aprenden a cantar mediante la experiencia.  HA.: Ambas especies tienen las mismas habilidades cantoras en el sentido de que ambas especies pueden producir las mismas notas.  CI1: Se toma un grupo de pichones de gorriones melódicos y pantaneros y se los aísla en un laboratorio.  CI2: A este grupo de pichones se les hace escuchar grabaciones que registraban el canto de los gorriones de ambas especies.  CO: Este grupo de pichones melódicos y pantaneros desarrollarán, ambas especies, los mismos cantos. c. El razonamiento de la refutación sería el siguiente: Si los gorriones melódicos y los pantaneros aprenden a cantar solo mediante la experiencia, ambas especies tienen las mismas habilidades cantoras, se toma un grupo de pichones melódicos y pantaneros y, en condiciones de aislamiento, se les hace escuchar grabaciones que registran el canto de los gorriones de ambas especies, entonces, es esperable que estos pichones melódicos y pantaneros desarrollen los mismos cánticos. Pero no es cierto que estos pichones de ambas especies desarrollen los mismos cánticos. Por lo tanto, no es cierta la conjunción de todos los siguientes enunciados: los gorriones melódicos y los pantaneros aprenden a cantar solo mediante la experiencia, ambas especies tienen las mismas habilidades cantoras, se tomó un grupo de pichones melódicos y pantaneros y, en condiciones de aislamiento, se les hizo escuchar grabaciones que registraban el canto de los gorriones de ambas especies. d. Según los elementos identificados en a), la formalización sería la siguiente: (H.HA.CI1.CI2) → CO ~CO ~ (H.HA.CI1.CI2) e. Se puede salvar la hipótesis, por ejemplo, con las siguientes hipótesis ad hoc:  Los gorriones melódicos y pantaneros no tienen las mismas habilidades cantoras.  El grupo de pichones melódicos y pantaneros estudiado en el laboratorio no está en total aislamiento pues tienen contacto con adultos de su misma especie.

4

4. El papel de la inducción en la ciencia Actividad 8 a. Refutar: mostrar que una hipótesis es falsa más allá de toda duda Verificar: mostrar que una hipótesis es verdadera más allá de toda duda Confirmar: mostrar que una hipótesis es probablemente verdadera Corroborar: mostrar que una hipótesis aún no ha sido refutada en una contrastación UBA XXI - IPC b. No. Dado que sólo conocemos su adecuación a partir de consecuencias observacionales que se siguen de ellas, suponerlas verificadas implicaría cometer una falacia de afirmación del consecuente.

Aplicamos todo lo que aprendimos Actividad 9 a. Se puede plantear el problema del siguiente modo:  ¿Se encuentran los conceptos sociales, o el conocimiento social, relacionados con alguna parte específica del cerebro? b. La siguiente podría ser una reconstrucción adecuada de la contrastación:  H: Los conceptos sociales están representados en los lóbulos anteriores temporales superiores del cerebro.  HA1: La MRIf es un procedimiento clínico y de investigación que permite mostrar en imágenes las regiones cerebrales que se activan cuando un sujeto se desempeña en una determinada tarea.  HA2: Las tareas en las que un sujeto tiene que emitir juicios sobre conceptos sociales son correctas para evaluar el uso de dichos conceptos.  CI1: Se toma un grupo de 26 sujetos y, por un lado, se les pide que emitan juicios sobre las relaciones de significado que hay entre pares de conceptos sociales, mientras que por otro lado, se les pide que emitan juicios sobre las relaciones de significado que hay entre pares de conceptos no sociales.  CI2: Se registra la actividad cerebral de los sujetos mientras que se desempeñan en dichas tareas a través de imágenes por MRIf.  CO: Se producirán ciertas imágenes cerebrales cuando los sujetos evaluados emitan juicios de relación de significado de pares de conceptos sociales, pero no se producirán las mismas imágenes cuando emitan juicios de relación de significado, en el caso de pares de conceptos no sociales. c. Según los elementos identificados en b), la falacia de afirmación del consecuente sería: (H.HA1.HA2.CI1.CI2) → CO CO (H.HA1.HA2.CI1.CI2)

Actividad 10 a. Spallanzani y Jurine querían explicar cómo se orientan los murciélagos, más específicamente, cómo perciben los objetos en el espacio y por qué los perciben igualmente en la oscuridad. b. En el segundo experimento, la hipótesis, condiciones iniciales y consecuencias observacionales que propuso Spallanzani fueron las siguientes:  H: Los murciélagos perciben objetos por medio de la vista.  HA1 Si se queman los ojos de los murciélagos, entonces los murciélagos quedan ciegos.  HA2 El método utilizado para quemar los ojos de los murciélagos es adecuado.  CI: Se queman los ojos del grupo X de murciélagos. CO: Los murciélagos del grupo X no podrán evadir obstáculos. c. En este experimento se pone a prueba la hipótesis de que los murciélagos perciben los objetos por medio del oído (H). De ella se deriva la hipótesis de que los murciélagos sordos no podrán percibir objetos. Esta hipótesis permite derivar la consecuencia observacional de que un murciélago sordo se

5

chocará con los objetos (CO). En el experimento, entonces, se impide que los murciélagos puedan oír, para lo cual se les tapan los oídos con cera (CI1) y se los libera en una habitación con obstáculos (CI2). Entonces:  H: Los murciélagos perciben objetos por medio del oído.  CI1: Se tapan los oídos del murciélago 1 con cera.  CI2: Se libera al murciélago 1 en una habitación en la que cuelgan hilos con campanas.  HA1: Si se tapa con cera los oídos de los murciélagos, entonces disminuye su capacidad auditiva.  CO: El murciélago 1 se chocará con los objetos. (También podría ser: Se escuchará sonar las campanas) d. El hecho de que la consecuencia observacional resulte verdadera no verifica la hipótesis de que los murciélagos se orientan por el oído. Si se considerara a la hipótesis verificada, se estaría cometiendo una falacia de afirmación del consecuente. Se puede considerar que la hipótesis ha sido corroborada o confirmada. e. Si la consecuencia observacional resultara falsa, entonces la conjunción de la hipótesis, las hipótesis auxiliares y las condiciones iniciales resultaría falsa. De modo que podríamos decir que alguna de las hipótesis subsidiarias presupuestas es falsa. Podríamos sostener, por ejemplo, que la cera no disminuye significativamente la capacidad auditiva de los murciélagos y que debido a ello no se chocan con los objetos de la habitación. Así, podríamos seguir sosteniendo que los murciélagos perciben objetos por medio del oído. Actividad 11 a. El problema que se pretendía resolver por medio de estos experimentos era el del origen de los animálculos, es decir, se quería explicar la aparición de microorganismos sobre materia en descomposición o en agua estancada. Las dos hipótesis que estaban en competencia eran la hipótesis de la generación espontánea, defendida en este caso por Needham y la hipótesis de los gérmenes, defendida, en este caso, por Spallanzani. Las hipótesis se pueden reconstruir de la siguiente manera:  H1: Los animálculos se originan por la descomposición de la materia en partículas orgánicas.  H2: Los animálculos se originan por la reproducción de gérmenes. b. Las hipótesis, condiciones iniciales y consecuencia observacional son las siguientes:  H2: Los animálculos se originan por la reproducción de gérmenes.  CI1: Se coloca caldo de cordero en el frasco nº1.  CI2: Se sella el frasco nº1.  CI3: Se calienta el frasco nº1 durante media hora.  HA1: Los gérmenes mueren con una exposición de media hora al calor de la ceniza.

9

 

HA2: El sellado de los frascos impide que ingresen tanto animálculos como gérmenes en los frascos. HA3: Los animálculos se observan con el instrumental X.

 CO1: No se observarán imágenes de animálculos en el caldo. El resultado obtenido por Needham al contrastar la hipótesis por medio de la experimentación se puede formalizar de la siguiente manera: (H2.HA1.HA2.CI1.CI2.CI3) → CO ~CO ~(H2.HA1.HA2.CI1.CI2.CI3)

A partir de este resultado, Needham consideró a la hipótesis (H2) refutada. Sin embargo, lo que este experimento permitía negar era la conjunción de la hipótesis, las condiciones iniciales y las hipótesis auxiliares. c. Spallanzani formula las siguientes hipótesis ad hoc:  Hah1: Los gérmenes no mueren con una exposición de media hora al calor de la ceniza. Esta hipótesis niega la hipótesis auxiliar HA1.  Hah2: El frasco nº1 no es correctamente sellado. Esta hipótesis niega la condición inicial (CI2). d. Una posible reconstrucción es la siguiente:  H1: Los animálculos se originan por la descomposición de la materia en partículas orgánicas.  CI1: Se coloca caldo de cordero en el frasco nº1.

6

 CI4: Se sella correctamente el frasco nº1.  CI5: Se calienta el frasco nº1 durante más de media hora.  HA2: El sellado de los frascos impide que ingresen tanto animálculos como gérmenes en los frascos.  HA3: Los gérmenes mueren con una exposición de media hora al calor de la ceniza.  CO2: Se observarán imágenes de animálculos en el caldo. Al poner a prueba la hipótesis bajo estas condiciones iniciales, Spallanzani no observó animálculos en el caldo, es decir, obtuvo la negación de la consecuencia observacional (CO2). e. La hipótesis ad hoc propuesta por Needham es:  Hah3: La exposición al calor por un tiempo mayor a media hora altera las propiedades del aire y de la materia en descomposición de un modo que impide la generación espontánea de animálculos. Por medio de esta hipótesis ad hoc, Needham culpa a la cláusula ceteris paribus, presupuesta en toda experimentación científica, según la cual no hay factores relevantes que no se hayan tenido en cuenta. Needham sostiene que al exponer durante un tiempo prolongado a la materia en descomposición y el aire contenido en el frasco al calor, se alteran sus propiedades. Esto equivale a decir que el experimento de Spallanzini no toma en cuenta todos los factores relevantes y le permite a Needham sostener que en condiciones normales de temperatura, se seguirían originando animálculos por generación espontánea. Actividad 12

Caso 1 a. El problema es, otra vez, de ciencia aplicada: ¿cómo se pueden tratar las infecciones bacterianas? b. La contrastación se puede reconstruir como sigue:  H: La penicilina produce el retroceso de las infecciones bacterianas.  HA1: El sistema a contracorriente y extracción por amil acetato es el adecuado para extraer, filtrar y purificar penicilina del hongo Penicillium.  HA2: Las infecciones se evidencian con síntomas como decaimiento, enrojecimiento de la piel, vómitos, arcadas, etc.    c.

CI1: Se destila la cantidad x de penicilina. CI2: Se inyecta penicilina en el ratón que estaba infectado con Streptococcus. CO: El ratón del estudio presentará menos síntomas de decaimiento, vómitos, arcadas, etc. La consecuencia observacional se verifica, por lo que la hipótesis se corrobora o confirma.

Caso 2 a. El fenómeno a explicar es: ¿conocen los babuinos las relaciones jerárquicas de otros babuinos? b. La contrastación se puede reconstruir como sigue:  H: Los babuinos reconocen cuál es la jerarquía que ocupan cada uno de los otros integrantes del grupo. Este caso presenta numerosas hipótesis auxiliares, algunas de ellas son:  HA1: Los babuinos reconocen por la voz a cada uno de sus congéneres.  HA2: En una confrontación entre babuinos, lo usual es que la hembra de mayor jerarquía emita gruñidos desafiantes y la de menor jerarquía emita gritos de miedo sumisos.  HA3: Los experimentos diseñados bajo el paradigma de “la violación de las expectativas” plantean que si se quiere saber si un organismo sabe p, se le presenta evidencia de que p es verdadero y en este caso el organismo no demuestra sorpresa alguna. Luego, en un test que sea lo más similar posible al anterior, se le presenta evidencia de que p es falso, y en tal caso el organismo debería responder con sorpresa porque la evidencia presentada varía respecto de lo que él considera verdadero.  HA4: Los experimentos de violación de las expectativas funcionan con los babuinos.  CI: A 18 hembras se les hizo escuchar a través de parlantes grabaciones con dos tipos de secuencias de vocalizaciones: una normal desde un punto de vista de las relaciones jerárquicas y otra anormal también desde un punto de vista de las relaciones jerárquicas.  CO: Estas hembras no mostrarán sorpresa frente a las secuencias normales de vocalizaciones, pero mostrarán sorpresa frente a las secuencias anómalas de vocalizaciones. c. La consecuencia observacional resulta verdadera. La hipótesis se verifica o confirma.

7

Caso 3 a. El fenómeno a explicar es: ¿cuál es el medio en el cual se propaga la luz? Más específicamente, podría ser: ¿existe el éter? b. La contrastación se puede reconstruir como sigue:  H: La Tierra se mueve a través de un elemento sutil y ligero que es el éter. Este caso presenta numerosas hipótesis auxiliares, algunas de ellas son:  HA1: La luz es una onda electromagnética.  HA2: Las ondas se propagan a través de algún elemento que sirva de soporte.  HA3: La luz es una onda que se propaga a través del éter.  HA4: La Tierra avanza generando un viento de éter.  HA5: El interferómetro es el instrumento adecuado para medir el retraso de la luz.  CI: Se proyecta en un interferómetro un único rayo de luz que mediante un sistema de espejos se divide en la onda de luz A, que va en contra del viento de éter generado, y la onda de luz B, la cual avanza en la misma dirección que el viento de éter.  CO: La onda de luz A tendrá dificultades en su propagación cosa que no sucede con la onda de luz B. c. La consecuencia observacional resultó falsa, refutándose entonces la conjunción de la hipótesis y las hipótesis subsidiarias. d. Para salvar a la hipótesis se puede “culpar” cualquiera de las hipótesis auxiliares o la condición inicial por medio de una hipótesis ad hoc. Por ejemplo:  Hipótesis ad hoc 1: El interferómetro no es el instrumento adecuado para medir el retraso de la luz.  Hipótesis ad hoc 2: No es cierto que la onda de luz A vaya en contra del viento de éter y la onda de luz B se mueva en la dirección del viento de éter.

8