Abacus Translate.docx

ABACUS, Vol. 34, No. 2, 1998 ABACUS

NATAL NATAL

Menuju Model Umum Alasan Perbedaan Internasional dalam Pelaporan Keuangan

Artikel ini pertama meneliti literatur pemodelan yang ada, yang berisi sejumlah besar alasan yang disarankan untuk perbedaan internasional dalam akuntansi. Setelah memeriksa masalah terminologis, model parsimonious awal dikembangkan untuk menjelaskan pemisahan awal sistem akuntansi menjadi dua kelas. Istilah 'sistem akuntansi ' digunakan di sini untuk berarti praktik pelaporan keuangan yang digunakan oleh suatu perusahaan. Suatu negara mungkin menunjukkan penggunaan beberapa sistem seperti itu dalam satu tahun atau dari waktu ke waktu. Konsekuensinya, seharusnya sistem dan bukan negara yang diklasifikasikan. Model ini mengusulkan klasifikasi dua arah menggunakan dua variabel: kekuatan pasar ekuitas dan tingkat dominasi budaya. Implikasi untuk pengklasifikasi dan pembuat aturan disarankan.

Kata kunci: Klasifikasi; Akuntansi internasional.

PENDAHULUAN DAN PEMODELAN SEBELUMNYA Banyak alasan telah dikemukakan dalam literatur untuk perbedaan internasional dalam pelaporan keuangan. Beberapa penulis menyatakan bahwa mereka hanya membuat daftar alasan yang masuk akal; hanya sedikit yang memberikan hipotesis atau tes yang tepat, seperti yang dicatat oleh Meek dan Saudagaran (1990). Wallace dan Gernon (1991) mengeluh tentang kurangnya teori dalam akuntansi komparatif internasional. Artikel ini berupaya mengatasinya. Literatur (misalnya, Choi dan Mueller, 1992, bab 2; Radebaugh dan Gray, 1993, bab 3; Belkaoui, 1995, bab 2; Nobes dan Parker, 1995, bab 1) menawarkan sejumlah besar alasan yang memungkinkan untuk perbedaan internasional (lihat Tabel 1) tetapi tidak ada teori umum yang menghubungkan faktor-faktor tersebut. Schweikart (1985) dan Harrison dan McKinnon (1986) memberikan beberapa elemen dari teori umum, tanpa menentukan faktor mana yang merupakan variabel penjelas utama untuk praktik akuntansi. Dua model teoretis yang agak mirip dari alasan perbedaan akuntansi adalah dari Gray (1988) dan Doupnik dan Salter (1995; selanjutnya DS). Gray menyarankan model berdasarkan faktor budaya, seperti yang diteliti kemudian. DS memberikan sintesis dari diskusi sebelumnya, yang mengarah ke kerangka kerja, yang disederhanakan di sini seperti pada Gambar 1 sehingga alternatif bias

C HRISTOPHER N OBES adalah Profesor Akuntansi Coopers & Lybrand di University of Reading. Penulis sangat berterima kasih atas komentar yang bermanfaat pada draft sebelumnya dari Michael Page, Bob Parker, Alan Roberts dan Autar Singh, dan dari editor dan wasit jurnal ini.

162

PERBEDAAN INTERNASIONAL DALAM PELAPORAN KEUANGAN T

MAMPU

1

ALASAN SEBELUMNYA DIUSULKAN UNTUK AKUNTANSI INTERNASIONAL PERBEDAAN

1

Sifat kepemilikan bisnis dan sistem pembiayaan

2

Warisan kolonial

3

Invasi

4

Perpajakan

5

Inflasi

6

Tingkat pendidikan

7

Usia dan ukuran profesi akuntansi

8

Tahap perkembangan ekonomi

9

Sistem hukum

10

Budaya

11

Sejarah

12

Geografi

13

Bahasa

14

Pengaruh teori

15

Sistem politik, iklim sosial

16

Agama

17

Kecelakaan

F

1

IGURE

SIMPLIFIKASI MODEL PENGEMBANGAN DS Luar lingkungan Hidup

Akuntansi

Budaya

praktik

Kelembagaan struktur

Sumber : Diadaptasi dari Doupnik dan Salter (1995), pameran 1.

diusulkan nanti. Satu kesulitan yang muncul dari Gambar 1 adalah bahwa empat dari sepuluh variabel DS (lihat Tabel 2) adalah budaya (berdasarkan Gray) dan enam adalah institusional, tetapi budaya dipandang sebagai memunculkan lembaga. Ini menunjukkan kemungkinan penghitungan ganda. Kesulitan terkait dengan DS adalah bahwa tidak ada upaya untuk menghubungkan enam faktor kelembagaan mereka untuk melihat apakah mereka dapat menyebabkan satu sama lain. Secara khusus, disarankan kemudian bahwa empat dari enam (perpajakan, inflasi, tingkat pendidikan dan tahap perkembangan ekonomi) tidak diperlukan. DS dengan demikian telah memberikan campuran teori, bukan teori umum. Sejumlah masalah terminologis muncul dengan mempelajari literatur ini. Ini perlu diatasi sebelum mencoba mengembangkan model umum.

163

ABACUS T

MAMPU

2

VARIABEL INDEPENDEN DS Kultural Individualisme Jarak kekuatan Penghindaran ketidakpastian Kejantanan

Kelembagaan Sistem yang legal Pasar modal Pajak Tingkat inflasi Tingkat pendidikan Tingkat perkembangan ekonomi

BEBERAPA MASALAH TERMINologis Salah satu masalah dalam mengidentifikasi alasan untuk perbedaan, dan mungkin kemudian mengklasifikasikan sistem akuntansi, adalah kurangnya kejelasan tentang apa yang sedang diperiksa atau diklasifikasikan. Artikel ini membahas praktikakuntansi , menggunakan 'akuntansi ' untuk berarti pelaporan keuangan yang dipublikasikan. Dalam beberapa yurisdiksi, aturan pelaporan keuangan mungkin identik, atau sangat mirip, dengan praktik, tetapi kadang-kadang perusahaan dapat menyimpang dari aturan atau mungkin harus membuat pilihan jika

tidak ada aturan. Data Price Waterhouse, yang digunakan oleh banyak peneliti, 1 tampaknya mengandung campuran aspek de facto dan de jure 'dengan cara yang membingungkan ' (Rahman et al ., 1996). Kesulitan lain menyangkut kata 'sistem ' (Roberts, 1995). DS menggunakannya untuk mencakup hal-hal seperti badan pengatur. Lainnya (misalnya, Nair dan Frank, 1980) telah berkonsentrasi pada kumpulan aturan atau praktik akuntansi. Artikel ini mengikuti rute terakhir, yaitu, 'sistem akuntansi ' adalah seperangkat praktik yang digunakan dalam laporan tahunan yang diterbitkan. Meskipun ini adalah definisi yang sempit, praktik-praktik ini akan mencerminkan konteks yang lebih luas di mana mereka beroperasi. Masalah lainnya adalah apakah akan memisahkan pengungkapan dari praktik pengukuran. Nair dan Frank (1980) menunjukkan bahwa ini bisa menjadi penting. Nobes (1983) melihat praktik pengukuran saja. DS mengakui perbedaannya tetapi menambahkan kategorinya bersama-sama. Tampaknya tepat untuk memasukkan ada atau tidaknya pengungkapan kunci tertentu (misalnya, laba per saham, laporan arus kas) sebagai elemen dari sistem, dan ini akan dibahas kemudian. Masalah selanjutnya adalah menentukan praktik akuntansi yang sedang diperiksa. Data Price Waterhouse tampaknya, dalam praktiknya, telah melaporkan perusahaan yang diaudit oleh Price Waterhouse (lihat Nobes, 1981). DS (p. 198) menetapkan praktik pengukuran dan pengungkapan 'perusahaan ', yang tidak jelas, khususnya untuk praktik pengakhiran penutupan. Nobes (1983, p. 5) memilih praktik pengukuran 'perusahaan publik ', yang konteksnya sarankan adalah yang memiliki efek yang diperdagangkan secara publik. Poin terkait adalah bahwa semua peneliti melihat klasifikasi negara berdasarkan lingkungan atau sistem akuntansi mereka. Roberts (1995) menyoroti masalah ini, 1

Sebagai contoh, Da Costa et al . (1978); Frank (1979); Nair dan Frank (1980).

164

PERBEDAAN INTERNASIONAL DALAM PELAPORAN KEUANGAN

mencatat bahwa suatu negara dapat memiliki lebih dari satu sistem, misalnya, satu sistem untuk perusahaan dengan sekuritas yang diperdagangkan secara publik, dan satu lagi untuk perusahaan swasta kecil. 2 Demikian pula, beberapa perusahaan publik besar dapat mengadopsi praktik yang sangat berbeda dari apa yang 'normal ' untuk sebagian besar perusahaan besar di negara ini. Ini menjadi sangat jelas di benua Eropa, dengan penggunaan aturan AS atau Standar Akuntansi Internasional (IAS) oleh beberapa perusahaan yang sangat besar. Oleh karena itu, mungkin berguna untuk merujuk pada ' sistem akuntansi dominan' suatu negara , yang dapat didefinisikan sebagai yang digunakan oleh perusahaan yang meliputi mayoritas 3 darikegiatan ekonomi negara . Akhirat, referensi untuk sistem negara '' harus diartikan sistem yang dominan. Di beberapa negara, undang-undang mengharuskan atau tekanan komersial menentukan bahwa sejumlah besar perusahaan menggunakan sistem yang sama. Misalnya, di Inggris, sebagian besar provisi Visi Perusahaan Act 1985 dan standar akuntansi berlaku untuk semua perusahaan. Di negara lain, sistem akuntansi tertentu mungkin secara hukum atau komersial dikenakan pada minoritas kecil perusahaan, seperti di AS di mana 'prinsip akuntansi yang berlaku umum ' hanya dikenakan secara hukum pada sebagian kecil perusahaan yang terdaftar di Securities and Exchange Commission. Dalam kedua kasus yang agak berbeda ini, masih ada sistem yang dominan seperti yang dijelaskan di atas. Namun demikian, karena ada lebih dari satu sistem di suatu negara, akan lebih berguna untuk menentukan sistem akuntansi, dan kemudian mencatat bahwa perusahaan tertentu di negara tertentu pada tanggal tertentu

menggunakannya. Tentu saja, untuk tujuan pelabelan, mungkin berguna untuk merujuk, misalnya, ke sistem yang digunakan pada tahun 1998 oleh perusahaan publik AS. Dengan label, maka akan mungkin untuk mengidentifikasi pengaruh yang terpisah pada, dan untuk menunjukkan tempat yang terpisah dalam klasifikasi untuk, misalnya, perusahaan publik Jerman ' normal ' pada tahun 1998, dibandingkan dengan akun grup perusahaan seperti Daimler-Benz, Deutsche Bank dan Bayer pada tahun 1998. Juga, sistem akuntansi suatu negara dapat berubah secara dramatis dari waktu ke waktu, misalnya, sebagai akibat dari revolusi ekonomi atau politik (lih. Cina, Rusia, Polandia, dll.). Kurang dramatis, akuntansi di suatu negara dapat berubah cukup signifikan sebagai akibat dari undang-undang baru (misalnya, Spanyol dari akhir 1980-an sebagai konsekuensi dari EC Directive). 4 Terakhir, perusahaan di dua negara (misalnya, Inggris dan Irlandia) dapat menggunakan praktik akuntansi yang sangat mirip (yaitu, mungkin 'sistem' yang sama ). Dalam cara yang mirip dengan karakteristik individu manusia, unsur-unsur terperinci dari praktik akuntansi perusahaan dapat sangat berbeda sehingga jumlah rangkaian praktik berbeda secara efektif tak terbatas. Meskipun demikian, ada gunanya untuk beberapa tujuan untuk mengenali bahwa manusia semua termasuk dalam spesies yang sama. Anggota individu

2

3

Saya berterima kasih kepada kolega saya, Autar Singh, untuk diskusi yang mengklarifikasi pemikiran saya tentang ini. Para peneliti harus memutuskan apakah akan memulai dari perusahaan terkecil atau dari yang terbesar. Agaknya, masuk akal untuk memulai dari yang terbesar, karena ini akan melibatkan jauh lebih sedikit perusahaan, dan karena perusahaan kecil tidak akan menerbitkan laporan keuangan apa pun di sebagian besar negara.

4

Lihat, misalnya, Gonzalo dan Gallizo (1992), ch. 3.

165

ABACUS

dari semua spesies berbeda tetapi memiliki fitur tertentu yang sama. Dengan analogi, tingkat variasi tertentu di antara praktik perusahaan dapat diizinkan tanpa harus meninggalkan gagasan bahwa perusahaan semuanya menggunakan sistem yang sama. PERNYATAAN AWAL MODEL UMUM Proposal di sini, yang akan dijelaskan lebih lengkap nanti, adalah alasan utama perbedaan internasional dalam pelaporan keuangan adalah tujuan yang berbeda untuk pelaporan itu.

Sistem Pembiayaan

Secara khusus, di tingkat negara, disarankan agar sistem pembiayaan relevan dalam menentukan tujuan pelaporan keuangan. Zysman (1983) membedakan antara tiga jenis sistem pembiayaan: (a) berbasis pasar modal , di mana harga ditetapkan di pasar kompetitif; (B) sistem berbasis kredit: pemerintah , di mana sumber daya dikelola oleh pemerintah; dan (c) sistem berbasis kredit: lembaga keuangan , di mana bank dan lembaga keuangan lainnya dominan. Zysman menyarankan bahwa Inggris dan AS memiliki sistem tipe (a); Perancis dan Jepang sistem tipe (b); dan Jerman sistem tipe (c). Menurut Zysman, dalam semua sistem perusahaan sangat bergantung pada laba mereka sendiri untuk modal tetapi sumber dana eksternal mereka berbeda. Di mana keuangan jangka panjang eksternal penting, sekuritas adalah sumber utama dalam sistem pasar modal. Di negara-negara seperti itu, ada berbagai instrumen modal dan lembaga keuangan, dan yang terakhir memiliki hubungan yang erat dengan perusahaan. Investor mengubah kepemilikan mereka melalui pasar sekuritas sekunder, yang besar. Dalam sistem berbasis kredit, pasar modal lebih kecil, sehingga perusahaan lebih bergantung pada siapa pun yang memberikan kredit. Ini biasanya berarti bank, baik di bawah pengaruh pemerintah atau tidak. Cable (1985) meneliti pentingnya bank dalam sistem ekonomi Jerman. Dalam sistem ini, investor akan merasa lebih sulit untuk menyesuaikan kepemilikan mereka, sehingga mereka mungkin lebih tertarik pada kontrol manajemen jangka panjang. Untuk keperluan artikel ini, pengembangan klasifikasi Zysman diusulkan, seperti pada Tabel 3. Untuk ini, konsep pemodal 'orang dalam ' dan 'orang luar ' perlu dikembangkan. Gagasan orang dalam dan orang luar ini, yang berakar pada literatur keuangan, telah digunakan sebelumnya untuk tujuan akuntansi (misalnya, lihat Nobes, 1988, hlm. 31), dan untuk membahas sistem tata kelola perusahaan yang berbeda (misalnya, Frank dan Mayer, 1992; Kenway, 1994). 'Orang luar ' bukan anggota dewan direksi dan tidak memiliki hubungan istimewa dengan perusahaan (misalnya, T

ABLE

3

SISTEM PEMBIAYAAN

Orang dalam dominan Orang luar dominan

Kredit yang kuat

Ekuitas yang kuat

saya II

AKU AKU AKU IV

166

PERBEDAAN INTERNASIONAL DALAM PELAPORAN KEUANGAN

seperti yang dinikmati oleh bankir perusahaan yang juga merupakan pemegang saham utama). Mereka termasuk pemegang saham individu swasta dan beberapa institusi. Sebagai contoh, perusahaan asuransi dan unit trust biasanya memiliki portofolio yang terdiversifikasi secara luas, sehingga kepemilikan tertentu tidak menjadi bagian besar dari modal perusahaan . Karena itu, lembaga semacam itu mungkin harus dianggap sebagai orang luar. Sebaliknya, 'orang dalam ' seperti pemerintah, bank, keluarga dan perusahaan lain semuanya cenderung memiliki hubungan jangka panjang yang dekat dengan para investee mereka. Ini akan melibatkan penyediaan informasi akuntansi yang tepat waktu dan sering secara pribadi. Kedua sistem berbasis kredit Zysman masuk dalam kategori I dari Tabel 3. Kategori

II (sistem berbasis kredit dengan jumlah besar utang terdaftar dengan pemilik luar) masuk akal tetapi tidak umum. Contoh yang mungkin dibahas di dekat bagian akhir ayat ini. Kategori III adalah sistem berbasis ekuitas di mana sebagian besar saham dimiliki oleh orang dalam. Di Jepang, misalnya, ada sejumlah besar perusahaan yang terdaftar dan kapitalisasi pasar ekuitas yang besar, tetapi sahamnya dimiliki secara luas oleh bank dan perusahaan lain (Nobes dan Parker, 1995, hlm. 9 dan bab 13). Sistem Kategori IV melibatkan pasar ekuitas penting dengan sejumlah besar pemegang saham luar. Dalam sistem ini akan ada permintaan untuk pengungkapan publik dan audit eksternal karena sebagian besar penyedia keuangan tidak memiliki keterlibatan dalam manajemen dan tidak ada akses pribadi ke informasi keuangan. Ini adalah pengaturan klasik dari sebagian besar literatur keuangan (misalnya, Jensen dan Meckling, 1976; Beaver, 1989). Barubaru ini, hubungan antara lebih banyak pengungkapan dan biaya modal ekuitas yang lebih rendah telah diperiksa dalam konteks seperti itu (Botosan, 1997). Mengejar baris ini, artikel ini menunjukkan bahwa masalah utama untuk pelaporan keuangan adalah keberadaan atau sebaliknya dari pembiayaan Kategori IV tersebut. Cara mengukur ini diusulkan di bawah ini. Di negara tertentu, mungkin ada beberapa elemen dari empat sistem ini. Misalnya, perusahaan kecil tidak mungkin dibiayai oleh sistem Kategori IV di negara mana pun. Namun, untuk saat ini, mari kita asumsikan bahwa kegiatan ekonomi di negara mana pun didominasi oleh satu sistem pembiayaan tertentu. Hipotesis yang memprediksi korelasi antara gaya pembiayaan perusahaan dan jenis sistem akuntansi adalah bahwa pembuat peraturan untuk, dan para penyusun, laporan keuangan di negara-negara pemilik modal (Kategori IV) sebagian besar peduli dengan pengguna luar. Kerangka kerja konseptual yang digunakan oleh pembuat peraturan AS, Inggris, Australia dan IASC 5 memperjelas bahwa ini memang benar. Secara khusus, mereka menyatakan bahwa mereka prihatin dengan pelaporan kinerja keuangan dan memungkinkan prediksi arus kas masa depan untuk pengguna luar yang relatif canggih dari laporan keuangan perusahaan besar. Sebaliknya, negara-negara berbasis kredit (sebagian besar Kategori I) akan lebih mementingkan perlindungan kreditor dan oleh karena itu dengan perhitungan yang bijaksana dari laba yang dapat didistribusikan. Pemodal mereka (orang dalam) tidak perlu diaudit secara eksternal, laporan yang diterbitkan. Perbedaan tujuan ini akan menyebabkan perbedaan dalam praktik akuntansi. Kategori yang kurang umum (II dan III) akan dibahas kemudian.

5

Pernyataan

Konsep

Akuntansi

Prinsip ASB ; Pernyataan

Keuangan

Konsep

FASB,

khususnya

Akuntansi Australia; dan

SFAC

1, Tujuan ; bab

IASC 's Kerangka

1

yang

Dasar

Laporan Keuangan, para. 15.

167

ABACUS T

MAMPU

4

CONTOH FITUR DARI DUA KELAS AKUNTANSI

Fitur Penyisihan untuk penyusutan dan pensiun Kontrak jangka panjang

Kelas A Praktik akuntansi berbeda dari aturan pajak Persentase metode penyelesaian

Kelas B Praktik akuntansi berikut aturan pajak Metode kontrak yang lengkap

sama

Penyusunan

dari draft Pernyataan dan

Penyajian

Keuntungan mata uang yang tidak pasti Cadangan hukum Format untung dan rugi Laporan arus kas Penghasilan per saham penyingkapan

Dibawa ke penghasilan Tidak ditemukan Beban dicatat berdasarkan fungsi (mis., biaya penjualan) Wajib Diperlukan oleh perusahaan terdaftar

Ditangguhkan atau tidak diakui Wajib Beban dicatat berdasarkan sifat (mis. total upah) Tidak wajib, hanya ditemukan secara sporadis Tidak wajib, hanya ditemukan secara sporadis

Peneliti empiris perlu menetapkan langkah-langkah yang relevan untuk membedakan kategori (seperti yang dilakukan, misalnya, oleh La Porta et al ., 1997). Ini mungkin termasuk jumlah perusahaan yang terdaftar di dalam negeri di suatu negara (atau ini dikempiskan berdasarkan ukuran populasi), kapitalisasi pasar ekuitas (atau ini dikempiskan oleh PDB), dan proporsi saham yang dimiliki oleh 'orang luar '. Meskipun batas antara jenis-jenis sistem pembiayaan kadang-kadang mungkin tidak jelas (seperti dalam banyak klasifikasi dalam ilmu sosial, bahasa, hukum atau, bahkan, biologi), perbedaan antara sistem ekuitas-orang luar yang kuat dan sistem lainnya harus cukup jelas. , sebagaimana ditunjukkan oleh Lampiran untuk beberapa negara.

Sistem Pelaporan Keuangan Diusulkan bahwa sistem pelaporan keuangan pada awalnya harus dibagi menjadi dua kelas, untuk saat ini diberi label A dan B. Kelas A sesuai dengan apa yang beberapa orang sebut akuntansi Anglo-Saxon dan Kelas B ke Eropa kontinental. Untuk membantu peneliti dalam mengukur suatu sistem, beberapa fitur inti dari kedua sistem tersebut disarankan pada Tabel 4. Sebagai contoh, sistem Kelas A akan berbagi semua, atau sebagian besar, praktik yang ditunjukkan untuk kelas tersebut. Contoh nyata dari sistem aktual yang memamerkan semua fitur yang ada. 6 Diusulkan bahwa, untuk negara-negara maju, 7 sejauh mana suatu negara terkait dengan akuntansi Kelas A atau Kelas B dapat diprediksi berdasarkan posisinya sehubungan dengan sistem pembiayaan. Jika sistem akuntansi saat ini dikembangkan di masa lalu, maka referensi ke masa lalu pentingnya sistem keuangan 6

7

Sebagai contoh, Australia, AS dan Inggris menunjukkan semua fitur Kelas A, sedangkan sistem semut dominan di Perancis, Jerman dan Italia menunjukkan semua fitur Kelas B (meskipun beberapa pernyataan konsolidasi menggunakan sistem yang berbeda dan berangkat dari beberapa aspek). Sebagian besar item dalam Tabel 4 dicakup oleh bab negara yang relevan dari Nobes dan Parker (1995) atau, misalnya, lihat Scheid dan Walton (1992) untuk Prancis, atau Gordon dan Gray (1994) untuk Inggris. Gagasan 'maju ' atau 'mandiri secara budaya ' diperiksa lebih lanjut kemudian.

168

PERBEDAAN INTERNASIONAL DALAM PELAPORAN KEUANGAN

akan relevan. Pasar ekuitas-orang luar yang kuat (Kategori IV) mengarah ke sistem Kelas A; jika tidak, sistem Kelas B menang. Bahkan jika suatu negara secara tradisional dikaitkan dengan pasar ekuitas yang lemah dan karena itu akuntansi Kelas B, negara tersebut dapat berubah. Sebagai contoh, Cina telah berubah ke arah pasar ekuitas-orang luar yang kuat dan akuntansi Kelas A (Chow et al ., 1995). Namun, akuntansi mungkin tetap macet di masa lalu karena alasan hukum atau alasan inersia lainnya. Namun demikian, di beberapa negara, perusahaan tertentu mungkin sangat terpengaruh secara komersial. Mereka mungkin mengadopsi akuntansi Kelas A dengan menggunakan fleksibilitas

dalam aturan nasional, dengan melanggar aturan nasional, atau dengan menghasilkan dua set laporan keuangan. Beberapa contoh Jerman dari rute ini dapat diberikan.Laporan keuangan konsolidasi Bayer (untuk tahun 1994 dan seterusnya) telah menggunakan aturan-aturan Jerman yang tidak tipikal, yang berbeda dari yang digunakan dalam laporan induknya , untuk memenuhi Standar Akuntansi Internasional (IAS). Lebih lanjut, pejabat Departemen Keuangan telah mengumumkan bahwa keberangkatan dari aturan Jerman akan 'ditoleransi ' untuk akun grup tersebut. 8 Dalam kasus Deutsche Bank (misalnya, untuk 1995), dua set laporan keuangan lengkap diproduksi, masingmasing di bawah aturan Jerman dan IAS. Masalah terkait adalah bahwa, seperti disebutkan sebelumnya, ada dua aspek pelaporan keuangan yang dapat dipisahkan: pengukuran dan pengungkapan (misalnya, Nair dan Frank, 1980). Tabel 4 berisi contoh dari kedua aspek. Seperti dijelaskan di bawah, masalah pengukuran tampaknya didorong oleh pembagian ekuitas / kreditor, dan masalah pengungkapan oleh perpecahan orang luar / orang dalam. Pemecahan ekuitas / kreditor mengarah pada berbagai jenis tujuan untuk pelaporan keuangan. Seperti yang disarankan sebelumnya, sistem yang melayani pasar ekuitas diperlukan untuk memberikan informasi yang relevan tentang kinerja dan penilaian arus kas masa depan untuk membantu pengambilan keputusan keuangan. Sistem dalam lingkungan kreditor diperlukan untuk menghitung laba yang dapat didistribusikan (dan kena pajak) yang bijaksana dan andal. Sebaliknya, perpecahan orang luar / orang dalam menyebabkan jumlah informasi yang berbeda : di mana orang luar penting, ada permintaan untuk pelaporan keuangan yang lebih dipublikasikan. Diasumsikan di sini bahwa sistem pembiayaan ekuitas biasanya adalah yang terkait dengan sejumlah besar orang luar, sehingga sistem Kelas A merupakan gabungan dari fitur ekuitas dan orang luar. Namun, jika ada negara (Kategori II dari Tabel 3) dengan pasar besar untuk utang terdaftar tetapi tidak untuk ekuitas terdaftar, maka orang mungkin mengharapkan sistem pelaporan keuangan dengan pengungkapan Kelas A yang tinggi tetapi aturan pengukuran Kelas B. Mungkin contoh terdekat dari sistem dengan aturan pengukuran Kelas B tetapi pengungkapan tinggi adalah sistem Jerman untuk perusahaan yang terdaftar. 9 Jerman memang memiliki pasar yang luar biasa besar dalam utang terdaftar.

10

8

Herr Biener dari Kementerian Keuangan Jerman mengumumkan hal ini pada rapat dewan Komite Standar Akuntansi Internasional di Amsterdam pada bulan Mei 1996. Pada tahun 1998, hukum Jerman berubah agar secara khusus mengizinkan hal ini.

9

Fitur akuntansi Jerman ini disorot oleh Nair dan Frank (1980), yang menyiapkan klasifikasi terpisah berdasarkan praktik pengukuran dan pengungkapan.

10

Sebagai contoh, pada tahun 1993, jumlah obligasi yang terdaftar di Jerman adalah 13.309, sedangkan jumlah di Perancis adalah 2.516 dan di Inggris 2.725 (data dari Statistik Bursa Efek Eropa , Laporan Tahunan, 1993).

169

ABACUS

Cara membedakan antara kekuatan yang bekerja pada pengukuran dan yang bekerja pada pengungkapan dapat membantu menyelesaikan kesulitan dari penjelasan budaya seperti yang dibahas oleh Baydoun dan Willett (1995, hlm. 82–8). Pembiayaan kategori III (orang dalam ekuitas) tidak akan menghasilkan akuntansi Kelas A karena pelaporan keuangan yang dipublikasikan tidak penting. Pemodal utama mungkin tertarik pada kinerja dan arus kas tetapi mereka memiliki akses keinformasi ' manajemen ' pribadi. Warisan Kolonial

Beberapa negara dipengaruhi oleh pengaruh budaya eksternal yang sangat kuat, mungkin karena ukurannya yang kecil atau negara yang terbelakang atau status kolonial sebelumnya. Negara-negara yang didominasi secara kultural cenderung menggunakan sistem akuntansi berdasarkan sistem negara yang berpengaruh bahkan jika ini tampaknya tidak sesuai dengan kebutuhan komersial mereka saat ini (Hove, 1986). Warisan kolonial (Faktor 2 dalam Tabel 1) mungkin merupakan faktor penjelas utama untuk sistem umum pelaporan keuangan di banyak negara di luar Eropa (Briston, 1978). Mudah untuk memprediksi bagaimana akuntansi akan bekerja di Gambia (Inggris) dibandingkan dengan negara tetangga Senegal (Prancis). 11 Poin umum yang sama berlaku untuk Singapura (Briston dan Foo, 1990) atau Australia (Miller, 1994). Warisan kolonial meluas tentu saja ke sistem hukum dan ke latar belakang lain dan faktor budaya, tidak hanya untuk impor langsung akuntansi (Parker, 1989). Bersamaan dengan ini adalah efek dari investasi besar dari negara lain, yang dapat menyebabkan akuntan dan akuntansi bermigrasi bersama dengan modal. Pengaruh lain adalah invasi (Factor 3) yang dapat menyebabkan pengaruh besar pada akuntansi, seperti halnya dengan Jepang, 12 Perancis, 13 dan Jerman 14 akuntansi. Akan tetapi, ketika penyerang pensiun, setiap akuntansi asing dapat secara bertahap dihapus jika tidak sesuai dengan negara: Jepang menutup Komisi Sekuritas dan Pertukaran ketika orang Amerika pergi, sedangkan Perancis mempertahankan rencana akuntansinya untuk membantu rekonstruksi setelah Dunia Perang II (Standish, 1990). MENGAPA FAKTOR LAIN DAPAT KURANG BERMANFAAT Jika kesimpulan di atas diterima (yaitu, bahwa model umum dua kelas sistem pelaporan keuangan dapat dibangun yang hanya bertumpu pada pentingnya sistem pembiayaan dan warisan kolonial), maka sebagian besar dari tujuh belas faktor yang tercantum dalam Tabel 1 tampaknya tidak perlu sebagai variabel bebas penjelas, setidaknya untuk klasifikasi dua kelas awal. Bagian ini menjelaskan alasannya, dimulai dengan faktor DS . 11

Tesis PhD yang tidak diterbitkan oleh Charles Elad (University of Glasgow, 1993) menunjukkan pengaruh kolonial dengan jelas.

12

SEC Jepang , struktur Securities Laws dan pasar sahamnya banyak dipengaruhi oleh pengaruh AS selama pendudukan setelah Perang Dunia II.

13

Ciri pembeda dari akuntansi Prancis, plan comptable , pertama kali diadopsi di Perancis saat berada di bawah pendudukan Jerman (Standish, 1995).

14

Rencana akuntansi Jerman, meskipun disalin di Perancis, dihapuskan oleh kekuatan Barat yang menduduki setelah Perang Dunia II. Sebuah versi bertahan di Jerman Timur yang komunis sampai penyatuan kembali.

170

PERBEDAAN INTERNASIONAL DALAM PELAPORAN KEUANGAN

Pajak Penulis sebelumnya (misalnya, Nobes, 1983) belum membantu dengan mendaftarkan pajak sebagai salah satu penyebab utama perbedaan akuntansi. Para penulis ini, pada dasarnya, menyarankan bahwa sistem akuntansi Kelas A tidak didominasi oleh aturan pajak sedangkan sistem Kelas B adalah; dan oleh karena itu, bahwa perbedaan pajak adalah salah satu alasan untuk perbedaan dalam sistem akuntansi. Namun, pemutusan pajak dari akun dalam sistem Kelas A dapat dilihat sebagai hasildari adanya tujuan bersaing untuk akuntansi daripada penyebab utama perbedaan akuntansi internasional. Lamb et al . (1995) melihat ini secara rinci, menyimpulkan bahwa: 1. Aturan untuk menentukan laba kena pajak bisnis akan menjadi impor-semut di semua negara (dengan asumsi bahwa pajak laba adalah signifikan).

2. Tanpa beberapa tujuan utama yang bersaing untuk akuntansi yang aturan pajaknya tidak sesuai, aturan pajak yang dibuat oleh pemerintah akan cenderung mendominasi akuntansi, sehingga praktik pajak dan praktik akuntansi adalah sama (seperti di Kelas B). 3. Di beberapa negara (atau untuk beberapa perusahaan), ada tujuan bersaing utama untuk memasok laporan keuangan ke pasar orang asing (yang aturan pajaknya tidak sesuai). Dalam hal ini, untuk banyak topik akuntansi, akan ada dua set aturan akuntansi (dan praktik): aturan pajak dan aturan pelaporan keuangan (seperti di Kelas A). Akibatnya, variabel pajak tidak diperlukan untuk menjelaskan perbedaan antara sistem Kelas A dan Kelas B. Namun demikian, untuk sistem-sistem di mana pajak dan penghitungan ac terkait erat (Kelas B), perbedaan internasional dalam peraturan pajak memang menciptakan perbedaan akuntansi internasional. Namun, ini adalah perbedaan rinci dalam kelas sistem akuntansi yang semuanya memiliki fitur utama yang didominasi oleh aturan pajak, yang merupakan salah satu tanda pembeda dari kelas tersebut. Ada hubungan penting lebih lanjut di sini. Pembagian ekuitas / kredit dalam pembiayaan, seperti yang dibahas sebelumnya, bertepatan dengan usulan pemisah ekuitas-pengguna / pengguna pajak: sistem akuntansi yang dirancang untuk melayani kreditor adalah sistem yang didominasi oleh aturan pajak. Ini karena perhitungan laba yang dapat dibagikan secara legal (untuk melindungi kreditor) dan perhitungan laba kena pajak keduanya merupakan masalah di mana pemerintah tertarik.Perhitungan laba yang dapat dibagikan menurut hukum adalah tujuan yang berbeda dari perhitungan laba kena pajak tetapi tidak 'bersaing ' dalam arti membutuhkan seperangkat aturan yang berbeda karena kedua perhitungan mendapat manfaat dari ketepatan dalam aturan penilaian,

16

15

dan dari minimalisasi penggunaan

yang tidak berlaku untuk estimasi arus kas.

15

Misalnya, di Inggris dan Jerman (masing-masing negara Kelas A dan Kelas B), ada sejumlah besar kasus hukum tentang penentuan pendapatan kena pajak dan beberapa tentang penentuan pendapatan yang dapat didistribusikan, tetapi ada beberapa atau tidak ada sama sekali di penentuan laba akuntansi konsolidasi (yaitu, kasus di mana tidak ada motivasi pajak).

16

Di Inggris, dan baru-baru ini di AS dengan PSAK 115, aset tertentu dinilai kembali di atas biaya historis; dan keuntungan yang tidak menentu diambil sebagai pendapatan (misalnya, pada kontrak jangka panjang dan pada saldo moneter mata uang asing). Semua ini tidak mungkin dilakukan berdasarkan hukum Jerman.

171

ABACUS

Secara kebetulan, DS mengikuti penulis sebelumnya dan menyarankan bahwa, 'Di banyak negara, undang-undang perpajakan secara efektif menentukan praktik akuntansi ' (hlm. 196). Namun, mereka kemudian menemukan bahwa pajak bukan variabel independen yang berguna dalam menjelaskan perbedaan akuntansi. Dikatakan di atas bahwa pajak bukan variabel independen untuk pemisahan klasifikasi utama. DS gagal menemukan korelasi, mungkin karena mereka salah menentukan variabel pajak dengan menggunakan tingkat marginal pajak penghasilan perusahaan. Ukuran ini tampaknya tidak tepat karena beberapa alasan. Pertama, tarif pajak berubah secara dramatis dari waktu ke waktu, tanpa efek yang jelas pada akuntansi (misalnya, tarif tertinggi AS turun dari 46 persen menjadi 34 persen pada 1987; tarif utama di Inggris naik pada 1973 dari 40 persen menjadi 52 per sen, dan kemudian turun menjadi 33 persen pada tahun 1991). Kedua, banyak sistem memiliki lebih dari satu tingkat marjinal (misalnya, di Jerman pada tahun 1995, 45 persen untuk laba ditahan tetapi 30 persen untuk laba didistribusikan, dan, di Inggris, 33 persen untuk perusahaan besar tetapi 25 persen untuk kecil ). Ketiga, beban pajak sangat tergantung pada definisi penghasilan kena pajak tidak hanya pada tarif pajak. Lebih penting lagi impor, di negara-negara dengan koneksi kecil antara pajak dan akuntansi (khas Kelas A), tarif pajak akan memiliki sedikit pengaruh pada akuntansi; dan di negaranegara dengan koneksi dekat (tipikal Kelas B), pengaruh pajak terhadap akuntansi akan berada pada arah yang sama

dan mungkin hampir sama kuatnya apakah tarifnya 30 persen atau 50 persen. Untuk semua alasan ini, tingkat tarif pajak marjinal tidak akan membantu memprediksi sistem pelaporan keuangan.

Tingkat pendidikan Variabel DS di sini adalah persentase populasi dengan pendidikan tinggi. Sulit untuk melihat bagaimana orang dapat menjelaskan perbedaan akuntansi utama atas dasar ini. Dapatkah seseorang menjelaskan perbedaan akuntansi yang besar antara, di satu sisi, Inggris, AS dan Belanda (di mana Kelas A mendominasi) dan, di sisi lain, Prancis, Jerman dan Italia (di mana Kelas B mendominasi) berdasarkan tingkat pendidikan tersier yang agak mirip? Sekali lagi, dapatkah seseorang menjelaskan persamaan antara akuntansi di Malawi, Nigeria, dan Zimbabwe (negara-negara Kelas A) dan Inggris (juga Kelas A) berdasarkan tingkat pendidikan tersier yang agak berbeda? Alih-alih, tampaknya ada hubungan dengan titik 'warisan kolonial ', seperti yang telah dibahas sebelumnya dan diangkat lagi dalam poin 'tingkat perkembangan ekonomi ' di bawah. Dengan demikian tidak mengherankan bahwa variabel pendidikan tidak membantu DS. Saran sebelumnya terkait dengan faktor ini (misalnya, Radebaugh, 1975) tampaknya, lebih masuk akal, untuk melibatkan perbandingan negara maju dengan negara kurang berkembang. Tingkat pendidikan akuntansi profesional yang berbeda mungkin relevan (Shoenthal, 1989), mungkin terutama di negara-negara berkembang (misalnya, Parry dan Grove, 1990). Namun, Nobes (1992) meragukan relevansi jenis faktor ini untuk klasifikasi. Sejauh ini bukan masalah lain yang terkait dengan negara maju versus negara berkembang, perbedaan dalam pendidikan profesional mungkin tercakup oleh Faktor 8 pada Tabel 1 (usia dan ukuran profesi akuntansi) dan mungkin merupakan hasil dari perbedaan akuntansi daripada penyebabnya.

172

PERBEDAAN INTERNASIONAL DALAM PELAPORAN KEUANGAN

Tingkat Perkembangan Ekonomi Disarankan bahwa masalah utama di sini bukan pengaruh tahap perkembangan ekonomi pada pelaporan keuangan (seperti yang dipilih oleh DS). Gernon dan Wallace (1995, p. 64) setuju bahwa tidak ada 'bukti konklusif ' tentang hubungan tersebut. Masalahnya adalah, sementara banyak negara Afrika dengan tingkat perkembangan yang rendah memiliki sistem akuntansi agak seperti Inggris , beberapa memiliki sistem akuntansi yang sama sekali berbeda dengan yang ada di Prancis. Sebaliknya, Inggris atau Belanda memiliki tingkat perkembangan ekonomi yang agak mirip dengan Jerman atau Italia tetapi sistem akuntansi yang sama sekali berbeda. Tampaknya masuk akal untuk berargumen bahwa, jika sistem akuntansi dibuat secara asli di semua negara, maka mereka akan berkembang secara berbeda di negara maju dan tidak maju. Namun, disarankan bahwa poin ini sebagian besar ditimpa oleh proposisi bahwa negara-negara berkembang cenderung menggunakan sistem akuntansi yang ditemukan di tempat lain. Mungkin sistem telah dipaksakan pada mereka, atau mereka meminjamnya. Either way, biasanya mungkin untuk memprediksi akuntansi di negara-negara tersebut dengan melihat sumber pengaruh eksternal. Oleh karena itu, tingkat perkembangan bukanlah prediktor utama untuk pemisahan antara Kelas A dan Kelas B. Cooke dan Wallace (1990) tampaknya mendukung perbedaan antara negara maju dan negara berkembang ketika datang ke pengaruh berbagai faktor lingkungan pada akuntansi.

Sistem Hukum

Untuk negara-negara Barat yang maju dan banyak negara lain (misalnya, Jepang, Amerika Selatan, dan sebagian besar Afrika), dimungkinkan untuk memecah negara-negara dengan rapi menjadi sistem hukum terkodifikasi dan sistem common law (David and Brierley, 1985). Sebagai catatan DS, ini sangat relevan dengan sistem regulasi untuk akuntansi. Namun, ada tingkat korelasi yang tinggi antara sistem pembiayaan ekuitas-orang luar dan negara-negara common law, dan antara sistem kredit-orang dalam dan hukum terkodifikasi. 17 Secara keseluruhan, oleh karena itu, pengelompokan yang sama akan dihasilkan dari menggunakan variabel sistem hukum daripada menggunakan variabel sistem pembiayaan, seperti yang ditemukan DS. Ini lagi menunjukkan kemungkinan penghitungan ganda. Pengecualian Belanda, yang menimbulkan keraguan lebih lanjut tentang penggunaan variabel hukum untuk klasifikasi akuntansi, dijelaskan di bawah ini. Untuk negara-negara yang didominasi secara budaya, baik sistem hukum dan akuntansi kemungkinan telah diimpor dari tempat yang sama, sehingga korelasi antara kedua variabel ini tidak mengejutkan. Kedua faktor tersebut dapat dijelaskan oleh faktor pengaruh kolonial, sehingga faktor hukum tidak diperlukan. Untuk negara-negara lain, mungkin ada aspek-aspek dari sistem hukum umum yang mempengaruhi suatu negara terhadap penciptaan sistem ekuitas-orang luar yang kuat (La Porta et al ., 1997), tetapi melangkah sejauh itu dalam rantai sebab-akibat tidak diperlukan. untuk model saat ini. Untuk tujuan saat ini, mungkin lebih berguna untuk menentukan variabel hukum sebagai sistem regulasi untuk akuntansi daripada sistem hukum yang lebih umum. Variabelnya adalah 17

Ini diperiksa dalam Nobes dan Parker (1995, bab 1).

173

ABACUS

diukur dengan mencari sumber peraturan akuntansi yang paling rinci. Variabel 0/1 akan kontras (i) aturan yang dibuat oleh akuntan profesional, direktur perusahaan, badan independen, bursa efek dan regulator pasar modal, dan (ii) peraturan yang dibuat oleh otoritas pajak, kementerian pemerintah (selain yang terkait terutama dengan perusahaan terdaftar) dan birokrat hukum. Sekali lagi, dapat diperdebatkan bahwa versi variabel hukum ini tidak independen tetapi tergantung pada variabel pembiayaan. Dalam sistem ekuitas-orang luar yang kuat, tekanan komersial memberikan kekuatan terkuat atas pelaporan keuangan kepada kelompok (i) karena, karena pelaporan keuangan untuk ekuitas / pihak luar menggunakan aturan terpisah dari aturan perpajakan, maka tidak perlu bagi kelompok (ii) untuk mengendalikan mereka. Secara khusus, banyak pengungkapan (misalnya, laporan keuangan konsolidasi, laporan arus kas, pelaporan segmen, pelaporan sementara) tidak relevan untuk tujuan pajak atau distribusi di sebagian besar wilayah hukum. Lembaga keuangan dan perusahaan besar cukup kuat untuk membujuk kelompok (ii) untuk memungkinkan pelaporan keuangan menanggapi kebutuhan komersial. Di negara-negara common law,pentingnya kelompok (i) tidak menciptakan masalah hukum karena peraturan non-pemerintah adalah hal yang biasa. Dalam kasus yang jarang terjadi di negara hukum yang dikodifikasikan dengan pasar ekuitas yang kuat (misalnya, Belanda), sistem regulasi untuk pelaporan keuangan masih dapat memberikan keunggulan bagi kelompok (i) meskipun hal ini menciptakan ketegangan (Zeff et al ., 1992). Dalam semua sistem, grup (ii) mempertahankan kontrol penuh atas aturan pajak.

Tingkat Inflasi Faktor lain yang dimasukkan oleh DS adalah tingkat inflasi dan, sekali lagi, penulis sebelumnya tidak membantu di sini. Sebagai contoh, walaupun Nobes (1983) tidak memasukkan inflasi sebagai variabel kunci, Nobes dan Parker (1995, p. 19) mengemukakan bahwa 'Tanpa mengacu pada faktor ini, tidak mungkin menjelaskan perbedaan akuntansi

di negara-negara yang sangat dipengaruhi oleh itu . Namun, pada refleksi, masalah yang lebih penting diilustrasikan oleh poin-poin lain yang mereka buat di bagian yang sama: 1. 'akuntan di dunia berbahasa Inggris telah terbukti sangat kebal terhadap inflasi ketika datang untuk mengambil tindakan tegas '; 2. 'Di beberapa negara Amerika Selatan, fitur yang paling jelas. . . adalah penggunaan metode penyesuaian tingkat harga umum '; 3. 'Fakta bahwa pemerintahlah yang merespons inflasi di Prancis, Spanyol, Italia, dan Yunani. . . merupakan gejala dari regulasi akuntansi di negara-negara ini . Dengan kata lain, sistem akuntansi apa pun harus merespons pada tingkat inflasi tertentu yang dipertahankan untuk jangka waktu tertentu. 18 Poin kuncinya adalah siapa yang merespons dan bagaimana mereka merespons. Sifat respons terhadap inflasi ini adalah indikator yang baik dari sistem regulasi untuk akuntansi. Di negara-negara di mana akuntan Kelas A dominan, akuntan profesional merespons; di negara-negara di mana akuntansi Kelas B dominan, pemerintah merespons dalam kerangka pajak 18

Dari pengamatan negara-negara Anglo-Saxon, tampaknya inflasi di atas 10 persen selama beberapa tahun akan menyebabkan respons (misalnya, di Inggris pada awal 1950-an atau awal 1970-an), dan hal yang sama berlaku untuk beberapa negara Eropa kontinental di 1970-an (Tweedie dan Whittington, 1984).

174

PERBEDAAN INTERNASIONAL DALAM PELAPORAN KEUANGAN

sistem. 19 Inflasi diferensial tidak menyebabkan perbedaan antara akuntansi Kelas A dan Kelas B, regulator yang khas pada kedua kelas merespons secara berbeda terhadapnya. Namun, seperti halnya dengan beberapa faktor lain, respons inflasi yang berbeda dapat menyebabkan perbedaan antara sistem di dalam Kelas A atau di dalam Kelas B. Budaya Budaya (didefinisikan oleh Hofstede sebagai 'pemrograman kolektif pikiran ') jelas merupakan penyebab yang masuk akal dari perbedaan akuntansi seperti yang diusulkan oleh aplikasi Gray (1988) dari teori Hofstede (1980). Empat variabel budaya DS (lihat Tabel 2) diambil dari Hofstede. Namun, upaya untuk menggunakan variabel budaya memerlukan masalah besar (Gernon dan Wallace, 1995, hlm. 85, 90, 91). Baydoun dan Willett (1995, p. 69) juga menyarankan bahwa mekanisme efeknya tidak jelas, dan: 'begitulah sifat konsep yang terlibat dan keadaan bukti yang tersedia sehingga dipertanyakan apakah adaptasi Gray terhadap Teori Hofstede sebenarnya bisa divalidasi secara empiris dalam pengertian ilmiah yang biasa '(p. 72). Untuk keperluan artikel ini, orang dapat setuju dengan Gray bahwa budaya setidaknya dapat dilihat sebagai salah satu faktor latar belakang yang mengarah ke penyebab langsung perbedaan rekening yang lebih besar (seperti sistem pembiayaan). Budaya mungkin lebih membantu langsung ketika memeriksa masalah lain, misalnya, perbedaan dalam perilaku auditor (Soeters and Schreuder, 1988). Ini juga akan berguna nanti untuk membagi negara menjadi mandiri secara budaya dan didominasi secara budaya. Seperti disebutkan dalam bagian sebelumnya, negara-negara yang terakhir (misalnya, koloni atau bekas koloni) mungkin diharapkan untuk mengadopsi praktik-praktik dari negara lain. Dalam pengertian ini, budaya mungkin memang mengalahkan faktor-faktor lain untuk negara-negara tertentu. Faktor Luas Lainnya dari tujuh belas faktor Tabel 1, tidak diusulkan oleh DS tetapi di tempat lain dalam literatur, terlalu luas untuk berguna dan dapat ditampung dalam faktor yang lebih spesifik. Atas dasar ini, sejarah dan geografi (Faktor 11 dan 12) dapat dihilangkan. Dalam arti tertentu, 'sejarah ' menjelaskan segalanya, tetapi ini tidak membantu kecuali

diketahui bagian mana dari sejarah. Misalnya, sejarah kolonial dan sejarah sistem pembiayaan perusahaan cenderung sangat relevan, sehingga faktor-faktor lain dapat mengatasinya. 'Geografi ' juga merupakan faktor yang terlalu luas untuk menjadi berguna. Tampaknya tidak mungkin bahwa sifat fisik suatu negara memiliki pengaruh besar pada kelas akuntansinya yang dominan. Misalnya, Belanda dan Belgia memiliki akuntansi yang sangat berbeda, meskipun mereka serupa di lingkungan fisik. Sebaliknya, Inggris dan Australia memiliki penghitungan yang sama walaupun secara dramatis berbeda dalam hal iklim, medan dan jenis pertanian. Lokasi suatu negara mungkin relevan untuk faktor-faktor lain (seperti warisan kolonial dan invasi) atau untuk aspek-aspek tertentu dari sejarah keuangannya (seperti fakta bahwa negara-negara maritim cenderung mengembangkan 19

Sebagai contoh, banyak negara Amerika Selatan merespons dengan sistem yang dikendalikan oleh pemerintah wajib untuk akuntansi penyesuaian tingkat umum harga, sedangkan negara-negara berbahasa Inggris merespons dengan aturan yang ditulis oleh profesi (meskipun ada keterlibatan pemerintah) yang memerlukan beberapa pengungkapan tambahan (Tweedie dan Whittington, 1984).

175

ABACUS

jenis perdagangan atau pasar tertentu). Namun, aspek geografi yang relevan harus diambil oleh faktor-faktor lain. Sementara itu, satu hanya mencatat bahwa lokasi tampaknya kewalahan oleh faktor-faktor lain dalam arti Selandia Baru memiliki akuntansi yang agak mirip dengan Inggris yang jauh; dan Belanda memiliki akuntansi yang sangat berbeda dari negara tetangganya, Jerman dan Belgia. Kovarian Faktor-faktor lain mungkin melibatkan kovarisasi daripada penyebab. Sebagai contoh, fakta bahwa banyak negara berbahasa Inggris memiliki praktik akuntansi yang serupa mungkin tidak disebabkan oleh bahasa mereka yang dibagikan (Faktor 13): bahasa tersebut diwarisi dengan akuntansi atau dengan faktor-faktor lain yang mempengaruhi akuntansi. Kesamaan bahasa dapat berkontribusi pada kekuatan dominasi budaya, dan perbedaan bahasa dapat memperlambat transfer teknologi akuntansi. Namun, poin-poin ini tidak menjadikan bahasa sebagai variabel independen utama. Teori Teori (Faktor 14), dalam bentuk kerangka kerja yang mendasari eksplisit atau implisit, tentu relevan di beberapa negara. 20 Namun, selalu ada teori yang bersaing (seperti yang diperiksa untuk akuntansi oleh Watts dan Zimmerman, 1979). Di sini disarankan bahwa tingkat penerimaan teori akuntansi tertentu dalam suatu negara tergantung pada faktor-faktor lain, seperti kekuatan pasar ekuitas dan sistem regulasi.

Hasil Daripada Penyebab Beberapa faktor di atas telah dilihat sebagai hasil lebih dari penyebab perbedaan akuntansi utama. Demikian pula, usia dan ukuran profesi akuntansi (Faktor 7) berbeda secara substansial di seluruh dunia, 21 tetapi ini kemungkinan merupakan hasil dari sistem akuntansi yang berbeda. Sebagai contoh, ukuran yang relatif kecil dari profesi audit Jerman tampaknya hasil dari sejumlah kecil perusahaan yang diaudit, yang pada gilirannya hasil dari kelemahan komparatif pasar ekuitas.

Faktor-Faktor Yang Lebih Relevan Di Luar Dunia Maju

Faktor-faktor tertentu lainnya mungkin tidak membedakan antara negara-negara Barat maju, yang sebagian besar klasifikasi telah terkonsentrasi. Misalnya, sistem politik (Faktor 15), agama (Faktor 16) dan tahap perkembangan ekonomi (Faktor 8) mungkin cukup homogen di negara-negara ini sehingga mereka tidak memiliki kekuatan penjelas utama. Mereka mungkin relevan untuk studi yang lebih luas, dan pada tingkat klasifikasi di bawah dua kelas utama. Sebagai contoh, agama mungkin berpengaruh pada akuntansi di beberapa negara (Gambling dan Abdel-Karim, 1991; Hamid et al ., 1993). Tentu saja, agama dan budaya mungkin terkait erat. 20

21

Sebagai contoh, Belanda sering dikatakan telah dipengaruhi oleh teori nilai Limperg saat ini dan ekonom bisnis Jerman Schmidt (Zeff et al ., 1992; Clarke dan Dean, 1990). Sebagai contoh, lihat Tabel 1.1 dalam Nobes dan Parker (1995).

176

PERBEDAAN INTERNASIONAL DALAM PELAPORAN KEUANGAN

Kecelakaan Pemeriksaan kecelakaan yang teliti (Faktor 17) umumnya akan mengungkapkan penyebabnya. Akan tetapi, tentu saja pada tingkat praktik akuntansi terperinci dalam suatu kelas, 'kecelakaan ' dapat menjadi penjelasan ringkasan yang bermanfaat. Sebagai contoh, beberapa perbedaan terbesar antara akuntansi AS dan Inggris (LIFO, pajak tangguhan dan niat baik) dapat dikatakan memiliki penyebab tidak disengaja. 22 Namun, tidak perlu untuk menggunakan 'kecelakaan ' sebagai penjelasan tentang perbedaan antara akuntansi Kelas A dan Kelas B. Disarankan bahwa model yang disajikan kembali secara lebih rinci di bawah ini cukup kuat tanpa fitur ini. Pada akhirnya validitas klaim ini adalah masalah empiris. Ringkasan tentang Faktor yang Dikecualikan Banyak faktor yang telah diperiksa dalam bagian ini dapat menjadi penyebab perbedaan akuntansi atau mungkin terkait dengan perbedaan akuntansi. Namun, telah disarankan bahwa masing-masing dapat dihilangkan sebagai alasan utama untuk perbedaan yang diidentifikasi pada pemisahan pertama dari sistem akuntansi menjadi dua kelas. Pada level yang lebih rendah dalam klasifikasi, banyak dari faktor-faktor ini dapat menjadi penjelasan yang berguna tentang perbedaan yang relatif kecil antara sistem. Selanjutnya, beberapa faktor, tentu saja 'budaya ', membantu menjelaskan berbagai jenis pasar modal yang, menurut proposal di sini, memang menjelaskan pengelompokan utama. MODEL YANG DIUSULKAN Model yang diusulkan terdiri dari sejumlah konstruksi terkait yang akan ditekan sebagai proposisi. Bagian dari model dapat diekspresikan dalam bentuk yang disederhanakan seperti pada Gambar 2, yang mengubah proposal DS (dirangkum dalam Gambar 1). Variabel yang dibutuhkan telah diperkenalkan dalam teks di atas, tetapi sekarang perlu disusun. Variabel pertama adalah jenis budaya negara dan yang kedua adalah kekuatan sistem pembiayaan ekuitas-orang luar. Artikel ini mengasumsikan bahwa beberapa budaya menyebabkan pasar ekuitas-orang luar yang kuat, dan yang lain tidak. Namun, ini adalah masalah bagi para ekonom dan lainnya dan tidak dibahas secara rinci di sini. Titik tolak konstruk dan hipotesis yang dijelaskan di bawah ini adalah variabel kedua: sifat pasar ekuitas. Saran telah dibuat di sini tentang bagaimana peneliti empiris dapat mengukur variabel ini, mungkin mengarah ke klasifikasi 0/1 (pasar ekuitas-orang luar yang lemah atau kuat).

Variabel selanjutnya adalah jenis perusahaan. Bagi sebagian besar perusahaan (perusahaan orang dalam), saham pengendali ada di tangan sejumlah kecil pemilik. Untuk sebuah F IGURE 2 MODEL SIMPLIFIKASI ALASAN UNTUK PERBEDAAN AKUNTANSI INTERNASIONAL Luar lingkungan Hidup

22

Budaya, termasuk

Kekuatan ekuitas-

Kelas dari

struktur kelembagaan

sistem luar

akuntansi

Ini diperiksa oleh Nobes (1996), di mana disarankan bahwa waktu adalah faktor kunci. Sebagai contoh, persyaratan AS untuk mengamortisasi goodwill diperkenalkan lebih awal daripada pengaturan standar UK tentang masalah ini, ketika goodwill jauh kurang signifikan.

177

ABACUS F IGURE 3 PENERAPAN GAMBAR 2 KE NEGARA SUFFICIEN SECARA BUDAYA

Negara dengan budaya Tipe 1

Ekuitas yang kuatorang luar

Kelas A Akuntansi untuk luar pemegang saham

Negara dengan budaya Tipe 2

Ekuitas lemah orang luar

Kelas B Akuntansi pajak dan kreditor

relatif sedikit perusahaan (perusahaan luar), kontrol tersebar luas di antara sejumlah besar pemegang saham ' orang luar '. Negara dengan sistem ekuitas luar yang kuat umumnya memiliki sejumlah besar perusahaan luar yang mungkin terdiri dari sebagian besar GNP suatu negara , tetapi negara lain mungkin juga memiliki beberapa perusahaan ini. Variabel keempat adalah negara Tingkat kemandirian budaya. Seperti didiskusikan sebelumnya, beberapa negara memiliki budaya asli yang kuat sedangkan yang lain memiliki budaya impor yang masih didominasi atau sangat dipengaruhi dari luar. Dikotomi ini akan diekspresikan dengan menggunakan label CS (untuk kemandirian secara budaya) dan CD (untuk yang dikuasai secara budaya). Para peneliti mungkin ingin mengukur ini dengan berbagai cara, misalnya dengan jumlah dekade sejak suatu negara memperoleh kemerdekaan politik dari yang lain. Banyak negara berkembang adalah CD dan banyak negara berkembang adalah CS, tetapi ada pengecualian. Sekali lagi, batasbatas antara CS dan CD tidak jelas, tetapi para peneliti seharusnya memiliki sedikit kesulitan dalam mengklasifikasikan banyak negara. Konsentrasi harus ditempatkan pada aspek budaya bisnis dalam kasus-kasus di mana ini dapat memberikan jawaban yang berbeda dari aspek budaya lainnya. Variabel terakhir adalah jenis sistem pelaporan keuangan (atau, singkatnya, 'sistem akuntansi ') yang diperkenalkan sebelumnya sebagai Kelas A atau Kelas B. Sekali lagi, penelitian awal telah dibuat tentang bagaimana para peneliti dapat mengukur dan mengklasifikasikan sistem dalam cara ini. Konstruksi teoritis yang menghubungkan variabel-variabel ini sekarang dapat dibawa bersama. Adalah relevan di sini untuk mengulangi poin bahwa lebih dari satu sistem akuntansi dapat digunakan di negara tertentu pada satu waktu atau dari waktu ke waktu.

Model dapat diekspresikan dalam bentuk proposisi, yang kemudian dijelaskan dan diilustrasikan: P1: Sistem akuntansi yang dominan di negara CS dengan sistem ekuitas-orang luar yang kuat adalah Kelas A. P2: Sistem akuntansi yang dominan di negara CS dengan sistem ekuitas-orang luar yang lemah (atau tidak sama sekali) adalah Kelas B. P3: Suatu negara CD memiliki sistem akuntansi yang diimpor dari negaranya yang mendominasi, terlepas dari kekuatan sistem ekuitas-orang luar negara CD itu . P4: Ketika suatu negara membangun pasar ekuitas-orang luar yang kuat, sistem akuntingnya bergerak dari Kelas B ke Kelas A. P5: Perusahaan luar di negara-negara dengan pasar ekuitas-luar yang lemah akan pindah ke akuntansi Kelas A.

178

PERBEDAAN INTERNASIONAL DALAM PELAPORAN KEUANGAN F IGURE 4 MODEL ALASAN YANG DIUSULKAN UNTUK INTERNASIONAL PERBEDAAN AKUNTANSI

Negara dengan budaya Tipe 1 (Sebuah)

Ekuitas yang kuatorang luar (b)

Negara dengan budaya Tipe 2

Ekuitas lemah orang luar

Kelas A Akuntansi untuk luar pemegang saham (c) (d)

Kelas B Akuntansi pajak dan kreditor

Analisis dapat dimulai dengan negara yang memiliki budaya mandiri (CS) (Proposisi P1 dan P2 di atas), seperti yang diilustrasikan dalam Gambar 3. Untuk negara-negara ini, disarankan bahwa kelas sistem akuntansi yang dominan akan tergantung pada kekuatan ekuitas -Pasar luar (atau kekuatannya di masa lalu, jika ada kelembaman). Sistem ekuitas-orang luar yang kuat akan mengarah pada akuntansi Kelas A (lihat Tabel 4), sedangkan yang lain akan mengarah pada akuntansi Kelas B. Seperti dijelaskan sebelumnya, istilah 'sistem akuntansi dominan ' digunakan untuk merujuk pada jenis yang digunakan oleh perusahaan yang mewakili sebagian besar kegiatan ekonomi suatu negara . Misalnya, perusahaan kecil yang tidak terdaftar di negara pasar ekuitas yang kuat mungkin tidak mempraktikkan akuntansi Kelas A atau bahkan pelaporan keuangan sama sekali. Proposisi P3 ke P5 sekarang diperiksa. Proposisi P3 adalah bahwa, di negara-negara yang didominasi secara budaya (CD), sistem akuntansi diimpor. Terkadang negara CD juga memiliki waktu untuk mengembangkan gaya pasar ekuitas

yang terkait dengan budaya. Di dalamnya, Proposisi P1 atau P2 akan berlaku seperti di negara-negara CS. Namun, kadang-kadang negara CD mungkin mengimpor budaya dan sistem akuntansinya tanpa membangun pasar ekuitas terkait. Dalam hal ini sistem akuntansi akan tampak tidak sesuai untuk kekuatan sistem pembiayaan ekuitas-orang luar. Proposisi P4 adalah bahwa, jika salah satu negara CS atau CD dengan pasar ekuitas yang secara tradisional lemah secara bertahap mengembangkan sistem ekuitas-orang luar yang kuat, perubahan akuntansi menuju Kelas A akan mengikuti. Juga (P5), di negara dengan pasar modal asing yang lemah, mungkin ada beberapa 'perusahaan luar ' (seperti yang didefinisikan sebelumnya). Tekanan komersial akan mengarahkan perusahaan-perusahaan ini menuju akuntansi Kelas A, bahkan jika sistem yang dominan di negara itu adalah Kelas B. Untuk perusahaan semacam itu, akan ada penghargaan dalam hal biaya modal yang lebih rendah 23dari produksi pernyataan Kelas A, terutama jika ada pasar internasional di saham perusahaan. Jika kendala hukum menghambat pergerakan menuju akuntansi Kelas A, maka perusahaan dapat menggunakan pengungkapan tambahan atau pernyataan tambahan. Gambar 4 menunjukkan beberapa aspek dari konstruksi ini. Panah kontinu adalah panah dari Gambar 3. Panah putus-putus (a) dan (c) terkait dengan aspek Proposisi P3. 23

Dikatakan bahwa investor ekuitas dan pemberi pinjaman akan dibujuk untuk menyediakan dana dengan pengembalian yang lebih rendah kepada perusahaan menggunakan pelaporan keuangan yang lebih diterima, akrab dan transparan (lihat Botosan, 1997).

179

ABACUS

Panah (b) berhubungan dengan Proposisi P4, dan Panah (d) Proposisi P5. Beberapa ilustrasi adalah: 1 (Panah a) Selandia Baru adalah negara CD dengan impor besar-besaran budaya dan lembaga Inggris (Tipe 1), termasuk sistem ekuitas-orang luar yang kuat dan akuntansi Kelas A. Apakah hasil akuntansi Kelas A dari pasar ekuitas atau dari tekanan budaya langsung tidak penting untuk model; mungkin timbul dari keduanya. 2 (Panah b) Cina adalah negara tanpa tradisi kesetaraan-orang luar yang kuat tetapi yang tampaknya bergerak ke arah sistem seperti itu. Akuntansi Kelas A mengikuti (Davidson et al ., 1995). 3 (Panah c) Malawi adalah negara CD dengan pasar ekuitas yang sangat lemah 24 tetapi di mana profesi akuntansi telah mengadopsi akuntansi Kelas A, konsisten dengan warisan kolonialnya dari Inggris 4

(Panah d) Deutsche Bank, Bayer dan Nestlé adalah perusahaan dari negara-negara dengan pasar ekuitas yang secara tradisional lemah. Perusahaan-perusahaan ini sekarang tertarik pada pasar luar-ekuitas dunia, sehingga mereka mengadopsi 25akuntansi Kelas A untuk akun grup mereka. IMPLIKASI UNTUK KLASIFIKASI

Diskusi tentang alasan perbedaan internasional dalam pelaporan keuangan jelas terkait dengan topik klasifikasi 'sistem' pelaporan keuangan . Beberapa implikasi dari saran di atas untuk peneliti klasifikasi sedang diuji di sini. Sebelum Darwin, klasifikasi Linnaean disusun berdasarkan pengamatan 'intrinsik ' tentang perbedaan 'esensial ' dalam karakteristik spesies. Kemudian, masalah genetik dan warisan ( 'ekstrinsik ') menjadi dasar normal untuk klasifikasi, tetapi sebagian besar sampai pada kesimpulan yang sama. Dalam akuntansi, orang juga dapat melihat klasifikasi intrinsik dan ekstrinsik (Roberts, 1995), yang dapat mengarah pada kesimpulan yang sama. Sebagai contoh, seseorang secara ekstrinsik dapat melacak Inggris modern dan Selandia Baru modern yang kembali ke leluhur yang sama; dan seseorang dapat secara intrinsik mencatat banyak kesamaan dalam sistem akuntansi yang saat ini digunakan. Namun, diusulkan di sini untuk membahas klasifikasi berdasarkan faktor intrinsik. Untuk alasan ini, istilah itu 'spesies ', yang ditolak oleh Roberts (1995), akan dihilangkan.

Di sini tidak diusulkan untuk bekerja kembali klasifikasi sebelumnya tetapi untuk menyarankan implikasi dari kesimpulan di atas untuk pekerjaan klasifikasi masa depan. Mengambil klasifikasi oleh Nobes (1983), beberapa perbaikan dapat disarankan, seperti yang ditunjukkan pada Gambar 5. Kedua kelas ditampilkan, seperti pada klasifikasi sebelumnya, tetapi label lebih tajam, mengikuti Proposisi P1 dan P2 di atas. Tingkat bawah klasifikasi sekarang menjadi 'sistem ' bukan negara. Ini mengakomodasi P5 di atas. Untuk membuat 24

Masalah-masalah ini dibahas oleh Nobes (1996).

25

Sebagai contoh, Bayer mengadopsi standar akuntansi internasional (IAS) untuk akun grupnya untuk tahun 1994, dan Deutsche Bank memproduksi akun grup IAS tambahan untuk 1995. Nestlé menerbitkan akun grup IAS.

180

F IGURE 5 EKSTRAK DARI SKEMA YANG DIUSULKAN UNTUK KLASIFIKASI Sistem akuntansi pada tahun 1998

Ekuitas-orang luar yang kuat, Kelas A

Ekuitas-orang luar yang lemah, Kelas B

Anglo-Saxon

GAAP Inggris

1. akn UK 2. akun Irlandia

IAS GAAP

1. Setiap Singapura Perusahaan 's akun 2. Sebagian besar Eropa Perusahaan mis. Nestlé, Nokia

'Label '

US GAAP

1. Akun a US SEC terdaftar perusahaan 2. Beberapa orang Jepang akun grup

Standar Perancis

Standar Jerman

Standar Italia

1. Perancis individu akun

1. Jerman individu dan akun grup, kecuali untuk beberapa kelompok akun dari terdaftar besar perusahaan 2. individu Swiss akun

1. Italia individu akun atau tidak terdaftar akun grup

ABACUS

klasifikasi lebih mudah digunakan, sistem dapat diberi label (misalnya, US GAAP). Klasifikasi pada Gambar 5 tidak berarti lengkap, karena itu hanya berusaha untuk menggambarkan jenis amandemen yang diusulkan untuk pengklasifikasi masa depan. Di bawah setiap sistem, ada contoh pengguna sistem. Accommo-date poin yang dibuat sebelumnya tentang arti istilah 'sistem akuntansi dominan '. Misalnya, US GAAP digunakan oleh perusahaan yang terdaftar di SEC tetapi tidak oleh semua perusahaan AS. Demikian pula, beberapa perusahaan Jepang diizinkan untuk mengikuti US GAAP untuk akun grup mereka untuk tujuan AS dan Jepang. Sebagai contoh lain, 'standar Jerman 'Sistem adalah yang digunakan oleh perusahaan Jerman untuk akun masing-masing perusahaan dan, oleh sebagian besar dari mereka, untuk akun grup. Namun, beberapa perusahaan yang terdaftar di Jerman sekarang menerbitkan akun grup sesuai dengan Standar Akuntansi Internasional, baik dengan hati-hati memilih opsi Jerman yang tidak biasa (misalnya, Bayer untuk 1994) atau dengan memproduksi dua set akun grup (misalnya, Deutsche Bank untuk 1995). Proposisi P3 akan relevan untuk dimasukkannya negara-negara berkembang ke dalam klasifikasi. Proposisi keempat dapat digunakan untuk memprediksi negara mana yang akan memindahkan sistem dominan mereka menuju Kelas A dalam klasifikasi. IMPLIKASI KEBIJAKAN BAGI PEMBUAT RULE Impor dan ekspor teknologi akuntansi (Parker, 1989) tampaknya semakin meningkat sebagai akibat dari globalisasi dan pembentukan blok ekonomi seperti Wilayah Ekonomi Eropa dan Area Perdagangan Bebas Amerika Utara. Juga, Bank Dunia telah mendanai saran untuk Cina tentang reformasi akuntansinya; Kantor Luar Negeri Inggris untuk Rumania; Uni Eropa untuk Rusia; dan seterusnya. Bagian ini membahas beberapa implikasi dari bagian artikel sebelumnya untuk para pembuat standar dan pembuat peraturan lainnya. Di negara CD, pembuat aturan harus memperhatikan bahwa sistem akuntansi negara kemungkinan telah diimpor dan mungkin tidak sesuai untuk tujuan utama akuntansi. Misalnya, di negara berkembang dengan akuntansi Kelas A yang diimpor tetapi dengan sedikit atau tanpa perusahaan terdaftar, perlengkapan Kelas A (misalnya, pengungkapan yang luas, konsolidasi, audit eksternal) mungkin merupakan barang mewah yang mahal. Sumber daya mungkin lebih baik dihabiskan untuk membangun sistem pembukuan yang andal dan seragam, sebagian untuk tujuan meningkatkan pengumpulan pajak. Hal serupa berlaku untuk banyak negara bekas komunis, di mana pengenalan Kelas A yang menyumbang sebagian besar perusahaan mungkin tidak sesuai. Namun, untuk beberapa negara seperti itu (mungkin China) di mana kesan telah dibuat bahwa populasi dan pemerintah tampaknya tertarik untuk pindah ke sistem ekuitas-orang luar, pengenalan Kelas A mungkin tepat, setidaknya untuk perusahaan besar atau terdaftar. Di negara-negara CS dengan sistem kredit-dalam, sekali lagi pembuat peraturan harus berpikir hati-hati sebelum pengenalan umum Kelas A. Sebagai contoh, sama sekali tidak jelas bahwa manfaat Kelas A akan melebihi biaya untuk sebagian besar Jerman perusahaan. Juga tidak jelas bahwa akan ada banyak manfaat dalam meningkatkan kemampuan untuk membandingkan toko-toko kelontong di Stuttgart dengan toko-toko di Sydney. Namun,

182

PERBEDAAN INTERNASIONAL DALAM PELAPORAN KEUANGAN

Pembuat peraturan Jerman harus bertanya pada diri mereka sendiri (dan melakukannya) apakah mereka harus membantu perusahaan besar Jerman yang dipaksa oleh tekanan komersial terhadap Kelas A. Satu pendekatan akan dibebaskan dari aturan normal Jerman untuk persiapan laporan keuangan konsolidasi dengan cara seperti itu. perusahaan.

Ada pertanyaan kebijakan lain untuk pemerintah yang negaranya tidak memiliki sistem pembiayaan ekuitaspendatang tetapi yang ingin mendorong mereka. Akankah pengenaan sistem pelaporan keuangan Kelas A mendorong perubahan dalam sistem pembiayaan? Tujuan artikel ini adalah bahwa pelaporan keuangan mengikuti dari sistem pembiayaan. Ini mengingatkan pada perdebatan dalam literatur tentang hubungan antara pembukuan entri ganda dan kebangkitan kapitalisme (misalnya, Sombart, 1924; Yamey, 1949; Yamey, 1964; Winjum, 1971). Argumen yang berat tampaknya ada pada mereka yang percaya bahwa entri ganda mengikuti perkembangan bisnis alih-alih memimpin mereka. Tak satu pun dari ini membuktikan bahwa perkembangan dalam akuntansi tidak dapat membantu dalam pembangunan ekonomi. Namun, pemaksaan Kelas A mungkin tidak pantas, terutama jika dilakukan untuk perusahaan yang tidak terdaftar atau dalam sistem hukum yang terperinci dan bergerak lambat, mengingat bahwa fitur penting dari akuntansi Kelas A adalah dapat beradaptasi dengan keadaan komersial. Mungkin lebih baik berkonsentrasi untuk membuat Kelas A tersedia dengan menghilangkan segala hambatan hukum atau ekonomi untuk penggunaannya dan dengan mensubsidi pendidikan. Di negara-negara CS dengan sistem pembiayaan ekuitas luar dan akuntansi Kelas A, pembuat peraturan harus bertanya apakah persenjataan lengkap Kelas A diperlukan untuk perusahaan yang lebih kecil atau apakah sistem pelaporan keuangan terpisah harus diizinkan untuk mereka. Masalah ini sebagian besar telah diselesaikan di AS, seperti dibahas sebelumnya, dan langkah-langkah baru-baru ini di Inggris telah membebaskan beberapa perusahaan kecil dari audit dan dari aturan pengungkapan beberapa standar. 26 Komite Standar Akuntansi Internasional (IASC) tidak memaksakan aturannya pada perusahaan apa pun; itu hanya membuatnya tersedia untuk perusahaan atau regulator. Namun, beberapa regulator memaksakan IAS pada beberapa atau sebagian besar perusahaan di negara mereka. 27 Juga, Bank Dunia mewajibkan peminjamnya untuk menggunakan IAS. IASC harus mempertimbangkan apakah dapat menyediakan beberapa 'sistem' tambahan yang mungkin lebih cocok untuk pelaporan keuangan oleh perusahaan yang tidak terdaftar. RINGKASAN Artikel ini mengusulkan model umum alasan perbedaan internasional dalam praktik akuntansi. Alih-alih puluhan variabel independen potensial, ini mengusulkan dua faktor penjelas untuk pemisahan pertama dari sistem akuntansi ke dalam kelas. Untuk negara-negara mandiri secara budaya, disarankan bahwa kelas sistem akuntansi pra-dominan tergantung pada kekuatan pasar ekuitas-orang luar. 26

27

Pada tahun 1994, persyaratan audit dihapus atau dikurangi untuk perusahaan swasta dengan omset di bawah £ 350.000. Dewan Standar Akuntansi menerbitkan draft eksposur untuk Standar Pelaporan Keuangan untuk Entitas Lebih Kecil pada tahun 1996. Ini kira-kira posisi untuk Singapura, Hong Kong, dan banyak negara Persemakmuran lainnya.

183

ABACUS

Untuk negara yang didominasi secara budaya, kelas sistem akuntansi ditentukan oleh pengaruh budaya. Namun, kadang-kadang pasar ekuitas-luar secara bertahap dapat berkembang, atau perusahaan tertentu mungkin tertarik pada pasar ekuitas asing. Ini akan mengarah pada pengembangan akuntansi yang sesuai, dan itu adalah salah satu alasan untuk keberadaan lebih dari satu kelas akuntansi di satu negara. Banyak faktor lain, yang telah disarankan sebelumnya sebagai alasan perbedaan akun, hasil dari atau terkait dengan pasar ekuitas. Beberapa faktor mungkin merupakan alasan perbedaan pasar modal, tetapi terlalu tidak jelas untuk

diukur dengan tepat. Sebuah teori umum yang sebelumnya diajukan oleh Doupnik dan Salter (1995) mencampurkan beberapa faktor ini dan salah menyebutkan beberapa di antaranya. Beberapa perbaikan pada klasifikasi sistem akuntansi telah disarankan, menggabungkan gagasan bahwa itu adalah sistem praktik akuntansi, bukan negara, yang harus diklasifikasikan. Beberapa implikasi untuk pembuat peraturan disarankan, peringatan terhadap transfer teknologi yang tidak tepat. REFERENSI

Baydoun, N., dan R. Willett, 'Relevansi Budaya Sistem Akuntansi Barat ke Negara Berkembang ', Abacus , Maret 1995. Beaver, WH, Pelaporan Keuangan: Suatu Revolusi Akuntansi , Prentice-Hall, 1989. Belkaoui, A., Akuntansi Internasional , Kuorum, 1995. Botosan, CA, 'Level Pengungkapan dan Biaya Modal Ekuitas ', Tinjauan Akuntansi , Juli 1997. Briston, RJ, 'Evolusi Akuntansi di Negara Berkembang ', International Journal of Accounting , Fall 1978. Briston, RJ, dan Foo See Liang, 'Evolusi Pelaporan Perusahaan di Singapura ', Penelitian Akuntansi Dunia Ketiga , Vol. 1, 1990. Cable, J., 'Informasi Pasar Modal dan Kinerja Industri: Peran Bank Jerman Barat ', Jurnal Ekonomi , Maret 1985. Choi, FDS, dan GG Mueller, Akuntansi Internasional , Prentice-Hall, 1992. Chow, LM, GK Chau dan SJ Gray, 'Reformasi Akuntansi di Cina: Kendala Budaya pada Implementasi dan Pengembangan ', Akuntansi dan Penelitian Bisnis , Vol. 26, No. 1, 1995. Clarke, FL, dan GW Dean, Kontribusi Limpberg dan Schmidt terhadap Debat Biaya Penggantian pada 1920-an , Garland, 1990. Cooke, TE, dan RSO Wallace, 'Peraturan Keuangan dan Lingkungannya: Tinjauan dan Analisis Lebih Lanjut ', Jurnal Akuntansi dan Kebijakan Publik , Musim Panas 1990. Da Costa, RC, JC Bourgeois dan WM Lawson, 'Klasifikasi Praktik Akuntansi Keuangan Internasional ', Jurnal Akuntansi Internasional , Musim Semi 1978. David, R., dan JEC Brierley, Sistem Hukum Utama di Dunia Hari Ini , Stephens, 1985. Davidson, RA, AMG Gelardi dan F. Li, 'Analisis Kerangka Konseptual Sistem Akuntansi Baru China ', Accounting Horizons , Maret 1995. Doupnik, TS, dan SB Salter, 'Lingkungan Eksternal, Budaya, dan Praktik Akuntansi: Tes Awal Model Umum Pengembangan Akuntansi Internasional ', Jurnal Akuntansi Internasional , No. 3, 1995. Federasi Bursa Efek Eropa, Struktur Kepemilikan Saham di Eropa , 1993. Frank, WG, 'An Analisis Empiris Prinsip Akuntansi Internasional ', Jurnal Penelitian Akuntansi , Musim Gugur 1979.

184

PERBEDAAN INTERNASIONAL DALAM PELAPORAN KEUANGAN Franks, J., dan C. Mayer, 'Kontrol Perusahaan: Sintesis Bukti Internasional ', kertas kerja London Business School dan University of Warwick, 1992. Gambling, T., dan RAA Abdel-Karim, Etika Bisnis dan Akuntansi dalam Islam , Mansell, 1991.

Gernon, H., dan RSO Wallace, 'Penelitian Akuntansi Internasional: Tinjauan Ekologinya, Teori dan Metodologi yang Berputar ', Jurnal Sastra Akuntansi , Vol. 14, 1995. Gonzalo, JA, dan JL Gallizo, Pelaporan Keuangan Eropa: Spanyol , Routledge, 1992. Gordon, PD, dan SJ Gray, Pelaporan Keuangan Eropa: Inggris Raya , Routledge, 1994. Gray, SJ, 'Menuju Teori Pengaruh Budaya pada Pengembangan Sistem Akuntansi Internasional ', Abacus , Maret 1988. Hamid, SR, R. Craig dan FL Clarke, 'Agama: Unsur Budaya yang Membingungkan dalam Harmonisasi Akuntansi Antar-Nasional? ', Abacus , September 1993. Harrison, GL, dan JL McKinnon, 'Budaya dan Perubahan Akuntansi: Perspektif Baru tentang Peraturan Pelaporan Perusahaan dan Perumusan Kebijakan Akuntansi ', Akuntansi, Organisasi dan Masyarakat , No. 3, 1986. Hofstede, G., Konsekuensi Budaya : Perbedaan Internasional dalam Nilai-Nilai Terkait Pekerjaan , Panggung Publikasi, 1980. Hove, MR, 'Praktik Akuntansi di Negara Berkembang: Warisan Kolonialisme atas Teknologi yang Tidak Pantas ,' Jurnal Internasional Akuntansi , Musim Gugur 1986. Jensen, MC, dan WH Meckling, 'Teori Perusahaan: Perilaku Manajerial, Biaya Agensi dan Struktur Kepemilikan ', Jurnal Ekonomi Keuangan , Oktober 1976. Kenway, P., 'Konsentrasi Kepemilikan dan Implikasinya bagi Tata Kelola Perusahaan di Republik Ceko ', Universitas Reading, Makalah Diskusi Ekonomi, Seri A, No. 288, 1994. Lamb, M., CW Nobes dan AD Roberts, 'Pengaruh Perpajakan pada Akuntansi: Variasi Internasional ', Reading University Discussion Papers, 1995. La Porta, R., F. Lopez-de-Silanes, A. Shleifer dan RW Vishny, 'Penentu Hukum Keuangan Eksternal ', Jurnal Keuangan , Juli 1997. Meek, G., dan S. Saudagaran, 'Sebuah Survei Penelitian tentang Pelaporan Keuangan dalam Teks Transnasional ', Jurnal Sastra Akuntansi , No. 9, 1990. Miller, MC, 'Australia ', di TE Cooke and RH Parker (eds), Pelaporan Keuangan di Lingkar Pasifik Barat , Routledge, 1994. Nair, RD, dan WG Frank, 'Dampak Pengungkapan dan Praktik Pengukuran pada Klasifikasi Akuntansi Internasional ', Tinjauan Akuntansi , Juli 1980. Nobes, CW, 'An Analisis Empiris Prinsip Akuntansi Internasional: Komentar ', Jurnal Penelitian Akuntansi , Spring 1981. - -, 'Klasifikasi Internasional tentang Praktik Pelaporan Keuangan ', Jurnal Keuangan dan Akuntansi Bisnis , Musim Semi 1983. - -, Ch. 1 di CW Nobes dan RH Parker (eds), Masalah Akuntansi Multinasional , Philip Allan, 1988. - -, 'Klasifikasi Akuntansi Menggunakan Kompetensi sebagai Variabel yang Membedakan: Komentar ', Jurnal Keuangan dan Akuntansi Bisnis , Januari 1992. - -, 'Pembiayaan Perusahaan dan Pengaruhnya terhadap Perbedaan Akuntansi Eropa ', Reading University Discussion Papers, 1995. - -, Kepatuhan dengan Standar Internasional , UNCTAD, 1996. Nobes, CW, dan RH Parker (eds), Akuntansi Internasional Komparatif , Prentice-Hall, 1995. Parker, RH, 'Mengimpor dan Mengekspor Akuntansi: Pengalaman Inggris ', di AG Hopwood (ed.), Tekanan Internasional untuk Perubahan Akuntansi , Prentice-Hall, 1989. Parry, M., dan R. Grove, 'Apakah Pelatihan Lebih Banyak Akuntan Menaikkan Standar Akuntansi di Negara-Negara Dunia Ketiga? Sebuah Studi Bangladesh , Penelitian Akuntansi Dunia Ketiga , Vol. 1, 1990.

185

ABACUS Radebaugh, LH, 'Faktor Lingkungan Memengaruhi Pengembangan Tujuan, Standar, dan Praktek Akuntansi di Peru ', Jurnal Akuntansi Internasional , Musim Gugur 1975. Radebaugh, LH, dan S. Gray, Perusahaan Internasional dan Multinasional , Wiley, 1993. Rahman, A., H. Perera dan S. Ganeshanandam, 'Pengukuran Harmonisasi Formal dalam Pertanggungjawaban : Sebuah Studi Eksplorasi ', Akuntansi dan Penelitian Bisnis , Musim Gugur 1996. Roberts, AD, 'Gagasan Klasifikasi dalam Akuntansi Internasional ', Akuntansi, Organisasi dan Masyarakat , Vol. 20, No. 7/8, 1995. Scheid, J.-C., dan P. Walton, Pelaporan Keuangan Eropa: Prancis , Routledge, 1992. Schweikart, JA, 'Teori Kontingensi sebagai Kerangka Penelitian Akuntansi Internasional ', Jurnal Akuntansi Internasional , Musim Gugur 1985. Shoenthal, E., 'Klasifikasi Sistem Akuntansi Menggunakan Kompetensi sebagai Variabel Diskriminasi: Studi Britania Raya – Amerika Serikat ', Jurnal Keuangan Bisnis dan Akuntansi , Musim Gugur 1989. Soeters, J., dan H. Schreuder, 'Interaksi antara Budaya Nasional dan Organisasi di Kantor Akuntansi ', Akuntansi, Organisasi dan Masyarakat , Vol. 13, No. 1, 1988. Sombart, W., Der Moderne Kapitalismus , edisi ke-6, Duncker & Humblot, Vol. 2.1, 1924. Standish, PEM, 'Asal usul rencana yang dapat ditentukan : Studi dalam Intrusi dan Reaksi Budaya ', Akuntansi dan Riset Bisnis , Musim Gugur 1990. - -, 'Pelaporan Keuangan di Perancis ', Ch. 11 dalam CW Nobes dan RH Parker (eds), Akuntansi Internasional Komparatif , Prentice-Hall, 1995. Tweedie, DP, dan G. Whittington, Debat Akuntansi Inflasi , Cambridge University Press, 1984. Wallace, RSO, dan H. Gernon, 'Kerangka Kerja untuk Akuntansi Keuangan Komparatif Internasional ', Jurnal Sastra Akuntansi , Vol. 10, 1991. Watts, R., dan J. Zimmerman, 'Permintaan dan Penawaran Teori Akuntansi: Pasar untuk Alasan ', Accounting Review , April 1979. Winjum, JO, 'Akuntansi dan Kebangkitan Kapitalisme: Sebuah Akuntan 's View ', Jurnal Akuntansi Penelitian , Vol. 9, 1971. Yamey, BS, 'Pembukuan Ilmiah dan Bangkitnya Kapitalisme ', Economic History Review , 2nd ser, Vol. 1, 1949. - -, 'Akuntansi dan Bangkitnya Kapitalisme: Beberapa Catatan Lebih Lanjut tentang Tema karya Sombart ', Jurnal Penelitian Akuntansi , II, 1964. Zeff, SA, F. van der Wel dan K. Camfferman, Pelaporan Keuangan Perusahaan: Studi Historis dan Komparatif Proses Pengaturan Belanda, Belanda Utara, 1992. Zysman, J., Pemerintah, Pasar dan Pertumbuhan: Sistem Keuangan dan Politik Perubahan Industri , Cornell University Press, 1983.

186

PERBEDAAN INTERNASIONAL DALAM PELAPORAN KEUANGAN

LAMPIRAN Lampiran ini berisi contoh (berkaitan dengan 1995) dari langkah-langkah yang dapat digunakan untuk membedakan antara pasar ekuitas yang kuat dan yang lainnya. Data pada Tabel A berhubungan dengan delapan ekonomi terbesar di Eropa, yang mungkin semuanya adalah negara-negara CS.

T MAMPU A TINDAKAN PASAR EKUITAS

Pasar ekuitas domestik kapitalisasi / PDB Inggris Belanda Swedia Belgium Perancis Spanyol Jerman Italia

1.34 0,99 0,76 0,50 0,40 0,36 0,31 0,18

Perusahaan yang terdaftar di dalam negeri per juta populasi 30.2 14.4 24.4 14.3 12.4 9.3 8.4 4.3

Sumber : Statistik Bursa Efek Eropa, Laporan Tahunan 1995 , Federasi Bursa Efek Eropa ; dan Pocket World dalam Angka 1995 , The Economist.

Untuk mengidentifikasi sistem pembiayaan Kategori IV, juga perlu untuk menetapkan bahwa pasar ekuitas yang kuat (misalnya, Inggris dan Belanda) memiliki 'orang luar ' tingkat tinggi . Ini dapat dilakukan dengan menggunakan statistik kepemilikan saham (misalnya, Federasi Bursa Efek Eropa, 1993).