1973

Druk nr 1973 Warszawa, 14 maja 2009 r. SEJM RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ VI kadencja Marsza!ek Senatu Szanowny Pan Bronis!aw Komorowski Marsza!ek Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej

Szanowny Panie Marsza!ku Zgodnie z art. 121 ust. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej mam zaszczyt przekaza" Panu Marsza!kowi do rozpatrzenia przez Sejm podj#te przez Senat na 33. posiedzeniu w dniu 14 maja 2009 r. uchwa!y:

- w sprawie ustawy o nauczycielskich $wiadczeniach kompensacyjnych, - w sprawie ustawy o zmianie ustawy o stra%ach gminnych, ustawy o Policji oraz ustawy - Prawo o ruchu drogowym, - w sprawie ustawy o zmianie ustawy o Agencji Rynku Rolnego i organizacji niektórych rynków rolnych, - w sprawie ustawy o funduszach promocji produktów rolno-spo%ywczych,

- w sprawie ustawy o zmianie ustawy o zak!adach leczniczych dla zwierz"t, - w sprawie ustawy o zmianie ustawy - Prawo o ruchu drogowym oraz niektórych innych ustaw, - w sprawie ustawy o zmianie ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami, - w sprawie ustawy o zmianie ustawy o powszechnym obowi&zku obrony Rzeczypospolitej Polskiej oraz ustawy o kulturze fizycznej.

Jednocze$nie pragn# powiadomi" Pana Marsza!ka, %e Senat na tym samym posiedzeniu w dniu 14 maja 2009 r. po rozpatrzeniu: ! ustawy z dnia 23 kwietnia 2009 r. o zmianie ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym

funkcjonariuszy

Policji,

Agencji

Bezpiecze'stwa

Wewn#trznego, Agencji Wywiadu, S!u%by Kontrwywiadu Wojskowego, S!u%by Wywiadu Wojskowego, Centralnego Biura Antykorupcyjnego, Stra%y Granicznej, Biura Ochrony Rz&du, Pa'stwowej Stra%y Po%arnej i S!u%by Wi#ziennej oraz ich rodzin, ! ustawy z dnia 23 kwietnia 2009 r. o zmianie ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym %o!nierzy zawodowych oraz ich rodzin, ! ustawy z dnia 23 kwietnia 2009 r. o zmianie ustawy o ustroju miasta sto!ecznego Warszawy, ! ustawy z dnia 24 kwietnia 2009 r. o zmianie ustawy - Kodeks morski, ! ustawy z dnia 24 kwietnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo farmaceutyczne, przyj&! te ustawy bez poprawek.

Z powa%aniem (-) Bogdan Borusewicz

UCHWA#A SENATU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ z dnia 14 maja 2009 r.

w sprawie ustawy o zmianie ustawy o zak!adach leczniczych dla zwierz"t

Senat, po rozpatrzeniu uchwalonej przez Sejm na posiedzeniu w dniu 23 kwietnia 2009 r. ustawy o zmianie ustawy o zak!adach leczniczych dla zwierz&t, odrzuca t# ustaw#.

MARSZA#EK SENATU

Bogdan BORUSEWICZ

Uzasadnienie Na posiedzeniu w dniu 14 maja 2009 r. Senat rozpatrzy! ustaw# o zmianie ustawy o zak!adach leczniczych dla zwierz&t i uchwali! jej odrzucenie w ca!o$ci. Dokonuj&c analizy dodawanego do ustawy o zak!adach leczniczych dla zwierz&t art. 6a pod k&tem spójno$ci systemu prawa, Senat uzna!, i% przepis ten nie koresponduje z tre$ci& zwolnienia przedmiotowego okre$lonego w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych (art. 21 ust. 1 pkt 23b). W przepisie formu!uj&cym zwolnienie mówi si# bowiem o zwrocie kosztów "do wysoko$ci miesi#cznego rycza!tu pieni#%nego albo do wysoko$ci nieprzekraczaj&cej kwoty ustalonej przy zastosowaniu stawek za 1 kilometr przebiegu pojazdu, okre$lonych w odr#bnych przepisach wydanych przez w!a$ciwego ministra 1 , je%eli przebieg pojazdu, z wy!&czeniem wyp!at rycza!tu pieni#%nego, jest udokumentowany w ewidencji przebiegu pojazdu prowadzonej przez pracownika". Natomiast dodawany przepis odnosi si# do miesi#cznego rycza!tu albo umowy cywilnoprawnej o u%ywanie pojazdu do celów s!u%bowych zawartej na zasadach okre$lonych w przepisach wydanych na podstawie art. 34a ust. 2 ustawy o transporcie drogowym (w przepisach tych przyj#to, %e zwrot kosztów na podstawie umowy o u%ywanie pojazdu do celów s!u%bowych nast#puje w formie miesi#cznego rycza!tu). Przyj#ta konstrukcja wyklucza, w opinii Senatorów, mo%liwo$" zwolnienia z podatku dochodowego w przypadku zwrotu kosztów do wysoko$ci nieprzekraczaj&cej kwoty ustalonej przy zastosowaniu stawek za 1 kilometr przebiegu pojazdu udokumentowanego w ewidencji przebiegu pojazdu prowadzonej przez pracownika. Ponadto zdaniem Senatu dodawany art. 6a nie przewiduje wprost obowi&zku pracodawcy ponoszenia kosztów u%ywania do celów s!u%bowych pojazdów nieb#d&cych jego w!asno$ci& (a tym samym nie przyznaje pracownikowi stosownego prawa) albo mo%liwo$ci przyznania pracownikowi prawa do zwrotu tych kosztów, co jest warunkiem skorzystania ze zwolnienia przedmiotowego od podatku dochodowego od osób fizycznych. Przepis zosta! sformu!owany w taki sposób, %e mo%na go interpretowa" jako przyznanie stosownego prawa pracodawcy, a nie pracownikowi, a tym samym jego zakres nie odpowiada tre$ci zwolnienia przedmiotowego. Zdaniem Senatu, uchwalenie ustawy w kszta!cie przyj#tym przez Sejm skutkowa" mog!oby tym, i% kwoty wyp!acane pracownikom tytu!em zwrotu kosztów u%ywania ich prywatnych pojazdów do celów s!u%bowych nadal b#d& stanowi!y dla nich przychód ze stosunku pracy i tym samym pracownicy b#d& obowi&zani p!aci" od tych kwot podatek dochodowy.

1

Rozporz&dzenie Ministra Infrastruktury z dnia 25 marca 2002 r. w sprawie warunków ustalania oraz sposobu dokonywania zwrotu kosztów u%ywania do celów s!u%bowych samochodów osobowych, motocykli i motorowerów niebed&cych w!asno$ci& pracodawcy, wydane na podstawie art. 34a ust. 2 ustawy z dnia 6 wrze$nia 2001 r. o transporcie drogowym.

-2-

Maj&c na uwadze, %e przepis niespójny z systemem prawa jest niefunkcjonalny (nie jest mo%liwe, aby stosowanie przepisu doprowadzi!o do osi&gni#cia celu za!o%onego przez ustawodawc#) Senat uzna!, %e dodawany przepis nie mo%e sta" si# cz#$ci& porz&dku prawnego. W sprzeczno$ci z zasad& rzetelnej legislacji (wyinterpretowanej z zasady demokratycznego pa'stwa prawnego) stoi bowiem uchwalanie przepisów przyznaj&cych prawa pozorne. Powodem odrzucenia ustawy by! równie% fakt, i% w uzasadnieniu do projektu ustawy nie wyja$niono

w

sposób

przekonuj&cy,

dlaczego

akurat

ta

grupa

zawodowa

zas!uguje

na

uprzywilejowanie. Zdaniem Senatu rozwi&zanie to mo%e budzi" w&tpliwo$ci, co do zgodno$ci analizowanego przepisu z konstytucyjn& zasad& równo$ci. Uchwalaj&c odrzucenie ustawy wzi#to równie% pod uwag#, i% w trakcie prac parlamentarnych nad ustaw& zarówno Rada Ministrów w stanowisku wobec komisyjnego projektu ustawy o zmianie ustawy o zak!adach leczniczych dla zwierz&t (a pó(niej wobec ustawy), jak i eksperci w swoich opiniach 2 , wskazywali, i% projektowana ustawa nie jest zredagowana prawid!owo (w szczególno$ci sygnalizowano, %e dodawany art. 6a sformu!owany zosta! w sposób nieuwzgl#dniaj&cy: innych analogicznych przepisów w systemie prawnym – art. 46a ustawy o lasach, czy te% art. 19 ustawy o komercjalizacji pa'stwowego przedsi#biorstwa u%yteczno$ci publicznej "Poczta Polska", ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz ustawy o transporcie drogowym). Ponadto wskazywano równie% na w&tpliwo$ci zwi&zane z merytorycznym aspektem wprowadzanego rozwi&zania. W szczególno$ci Rz&d w swoim stanowisku wskazuje, i% "nie dostrzega korzy$ci spo!ecznych wynikaj&cych z proponowanego rozwi&zania", którego beneficjentem b#dzie wy!&cznie okre$lona grupa zawodowa (stanowisko Rz&du str. 3).

2

Zob. Hanna Rasz "Opinia do projektu ustawy o zmianie ustawy o zak!adach leczniczych dla zwierz"t" oraz Agnieszka Grzelak "Opinia prawna do komisyjnego projektu ustawy o zmianie ustawy o zak!adach leczniczych dla zwierz"t".