1554343574461_cuestionario Falsacionismo Karl Popper-carlos Cadena.docx

Ateneo Educativo de Formación integral Seminario Diocesano de Celaya Cuarto semestre de Filosofía Filosofía de las Ciencias Mtro. Juan Pablo Jaime Nieto Sem. Carlos Alberto Cadena Baeza C.O. 29 de marzo 2019

Cuestionario 1.Explica en términos generales qué pretende el Falsacionismo de Popper. Popper dice que la inducción es un proceso circular y carece de una base firme de fundamentación. No debemos confiar ciegamente en el dogmatismo científico o en el inductivismo. Dice Popper que es necesario hacer una crítica al método que se está desarrollando, empezando por una crítica a la inducción, para esto propone el Falsacionismo, que en breves palabras sería confrontar una teoría con otra, buscando en alguna argumentos o partes de ella que no sean verificables y de esta manera la teoría quedaría falsada y sobrevivirá -por así decirlo- la más fuerte. 2. ¿Cuál es el problema con la inducción, según Popper? Principalmente el problema deviene de “la cuestión acerca de si están justificadas las inferencias inductivas, o de bajo qué condiciones lo están.” (a partir de aquí las citas se toman del texto de Karl Popper .28) El problema inicia porque “desde un punto de vista lógico dista mucho de ser obvio que estemos justificados al inferir enunciados universales partiendo de enunciados singulares, por elevado que sea su número ; pues cualquier conclusión que saquemos de este modo corre siempre el riesgo de resultar un día falsa” (p.28). De igual manera se plantea “la cuestión sobre cómo establecer la verdad de los enunciados universales basados en la experiencia.”(p.28) 3. ¿Cuál es la labor de la ciencia, según Popper? En pocas palabras se podría decir que Popper afirma que la labor de la ciencia es proponer teorías y contrastar las, y propone como método el Falsacionismo. 4. De acuerdo con Popper, ¿qué distinción en concreto se obtienen del criterio de demarcación? Siguiendo la exposición de Popper, entiendo que un criterio de demarcación debería ser, aquel que provea de los suficientes parámetros para distinguir claramente las ciencias de base exclusivamente empírica y las metafísicas. Lo cual , según la visión de Popper, la ciencia y su manera de proponer teorías era incapaz. 5. ¿crees que Popper sea crítico o flexible con la metafísica? ¿por qué? Pienso que es muy flexible, incluso parece salir al quite como defensor de la causa. Pues expone que es injusto llamar absurdo o ridículo a un enunciado sólo por carecer de el respaldo convencional de la experiencia 6. ¿Cuál es el proceso por el que la falsación se define como criterio de demarcación? Dice Popper: “Mi propuesta está basada en una asimetría entre la verificabilidad y la falsabilidad: asimetría que se deriva de la forma lógica de los enunciados universales . Pues éstos no son jamás deductibles de enunciados singulares, pero sí pueden estar en contradicción con estos últimos. En consecuencia, por medio de inferencias puramente deductivas (valiéndose del modus tollens de la lógica clásica) es posible argüir de la verdad de enunciados singulares la falsedad de enunciados universales. Una argumentación de esta índole, que lleva a la falsedad de enunciados universales, es el único tipo de inferencia estrictamente deductiva que se mueve, como si dijéramos, en «dirección inductiva»: esto es, de enunciados singulares a universales”.(p.41)

Ateneo Educativo de Formación integral Seminario Diocesano de Celaya Cuarto semestre de Filosofía Filosofía de las Ciencias Mtro. Juan Pablo Jaime Nieto Sem. Carlos Alberto Cadena Baeza C.O. 29 de marzo 2019

“Para que la falsabilidad pueda aplicarse de algún modo como criterio de demarcación deben tenerse a mano enunciados singulares que puedan servir como premisas en las inferencias falsadoras. Por tanto, nuestro criterio aparece como algo que solamente desplaza el problema que nos retrotrae de la cuestión del carácter empírico de las teorías a la del carácter empírico de los enunciados singulares.”(p.42) 7. ¿Cuál es el la principal de Putnam a la visión popperiana de la inducción? “Sus concepciones son de un modo radical humanas: no existe ni puede existir ese método. Un principio de inducción tendría que ser o bien sintético a priori (posibilidad que Popper rechaza) o justificado por un principio superior. Pero ese camino necesariamente conduce a una regresión infinita”( a partir de aquí las citas se toman del texto de Hilary Putnam p.118) 8. ¿En qué sentido utiliza el término corroboración para criticar la postura popperiana? “Lo que dice es que cuando un científico ‘corrobora’ una ley general no afirma con ello que la ley sea verdadera o siquiera probable. ‘He corroborado esta ley en alto grado’ sólo significa ‘he sometido esta ley a severas pruebas, y las ha resistido'. Las leyes científicas son falsables, no verificables. Puesto que los científicos no están siquiera tratando de verificar leyes, sino falsarlas, no se presenta el problema de Hume para los científicos empíricos”. (P.118) 9. ¿En qué contexto Putnam defiende la inducción y la predicción? “La común explicación ‘inductivista' de la confirmación de las teorías científicas dice algo como esto: la teoría implica predicción (oración básica, u oración observación); Si la predicción es falsa, la teoría queda falsada; si suficientes cantidades de predicciones son ciertas, la teoría queda confirmada. A pesar de todo su ataque al inductivismo, el esquema de Popper no es tan diferente: teoría implica predicción (oración básica); si la predicción es falsa, la teoría queda falsada; si cantidades suficientes de predicciones son ciertas, y se cumplen otras determinadas condiciones, la teoría es sumamente corroborada” (pp.122,123) 10. Explica el papel que tiene la astronomía para refutar a Popper según Putnam. Después de analizar la teoría de la gravitación universal, y la de los planetas o estrellas, y de verificar como una teoría puede surgir de la proposición de dos hipótesis o sub-teorías, Putnam dice: “ hasta aquí hemos dicho i) que las teorías no implican predicciones; es sólo la conjunción de una teoría con ciertos ‘enunciados auxiliares’ (EA) lo que, en general, implica una predicción; ii)los EA frecuentemente son suposiciones acerca de condiciones limítrofes (incluyendo las condiciones iniciales como caso especial de ‘condiciones limítrofes’), y son suposiciones sumamente arriesgadas como tales; iii) puesto que estamos inseguros de los EA, no podemos considerar que una falsa predicción demuestra definitivamente que una teoría es falsa; las teorías NO son fuertemente falsables”.( p.131)