11.docx

11.1 Overview (Gambaran Umum) Manajemen laba dapat dilihat dari pelaporan keuangan dan perspektif kontrak. Dari perspektif pelaporan keuangan, manajer dapat menggunakan manajemen laba untuk menghindari pelaporan kerugian atau untuk memenuhi perkiraan pendapatan analis, dengan demikian berharap untuk menghindari kerusakan reputasi dan reaksi harga saham negatif yang kuat yang dengan cepat mengikuti kegagalan untuk memenuhi harapan investor. Juga, mereka dapat mencatat penghapusan yang berlebihan atau menekankan konstruk penghasilan selain dari laba bersih, seperti penghasilan “pro-forma”. Beberapa taktik ini menunjukkan bahwa manajer tidak sepenuhnya menerima efisiensi pasar sekuritas. Namun, ada pandangan lain tentang manajemen laba. Manajemen dapat menggunakannya untuk melaporkan aliran pendapatan yang lancar dan terus meningkat dari waktu ke waktu. Mengingat efisiensi pasar sekuritas, ini mengharuskan manajemen untuk memanfaatkan informasi dalamnya. Dengan demikian, manajemen laba dapat menjadi sarana untuk komunikasi informasi orang dalam manajemen kepada investor. Ditafsirkan dengan cara ini, perataan laba mengarah pada kesimpulan yang menarik, dan mungkin mengejutkan, bahwa beberapa manajemen laba dapat berguna dari perspektif pelaporan keuangan. Dari perspektif kontrak, manajemen laba dapat digunakan sebagai cara untuk melindungi perusahaan dari konsekuensi peristiwa yang tidak terduga ketika kontrak kaku dan tidak lengkap. Juga, seperti yang kita lihat di Bab 9, ketika manajer mengendalikan sistem akuntansi, kontrak kompensasi yang memungkinkan beberapa manajemen laba bisa lebih efisien daripada yang tidak. Namun, terlalu banyak manajemen laba dapat mengurangi kegunaan laporan keuangan bagi investor. Ini khususnya terjadi jika manajemen laba oportunistik tidak sepenuhnya diungkapkan. Juga, manajemen laba memengaruhi motivasi manajer untuk mengerahkan upaya, karena manajer dapat menggunakan manajemen laba untuk memperlancar kompensasi mereka seiring waktu, dengan demikian mengurangi risiko kompensasi. Tapi, kita telah melihat bahwa manajer perlu menanggung risiko jika mereka ingin bekerja keras. Untuk alasan apa pun, harus jelas bahwa manajer memiliki minat yang kuat pada garis bawah. Mengingat bahwa manajer dapat memilih kebijakan akuntansi dari serangkaian kebijakan (misalnya, GAAP), wajar untuk berharap bahwa mereka akan memilih kebijakan yang membantu mencapai tujuan mereka. Mereka juga dapat mengambil tindakan nyata yang memengaruhi pendapatan, seperti memotong R&D Seperti disebutkan, pilihan-pilihan ini dapat dimotivasi oleh pasar dan kontrak yang efisien, atau dengan oportunisme dan penolakan terhadap efisiensi pasar. Apa pun alasannya, ini disebut manajemen laba. Pemahaman tentang manajemen laba penting bagi akuntan, karena memungkinkan pemahaman yang lebih baik tentang kegunaan laba bersih, baik untuk pelaporan kepada investor dan untuk kontrak. Ini juga dapat membantu akuntan untuk menghindari beberapa konsekuensi hukum dan reputasi serius yang muncul ketika perusahaan menjadi tertekan secara finansial. Kesusahan seperti itu sering didahului oleh penyalahgunaan serius dalam manajemen laba.

Manajemen laba adalah pilihan oleh manajer kebijakan akuntansi, atau tindakan nyata, yang memengaruhi penghasilan sehingga mencapai beberapa tujuan laba yang dilaporkan secara spesifik. Dengan demikian, manajemen laba mencakup pilihan kebijakan akuntansi dan tindakan nyata. Harus disebutkan bahwa pilihan kebijakan akuntansi ditafsirkan secara luas. Meskipun garis pemisah tidak jelas, akan lebih mudah untuk membagi pilihan kebijakan akuntansi ke dalam dua kategori. Salah satunya adalah pilihan kebijakan akuntansi per se, seperti amortisasi garis lurus versus penurunan, atau kebijakan untuk pengakuan pendapatan. Kategori lainnya adalah akrual diskresioner, seperti ketentuan untuk kerugian kredit, biaya garansi, nilai persediaan, dan waktu serta jumlah barang khusus dengan daya tahan rendah seperti penghapusan, dan ketentuan untuk restrukturisasi. Terlepas dari alasannya, penting untuk menyadari bahwa ada "hukum besi" seputar manajemen laba berbasis akrual, yang akan akrab dari akuntansi pengantar. Ini adalah akrual yang terbalik. Dengan demikian, seorang manajer yang mengelola pendapatan ke atas hingga jumlah yang lebih besar daripada yang dapat dipertahankan akan menemukan bahwa pembalikan dari akrual ini dalam periode berikutnya akan memaksa pendapatan masa depan ke bawah sama pastinya dengan pendapatan saat ini dibesarkan. Kemudian, bahkan lebih banyak manajemen laba diperlukan jika pelaporan kerugian akan ditunda lebih lanjut. Akibatnya, jika perusahaan berkinerja buruk, manajemen laba tidak dapat menunda hari perhitungan tanpa batas waktu. Dengan demikian, kemungkinan bahwa manajemen laba dapat menjadi baik tidak boleh digunakan untuk merasionalisasi menyesatkan atau menipu pelaporan. Akuntan menginjak garis tipis antara manajemen laba dan salah urus laba. Pada akhirnya, lokasi garis ini harus ditentukan oleh tata kelola perusahaan yang efektif, diperkuat oleh pasar tenaga kerja sekuritas dan manajerial, pembuat standar, komisi sekuritas, dan pengadilan. Hukum besi dari pembalikan akrual mengarah ke aspek penting dari manajemen laba. Semua model manajemen laba dalam Bab 9 adalah periode tunggal. Bahkan kemudian, kami menunjukkan bahwa beberapa manajemen laba, secara teori, dapat bermanfaat. Namun, untuk lebih memahami manajemen laba, kita perlu berpikir dalam beberapa periode. Kemudian, potensi manajemen laba lebih lanjut, seperti perataan laba dan "mandi besar," terungkap. Namun, cakrawala multi-periode juga beroperasi untuk menghambat manajemen laba. Misalnya, sejauh mana kecenderungan manajer untuk melebih-lebihkan atau mengecilkan laba bersih yang dilaporkan dikurangi oleh pengetahuan bahwa salah saji berbasis akrual pasti akan berbalik? Sejauh mana pasar, seperti pasar sekuritas dan reputasi manajer pasar tenaga kerja manajerial, membantu mengendalikan manajemen laba oportunistik? Kami melihat beberapa bukti dalam studi Wolfson (1985) tentang kemitraan terbatas minyak dan gas di Bagian 10.2 bahwa efek reputasi berkurang tetapi tidak menghilangkan masalah moral hazard. Sementara cakrawala multi periode meningkatkan potensi manajemen laba, ia juga beroperasi untuk membatasi praktik.

Cara lain untuk mengelola pendapatan adalah melalui variabel nyata, seperti iklan, R&D, pemeliharaan, waktu pembelian dan pelepasan aset modal, mengisi saluran, kelebihan produksi, dll. Perangkat ini mungkin mahal, karena secara langsung mempengaruhi perusahaan lebih lama -menjalankan kepentingan. Namun demikian, manajer menggunakannya sejak biaya mengelola laba menggunakan variabel akuntansi juga bisa tinggi, karena kegagalan pelaporan seperti Enron dan WorldCom dan legislasi yang dihasilkan, terutama Sarbanes-Oxley. Memang, survei Graham, Harvey, dan Rajgopal (2005), yang diperkenalkan di Bagian 8.10, menemukan bahwa sebagian besar responden menunjukkan kesediaan untuk mengelola variabel nyata untuk memenuhi target pendapatan dan / atau laba lancar, daripada risiko hukum dan reputasi konsekuensi dari kebijakan akuntansi yang agresif. Penggunaan variabel kebijakan akuntansi untuk tujuan manajemen laba mendapat dukungan yang relatif sedikit dari responden. Perhatikan bahwa manajemen laba oleh variabel riil mengelola arus kas serta pendapatan. Roychowdhury (2006) melaporkan bukti empiris yang konsisten dengan manajemen laba riil. Dia menemukan bahwa perusahaan dengan penghasilan mendekati nol mengelola variabel nyata secara oportunistik, seperti diskon penjualan, tingkat produksi, R&D, dan pengeluaran diskresioner lainnya, sehingga dapat meningkatkan laba yang dilaporkan. Namun, dalam sisa bab ini, kami berkonsentrasi terutama pada manajemen laba yang dilaporkan berdasarkan variabel akuntansi daripada variabel nyata karena kepentingan historisnya, relevansinya dengan akuntansi, dan probabilitas bahwa pelajaran Enron dan WorldCom akan semakin meredup. waktu. Gambar 11.1 menguraikan organisasi bab ini. 11.2 Pola Dari Earnnings Management Manajer dapat terlibat dalam berbagai pola manajemen laba. Di sini, kami mengumpulkan dan meringkasnya secara singkat. 1. Taking a bath, dapat terjadi selama periode stres organisasi atau restrukturisasi. Jika suatu perusahaan harus melaporkan kerugian, manajemen mungkin merasa mungkin juga melaporkan kerugian yang besar — ia hanya sedikit kehilangan pada titik ini. Akibatnya, itu akan mengambil "mandi besar" dengan menghapus aset, menyediakan biaya yang diharapkan di masa depan, dan umumnya "membersihkan deck." Karena pembalikan akrual, ini meningkatkan kemungkinan laba yang dilaporkan di masa depan. Akibatnya, pencatatan penghapusan besar-besaran menempatkan penghasilan di masa depan "di bank." 2. Minimalisasi pendapatan Ini mirip dengan mandi, tetapi tidak terlalu ekstrem. Pola seperti itu dapat dipilih oleh perusahaan yang terlihat secara politis selama periode profitabilitas tinggi, atau ketika perusahaan mencari undang-undang untuk melindungi diri dari persaingan asing. Kebijakan yang menyarankan minimalisasi pendapatan termasuk penghapusan cepat aset modal dan barang tak berwujud, dan pengeluaran iklan dan pengeluaran R&D. Pertimbangan pajak penghasilan, seperti penggunaan inventaris LIFO yang saat ini diizinkan di Amerika Serikat, memberikan serangkaian motivasi lain untuk pola ini.

3. Maksimalisasi pendapatan Dari teori kontrak, manajer dapat terlibat dalam pola maksimalisasi laba bersih yang dilaporkan untuk tujuan bonus, membuat ini tidak menempatkan mereka di atas batas. Perusahaan yang dekat dengan pelanggaran perjanjian utang juga dapat memaksimalkan pendapatan. 4. Perataan laba Ini mungkin merupakan pola manajemen laba yang paling menarik. Dari perspektif teori kontrak, manajer yang menolak risiko lebih suka aliran bonus yang kurang variabel, hal-hal lain sama. Akibatnya, manajer dapat memperlancar laba yang dilaporkan dari waktu ke waktu sehingga menerima kompensasi yang relatif konstan. Kontrak kompensasi yang efisien dapat memanfaatkan efek ini, dan memaafkan perataan laba sebagai cara murah untuk mencapai utilitas reservasi manajer. Kami mempertimbangkan perjanjian dalam perjanjian pinjaman jangka panjang di Bagian 9.5. Semakin volatile aliran laba bersih yang dilaporkan, semakin tinggi kemungkinan terjadinya pelanggaran perjanjian. Ini memberikan insentif perataan lain — untuk mengurangi volatilitas laba bersih yang dilaporkan untuk memperlancar rasio perjanjian dari waktu ke waktu. Manajer mungkin merasa, dengan beberapa pembenaran, bahwa mereka dapat dipecat ketika laba yang dilaporkan rendah. Perataan laba dapat mengurangi kemungkinan pelaporan laba rendah. Akhirnya, perusahaan dapat memuluskan laba bersih yang dilaporkan untuk tujuan pelaporan eksternal. Jika digunakan secara bertanggung jawab, penghalusan dapat menyampaikan informasi orang dalam ke pasar dengan memungkinkan perusahaan untuk mengkomunikasikan kekuatan penghasilan persisten yang diharapkan secara kredibel. Seharusnya jelas bahwa berbagai pola manajemen laba ini dapat bertentangan. Seiring waktu, pola yang dipilih oleh suatu perusahaan dapat bervariasi karena perubahan kontrak, tingkat profitabilitas, dan visibilitas politik. Bahkan pada titik waktu tertentu, perusahaan dapat menghadapi kebutuhan yang saling bertentangan, katakanlah, untuk mengurangi laba bersih yang dilaporkan karena alasan politik, meningkatkannya. untuk memenuhi perkiraan analis, atau memuluskannya untuk tujuan kontrak. 11.3 Bukti Dari Earnings Management untuk tujuan bonus Sebuah makalah oleh Healy (1985), berjudul "Pengaruh Skema Bonus pada Keputusan Akuntansi," adalah penyelidikan mani dari motivasi kontrak untuk manajemen laba. Healy mengamati bahwa manajer memiliki informasi orang dalam tentang laba bersih perusahaan sebelum manajemen laba. 2 Karena pihak luar, termasuk dewan sendiri, boleh Karena tidak dapat mengetahui angka ini, ia memperkirakan bahwa para manajer akan mengelola laba bersih untuk memaksimalkan bonus mereka di bawah rencana kompensasi perusahaan mereka. Dengan mencermati struktur rencana bonus, Healy datang dengan prediksi spesifik tentang bagaimana dan dalam keadaan apa manajer akan terlibat dalam jenis manajemen laba ini.

Studi Healy terbatas pada perusahaan yang rencana kompensasinya hanya didasarkan pada laba bersih yang dilaporkan saat ini. Ini akan disebut skema bonus untuk sisa bagian ini. Seperti yang kita lihat sebelumnya, dalam Bagian 10.3, target keuangan berbasis laba bersih merupakan input utama ke dalam pemberian insentif jangka pendek. Kami juga menunjukkan, di Bagian 10.4.3, alasan mengapa skema bonus mungkin memiliki bogeys dan caps. Untuk skema bonus dengan batasan, kompensasi insentif berhenti melampaui tingkat tertentu. Untuk skema bonus dengan momok, kompensasi insentif tidak masuk sampai beberapa tingkat kinerja keuangan tertentu, misalnya, 10% ROE, tercapai. Gambar 11.2 menggambarkan skema bonus tipikal. Pada gambar, bonus meningkat secara linear (misalnya, 10% dari laba bersih) antara momok dan topi. Untuk pendapatan bersih sama dengan atau di bawah momok, bonus adalah nol. Jika tidak ada batasan, bonus akan meningkat di sepanjang garis putus-putus. Kalau tidak, bonus menjadi konstan untuk laba bersih lebih besar dari batasnya. Paket bonus seperti itu disebut piecewise linear. Gambar 11.2 Typical bonus scheme Pertimbangkan insentif untuk mengelola laba bersih yang dilaporkan yang dihadapi manajer yang tunduk pada skema tersebut. Jika pendapatan bersih rendah (yaitu, di bawah momok), manajer memiliki insentif untuk menurunkannya lebih jauh — untuk mandi. Jika tidak ada bonus yang diterima, manajer mungkin juga mengadopsi kebijakan akuntansi untuk mengurangi net yang dilaporkan pendapatan. 3 Dengan demikian, kemungkinan menerima bonus pada tahun berikutnya meningkat karena penghapusan saat ini akan mengurangi biaya amortisasi di masa depan. Demikian pula, jika laba bersih tinggi (di atas batas), ada motivasi untuk mengadopsi kebijakan minimalisasi pendapatan, karena bonus secara permanen hilang pada laba bersih yang dilaporkan lebih besar dari batas atas. Jika laba bersih antara momok dan topi, manajer termotivasi untuk mengadopsi kebijakan akuntansi Bagaimana cara seorang manajer mengelola laba bersih? Healy berasumsi bahwa manajer menggunakan akrual. Untuk mengilustrasikan bagaimana akrual dapat digunakan untuk mengelola pendapatan, kita mulai dengan mengulangi lagi formula yang diberikan dalam Bagian 5.4.1 dan 6.3:meningkatkan laba bersih yang dilaporkan. Pendapatan bersih = Arus kas dari operasi; Akrual bersih (11.1) Ini bisa dipecah menjadi Pendapatan bersih = Arus kas dari operasi; Akrual non diskresioner bersih; Akrual diskresioner bersih Ingat bahwa akrual diskresioner adalah akrual di mana manajer dapat melakukan kontrol. Sementara itu mudah bagi seorang peneliti untuk memperkirakan total akrual sebagai perbedaan antara laba bersih dan arus kas dari operasi, estimasi komponen diskresioner merupakan tantangan besar.

Untuk menggambarkan interaksi antara akrual diskresioner dan non-diskresioner, pertimbangkan contoh hipotetis pada Tabel 11.1. Dalam tabel, tanda positif untuk akrual berarti bahwa, untuk arus kas yang diberikan, itu meningkatkan laba bersih dan sebaliknya. Informasi dalam tabel dapat diambil dari laporan arus kas. 4 Untuk mempermudah, kami mengasumsikan bahwa tidak ada beban pajak penghasilan. Asumsikan bahwa penjelasan untuk empat item akrual adalah sebagai berikut: 







Biaya amortisasi Biaya amortisasi tahunan ditetapkan oleh kebijakan amortisasi perusahaan dan taksiran masa manfaat aset. Dengan adanya kebijakan ini, biaya amortisasi adalah akrual non-diskresioner. Tentu saja, perusahaan dapat mengubah kebijakannya, misalnya, dengan mengubah taksiran masa manfaat, yang dalam hal ini biaya amortisasi akan mengandung komponen diskresioner. Kenaikan piutang bersih diasumsikan bahwa ini berasal dari penurunan penyisihan piutang ragu-ragu, yang dihasilkan dari estimasi yang kurang konservatif dibandingkan tahun-tahun sebelumnya. Akrual ini bersifat diskresioner, karena manajemen memiliki fleksibilitas untuk mengontrol jumlah. Alasan lain untuk peningkatan ini bisa termasuk pendapatan sebelumnya pengakuan, kebijakan kredit yang lebih murah hati, membuat buku tetap terbuka di luar akhir tahun, atau sekadar peningkatan volume bisnis. Tiga pertama dari akrual ini bersifat diskresioner, yang keempat adalah non-diskresioner. Jadi, kita melihat bahwa ada beberapa alasan untuk peningkatan piutang. Seorang peneliti dengan akses hanya ke laporan keuangan komparatif akan merasa sulit untuk mengetahui alasan atau alasan khusus apa yang menyebabkan kenaikan tersebut, atau apakah kenaikan itu diskresioner atau non-diskresioner atau keduanya. Namun demikian, jelas bahwa manajer yang ingin meningkatkan laba bersih dilaporkan melalui akun piutang akrual memiliki beberapa cara yang tersedia. Kenaikan persediaan Asumsikan bahwa ini berasal dari perusahaan yang memproduksi untuk persediaan selama periode kapasitas produksi berlebih. Hasilnya adalah memasukkan biaya overhead tetap dalam inventaris daripada membebankannya ke biaya yang tidak menguntungkan varians volume. Akrual ini bersifat diskresioner, dan menggambarkan penggunaan variabel nyata untuk mengelola pendapatan. Namun, alasan non-diskresioner untuk kenaikan tersebut bisa berupa penumpukan inventaris untuk mengantisipasi pemogokan, atau sekadar peningkatan permintaan. Sementara alasan lain untuk peningkatan dimungkinkan, seperti halnya dalam kasus piutang, akrual peningkatan pendapatan diskresioner juga tersedia untuk inventaris. Penurunan hutang dan kewajiban akrual. Asumsikan bahwa ini berasal dari perusahaan yang lebih optimis tentang klaim garansi pada produknya daripada di tahun-tahun sebelumnya. Atau, atau sebagai tambahan, penurunan bisa disebabkan karena memprihatinkan item batas tertentu sebagai kontingensi daripada akrual. Sekali lagi, kita melihat bahwa ada cukup ruang untuk akrual diskresioner dalam hutang dagang.

Poin utama yang perlu diperhatikan adalah bahwa manajer memiliki keleluasaan besar untuk mengelola laba bersih yang dilaporkan. Meskipun mudah untuk menentukan perubahan saldo akun, alasan untuk perubahan biasanya tidak diketahui oleh investor dan peneliti. Juga, untuk banyak dari akrual diskresioner ini, akan sulit bagi auditor perusahaan untuk menemukan manajemen pendapatan atau, jika mereka menemukannya, keberatan, karena semua teknik yang disebutkan, dengan pengecualian membuka buku-buku melewati akhir tahun, berada dalam GAAP. Serangkaian akrual diskresioner serupa untuk menurunkan laba bersih yang dilaporkan tersedia untuk manajer, hanya dengan membalikkan yang dijelaskan di atas. Healy tidak memiliki akses ke pembukuan dan catatan dari perusahaan sampelnya, dan tidak dapat menentukan akrual diskresioner spesifik yang dibuat oleh manajer perusahaan tersebut. Akibatnya, ia harus mengambil total akrual sebagai proksi untuk akrual diskresioner. Dengan demikian, dalam contoh kami, ia akan memperkirakan akrual diskresioner Dengan demikian, dalam contoh kami, ia akan memperkirakan akrual diskresioner sebagai + $ 120, bukan + $ 170 yang akan digunakan jika dia memiliki informasi lengkap. + $ 170 dari akrual diskresioner akan menaikkan total akrual sebesar $ 170, terlepas dari mana akrual nondiskresioner mungkin ada; artinya, total akrual yang lebih tinggi kemungkinan mengandung akrual diskresioner yang lebih tinggi, dan sebaliknya. Healy memperoleh sampel 94 perusahaan industri terbesar di A.S. Dia mengikuti setiap perusahaan selama periode 1930–1980 dan memperoleh total 1.527 pengamatan yang dapat digunakan; yaitu, 1.527 tahun perusahaan di mana momok dan (jika berlaku) tutup untuk skema bonus perusahaan dapat dihitung. Dari jumlah tersebut, 447 pengamatan termasuk momok dan topi. Setiap pengamatan kemudian diklasifikasikan ke dalam satu dari tiga kategori. Kategori UPP terdiri dari observasi di mana pendapatan berada di atas batas, kategori RENDAH pengamatan di mana pendapatan berada di bawah momok, dan kategori MID di mana mereka berada di antara momok dan tutup. Jika prediksi manajemen pendapatannya benar, total akrual harus meningkatkan pendapatan untuk kategori MID dan penurunan pendapatan untuk UPP dan RENDAH kategori. Untuk 447 pengamatan yang memiliki momok dan topi, hasilnya dirangkum dalam Tabel 11.2. Kita melihat bahwa 46% dari 281 pengamatan dalam portofolio MID memiliki total akrual yang meningkatkan pendapatan. Akrual rata-rata dari 281 pengamatan ini adalah +0.0021 dari total aset (akrual dikempiskan oleh total aset sehingga mereka bisa menjadi dibandingkan antar perusahaan dengan ukuran berbeda). Untuk pengamatan dalam portofolio RENDAH dan UPP, proporsi dengan total akrual positif jauh lebih rendah — masing-masing hanya 9% dan 10%. Juga, akrual rata-rata untuk pengamatan ini adalah negatif (inecececasing). Hasil ini konsisten dengan argumen Healy bahwa manajer perusahaan yang pendapatan bersihnya di bawah bogey dan di atas batas akan cenderung untuk mengadopsi akrual peningkatan yang diterima dan hanya manajer dengan laba bersih antara keduanya yang akan cenderung mengadopsi akrual yang meningkatkan pendapatan. Dengan demikian, prediksi Healy tentang manajemen laba oleh manajer yang tunduk pada skema bonus didukung oleh hasil empiris.

Harus ditekankan bahwa studi manajemen laba empiris menghadapi masalah metodologis yang parah. Seperti disebutkan sebelumnya, kesulitan utama adalah akrual diskresioner tidak dapat diamati secara langsung. Akibatnya, beberapa proxy harus digunakan. Menggunakan total akrual, seperti yang Healy lakukan, memperkenalkan kesalahan pengukuran ke dalam variabel akrual diskresioner, membuatnya lebih sulit untuk mendeteksi manajemen laba jika ada. Sebagai contoh, jumlah akrual non-diskresi cenderung berkorelasi dengan laba bersih. Sebagai Kaplan (1985) menunjukkan, sebuah perusahaan dengan laba bersih yang dilaporkan di atas batas dari rencana bonusnya mungkin memiliki akrual non-diskresioner yang rendah jika pendapatannya yang tinggi disebabkan oleh peningkatan yang tidak terduga di permintaan yang menjalankan inventaris. Kemudian, total akrual rendah yang digunakan untuk menyimpulkan penghasilan manajemen benar-benar disebabkan oleh tingkat aktivitas ekonomi riil perusahaan dan bukan karena akrual diskresioner rendah. Healy menyadari masalah ini dan melakukan tambahan tes untuk mengendalikan mereka, yang dia tafsirkan sebagai mengkonfirmasi temuannya. Selanjutnya, prosedur yang lebih canggih untuk memperkirakan akrual diskresioner dikembangkan oleh Jones (1991), yang mempelajari tindakan perusahaan untuk menurunkan laba bersih yang dilaporkan selama investigasi bantuan impor. Di Amerika Serikat, undangundang perdagangan memungkinkan pemberian bantuan seperti perlindungan tarif kepada perusahaan-perusahaan di industri yang tidak adil dipengaruhi oleh persaingan asing. Komisi Perdagangan Internasional (ITC) bertanggung jawab untuk menyelidiki apakah ada cedera. Investigasi ini akan mempertimbangkan faktor-faktor ekonomi seperti penjualan dan laba perusahaan yang terkena dampak. Namun, ada juga dimensi politis yang cukup besar dalam pemberian bantuan, karena konsumen pada akhirnya akan membayar harga yang lebih tinggi, dan mungkin ada pembalasan oleh negara-negara asing. Penentuan cedera oleh ITC awalnya ditujukan kepada presiden, yang memiliki 60 hari untuk memutuskan apakah akan memberikan bantuan. Jika bantuan tidak diberikan, Kongres dapat turun tangan dan mengesampingkan presiden. Dengan demikian, sama sekali tidak jelas bahwa kemunduran profitabilitas yang tidak dikelola cukup untuk bantuan diberikan. Akibatnya, perusahaan yang terkena dampak memiliki insentif untuk memilih kebijakan akuntansi untuk menurunkan lebih banyak laba bersih yang dilaporkan, sehingga dapat mendukung kasus mereka. Tentu saja, insentif ini akan diketahui oleh ITC, politisi, dan publik. Namun, sebagaimana Jones tunjukkan, para pemilih ini mungkin tidak memiliki motivasi untuk melakukannya sesuaikan untuk setiap manipulasi pendapatan ke bawah. Misalnya, pengaruh harga yang lebih tinggi yang akan mengikuti pemberian bantuan kepada suatu industri mungkin tidak cukup bagus untuk itu agar efektif bagi konsumen untuk melobi. Bahkan ITC mungkin tidak sepenuhnya termotivasi untuk menyesuaikan manipulasi pendapatan jika itu apriori yang bersimpati pada petisi perusahaan. Disinsentif ini untuk menghilangkan manipulasi pendapatan diperkuat jika sulit dideteksi. Seperti yang dicatat Jones, cara yang efektif untuk mengurangi laba yang dilaporkan dengan cara yang sulit dideteksi adalah dengan memanipulasi akrual diskresioner Jones mengumpulkan sampel 23 perusahaan dari lima industri yang terlibat dalam enam bantuan impor investigasi oleh ITC selama periode 1980–1985 inklusif. Seperti yang

disebutkan, itu mudah untuk menentukan total akrual perusahaan untuk tahun tersebut, seperti perbedaan antara operasi arus kas dan laba bersih. Jones menggunakan pendekatan alternatif, mengambil perubahan dalam non-kas modal kerja untuk tahun ini dari neraca komparatif, ditambah amortisasi biaya, sebagai ukuran total akrual. Akrual dengan demikian ditafsirkan secara luas di sini, menjadi efek bersih dari semua peristiwa operasi yang tercatat selama tahun selain arus kas. Perubahan dalam piutang dan hutang adalah akrual, seperti halnya perubahan dalam persediaan. Biaya amortisasi adalah akrual negatif.. Pertanyaannya kemudian adalah, bagaimana cara menguraikan total akrual menjadi diskresioner dan non-diskresioner komponen? Pendekatan Jones adalah untuk memperkirakan persamaan regresi berikut untuk setiap perusahaan dalam sampelnya, selama periode sebelum tahun investigasi ITC: TAjt = αj + β1j ΔREVjt + β2jPPEjt + ϵjt

TA jt = total akrual untuk perusahaan j di tahun t. TA positif adalah pendapatan meningkat, dan sebaliknya ΔREV jt = pendapatan untuk perusahaan j di tahun t kurang pendapatan untuk tahun t - 1 PPE jt = properti kotor, pabrik, dan peralatan untuk perusahaan j pada tahun t ϵ jt = istilah residual yang mencakup semua dampak pada TA jt selain dari itu dari ΔREV jt dan PPE jt Koefisien α j, β 1j, dan β 2j hanyalah konstanta yang diperkirakan (khususnya, β 1j dan β 2j tidak ada hubungannya dengan beta stok yang dibahas dalam Bagian 4.5.1). Kami berharap β 1j menjadi positif, karena tujuan ΔREV jt adalah untuk mengontrol akrual non-diskresioner atas aset dan liabilitas lancar dengan alasan bahwa ini bergantung pada perubahan aktivitas bisnis yang diukur dengan pendapatan — lebih banyak aktivitas bisnis, lebih banyak nonakrual diskresioner. Juga, PPE jt mengendalikan komponen amortisasi yang tidak diskresioner, dengan alasan bahwa ini tergantung pada investasi perusahaan dalam aset modal. Karena amortisasi adalah pengurangan pendapatan, β 2j diharapkan menjadi negatif. Dengan model regresi ini diperkirakan untuk setiap perusahaan sampel, Jones menggunakannya untuk memprediksi akrual non-diskresioner selama tahun-tahun penyelidikan ITC. Itu adalah: Ujp = TAjp - (αj + β1j ΔREVjp + β2jPPEjp)

di mana p adalah tahun investigasi, TA jp adalah total akrual perusahaan untuk tahun ini, dan p kuantitas dalam kurung adalah akrual non-diskresioner yang diprediksi untuk tahun p dari model regresi. Istilah U jp dengan demikian merupakan estimasi akrual diskresioner untuk tahun p untuk tegas j. 7 Jika perusahaan mencatat akrual diskresioner untuk menurunkan laba bersih yang dilaporkan, Ujp harus negatif di perusahaan sampel.

jones menemukan bukti perilaku yang diprediksi. Untuk hampir semua perusahaan dalam sampel, akrual diskresioner seperti yang diukur di atas secara signifikan negatif dalam penyelidikan ITC tahun. Akrual negatif yang signifikan tidak ditemukan pada tahun-tahun sebelumnya dan mengikuti investigasi. Hasil ini, sementara mungkin tidak sekuat kekuatan diharapkan, menyarankan bahwa perusahaan yang terkena dampak secara sistematis memilih kebijakan akrual sehingga untuk meningkatkan kasus mereka untuk perlindungan impor. Prosedur ini, yang disebut model Jones, dan modifikasi itu, telah menjadi umum cara yang diterima untuk memperkirakan akrual diskresioner. 8 Sebagai contoh, Holthausen, Larcker, dan Sloan (HLS; 1995) menggunakan versi model untuk memeriksa kembali temuan Healy. Mereka dapat memperoleh data tentang apakah bonus berbasis pendapatan tahunan manajer sebenarnya nol, lebih besar dari nol tetapi kurang dari bonus maksimum, atau maksimum. Ini adalah data yang secara substansial lebih baik daripada Healy, yang harus memperkirakan apakah laba sebelum akrual diskresioner berada di bawah momok, antara momok dan topi, atau di atas topi berdasarkan deskripsi yang tersedia dari kontrak bonus, dan mengasumsikan bahwa jika pendapatan di bawah momok manajer tidak akan menerima bonus, dll. Untuk sampel dari 443 pengamatan tahun perusahaan selama 1982-1990, HLS menemukan bahwa manajer yang menerima bonus nol tidak menggunakan akrual untuk mengelola pendapatan ke bawah, yang berbeda dari temuan Healy (baris 1, Tabel 11.2). Mereka menyimpulkan bahwa metodologis masalah yang timbul dari prosedur Healy untuk memperkirakan akrual diskresioner dijelaskan mengapa dia tampaknya menemukan akrual yang mengurangi pendapatan untuk kategori rendahnya. 9 Namun, HLS memang menemukan bahwa manajer yang berada di bonus maksimal mereka mengelola akrual sehingga lebih rendah penghasilan yang dilaporkan. Ini konsisten dengan hasil Healy — lihat baris 3 dari Tabel 11.2. Kami menyimpulkan bahwa, meskipun ada tantangan metodologis untuk studi mani Healy, di sana adalah bukti signifikan bahwa, rata-rata, manajer menggunakan akrual untuk mengelola pendapatan untuk mempengaruhi bonus mereka, terutama ketika penghasilan tinggi.